Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/210/25
Єдиний унікальний №733/1329/25
Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

01 липня 2025 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 29.06.2025, приблизно о 20 год. 01 хв., не маючи документу, що посвідчує право на керування транспортним засобом, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Іржавець Прилуцького району Чернігівської області, в напрямку а/д Т 2515, поблизу домогосподарства № 88, на заокругленій ділянці дороги вправо, проявивши неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, що склалась, не обрала безпечної швидкості руху, унаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Lifan» модель «CітyR 200», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку у межах своєї смуги руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу, неповнолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома, набряк мозку, відкритий перелом лівого передпліччя, травматичний шок III ст., від яких у подальшому помер у реанімаційному відділенні КНП «Ічнянська міська лікарня», а водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, розрив лонного та здухвиннокрижового зчленувань, обширні скальповані рани лівого стегна з пошкодженням глибокої стегневої вени, обширна рвана рана лівого колінного суглобу, постгеморагічна анемія, гіповолемічний та травматичний шок III ст.

За даним фактом 14.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Мотоцикл марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 офіційно не зареєстрований та не має власника, але на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_1 .

30.06.2025 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом мотоцикл марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ - мотоцикл марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме наявність факту зіткнення транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що становить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні, відчуженні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачене діючим законодавством право, оскільки знаходження транспортного засобу речового доказу поза межами території ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, буд. 18, може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Користувач майна у судове засідання не з`явився, його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Слідчий та прокурор в заявах просили розглянути клопотання без їх участі у звязку із службовою занятістю. На його задововенні наполягали.

У відповідності до ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були

об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно доч.2ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 за ч.3 ст. 286-1 КК України, за фактом скоєння ДТП внаслідок якого водій мотоцикла марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 помер в реанімації.

Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 , який вилучено у ході огляду місця події від 29.06.2025 року, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, а саме : зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки на сьогодні не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоцикла марки «Lifan» модель «CітyR 200», без реєстраційного номеру на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно, а саме:

- на мотоцикл марки «Lifan» моделі «CityR 200» з номером шасі НОМЕР_2 , офіційно не зареєстрований та не має власника, але на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

2.Місцем зберігання визначити територію ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, буд. 18.

3.Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1