Справа № 304/1055/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/331/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради терміном на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: завіреними копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також копіями договорів на проведення грошової оцінки земельних ділянок, згідно із якими всі документи від імені Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради підписані ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами проведення повторної оціночно-земельної експертизи від 13 лютого 2025 року, яким визначено ринкові ціни станом на 17 червня 2022 року відчужених земельних ділянок; висновками експерта за результатами проведення судово-економічних експертиз, якими визначені збитки, завдані територіальній громаді міста Ужгорода, та іншими даними.

Слідчий вказує, що згідно з розпорядженням Ужгородського міського голови від 06 січня 2025 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Вважає, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника управління дає підставі вважати, що він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду діяльності буде мати доступ до документів, що стосуються відчуження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи досить тривалий час в органах місцевого самоврядування та маючи таким чином певного роду авторитет серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Так, для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані з відчуженням земельних ділянок комунальної власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні обов`язків начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів).

Оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява прокурора, якою останній відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді