Справа № 344/8266/25
Провадження № 1-кс/344/3592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПП «ЛС-ТРАНС» , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000293 від 21.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «ЛС-ТРАНС» , інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000293 від 21.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в обґрунтування якого покликався на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2025 року накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною на користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилумене в ході проведеного 21.04.2025 року огляду місця родії майно, а саме:

-автомобіль марки Mercedes-Benz E 240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є його власником і який загинув внаслідок вказаної пригоди;

-автомобіль марки Mercedes Benz Atego 816, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником цього автомобіля є ПП «ЛС-Транс», що зареєстрована у м. Львів вул. Угорська, 12/32.

У заяві зазначено, що автомобіль Mercedes Benz Atego 816, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є необхідним для використаня у діяльності підприємства, заборона користування ним призводить до обмеження можливостей та потреб підприємства. Відповідно для виконання взятих на себе повноважень перед замовниками підприємству для перевезення вантажів необхідно винаймати інший транспортний засіб , витрачати додаткові кошти, тому Заявник просить суд скасувати арешт накладений на належне підприємству «ЛС-ТРАНС» майно-авто марки Мерседес Атего н/з НОМЕР_3 в частині заборони користування.

Представником заявника подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просив клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані матеріали з кримінального провадження №0000293 від 21.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Прокурором подано заяву у якій зазначено, що всі необхідні експертизи з автомобілем марки Mercedes Benz Atego 816, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником цього автомобіля є ПП «ЛС-Транс», що зареєстрована у м. Львів вул. Угорська, 12/32, проведені, не заперечує щодо скасування арешту на вказане майно.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в арешті майна відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні з зазначеним автомобілем проведені, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті цього транспортного засобу у вигляді заборони на володіння, користування, розпорядження ним відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000293 від 21.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,- накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2025 року на транспортний засіб -автомобіль марки Mercedes Benz Atego 816, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником якого є ПП "ЛС-Транс", в частині правомочностей володіння та користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1