Справа № 143/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерплого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 від 13.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

Встановив:

В провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку автоматичного розподілу, надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 від 13.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Заява мотивована тим, що в рамках розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 від 13.10.2023, суддя ОСОБА_9 ухвалою суду від 17.04.2025 задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вказана ухвала була постановлена без з`ясування думки учасників справи, без урахування фактичних обставин справи та за відсутності захисників обвинувачених. Також суддя ОСОБА_9 у позасудовому прядку висказувався щодо вирішення заявленого клопотання. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав, просив її задовольнити, оскільки розглянувши клопотання про арешт майна без урахування фактичних обставин справи та у відсутності захисників обвинувачених суддя проявив упередженість у вирішенні цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді заперечив, вважаючи, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 щодо відводу головуючого судді заперечили вважаючи його безпідставним.

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , якому заявлений відвід, та який у встановленому законом прядку був повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відвід вважається необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_9 , суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_9 обґрунтовує виключно суб`єктивними припущеннями. Об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_9 не є неупередженим і безстороннім при розгляді справи в заяві не наведено.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з ухвалою суду від 17.04.2025 про арешт майна та питання порушення його права на захист у рамках розгляду даного клопотання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 від 13.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 від 13.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя