Справа № 646/5597/25
№ провадження 1-кс/646/1500/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення Харківською обласною прокуратурою на підставі його заяви за вих № 31/05/2025-1-1, яка надіслана 31.05.2025 на офіційну електронну пошту прокуратури, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом тиску, узурпації влади, незаконного збагачення Голови РАУ ОСОБА_4 та її оточення у системі адвокатського самоврядування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, при зверненні до суду з цією скаргою просив розглянути її без його участі.

В.о. начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника прокуратури та повідомлено, що звернення ОСОБА_3 за вих № 31/05/2025-1-1 від 31.05.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих осіб, пов`язаних з діяльністю Національної асоціації адвокатів України є аналогічним зверненню від 30.04.2025 за № 30/04/2025-9-5, за результатами розгляду яких надано відповідь 12.05.2025 за вих 31/3-4500вих-25 про відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР. Крім того, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 у справі № 646/4380/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.04.2025 № 30/04/2025-9-5.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що 31.05.2025 о 22 год 01 хв на офіційну електронну адресу для подання звернень, заяв, скарг Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з електронної пошти ГО «НОН СТОП Україна» з накладенням ЕЦП (КЕП) направлено заяву за вих. 31/05/2025-1-1 від 31.05.2024 про вчинення посадовими особами, зокрема Головною РАУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий та прокурор. Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

Статтею 11 Кримінального кодексу України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Розглядом скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 у справі № 646/4380/25, провадження 1-кс/646/1190/2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 30.04.2025 відмовлено.

Під час розгляду скарги у справі № 646/4380/25, провадження 1-кс/646/1190/2025 встановлено, що 30.04.2025 голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 надіслав на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури заяву від 30.04.2025 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема, ОСОБА_4 , яка з моменту створення НААУ у 2012 році обіймає посаду Голови Національної асоціації адвокатури України, а також з вимогою проведення повної та неупередженої перевірки діяльності Ради адвокатів України, Вищої школи адвокатури та їх посадових осіб.

Таким чином, звернення ОСОБА_3 від 31.05.2025 є тотожним за змістом раніше поданій заяві від 30.04.2025, яка вже була предметом судового розгляду та в задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді від 19.05.2025.

Суд зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Чинний КПК України не передбачає можливості багаторазового перегляду судового рішення за скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах.

У скарзі до слідчого судді, ОСОБА_3 не посилався на те, що він повторно подав скаргу з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведеній вище справі. При цьому ОСОБА_3 , маючи доступ до раніше поданих ним до слідчого судді скарг (на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури), суду їх не надав, у зв`язку з чим суд аналізує зміст ухвали від 19.05.2025 на предмет тотожності раніше розглянутої скарги ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що скарга у цій справі та раніше розглянута по суті скарга у справі № 646/4380/25 є тотожними - подана з тих самих підстав, що і попередня, яка вже вирішена слідчим суддею по суті.

Слідчий суддя зазначає, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

При цьому суд зазначає, що відмова в задоволенні скарги не перешкоджає її повторному поданню з інших підстав. Проте у цьому провадженні ОСОБА_3 не наводить даних про те, що він вже звертався до слідчого судді зі скаргою з того ж самого питання і слідчий суддя вже відмовив в задоволенні цієї скарги по суті; не посилається на те, що скарга у цьому провадженні подана з інших підстав ніж попередня; поданням тотожних скарг фактично намагається приховано оскаржити ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб в непередбачений КПК спосіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , та роз`яснює, що багаторазове звернення з тотожними скаргами, які вже були вирішені по суті, можуть бути розцінені слідчим суддею як зловживання процесуальним правом та мати наслідком залишення подальших скарг без розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1