УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року у справі №947/10440/25, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року у справі №947/10440/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу. Заявник вказує, що пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, транспортний засіб було оглянуто та на його думку вже відпала необхідність в арешті майна.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив повернути вилучений транспортний засіб.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває та не відпала необхідність у збережені речового доказу, а тому просив відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року у справі №947/10440/24 було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу;.

Накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі міг зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадає під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, користувачу транспортного засобу повідомлено про підозру, а тому скасування арешту є недоцільним.

Зі змісту підозри вбачається, що арештований транспортний засіб безпосередньо використовувся для вчинення можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року у справі №947/10440/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1