Справа №613/1613/25 Провадження № 1-кс/613/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 03.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, до клопотання не додані оригінали або копії документів, які підтверджують, що автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаними особами транспортними засобами марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 03.08.2025 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя