Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7815/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/526/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/7815/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та змінено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Малин Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 26.08.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є хибними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 порушив умови застосовано щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а також вчинив дії, за які йому повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Вказує, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та слідчим у клопотання було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1-5, ч.1 ст.177 КК України. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу, після внесення якої останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Однак, слідчий суддя після вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення фактично застосував відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001223 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, за фактом того, що 09.06.2025 мешканець міста Житомир ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_11 під надуманим приводом грошові кошти в сумі 500 доларів США, з погрозою застосування насильницьких дій, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_8 грошові кошти (імітаційні засобами) в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 27.06.2025 року в гривневому еквіваленті становить 20792,60 грн.), які останній отримав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у сумі 363 360 гривень.

30.06.2025 ОСОБА_8 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

16.07.2025 ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, та 17.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України з приводу вимагання від ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, передати йому грошові кошти в загальній сумі 6 000 доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , порушення останнім умов запобіжного заходу у виді застави, слідчий просив змінити підозрюваному ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому змінив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії судді, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001223, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за фактом того, що мешканець міста Житомир ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_11 під надуманим приводом грошові кошти, з погрозою застосування насильницьких дій, в умовах воєнного стану.

27.06.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2025 відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у сумі 363 360 гривень.

30.06.2025 ОСОБА_8 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

16.07.2025 ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, та 17.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України з приводу вимагання із застосуванням насилля від ОСОБА_12 передати йому грошові кошти в загальній сумі 6 000 доларів США.

18.07.2025 заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: вчинив дії, за які йому повідомлено нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

При розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею було перевірено зазначені слідчим обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та встановлено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану.

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколами допиту потерпілого; протоколом огляду предметів, в ході якого оглядався аудіозапис розмови; протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколами проведених обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання за ч.4 ст.189 КК України, у разі доведеності вини ОСОБА_8 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтований тим, що на даний час ще не встановлено повне коло осіб причетних до вчинення злочину, а також не виявлено та не вилучено всі речові докази.

Ризики можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються тим, що повне коло осіб причетних до вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено, а тому підозрюваний зможе впливати на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення застави, знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність вказаних ризиків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про невисокий ступінь ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та відсутність ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказані ризики знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, з урахуванням наданих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також той факт, що останній будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення застави 30.06.2025, знову був затриманий 16.07.2025 за підозрою у вчиненні аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та якому 17.07.2025 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчій суддя не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 до ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої 30.07.2025 майже через декілька днів , а саме 16.07.2025 його було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.07.2025 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням насильства.

На думку колегії суддів, наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та неможливість застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, має на утриманні дружину, яка потребує стороннього догляду та хвору неповнолітню дитину, 2007 року народження, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вказані обставини не виявилися достатніми стримуючими факторами для запобігання вчинення нового кримінального правопорушення, у якому останній обгрунтовано підозрюється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчій суддя суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрем а, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Посилання сторони захисту на те, що підозра є необгрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до наявних в матеріалах клопотання доказів є підстави вважати, що нова підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 17.07.2025 року за ч.4 ст.189 КК України (а.п.48-53) є обгрунтована виходячи з наступного.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2025 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.08.2025 включно скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: