Справа № 357/8512/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, не працює, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і "метадону" (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 23 травня 2025 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вулиці Театральна у місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла два згортки з фрагментів фольги, всередині яких знаходилися згортки з полімерного матеріалу чорного кольору, які містили кристалоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Надалі ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена нею кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичною, а саме - «метадоном» (фенадоном), залишила її при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 23 травня 2025 року в період часу з 16 год. 18 хв. до 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку N? 8 по вулиці Театральна у місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події добровільно видала два згортки з фрагментів фольги, всередині яких знаходилися згортки з полімерного матеріалу чорного кольору, які містили кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса «метадону» (фенадону) в речовинах складає 0,203 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

У відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 04.06.2025.

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяви обвинуваченої ОСОБА_3 обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і "метадону" (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 23 травня 2025 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вулиці Театральна у місті Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла два згортки з фрагментів фольги, всередині яких знаходилися згортки з полімерного матеріалу чорного кольору, які містили кристалоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Надалі ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена нею кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичною, а саме - «метадоном» (фенадоном), залишила її при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 23 травня 2025 року в період часу з 16 год. 18 хв. до 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку N? 8 по вулиці Театральна у місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події добровільно видала два згортки з фрагментів фольги, всередині яких знаходилися згортки з полімерного матеріалу чорного кольору, які містили кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса «метадону» (фенадону) в речовинах складає 0,203 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 . Зокрема обвинувачена повністю визнала свою вину, погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, шкоди іншим особам не завдала, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, неодружена, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 11.05.2016 ОСОБА_3 була поставлена на облік кримінально виконавчої інспекції, 18.01.2017 була знята з обліку кримінально виконавчою інспекцією у зв`язку з відбуттям покарання.

Також Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області 13.04.2017 було направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Призначено міру покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обрано остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі. На підставі п. в) ч. 1 ст. 1 «Закону про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання.

Відтак в силу приписів ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається такою, що не має судимості.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення, як нею, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без її ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд не вбачає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт або пробаційного нагляду, оскільки обвинувачена у своїй заяві про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні зазначила про наявність в неї можливості сплатити штраф.

Також обмеження волі, зважаючи на відсутність майнової шкоди для третіх осіб, відсутність у неї непогашених та незнятих судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, буде надто суворим для неї покаранням.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 3565,60 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000428, висновок експерта від 29.05.2025 № СЕ-19/111-25/32560-НЗПРАП, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3565,60 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3565,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 31.05.2025 про визнання речовими доказами та передачу на зберігання, у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами кристалоподібні речовини білого кольору у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах складає 0,203 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в речовинах складає 0,147 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №746 від 31.05.2025).

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує кристалоподібні речовини білого кольору у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах складає 0,203 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в речовинах складає 0,147 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №746 від 31.05.2025) знищити.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

3. Речовий доказ, а саме: кристалоподібні речовини білого кольору у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах складає 0,203 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в речовинах складає 0,147 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №746 від 31.05.2025) знищити.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4