Справа № 521/7859/25
Номер провадження:1-кс/521/1909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення правопорушення до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована за ЄО № 13983 від 19.04.2025 року.

Однак, викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у перебачений законом строк; зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2025 р..

Також з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою 25.04.2025 року, водночас як в тексті скарги зазначено 19.04.2025 року, що суд вважає опискою.

В судове засідання скаржника ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про час та дату розгляду скарги належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, просила розглядати скаргу за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю, оскільки гр. ОСОБА_4 звертався до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області, але зміст його заяви по суті не є заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, а є просто зверненням.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві, то слід виходити з того, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень, про які просить заявник.

Слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадовихосіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві скаржника ОСОБА_4 від 25.04.2025 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1