Справа № 216/2315/25
провадження 1-кп/216/563/25
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

захисника

обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №100000371 від 25.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство Україна, яка має середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4,5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4,5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосованого на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024, до 30 вересня 2025 року включно, та визначено заставу в розмірі 49 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148372 (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят дві гривні, 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. На думку сторони захисту має бути забезпечена рівність всіх обвинувачених у даному кримінальному провадженні перед законом. І саме принцип рівності сторін у даному кримінальному провадженні кричуще порушується. Адже з чотирьох обвинувачених, щодо яких застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді внесення застави, під вартою продовжує залишатися тільки один з них, а саме ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він з дитинства є сиротою, а тому навіть такий відносно незначний розмір застави за нього внести просто нікому.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та просив відмовити у зв`язку з тим, що ризики визначені під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Інші учасники процесу не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу і покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, враховуючи те, що захисником обвинуваченого в клопотанні жодним чином не було зазначено про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків визначених в ухвалі про продовження строку тримання під вартою. Також, суд звертає увагу на те, що обвинуваченому вже визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9