Справа №487/3667/25
Провадження №1-кс/487/2775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000687 від 27.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000687 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами. Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашнього арешту, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення клопотання. Зазначали про необґрунтованість підозри, та недоведеність заявлених ризиків, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того просили врахувати дані про особу підозрюваної, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того разом з підозрюваною проживає повнолітня донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначала про непричетність до інкримінованого злочину, та необґрунтованість підозри, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду, відвідування навчального закладу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000687 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, 27.05.2025 приблизно о 09:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області у справі № 477/919/25, у провадженні №1-кс/477/571/25, прибули старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 разом зі старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , та оперуповноваженим ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та понятими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цього ж дня, близько о 10:40, під час проведення вказаного обшуку за участю ОСОБА_16 у приміщенні спальні виявлено металевий сейф білого кольору, при відкритті якого виявлено значну кількість грошових коштів в іноземній валюті, частину яких старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 почала вилучати до спеціального номерного сейф-пакету.

Побачивши це, ОСОБА_16 , перебуваючи у вказаній кімнаті-спальні, будучи учасником зазначеної слідчої дії, повідомив по мобільному телефону свою родичку ОСОБА_4 про виявлення працівниками поліції грошових коштів та їх вилучення.

Почувши вказане, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання (опір) законним діям працівникам правоохоронного органу, з метою недопущення проведення обшуку та вилучення виявлених грошових коштів за вказаною адресою.

Близько о 11:10 27.05.2025, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на перешкоджання (опір) законним діям працівникам правоохоронного органу прибула до вказаного домоволодіння та зайшовши до кімнати-спальні за вищевказаної адреси, усвідомлюючи, що в зазначеному приміщенні перебувають працівники правоохоронного органу старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 і виконують свої службові обов`язки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перешкоджання (опір) законним діям працівників правоохоронного органу - старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , діючи умисно та розуміючи, що перед нею працівники поліції, свідомо ігноруючи даний факт, почала висловлювати у погрозливій формі вимогу припинити вилучення зазначених грошових коштів, після чого схопила частину грошових коштів та почала зберігати їх при собі.

В цей час старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 маючи намір припинити протиправні дії ОСОБА_4 , висловили вимогу припинити вчиняти протиправні дії та підкоритися законним вимогам працівників поліції.

Однак, ОСОБА_4 грубо ігноруючи законні вимоги працівників поліції, почала чинити активні фізичні дії направлені на перешкоджання виконанню покладених на працівників правоохоронного орану обов`язків, а саме: спричинила не менше 2 ударів руками в область грудної клітини старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , та умисно вдарила старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в область її руки.

Продовжуючи свої протиправні дії та проявляючи агресивність, побачивши ОСОБА_11 , яка перебувала на вулиці за парканом домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із сумкою з особистими речами, ОСОБА_4 підійшла до неї, та почала у погрозливій формі вимогу повернути вилучені грошові кошти та у неї виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, працівнику правоохоронного органу, а саме старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи який ОСОБА_4 об 11:40 у вказаному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність та розуміючи при цьому, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, спричинила ногою не менш 3 ударів в область ніг ОСОБА_11 .

Після цього, не зважаючи на зауваження ОСОБА_11 , та її заклики зберігати спокій ОСОБА_4 спричинила останній не менше 4 ударів кулаком своєї правої руки, по рукам ОСОБА_11 , яка в цей час тримала сумку зі своїми особистими речами.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 тілесні ушкодження, під час виконання нею службових обов`язків.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

27.05.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР за № 0000687 від 27.05.2025 року; Електронним рапортом від 27.05.2025; Заявою ОСОБА_11 від 27.05.2025; Заявою ОСОБА_12 від 27.05.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.05.2025; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.05.2025; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 27.05.2025; Протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 27.05.2025; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 27.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2025; Протоколом огляду предмета відеозапису слідчої дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000687; Оглянутим відеозаписом слідчої дії від 27.05.2025; Висновком експерта №359 від 28.05.2025.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрювана, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

Разом з цим слідчий суддя враховує що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, а тому вважає, що запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому визначаючи цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що підозрювана перебуває у шлюбі, не працевлаштована, що не потребує необхідності залишати житло в денний час доби, а тому вважає, що зазначений захід не порушить прав підозрюваної, а у свою чергу забезпечить дієвість кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрювана і має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 27.07.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками, потерпілим, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 27.07.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2025 об 11.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1