Справа №296/2377/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

07.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 надійшли матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000084 від 29 грудня 2023 року.

15.04.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі у зв`язку з тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000084, в якому подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється за зверненням суддів Корольовського районного суду міста Житомира, в тому числі й її, з приводу втручання в їх діяльність, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням. Заяву про самовідвід просила розглядати за її відсутності.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2025 заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , подану у провадженні за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023, направлено для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира (а.с. 96), яка надійшла 06.05.2025, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги те, що слідчий звернулась з клопотанням в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому розпочато за зверненням суддів Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема судді ОСОБА_2 , про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися ухвалення неправосудного рішення, доходжу висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів, заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Матеріали справи за №296/2377/25 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023, підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду направлена лише заява про самовідвід судді ОСОБА_2 . Відповідно до змісту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 питання про направлення на розгляд по суті до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про надання тимчасового доступу не вирішувалось.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Корольовського районного сдуу м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід - задоволити.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1