Провадження № 1-кс/646/1643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/14003/24 провадження №1-кс/646/107/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2024 року,

в с т а н о в и в :

27 червня 2025 року в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 року.

Слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги, оскільки ОСОБА_4 , просить фактично внести відомості щодо судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , яка є її колегою, що в очах стороннього спостерігача може створювати уявлення про наявність особистісного упередження слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема: родинні чи інші зв`язки з учасниками процесу, особиста зацікавленість у результатах справи, або інші підстави, що ставлять під сумнів об`єктивність судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 має робочі стосунки з суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , яка є її колегою, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/14003/24 провадження № 1-кс/646/107/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2024 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2024 року - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1