Справа № 209/6854/25
Провадження № 1-кс/209/809/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області також повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, надала до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 209/6854/25, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вважає підстави для самовідводу необгрунтованими та формальними, відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді у розгляді справи, сам по собі факт попередніх самовідводів у інших справах не свідчить про наявність упередженості чи конфлікту інтересів у даному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.09.2025 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

10.09.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Справу № 209/6854/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 щодо вчинення дізнавачем ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1