Провадження №11-сс/801/670/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2025 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, слідчою четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 .

04.08.2025 заявник отримав відповідь від начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 з відмовою вносити відомості до ЄРДР.

На думку заявника, уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури допущено протиправну бездіяльність, а тому він просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що в поданій ОСОБА_7 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідуванн стосовно слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , та надати йому копію витягу з ЄРДР.

Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення вказані конкретні фактичні обставини щодо вчинення слідчою четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засідання заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як установлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.07.2025 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, стосовно слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 .

З листа за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.08.2025 № 31-3057-25 вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_7 від 31.07.2025 щодо можливих протиправних дій слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. У вказаному листі зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Відтак, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 .

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.367 КК України відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України відповідальність настає за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Однак, проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_11 не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування.

Навпаки, викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданого вище кримінального правопорушення.

Більше того, у своїй заяві ОСОБА_7 жодним чином не вказує про заподіяння чи можливе заподіяння діями слідчої ОСОБА_8 істотної шкоди або тяжких наслідків, що дозволяло би його проаналізувати у співставленні з приміткою до ст. 364 КК України.

Суд апеляційної інстанції не виключає, що на стадії звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення автор заяви може не мати точних і конкретних відомостей щодо розміру заподіяної шкоди в розумінні положень ст. 364, 367 КК України, але, ініціюючи кримінальне провадження та вважаючи, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, він має навести хоча б мінімальну вказівку про спричинення чи можливе спричинення внаслідок службової недбалості істотної шкоди або тяжких наслідків, що давало би можливість органу досудового розслідування перевірити таку інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження, оскільки в протилежному випадку відсутні жодні підстави вважати, що в поданій заяві йдеться про ймовірне вчинення кримінально протиправного діяння.

Оскільки в тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на явно злочинний характер дій слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 та вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному досліджені усіх обставин провадження.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які згідно з ст. 412 КПК України, слід було визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновків, що апеляційна скарга заявника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4