печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001998 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

14.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством доказами.

11.04.2025 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

09.10.2024 заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.11.2024.

04.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2025.

27.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.04.2025.

11.04.2025 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

11.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 14.11.2024.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 07.01.2025.

02.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 02.03.2025.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 14.04.2025.

Підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу є встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження факти неприбуття до слідчого судді, невиконання обов`язків, покладених на неї рішенням слідчого судді про застосування заходів кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

05.12.2024 стороною обвинувачення проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук. Оглядом вказаного ноутбуку встановлено переписку від 09.09.2023 у месенджері «WhatsApp», вхід у який був здійснено з мобільного телефону ОСОБА_9 , з контактом « ОСОБА_12 Адвокат». Зі змісту переписки встановлено факт обговорення протиправного прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та не притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності. Слід зауважити, що ОСОБА_13 станом на 09.09.2024 була захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001998.

07.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998. Будучи обізнаною про необхідність участі у судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`явилась у судове засідання та не повідомила заздалегідь про неможливість неявки.

Сторона обвинувачення переконана, що підозрювана ОСОБА_5 була повідомленою про дату та час судового засідання адже:

1) 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та роз`яснено необхідність прибуття до слідчого судді 07.04.2025 з метою розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування;

2) 04.04.2025 ОСОБА_5 вручено електронну копію клопотання продовження строку досудового розслідування та їх додатків;

3) 04.11.2024, 11.10.2024, 08.11.2024, 02.01.2025, 27.01.2025, 25.02.2025 підозрювана ОСОБА_5 брала участь у судових засіданнях, які здійснювались слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, та була ознайомлена з практикою розгляду судових проваджень в день подачі клопотань.

Також, метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , є також виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким і за вчинення якого законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування з метою унеможливлення ухвалення остаточного процесуального рішення у провадженні.

Указані обставини в сукупності з видом покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, у разі доведення вини останньої, беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваної реальної можливості, з урахуванням її майнового стану, з метою мінімізації настання негативних наслідків для себе переховуватись від органу досудового розслідування, використовуючи свої активи для тривалого перебування за кордоном.

- ризик можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , наявності сталих зв`язків в групі компаній з маркетинговою назвою «КЛР», в яку входять ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс», а також особами, які здійснюють свою діяльність в сфері міжнародних автобусних перевезень.

Так, зважаючи на тісний взаємозв`язок ОСОБА_5 з причетними до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення особами, та тим, що на даний час невстановлені всі особи, які мають причетність до вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань свідками у кримінальному провадженні, схиляти їх до перешкоджання кримінальному провадженню та переховуванню від органу досудового розслідування.

- ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, підозрювана може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрювана може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Так, 07.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998. Будучи обізнаною про необхідність участі у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`явилась у судове засідання та не повідомила заздалегідь про неможливість не явки. Вказані дії, на переконання сторони обвинувачення, вчинялись з метою створення підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.

- ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено факт обговорення протиправного прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та не притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності. Ураховуючи викладене, підозрювана ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню, є високим.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, які не зменшилися, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваної та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця її перебування, зокрема:

1) особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також, встановлені факти неодноразового порушення вказаного процесуального обов`язку;

2) особисту поруку - неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваним. Навіть за наявності потенційних поручителів, останніми не може бути надана об`єктивна оцінка особі підозрюваного, який з одного боку відкрито у суспільстві має один спосіб поведінки, а приховано - незаконно заволодівав благодійними пожертвами;

3) домашній арешт - не можливо застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят днів, Визначити підозрюваній заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, а у випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування безпосередньо та через третіх осіб зі свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що обставини, викладені у клопотанні, не відповідають дійсності. У вилученому під час обшуку офісного приміщення 05.12.2024 ноутбуці віднайдена переписка ОСОБА_9 з адвокатом ОСОБА_13 , натомість остання фактично не містить відомостей про здійснення злочинної діяльності. У ОСОБА_5 було вилучено лише 2 її мобільні телефони, проте в ході огляду останніх слідчий зазначив, що відомостей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено. 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, 05.04.2025 слідчий ОСОБА_5 у месенджер «Whatsapp» надіслав лише клопотання про продовження строку досудового розслідування та 06.04.2025 додатки до нього. 07.04.2025 слідчий подає вказане клопотання до суду та інформує учасників, що розгляд такого клопотання відбудеться 07.04.2025. На розгляд не зібралися всі учасники, судове засідання тривало 5 хв та слідчий суддя ОСОБА_20 повернула дане клопотання, оскільки в ньому забули вказати про одного з підозрюваних. Після цього, 10.04.2025 слідчий повторно подав клопотання, ОСОБА_5 , використовуючи своє право, забажала взяти участь в розгляді клопотання безпосередньо в судовому засіданні. 11.04.2025 вона вже прибула в судове засідання з розгляду означеного клопотання під головуванням слідчого судді ОСОБА_21 . Фактично клопотання не було розглянуто, всі учасники були присутні, в цей же день прокурор повідомив про завершення досудового розслідування. Ніякого ухилення від будь-яких процесуальних дій підозрювана не здійснювала. ОСОБА_5 протягом досудового розслідування намагалася бути присутньою при всіх процесуальних діях, 02.01.2025 слідчим суддею було розглянуто клопотання про продовження підозрюваній строку дії покладених на неї обов`язків, за заявою ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі. Коли підозрюваній був обмежений виїзд із м. Хмельницький, вона за необхідності тільки з дозволу прокурора покидала його межі. З огляду на викладене вважав клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не містить підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримала думку свого захисника. Зазначила, що при розгляді клопотання 07.04.2025 мала бути присутня в режимі відеоконференції, однак мала технічні проблеми з підключенням, не могла зайти в свій аккаунт у «Електронному суді». В той час вже зателефонував її захисник та повідомив, що розгляд по суті не склався, бо клопотання було повернуто прокурору. Відтак вона розуміла, що розгляд повторного клопотання відбудеться в найближчі дні, тому вже планувала поїздку до Києва для безпосередньої участі в судовому засіданні. Ніколи не переховувалася та не вчиняла дій, які б могли ставити під загрозу її порядність, все намагалася робити вчасно. Оскільки проживає у м. Хмельницький, щоб добратися до суду в м. Київ їй необхідно знати про засідання за півдня (їхати машиною мінімум 5-6 год.), натомість повістки про виклик в судове засідання 11.04.2025 вона отримала за 3 хв. до початку засідання. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України /том 4 а. м. 169-178/, та до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в подальшому продовжено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2025 (справа №757/3539/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 продовжено до 8 місяців, тобто до 14.04.2025 /том 4 а. м. 179/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2025 (справа №757/8862/25-к) строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 14.04.2025, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором; продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України /том 4 а. м. 180-184/.

11.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023 завершене, про що повідомлено сторону захисту /том 4 а. м. 185-188/.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В свою чергу, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та порушення підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Прокурор акцентував увагу на неприбутті підозрюваної в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, призначене на 07.04.2025.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, прокурор не довів факту повідомлення і вручення судової повістки підозрюваній ОСОБА_5 про її виклик у порядку, визначеному ст. 135, 136 КПК України. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про судове засідання, призначене на 07.04.2025, у день розгляду, у зв`язку з чим остання не мала об`єктивної можливості прибути до суду безпосередньо, оскільки проживає у м. Хмельницький.

В свою чергу, слідчий суддя зауважує, що після 07.04.2025 та до дня розгляду вказано клопотання підозрювана не вчиняла дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді. Навпаки, з наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 виявила намір взяти безпосередню участь в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, про що свідчить клопотання останньої про відкладення судового засідання, призначеного на 10.04.2025 о 15-00 год., на 11.04.2025, та придбаний квиток, згідно якого ОСОБА_5 прибуває в м. Київ з м. Хмельницький 10.04.2025 о 20-14 год.

Також слідчий суддя не погоджується із посиланням прокурора на збільшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок того, що оглядом ноутбуку (вилученого 05.12.2024 за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2д) встановлено переписку від 09.09.2023 між ОСОБА_9 та « ОСОБА_12 Адвокат», оскільки зв`язок між змістом такого листування та ОСОБА_5 не встановлено /том 3 а. м. 110-133/.

Крім того, вказаний протокол огляду датований 10.12.2024, в той час як строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2025. Відтак, стороною обвинувачення не доведено, що вказані обставини виникли після 25.02.2025 або у цей час вже існували, але про них слідчий, прокурор тоді не знав і не міг знати.

Отже, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, твердження сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки та невиконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є хибними та не підтверджують збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводами прокурора, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, не доведено наявності підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тривання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1