справа №176/1948/24
провадження №1-кп/176/52/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000856,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і затверджений прокурором ОСОБА_9 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрався.

Прокурор перед судовим засіданням направив до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст. 194 КПК України, серед яких у період часу з 20.00 годину по 06.00 годину наступного дня не відлучатися із місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що з 07.09.2022 по теперішній час ОСОБА_3 є службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора ДП "Схід ГЗК" (), будучи службовою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку із чим розуміючи що Державному підприємству «Схід ГЗК», завдано збитків на суму 1 321 972, 33 грн., і у разі визнання підозрюваного винним відшкодування завданих збитків відбуватиметься з належного йому майна. До того ж вважав можливим взяти до уваги, що фактично ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, у зв?язку із службовою необхідністю проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, внаслідок відсутності запобіжного заходу та будь-якому контролю за переміщеннями може вжити реальних заходів щодо ухилення від суду шляхом відбуття за своїм місцем реєстрації. Наявну на його думку можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений може вплинути на свідків, в тому числі і заявлених захистом, які перебувають у його підпорядкуванні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й зараз, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також вважає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 , обіймає посаду діючого виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Схід ГЗК», має відповідний вплив на працівників ДП «СхідГЗК», може надавати їм вказівки, які є обов`язковими до виконання, має безперешкодний доступ до усієї документації ДП «СхідГЗК», як в паперовому так і електронному вигляді та може особисто або ж через підлеглих працівників спотворити бухгалтерську, договірну документацію, створити іншу документацію, що може викривити обставини вчинення злочину і таким чином перешкодить кримінальному провадженню.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання останнім його обов`язків, у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за його поведінкою, що дасть останньому можливість переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків, щоб останні відмовились від своїх показань або ж спотворили їх.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суд.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 надав до суду письмові заперечення щодо обрання даного запобіжного заходу з додатками, в яких зазначив, що станом на сьогодні ОСОБА_3 не виконує обов`язки генерального директора ДП «СхідГЗК», що підтверджується Наказом Міненерго від 04.06.2025 № 26-к/к. Окрім того, ОСОБА_3 фактично звільнений з посади першого заступника генерального директора ДП «СхідГЗК», що підтверджується наказом від 09.06.2025 № 591/ос. Також зауважив, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з підприємства, останній не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки проживання за вказаною адресою було обумовлено виконання обов`язків генерального директора підприємства. Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_3 фактично відсутня можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також вказав, що органом досудового розслідування станом натепер проведено низку слідчих дій, зокрема: проведено обшук і вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів, допитано свідків і проведено експертизу, тому наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеною.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника, вказав, що не має намірів переховуватись від суду, періодично отримує лікування закордоном, однак заінтересований у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з Наказом Міненерго від 04.06.2025 № 26-к/к ОСОБА_3 04.06.2025 увільнено від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДП «СхідГЗК».

Крім того, наказом т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» від 09.06.2025 № 591/ос ОСОБА_3 був звільнений з посади першого заступника генерального директора ДП «СхідГЗК» з 09.06.2025 за власним бажанням.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з підприємства, останній не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки проживання за вказаною адресою було обумовлено виконання обов`язків генерального директора підприємства.

Таким чином, зазначена адреса не є місцем проживання ОСОБА_3 на даний час, дане приміщення не належить йому на праві власності та відсутні будь-які правові підстави для проживання останнього за даною адресою.

Враховуючи викладене суд не має правових підстав для визначення даного житла як місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, щодо ризиків, наведених прокурором суд вважає їх не доведеними, оскільки обвинувачений звільнений з посад як т.в.о. генерального директора так і заступника генерального директора ДП «СхідГЗК», тому свідки у даному кримінальному провадженні на теперішній час не перебувають у його прямому підпорядкуванні. Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, його добросовісну процесуальну поведінку, який не допускає неповажних причин своєї неявки в судові засідання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 181 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2025.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11