Справа № 357/6657/25
П О С Т А Н О В А

про скасування арешту

14 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої розглядається питання ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої розглядається питання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 ч. 2 ст. 216 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 ч. 2 ст. 216 КК України.

Відповідно до постанови про накладення заборони на відчуження майна від 25 січня 2012 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_6 , з метою виконання процесуальних рішень, вжиття заходів, спрямованих на забезпечення цивільного позову, передбаченої законом конфіскації майна та відшкодування завданих злочином збитків, накладена заборона на відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 ч. 2 ст. 216 КК України, у зв`язку з амністією.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 424549912 від 29 квітня 2025 року, вищезгадана заборона на відчуження майна ОСОБА_4 продовжує діяти і по даний час.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що заборона на відчуження майна ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки кримінальна справа стосовно останнього вже розглянута.

ОСОБА_4 підтримав свого адвоката, вказував, що про те, що вона продовжує існувати дізнався нещодавно, як з`явилась потреба продати частину свого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування заборони на відчуження майна ОСОБА_4 .

Судом з`ясовано, що заборона на відчуження майна ОСОБА_4 застосована до набрання чинності КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання про скасування арешту майна, який застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК 2012 року, розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за КПК 1960 року.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК 1960 року, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Отже, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна застосованих постановою про накладення заборони на відчуження майна від 25 січня 2012 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Отож, зважаючи на викладене, оскільки суд звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна застосованих постановою про накладення заборони на відчуження майна від 25 січня 2012 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_6 , останні підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольняє.

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, ст. 126, 248, 409 КПК 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 ч. 2 ст. 216 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону на відчуження) рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_6 , про накладення заборони на відчуження майна від 25 січня 2012 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7