ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 511/2218/25
Провадження № 1-кс/505/1166/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського міськрайонного суду Одеської області в місті Подільськ клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000359

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зазначеному кримінальному провадженні № 0000359 від 03.05.2025, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність належно обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки, надані стороною обвинувачення докази не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 корисливого мотиву, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, також зазначив, що слідчим суддею формально зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в результаті чого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено ОСОБА_5 максимальний розмір застави, який є для нього непомірним, тому він вважає, що у даній ситуації найбільш раціональним та достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 є домашній арешт, у тому числі цілодобовий, замість тримання під вартою чи непомірної застави. На користь цього свідчать наступні обставини:

-у підозрюваного ОСОБА_5 є тісні соціальні зв`язки в Україні, зокрема: донька - ОСОБА_6 ; онук - ОСОБА_7 , які постійно проживають в Одеській області;

-після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 була надана згода на безоплатне проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджує наявність альтернативної, контрольованої адреси перебування.

Наявність житла та близьких родичів в Україні зменшує ризики переховування чи ухилення від слідства, а також свідчить про соціальну стабільність ОСОБА_5

Посилаючись на викладене захисник просить зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зазначеному кримінальному провадженні № 0000359 від 03.05.2025, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання є не обґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначено у ч. 2 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний заході у виді тримання під вартою до 03.09.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Захисником ОСОБА_4 на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

25.07.2025 Одеським апеляційним судом відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, надання відомостей про згоду власника нерухомого майна на проживання підозрюваного у будинковолодінні особи за адресою АДРЕСА_3 , на думку суду, не є обставинами, що здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як про те просить обвинувачений, не зможе запобігти наявним ризикам.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, обвинуваченим не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

Визначена в порядку виключного випадку, згідно з абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 186, 193, 196, , 309, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на домашній арешт стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000359 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2025, справа № 511/2218/25, провадження № 1-кс/511/796/25, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.08.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8