Справа № 589/197/25
Провадження № 1-кс/589/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0001516 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля DАF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 , та брухтом чорних металів, які в ньому знаходяться, товарно транспортна накладна №81, договір купівлі-продажу чорних металів від 14.06.2024, специфікації №№1-4 до вказаного договору, акт про джерело походження чорних металів, договір зберігання №10/10 від 10.10.2024, акт прийому-передачі №№1-5 до вказаного договору в 2-х екземплярах, акт прийому-передачі після зберігання №74 від 06.05.2025.

Фактичні обставини: у провадженні Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0001516 від 21.12.2024 за фактом розтрати майна, крадіжки та підробки документів (протиправне, без здійснення оплати вивезення металобрухту з території ПрАТ «Свеський насосний завод» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1).

Крім того 24.12.2024 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 , яка є колишнім працівником вказаного заводу, про притягнення до відповідальності посадових осіб ПрАТ «Свеський насосний завод», якими здійснюється незаконне розпилювання та вивезення майна підприємства. Матеріали за вказаною заявою приєднані до матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Аналогічні за змістом заяви надійшли від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У період часу з 20.51 год. по 21.05 год. 07.05.2025 працівниками СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області зупинено і проведено огляд місця події розташованого на автомобільній дорозі розташованій за адресою: м. Шостка, поблизу заправної станції ANP, по вул. Родини Кривоносів, 1а, автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , яким здійснювалось перевезення брухту чорних металів. Водієм на підтвердження походження металу надано товарно-транспортну накладну №81, договір купівлі-продажу чорних металів від 14.06.2024, специфікацію №№1-4 до вказаного договору, акт про джерело походження чорних металів, договір зберігання №10/10 від 10.10.2024, акт прийому-передачі №№1-5 до вказаного договору в 2-х екземплярах, акт прийому-передачі після зберігання №74 від 06.05.2025.

Згідно пред`явлених ОСОБА_10 документів перевезення металу в кількості 25,154 т здійснювалось з с-ще. Свеса, вул.Заводська, 1 з території ПрАТ «Свеський насосний завод» після зберігання до ТОВ «Гранд Метал-КР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Верхня Антонівка, 1. Організацію перевезення здійснював ФОП ОСОБА_11 . У той же час встановлено, що акти про приймання-передачу металу зі сторони ТОВ «Гранд Метал-КР» не підписані, а підпис арбітражного керуючого не схожий на його підпис у інших документах.

За результатами огляд вищевказаний автомобіль DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 та надані ОСОБА_12 документи вилучені слідчим.

Виявлене та тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль DAF р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп р.н. НОМЕР_3 відповідно до наявної інформації в базі ІПНП належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 , яке з брухтом чорних металів, товарно транспортна накладна №81, договір купівлі-продажу чорних металів від 14.06.2024, специфікації №№1-4 до вказаного договору, акт про джерело походження чорних металів, договір зберігання №10/10 від 10.10.2024, акт прийому-передачі №№1-5 до вказаного договору в 2-х екземплярах, акт прийому-передачі після зберігання №74 від 06.05.2025 перебували у фактичному володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, зазначив, що вищевказані транспортні засоби можуть бути приховані власниками, що потягне за собою наслідки для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення. Вважає, що арешт майна буде застосовано безпідставно. Також зазначив, що вказане майно не є предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказаний металобрухт та транспортні засоби не є одержаними внаслідок кримінального правопорушення та / або доходами від них.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження майно, на яке слідчий просить накласти арешт не має правового режиму тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим та прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Це випливає з попередньої оцінки наданих доказів щодо продажу брухту чорного металу за заниженими цінами, про що вказує висновок експерта, а також встановлені, в т.ч. слідчим суддею факти передачі майна умовам договору, які передбачали повну попередню оплату товару та намагання врегулювати питання оплати в додатках до договору - специфікаціях, які визначають опис (номенклатуру) товару.

Слідчий суддя приходить до висновку, що металобрухт який завантажений у автомобіль DАF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та доказом його вчинення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт у спосіб заборони користування, розпорядження та збереження його як речового доказу. В той же час, як вбачається з доказів (документів), долучених до клопотання, транспортний засіб, на якому здійснювалось перевезення метелобрухту, ТОВ «Гранд Метал-КР» не належить. Попередньо в цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя не знайшов підстав для арешту цього ж транспортного засобу. Рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.03.2025.

Керуючись ст.100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт: на брухт чорного металу, який знаходиться в автомобілі DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну №81, договір купівлі-продажу чорних металів від 14.06.2024, специфікації №№1-4 до вказаного договору, акт про джерело походження чорних металів, договір зберігання №10/10 від 10.10.2024, акт прийому-передачі №№1-5 до вказаного договору в 2-х екземплярах, акт прийому-передачі після зберігання №74 від 06.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1