Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4175/25
Номер провадження 1-кс/299/662/25
У Х В А Л А

21.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання старшого слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.08.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що близько 23.30 години 17.08.2025, невстановлена особа (ймовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, перебуває в СЗЧ) шляхом пошкодження вхідних дверей до житлового будинку в АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом стискання шиї гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній тілесні ушкодження, після чого заволодів ноутбуком останньої та зник у невідомому напрямку.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , 18 серпня 2025 року в період часу з 11:30 по 13:10 годину, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено на бетонній доріжці речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з металопластикових вхідних дверей вилучено два сліди папілярних ліній рук на дактилоскопічний скотч і упаковано в паперовий конверт НПУ, із внутрішньої ручки вхідних дверей виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з дерев`яної підлоги кухонної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на дерев`яному комп`ютерному столі вітальної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на ліжку в спальній кімнаті виявлено металевий предмет зовні схожий на мачете з речовиною бурого кольору, який вилучено упаковано в паперовий конверт НПУ та картонну коробку, на ліжку виявлено запальничку червоного кольору з надписом на ній «HILIGHTER № HP-169L», яку вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ, на підлозі біля ліжка виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, біля ліжка з права виявлено чоловічу кепку, темно-синього кольору з білим та червоним кольором з надписом на ній «SPIDER - MAN», яку вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, на дерев`яній шафі виявлено коробку з під мобільного телефону марки «NOMI i220», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробку з під ноутбуку марки «ASUS Padfone Station Dock», S/N: C8ATAS007097, та коробку з під ноутбуку марки «ASUS 2 in 1 Set», S/N: C8ATAS052840, які вилучено та поміщено в спец пакет 4362333.

Під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , 18 серпня 2025 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП, ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено від ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung C5212», який упаковано до паперового конверту, білого кольору.

Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , вищевказані речі та майно, з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій, визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь не подали.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в приміщенні суду. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь також не подавала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000507 від 18.08.2025 року за ч.4 ст.187 КК України, відповідно до якого, 18.08.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що близько 23.30 години 17.08.2025, невстановлена особа (ймовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, перебуває в СЗЧ) шляхом пошкодження вхідних дверей до житлового будинку в АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом стискання шиї гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній тілесні ушкодження, після чого заволодів ноутбуком останньої та зник у невідомому напрямку.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 року, старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ОСОБА_3 , 18.08.2025 року об 11:00 годині прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.08.2025 року близько 23:30 години проникла в її будинок та відкрито заволоділа її ноутбуком, застосувавши при цьому фізичну силу та спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 18.08.2025 року було надано добровільну згоду на проникнення на території приватної власності для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено на бетонній доріжці речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з металопластикових вхідних дверей вилучено два сліди папілярних ліній рук на дактилоскопічний скотч і упаковано в паперовий конверт НПУ, із внутрішньої ручки вхідних дверей виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з дерев`яної підлоги кухонної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на дерев`яному комп`ютерному столі вітальної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на ліжку в спальній кімнаті виявлено металевий предмет зовні схожий на мачете з речовиною бурого кольору, який вилучено упаковано в паперовий конверт НПУ та картонну коробку, на ліжку виявлено запальничку червоного кольору з надписом на ній «HILIGHTER № HP-169L», яку вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ, на підлозі біля ліжка виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, біля ліжка з права виявлено чоловічу кепку, темно-синього кольору з білим та червоним кольором з надписом на ній «SPIDER - MAN», яку вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, на дерев`яній шафі виявлено коробку з під мобільного телефону марки «NOMI i220», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробку з під ноутбуку марки «ASUS Padfone Station Dock», S/N: C8ATAS007097, та коробку з під ноутбуку марки «ASUS 2 in 1 Set», S/N: C8ATAS052840, які вилучено та поміщено в спец пакет 4362333.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.08.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000507 від 18.08.2025.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені документи, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на:

- речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ; два сліди папілярних ліній рук, які вилучено на дактилоскопічний скотч і упаковано в паперовий конверт НПУ; речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ; речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ; речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ; металевий предмет зовні схожий на мачете з речовиною бурого кольору, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ та картонну коробку; запальничку червоного кольору з надписом на ній «HILIGHTER № HP-169L», яку вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ; речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ; чоловічу кепку темно-синього кольору з білим та червоним кольором з надписом на ній «SPIDER - MAN», яку вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ; коробку з під мобільного телефону марки «NOMI i220», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку з під ноутбуку марки «ASUS Padfone Station Dock», S/N: C8ATAS007097, та коробку з під ноутбуку марки «ASUS 2 in 1 Set», S/N: C8ATAS052840, які вилучено та поміщено в спец пакет 4362333, які вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою м. Виноградів, вул. Трояндова, 20, Берегівського району від 18.08.2025.

- мобільний телефон марки «Samsung C5212», який упаковано до паперового конверту, білого кольору, які вилучено під час затримання від ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1