Справа № № 585/1182/25
Номер провадження 1-кс/585/1166/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2025 року до суду надійшла письмова заява прокурора ОСОБА_3 в резолютивній частині якої прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 . В обгрунтувнаня заявленого відводу вказав, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 28.11.2022 стосовно ОСОБА_6 . Вважє, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Фактичними підставами для відводу судді ОСОБА_5 є те, що дане провадження тісно пов`язане з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обидва провадження стосуються аналогічних подій (митне оформлення товарів у квітні-травні 2022 року, застосування пільг, що призвело до втрат бюджету). Так, 02.05.2025 суддею ОСОБА_5 у справі № 585/2857/23 стосовно ОСОБА_7 вже було ухвалено виправдувальний вирок за схожим предметом обвинувачення. Таким чином, суддею вже сформована правова позиція з ключових питань, що є предметом і даного провадження. Це створює обґрунтовані сумніви у можливості її неупередженого підходу при розгляді справи щодо ОСОБА_6 . Правовими підставами для відводу судді ОСОБА_5 є те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно зі ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також може бути відведений учасниками провадження. Презумпція неупередженості суду є складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 21 КПК України). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на справедливий суд включає вимогу безсторонності судді. Критеріями оцінки безсторонності є: Суб`єктивний критерій - враховується особиста поведінка судді; передбачається презумпція його безсторонності, доки не доведено протилежне. Об`єктивний критерій - оцінюється, чи можуть обставини справи породжувати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності судді. Практика ЄСПЛ (справи Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium) наголошує: достатньо навіть зовнішніх ознак для виникнення сумнівів у безсторонності судді з точки зору об`єктивного спостерігача. Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (2006 рік) передбачає обов`язок судді заявити самовідвід у разі, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості. У справі Piersack v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що навіть зовнішній вигляд упередженості є достатньою підставою для відводу, оскільки довіра до суду має вирішальне значення в демократичному суспільстві. У справі De Cubber v. Belgium Суд постановив, що участь судді, який уже мав відношення до схожої справи або пов`язаних обставин, може викликати сумніви у його неупередженості, навіть якщо фактичної упередженості не доведено. У справі Castillo Algar v. Spain (28.10.1998) суд підкреслив, що має значення не лише внутрішня переконаність судді, а й те, чи могла у громадськості скластися обгрунтована підозра у його неупередженості. У справі Micallef v. Malta (15.10.2009, ВП) ЄСПЛ підтвердив: для оцінки безсторонності достатньо того, що об`єктивний сторонній спостерігач міг би мати підстави сумніватися. Враховуючи викладене, участь судді, яка вже розглядала іншу справу за схожим предметом обвинувачення (фактично тотожні обставини, ті самі події), може створювати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності. Це прямо підпадає під критерії ЄСПЛ і становить підставу для відводу. З огляду на наведене, участь судді ОСОБА_5 у даному провадженні об`єктивно викликає сумніви у її неупередженості. Це порушує гарантії справедливого судового розгляду та створює ризик недовіри до правосуддя.

В судовому засіданні, прокурор повідомив що підтримує заяву про відвід та його обґрунтування. Також пояснив, що суд вже відмовляв в задоволенні відводу, але причиною відмови було те, що він не надав доказів на підтвердження винесення суддею виправдувального вироку у іншій справі.

Захисник заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним. Повідомив, що судом вже вирішувалося питання про відвід судді ОСОБА_5 за заявою прокурора і суд відмовив в задоволенні заяви. При цьому суд послався на те, що не може бути підставою для відводу рішення судді в іншій справі.

Інші учасники до суду не прибули.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Доводи прокурора викладені в заяві полягають у тому, що він не згоден з процесуальним рішенням судді в іншій справі, а саме з виправдувальним вироком.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що прокурор не довів наявність неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження. Доводи прокурора ґрунтуються на тому, що суддею винесено виправдувальний вирок в іншій справі, з аналогічними обставинами. Проте, якщо керуватися такою позицією прокурора, то він мав би заявляти відводи і суддям, у випадку винесення ними обвинувального вироку, у випадку коли мова йде про вчинення злочину за аналогічних обставин, наприклад крадіжка. Проте, такі відводи стороною обвинувачення не заявляються. В даному випадку вбачається бажання прокурора усунути від участі у розгляд провадження суддю, який може прийняти рішення, не на користь сторони обвинувачення. Отже, об`єктиві підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 може прийняти необ`єктивне або ж упереджене рішення, лише з тих підстав що виносила рішення в іншій справі зі схожими обставинами відсутні.

За таких обставин, вважаю подану заяву про відвід судді не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, подану заяву про відвід, з урахуванням її обґрунтувань, які вже розглядалися і оцінювалися судом, вважаю зловживанням правом на відвід і вчиненням перешкод суду для розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1