Справа № 513/1483/24
Провадження № 1-кп/513/65/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції) захисника адвоката ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пшеничне Саратського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 від 31 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розписками обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно автоматизованого розподілу справ у Саратському районному суді Одеської області, головуючим по даній справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та 27 листопада 2024 року передано вказану справу до провадження головуючого.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року призначене підготовче судове засідання на 13 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке у подальшому відкладене на 30.01.2025 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 року продовжено відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту до 30.03.2025 року, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені, в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, їх інтереси в залі судового засідання в режимі відеоконференції представляє адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надали суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження визнав за можливе судове засідання провести за відсутності належним чином повідомлених потерпілих, за наявності заяв про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор направив до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для заявлення даного клопотання, а саме: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання що йому загрожує у випадку визнання його винним, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у продовженні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (Вх. № 3097/25-Вх від 14.05.2025 р.).

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а строк дії обраного та в подальшому продовженого запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, застосованого відносно нього.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки та не ухилявся жодного разу від явки до суду, враховуючи введену комендантську годину, обвинувачений і так не відлучається від свого місця проживання.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії до 15 грудня 2024 року, включно.

13.12.2024 року Саратським районним судом Одеської області застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 10.02.2025 року включно.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 30.03.2025 року включно.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 27.05.2025 року включно.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку учасників процесу, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а обраний і в подальшому продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби слід продовжити на строк 60 днів.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд констатує, що обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання і подальшого продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наведені ризики у попередній ухвалі суду від 27.03.2025 року є дійсними та триваючими, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбаченихст.177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зазначені у ухвалі суду від 27.03.2025 року.

Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, відсутність судимостей.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 12.07.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 12.07.2025 такі обов`язки:

п.1 прибувати до суду за першим викликом;

п.2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 без дозволу суду;

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1