Справа № 288/873/25
Провадження № 1-кс/288/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

29 травня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н-кавказького, російська федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий: 13.04.2004 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2004 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2006 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 138 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі; 03.04.2013 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.05.2016 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів; 30.03.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до 159 годин громадських робіт, які відбув 25.08.2021; вироком Попільнянського районного суду від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, який набрав законної сили 24.06.2024. З 28.06.2024 перебуває на обліку в Житомирському районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 25.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Попільнянського районного суду від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки, який набрав законної сили 24.06.2024 та перебуваючи з 28.06.2024 на обліку у Житомирському районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності:

05.11.2024 постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/2279/24, яка набрала законної сили 09.12.2024, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

13.05.2025 постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/643/25, яка набрала законної сили 23.05.2025, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

24.05.2025 близько 15 год. 18 хв. у ОСОБА_5 , який, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та в період відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, будучи ознайомлений з ними, виник злочинний умисел на умисне невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне невиконання постанов суду, про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 24.05.2025 близько 15 год. 18 хв., будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, керував автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі по вул. Миру навпроти будинку № 19, в межах с. Строків Попільнянської ТГ, Житомирського району, Житомирської області та був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, тим самим умисно не виконав постанови Попільнянського районного суду Житомирської області.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, будучи судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н-кавказького, російська федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий: 13.04.2004 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2004 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2006 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 138 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі; 03.04.2013 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.05.2016 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів; 30.03.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до 159 годин громадських робіт, які відбув 25.08.2021; вироком Попільнянського районного суду від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, який набрав законної сили 24.06.2024. З 28.06.2024 перебуває на обліку в Житомирському районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025 де зафіксовано, що по вул. Миру навпроти будинку 19 в с. Строків був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини невиконання рішення суду ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини невиконання рішення суду ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини невиконання рішення суду ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини невиконання рішення суду ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозаписів від 28.05.2025 де зафіксовано, що по вул. Миру в с. Строків Житомирського району Житомирської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.05.2025 він керував автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106», р.н. НОМЕР_1 та не виконав рішення Попільнянського районного суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує тому що, він на даний час рахується раніше судимим, оскільки перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації» Житомирського районного сектору № 5, так як під час іспитового строку вчинив новий злочин, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування;

- ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживає з ними фактично в одному населеному пункті та одній територіальній громаді, а зі свідком ОСОБА_7 підтримує приятельські відносини.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку старшого слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000063 від 25.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»

доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, тому що, він на даний час рахується раніше судимим, оскільки перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації» Житомирського районного сектору № 5, так як під час іспитового строку вчинив новий злочин, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживає з ними фактично в одному населеному пункті та одній територіальній громаді, а зі свідком ОСОБА_7 підтримує приятельські відносини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н-кавказького, російська федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий: 13.04.2004 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2004 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2006 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 138 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі; 03.04.2013 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.05.2016 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів; 30.03.2021 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до 159 годин громадських робіт, які відбув 25.08.2021; вироком Попільнянського районного суду від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, який набрав законної сили 24.06.2024. З 28.06.2024 перебуває на обліку в Житомирському районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 24 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Строків Попільнянського ТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 27 липня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1