Справа №463/5557/25
Провадження №1-кс/463/5664/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, середньою спеціальною освітою, безробітному, неодруженому, не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 18 квітня 2025 року, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26 травня 2025 року, створили схему незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабісу». Так, ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав та фасував наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс» та в подальшому передавав його ОСОБА_7 , який підшукував клієнтів, з числа наркозалежних осіб, для подальшого збуту їм наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабісу».

Так, ОСОБА_5 26 травня 2025 року близько 16:40 год., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», перебуваючи за адресою: м.Львів-Винники, вул. Жупан, 4А, поблизу церкви св. ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено) грошові кошти у сумі 3000 гривень, які в подальшому, перебуваючи за адресою: м. Львів-Винники, вул. Жупан, 4А, передав ОСОБА_5 та який у свою чергу передав останньому запаяний полімерний пакет з написом «Анчоуси..» синього кольору в який поміщено прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовим замком та смужкою червоного кольору із вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Львів-Винники, вул. Жупан, 4А, збув, отриманий від ОСОБА_5 запаяний полімерний пакет з написом «Анчоуси..» синього кольору в який поміщено прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовим замком та смужкою червоного кольору із вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 3,88 грам ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінені). В подальшому, 26 травня 2025 року в період часу з 16:50 год. по 17:20 год. ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено), придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, масою 3,88 грам, який знаходився у запаяному полімерному пакеті з написом «Анчоуси..», добровільно видав працівникам поліції. Згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «канабіс» відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_5 18 червня 2025 року близько 20:20 год., діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», перебуваючи за адресою: м. Львів-Винники, вул. Жупан, 4А, отримав від ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено) грошові кошти в загальній сумі 25000 гривень, після чого із вказаними грошовими коштами направився в сторону вул. Пилипа Орлика, що у м.Львів-Винники, де ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №4, що по вул. Пилипа Орлика, у м. Львів-Винники, зустрівся із ОСОБА_5 , передавши останньому грошові кошти у сумі 15500 гривень, отримавши при цьому прозорий, полімерний згорток, в середині якого знаходився прозорий, полімерний пакет із полімерною застібкою білого кольору, в якому знаходився прозорий, полімерний зіп-пакет із смугою фіолетового кольору з наклаєною паперовою етикеткою з друкованими надписами із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. В подальшому ОСОБА_7 повернувся до адреси м.Львів-Винники, вул. Жупан, 4А, де сів у свій автомобіль марки KIA SORENTO (PL) PKR42796, та вирушив в кінець вул. Жупан, де у його автомобіль сів ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено), після чого з вказаною особою попрямував до АЗС «ОККО», що по вул. Галицькій, 3 у м. Львів-Винники. Так, ОСОБА_7 , приблизно о 20:33 год., перебуваючи в автомобілі KIA SORENTO (PL) PKR42796, поблизу АЗС «ОККО», що по вул. Галицька, 3 у м. Львів-Винники, збув ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінені), прозорий, полімерний згорток, в середині якого знаходився прозорий, полімерний пакет із полімерною застібкою білого кольору, в якому знаходився прозорий, полімерний зіп-пакет із смугою фіолетового кольору з наклеєною паперовою етикеткою з друкованими надписами, попередньо отриманий від ОСОБА_5 , із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 30,01 грам. В подальшому, 18 червня 2025 року в період часу з 20:35 по 21:00 год. ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено), придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, масою 30,01 грам, який знаходився у прозорому, полімерному пакеті добровільно видав працівникам поліції. Згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «канабіс» відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених 2 ст. 307КК України, у зв`язку з чим 18 червня 2025 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Вказує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відтак КПК України дозволяє застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Зокрема зазначає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, а також існування умов для життя підозрюваного в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на непідконтрольній території).

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені звертає увгу на те, що такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню зазначає, що на даний час органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо документування злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів, відтак, будучи знайомим з вказаними особами, підозрюваний може вжити дієвих заходів, спрямованих на уникнення такими особами кримінальної відповідальності за свою діяльність.

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, у разі доведеності його вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків та лише обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, пояснення надала аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того вказала, що підозрюваний під час проведення обшуку сприяв.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного та його матері, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінальну заставу, оскільки немає змоги сплати заявлений розмір. Вказав, що перебуває з 2009 року на обліку в психдиспансері та проходить лікування. Крім того пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого його злочину визнає та сприяє слідству.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 18 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 18 червня 2025 року о 23 годині 33 хвилин.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 26 травня 2025 року, протокол огляду грошових купюр від 26 травня 2025 року, протокол огляду покупця від 26 травня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 травня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/12450-НЗПРАП від 4 червня 2025 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду місця події від 18 червня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 червня 2025 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18 чеврня 2025 року, протокол обшуку від 18 червня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/14666-НЗПРАП від 19 червня 2025 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вживання заходів для уникнення кримінальної відповдіальності іншими, на даний час ще не встановленими особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я та необхідність проходження лікування, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та його процесуальну поведінку щодо сприяння у розкритті кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 121120 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 18 червня 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 16 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1