Справа №359/6342/25
Провадження №1-кс/359/1097/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованому, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрю-ваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 27 травня 2025 року о 7 годині 48 хвилин на території залізничного вокзалу, розташованого на Привокзальній площі, 7 в м. Бориспіль, ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Ranger Magnum Cross country» вартістю 5312 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений в період дії воєнного стану, його дії кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлашто-ваний, він може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та, тим більше, вчиняти нові злочини. Заявлені ризики не підтверджені жодним доказом та є надуманими. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.4. ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 28 травня 2025 року (а.с.56-58) вбачається, що 27 травня 2025 року о 7 годині 48 хвилин на території залізничного вокзалу, розташованого на Привокзальній площі, 7 в м. Бориспіль, ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Ranger Magnum Cross country» вартістю 5312 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_7 . Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 травня 2025 року (а.с.26-27) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2025 року (а.с.28-30), зі змісту яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 придбав викрадений велосипед у підозрюваного; протоколами огляду цифрових носіїв інформації від 28 травня 2025 року (а.с.70-73, 74-80), зі змісту яких вбачається, що чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , здійснив викрадення велосипеду з території залізничного вокзалу, розташованого на Привокзальній площі, 7 в м. Бориспіль; протоколом допиту підозрюваного від 27 травня 2025 року (а.с.41-43), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 зізнався у викраденні велосипеду; а також висновком експерта №1317 від 28 травня 2025 року (а.с.49-55), зі змісту якого вбачається, що вартість викраденого велосипеду марки «Ranger Magnum Cross country» становить 5312 гривень 25 копійок.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та місця проживання за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований. Зі змісту довідки від 29 травня 2025 року (а.с.92-93) вбачається, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.3. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідуваннята вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Однак підозрюваний не заперечує власної причетності до інкримінованого злочину та сприяє здійсненню досудового розслідування шляхом надання визнавальних показань.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 копійок (3028 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурората суду; не відлучатись з м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурората суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованому, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 27 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 25 липня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 121120 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом слідчого, прокурората суду;

2. не відлучатись з м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурората суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1