Справа № 642/8162/24
Провадження № 1-р/642/18/25
УХВАЛА

Іменем України

12.06.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 02.01.2025 про відмову у задоволені скарги про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.204 на розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відмовлено.

На виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26 травня 2024 року до Холодногірського районного суду м. Харкова від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме про роз`яснення ухвали ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 02.01.2025 про відмову у задоволені скарги про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказує про те, що вищевказане рішенням суду свідчить про численне порушення органами судової влади принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, посилається на рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини в яких надається тлумачення принципу правової визначеності та його застосування, зазначає про те, що це рішення суду порушує його права та свободи, є незрозумілим.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 04.06.2025 (про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надіслання SMS повідомлення у зв`язку з відсутністю поштових марок) не з`явився, телефонограмою повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з хворобою, просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з наміром приймати в ньому участь.

В судове засідання призначене на 12.06.2025 скаржник ОСОБА_3 також не з`явився, у зв`язку з відсутністю поштових марок про місце, дату та час його проведення повідомлявся шляхом надіслання SMS повідомлення, будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви,

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя визнає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в задоволені якої ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 було відмовлено.

Зазначена ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та правові позиції Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_3 обґрунтування для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак ця обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст

в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 02.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1