09.07.25 Справа №469/726/25
1-кп/469/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селище Березанка Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Затишок Уманського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має базову загальну середню освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2017 року народження, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки.;

-17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте, судимість не погашена,

- 27.03.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області від за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст.81-1 КК України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

До Березанського районного суду Миколаївської області 18 червня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 було подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_4 обвинувачується:

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), перебуваючи у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , близько близько 21 год. 30 хв. 25.07.2024, діючи умисно, в порушення вимог вищевказаного законодавства, а також обмежень, покладених на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, без дозволу командування військової частини, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, переховуючись від служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, до 21.05.2025.

21.05.2025 року солдата ОСОБА_4 було виявлено працівниками Військової служби правопорядку та доставлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де 21.05.2025 о 11 год. 10 хв. затримано в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від суду.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, здійснити виїзд на тимчасово окуповані території України.

Крім того, 28.05.2024 ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси, на підставі ст. 81-1 КК України ОСОБА_4 був звільнений умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом. Цією ж ухвалою до ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладений контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт. Однак, в порушення обмежень, покладених на нього цією ухвалою суду він самовільно залишив військову частину.

Також, ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області на території Одеської області. Таким чином, він може спробувати переховуватися на території іншої області, або взагалі за межами території України, від прокуратури та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки він обізнаний про місце їх перебування із матеріалів кримінального провадження;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як

ОСОБА_4 є військовослужбовцем, та в разі його переховування від суду та, відповідно, від військової служби такі дії можуть набути ознак військового злочину, передбаченого ст. ст. 407-408 КК України.

Крім того, в разі обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений зобов`язаний повернутися до військової частини, яка тимчасово перебуває на території Харківської області та буде мати доступ до зброї.

Отже, враховуючи схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, існує ризик повторення протиправної поведінки, та ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва у справі №489/4011/25 (провадження №1-к/489/1458/25) постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 року включно.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора, підстав для зміни чи скасування встановленого обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 , позицію якого підтримала захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 року у справі №489/4011/25 (провадження №1-к/489/1458/25), якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на даній стадії судового провадження не може бути перевірена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вказаною ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва постановлено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 року включно.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, і санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оскільки на даній стадії кримінального провадження не допитані в суді свідки вказаного кримінального правопорушення, які можуть надати покази стосовно ОСОБА_4 , суд також вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а саме, що він у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з даних обвинувального акта, а також ті обставини, що згідно обвинувального акта інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення припинено співробітниками правоохоронних органів, а не з його власної волі, суд вважає доведеним прокурорм існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому суд також зважає на те, що вказані ризики були встановлені і враховані судом при постановлені Ухвали слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2025 року у справі №489/4011/25 (провадження №1-к/489/1458/25).

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який у минулому був неодноразово судимим, суд дійшов висновку, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів може не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заперечення сторони захисту проти задоволення клопотання прокурора суд вважає необгрунтованими та непідтвердженими.

Щодо доводів сторони заходу щодо визначення обвинуваченому розміру застави керується положеннями ч.4 ст.183 КПК України за змістом якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дію воєнного стану в Україні на час здійснення вказаного кримінального провадження, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Україн, суд вважає, що обгрунтовані підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», обраний Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва у справі №489/4011/25 (провадження №1-к/489/1458/25) строком на шістдесят діб по 05 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали по 05 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя: