Справа № 571/1679/24
Провадження № 1-кс/571/241/2025
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 07.08.2024, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду від 09.08.2024 та повернення його власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядів місця події та предметів від 07.08.2024 майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12» з однією сім карткою, який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

За результатами досудового розслідування, яке триває понад 10 місяців, проведено ряд експертиз та встановлено, що вилучене та арештоване майно у ОСОБА_5 не містить жодних ознак засобів вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка.

Посилаючись на норми КПК України, статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, рішення ЄСПЛ, просив скасувати арешт на: мобільний телефон марки «iPhone 12» з однією сім карткою, який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та повернути власнку;

- на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 клопотання призначено до розгляду на 12 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому. Просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що дійсно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус свідка. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 .. Також проведено експертизу мобільного телефону, який не містить відомостей причетності ОСОБА_5 до організації злочину. Досудове розслідування триває та перебуває на стадії оголошення іншій особі підозри. Оскільки арештовані автомобіль та телефон є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

07 серпня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , слідчим проведено огляд предмету мобільного телефону марки iPhone 12 серійний номер: НОМЕР_3 , ЕІD: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 та автомобіля марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 .

07 серпня 2024 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.08.2024 р. накладено арешт, в тому числі на: мобільний телефон марки «iPhone 12» з однією сім карткою, який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

На час огляду та вилучення транспортний засіб та мобільний телефон перебували у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що із мобільним телефоном проведенокомп`ютерно-технічну експертизу, будь-яких відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у телефоні не виявлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що із вилученим мобільним телефоном проведено необхідні експертизи, як зазначила слідча даний речовий доказ не містить інформації, яка має ознаки кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку , що позбавлення власника права користування мобільним телефоном, який не містить будь яких відомостей щодо обставин даного кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у його права, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення клопотання в цій частині та скасування арешту мобільного телефону марки «iPhone 12» з однією сім карткою та повернення його власнику.

Щодо скасування арешту автомобіля марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням можливої конфіскацією майна та, на відміну від даної правової підстави, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Не заслуговує на увагу суду посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що відсутні підстави у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арештований транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому є обгрунтована необхідність подальшого арешту транспортного засобу шляхом накладення заборони розпоряджатися ним. Більш того, права користування транспортним засобом ОСОБА_5 не позбавлений.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.3 ст.332 КК України, суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , як власника транспортного засобу, та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.08.2024, на мобільний телефон марки «iPhone 12» з однією сім карткою та повернути його ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1