Справа №212/5239/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 16.07.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий малолітній ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 15.07.2024, близько 20:55 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи повз будинок №84 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вигулював двох собак. Побачивши, шо одна з собак гуляє по вулиці без намордника та повідця, ОСОБА_3 зробив зауваження неповнолітньому ОСОБА_6 , що стало приводом для суперечки та конфлікту між вказаними особами.

Під час конфлікту у ОСОБА_3 раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Після чого, в той же день, 15.07.2024, близько 21:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на розі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправно- кримінальний умисел, направлений на спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані близько 2-х метрів від неповнолітнього, тримаючи в руках невстановлений слідством предмет, за своїми властивостями схожий на балончик аерозольного типу з невизначеною хімічною речовиною сльозоточивої і дратівної дії, направив його на неповнолітнього. Після чого, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно, з мотивів гострої неприязні до неповнолітнього, застосував невстановлений слідством предмет, за своїми властивостями схожий на балон аерозольного типу та спрямував струмінь невизначеної хімічної речовини сльозоточивої і дратівної дії в обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1954 від 17.10.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше не судимий; розлучений; офіційно працевлаштований; інвалідом не являється; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1