Справа № 131/595/25
Провадження №11-п/801/223/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 07 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 07 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду указаної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи:

суддя ОСОБА_7 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (інший невідпрацьований час);

суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованого розподілу справ слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

суддя ОСОБА_9 виключена з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), наказ № 50-в/к;

суддя ОСОБА_10 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), наказ № 49-в/к.

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року слідує, що призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання Іллінецького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені з автоматизованого розподілу справ, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (інший невідпрацьований час).

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення указаної заяви до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Обґрунтованих підстав для направлення заяви про самовідвід до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Іллінецького районного суду Вінницької області, тому надані суду матеріали судового провадження підлягають поверненню до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької області.

Матеріали заяви слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 07 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 367 КК України, повернути для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3