Провадження № 1-кп/686/1006/25
02 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Чемеровецької селищної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, датованим 01.09.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень та існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду; знищення, схову, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно нього запобіжного заходу.
Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала його захисник ОСОБА_7 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім цього, згідно із ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 травня 2025 року включно, дія якого продовжена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2025.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів та усвідомлює яке покарання йому загрожує у разі засудження, розуміючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання, яким може бути довічне позбавлення волі, може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може покинути територію Хмельницької області.
Разом із цим, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні .
Щодо можливості ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то такий ризик у клопотанні не конкретизований, а тому випливає лише з оцінки прокурором намірів обвинуваченого ухилитися від суду та дублює попередньо встановлені ризики, а тому не є доведеним.
Водночас суд уважає, що вказані ризики, запобігання яким у сукупності із законодавчо визначеними підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не нівелюють можливості проявів зазначених ризиків та на указаній стадії судового провадження та не є такими, що дозволяють застосувати відносно нього більш м`які, альтернативні запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.
Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
А тому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 жовтня 2025 року включно.
Розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України відкласти до 10 год. 07 жовтня 2025 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», конвоювати в судове засідання.
Копію ухвали для виконання в частині конвоювання в судове засідання обвинуваченого направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

судді