Провадження №1-кс/523/4036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову органів досудового розслідування про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову органів досудового розслідування про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання скаржник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положення ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що слідчий при винесенні постанови від 18 червня 2025 року не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення, відповідно слід прийти до висновку, що вказана постанова слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, слід прийти до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову органів досудового розслідування про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1