У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3322/22

№ 1-р/183/5/25

18 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року в частині періоду попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 в частині уточнення початку обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , оскільки за наявним в особовій справі засудженого ОСОБА_4 рапортом про затримання особи дата затримання останнього 20.05.2022, проте згідно з вироком суду останнього затримано 19.05.2022.

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та прокурор в судове засідання не з`явилися, а засуджений ОСОБА_4 не доставлений, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 19.05.2022 до 24.06.2025.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 24.07.2025.

Однак, до клопотання, яке надійшло на адресу суду, органом виконання покарань надано рапорт оперуповноваженого ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_4 було затримано 20.05.2022 о 13:07. При цьому, у вищевказаному рапорті адресою затримання зазначено Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ (нині м. Самар), вул. Гетьманська, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та уточнити початок обчислення строку покарання засудженим ОСОБА_4 для заліку досудового тримання його під вартою за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року в частині періоду попереднього ув`язнення ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 20 травня 2022 року до 24 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1