Справа № 191/3258/25
Провадження № 1-кс/191/532/25
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 10.06.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000688 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000688 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим слідством встановлено, що 29.05.2025 року близько о 23 годині 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 проходячи повз території Локомотивного Депо м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя буд. № 27, де побачив поруч припаркований мопед марки «Lifan» моделі «LF-50» об`ємом двигуна 49см3, сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , без водія та пасажирів, який на праві власності належить по 1/3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаної адресою реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, діючи умисно, переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього права на даний транспортний засіб, за допомогою зусилля рук та ніг зняв з підніжки мопед марки «Lifan» моделі «LF-50» об`ємом двигуна 49см3, сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 .

Далі ОСОБА_4 сівши за кермом вказаного мопеду марки «Lifan» моделі «LF-50» об`ємом двигуна 49см3, сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , за допомогою сили рук, використовуючи при цьому викрутку, шляхом злому ключа запалення привів в дію двигун даного мопеду, після чого здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим незаконно заволодів вказаним транспортирним засобом в супереч волі власників.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні виказаного кримінального правопорушення 27.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступні обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2025; протоколами огляду місця події від 04.06.2025 та фототаблицею до них; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2025; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету від 06.06.2025.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі та усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння;

3) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.

При цьому доходячи до висновку про наявність таких ризиків, сторона обвинувачення, звертає увагу суду, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити, таким чином орган досудового розслідування вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Водночас, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів;

2. особиста порука на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність. застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги обставини, передбачені

ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт; майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачена вважає, що такий запобіжний захід, як домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим ( ч.6 ст.181 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії не тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення умисного злочину, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання ним кримінальному провадженню, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештубез застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальном провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1