Справа № 521/7275/25
Номер провадження:1-кс/521/1812/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000415 від 14.03.2025 року, за ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

14.03.2025 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою вчинили складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факт, що має юридичне значення, а саме факт зносу об`єкту будівництва.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра показала, що є пенсіонеркою та інвалідом другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, належать їй на праві приватної власності. В 2020 році на суміжній земельній ділянці площею 0,053 га, кадастровий номер :54:004:0035, за адресою: АДРЕСА_3 , її сусід ОСОБА_4 розпочав будівництво двоповерхового будинку.

ОСОБА_3 було подано ряд скарг до правоохоронних органів а також дві позовні заяви до ОСОБА_4 із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування будівельного паспорту.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2022 року у справі № 521/10874/21 припинено право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, набуте на підставі поданого ОСОБА_4 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД83 від 26.08.2020 року; скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 11.08.2020 року № 01-07/308 ОСОБА_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2022 року у справі № 521/16101/20 позовні вимоги задоволено; усунуто перешкоди з боку ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними з Реєстру будівельної діяльності повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт № ОД83 було скасовано на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2022 р. Однак, в листопаді 2024 року ОСОБА_4 будівельні роботи знову поновив та продовжив будівництво забороненого об`єкту.

В той же час з Реєстру будівельної діяльності стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято нове повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт № ОД11 від 22.05.2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із позовом до ОСОБА_4 про припинення права на виконання будівельних робіт.

В рамках цієї справи ОСОБА_4 стверджує, що нібито з метою виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.02.2024 р. у справі № 420/19240/23 він вирішив знести самочинно збудований об`єкт. З його слів, задля цього він звернувся до ФОП ОСОБА_5 , з яким уклав договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.04.2024 р.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт до цього договору, станом на 22 травня 2024 року, роботи з фактичного знесення побудованого нібито були виконані, внаслідок чого постановою головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 26.12.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.02.2024 р. у справі № 420/19240/23, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, ОСОБА_3 стверджує, що ніякого зносу об`єкту будівництва ОСОБА_4 здійснено не було.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення або спростування тих чи інших фактів, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів та/або завірених належним чином копій документів, які містять: ?виконавче провадження № НОМЕР_2.

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме в документах виконавчого провадження № НОМЕР_2, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.

Прокурор, слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК /.

Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи обставини правопорушення, є очевидним, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин по провадженню.

Самі по собі документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, встановити повне коло осіб причетних до вчинення злочину.

Однак, на думку суду, слідчим доведена необхідність надання тимчасового доступу до документів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у слідчого не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № НОМЕР_2, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та надати розпорядження про надання можливості слідчому або прокурору вилучити копії вказаних документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Щодо строку дії ухвали суду, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, суддя вважає доцільним встановити строк - 30 днів, що на думку судді буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів слідчому СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та/або прокурору, слідчим групи слідчих, які закріплені за вказаним кримінальним провадженням № 0000415 від 14.03.2025 року, а саме доступ до: ?документів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Надати можливість вилучити слідчому та/або прокурору, слідчим групи слідчих, які закріплені за вказаним кримінальним провадженням № 0000415 від 14.03.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , копії вказаних документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів зазначеним службовим особам з метою вилучення їх копій.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 12.05.2025 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.06.2025 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1