Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 07.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канаш, республіки Чувашія РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який обіймає посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано органом досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України по подіях 07 жовтня 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, у клопотанні просить суд витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави, скасувати запобіжний захід у вигляді застави, повернути внесену суму застави, скасувати арешт накладений на майно яке було вилучено під час огляду місця події та скасувати арешт накладений на належні йому транспортні засоби.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за наведених у клопотанні підстав, роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України та що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною. Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, з огляду на перебіг строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зазначивши, що станом на теперішній час, строки давності, передбачені ст. 49 КК України сплили та не переривались.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Статтею 44 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо обставин, які мали місце 07 жовтня 2014 року .

У зв`язку із чим, суд вважає, що на даний час сплили, диференційовані у ст. 49 ч. 1 КК України, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності. ( постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа №640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 )

Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 лютого 2025р. у справі № 712/8174/23 зауважено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, за яким він обвинувачується є тяжким та з моменту інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше 10 років, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Інших відомостей, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наведених вище обставин суду надано не було.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду надала висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

За таких обставин процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 174 КПК України, наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2014р. на майно вилучене під час огляду місця події та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_5 .

До обвинуваченого в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження запобіжний захід слід скасувати.

Також, підлягає поверненню застава згідно вимог ч.11 ст. 182 КПК України, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 16.10.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області) у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 284, 288, 314, 369-372, КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2014 року № 0000884 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності-закрити.

Скасувати запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави.

Після набрання даною ухвалою законної силиповернути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) внесений 16.10.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області) розмір застави в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Речові докази:

грошові купюри, які являють собою українську гривню номіналом 500 гривень кожна в кількості 40 штук з наступними серійними номерами ВД8317309, ЗД6731366, ЗБ5042304, ЛГ5780661, ЛВ0999089, ВБ3476982, ЗЗ1205046, ЗИ8296074, ВИ5308652, ЗД8822358, ГТ3160750, ЗГ8324139, МВ6996466, ЗФ0956091, ЛА5029190, ЛД3390171, ЛГ 7986592, ВД1783337, ВД5503935, ЛВ6712220, ВИ8951120, ВИ7335678, ЛВ8489696, ЛА0085822, ЗЗ4485858, ЛА8709051, МВ8319573, ЛД5424244, МВ1749122, ВЕ3630902, ЗИ1358069, ЗД3074285, ЛД4653632, ЗД8822319, ЛА6536423, ЗД8583066, ЗФ6991043, ЗД5015044, ВГ1001912, ЗД6796952; 200 гривень кожна, в кількості 100 штук з наступними серійними номерами: ЗЄ5755476, ЄЄ1870067, ЕЩ7194760, КА0797833, ВА7566590, ЄЯ8381623, ЕБ4707777, МА7553264, ЄГО422225, ЕЩ8612739, ЕЖ3178941, КВ2707461, КК7251739, КВ2733065, ЄГ5275485, ЕЩ5879399, ПД5478006, КЛ3122504, ЕД2766014, КЙ0560327, КЙ9903462, КЙ6312869, ЕГ1466589, ЗЄ0796615, ЗЄ6364754, BE9363485, BX8900940, EE6804724, KB8775965, ЗЕ0324160, КА1891441, ЗД8696881, КК2943661, ЕШ8322623, ВИ4254446, ЄЖ6255101, ЕЮ1935486, ЕЄ1532289, ЄХ5159003, ЗА3574493, ПБ8634477, ЗЄ3444058, ЄЄИ4405565, BX9365011, ЄЗ0988145, EЯ8161028, ЄB1724426, КК2026926, АА4203473, ЗВ6776393, ВГ2258922, ЗЗ5736307, E32168938, АБ1081562, EB8463032, ЗB7691730, МА2168618, ЕИ3490516, ЕФ2778113, К33522576, ЗД6051721, ЕШ7845665, ЗB9624338, МБ6167621, ЄX5614779, МА1753654, ЗД2218713, BX1149882, KK9894675, ЄГ9793051, ПА1694882, ЕД5944632, ЗА6292622, ЕИ0583779, ЕГ0077195, КИ3353663, ЄШ6323948, ЄЕ8173864, КЖ0581802, КЖ0581801, ЄГ4207083, ПБ1630130, KH4157943, ЄВ6942195, КЖ9640013, АЗ8925062, BA7224153, EE2591047, ЗД1045041, ЕБ9196263, ВЗ9649682, ЄЧ1557860, EB5415173, ПБ8328506,ЄД6964378, КЙ4074203, ЄБ8796600, ЕА7902819, МА1759555, ЗЄ6364752 на загальну суму 40 000,00 грн після набрання ухвалою законної сили повернути в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в Харківській області;

- контрольний зразок ватного тампона; ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_7 ; ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_7 , паперовий аркуш зі зразком спеціальної речовини люмінофору після набрання ухвалою законної сили знищіти;

- мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_2 з сім-картою оператора «МТС» 50-323-69-79; micro SD Transcend 8 Gb з перехідником Kingston; мобільний телефон «Нокіа» модель 2700с-2 імеі354192 НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» N? НОМЕР_4 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» N? НОМЕР_5 ; сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» N? НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Нокіа» модель С5-00 імеі НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» N? НОМЕР_8 мобільний телефон «Нокіа» модель 520 імеі НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з micro SD 8 Gb, які були вилучені у ОСОБА_7 під час огляду місця події 07.10.2014 року після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_7 ;

аркуш жовто-синього кольору с номером телефону НОМЕР_10 ; два аркуші паперу з рукописним текстом, номерами телефонів та іменами - після набрання ухвалою законної сили знищіти;

три щонедільника з чорновими записами; дві записні книжки з чорновими записами; два зошити з чорновими записами; два блокноти з чорновими записами; два оптичних диски; недільний план; три візитниці; перекидний календар; телефонний довідник з чорновими записами; декларація на ім`я ОСОБА_5 за 2012 рік; три повідомлення на ім`я ОСОБА_5 з Харківського РВ, витяг з ЄРДР № 0002834; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; 53 листи формату А-4 з чорновими записами; 18 листів малого формату з чорновими записами; підставка з письмового столу з візитівками; DVD model:SD-916A № 89, вилучені з кабінету Мереф`янського міського голови 07.10.2014 року - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати у даній справі - на проведення експертиз: № 2398 від 20.05.2016 року; № 167 від 04.11.2014 року; № 78 від 12.12.2014 року; № 12130 від 08.01.2015 року; № 12131 від 06.02.2015 року; № 12132 від 06.02.2015 року, № 883/1088 від 02.06.2015 року - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 року (справа № 640/17545/14-к) на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.10.2014 у ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 року (справа № 640/17544/14-к) на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.10.2014 р. в службовому кабінеті Мереф`янського міського голови.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2014 року (справа № 646/13630/14-к) на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_5 , а саме: РАФ2201301, (1994), білий № куз. НОМЕР_11 д.н.з. НОМЕР_12 ; AVIA А31, (1983), синій, №дв.10764, №куз. НОМЕР_13 , №шас. НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_15 ; IKARUS 255, (1982), червоний, №куз. НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; DAIMLER-BENZ 609D, (1988), білий, №шас. НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; РУТА 20, (2003), жовтий, №дв.33138571, №куз. НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ; ПАЗ 672, (1986), синій, №дв.1280952, №куз.8605328, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЛАЗ 695Н, (1991), білий, №дв.774085, №куз. НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; ЛАЗ 695Н, (1994), бежевий, №дв.057228, №шас. НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; NEOPLAN N409, (1991), білий, №дв. НОМЕР_27 , №куз. НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 ; DAEWOO LANOS D4XS556, (2004), зелений, №дв.А16 DMS037874R; № куз. SUPTF696D4W195941, д.н.з. НОМЕР_30 ; MERCEDES-BENZ 609D, (1995), сирий, №куз. НОМЕР_31 , д.н.з . НОМЕР_32 ; MERCEDES-BENZ 040410R, (1996), білий; №дв.2853, №куз. НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; БОГДАН А067, (2005), білий, №дв. НОМЕР_35 , №куз. НОМЕР_36 , д.н.з. НОМЕР_37 ; БОГДАН А067, (2005), білий, №дв. НОМЕР_38 , №куз. НОМЕР_39 д.н.з. НОМЕР_40 ; БАЗ А079.23, (2007), білий, №дв 697ТС55LFSZ864613, № куз. НОМЕР_41 , №шас. НОМЕР_42 , д.н.з. НОМЕР_43 ; БАЗ А079.23, (2007), білий, №дв.697ТС55LFSZ865613, №куз. НОМЕР_44 , №шас. НОМЕР_45 , д.н.з. НОМЕР_46 ; РУТА 22, (2009), білий, №дв.40522Р83103413, №куз.2220, №шас.9441, д.н.з. НОМЕР_47 ; РУТА 25 ЗНГ, (2009), жовтий, №дв. НОМЕР_48 , №куз.7760, №шас. НОМЕР_49 , д.н.з. НОМЕР_50 ; РУТА 25 ЗНГ, (2009), жовтий, №дв. НОМЕР_51 , №куз. НОМЕР_52 , №шас. НОМЕР_53 , д.н.з. НОМЕР_54 ; РУТА СПВ-17 СПГ, (2006), білий, №дв.1285, №куз.7801, №шас. НОМЕР_55 , д.н.з. НОМЕР_56 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025р.

Головуючий суддя ОСОБА_1