overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/1003/24
1-кп/693/81/25
У Х В А Л А
08.09.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5
У судове засідання 08.09.2025 не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином, оскільки особисто повідомлений про час і місце судового засідання на попередньому судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2025.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд клопотання прокурора поклав на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Керуючись ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання на 24.09.2025 на 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків по вул.Благовісна, 8 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/6311/24
Провадження №1-кп/712/323/25
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого

08 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20.02.2023, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20.02.2023, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 08.09.2025 на 09 год. 30 хв., оскільки він без поважної причини не з`явився до суду.

В судове засідання 08.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було, повідомлення щодо причин невиконання ухвали суду про примусовий привід також не надано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово без поважних причин не з`явився до суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, останнього до суду не доставлено, доказів поважності причин не з`явлення його до судового засідання не надано, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа 754/1749/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5375/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 06 вересня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359 від 02.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 29.08.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359 від 02.11.2021.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359 від 02.11.2021.

Призначити судовий розгляд клопотання на 11 вересня 2025 року о 10 год. 25 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, з розгляду заяви про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 рокуухвалою суду було задоволено заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №760/12278/25 (провадження 1-кп/760/3053/25).

Після постановлення вищевказаної ухвали від 01 вересня 2025 року було встановлено, що у резолютивній частині даного судового рішення автоматично була допущена технічна описка - не вірно зазначено єдиний унікальний номер судової справи, а саме замість «760/12278/25» вказано «760/8683/25».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 01 вересня 2025 року про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , виправивши невірно зазначений єдиний унікальний номер судової справи - з «760/8683/25» на вірний «760/12278/25».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3095/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 251 051 000 004 33 від 18.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 263 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування приводу відносно обвинуваченого, оскільки останній без поважних на те причин до суду не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в належний спосіб та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про те на виклик до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому у відповідності до ч.3 ст.140 КПК України слід врахувати застереження, яким визначено, що привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, що призначене на 27.10.2025 на 09 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел.. НОМЕР_1 ), у судове засідання, що призначене на 27.10.2025 на 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4813/25 Номер провадження 11-кп/814/1713/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 рокі 1 місяць.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати із 25 червня 2025 року.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк відбутого ним покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 15.05.2025 з 28.04.2025 по 25.06.2025, включно.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.08.2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і останньому наданий строк для усунення її недоліків, а саме уточнення, яке саме судове рішення оскаржується.

04.09.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла розписка від 29.08.2025 про вручення засудженому копії зазначеної ухвали та апеляційна скарга обвинуваченого, проте в апеляційній скарзі протягом встановленого терміну обвинувачений ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 червня 2025 року повернути апелянту як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/9310/25
Номер провадження 1-кс/404/3044/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали щодо розгляду заяви начальника ОСОБА_3 від 25.08.2025, вих. № 202/05/55.

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, на 09 год. 30 хв. 18.09.2025, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати з ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали щодо розгляду заяви начальника ОСОБА_3 від 25.08.2025, вих. № 202/05/55.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа №705/5178/25
1-кс/705/1482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 50 хвилин 10 вересня 2025 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт намайно, а саме: 9 арк. з копіями документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та записник (блокнот) темного зеленого кольору, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та було виявлено і вилучено в ході обшуку в приміщенні квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного після затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, з метою збереження речових доказів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Інші тимчасово вилучені речі та предмети, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: грошові купюри в кількості 111 (сто одинадцять) шт. номіналом по 100 доларів США кожна та в`язку ключів, негайно повернути особі, в якої їх було вилучено.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1