ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/192/22 Номер провадження 11-кп/814/862/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача): ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі: судового засідання ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0395, за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі статті 75 КПК України, заявили самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що існують підстави, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час перегляду вище вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 оскаржувалася ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України, якою кримінальне провадження №00395, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

01 грудня 2023 року у складі колегії суддів (головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №00395 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення осіб про підозру скасовано та призначено за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

При розгляді даної справи, як вбачається з мотивувальної частині рішення суду, колегією суддів надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які одночасно є предметом розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року, відповідно, дана обставина може поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Пункт 14 частини 1 статті 7, стаття 21 КПК України гарантує право на доступ до суду, зокрема, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід

У зв`язку з наведеною обставиною, передбачено статтею 75 КПК України, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніми заявлено самовідвід.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заявах про самовідвід, щодо неможливості брати участь у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №0395 за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_7 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________________________ ОСОБА_2

Судді: __________________ ОСОБА_3 _________________ ОСОБА_4