Провадження № 1-кс/947/9776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000414 від 01.04.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000414 від 01.04.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України на предмети, схожі на грошові кошти в іноземній валюті номіналами 100 доларів США в кількості 90 штук.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що згідно протоколу обшуку від 03.06.2025 року, складеного слідчим СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , обшук було проведено за участю заявниці у даній справі - ОСОБА_4 . В описовій частині слідчий зазначає, що в ході проведення обшуку у вказаній квартирі виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у подальшому у квартирі виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема 9000 дол. СІЛА. При проведенні обшуку слідчому наголошувалось на тому, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 . Вказані відомості також були повідомлені підозрюваним при накладенні арешту. На запитання особи, яка була залучена до проведення обшуку при його проведенні, чи є у власності ОСОБА_7 особисті грошові кошти, остання повідомила, що є та вони у схованці в ящиках на кухні над витяжкою. На прохання особи, залученої до проведення обшуку остання дістала їх та поклала на диван у кухні. В подальшому дані кошти були вилучені слідчим та зазначені у протоколі обшуку. Фактично їх видала сама ОСОБА_7 . Подальше перебування майна під арештом цих коштів ніяким чином не забезпечить досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та крім того буде неправомірно обмежувати право власності особи, без достатньої на те правової підстави. ОСОБА_7 на даний час є вагітною, має сплачувати кошти за оренду житла, харчування, і фактично залишилась без заощаджень, що істотно погіршує її становище, в тому числі як і становище майбутньої дитини. Вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_7 , і наданими до клопотання доказами доводиться зокрема їх походження та потреба Ганни.

У судовому засіданні -

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосив подане клопотання та просив його вимоги задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що відсутні докази, що вилучені під час обшуку грошові кошти були передані батьками ОСОБА_4 .

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що за адресою проведення обшуку було затримано підозрюваного ОСОБА_8 , який є організатором злочину за фактом вимагання грошових коштів та безпосередньо розподіляв незаконно отриманні кошти між учасниками злочинного угрупування. За версією сторони обвинувачення, вилучені грошові кошти одержані злочинним шляхом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 року про арешт майна, СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000414 від 01.04.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінально-протиправних дій може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 03 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, предмети, схожі на грошові кошти в іноземній валюті номіналами 100 доларів США в кількості 90 штук.

Після чого, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Після чого, слідчим суддею було накладено арешт з метою збереження речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, на предмети, схожі на грошові кошти в іноземній валюті номіналами 100 доларів США в кількості 90 штук, про скасування арешту з яких звертається заявник, оскільки імовірно вказані предмети здобуті від вчинення злочину.

Як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, не було надано будь-яких даних про законність походження вилучених під час обшуку предметів, схожих на грошові кошти та належність їх не підозрюваній особі, затриманій за місцем проведення обшуку, а третій особі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими його правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000414 від 01.04.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1