ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 травня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до ЄРДР від 07.04.2025, -

Встановив:

23.05.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київського області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого віділення віділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування в кримінальному провадженні № 0000129 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 2- частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 на території України ведено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України.

ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України, введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Точної дати та часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, однак не пізніше що 19.03.2025року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де в останнього винник умисел викрадення майна

Після чого, він шляхом вільного доступу відкрив сарайне приміщення, яке знаходиться на території вище вказаного домоволодіння де виявив велосипед марки «PremirLegion 24 Disc», що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, перебуваючи на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходилось сарайне приміщення, так шляхом вільного доступу відвинув брезент та потрапив до середини гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку, велосипед марки «PremirLegion 24 Disc», що на праві належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4 466 гривень 67 копійок.

Враховуючи наведене обґрунтування, сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідча та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, додатково пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним викраденням чужого майна, під час досудового розсування здобуто докази його причетності до вчинення кримінального правопорушення, існують ризики втечі або переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор уточнив, що запобіжний захід потрібно застосувати на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених підпунктами 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, додатково пояснив, що визнає свою вину, не заперечує вчинення кримінального правопорушення за обставин, зазначених в повідомлені про підозру, офіційно не працює, однак за кошти допомагає по господарству односельчанам, має постійне місце проживання, що співпадає з адресою реєстрації, проживає зі своєю сестрою, не одружений, дітей і непрацездатних утриманців не має.

Підозрюваний повідомив, що в 1990-х роках був засудженим і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 2 (два) місяці, до 27 липня 2025 року, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Строк дії процесуальних обов`язків 2 місяці, до 27 липня 2025 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне навести наступне правове обґрунтування.

Так, згідно приписів частини 1, пункту 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи є окремим видом заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом вимог, передбачених частиною 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В частині 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають правовій оцінці під час вирішення питання обрання запобіжного заходу. Цей перелік не є вичерпним.

Серед вказаних обставин:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зміст процитованих вище правових норм, свідчить про те, що для застосування запобіжного заходу необхідним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особою, щодо якої планується застосувати запобіжний захід, існування ризиків незаконного перешкоджання підозрюваним здійсненню кримінального провадження, а також аналізу сукупності обставин, що свідчать про необхідність і пропорційність застосування конкретного виду запобіжного заходу.

При цьому, поняття «обґрунтованої підозри» не розкрито в національному законодавстві, тому для оцінки та аналізу обґрунтованої підозри мають використовуватися висновки, викладені в практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно приписів частини 6 цієї статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В аспекті приписів статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є втручання в гарантовані Конвенцією право на свободу та особисту недоторканість, тому для застосування такого втручання повинна існувати передбачена законом підстава, воно повинно мати легітимну мету та відповідати рівню достатності і пропорційності, що його виправдовує.

При цьому, зміст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього документи свідчать про те, що існують достатні ознаки вчинення кримінального правопорушення та достатній рівень розумної підозри у причетності особи, до якої має бути застосованим запобіжний захід, до вчинення цього кримінального правопорушення.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні письмові матеріали свідчать про те, що вчинено діяння, яке може бути кваліфікованим, як злочин, а також про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчиненого діяння.

На думку слідчого судді, для цілей застосування запобіжного заходу, підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2025; протоколом огляду від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчать про існування достатніх підстав для висновку про вчинення злочину та ймовірну причетність ОСОБА_5 до його вчинення.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідні висновки про існування ризиків підтверджуються даними про особу підозрюваного, який не працює, не має легальний та постійних джерел доходу, ймовірно не є причетним до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням майном, який вчинений в період дії воєнного стану.

Тому, з урахуванням наведених вище аргументів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та відповідає легітимній меті у вигляді досягнення цілей кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, наведеним в клопотанні, про що аргументовано зазначено слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, для забезпечення пропорційності застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, вважає, що домашній арешт у нічний час, тривалістю в два місяця зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, убезпечить від ризиків, що були наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу і підтверджені в судовому засіданні, та не призведе до невиправданих обмежень в житті підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 наступних процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаних процесуальних обов`язків два місяці від дати постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 131, 132, 176, 177, 181, 194 КПК України, -

Постановив:

Застосувати в кримінальному провадженні № 0000129 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Путрівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 55 КК УРСР 1960 року раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 2 місяці, до 27 липня 2025 року, заборонивши йому з 22.00 до 6.00 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, до 27 липня 2025 року, крім випадків необхідності отримання невідкладеної медичної допомоги чи для забезпечення заходів особистої безпеки, в тому числі під час повітряних тривог.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в період дії запобіжного заходу працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії процесуальних обов`язків два місяці, до 27.07.2025.

Примірник ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1