Справа № 509/2718/23
УХВАЛА

18 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, маючої вищу освіту, військовослужбовця за контрактом, місце проходження служби військова частина НОМЕР_1 , незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого засідання.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2023 року.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023 року о 14:30 год.

Підготовче судове засідання не 31.05.2025 року не проведено узв`язку з неявкою захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 , який в подальшому, 15.08.2023 року надіслав до суду заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги та припинення повноважень захисника у справі № 509/2718/23.

З 31.05.2023 року обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судові засідання не з`явилялась, повідомлялась про місце, дату та час їх проведння належним чином, неодноразово надсилала на електронну пошту суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою або отриманою травмою. Примусові приводи обвинуваченої до суду не виконувались через відсутність обвинуваченої за місцем мешкання.

02.09.2024 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до її розшуку.

18.09.2024 року на адресу суду від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Долучено копію письмового пояснення ОСОБА_4 від 1609.20.24 року, в якому остання зазначила, що про те, що не знала, що перебуває у розшуку та їй невідомо було про необхідність явки до суду, зобов`язується прибути за викликом до суду.

У зв`язку з встановленням місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено дату підготовчого судового засідання на 09.12.2024 року на 09.30 год.

Однак, будучи повідомленою про час, дату та місце проведення підготовчого засідання обвинувачена до суду не прибула, жодних клопотань чи повідомлень до суду не надіслала.

Прокурор ОСОБА_7 надав письмові клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтримав під час підготовчого засідання, та оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в черговий раз в судове засідання не з`явилась просив надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою приводу останньої до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали суду в цій частині доручено начальнику ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Встановлено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої. Також надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою приводу останньої до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали суду в цій частині доручено начальнику ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

17.06.2025 року обвинувачену ОСОБА_4 розшукано, затримано в м.Харків та 18.07.2025 року доставлено до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 18.07.2025 року доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника за призначенням, для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому провадженні № 509/2718/23.

Під час розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 дане клопотання повністю підтримала, посилаючись на обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не знала про оголошення її в розшук, від суду не переховувалась, є військовослужбовцем та приймає участь у відсічі збройної агресії рф проти України. У зв`язку з недоведеністю ризиків, заявлених прокурором просив у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлені обгрунтовані підстави застосування виключного запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою. Встановлено ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачена може вчинити дії з переховування від суду.

Так, суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, та можливої міри покарання, яка може бути їй призначена у разі визнання винуватою (позбавлення волі строком від 5 до 8 років), а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з 21 березня 2025 року перебуває на військовій службі за контрактом, з 01.07.2025 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора.

При цьому суд враховує, що за два роки з часу перебування даного кримінального провадження у суді, обвинувачена ОСОБА_4 лише один раз 31.05.2023 року з`явилася до суду. На всі інші судові виклики не з`являлася без поважних причин або без повідомлення причин неявки, ігноруючи судові виклики. В подальшому, знаючи про наявність незавершеного судовим розглядом даного кримінального провадження, обвинувачена залишила своє місце проживання та вступила до військової служби за контрактом у м.Харкові, не повідомивши про це ні суд, ні прокурора.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, щодо ризиків, заявлених прокурором, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість обвинуваченої здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає їх недоведеними та вираженими у формі припущення, оскільки матеріали справи не містять інформації про спроби обвинуваченої здійснювати такий незаконний вплив на вказаних учасників протягом досудового розслідування та під час судового розгляду.

Обставини, які є перешкодою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 вересня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 15 вересня 2025 року.

Розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_4 визначити у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151250 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435.

Обвинувачена ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме с.Молодіжне Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1