Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7572/24
Номер провадження 1-кс/711/1975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження кримінальне 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

28.08.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 .

Мотивує тим, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Під час судового розгляду 23.07.2025 вказаного кримінального провадження на стадії допиту свідка обвинувачення ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 допустила висловлювання, які свідчать про упередженість, а саме намагалась переконати свідка про наявність вини ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні. Зокрема на запитання судді: «А знаєте чому він зараз перебуває в суді, у зв`язку із чим, яка справа розглядається?», свідок відповіла: «За те, що він хотів отримати гроші у Єгора, хоча це було не так, не думаю, що ОСОБА_10 , міг би так зробити чи поступити. Ну тому, що я ОСОБА_11 не знаю, я розцінюю, що він ОСОБА_12 оббріхує». Запитання судді: «Єгор оббріхує ОСОБА_12 , тільки через те, що ви не знаєте Єгора. Мотиви у Вас такі?» Відповідь свідка: «Я не вірю в те, що ОСОБА_10 міг в принципі таке зробить». Висловлювання судді: «У нас відкрите судове засідання можете залишатися. Почуєте, які зібранні докази, якщо ви не впевнені і, якщо хочете почути». Наразі судовий розгляд на стадії допиту свідків обвинувачення, а висловлювання та інтонація судді ОСОБА_6 свідчать, що суддя уже визначилась із оцінкою доказів до їх дослідження, та сформувала певну думку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні та намагалася переконати свідка у винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважає висловлювання судді ОСОБА_6 , свідчать про упередженість та про зорієнтованість на винесення обвинувального вироку, що порушує принцип презумпції невинуватості (ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України). Також, вказані висловлювання судді суперечать основоположним принципам надання в рівній мірі кожній особі право на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку (Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006). Порушення безсторонності судді, які встановлені в практиці ЄСПЛ «Вuscemi проти Італії», «Мироненко і Мартиненко проти України». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №711/7572/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що доводи захисника, про упередженість судді ОСОБА_6 є надуманими та не підтвердженими. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, провадження та звукозапис судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 26.09.2024 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судову справу № 711/7572/24, щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 14.04.2024 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В своїй заяві про відвід сторона захисту вказує на те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків обвинувачення, а висловлювання та інтонація судді ОСОБА_6 свідчать, що суддя уже визначилась із оцінкою доказів до їх дослідження, та сформувала певну думку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні. Тому захист вважає, що висловлювання судді ОСОБА_6 , свідчать про упередженість та про зорієнтованість на винесення обвинувального вироку, що порушує принцип презумпції невинуватості.

Проте в ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що під час судового засідання 23.07.2025 після допиту свідка ОСОБА_9 суддею ОСОБА_6 свідку було роз`яснено її право залишитися в залі судового засідання під час подальшого розгляду справи, оскільки судовий розгляд в даному провадженні проводиться відкрито. Крім того, з інтонації судді, її висловлювань та поведінки, не встановлено порушень під час ведення судового засідання, які б вказували на порушення кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено клопотання, а доводи зазначені захисником в заяві є нічим інших, як суб`єктивним баченням останнього.

Незгода з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 від розгляду справи 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, не встановлено, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1