У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000432 від 27.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000432 від 27.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені диверсії, а саме: вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

28.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

28.03.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2025 року.

19.05.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2025 року.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та не відпали, а також, щодля повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та пожежо-технічної експертизи; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо телефонних з`єднань ОСОБА_8 ; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо телефонних з`єднань ОСОБА_4 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000432 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000432 від 27.03.2025 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Також встановлено, що:

- 28.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України;

- 28.03.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2025 року;

- 19.05.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2025 року.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкцією ч.2 ст.113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, документів щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність: отримати висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та пожежо-технічної експертизи; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо телефонних з`єднань ОСОБА_8 ; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо телефонних з`єднань ОСОБА_4 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025 року включно.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 28.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1