ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/52/25 Справа № 243/6335/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 25.03.2021 року в частиніобвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, скасовано та призначеноновийрозгляд у тому ж судіпершоїінстанції.Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2025 року включно.

01.05.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 146 КК України та роз`яснити чи потрібно проводити щодо останнього новий судовий розгляд в суді першої інстанції в рамках даного кримінального провадження.

Усі учасники судового засідання були належним чином повідомлені про дату та час та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 380 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. У зв`язку з чим колегія суді приходить до висновку про розгляд справи без участі учасників судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 25.03.2021 року в частиніобвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, скасовано та призначеноновийрозгляд у тому ж судіпершоїінстанції.Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2025 року включно.

Зі змісту клопотання слідує, що прокурору незрозуміло чи скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, прокурору, що вирок стосовно ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувався, а тому апеляційним судом не переглядався. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року переглядався лише в частині обвинувачення ОСОБА_8 та скасовано в частині обвинувачення лише ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що вирок стосовно ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувався, а тому апеляційним судом не переглядався.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року переглядався лише в частині обвинувачення ОСОБА_8 та скасовано в частині обвинувачення лише ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: