КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3218/2025
ЄУН: 755/4775/25 Головуючий суддя у суді І інстанції:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування) за повідомленням ОСОБА_6 , поданого 10 березня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення (отримано СУ ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку ст. 218 КПК України від СБ України щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 111-1 КК України) в строки, визначені ст. 214 КПК України, та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що повний текст ухвали виготовлений та направлений скаржнику лише 2 квітня 2025 року, що підтверджується відомостями електронних відправлень на сайті Електронного суду. Вказана обставина об`єктивно виключала для скаржника можливість підготувати і направити апеляційну скаргу в 5-ти денний строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Реєстрація суб`єктом оскарження в ЄРДР кримінального правопорушення
ОСОБА_6 вважає, що посилання на долучення його заяви до кримінального провадження
- 23 травня 2023 року планування організації та проведення відповідних виборів,
- 1 січня 2024 року призначення дати виборів, здійснення заходів з організації,
- 10 липня 2024 року проведення виборів.
Проте, у повідомленні ОСОБА_6 йдеться про обрання та набування повноважень депутата 10 вересня 2024 року конкретною особою ОСОБА_7 .
Крім того, як наголошує апелянт, КПК України взагалі не передбачає підстав і можливості долучення органом досудового слідства отриманого від заявника повідомлення про злочин до іншого кримінального провадження, бо це порушує права заявника, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.
Таким чином, на переконання ОСОБА_6 , висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_6 та уповноважена особа СБУ, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Від Т.в.о. начальника 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких повідомлено про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини вчинення особою на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, не містить будь-якої достовірної інформації, яка б підтверджувала громадянство України вказаної особи. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю відомостей про суб`єкт злочину за ч. 5 ст. 111-1 КК України, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та провести судове засідання без участі слідчого.
Від ОСОБА_6 будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , який був повідомлений про день, час та місце розгляду належним чином, проведений за його відсутності.
Відповідно до даних, зафіксованих у долучених до апеляційної скарги документах, ОСОБА_6 - військовослужбовець Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 окрема гірсько-штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), місце знаходження - зона виконання завдань за призначенням в смузі відповідальності бригади Донецька область.
Оскаржувана ухвала постановлена 28 березня 2025 року.
Наданими ОСОБА_6 документами підтверджено, що копія ухвали отримана ним 2 квітня 2025 року, що об`єктивно виключала для скаржника можливість підготувати і направити апеляційну скаргу в 5-ти денний строк апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді подана через систему «Електронний суд» 4 квітня 2025 року.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи, 10 березня 2025 року ОСОБА_6 на електронну адресу Голови Служби безпеки України направлено повідомлення від 9 березня 2025 року про вчинення ОСОБА_7 , який 10 вересня 2024 року добровільно обрався до незаконного органу законодавчої влади держави-агресора,створеного на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим - Державної Ради Республіки Крим, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Вказане повідомлення листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/2 -1453 від 17 березня 2025 року скеровано за підслідністю до Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 і останнім отримано.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим Слідче управління (з дислокацією у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий судді обґрунтував прийняте рішення тим, що положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з нормальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом.
У цьому випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права зобов`язувати слідчого повторно вносити відомості до ЄРДР щодо осіб, відносно яких уже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Окрім того, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що за змістом листом від 19 березня 2025 року № 76/14/97-1265 начальник слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_82 у ньому відсутні відомості щодо ОСОБА_7 .
Наведені обставини спростовують висновок слідчого судді про те, що у межах вказаного кримінального провадження досліджуються обставини проведення 8 вересня 2024 року чергових зборів т.зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань», за результатами яких особи з числа громадян України були обрані до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території АРК, тобто, обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_6 , які можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, не є предметом розслідування, на що обґрунтовано посилається апелянт.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, уповноваженою особою після отримання заяви ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .
За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 9 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4