н/п 1-кп/766/1294/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.06.2024 року за № 0000463, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- вироком Ленінського районного суду місті Миколаєва від 28 січня 2025 року за ч. 2 ст.185 КК України (зміненого в частині призначення покарання, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 червня 2025 року) до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час.

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, 06.06.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, які були направлені на таємне викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та у подальшому проник шляхом відчинення дверей до приміщення модульного будинку, звідки вчинив крадіжку мережевої кутошліфувальної машинки «Procraft PW1200» вартістю 1278,40 гривень та мережевої ланцюгової електропили «Vitals Master EKZ 204 Black Edition» з полотном «double guard 91» та ланцюгом до нього вартістю 3397,60 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду місті Миколаєва від 28.01.2025 року зі змінами, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2025 року у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин, також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом огляду від 10.04.2024 року з додатком: фото таблицею, під час якого проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема приміщення модульного будинку, в кімнаті якого, під ліжком, знаходилися викрадені інструменти, а саме: пила електрична моделі «Vitals Master EKZ 204 Black Edition» чорно-червоного кольору та болгарка моделі «Procraft PW1200» зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2024 року за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого свідок впізнав під фотозображенням № 3 ОСОБА_3 , який 07.06.2024 року близько 09 год. 00 хв. продав йому мережеву кутошліфувальну машинку, яка мала корпус зеленого кольору з елементами чорного кольору, а також мережеву ланцюгову електропилу з корпусом чорного кольору з червоними елементами, з полотном сірого кольору та ланцюгом до нього;

- протоколом огляду від 10.06.2024 року з додатком: фото таблицею, проведеногоза адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав електроінструменти, а саме: болгарку моделі «Procraft PW1200» зеленого кольорута пилу електричну моделі «Vitals Master EKZ 204 Black Edition», яку він придбав у місцевого мешканця ОСОБА_3 за 400,00 гривень;

- протоколом огляду від 11.06.2024 року з додатком: фото таблицею, проведеногоза адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий, за характерними ознаками, впізнав кутошліфувальну машинку «Procraft PW1200», а також мережеву ланцюгову електропилу «Vitals Master EKZ 204 Black Edition», які були добровільно видані ОСОБА_6 та вилучені в ході проведення огляду 10.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_4 ,як належне йому майно ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2880/24 від 12.06.2024 року, яким визначено ринкову вартість: - кутошліфувальної машинки «Procraft PW1200» з діаметром диска 125 мм, корпус зеленого кольору з елементами чорного кольору, додатковою рукояткою та захисним кожухом, серійний номер 094970426, розмір якої становить 1278,40 гривень; - мережевої ланцюгової електропили «Vitals Master EKZ 204 Black Edition»,з корпусом чорного кольору з червоними елементами, з полотном сірого кольору та ланцюгом до нього, серійний номер 012304844, розмір якої становить 3397,60 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2023 року, за участі ОСОБА_3 , який зафіксовано на відповідному електронний носії - DVD-R диску, який є додатком до вказаного, в ході якого ОСОБА_3 виклав обставини, за яких він 06.06.2024 рокуздійснив крадіжку, належних потерпілому ОСОБА_5 електро інструментів з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та безпосередньо за участі ОСОБА_3 було відтворено обставини та послідовність протиправних дій останнього.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуюся показами потерпілого та свідків, допитаних в ході судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 ,під час судового розгляду показав, що 06.06.2024 року він запросив ОСОБА_3 , щоб той допоміг з будівництвом сараю для зберігання дров. Працювали до вечора. Наступного дня виявив пропажу належного йому електроінструменти - кутошліфувальної машинки, так званої «турбинки» та електропили, які зберігалися у модульному будиночку під ліжком, з приводу чого звернувся із заявою до поліції. Через декілька днів працівники поліції повернули інструмент, зі слів працівників поліції стало відомо, що його викрав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_5 , з яким вона проживає разом, по господарству, будували сарай для зберігання дров, після чого ОСОБА_5 виявив пропажу електричної пили та «турбинки». Після його звернення до поліції інструмент знайшли та повернули його ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає у АДРЕСА_4 . Приблизно 6 місяців назад передав ОСОБА_3 в тимчасове користування електроінструмент «турбинку».У вечірній час 06.06.2024 року до нього до дому прийшов ОСОБА_3 та приніс «турбинку», яка була новою, вважав що останній придбав її, щоб повернути. Також, ОСОБА_3 запропонував купити у нього електричну пилку, на що він погодився і придбав її за 400,00 гривень. Про те, що речі викрадені він не знав. Через деякий час, приблизно 2-3 дні, до нього прийшли працівники поліції, які повідомили, що речі викрадені, після чого він їх добровільно видав.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вище перелічені докази, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України є достовірними.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

VІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Невідбуте покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 08.05.2024 року у виді штрафу, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2025 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року в частині призначення покарання змінено та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та виключено з резолютивної частини вироку посилання про самостійне виконання невідбутого покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 08.05.2024 року у виді штрафу.

Отже, остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами визначеними ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2025 року.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2024 року (провадження 1-кс/766/4628/24 справа №766/9480/24) відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який рахується з 18.06.2024 року та неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025.2025 року до 16.08.2025 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України).

Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2880/24 від 12.06.2024 року, вартість якої складає 340 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, під час досудового розслідування не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року з урахуванням змін, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2025 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, більш суворим, що призначено за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, в період з 18.06.2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2880/24 від 12.06.2024 року в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мережевукутошліфувальну машинку «Procraft PW1200», а також мережеву ланцюгову електропилу «Vitals Master EKZ 204 Black Edition», передані на зберігання ОСОБА_5 - після набранням вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1