Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5757/23
Провадження № 1-кп/490/357/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000690 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання, у якому просив доручити органам досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В обґрунтування необхідності такого послався загалом про те, що під час судового засідання потерпілий чітко описати обставини, за яких той отримав тілесні ушкодження, не спромігся.

.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

2. Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував та пояснив, що матеріали кримінального провадження наразі не містять відомостей про слідчий експеримент, під час якого потерпілий чітко відтворив обставини, за яких отримав тілесні ушкодження.

3. Потерпілий під час судового засідання 29 травня 2025 року не заперечував ані - проти проведення за його участі слідчого експерименту, ані проти того, щоб відтворити обставини, за яких отримав тілесні ушкодження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. На розгляд суду надійшов складений 22 червня 2023 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

20.05.2023 приблизно о 08 годині 30 хвилин поліцейський-водій Управління поліції охорони Миколаївської області, старший сержант поліції, ОСОБА_6 разом із молодшим інспектором Управління поліції охорони Миколаївської області ОСОБА_10 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступили на добове чергування у складі наряду «Алтин 42», приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з охорони ввірених об`єктів розташованих на території міста Миколаєва.

В подальшому у той же день, приблизно об 11 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прибули за сигналом тривожного виклику, що спрацював у приміщенні аптеки «Софт Фарм», розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 49-Б, де зайшовши до приміщення, виявили ОСОБА_4 , з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, який виражався нецензурною лайкою в бік фармацевта ОСОБА_11

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» підійшли до ОСОБА_4 відрекомендувались та почали з`ясовувати обставини конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_4 на будь-які зауваження працівників Управління поліції охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не реагував та продовжував конфлікт із фармацевтом ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано покинути приміщення аптеки з метою подальшого нормального функціонування аптеки та прийняття клієнтів, на що останній погодився.

Перебуваючи на сходинках біля входу до аптеки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов`язки з охорони ввірених об`єктів та громадського порядку, діючи умисно, прикладаючи значну фізичну силу, здійснив два акцентованих удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, спинки носу, садна, поверхневої рани вушної раковини, перелому кісток носу, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого до ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

1.2. Вказані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

2. Під час судового засідання 29 травня 2025 року потерпілий ОСОБА_12 надав показання щодо відомих йому обставин кримінального провадження.

При цьому, не зважаючи на наполегливі запитання та роз`яснення прокурора, захисника та суду він не спромігся описати обставин, за яких отримав тілесні ушкодження, хоча вказав, що може продемонструвати ці обставини.

3. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

2. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

/частина 3/.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

/частина 5/.

3. Відповідно статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

/частина 1/

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

/частина 2/

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

/частина 3/

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

/частина 4/

…

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

/частина 6/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Очевидним є те, що в обставинах цього кримінального провадження механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим має як не вирішальне, то суттєве значення як для встановлення обставин кримінального провадження, так й для оцінки дій учасників подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

При цьому очевидним є й те, що найбільш повні відомості про такий механізм можуть бути отриманими внаслідок проведення слідчого експерименту за участі потерпілого.

Отже в цьому випадку встановлення дійсних обставин справи без проведення вказаного захисником слідчого експерименту за участі потерпілого є як не повною мірою неможливим, то вкрай ускладненим.

2. Очевидним є те, що проведення слідчого експерименту за участі потерпілого самим судом не є можливим з огляду на специфіку судового розгляду.

3. Захист просить про надання доручення органу досудового розслідування на вчинення цієї слідчої дії.

За такого передбачені у частині 4 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України обмеження на надання доручення органу досудового розслідування до обставин цього кримінального провадження не застосовуються.

Отже, в цьому випадку наявні усі передбачені законом умови для надання доручення органу досудового розслідування.

За такого клопотання захисту задоволенню.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисту про надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування, а саме - слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції:

-провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 в районі аптеки «Софт Фарм», розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 49-Б, з метою відтворення потерпілим обставин конфлікту між ним та ОСОБА_4 , зокрема обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень;

-зафіксувати перебіг цього слідчого експерименту засобами відео фіксації;

-за наслідками проведення слідчого експерименту скласти протокол, який разом з аудіо відеограмою після виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України передати прокурору для долучення до цього кримінального провадження.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =