Номер справи 703/679/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання захисника, подане в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2024 під №0000497 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні експертного дослідження, за результатами якого складений висновок судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СТ/029Е-25 від 31.01.2025, використані суперечливі вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля (в даному випадку обвинуваченому в справі). Виходячи із наданих експертові вихідних даних, останнім зроблений висновок про наявність у обвинуваченого, водія автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Експертом не проведено аналізу щодо зазначеного в постанові органу досудового розслідування про призначення експертизи моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля, а зроблені висновки суперечать відомостям, що наведені у витягу зі схеми організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги. З останнього документу вбачається наявність по одній смузі руху в кожному напрямку, відсутність додаткової смуги для руху по напрямку руху автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , а тому небезпека для руху водієві виникла не з моменту виходу пішохода на проїзну частину (як прийнято за вихідні дані під час виконання висновку експерта №СТ/029Е-25 від 31.01.2025), а момент його виходу на смугу, по якій рухався автомобіль.

Вказані обставини підтверджуються висновком №КЕД-19/124-25/2128 від 18.02.2025, що складений за результатами проведення комплексного судового фототехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. У вказаному дослідженні момент виникнення небезпеки визначений експертним шляхом, а також зроблений висновок про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Такий висновок спростовує версію сторони обвинувачення, викладену в обвинувальному акті.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, захисник просить суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, в якій застосувати питання та вихідні дані, наведені у відповідному письмовому клопотанні. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому зсіданні обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення відповідної експертизи захистом пропонується використовувати не об`єктивні вихідні дані, що ґрунтуються на хибному тлумаченні моменту виникнення небезпеки для учасників дорожнього руху, що в даному випадку було прерогативою органу досудового розслідування, а також параметрів проїзної частини, експерт, яким надано висновок №КЕД-19/124-25/2128 від 18.02.2025, при допиті не вказав, чи вивчено та використано при формулюванні висновку схему організації дорожнього руху на відповідній ділянці. Висновок експерта №КЕД-19/124-25/2128 від 18.02.2025 є недопустимим доказом, оскільки невірно визначає час існування небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 з моменту початку перетину пішоходом проїзної частини, а також посилається на вихідні дані, що містять помилки, а саме помилкове зазначення ідентифікаційних номерів знаків регулювання дорожнього руху, що не відповідають вимогам ПДР України. Названий висновок не може бути використаний при прийнятті рішення судом по суті обвинувачення, а суперечностей та помилок при дослідженні судом висновку експерта №СТ/029Е-25 від 31.01.2025 не виявлено. Вважає, що призначення повторної експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

З матеріалів справи вбачається існування двох висновків експертів, які беззаперечно не виключають один одного, оскільки суттєво різняться за використаними вихідними даними, однак в їх підсумковій частині зроблені протилежні висновки.

В ході судового розгляду, зокрема допиту в суді кожного із експертів, яким виконані відповідні дослідження, вказані розбіжності не усунуті.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, його доречним, однак вихідні дані потребують певного уточнення.

Такими вихідними даними вважати: місце дорожньо-транспортної пригоди автодорога Н-01 сполученням Київ-Знам`янка, 193-й км, населений пункт с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, вул. Миру. Темна пора доби, без опадів. Вид події наїзд автомобіля на пішохода. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, чисте, вологе, горизонтального профілю, призначене для руху транспортних засобів у двох напрямках.

Для встановлення решти вихідних характеристик проїзної частини, зокрема її меж, розмірів, елементів регулювання дорожнього руху - використовувати відомості та дані, зафіксовані в протоколах огляду місця події від 29.12.2024 та від 17.01.2025 із додатками до кожного із них, враховуючи схему організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги.

Технічний стан транспортного засобу відповідно до висновку експерта №СТ/002Е-25 від 09.01.2025.

Для встановлення вихідних даних, в розпорядження експертів надати матеріали справи №703/679/25, провадження 1-кп/703/296/25, в тому числі відеозапис, вилучений 30.12.2024 в магазині «Доберман», що по вул. Миру, 61А в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

Оскільки висновки судових експертиз одностайні в тому, що для перевірки дій пішохода ОСОБА_6 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, спеціальні знання не потрібні, а невідповідності його дій, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертами не виявлялися, суд не вважає за доцільне повторно ініціювати вирішення відповідних питань.

На підставі викладеного і керуючись ст. 332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову автотехінчну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Коли, з технічної точки зору, виникає небезпека для руху водію автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2. Який, з технічної точки зору, час існування небезпеки для руху водію автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, враховуючи відеозапис «2024-12-29 at 19.59.30»?

3. Якою була швидкість руху автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода, враховуючи відеозапис «2024-12-29 at 19.59.30»?

4. Як, у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для його руху, якщо так, то яким чином?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу про призначення експертизи надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №703/679/25, провадження 1-кп/703/296/25, а також, у разі надходження відповідної вимоги експерта, транспортний засіб «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025.

Суддя ОСОБА_1