Провадження № 1-кс/643/4318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025

Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова скаргу представника потерпілого ТОВ «НВО «Екософт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні 0000378 від 15.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26.08.2025 зі скаргою звернувся вказаний представник, який повідомив, що до дізнавача ним продано ряд клопотань, які у порядку, встановленому КПК України, не розглянуті. У зв`язку з викладеним, просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити належні процесуальні дії.

Представник у судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд проводити без нього, клопотання підтримав.

Представники сторони обвинувачення до суду не з`явилися, дізнавачем подано заяву у якій він стверджує, що клопотання розглянуті, додаючи до цієї заяви документи, які, як він вважає підтверджують це твердження.

Слідчий суддя дослідивши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками прийшов до наступного.

Сектором дізнання здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000378 від 15.07.2025.

Представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 28.07.2025 подано ряд клопотань про проведення слідчих дій, які зареєстровані за вхідними номерами Ч-4583, Ч-4584, Ч-4586, Ч-4588, Ч-4590.

Дізнавачем на вказані клопотання надано відповіді, з яких не вбачається, що клопотання задоволені, твердження про проведення слідчих дій сформульовано в умовний спосіб, тобто пов`язано з настанням якоїсь події, яка невідомо коли та невідомо чи настане.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з матеріалів, представником потерпілого подано низку клопотань (вхідні №№ Ч-4583, Ч-4584, Ч-4586, Ч-4588, Ч-4590), які дізнавачем формально розглянуті, проте по суті не вирішені. Надані відповіді не містять однозначного рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань, не оформлені у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто у вигляді постанови із зазначенням мотивів повної чи часткової відмови.

Таким чином, дізнавачем не виконано обов`язку, прямо покладеного на нього ст. 220 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності у вигляді невчинення процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача належним чином розглянути подані клопотання та прийняти по них рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303307, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «НВО «Екософт» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000378 від 15.07.2025 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області належним чином розглянути клопотання представника потерпілого від 28.07.2025, зареєстровані за вхідними №№ Ч-4583, Ч-4584, Ч-4586, Ч-4588, Ч-4590, та прийняти по них рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України з повідомленням заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1