Провадження №1-кс/127/8163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції N? 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні N? 0000138 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції N? 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження N? 0000138 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, у т.ч. за хуліганство, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , о 16:26 16.06.2024, перебуваючи на території автомийки «Sam Wash», що розташована по вул. Тиврівське шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, куди приїхав разом зі своїм братом ОСОБА_5 та невстановленою на теперішній час особою, яка перебувала за кермом автомобіля «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , помітив на території автомийки ОСОБА_6 , який здійснював прибирання власного автомобіля, та перебував там із ОСОБА_7 .

Будучи не знайомим з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , звернувся до останньої з проханням дати йому цигарку, при цьому поводив себе зверхньо, супроводжував своє звернення нецензурною лайкою та невиразно розмовляв, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що дало ОСОБА_6 правомірні підстави зробити йому усне зауваження щодо його протиправної поведінки та висловити прохання не чіплятись до його дівчини ОСОБА_7 .

Втім, ОСОБА_4 , з метою грубого порушення громадського порядку, тобто суспільних відносин, сформованих внаслідок дії правових норм, умисно, діючи із особливою зухвалістю, за відсутності будь-якого зовнішнього приводу, провокуючи конфлікт як зухвалий виклик соціальному оточенню, з мотиву явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати перевагу над потерпілим та самоствердитись за рахунок заподіяння йому тілесних ушкоджень в присутності інших осіб, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013, у тому числі за хуліганство, підійшов впритул до ОСОБА_6 та безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя.

Надалі, при неодноразових спробах ОСОБА_8 , невстановленою особою та ОСОБА_7 припинити спровоковану та розпочату ОСОБА_4 бійку з потерпілим, ОСОБА_4 , поводячи себе зухвало та агресивно, задля продовження хуліганських дій щодо ОСОБА_6 наніс йому ще два удари кулаком лівої руки та один удар правою ногою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на носі, правому оці, крововиливу та рани на нижній губі та перелому кісток носа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2024 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Таким чином, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рибниця Республіки Молдова, українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.10.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, 104 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КА України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком І рік 6 місяців;

2) 03.03.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 11.07.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

4) 27.02.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

5) 02.08.2013 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

6) 17.10.2019 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

7) 10.01.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

8) 26.10.2021 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 345, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 стосовно фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій та спровокованої ним бійки з ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , який з-поміж чотирьох фотографій осіб впізнав наявного на одній з них ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила стосовно нього хуліганські дії; вилученими та оглянутими відеозаписами з камери відеоспостереження автомийки «Sam Wash», на які зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_4 ; та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні, які в порядку ст. 290 КПК України в подальшому будуть відкриті стороні захисту.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, 29.11.2024 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зачитане під відеозапис та разом з пам?яткою про права та обов?язки підозрюваного залишене на видному місці матері ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по причині відмови останньої під відеозапис засвідчувати власним підписом факт отримания зазначених процесуальних документів для сина ОСОБА_4 , чим виконано вимоги ч, 2 ст. 135 глави 11 КПК України, як випадок тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Разом з цим, під час зачитування підозри під відеозапис для ОСОБА_9 , останній доведено, що підозрюваного ОСОБА_4 викликано до слідчого відділення на 11:00 год. 02.12.2024, на 11:00 год. 04.12.2024 та на 11:00 год. 06.12.2024. Відповідні повістки про виклик, в терміни, передбачені ст. 135 КПК України, були направлені через «Укрпошта» рекомендованим листом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, на виклики о 11:00 год. 02.12.2024, о 11:00 год. 04.12.2024 та о 11:00 год. 06.12.2024, підозрюваний ОСОБА_4 не з?явився, місце його перебування не відоме.

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п. 1 - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів;

п. 3 - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, зокрема погрожувати та вдаватись до залякування, що вже мало місце згідно показань потерпілого;

п. 5 - ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, окрім як гримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, заявив, що підозрюваний перебуває в розшуку.

Підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, оскільки місце перебування останнього наразі невідомо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора та підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції N? 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні N? 0000138 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя