Справа №705/4301/24
1-кс/705/707/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю: слідчої ОСОБА_3 ,

володілець майна ОСОБА_4 не з`явився,

володілець майна ОСОБА_5 не з`явилася,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч . 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого . 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НПУ, згідно з якими група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Уманського району займається зберіганням з метою збуту, фасуванням у так звані «закладки» та розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема, наркотичного засобу «метадон».

30.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 в період з 12 год. 22 хв. по 13 год. 00 хв., був здійснений санкціонований обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 який був припаркований поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 було вилучено банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом. Вказаний автомобіль було вилучено.

В подальшому, автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом , оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, керівник Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом, який 30.04.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, враховуючи скорочені процесуальні строки, розгляд клопотання проводиться за її відсутності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_5 має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

З клопотання вбачається, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НПУ, згідно з якими група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Уманського району займається зберіганням з метою збуту, фасуванням у так звані «закладки» та розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема, наркотичного засобу «метадон».

30.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 в період з 12 год. 22 хв. по 13 год. 00 хв., був здійснений санкціонований обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 який був припаркований поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.04.2025 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Слідчий суддя враховує те, що виявлені та вилучені під час обшуку автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Заперечення захисника ОСОБА_6 щодо порушення слідчим строків звернення з даним клопотанням спростовуються матеріалами справи, оскільки обшук та вилучення майна було здійснено 30 квітня 2025 року, у той час як з клопотанням прокурор звернувся до суду 01 травня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також, необґрунтованими є заперечення захисника щодо неможливості накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, н.з. НОМЕР_1 , який належить іншій особі ОСОБА_5 , яка не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що даним транспортним засобом безпосередньо користується підозрюваний ОСОБА_4 автомобіль використовувався у протиправній діяльності, а тому є всі підстави вважати його речовим доказом у даній справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та файл з копією паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом, який 30.04.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1