Провадження № 1-кп/522/251/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000954 від 04.02.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто, умисне, шляхом усунення перешкод, сприяння привласненню чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та сприяння у прихованні останнього, за наступних обставин.

Так, як вбачається із обвинувального акта, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці та за невстановлених обставинах, ОСОБА_5 займаючи посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій в Управління Національного банку України в Одеській області, керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з ОСОБА_26 , розподіливши між собою відповідні ролі, з метою заволодіння державним майном.

Наказом № 412-К від 28.11.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області.

Відповідно до п. 1.7 положення про сектор касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області від 25.09.2014 року, очолює сектор завідувач сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

ОСОБА_5 станом на 01.10.2014 року займала посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Таким чином, завідувач сектору касових операцій ОСОБА_5 була службовою особою в зв`язку з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Згідно п. 1.4 вищезазначеного положення, сектор касових операцій (в тому числі і керівник зазначеного сектору) в своїй роботі керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законами України «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про державну таємницю», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про захист персональних даних», «Про відпустки», «Про охорону праці», «Про правила етичної поведінки», Положенням про філії (територіальні Управління) Національного банку України, іншими діючими законодавчими актами України та нормативними документами Національного банку стосовно здійснення емісійно-касових операцій, положенням про відділ готівкового обігу і касових операцій та вказаним положенням.

Таким чином, ОСОБА_5 несе передбачену законом відповідальність за порушення вищезазначених нормативних актів, їх невиконання, або неналежне виконання.

Пунктом 5.2.2 положення передбачено, що ОСОБА_5 зобов`язана забезпечувати суворе дотримання вимог Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України підпорядкованими касовими працівниками та інше.

Встановлено, що експертом 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій (який очолює ОСОБА_5 ) ОСОБА_26 01.10.2014 року, в період часу з 09 год. 16 хв. до 13 год. 58 хв., в приміщенні «пункту скупки дорогоцінних металів» (скупка 102) Управління Національного банку України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, прийняв та оцінив, від громадянина України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березовським РВ ГУ МВС України в Одеській області 19.08.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 11 зливків золота 999 проби та оформивши, підписав і видав квитанції на куплені зливки та ордери на отримання готівки у касі Управління НБУ в Одеській області на загальну суму 5425857,04 гривень.

В подальшому встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_27 не документувався паспортом серії НОМЕР_1 , а картка платника податків № НОМЕР_2 є недійсною.

Також, в подальшому встановлено, що факт наміру певної фізичної особи збути значний об`єм цінностей був достеменно відомий ОСОБА_5 .

Зазначений факт знайшов своє відображення у тому, що відповідно до заявки № 163 від 01.10.2014 року, підписаної ОСОБА_5 , остання ініціювала, перерахунок готівки до оборотної каси у сумі 5500000,00 гривень.

За ініціативою ОСОБА_5 , що не передбачена будь-яким актом Національного банку України, працівниками команди відомчої охорони, на час проведення операції зі скупки зазначеного об`єму цінностей, зачинено двері «пункту скупки дорогоцінних металів».

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про Національний банк України», золото вищої, тобто 999 проби, що мають сертифікат якості відноситься до категорії банківських металів.

Згідно до квитанцій на куплені цінності прийняті ОСОБА_26 01.10.2014 року, останнім прийнято від особи, що назвалась ОСОБА_27 золото у вигляді «пошкоджених мірних зливків» 999 проби вагою 11000,44 г.

Згідно інформації з систем технологічного відео контролю, ОСОБА_26 при прийнятті зазначених зливків, останні пошкоджено таким чином, щоб змінити статус прийнятих цінностей, тим самим умисно обмежити вагу кожної із окремо облікованих цінностей, відповідно до квитанції про отримані матеріальні цінності, в рамках 300 грамів, з метою видачі готівки за кожною із квитанцій в рамках 150000 гривень, саме з метою уникнення обмеження передбаченого постановою правління Національного банку України № 540 від 29.08.2014 року та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму».

Пунктом 5.3.1. положення закріплено, що ОСОБА_5 несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих прав та інше.

В той же час, відповідно до п. 5.2.4. положення, ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати перегляд відеоінформації системи технологічного відео контролю у складі визначених окремим наказом відповідальних осіб для забезпечення контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів з питань касової роботи.

Згідно п. 5.5 глави 5 розділу IV інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України, касовим працівникам забороняється проводити операції з цінностями поза межами технологічної зони контрою відеокамери типу

ОСОБА_28 відеоінформації з камер технологічного відео нагляду за 01.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_26 після прийняття зазначеного об`єму цінностей здійснювались операції з останніми поза межами зони відеокамери типу С.

Перегляд відеозаписів з камер технологічного відеоспостереження, згідно відповідного журналу обліку проводились 09.10.2014 року, 15.10.2014 року, однак за відсутності ОСОБА_5 та жодного разу за діяльністю експерта.

Між тим, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаною про факт здачі однією особою значного об`єму цінностей, який є найбільшим протягом 2014 року, та виходу ОСОБА_26 03.10.2014 року у відпустку, не ініціювала питання щодо перегляду відеоінформації з систем технологічного контролю за 01.10.2014 року в кабіні експерта, що призвело до того, що факт кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_26 виявлено лише через місяць після його вчинення.

Лише 29.10.2014 року при проведенні перегляду відеоінформації з камер технологічного відео контролю у складі відповідної комісії, встановлено, що 01.10.2024 року експертом 1 категорії ОСОБА_26 при прийнятті цінностей на суму 5425857,04 гривень від однієї особи, здійснювались операції з цінностями поза зоною камери типу «С».

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи реальну та об`єктивну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки так, як того вимагають інтереси служби, умисно неналежно виконала п.п. 5.2.2., 5.2.4. своїх посадових обов`язків, тобто чинила бездіяльність з метою усунення перешкод у вчиненні ОСОБА_26 кримінального правопорушення та сприяння прихованню останнього.

Згідно ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», фінансова операція підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу у разі виявлення фактів неодноразового проведення фінансових операцій, характер яких дає підстави вважати, що метою їх здійснення є уникнення процедур обов`язкового фінансового моніторингу або ідентифікації, передбачених цим Законом (зокрема дві чи більше фінансові операції, що проводяться клієнтом протягом одного робочого дня з однією особою та можуть бути пов`язані між собою, за умови, що їх загальна сума дорівнює чи перевищує 150000 гривень.

Також, відповідно до постанови Національного банку України № 540 від 29.08.2014 року, банки обмежено у можливості видачі готівкових коштів в одні руки у сумі понад 150000 гривень.

Згідно п. 5.3.6 положення, ОСОБА_5 несе відповідальність за неправильну організацію касової роботи, належне зберігання і неповну схоронність цінностей тощо.

Згідно п. 5.2.27 положення, ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати моніторинг ризиків та оперативно інформувати керівника відділу щодо зміни рівнів ризиків.

Встановлено, що протягом здійснення особою, що назвалась ОСОБА_27 фінансової операції зі збуту цінностей на суму 5425857,04 гривень, ОСОБА_5 неодноразово відвідувала касовий зал з пропозиціями допомоги підлеглим у здійсненні зазначеної фінансової операції і мала реальну та об`єктивну можливість ідентифікувати зазначену фінансову операцію, як таку, що має певний ризик відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та застосувати заходи до не проведення останньої.

Тобто, ОСОБА_5 , 01.10.2014 року, маючи значний досвід роботи, займаючи посаду з адміністративними функціями в системі Національного банку України, будучи достеменно обізнаною про факт наміру певної особи здійснити фінансову операцію зі значним об`ємом дорогоцінних металів (найбільшим протягом 2014 року), ініціювавши питання про перерахування до оборотної каси суми 5500000 гривень, будучи обізнаною про обмеження видачі готівкових коштів у одні руки протягом доби, про критерії оцінки фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, будучи зобов`язаною здійснювати моніторинг зазначених ризиків, умисно проігнорувала факт здійснення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою усунення перешкод для вчинення ОСОБА_26 кримінального правопорушення, неналежно виконала вимоги п. 1.4 положення про сектор касових операцій та п. 5.2.27 посадових обов`язків, що виразилось у не дотриманні положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», здійсненні неналежного моніторингу рівнів ризиків, в тому числі у невизнанні фінансової операції проведеної 01.10.2014 року між Управлінням Національного банку України в Одеській області та особою, що назвалась ОСОБА_27 такою, що підлягає фінансовому моніторингу та має ризик відповідно до положень вищезазначеного Закону, тим самим сприяючи ОСОБА_26 у доведенні свого злочинного наміру до кінця.

Завідувач сектору готівкового обігу ОСОБА_5 відповідно до п. 5.2.12 посадових обов`язків, організує роботу щодо купівлі або приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів та своєчасне формування посилок для відправлення до Державної скарбниці.

Встановлено, що 03.10.2014 року, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаною про те, що 01.10.2014 року експертом 1 категорії ОСОБА_26 прийнято цінності на суму 5425857,04 гривень отримано для виконання розпорядження начальника Управління Національного банку України в Одеській області № 10 щодо відправлення до Держскарбниці посилки з цінностями на суму 1154937,86 грн., тобто відправки до Держскарбниці цінностей за виключенням цінностей прийнятих 01.10.2014 року ОСОБА_26 .

Таким чином, ОСОБА_5 маючи реальну та об`єктивну можливість виконати свої службові обов`язки так, як того вимагають інтереси служби, з метою надання можливості ОСОБА_26 розпорядитись привласненими цінностями, неналежним чином виконала п.п. 5.2.12 посадової інструкції, в розрізі неналежної організації своєчасного вивезення до Державної скарбниці цінностей прийнятих ОСОБА_26 01.10.2014 року, що в свою чергу призвело до не виявлення вчиненого останнім кримінального правопорушення та безперешкодного виїзду ОСОБА_26 до тимчасово окупованої території України.

ОСОБА_5 , в період часу з 01.10.2014 року по 29.10.2014 року, будучи службовою особою, маючи значний досвід роботи, об`єктивну та реальну можливість, діяти так, як того вимагають інтереси служби, маючи на меті сприяння у вчиненні ОСОБА_26 кримінального правопорушення та сприянні прихованню вчиненого останнім кримінального правопорушення, умисно, неналежним чином виконала пункти 1.4, 5.2.12, 5.2.27, 5.2.2., 5.2.4 посадової інструкції, що виразилось у порушенні нормативних актів Національного банку України, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», тим самим створивши умови, усунення перешкод для вчинення ОСОБА_26 кримінального правопорушення та сприяння у прихованні останнього, тобто, ОСОБА_5 мала реальну та об`єктивну можливість, шляхом належного виконання вищезазначених пунктів посадової інструкції, нормативних актів Національного банку України, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», надати належну оцінку проведеній фінансовій операції 01.10.2014 року між Управлінням Національного банку України в Одеській області та особою, що назвалась ОСОБА_27 , належну оцінку діям експерта при прийнятті цінностей та вжити заходів до своєчасного вивезення до Держскарбниці цінностей, тим самим запобігти вчиненню ОСОБА_26 кримінального правопорушення та своєчасного виявлення вчиненого кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто, умисне, шляхом усунення перешкод, сприяння привласненню чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та сприяння у прихованні останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , свою провину не визнала, та суду пояснила, що дійсно вона займала посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління НБУ в Одеській області начальника відділу готівкового обігу та касових операцій з 2011 року. Біля двадцяти осіб були у неї у підпорядкуванні: експерт з банківських металів, завідувач каси, касири. ОСОБА_26 підпорядковувався їй та начальнику відділу касових операцій. ОСОБА_26 ніхто не міг контролювати, оскільки так прописана інструкція, нормативно-правовими актами цього не було передбачено. Всі цінності були поділені, щоб було менше 300 гр., потім приходить перевірку зважування, формувався касовий документ, бухгалтерія його перевіряла та в електронному вигляді передавала касиру. Також експерт надає в паперовому вигляді касовий документ касиру, після чого це все звіряється. В цій операції вона не бере участі. ОСОБА_26 викликав співробітників її підрозділу, вони приходили, їх було двоє, проводили по коридору у сховище. Національний банк України є суб`єктом державного фінансового моніторингу. Повноваження та обов`язки суб`єкта державного фінансового моніторингу встановлені статтею 14 Закону України. Відповідно до нормативно правових актів Національного банку України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансовому тероризму», положення якої не містять вимог щодо виявлення суб`єктом державного фінансового моніторингу фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до вимог Закону, тому внутрішній фінансовий моніторинг операцій, які проводилися під час купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансовому тероризму» не здійснювався. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінний металів у населення, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.05.2003 року № 206 та технологічної карти «Проведення експертизи та документарне оформлення операцій купівлі» проводилася повна ідентифікація фізичної особи у разі суми оцінки цінностей, що дорівнює або перевищує 150000 гривень. Роз`яснення з цього питання надані Департаментом фінансового моніторингу Національного банку України у листі від 01.07.2015 року № 25-02005/45325 Листом Департаменту Фінмоніторингу НБУ від 01.07.2015 року № 25-02005/45325, роз`яснено: «фінансовий моніторинг це сукупність заходів, які здійснюються суб`єктами фінансового моніторингу в сфері запобігання та протидії (відмиванню) доходів. Суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки і фінансові установи, а Національний банк є суб`єктом державного фінансового моніторингу. Вимоги закону до вимог щодо звітування про фінансові операції не розповсюджуються на Нацбанк України. В ході службового розслідування відповідно до наказу НБУ від 21.11.2014 року № 181-од «Про проведення службового розслідування в Управлінні Національного банку України в Одеській області», яке було проведено комісією Національного банку України, було встановлено, що Управління НБУ в Одеській області дотримувалося вимог нормативно-правових актів Національного банку України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, проводилося своєчасне поновлення пробірних хімічних реактивів та підготовка до відправлення цінностей до Державної скарбниці України по мірі їх накопичення. Відповідно до висновків, викладених у главі 2 Акту про результати аудиту ефективності управління ризиками та внутрішнього контролю з питань готівкового грошового обігу, емісійних та касових операцій в Управлінні Національного банку України в Одеській області від 20 листопада 2014 року, Управлінням у цілому забезпечувався контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів Національного банк України під час виконання функцій, організації роботи та забезпечення бухгалтерського обліку операцій з питань готівково-грошового обігу, емісійних операцій з готівкою, касових операцій, організації інкасації, перевезення банкнот, монет та інших цінностей, а також операціями з пам`ятними та інвестиційними монетами, сувенірною та супутньою продукцією. Пункт 6 Акту проведення службового розслідування свідчить, що працівники управління дотримуються вимог нормативно-правових актів Національного банк України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, пробірні реактиви своєчасно поновлюються, цінності відправляються до Державної скарбниці по мірі накопичення, але не рідше одного разу на квартал. Результати аудиторських перевірок та службового розслідування не виявили недоліків або порушення в роботі ОСОБА_5 , які могли бути умовами, що сприяли здійсненню ОСОБА_26 та іншими особами правопорушення. Питання підкріплення каси та надання розпорядження про підкріплення каси входить тільки до компетенції начальника відділу готівкового обігу і касових операцій. На той момент це виконувала ОСОБА_25 , а вона мала право зробити попередню заявку на підкріплення каси у програмному комплексі, яку отримувала від касира. Далі заявка проходила через відповідальних осіб управління старшого економіста, який готував розпорядження, начальника відділу, який погоджував та підписував розпорядження в електронному вигляді. Далі розпорядження підписувалося начальником відділу на паперовому носії. Далі передавалося в електронному та паперовому вигляді до начальника сектору зберігання цінностей. Далі начальник сектору зберігання цінностей зі своєю резолюцією передавав його до сховища, де матеріально-відповідальні особи готувала готівку. Далі готівка передавалася завідуючому каси під розпис у книзі і далі за розписом передавалася касиру. Потім касир у супроводу відповідальних осіб перевозив ці кошти до робочого місця.

Представник потерпілого ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що у 2014 році вона працювала начальником юридичного відділу Управління НБУ в Одеській області. Її було викликано на нараду, де вона дізналась, що в управлінні стався злочин, оскільки була доповідь начальника відділу касових операцій ОСОБА_25 про те, що при формуванні посилки є підозра, що в мішку, який був сформований експертом ОСОБА_26 10.10.2014 року, не те, що зазначено в пакетах при прийнятті. Була скликана комісія, того ж дня комісія перевірили вагу пакету, який формував експерт ОСОБА_26 . Вони самостійно не розкривали пакет. Комісія виявила недостачу між документами та супровідними документами пакету. Було написано заяву про вчинення злочину до райвідділу відносно ОСОБА_26 , було заведено ЄРДР, потім в присутності поліції було розкрито пакет та виявлено відсутність золотих злитків, та визнано потерпілою стороною. В протоколі допиту як представника потерпілого вказала, що до ОСОБА_5 не має претензій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що знає ОСОБА_5 , раніше працювала в НБУ. Він відповідав за матеріально відповідальних осіб, вона відповідала за сектор касових операцій. Не знає в чому її звинувачують.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 вказали, що конкретно пояснити нічого не можуть.

Свідок ОСОБА_18 показала, що у період 2014 року працювала головним фахівцем та у її обов`язки входило належне зберігання, в тому числі золотих виробів. Стосовно події, знає тільки, що була відправка, але золотих виробів там не було. Вона надавала мішок, він був без пошкодження пломби. Експерт виявив відсутність золота, оскільки тільки він має право відкривати мішок. ОСОБА_5 не мала доступу до супроводження.

Свідок ОСОБА_19 показала, що у 2014 року вона працювала на посаді старшого касира, видавала кошти на підставі видаткового ордеру та заяви, які підписує експерт. Нічого незвичайного не помітила в той день, працювала з великою сумою грошей.

Свідок ОСОБА_20 показала, що у 2014 року працювала на посаді заступника начальника відділу сектору обігу грошових коштів. Знає, що була відправка золотих виробів, але їх там не було. Експерт виявив відсутність золота, оскільки тільки він має право відкривати мішок. Експерт не знаходиться у неї у підпорядкуванні. ОСОБА_5 не мала доступу до супроводження.

Свідок ОСОБА_22 показала, що у її обов`язки входило проводити додатковий контроль після надання бухгалтером документів. Відомо, що дорогоцінні метали зникли. Більш конкретно пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_23 показала, що з цього факту проводилась службова перевірка, приїжджали члени комісії з Києва, і він приймав участь у роботі комісії не як член, а особа, яка забезпечувала перегляд відео контролю технологічного. Це сталося після того, як його запросила начальник відділу ОСОБА_25 , яка сказала, що при упаковці цінностей, які потрібно направити в Київ, в конверті прощупується щось не те, та по цьому факту потрібно викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_24 показала, що у той період вона працювала у банку, ОСОБА_5 була її керівником. Вранці вона пішла отримувати в сховище посилку, щоб відправити у державну скарбницю України, це було золото, яке вони отримували від клієнтів. Далі вона отримала посилку від матеріально відповідальної особи у супроводі служби безпеки. Коли вона дістала мішок, один з конвертів був пошкоджений, було виявлено метал невідомого походження, після чого подзвонила своєму керівнику ОСОБА_25 та ОСОБА_5 та повідомила про сумніви щодо золотих злитків та викликали поліцію. В присутності поліції скривали конверти, в них був метал невідомого походження.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона була керівником відділу касових операцій. Вини ОСОБА_5 ніякої не було. ОСОБА_29 імітував прийняття золота, це було на відеозаписах. Було призначено службове розслідування, це все було зафіксовано в акті та вини ОСОБА_5 не було встановлено.

Суд, заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_5 показання свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України і вона підлягає виправданню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що наказом № 412-К від 28.11.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області.

Відповідно до п. 1.7 положення про сектор касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області від 25.09.2014 року, очолює сектор - завідувач сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

ОСОБА_5 станом на 01.10.2014 року займала посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Відповідно по пункту 2.2.17 Положення про відділ готівкового обігу і касових операцій Управління НБУ в Одеській області (затверджений в.о. начальника управління НБУ в Одеській області ОСОБА_30 22 березня 2013 року) до основних функцій відділу готівкового обігу і касових операцій належало серед іншого і скупка банківських та дорогоцінних металів у населення відповідно до порядку, установленого нормативно-правовими актами Національного банку України, та відправлення їх до державної скарбниці.

Станом на 01 жовтня 2014 року порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення територіальними управліннями НБУ визначався «Інструкцією про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення», затвердженою Постановою Правління НБУ від 21 травня 2003 року № 206. Потім вже Постановою Правління НБУ від 01.04.2015 року № 209 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» зазначена Інструкція була викладена у новій редакції зі зміною назви.

Згідно п. 1.5 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла станом на жовтень 2014 року), у територіальних управліннях операції з цінностями проводив експерт з банківських металів, дорогоцінних металів та каменів. Експерта зараховують до штату працівників територіального управління. З експертом укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

З метою комплектування Управління НБУ в Одеській області висококваліфікованими фахівцями відповідно до ст.ст. 4, 15, 27 Закону України «Про державну службу», ст. 64 Закону України «Про Національний банку України» та на підставі постанови Правління НБУ від 22 червня 2000 р. № 258 «Про організацію заміщення вакантних посад службовців НБУ на конкурсній основі», постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» наказом Управління НБУ в Одеській області від 12.09.2012 р. за № 216 «Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення посад державних службовців» було утворено конкурсну комісію для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад. Згідно наказу до складу конкурсної комісії увійшли заступник начальника управління ОСОБА_31 (як голова комісії), заступник начальника управління-начальник відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_25 (як заступник голови комісії), члени комісії головний бухгалтер-начальник відділу організації бухгалтерського обліку ОСОБА_32 , начальник центру інформатизації ОСОБА_33 , начальник відділу персоналу ОСОБА_34 , начальник юридичного відділу ОСОБА_14 , завідувач сектору роботи з персоналом відділу персоналу ОСОБА_35 (як секретар).

Згідно п. 3 наказу Управляння № 216 від 12.09.2012 р. рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним вважається голос голови комісії.

20 січня 2014 року Розпорядженням Управління національного банку України № 5-р «Про оголошення конкурсу на заміщення посади державного службовця» було зобов`язано відділ персоналу ( ОСОБА_34 ) оголосити конкурс на заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій (за строковим трудовим договором на період перебування ОСОБА_36 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку) відповідно до Умов проведення конкурсу на заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Умовами проведення конкурсу було визначено основні вимоги до кандидатів, а саме повна вища освіта (магістр, спеціаліст) у галузі знать «Економіка та підприємництво» за спеціальностями «Банківська справа», «Фінанси і кредит», «Облік і аудит», «Управління персоналом та економіка праці» або у галузі знань «Хімічна технологія та інженерія» за спеціальністю «Хімічні технології неорганічних речовин». Післядипломна освіта (поглиблення професійних знань, умінь за професією). Стаж роботи за професією експерта з дорогоцінних металів 2 категорії: для магістра не менше 1 року, для спеціаліста не менше 2 років. Вміння працювати на комп`ютері. Громадянство України.

Відповідно до Процедури проведення операції, здійснення внутрішнього контролю при заміщенні вакантних посад державних службовців на конкурсній основі, відповідність поданих документів встановленим вимогам контролює сектор роботи з персоналом.

На заміщення посади експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій до конкурсної комісії подала документи одна особа ОСОБА_26 , який в 2003 році закінчив Одеський національний політехнічний університет за спеціальністю «Екологія та охорона навколишнього середовища» і здобув кваліфікацію еколога. На той час не працював. 26 лютого 2014 року конкурсна комісія на своєму засіданні розглянула документи цієї особи та одноголосно прийняла рішення допустити його до участі у конкурсі на заміщення посади експерта.

05 березня 2014 року конкурсна комісія одноголосно визнала ОСОБА_26 переможцем конкурсу та рекомендувала начальнику Управління НБУ в Одеській області призначити на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_26 як такого, що визнаний переможцем конкурсу.

02 квітня 2014 року ОСОБА_26 звернувся із заявою на ім`я начальника Управління НБУ в Одеській області про призначення на посаду експерта 1 категорії, та наказом начальника управління № 71-к від 02.04.2014 р. «Про призначення ОСОБА_26 » останнього було призначено на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій за строковим трудовим договором, з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю та з випробувальним терміном.

Цього ж дня Управління НБУ в Одеській області уклало з ОСОБА_26 Договір № 871 про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Як вбачається з тексту Протоколу № 8 конкурсної комісії Управління НБУ в Одеській області від 05 березня 2014 року за пропозицію рекомендувати начальнику Управління НБУ в Одеській області призначити на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій ОСОБА_26 як такого, що визнаний переможцем конкурсу голосували «ЗА» всі сім членів конкурсної комісії.

Відповідно до пункту 8 розділу VII. Відбір кандидатів Процедури проведення операції, здійснення внутрішнього контролю при заміщенні вакантних посад державних службовців Управління Національного банку України в Одеській області на конкурсній основі, що діяла в той момент в Управлінні, рішення про призначення на посаду державного службовця приймав тільки начальник управління на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Наказом начальника Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_37 № 71-к від 02.04.2014 року «Про призначення ОСОБА_26 » останнього було призначеного на посаду експерта 1 категорії сектору касових операцій з 02 квітня 2014 року з випробувальним терміном 3 місяці.

Згідно пункту 1.2 Посадової інструкції експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_26 експерт призначається на посаду та звільняється наказом начальника Управління відповідно до Закону України «Про державну службу» і кодексу законів про працю України.

Суд не приймає до уваги як доказ вини саме ОСОБА_5 посилання на Акт проведення службового розслідування Національного банку України від 27.11.2014 року, оскільки у висновках за результатами службового розслідування не вказано про безпосередню вину саме ОСОБА_5 у вчиненому.

За таких обставин твердження сторони обвинувачення щодо пособництва у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , що ніби то привело до завдання збитків державі у розмірі 5425857,04 грн. через вчинення нею кримінального правопорушення, суперечать зібраним по справі доказам, дослідженим в ході судового розгляду справи.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Однак, у матеріалах даного кримінального провадження, наданого до суду, відсутній вирок суду, що набрав законної сили про визнання ОСОБА_26 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто такі формулювання прокурора є голослівними, та не можуть бути враховані судом оскільки порушують презумпцію невинуватості особи, ОСОБА_26 зовсім не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 неналежним чином виконала пункти 1.4, 5.2.12, 5.2.27, 5.2.2., 5.2.4 посадової інструкції, що виразилось у порушенні нормативних актів Національного банку України, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», тим самим створивши умови, усунення перешкод для вчинення ОСОБА_26 кримінального правопорушення та сприяння у прихованні останнього, однак, як вбачається із наданих матеріалів, в ході службового розслідування відповідно до наказу НБУ від 21.11.2014 року № 181-од «Про проведення службового розслідування в Управлінні Національного банку України в Одеській області», яке було проведено комісією Національного банку України, було встановлено, що Управління НБУ в Одеській області дотримувалося вимог нормативно-правових актів Національного банку України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, проводилося своєчасне поновлення пробірних хімічних реактивів та підготовка до відправлення цінностей до Державної скарбниці України по мірі їх накопичення.

Відповідно до висновків, викладених у главі 2 Акту про результати аудиту ефективності управління ризиками та внутрішнього контролю з питань готівкового грошового обігу, емісійних та касових операцій в Управлінні Національного банку України в Одеській області від 20 листопада 2014 року, Управлінням у цілому забезпечувався контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів Національного банк України під час виконання функцій, організації роботи та забезпечення бухгалтерського обліку операцій з питань готівково-грошового обігу, емісійних операцій з готівкою, касових операцій, організації інкасації, перевезення банкнот, монет та інших цінностей, а також операціями з пам`ятними та інвестиційними монетами, сувенірною та супутньою продукцією.

Пункт 6 Акту проведення службового розслідування свідчить, що працівники управління дотримуються вимог нормативно-правових актів Національного банк України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, пробірні реактиви своєчасно поновлюються, цінності відправляються до Державної скарбниці по мірі накопичення, але не рідше одного разу на квартал.

Результати аудиторських перевірок та службового розслідування не виявили недоліків або порушення в роботі ОСОБА_5 , які могли бути умовами, що сприяли здійсненню ОСОБА_26 та іншими особами правопорушення.

Пунктом 1.6 Інструкції про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення (в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 року) для належної організації роботи і схоронності цінностей експерта забезпечують:

- приладами для вимірювання проби цінностей;

- столами з бортиками, поверхня яких має бути покрита склом (лінолеумом, металевим листом, щільним папером);

- ваговимірювальними приладами (вагами) відповідного класу точності, що допускають похибку залежно від зважувальної ваги і відповідно до технічних вимог ГОСТ 24104-88, прийнятого Міжнародною радою із стандартизації, метрології і сертифікації; інструментами (лупи, шабери, скальпелі, плоскогубці, надфілі, напилки, викрутки для годинників, пломбіри, лещата, металеві печатки тощо);

- окремим сейфом для зберігання цінностей; відповідними хімічними реактивами, що мають поновлюватись через шість місяців, та пробірним каменем;

- закупівельними цінами;

- технічними характеристиками та описами інвестиційних монет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме обстановки вчинення злочину, тобто відсутність певного нормативно-правового акту, який би зобов`язував службову особу вести себе певним чином.

ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що не прореагувала на факт пошкодження ОСОБА_26 непошкоджених мірних злитків золота 999 проби та на здійснення фінансової операції, що проведена з порушенням вимог постанови Правління Національного банку України № 540 від 29.08.2014 року, яка обмежує будь-які банки здійснювати видачу готівкових коштів у національній валюті в межах 150000 гривень на добу на одного клієнта, та положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму».

Територіальні управління купували у населення як банківські метали у вигляді мірних зливків, виготовлених визнаними виробниками, так і дорогоцінні метали в брухті у вигляді пошкоджених мірних зливків, що було передбачено пунктом 2.1. Інструкції № 206 (в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 року).

01.10.2014 року ОСОБА_26 нібито прийняв від однієї особи та оцінив 11 зливків золота 999 проби, які ним в процесі операції скупки було розділено на частини.

Згідно з п. 8 Акту проведення службового розслідування Національного банку України від 27.11.2014 р. встановлено, що Інструкцією № 206, що регулює операції з купівлі дорогоцінних металів у населення, не передбачено отримання дозволу на проведення експертом операцій з купівлі дорогоцінних металів у населення, тобто рішення ним приймається одноособово.

Пунктом 2.3. Інструкції № 206 в редакції, що діяла станом на 01.10.2014 р. продавець цінностей під час приймання банківських металів мав надати сертифікат якості банківських металів. Сертифікат якості може не надаватись, якщо на зливку є офіційний штамп (клеймо, товарний знак) визнаного виробника. В ході судового розгляду не було доведено, що до зазначених злитків продавцем було надано сертифікат, або що на самих злитках було проставлено офіційний штамп.

Відповідно до вимог пункту 2.12. Інструкції № 206 матеріальну відповідальність за збереження цінностей, що були куплені протягом робочого дня, несе експерт.

Згідно з пунктом 1.4. посадової інструкції експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_26 експерт безпосередньо підпорядковується завідувачу сектору касових операцій ОСОБА_5 , оперативно підпорядковується завідувачу каси ОСОБА_38 .

За таких обставин діюче законодавство України та внутрішні документи Управління НБУ в Одеській області не встановлювали контролю ОСОБА_5 за діями експерта під час операції з купівлі дорогоцінних металів у населення.

Згідно з п. 2.7 Інструкції № 206 якщо сума оцінки цінностей дорівнює або перевищує 150000 гривень, то у квитанції зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, яка здійснює операцію з цінностями, назва пред`явленого документа (паспорт або інший документ, що посвідчує особу), його серія і номер, дата видачі та орган, що його видав, дата народження, місце проживання або місцеперебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Інших вимог щодо скупки цінностей, сума оцінки яких дорівнює або перевищує 150000 гривень, Інструкцією № 206 передбачено не було.

Постановою Національного Банку України від 29.08.2014 р. № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» вводився ряд обмежень для уповноважених банків та фінансових установ щодо операцій, зокрема, з банківськими металами. Однак, як роз`яснено в листі Національного банку України № В/18-02011/33889 від 19.05.2015 р. «Щодо застосування Постанови Правління національного банку України від 29.08.2014 № 540» Національний банк України є центральним банком України, особливим органом державного управління (стаття 2 Закону України «Про Національний банк України»), є регулятором банківської діяльності, таким чином, обмеження, передбачені вищезазначеною постановою, не поширювались на структурні підрозділи Національного банку України, які здійснюють реалізацію банківських металів, купівлю брухту дорогоцінних металів у населення.

Таким чином, Управлінням НБУ в Одеський області 01.10.2014 року при проведенні операції по скупці золота не було допущено порушення вимог Постанови Правління Національного банку України № 540 від 29.08.2014 року «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» (в редакції Закону № 2258-VI від 18 травня 2010 року та діяв до 06.02.2015 р.), фінансовий моніторинг це сукупність заходів, які здійснюються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.

Статтею 5 Закону «Про Національний банк України», а відповідно і територіальні управління НБУ, віднесено до суб`єктів державного фінансового моніторингу. Посилання сторони обвинувачення на ніби то порушення ст.ст. 9, 15, 16 Закону в частині невизнання операції з купівлі банківських та дорогоцінних металів, що мала місце 01.10.2014 р., є некоректними, оскільки зазначені статті Закону регулювали обов`язки суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це є складовою частиною принципу правової визначеності.

Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» не встановлював обов`язок Національного банку України або його територіальних управлінь щодо вчинення фінансового моніторингу операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення, звітування про такі фінансові операції та передбачав обов`язок таких дій тільки для суб`єктів первинного моніторингу. Аналогічні роз`яснення містяться в листі департаменту фінансового моніторингу Національного банку України № 25-02005/45325 від 01.07.2015 р.

Як вбачається з останнього пункту висновків за результатами службового розслідування, що відображені в Акті від 27.11.2014 р. комісія пропонувала розглянути питання щодо доцільності впровадження фінансового моніторингу за операціями з купівлі територіальними управліннями банківських та дорогоцінних металів. Це також підтверджує висновок про те, що станом на 01.10.2014 року зазначені операції в територіальних управліннях НБУ взагалі не підпадали під фінансовий моніторинг.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", заява № 75520/01, п. 54, від 06 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі "Яременко проти України", заява № 32092/02, п. 57, від 12 червня 2008 року).

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Таким чином, оскільки, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд вважає, що судом всім учасникам провадження в даному випадку були створені належні умови щодо справедливого судового розгляду та доведення перед судом своїх правових позицій. Вказаний висновок суду цілком узгоджується з ч. 1 ст. 92 КПК України та системним аналізом рішень ЄСПЛ, згідно яких обов`язок доказування обставин та тягар доведення обвинувачення повністю покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що обвинувачена підлягає виправданню.

В ході судового розгляду було встановлено, що прокуратурою Приморського району міста Одеси 05.07.2015 року за № 10-954-15 було пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди, у розмірі 5425857,04 грн., в порядку статті 128 КПК України, до ОСОБА_26 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що суд виправдовує ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, саме за відсутністю в її діях складу злочину, то підстави для задоволення цивільного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України визнати невинуватою та виправдати.

У задоволенні цивільного позову прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Національного банку України про відшкодування шкоди завданої охоронюваним законом державним інтересам відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1