Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/3873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, справа №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/3829/25)

в с т а н о в и в:

30.04.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, справа №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/3829/25).

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею 28.10.2024 подано до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

З огляду на викладене, наявні обставини, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 28.10.2024 подано до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, а тому є наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу слідчого судді.

Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, заява слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, справа №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/3829/25), задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, справа №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/3829/25).

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1