ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирішено долю речових доказів та розподіл судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку, 13 травня 2025 року близько 19:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля лісового масиву, що в адміністративних межах с. Рукшин, Дністровського району Чернівецької області побачив поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку вирішив забрати для власного

Провадження № 11-кп/822/266/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_9

споживання, без мети збуту.

Надалі, достовірно знаючи, що вказана кристалічна речовина білого кольору є психотропною речовиною, поклав поліетиленовий зіп-пакет до пластикової ємності, яку помістив до своєї нагрудної сумки.

В подальшому, 13 травня 2025 року близько 19:40 год. працівниками СОГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_7 на узбіччі дороги із сполученням с. Рукшин - м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області, що відноситься до адміністративних меж Рукшинської територіальної громади, Дністровського району, Чернівецької області, було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-25/6308-НЗПРАП від 19.05.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 1,2199 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та розмір якої становить величину між нижньою межею невеликих розмірів і верхньою межею великих розмірів зазначених у Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин які знаходяться незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

На вищевказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини, просить вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував той факт, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та на даний час не працює.

Призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливе через суворість.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовільнити апеляційну скаргу та зменшити розмір штрафу, доводи прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок скасувати з підстав порушення вимог КПК України і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч. 2 ст.404 КПК України, cуд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (а.с. 67-69).

Згідно обвинувального акту, який був предметом розгляду судом першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, суд першої інстанції, розглядаючи по суті вказаний обвинувальний акт, в порядку спрощеного провадження за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_10 обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, кваліфікувавши у вироку його дії додатково за кваліфікуючою ознакою: незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, що є неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 фактичним обставинам кримінального провадження і така невідповідність вплинула на правильність застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, отримавши на розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, районний суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 382 КПК України не вивчив його зміст, та, відповідно, залишив поза увагою допущені органом досудового розслідування порушення п. 5 ч. 1 ст. 191 КПК України.

Зокрема, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають зазначеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення та сформульованому обвинуваченню.

Так, із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 13 травня 2025 року незаконно придбав та зберігав у зіп-пакеті прозорого кольору кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/6308-НЗПРАП від 19 травня 2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 1,2199 грам.

Разом з тим, ОСОБА_7 сформульовано обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Районний суд, в порушення ч. 3 ст. 382 КПК України, не призначивши розгляд обвинувального акта у судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження та не усунувши зазначені порушення закону, постановив вирок, у якому сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, аналогічне обвинуваченню, сформульованому у обвинувальному акті.

Внаслідок неповноти судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення, суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності, зокрема щодо предмету кримінального правопорушення.

Допущені районним судом, наведені вище, порушення вимог закону, у розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи специфіку апеляційного розгляду, вказані істотні порушення вимог КПК України не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 суду першої інстанції слід перевірити наведені в обвинувальному акті фактичні обставини, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3