КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3102/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, згідно з якою було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :91:273:0042, площею 20,4497 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника на підставі державного акту серії ЯЯ № 2080618 та розташована за адресою: місто Київ, вул. Дорогожицька, 7, із забороною проведення на ній будь-яких будівельних чи інших несанкціонованих у встановленому порядку робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 березня 2025 року, у зв`язку з чим неможливо було підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то, на думку автора апеляції, вона є незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення рішення суду з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 380 КПК України.

Крім того, апелянт запевняє, що при постановленні ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року слідчим суддею не було враховано цільове призначення землі, а, накладаючи арешт на всю земельну ділянку заповідника площею 20,5 га, яка перебуває у постійному користуванні Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника, фактично обмежив Заповідник у проведенні господарської діяльності на земельній ділянці. При цьому автор апеляції звертає увагу, що місцем імовірного злочину є не вся земельна ділянка Лук`янівського заповідника (20,5 га), а площа земельної ділянки, де знаходився магазин (89,9 метри квадратні та 2 метри навколо нього у глиб земельної ділянки, що сукупно складає 134,26 метри квадратні), що знаходиться в межах 28 ділянки кладовища.

Далі представник наголошує, вказаною ухвалою слідчий суддя порушив права третіх осіб, зокрема, користувачів місць поховань, які не були залучені до розгляду клопотання про накладення арешту та не повідомлені у своїй переважній більшості про наявність ухвали від 25 жовтня 2024 року.

Також апелянт стверджує, що деякі користувачі місць поховань звертаються до Заповідника із заявами про здійснення будівельних робіт (встановлення намогильних споруд, облаштування могили, прокладення плитки, встановлення огорожі) та здійснення інших дій, передбачених ст. 25 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», на місцях поховань, які знаходяться у них в користуванні.

Крім того, автор апеляції зазначає, що сам текст ухвали не містить ані виключного переліку робіт, які заборонено проводити, ані визначення хто та у який спосіб має їх санкціонувати, і місця, де саме на земельній ділянці заборонено проводити роботи.

При цьому представник вказує, що фактично вказаними діями суд заблокував будівництво та облаштування алеї почесних поховань з окремим входом на територію Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника, де поховані воїни, які віддали життя, захищаючи Батьківщину через агресію рф, Алеї почесних перепоховань видатних діячів, які поховані закордоном та прах яких може бути повернуто на їх історичну Батьківщину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :91:273:0042, площею 20,4497 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника на підставі держаного акту серії ЯЯ № 2080618 та розташована за адресою: місто Київ, вул. Дорогожицька, 7, із забороною проведення на ній будь-яких будівельних чи інших несанкціонованих у встановленому порядку робіт.

08 січня 2025 року представник Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, та просить надати роз`яснення чи можливо здійснювати будівництво Алеї почесних поховань з окремим входом на територію Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника, фінансування якої передбачалося у 2024/2025 роках і поточні ремонти, здійснювати поховання, підпоховання, встановлення намогильних споруд на території земельної ділянки Заповідника, на яку було накладено арешт.

20 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено представнику Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів цієї норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, і тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, то суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року вбачається, що вона, всупереч ствердженням апелянта, є зрозумілою, викладена у ясній та чіткій за змістом формі і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. При цьому труднощів при виконанні цієї ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державного історико-меморіального Лук'янівського заповідника ОСОБА_7 , в якій останній ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, а тому доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року слід визнати непереконливими.

На підставі вищенаведеного, а також з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим апеляційна скарга представника Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, згідно з якою було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :91:273:0042, площею 20,4497 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника на підставі державного акту серії ЯЯ № 2080618 та розташована за адресою: місто Київ, вул. Дорогожицька, 7, із забороною проведення на ній будь-яких будівельних чи інших несанкціонованих у встановленому порядку робіт, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4