В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1225/24

Провадження № 1-кп/0285/315/25

02 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР № 0001393) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, громадянин України, українець, не працює, неодружений, дітей не має, освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 раніше неоднаразово судимий - востаннє 17.01.2022 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України призначено покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці; звільнений з місць позбавлення волі 28.07.2022 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

17.12.2023 року близько 21 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого у подальшому продовжено, у вищезазначений час ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де підійшов до вікна веранди будинку, вийняв віконну раму та проник всередину. Перебуваючи у веранді, шляхом зламу навісного замка дверей ОСОБА_4 проник до будинку, звідки умисно таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: плиту чавунну та дві сітки цибулі ріпчастої, вагою 26,7 кг, вартістю 400 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до дверей літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та шляхом зламу навісного замка дверей увійшов у середину, звідки умисно таємно, повторно, викрав плиту чавунну, вартістю 1602 грн 34 коп та 6 (шість) казанів, вартістю 2503 грн 35 коп, які належать ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4506 грн. 19 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суперечливі показання про визнання вини. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 17.12.2023 року близько 21 год. він викрав майно з будинку, в якому проживає ОСОБА_6 . Заперечував кількість викраденого майна та посилався на застосування до нього фізичної сили працівниками поліції під час проведення слідчого експерименту, з метою примусу до визнання ним вини. У судових дебатах та в останньому слові свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення майна 17.12.2023 у вечірній час, шляхом проникнення до її домоволодіння у спосіб, зазначений в обвинувальному акті. Викрадене майно їй повернуто під час слідства.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що у грудні 2023 року придбав у ОСОБА_4 сітку цибулі за 110 грн та 6 металевих казанів (баняків) за 240 грн. Про викрадення даних речей свідку не було відомо.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 23.12.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2023;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.12.2023;

- заявою свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023 згідно якої ОСОБА_7 видає працівникам поліції сітку із цибулею та 6 баняків різної ємності, які йому продав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.12.2023;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 23.12.2023 про видачу викраденого майна;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.12.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/15-ТВ від 03.01.2024, згідно якої вартість двох металевих плит станом на 17.12.2023 становить 1602 грн. 34 коп.;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/14-ТВ від 04.01.2024, згідно якої вартість шести казанів станом на 17.12.2023 становить 2503 грн. 35 коп.;

- довідкою від 23.01.2024 ПП ОСОБА_8 про те, що станом на 17.12.2023 один кілограм ріпчастої цибулі коштував 15 грн;

- протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 23.01.2024;

- актом отримання майна на зберігання від 23.01.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24.02.2024 з відеозаписом;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/3246-Д від 26.02.2024 про проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якої слід папілярного узору розміром 30*36 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_4 та слід папілярного узору розміром 18*33 залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_4 .

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинаою, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Зазначену в обвинувальному акті обставину щирого каяття під час судового розгляду не було встановлено. На думку суду, висловлення каяття ОСОБА_4 пов`язано з викриттям його злочину. При цьому він не демонстрував усвідомлення негативних наслідків своїх дій для потерпілої. З метою уникнення покарання дав неправдиві показання про застосування до нього насильства працівниками поліції, що спростовано за результатами проведеної перевірки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує думку потерпілої, яка при вирішенні питання про призначення покарання покладалась на розсуд суду, та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Після відбування покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. За місцем проживання характеризуються посередньо, захворювань, що могли б вплинути на призначення покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Обрання обвинуваченому такого виду покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам кримінального провадження.

Підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відсутні.

Суд визнає обґрунтованим клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою запобігання ризикам, визначеним пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тяжкість призначеного вироком покарання може бути мотивом ухилення ОСОБА_4 від його відбування. Тяжкість вчиненого злочину, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків свідчить про небезпеку вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з момента фактичного затримання до набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 9844 грн 46 коп., а саме:

1) судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/15-ТВ в сумі 1514,56 грн.;

2) судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/14-ТВ в сумі 3786,40 грн.;

3) судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-23/16844-Д в сумі 1893,2 грн.;

4) судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-23/3246-Д в сумі 2650,48 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадене майно підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 . Решта речових доказів підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30 серпня 2025 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Взяти ОСОБА_4 під варту з зали суду.

Вирок в частині взяття під варту підлягає негайному виконанню.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття під варту по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 9844 грн 46 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 6 (шість) казанів, 2 (дві) чавунні плити, 2 (два) мішки (сітки) з цибулею передані на зберігання потерпілій - залишити у ОСОБА_6 ;

- дактилоскопічну плівку зі слідами папілярних узорів руки, які вилучені в ході проведення огляду місця події 23.12.2023 з первинним упакуванням (сейф-пакет № Р8Р1234998 та сейф-пакет № 3742168) упаковано до сейф-пакету № 3910822 та дактилоскопічну карту з первинним упакуванням (сейф-пакет № Р8Р2І56895) упаковано до сейф-пакету № 3742141 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1