УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 07.06.2024 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Казахстан, громадянки України, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №0000695 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ході яких отримано відомості про спілкування між собою, де під час розмов надавав вказівки безпосередньо ОСОБА_9 , щодо підшукування покупців та інші. Також ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_8 , щодо пошуку об`єктів нерухомого майна, власники яких ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями. Вищевикладене підтверджує їх причетність до шахрайських дій, а саме спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, під виглядом волонтерів.

-протоколами допитів потерпілих та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,. В ході допиту потерпілих було встановлено, що ОСОБА_7 , входив у довіру до потерпілих, представлялись волонтерами, вмовляли здійснити продаж житла та обіцяли, що допоможуть придбати дешевше житло та віддадуть кошти. У результаті чого, після продажу об`єктів нерухомого майна потерпілі залишались без житла та грошей вони не отримували;

-висновками оціночно-будівельних експертиз;

-протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками, встановлено факти, які підтверджують, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дійсно приходили до потерпілих, входили до них у довіру, приймали участь в показах квартир потенційним покупцям, а також приймали участь у вивезенні потерпілих з місць свого проживання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечив.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В той же час клопотання слідчого ОСОБА_6 вказаним вимогам не відповідає.

Так, в тексті клопотання, в різних його частинах зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні:

1) ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України;

2)ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України;

3)ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Тобто клопотання містить три різні варіанти кваліфікацій дії підозрюваної, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Вказана обставина не дає можливості слідчому судді, на виконання вимог ст. 178 КПК України, оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Також з метою перевірки кваліфікації дій підозрюваного слідчим суддею було досліджено повідомлення про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання, яке згідно опису матеріалів клопотання називається «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 ». В той же час клопотання не містило як повідомлення про підозру ОСОБА_3 , так і повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Натомість до клопотання було долучено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вказані обставини свідчать про неналежне складання слідчим як самого тексту клопотання та і додатків до нього, що унеможливлює встановлення обставин, які є ключовими для прийняття рішення про застосування відносно особи запобіжного заходу та є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Також вказані обставини не були виправлені прокурором в судовому засіданні.

Крім того слідчий суддя звертає увагу слідчого на ту обставину, що КПК України розділяє поняття обрання та застосування запобіжного заходу і зазначає, що обрання запобіжного заходу здійснюється в особливому порядку визначеному ст. ч. 6 ст. 193 КПК України, а відтак підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не має.

В той же час слідчий суддя розцінює таку неточність слідчого, як описку, та здійснює розгляд клопотання в загальному порядку передбаченому ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, переховується від органу досудового розслідування або суду, впливає на свідків та потерпілих, будь-яким чином перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, а відтак слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведеними.

Також ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого та прокурора, яке не підтверджується жодним доказом.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що відсутні підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки це є надмірним засобом для належного проведення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 .

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваної, характер інкримінованого кримінального правопорушення та зміст самого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які виключні фактори для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, враховуючи зазначені обставини, є відсутніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 07.06.2024 року, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1