ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2207/25 Справа № 195/763/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК повернуто прокурору Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у зв`язку із його невідповідність вимогам КПК України (далі- КПК).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Суд констатував недотримання прокурором вимог ст.302 КПК, оскільки згідно акту Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року, складеного старшим секретарем ОСОБА_9 , керівником апарату суду ОСОБА_10 ,, архіваріусом ОСОБА_11 , встановлено, що при надходженні від Нікопольської окружної прокуратури обвинувального акту з додатками у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст. 126 КК не виявилося вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений, виявлено недоліки (потрібне підкреслити), а саме: заява від представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 щодо обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовими розслідуванням обставинами на 1 арк.

Також суд послався на те, що відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 19 травня 2025 року дізнавач СД ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_14 19.05.2025 року з 09 годин 15 хвилин та до 09 години 35 хвилин здійснила допит підозрюваної особи у відсутність адвоката ОСОБА_15 . Хоча виходячи зі змісту даного документу громадянин ОСОБА_8 не висловлював бажання проведення даної слідчої дії у відсутність захисника (а.с.98-100).

Крім того суд зазначив, що матеріали справи містять клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 19.05.2025 року (а.с.102-104). Однак згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року при розгляді вищевказаного клопотання захисник громадянина ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні.

Тому суд дійшов висновку про порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на ефективний захист під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд у своєму рішенні зазначив, що матеріали кримінального провадження містять протокол допиту законного представника малолітнього потерпілого громадянки ОСОБА_13 (а.с.20-22).

Однак, докази, які б підтверджували наявність родинних стосунків між громадянкою ОСОБА_13 та малолітнім ОСОБА_16 відсутні, т.я. в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтво про народження громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в графі мати вказана наступна інформація: ОСОБА_17 (а.с.41).

Поміж іншого суд послався на те, що в обвинувальному акті вказано, що до обставин, які обтяжують покарання громадянина ОСОБА_8 відноситься вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Однак, як зауважив суд, зміст протоколів допитів законного представника малолітнього свідка громадянки ОСОБА_18 (а.с.68-70), законного представника малолітнього потерпілого громадянки ОСОБА_13 від 14.04.2025 року (а.с.20-22), підозрюваного ОСОБА_8 від 19 травня 2025 року (а.с.98-100) та його письмові пояснення (а.с.108) свідчать про вживання алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_8 перед вчиненням кримінального правопорушення, тобто, вчинення кримінального правопорушення відбулося особою, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, як виснував суд, вищезазначені обставини залишилися поза увагою і дізнавача, і прокурора, і ця обтяжуюча обставина, передбачена п.13 ст.67 КК, дізнавачем в обвинувальному акту не було вказано.

Таким чином, на переконання місцевого суду, вищезазначені порушення органу досудового розслідування, мають істотне значення для кримінального провадження, і судом не можуть бути самостійно усунені, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для його належного оформлення відповідно до вимог КПК України та усунення грубих порушень закону.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Аргументує тим, що ним до місцевого суду були подані усі необхідні документи для розгляду даного кримінального провадження в порядку ст.ст.381,382 КПК, а саме: обвинувальний акт, письмова заява ОСОБА_8 , складена в присутності захисника ОСОБА_15 , щодо беззаперечного визнання своє вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 щодо обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про що свідчить штамп суду про отримання на супровідному листі ( копія додається ).

Тому прокурор вважає, що ним дотримано вимог КПК України до обвинувального акту та додатків до нього при направленні до Томаківського районного суду, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду не було.

Окрім того прокурор вказує на те, що суд не мав права давати оцінку прийнятому слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному без присутності його захисника, як і процесуальним діям, проведеним з підозрюваним, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для обов`язкової участі захисника відповідно до вимог ст.52 КПК.

Не погоджується прокурор і з висновками суду про відсутність у справі доказів родинних зв`язків між малолітнім потерпілим ОСОБА_16 та його законним представником ОСОБА_13 , оскільки це спростовується наявними у кримінальному провадженні показами усіх свідків, свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_16 , а також актом обстеження умова проживання та копією посвідчення, виданого УСЗН Нікопольської РДА, в якому ОСОБА_13 зазначена як мати трьох дітей, у т.ч. ОСОБА_16 .

Щодо тверджень суду про відсутність в обвинувальному акті такої обтяжуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то прокурор зауважує на тому, що в усіх показах посилання йде на вживання підозрюваним невеликої кількості алкогольних напоїв, що в свою чергу, як вважає апелянт, не може вказувати на стан алкогольного сп`яніння без підтвердження висновком експерта або показаннями спецприладів.

Отже прокурор в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на положення ст.382 КПК, зазначає, що суд мав право призначити судовий розгляд обвинувального акту та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне, а не постановляти ухвалу про повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції малолітній потерпілий ОСОБА_12 , його законний представник ОСОБА_13 , а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_15 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст.291 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону та не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами виходячи з наступного.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

З цього приводу Верховним Судом України у постанові № 5-328кс16 від 24.11.2016 викладено відповідний правовий висновок.

Системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 у ньому містяться усі відомості щодо формулювання обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК, із зазначенням події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального проступку, а також правової кваліфікації дій обвинуваченого (а.с.2-4).

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому відсутні підстави вважати, що у даному конкретному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК.

Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду щодо порушення прокурором вимог ст.302 КПК виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.302 КПК встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Зміст супровідного листа прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про направлення до Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК (а.с.1) свідчить про те, що прокурором було долучено, серед іншого, у п.6 Додатку заява представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 щодо обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на 1 арк. та в 1 примірнику, про що свідчить штамп суду.

Таким чином зазначені обставини не можуть беззаперечно вказувати на недотримання прокурором вимог ст.302 КПК.

Натомість суд першої інстанції, з огляду на наявність у справі акту Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року, складеного старшим секретарем ОСОБА_9 , керівником апарату суду ОСОБА_10 , архіваріусом ОСОБА_11 , про відсутність у додатку - заяви від представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 щодо обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовими розслідуванням обставинами, що у свою чергу надавало б суду право провести розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до приписів ст.ст.381,382 КПК, мав можливість призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження (ч.3 ст.382 КПК), про що слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора.

Окрім того суд апеляційної інстанції вважає передчасними, а отже безпідставними, висновки суду про порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на ефективний захист під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, щодо наявності чи відсутності доказів у справі щодо родинних зв`язків між малолітнім потерпілим ОСОБА_16 та його законним представником ОСОБА_13 , а також щодо наявності обставин, що згідно ст.ст.66,67 КК пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки з`ясування та перевірка цих питань відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження, що не передбачено положеннями ст.ст.314-316 КПК, та здійснюється у межах, визначених ст.337 КПК.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4