Провадження № 1-кс/643/4213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР № 0000711 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисні дії, направлені на готування до вчинення терористичного акту, а саме готування до вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

27.07.2025 о 17:55 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

27.07.2025 о 18:26 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає а адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 21:45 26.07.2025 по 02:44 27.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки Xiomi POCO X6 Pro 5G, IMEI (гніздо 1 для SIM-карти) НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 2 для SIM-карти) НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. сумку чорного кольору з написом білого кольору «Island Stone Island Stone», у середині знаходиться специфікація до договору ломбардного кредиту №520252392 ID:20279 від 16 липня 2025 щодо предмету «Кавомолка», на 1 арк.; додаткова угода до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252236 ID: 41502 від 2 липня 2025 року (предмет «навушники Oppo Enco Buds2»), на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; банківська карта Пумб НОМЕР_5 .

3. шорти чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

4. футболка чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

5. банківська карта Монобанк НОМЕР_6 , яка належить

ОСОБА_6 ;

6. банківська карта Монобанк НОМЕР_7 , яка належить

ОСОБА_6 ;

7. банківська карта Монобанк НОМЕР_8 , яка належить

ОСОБА_6 ;

8. банківська карта Монобанк НОМЕР_9 , яка належить

ОСОБА_6 ;

9. банківська карта Монобанк НОМЕР_10 , яка належить

ОСОБА_6 ;

10. банківська карта ПриватБанк НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_6 .

11. один електродетонатор ЕД 8 Ж;

12. лампочка розкалювання з сипучою речовиною червоного кольору у виді гранул.

Вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмети та речі містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

27.07.2025 постановою слідчого вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що речі та документи, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені у п.п. 1, 3-10 належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет, перелічний у п.2, належить належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; предмети, перелічені у п.11, 12 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до пояснень ОСОБА_6 , наданих слідчому під час проведення обшуку.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Прокурор зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити. Також до клопотання додано заяву від законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , в якій просять розглянути клопотання про арешт майна без їх участі та зазначили, що не заперечують щодо його задоволення.

Від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, у вирішенні клопотання по суті покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_11 від 27.07.2025 вилучені речі, а саме:

- мобільний телефон марки Xiomi POCO X6 Pro 5G, IMEI (гніздо 1 для SIM-карти) НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 2 для SIM-карти) НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- сумку чорного кольору з написом білого кольору «Island Stone Island Stone», у середині знаходиться специфікація до договору ломбардного кредиту №520252392 ID:20279 від 16 липня 2025 щодо предмету «Кавомолка», на 1 арк.; додаткова угода до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252236 ID: 41502 від 2 липня 2025 року (предмет «навушники Oppo Enco Buds2»), на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; банківська карта Пумб НОМЕР_5 .

- шорти чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

- футболка чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

- банківська карта Монобанк НОМЕР_6 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківська карта Монобанк НОМЕР_7 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківська карта Монобанк НОМЕР_8 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківська карта Монобанк НОМЕР_9 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківська карта Монобанк НОМЕР_10 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківська карта ПриватБанк НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_6

- один електродетонатор ЕД 8 Ж;

- лампочка розкалювання з сипучою речовиною червоного кольору у виді гранул - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 28.07.2025, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільним телефоном марки Xiomi POCO X6 Pro 5G, IMEI (гніздо 1 для SIM-карти) НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 2 для SIM-карти) НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- сумко. чорного кольору з написом білого кольору «Island Stone Island Stone», у середині знаходиться специфікація до договору ломбардного кредиту №520252392 ID:20279 від 16 липня 2025 щодо предмету «Кавомолка», на 1 арк.; додаткова угода до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252236 ID: 41502 від 2 липня 2025 року (предмет «навушники Oppo Enco Buds2»), на 1 арк.; специфікація до договору ломбардного кредиту №520252245 ID: 19602 від 3 липня 2025 щодо предмету «смартфон Xiaomi REDMI Note 9 PRO 6/128 Gb», на 1 арк.; банківська карта Пумб НОМЕР_5 .

- шортами чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

- футболкою чорного кольору з написом «The North Face», які належать ОСОБА_6 ;

- банківською картою Монобанк НОМЕР_6 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківською картою Монобанк НОМЕР_7 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківською картою Монобанк НОМЕР_8 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківською картою Монобанк НОМЕР_9 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківською картою Монобанк НОМЕР_10 , яка належить

ОСОБА_6 ;

- банківською картою ПриватБанк НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_6

- одним електродетонатором ЕД 8 Ж;

- лампочкою розкалювання з сипучою речовиною червоного кольору у виді гранул.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1