ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2094/25
Провадження №1-кс/505/1004/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом шахрайства,

ПОСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування скарги

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 18.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом шахрайства.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 14.05.2025 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії Подільського РУП ГУНП України в Одеській області була подана заява з додатками ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відносно невстановленої особи (осіб), які вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_3 .

У вказаній заяві було зазначено, що шахрайськими діями ОСОБА_3 була заподіяна шкода на суму 534209,78 грн.

Ця сума є податковим боргом, який пред`явлений податковою інспекцією до ОСОБА_3 та який виник в результаті проведених в 2023 році транзакцій з використанням, нібито, ОСОБА_3 банківських рахунків, на які було переведено кошти в загальній сумі 2156922,19 грн.

Заявник зазначає, що жодних угод з банківськими установами ОСОБА_3 не вчиняв, жодних банківських рахунків не відкривав та не отримував жодної суми грошей.

Посилається на те, що в передбачений ст. 214 КПК України термін про результат розгляду даної заяви ОСОБА_3 не повідомили. Вказує, що на адвокатський запит від 13.06.2025 року була надіслана відповідь, згідно з якою, в зв`язку з наявністю в Одеському окружному адміністративному суді справи №420/8963/24 про стягнення податкового боргу, ознак вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не вбачається.

Скаржник стверджує, що зазначене обґрунтування відмови у відкритті кримінального провадження не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам, оскільки заява містить вичерпну інформацію про обставини вчиненого злочину, а додатки (письмові докази) доводять заподіяну злочином шкоду ОСОБА_3 .

У свої скарзі представник скаржника просить поновити строк для оскарження бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження, витребувати з Подільського РУП ГУНП України в Одеській області всі матеріали по зазначеній вище заяві ОСОБА_3 , зобов`язати Подільський РУП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію з заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, почати досудове розслідування.

Процесуальні дії у справі

Автоматизований розподіл справи здійснено 19.06.2025, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 поновлено строк на оскарження бездіяльності для звернення до суду, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено справу до розгляду на 20.06.2025, 20.06.2025 витребувано з Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали зібрані органом поліції за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

20.06.2025 розгляд скарги відкладено на 23.06.2025 у зв`язку із неможливісьтю участі у судовому засіданні представника заявника.

23.06.2025 у судове засідання щодо розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 23.06.2025 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, із зазначенням підтримки вимог скарги в повному обсязі.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області 23.06.2025, за належного повідомлення про дату час та місце судового засідання, не з`явився.

Витребувані судом матеріали перевірки за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.05.2025 Подільським РУП ГУГНП в Одеській області до суду не надано.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Позиція учасників розгляду скарги

У судове засідання скаржник та представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наслідками розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою не передбачено можливість ухвалою слідчого судді визнати бездіяльності органу досудового розслідування, відтак у цій частині в скарзі слід відмовити.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14.05.2025, що підтверджується відповіддю Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.06.2025 № 57004-2025, наданої у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.06.2025 № 57004-2025, заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 5701 від 14.05.2025 розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Подільський РУП ГУНП в Одеській області посилається на те, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа № 420/8963/25, провадження № П/420/9503, предметом якої є події зазначені заявником ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину від 14.05.2025. Подільським РУП ГУНП в Одеській області із посиланням на відсутність ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Слідчий суддя не погоджується із зазначеним твердженням зважаючи на таке.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справа предметом спору у справі № 420/8963/25, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом, був спір за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Рішення у справі ухвалено 21.04.2025 та розміщено за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/127513943.

Разом з тим, питання наявності кримінально караних дій щодо здійснення транзакцій з використанням банківських рахунків ОСОБА_3 , питання наявності договорів між ОСОБА_3 та банківськими установами, наявності документів підтверджуючих волевиявлення заявника на здійснення платежів, обслуговування в банківських установах судом не досліджувалось.

Більш того, саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок відповідно до ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, відомості до ЄРДР не були внесені у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не досліджує по суті обставини правопорушення, а оцінює лише наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, якщо викладені у зверненні факти потенційно свідчать про наявність ознак злочину.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в заяві викладено обставини, які за своєю правовою природою можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме: зобов`язати відповідальну особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вимога заявника щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із конкретною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України є безпідставною, оскільки визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до ЄРДР належить виключно до повноважень слідчого або прокурора. З огляду на це, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вносити такі відомості із конкретною кваліфікацією.

Так, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Зобов`язати особу, уповноважену в Подільському РУП ГУНП в Одеській області за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відомості про яке викладені у заяві, яка надійшла до Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14.05.2025 та зареєстрована в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНПМ в Одеській області за № 5701.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити кваліфікацію внесених відомостей до ЄРДР за частиною та статтею Кримінального кодексу України, на які посилається заявник та його представник.

Копію ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5