БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1346/25
Провадження №1-кс/497/630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.07.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів не одружений, утриманців не має, періодично працює за наймом у приватних осіб, випасає овець, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 24.02.2005 року

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.06.2025 приблизно о 14:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на околиці села Слобідка Болградського району Одеської області, де неподалік від нього на той час перебувала неповнолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка випасала худобу, та залишилась без догляду дорослих осіб.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на вчинення дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, достеменно усвідомлюючи що ОСОБА_8 була неповнолітньою, з низинних мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, підійшов до ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та досвіду не могла надати йому будь - якого активного супротиву, та за відсутністю дорослих осіб не мала можливості звернутися за допомогою.

ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, з використанням своєї переваги у віці та фізичної сили, підійшов до ОСОБА_8 , схопив її за плече правої руки своєю рукою та з застосуванням фізичної сили повалив на землю.

Далі, ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в силу свого віку, відсутності життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому активний опір, застосувавши свою перевагу у фізичної сили, зняв з неї одежу.

В подальшому ОСОБА_4 з використанням своєї переваги у віці та фізичної силі, вчинив стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.

За наявності достатніх доказів, 10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 11.06.2025 року стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2025.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 28.07.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.09.2025.

Слідчий вважає, що станом на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не надається можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне:

-отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи, призначеної 14.06.2024 по полімерним капцям без задника зеленого кольору;

- отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, призначених:

11.06.2025 по зразкам букального епітелію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з метою встановлення її генетичних ознак (ДНК-профілю), необхідних для порівняльного дослідження, по зразкам букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , з метою встановлення його генетичних ознак (ДНК-профілю), необхідних для порівняльного дослідження;

09.07.2025 по футболці поло і на спортивним штанам вилученим у підозрюваного ОСОБА_4 ;

09.07.2025 по біологічному матеріалу виявленого у вмісті мазка-відбитка та у вмісті тампону-змиву з головки статевого члену підозрюваного ОСОБА_4 ;

09.07.2025 по біологічному матеріалу виявленого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

14.07.2025 по біологічному матеріалу виявленого в піднігтьовому вмісті обох рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

14.07.2025 по біологічному матеріалу виявленого в змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

- отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , призначеної слідством 04.07.2025;

- отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , призначеної слідством 01.07.2025;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- забезпечити виконання положень, передбачених ст. 290 КПК України за участю потерпілого та підозрюваного;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих та інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

В судовому засіданні 30.07.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які викривають підозрюваного та є мешканцями того ж населеного пункту, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. На думку прокурора наведені ризики у сукупності є реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного. На підставі наведеного, прокурор наполягала на продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,

- підозрюваний щодо вказаного клопотання не заперечував;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, а виключно тяжкість покарання не може впливати на застосування запобіжного заходу. Просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурорів Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ..

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 20:00 годині 09.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника 10.06.2025 року о 16:54 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за правовою кваліфікацією: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 11.06.2025 року стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2025.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 28.07.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.09.2025.

Наразі обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення протиправних дій відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2024, в ході якого оглянуто місце події, а саме відкрита ділянці місцевості (пасовище), розташоване на відстані 400 метрів в південному напрямку від вулиці Козацька с. Слобідка Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, де під час огляду місця події виявлено та вилучено дві полімерні пляшки, з яких одна з залишками рідини червоного кольору, характерної з запахом вина, друга без вмісту, з етикеткою ТМ «Zibert», простирадло синього та жовтого кольорів; скляну чашку, куртку з малюнком пікселю, зеленого кольору, сорочку, червоного та чорного кольорів, панаму дитячу, рожевого кольору, рюкзак дитячий, рожевого та сірого кольорів, слід папілярних візерунків пальця руки, перекопійований на липку стрічку - скотч, зі скляної чашки.

- протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якої встановлено, що 09.06.2025 зранку, вона разом з донькою ОСОБА_8 , випасала худобу на пасовищі, розташованому на околиці с. Слобідка Болградського району Одеської області. Також неподалік, на цьому ж пасовищі випасав худобу, як їй відомо чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Цього ж дня, близько 13:30 годин, ОСОБА_9 попрохала доньку приглядіти за худобою, а сама цим часом пішла додому передягтись. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_9 повертаючись на пасовищі зустріла доньку ОСОБА_8 , яка була налякана та тремтіла. Під час розмови, ОСОБА_8 повідомила матері, що її зґвалтував чоловік на ім`я ОСОБА_10 . При розмові з донькою ОСОБА_8 , остання повідомила свої матері ОСОБА_9 , що перебуваючи на пасовищі, до неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та почав запитувати хто її батьки, та пропонував випити алкоголь, на що вона відмовилась, а ОСОБА_10 присів біля дерева, та почав вживати алкоголь. Через деякий час, ОСОБА_10 піднявся та направився до ОСОБА_8 , яка знаходилась приблизно на відстані 4 метрів, та підійшовши рукою штовхнув її в плече, від чого ОСОБА_8 впала на землю. Тим часом, ОСОБА_10 почав стягувати з ОСОБА_8 штани, остання почала кричати та кликати на допомогу, так як неподалік розташований виноробний завод, але ОСОБА_10 сказав ОСОБА_8 замовчати інакше він її задушить. В подальшому, ОСОБА_10 зняв з ОСОБА_8 штани та труси, а свої штани приспустив та ввів в її геніталії статевий орган. Після статевого акту, ОСОБА_10 залишився на пасовищі, а ОСОБА_8 побігла додому, де по дорозі зустріла ОСОБА_9 , та розповіла про вищевказану подію. Після розмови з донькою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомила про вищевказану подію до поліції;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної з застосуванням методики «Зелена кімната», яка прямо вказала на підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно неї неправомірні дії сексуального характеру;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 09.06.2024 о 20:00 годин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у якого під час обшуку вилучено одяг, а саме труси, темно-синього кольору, спортивні штани, чорного кольору, футболку-поло, блакитного кольору в смужку чорного та білого кольорів, спортивну кофту з капюшоном, чорного кольору, пару полімерних капців без задника, чорного кольору, 43 розміру;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази, що дійсно між ним та неповнолітньою потерпілою 09.06.2025 відбувся статевий акт, гадав що останній близько 20 років;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України в кримінальному провадженні № 0000358 від 09.06..2025.

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , складності кримінального провадження, вважаю, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор стверджує, що:

- саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Щодо виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України в частині наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то ініціатором клопотання та прокурором не надано жодних доказів як до клопотання, так і в судовому засідання. Слідчий лише посилалася на складність кримінального провадження, не отримання висновків усіх призначених експертних досліджень.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності можливих у подальшому ризиків.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Щодо визначення застави:?

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:???

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;??

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;??

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;??

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;??

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020??

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.?

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства відносно неповнолітньої дитини, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі?викладеного, керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 10.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1