Справа № 283/1712/25
Провадження №1-кс/283/427/2025
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.07.2025 за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що за відсутності ліцензії на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та норм Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, незаконно вирощував з початку весни 2025 року до 11 липня 2025 року на присадибній ділянці за власним місцем проживання, яке на праві власності належить його матері - ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі для власних потреб та з метою збуту, доглядаючи за ними шляхом їх культивування, підливання.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 11.07.2025 у період часу з 06 години 28 хвилин до 10 години 24 хвилини проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 1774 рослини, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі (Cannabis) і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis) та містять канабіноїди (канабінол та канабідіол), психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, руками відокремив листя та суцвіття від стебел та верхніх частин рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс до житлового будинку, де висушив та руками подрібнив листя, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який розмістив до поліетиленових пакетів, скляних банок, які незаконно зберігав у приміщенні вказаного будинку з метою його збуту до 11.07.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні за місцем свого проживання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;протоколами огляду місця події від 11.07.2025;протоколом проведення обшуку від 11.07.2025;показами самого підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом огляду предмету від 12.07.2025;висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.07.2025 слідчим суддею Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 09 серпня 2025 року 11 годин 21 хвилину.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 07.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів - до 21.08.2025.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Захисник наголосив, що до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. Натомість тримання ОСОБА_5 під вартою створює ризики для його життя та здоров`я, оскільки він має психіатричні діагнози, які впливають не лише на можливість тримати його в умовах позбавлення волі, а й на ґрунтовність повідомленої підозри. ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Малині; він самостійно видав всі речі, які в подальшому були визнані речовими доказами, відтак вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими. Свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а тому нема підстав для впливу на них зі сторони ОСОБА_5 . Матеріальне забезпечення ОСОБА_5 під час перебування його під домашнім арештом можуть взяти на себе його родичі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зауважив, що йому потрібен постійний медичний нагляд, а в умовах слідчого ізолятора це не можливо.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні (продовженні дії) запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вказаний ризик продовжує існувати.

Також не зменшився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження існуючих правопорушень, оскільки підозрюваний був раніше засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів, але висновку для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування у строк застосованого запобіжного заходу.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри, ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, а застосування запропонованого захисником запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не сприятиме завданню кримінального провадження.

На посилання захисника на ту обставину, що за станом здоров`я до ОСОБА_5 не може бути застосовано тримання під вартою, а мають бути застосовані запобіжні заходи, передбачені у ст. 508 КПК України, слідчий суддя зауважує, що вирішення порушеного питання належить до компетенції, в першу чергу, судових експертів, які мають спеціальні медичні знання. І лише при наявності висновку судової експертизи щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_5 можна бути вирішувати питання, на які вказує захисник. Досліджена медична документація щодо стану здоров`я ОСОБА_5 лише підтверджує факт встановлення йому відповідних діагнозів, в той же час вказані документи не містять прямих вказівок на те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє чи виключає можливість перебування його під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий судді, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, необхідно визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2025 за №0000085, за ознаками кримінальних правоворушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000085 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 11 вересня 2025 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1