Справа № 591/5354/25
Провадження № 1-кп/591/176/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006204 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 квітня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням раніше винесених рішень по застосованому запобіжному заходу.

Також, прокурором доведено, що існують і в цей час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який не має офіційних міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про свідків (з якими знайомий), що в достатній мірі свідчить про можливість ухилення від суду та впливу на свідків (існування інших ризиків прокурором не обґрунтовано, як і не обґрунтовано їх виникнення після попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу) .

До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведеного ризику та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відсутність у ОСОБА_5 судимостей, його вік та тривалий час проходження служби, переконують суд в тому, що визначення застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави, про що йде мова в клопотанні прокурора.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з недоведеності наявності у обвинуваченого чи його близьких значних статків, з тривалості перебування особи під вартою, в зв`язку з чим, на переконання суду, застава в меншому розмірі здатна в достатній мірі запобігти ризикам.

Тому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави в 45420 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1