Справа № 185/6708/25
Провадження № 1-кс/185/495/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001031 від 16.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В

18.06.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна кримінальному провадженню 0001031 від 16.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.

16 червня 2025 року, приблизно о 11:00 години, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 вересня 2018 року належний ОСОБА_4 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину по вул. Успенській у м. Павлограді зі сторони вул. Дніпровська у напрямку вул. Шевченко, перевозячи на передньому пасажирському сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи рух у тих самих умовах, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та грубо порушуючи п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14,2 ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_6 близько 11:00 години, в районі будинку № 84, що розташований по вул. Успенській у м. Павлограді, під час виконання обгону допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Транспортні засоби з механічними пошкодженнями, які було вилучено під час огляду, у подальшому можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження в суді.

16.06.2025 року в рамках кримінального провадження було винесено постанову про визнання в якості речових доказів та долучення до справи в якості речових доказів автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те що клопотання слід задовольнити.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить докази злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001031 від 16.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду 16.06.2025 о 11:53 на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження вилученого в ході огляду 16.06.2025 о 11:53 на легковий автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1