Провадження № 1-кс/712/3996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/10683/25 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нерозглянутому клопотанні від 28.07.2025 в порядку статті 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002297 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.384 КК України

15.08.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 надіслала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу заявник зазначила те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не дотримано вимог ч.2 ст.306 КПК України щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, що на її думку свідчить про безпідставне затягування процесуальних строків. Скарга була зареєстрована 06.08.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи слідчому судді передано в день її реєстрації. 07.08.2025 року суд ухвалив рішення про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 13.08.2025 о 16-45. Дану ухвалу було підписано за допомогою створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису лише 12.08.2025 року та доставлено до електронного суду в той же день. 14.08.2025 року відповідно до технологічного документу щодо внесення дат слухання «призначення до судового розгляду» суд прийняв рішення про призначення нової дати судового розгляду на 18.08.2025 о 14-00 год.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв клопотань до суду не надали.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявниці, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді заявник ОСОБА_3 зазначила підставами для відводу незгоду з рішенням суду та процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 .

Незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або її упередженого ставлення, чи не об`єктивності, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді скарги ОСОБА_3 набездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/10683/25 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1