ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/451/25 Справа № 701/1167/23 Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.03.2025 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що йому не зрозуміло мотиви її ухвалення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.2025 відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали суду від 17.03.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.2025 та призначити новий розгляд його заяви від 20.03.2025 про роз`яснення ухвали від 17.03.2025 про відмову у задоволенні шостої заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що ухвала про відмову в задоволенні відводу судді є формальною, яка переповнена посиланням на норми КПК та рішення ЄСПЛ й одночасно в її тексті відсутня оцінка обставинам, доказам зазначеним в заяві про відвід судді. Вважає, що ухвала про відмову у відводі судді містить завідомо неправдиві відомості, що призвели до прийняття неправильного судового рішення, чи умисне й усвідомлене внесення суддею ОСОБА_1 до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Зазначив, що саме відсутність в тексті ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді правдивої інформації наданої ним та внесення суддею в офіційний документ завідомо неправдивої інформації, є причиною подання ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу судді від 17.03.2025, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не роз`яснюється законна підстава його прийняття чи поведінка суду при прийнятті рішення, як про це просить у заяві про роз`яснення ухвали та апеляційній скарзі ОСОБА_7 фактично висловлюючи незгоду з ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.202 про відмову ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали суду від 17.03.2025 про відмову у задоволенні шостої заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , та ухвали цього суду від 17.03.2025 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у справі №701/1167/23, яка не є предметом апеляційного оскарження і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, ОСОБА_7 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення, що не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4