Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора під час розгляду справи № 758/9067/25, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває справа № 758/9067/25, під час розгляду якої захисниками ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід захисники посилалися на те, що стороні захисту стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані, на їх думку, сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

З огляду на це захисники вважають, що прокурори групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні належним чином не виконують свої обов`язки у даній справі, діють не об`єктивно та упереджено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану заяву про відвід прокурора підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечувала.

Заслухавши думку сторони захисту та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід обставини та підстави заявленого відводу прокурору не знайшли свого підтвердження.

Обставини, які передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями прокурорів під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора у здійсненні ним подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні - відсутні.

Вказане дає підстави для висновку, що заявлені захисником підстави для відводу є відверто надуманими, відвід спрямовано виключно з метою затягування розгляду клопотання та є зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора під час розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1