Провадження 1-кс/127/9812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001650 внесеного до ЄРДР 01.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001650 внесеного до ЄРДР 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1485-о від 29.10.2018, на посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_4 з 29 жовтня 2018 року.

Згідно з розпорядженням міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1434-о від 25.08.2021, на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено ОСОБА_4 з 26 серпня 2021 року, звільнивши його з посади заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином у період часу з 29.10.2018 по 26.08.2021 ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Заступник директора).

Згідно з п. 2.2. цієї ж посадової інструкції заступник директора департаменту має наступні функціональні обов`язки:

- здійснює організаційно-методичне керівництво, координує та забезпечує діяльність структурних підрозділів департаменту під час розроблення місцевих, програм, формування переліку об`єктів міського бюджету, а також під час розв`язання інших проблем по напрямках роботи департаменту;

- в межах своєї компетенції забезпечує ефективне виконання напрямків роботи департаменту щодо реалізації державної політики комплексного розвитку комунального господарства в сфері благоустрою міста;

- організовує в установленому порядку закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання завдань, згідно чинного законодавства України;

- координує роботу відділу технічного нагляду щодо дотримання підрядними підприємствами відповідної якості, обсягів, термінів виконання робіт по напрямках роботи департаменту;

- виконує доручення директора департаменту, готує доповідні записки, проекти наказів та розпоряджень, проекти рішень виконавчого комітету та міської ради з питань, що належать до його повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду заступника директора департаменту комунального господарства та благоустрою ОСОБА_4 постійно виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

20.04.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) Виконавець, укладено договір № 70 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець, діючи як проектувальник, зобов`язується відповідно до розробленого ним затвердженого Замовником « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та наданих Замовником вихідних даних виконати Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці» (Класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна вартість проектних робіт становить: 1 739 251,22 грн. (один мільйон сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 22 коп.) без ПДВ.

Згідно з п. 3.4. після надання Замовником вихідних даних Виконавець приступає до виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 3.5. кінцеві розрахунки здійснюються після виконання

і приймання всіх передбачених Договором робіт та отримання позитивного експертного звіту по розробленій Виконавцем проектної документації.

Відповідно до п. 5.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Згідно п. 5.2 цієї ж Настанови поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

У подальшому, 23.04.2021 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 погодив, а заступник директора ОСОБА_4 затвердив своїм підписом та печаткою Департаменту Завдання на проектування «Реконструкції вул. Батозька (від проспекту Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці», тим самим визначав вимоги Замовника до об`єкта будівництва, які стали основою для розробки проектної документації, зокрема технічні, архітектурні, інженерні та технологічні рішення.

Після чого, у ході розробки проектно-кошторисної документації, проектною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до Локального кошторису на будівельні роботи №4-3-2 на електромонтажні роботи зовнішні мережі електропостачання внесено відомості щодо закладення вартості опори сталевої зовнішнього освітлення (оцинковані) вартістю 135 869, 01 грн. за одиницю. Після чого, у невстановлені досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.07.2021 на виконання умов договору № 70 від 20.04.2021 Виконавець скерував для затвердження Замовнику, Робочий проєкт «Реконструкції вул. Батозька (від проспекту Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційнорозпорядчі функції, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, однак не раніше 15.07.2021 та не пізніше 20.07.2021, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, особисто не здійснив аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні та не впевнився, що проектною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначено найменшу ціну на будівельні матеріали. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо відповідальним за організацію закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання завдань Департаменту, не вжив жодних організаційних заходів, щодо доручення (розпорядження) підлеглим працівникам здійснити такий моніторинг цін на будівельні матеріали, з метою формування даних Департаменту (як Замовника робіт) щодо поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси, для подальшого їх надання проектанту для закладення в проектно-кошторисну документацію.

Після чого, ОСОБА_4 в результаті вищеописаних обставин неналежного виконання своїх службових обов`язків, 20.07.2021 затвердив власним підписом та відбитком печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкції вул. Батозька (від проспекту Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці, складовими яких являються: 1) Локальний кошторис на будівельні роботи №4-3-2 на електромонтажні роботи зовнішні мережі електропостачання (пунктом 11 якого, передбачено установлення 75 опор сталевих зовнішнього освітлення (оцинкованих), вартістю 135 869, 01 грн. за одиницю), а також Підсумкова відомість ресурсів (пунктом 476 якої передбачено використання 75 опор сталевих зовнішнього освітлення (оцинкованих), вартістю 135 869, 01 грн., з них: відпускна ціна 133 000 грн., транспортна складова 204,91 грн., заготівельно складські витрати 2 664,1 грн.), що, як встановлено у ході досудового розслідування, являється завищеною ціною та дало змогу заволодіти коштами місцевого бюджету суб`єктами господарювання, у ході виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва (обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, справа №127/34098/23), за наступних обставин.

Так, 29.10.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) Підрядник, укладено договір № 280 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці». Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна сума договору складає 175 600 000,00 грн. (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот тисяч гривень, 00 коп.).

У свою чергу 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) Генпідрядник та Приватним підприємством « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_5 ) Субпідрядник, укладено договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

У цей же час ОСОБА_9 , достовірно знаючи про договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці», укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_10 та Приватним підприємством « ОСОБА_8 » в особі директора підприємства - ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що відповідно до даного договору ПП « ОСОБА_8 » має здійснити будівельні роботи відповідно до розробленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » «Проекту реконструкції вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля», зокрема встановлення опор сталевих (оцинкованих) вартістю 133 000 грн. за кожну опору, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою домовленістю зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , розробив злочинний план з метою заволодіння грошовими коштами, належними ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_11 , 01.12.2021 уклав від імені ПП « ОСОБА_12 » в особі директора ОСОБА_11 договір поставки № 0112021/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_6 ) в особі директора ОСОБА_13 постачальник.

Відповідно до додатку №1 до договору № 0112021/07 від 01.12.2021 (специфікації) до зазначеного договору, постачальник зобов`язується передати опори сталеві (оцинковані) у кількості 40 одиниць за ціною 95 000 грн. (дев`яносто п`ять тисяч гривень) без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , отримавши відповідно до видаткової накладної №122 від 06.12.2021 року, 40 опор сталевих (оцинкованих), з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, в невстановлені досудовим слідством час та місці запропонували спільному знайомому ОСОБА_14 укласти договір на виконання монтажних робіт по встановленню отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за договором №0112021/07 від 01.12.2021 року опор, при цьому запевнивши ОСОБА_14 про те, що фактично усі роботи щодо монтажу даних опор будуть здійснені ОСОБА_9 самостійно.

На дану пропозицію ОСОБА_14 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодився та 04.11.2021 року між ПП « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір №11-БМР/21, предметом якого відповідно до п. 1.1. було виконання робіт із встановлення опор на об`єкті «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниця».

В подальшому, після встановлення ОСОБА_9 40 опор сталевих (оцинкованих) відповідно до вищезазначеного договору, в невстановленому досудовим слідством місці, дату та час від імені ОСОБА_14 підготовлено ряд актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.12.2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.12.2021 року. До зазначених актів ОСОБА_9 , маючи на меті збільшити вартість опор, включив окрім вартості самих опор сталевих (оцинкованих) завищену вартість додаткових комплектуючих, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 6230/23-21 від 27.10.2023, відповідно до якого вартість набору комплектуючих до однієї опори складає 2 974,18 гривень. Надалі вищезазначені акти були підписані між ПП « ОСОБА_12 » в особі директора ОСОБА_11 та самим ОСОБА_9 від імені ФОП ОСОБА_14 .

Із метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 спільно з своєю матір`ю ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, виготовили акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, які в подальшому були підписані між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_12 » в особі директора - ОСОБА_11 , в яких містились відомості про вартість опор сталевих (оцинкованих) по ціні 133 000 гривень без ПДВ в кількості 40 опор, тоді як фактична ціна придбання даних опор становила 95 000 гривень без ПДВ.

В подальшому, 20 грудня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 з рахунку НОМЕР_6 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_11 , на рахунок НОМЕР_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 5 181 201, 30 гривень та 1 727 067, 04 гривень, згідно актів приймання виконаних робіт № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, у яких ОСОБА_9 та ОСОБА_11 умисно завищено вартість опор на загальну суму 1 705 033 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 3154/23-21 від 07.09.2023.

Після чого, 24 грудня 2021 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », здійснено переказ грошових коштів в сумі 6 770 102, 98 гривень із зазначенням призначення платежу «оплата за послуги договір субпідряду №01112021/01 від 1,11,21 р. ПДВ 20% - 1128350.5 грн» на рахунок НОМЕР_8 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та належний ПП « ОСОБА_12 ».

У свою чергу, в період з 28.12.2021 по 30.12.2021 ПП « ОСОБА_12 » із рахунку НОМЕР_8 , який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 1 554 600 гривень із зазначенням призначень платежу «оплата за виконані роботи, акт від 21.12.2021», «оплата за виконані роботи, акт від 22.12.2021», «оплата за виконані роботи, акт від 23.12.2021» на рахунок ОСОБА_14 НОМЕР_9 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Таким чином, заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційнорозпорядчі функції, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, особисто не здійснив аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні та не впевнився, що проектною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначено найменшу ціну на будівельні матеріали, крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо відповідальним за організацію закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання завдань Департаменту, не вжив жодних організаційних заходів, щодо доручення (розпорядження) підлеглим працівникам здійснити такий моніторинг цін на будівельні матеріали, з метою формування даних Департаменту (як Замовника робіт) щодо поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси, для подальшого їх надання проектанту для закладення в проектно-кошторисну документацію, в результаті чого, 20.07.2021 затвердив власним підписом та відбитком печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкції вул. Батозька (від проспекту Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці, складовими яких являються: 1) Локальний кошторис на будівельні роботи №4-3-2 на електромонтажні роботи зовнішні мережі електропостачання (пунктом 11 якого передбачено установлення 75 опор сталевих зовнішнього освітлення (оцинкованих), вартістю 135 869, 01 грн. за одиницю), а також Підсумкова відомість ресурсів (пунктом 476 якої передбачено використання 75 опор сталевих зовнішнього освітлення (оцинкованих), вартістю 135 869, 01 грн., з них: відпускна ціна 133 000 грн., транспортна складова 204,91 грн., заготівельно складські витрати 2 664,1 грн.), що, як встановлено у ході досудового розслідування, являється завищеною ціною, в результаті чого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , заволодіти коштами місцевого бюджету, а в результаті службової недбалості ОСОБА_4 , що полягала в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано матеріальної шкоди на суму 1 705 033 грн, що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів, а саме в 1 502 разів, який у 2021 році становив 1 135 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 04.08.2025 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, громадянину України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме оригіналів документів, на підставі яких проводилась експертиза проєкта (вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації; документи, що підтверджують погодження цін на матеріальні ресурси - підсумкова відомість ресурсів, прошита та завірена підписом ОСОБА_4 ).

- Висновком експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи у вилучених в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » документах на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів міститься підпис ОСОБА_4

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме матеріалів кримінального провадження № 0000677 та документами, вилученими за результатом складення протоколу.

- Актом ревізії фінансово-господарскої діяльності ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 01.09.2018 по 31.05.2022 № 06-30/1 від 07.09.2022.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір підряду, договір субпідряду, акти за формою КБ-2в, у яких зазначено вартість опори сталевої оцинкованої 133 000 грн, відповідно до яких проводилась оплата за виконані роботи.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_12 » - договір субпідряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких зазначено вартість опори сталевої оцинкованої 133 000 грн.; видаткові накладні, відповідно до яких зазначені опори придбавалися за 95 000 грн.

- Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якої акт ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_18 № 06-30/1 у частині різниці в сумі 1 824 000,00 грн між вартістю опор сталевих оцинкованих, придбаних ПП « ОСОБА_12 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » згідно видаткової накладної та вартістю опор сталевих оцинкованих, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів до цих актів, укладених між ПП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » документально підтверджується.

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість набору комплектуючих до однієї опори складає 2 974,18 гривень.

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт перший ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, разом з тим, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто тяжкість можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення само по собі спонукає особу до вжиття будь-яких заходів з метою її уникнення, в тому числі у здійсненні переховування від суду, не дивлячись на стійкі соціальні та побутові зв`язки.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема не виключено і виїзд за межі України.

Пункти другий та третій ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на момент скоєння якого обіймав посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на даний час, є директором вказаного Департаменту. У ході досудового розслідування встановлено ряд свідків у кримінальному провадженні, які є діючими працівниками департаменту, та перебувають у підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_4 , як очільника цього Департаменту.

Враховуючи організаційні здібності підозрюваного ОСОБА_4 , що тривалий час обіймав адміністративні посади у вказаному Департаментів, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань свідками у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушування, залякування або вмовляння змінити свої показання, оскільки з більшістю свідків останній особисто знайомий.

Також, використовуючи організацій здібності, підозрюваний ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Пункт четвертий ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначеного ризику у поведінці обвинувачуваного ОСОБА_4 виражена у можливому створенні ним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_4 виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Крім того, прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland)).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, сторона обвинувачення з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання вищевикладеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені обставини, у своїх сукупності, свідчать про те, що на даний час наявні ризики, які були для законного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що оголошена йому підозра є необґрунтованою та він з нею категорично не згоден, жодного кримінального правопорушення він не вчиняв, окрім того зазначив, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення підозрюваного, слідчому судді пояснила, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики зазначені стороною обвинувачення є недоведеними, окрім того наголосила, що на її переконання такий запобіжний захід є неспівмірним оголошеній підозрі, клопотання є безпідставним, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час вирішення питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування цілодобового домашнього арешту фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є нетяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, останній не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності такого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 03 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюванго, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя