Справа № 296/9671/25
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні N? 0006069 від 03.12.2015 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури , яка полягає у нерозгляді його заяви від 14.08.2025 про зміну органу досудового розсідування.

У скарзі зазначено, що в Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0006069 від 03.12.2025 за ч.4 ст.190 КПК України, тобто розслідування йде понад 9 років.

14.08.2025 ОСОБА_5 , маючи на те відповідні повноваження звернувся до Житомирської обласної прокуратури з заявою (клопотанням) в якій просив витребувати матеріали кримінального провадження та доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області та повідомити про прийняте рішення.

Оскільки жодної відповіді не було отримано, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді зі скаргою.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду скарги повністю її підтримав з мотивів та підстав, що в ній вказані.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволеня скарги та просив відмовити в її задоволенні вказуючи, що слідчий суддя взагалі не повинен був відкривати провадження за такою скаргою бо вона не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, оскільки така заява ОСОБА_5 не має розглядатися в порядку ст.220 КПК України. Наразі вона розглядається в порядку звернення громадян та строк на її розгляд не минув.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Скаржник ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні №0006069, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 до Житомирської обласної прокуратури направлено заяву про зміну органу досудового розслідування від 14.08.2025, в якій представник скаржника просив доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області у зв`язку з неефективним розслідуванням, оскільки воно триває понад 9 років.

Вказану заяву (клопотання) отримано адресатом 22.08.2025.

Слідчим суддею встановлено, що представник скаржника в січні 2025 року вже намагався змінити орган досудового розслідування.

Житомирський апеляційний суд в своїй ухвалі від 06.03.2025 (справа 296/1625/25) вказав, що "скарга адвокатом ОСОБА_5 (про зміну органу досудового розслідування) об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений ст. 220 КПК України"

Так ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день розгляду справи - 03.09.2025 заява представника скаржника про зміну органу досудового розслідування взагалі не розглянута, бо як вказав прокурор 30-денний строк на її розгляд встановлений Законом України "Про звернення громадян" не сплив.

На переконання слідчого судді прокурором було порушено порядок розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Разом з цим слідчий суддя не наділений повноваденнями визнавати протиправною відмову прокурора в задоволенні заяви про зміну органу досудового розслідування та зобов`язувати визначити конкретний орган досудового розслідування. Це дискреційне повноваження саме прокурора, що закріплені ст.36 КПК України.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

За приписами ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

іншого КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене слідчим суддею постановляється ухвала про часткове задоволення скарги про зобов`язання уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 14.08.2025 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника у строки визначені цією статтею про результати розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні N? 0006069 від 03.12.2015 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовільнити частково .

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 14.08.2025 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника у строки визначені цією статтею про результати розгляду заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1