Справа №766/7496/25
н/п 1-кп/766/3742/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

16.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 під №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 під №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що до Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що впродовж тривалого часу адміністрація заводу грубо порушує законодавство про працю, а саме відмовляється звільняти працівників підприємства, внаслідок чого працівники були позбавлені можливості влаштування на іншу роботу чи отримати грошову допомогу. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі чого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та невстановленням особи, причетної до його вчинення, з підстав викладених в ньому.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавали. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілих осіб, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останніх.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із заяви, зареєстрованої 02.12.2022 Київською окружною прокуратурою м. Одеси, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 просить розібратися з правопорушеннями адміністрації підприємства відносно працівників заводу, оскільки адміністрація підприємства в період окупації відмовлялася звільняти працівників, внаслідок чого працівники були позбавлені можливості влаштування на іншу роботу чи отримати грошову допомогу. На підставі заяви ОСОБА_5 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000081, про що свідчить витяг від 09.12.2022 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 172 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілих ОСОБА_5 (протокол допиту від 13.12.2022), ОСОБА_6 (протокол допиту від 13.12.2022), ОСОБА_7 (протокол допиту від 13.12.2022); допитано свідка ОСОБА_8 , долучено Витяг від 08.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АМАЛТЕЯ», копію Статуту ТОВ «АМАЛТЕЯ», затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників від 12.10.2020, копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2023 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , зокрема частки в ТОВ «АМАЛТЕЯ», проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до двох років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є кримінальним проступком, оскільки кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій (травень 2022 року) формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Не зважаючи на викладене, суд звертає увагу прокурора на те, що закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього окрім допиту потерпілих та свідка, проте не було здійснено інших жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави стверджувати, що досудове розслідування було ефективним.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направила до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши якість проведеного досудового розслідування або наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 під №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10