ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/97/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2025 року, включно, та визначено заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.08.2025 близько 19 год. 01 хв. наряд поліції у складі інспекторів УШІ в Херсонській області ДГПІ Національної поліції України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом (повідомленням), який надійшов на лінію «102» за фактом погрози вбивством (фізичною розправою) особою ОСОБА_8

01.08.2025 року о 19 годині 11 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи всередині приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме у коридорі, почав агресивно себе поводити, нецензурно виражатися в бік працівників поліції, в усній формі висловлював на адресу працівників поліції погрози побити їх милицею, яку мав при собі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, спрямований на перешкоджання виконанню обов`язків працівника поліції, що виражалося у припиненні кримінального, адміністративного правопорушення, вжитті заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійсненні своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, продовжуючи злочинний умисел, неправлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, шляхом вчинення активних дій, наніс один удар милицею в праву частину обличчя інспектору УШІ в Херсонській області ДГШ Національної поліції України ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правої скули, відповідно до довідки КНГІ «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 01.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2025 року.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконністю оскаржуваної ухвали та такої що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зокрема апелянт зазначає що приймаючи рішення про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, але будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження 01.08.2025 о 21:17 год. у приміщені Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області,-за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10, ОСОБА_8 , в порядку п. 1-2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано

02.08.2025 старшим слідчим слідчого Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_13 відповідності до ст.ст.-40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 345 КК України.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Електронним рапортом ЄО .№15792 від 01.08.2025;

- Електронним рапортом ЄО № 15784 від 01.08,2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08,2025;

- довідкою наданою КНГІ «Херсонська оо ласка. клінічна -лікарня» ХОР від 01.08 2.025;

- протоколом ОМП за адресою: м. Херсон, вул, 49 Херсонської Гвардійської дивізії, біля буд. 71, від 01.08.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2025;

- протоколом огляду речі від 02.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази у справі, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також відносно нього 12.03.2025 та 28.05.2025 направлено обвинувальні акти до Херсонського міського суду Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.1 ст. 345 КК України відповідно є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Зокрема, є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним є позбавлення волі до п`яти років, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винним, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обумовлено наступним.

Беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, а саме на свідків ОСОБА_15 з якою останній мешкає та на свідка ОСОБА_14 , у якого він мешкає проти його бажання, як шляхом помсти, залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показань та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Тобто існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування. Вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику його переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Так, ОСОБА_8 є раніше судимою особою за вчинення різного виду кримінальних правопорушень, корисливого, майнового, до цього за 2025 рік вчинив два злочини аналогічної кваліфікації ст. 345 КК України, які направлені до суду з обвинувальним актом, по якому попередньо був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, до якого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на шлях виправлення не став та втрете скоїв злочин за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що свідчить про можливість та схильність особи до неконтрольованих дій, що призводять до порушення законодавства, чим є обґрунтовані підстави вважати що останній може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на обставини та антисоціальної поведінки за результатами яких він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відповідно матеріалів справи що ОСОБА_8 схильний до насильства відповідно до інших людей та їх майна, колегія суддів вважає обґрунтованим і ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що їй загрожуватиме у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутня наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дані про особу підозрюваного були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином подальше існування наведених ризиків виправдовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом зміни на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному випадку не зможе запобігти ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, або ж скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Інші обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18