ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1152/25

1-кп/385/77/25

18.08.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000118 від 24.07.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді оператора АГЗП ПП «Оленський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за таких обставин:

23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 18 хвилин працівник правоохоронного органу - поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 пересувався на службовому автомобілі «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , був одягнений у формений одяг. В цей час попереду нього рухався автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зміну напрямку руху з вул. Центральна на вул. Воєводіна без покажчика правого повороту.

23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 19 хвилин поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки д.н.з. НОМЕР_2 навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являється службовою особою, здійснює функції представника влади та наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 20 хвилин працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та повідомив, що відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, також, ОСОБА_3 було повідомлено причину зупинки, а саме: останній не виконав вимогу пункту 9.2 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В подальшому, в ході перевірки документів останнього було встановлено, що відповідно до даних бази ІКС ІПНПУ ОСОБА_3 рахується як "особа яка ухиляється від мобілізації". Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що його необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення його військово-облікових даних.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 щодо недоставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, 23 липня 2025 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за те, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.

В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за те, щоб працівник поліції не доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для необхідність оновлення ним військово-облікових даних, так як останній не бажає проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним і пояснив, що 23.07.2025 року після 11 год. дня, він їхав на автомобілі в м. Гайвороні, повертаючи на вулицю Воєводіна, він не включив покажчик повороту та був зупинений працівником поліції. В ході спілкування з поліцейським, останній виявив, що він не оновив свої дані як військовозобов`язаний. Після цього він запропонував працівнику поліції 7000 грн. за те, щоб останній не доставляв його до ТЦК. Потім працівник поліції, викликав на місце слідчо-оперативну групу. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

DVD-диск з відео-файлами, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських офіцерів громади відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП від 23.07.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального №0000118 від 24.07.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

18.08.2025