Справа № 159/3758/25
Провадження № 1-кс/159/1216/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 червня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 08.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.06.2025 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з метою умисного перешкоджання військовослужбовцю Збройних Сил України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 27.08.2024 № 15-РС перебуває на посаді стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні старший солдат, та у зв`язку зі своєю службовою діяльністю 08.06.2025 року виконував службовий обов`язок з охорони адміністративних будівель та прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_2 під час воєнного стану в Україні, умисно наніс останньому множинні удари кулаками в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 упав на підлогу, після чого завдав декілька ударів ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_7 , спричинивши цим останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носа без зміщення, множинних саден обличчя, забою правого променевого зап`ястного суглоба.

Після цього, ОСОБА_5 , у цей же час, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання виконанню службових обов`язків військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення від мобілізації, перешкоджаючи виконанню своєї службової діяльності військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 18.10.2024 № 23-РС, перебуває на посаді стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні старший солдат та у зв`язку зі своєю службовою діяльністю 08.06.2025 року виконував службовий обов`язок з охорони адміністративних будівель та прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_2 під час воєнного стану в Україні, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс удар кулаком в область лівої брови ОСОБА_8 , після чого схопив його за шию та, утримуючи ОСОБА_8 таким чином, завдав останньому удару кулаком по верхній частині голови, спричинивши йому цим тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя зліва та саден шиї.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 08.06.2025 року за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, та розпочато досудове розслідування.

08.06.2025 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

10.06.2025 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, опікуном чи піклувальником не являється, не працевлаштований, а тому не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Хмельницький Хмельницької області, за місцем реєстрації не проживає, фактично проживав в м. Київ, а злочин вчинив на території іншої області.

Крім цього, 13.05.2025 року відносно ОСОБА_5 Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 291 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скеровано до суду та вже через тиждень після цього, а саме 20.05.2025 року ОСОБА_5 незаконно перетнув державний кордон з республікою Білорусь, яка підтримує воєнне вторгнення в Україну, що вказує на його намір переховуватись на території держави, що підтримує державу-агресора, а тому підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з умисним спричиненням тілесних ушкоджень, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не дотримується загальноприйнятих моральних канонів та принципів, тобто несе велику суспільну небезпеку, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вказувала на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не доведеною належними і допустимими доказами. З цього приводу навела відповідні обґрунтування. Вважає, що в діях підозрюваного можуть бути наявні ознаки лише адміністративного правопорушення внаслідок його самозахисту від неправомірний дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, вважає, що ризики щодо підозрюваного не доведені, оскільки підозрюваний є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Просила відмовити в задоволені даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи позицію захисника та категорично заперечуючи свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, також просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Не зважаючи на повне невизнання своєї причетності до вчинення інкримінованих дій самим підозрюваним, про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, необґрунтованими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії нетяжких злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства в період мобілізації для проходження військової служби; може залишити місце проживання та перебувати на непідконтрольній Україні території, про що вже є об`єктивні дані; має постійне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де буде проводитись досудове розслідування; не одружений, не має дітей, а тому не має міцних соціальних зв`язків; на даний час притягується до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, однак прокурор довів, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 08 червня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 06 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1