Справа № 496/2053/25
Провадження № 1-кс/496/1010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт на майно, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на транспортний засіб Тойота р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року, та зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування в КГІ №0000278 від 07.04.2025 року передати транспортний засіб Тойота р.н. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_4 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що станом на цей час, в кримінальному провадженні №0000278 від 07.04.2025 року проведені експертиза технічного стану ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_1 та транспортно- трасологічна експертиза.

Отже, у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба, а арешт майна підлягає скасуванню.

До судового засідання заявник не з`явився, але був присутній його представник, який наполягав на скасуванні майна, зазначивши, що необхідні експертизи з автомобілем вже проведено.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту. Заперечує щодо зняття арешту з вказаного майна, бо автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 по матеріалам кримінального провадження визнаний речовим доказом. На теперішній час по матеріалам кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі дії. Планується призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, в рамках яких судовим експертами та слідчому необхідний автомобіль, як для додаткового огляду так і для проведення слідчих дій. Якщо речовий доказ буде перебувати у користуванні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні, або до нього буде доступ сторонніх осіб існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата у свою чергу може призвести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене під час огляду місця події від 07.04.2025 майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку слідчого.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію слідчого, що викладена у заяві, відповідно до якого слідчий заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1