Провадження № 1-кс/643/4407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 246; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Харківського району Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, за спеціальністю технік-лісовод, інженер-зоотехнік, не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у період часу з 01.01.2024 до 31.12.2024, в.о. лісничого Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення незаконного порубу дерев Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та отримання грошових коштів від збуту незаконно вирубаної деревини, усвідомлюючи зручність та переваги вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що надає змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату вступив у злочинну змову з майстром лісу Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_7 та цивільними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 01.01.2024 до 31.12.2024, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, попередньо визначивши місця, де можливо здійснювати незаконну порубку лісу, організували незаконні порубки на наступних лісових ділянках на території Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», а саме: кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», які розташовані в Харківському районі Харківської області.

У визначений період часу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали виїзди до вказаних кварталів Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та перебуваючи на місці здійснювали відбір дерев для незаконної порубки. В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання) в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, здійснювали незаконну порубку сиророслих та сухостійних дерев різних порід, шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту на вказаних земельних ділянках та наступним їх перевезенням до місць тимчасового зберігання, звідки в подальшому незаконно зрубана деревина реалізовувалась зацікавленим особам, а отримані грошові кошти у готівковій формі від її збуту розподілялися між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в подальшому витрачалися на власні потреби.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 01.01.2024 до 31.12.2024 без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, на території кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», здійснили рубки 1077 (одна тисяча сімдесят сім) дерев різних порід, чим згідно висновків за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256,28 грн, що згідно з приміткою до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, за які у разі визнання підозрюваного винним може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, враховуючи, що під час проведення обшуків у ОСОБА_5 виявлено документи та техніку, належну ДП «Харківська лісова наукова-дослідна станція», які не мали зберігатись вдома у останнього, а протиправна діяльність ОСОБА_5 була тривалою та системною і направлена на отримання незаконного прибутку, вказує що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у 3970 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12021160 грн.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що виявити факти незаконної вирубки лісу, які трапляються на території Дергачівського лісництва, не завжди вдається через велику територію обслуговування та відсутність фізичної та технічної можливості її контролю. Перебуваючи на посаді в.о. лісничого Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» він належним чином виконував свої службові обов`язки. Покупці лісопродукції не завжди мали можливість самостійно внести грошові кошти до каси підприємства чи перерахувати на відповідні рахунки, отже отримуючи від останніх грошові кошти за відповідну продукцію ОСОБА_5 перераховував їх на рахунок підприємства. Хто причетний до вирубок, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, йому не відомо. Посилаючись на відсутність наміру перешкоджати слідству просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав підзахисного та зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, так як жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_5 до незаконної вирубки 1077 дерев не має. Сам факт незаконної вирубки не свідчить, що до цього причетний ОСОБА_5 . Після повномасштабного вторгнення на територію України російських військ на ввіреній ОСОБА_5 території Дергачівського лісництва розташувались окремі військові підрозділи ЗСУ, які використовують деревину для облаштування своїх позицій. Таке облаштування здійснюється поза контролем працівників лісництва та фактично без обліку використаної деревини.

Крім того захисник зазначив, що матеріали кримінального провадження містять докази того, що злочинна вирубка дерев є наслідком дій директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_10 . Про це свідчать рапорти співробітників СБУ в Харківській області за результатами проведених негласних слідчо-розшукових дій, проте про підозру повідомлено ОСОБА_5 .

Також захисник зауважив, що перелічені прокурором ризики відсутні, так як ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій на переховування від органу досудового розслідування, хоча знав про існування кримінального провадження, не знищував речі чи документи підприємства, а зберігав деякі з них у себе за місцем проживання через дистанційні умови роботи. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші злочини не має, з погляду на що захисник просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які класифікуються як тяжкі та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років (за ч. 4 ст. 246 КК України) та 10 років (ч. 3 ст. 365 КК України).

Підозра ОСОБА_5 відповідно до зазначених у клопотанні та наданих слідчому судді доказів обґрунтовується відомостями, зафіксованими в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 та інших фігурантів кримінального провадження, огляду місць події незаконної рубки дерев, висновками інженерно-екологічних та економічних експертиз, документами щодо посади ОСОБА_5 .

Вказані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, отже підозру можна вважати достатньо обґрунтованою, а питання доведеності вини підозрюваного, достатності, допустимості та достовірності наявних доказів є завданням наступних стадій розслідування.

Разом з тим слід зазначити, що висновки інженерно-екологічних та економічних експертиз підтверджують розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству, що впливає на кваліфікацію дій підозрюваного, проте жодним чином не доводять факту незаконної рубки дерев саме у інкримінований ОСОБА_5 період часу протягом 2024 року.

Так, виявлені під час оглядів ознаки незаконної порубки (пні без ознак клеймування) віднесені органом розслідування до періоду січень-грудень 2024 року, проте це твердження без проведення відповідної експертизи щодо давності рубки є нічим не підтвердженим припущенням, яке не може бути покладене в обґрунтування підозри. Висновки експертиз не доводять причетність до незаконної рубки конкретних осіб, у цьому випадку ОСОБА_5 .

За вказаних умов в наступному підозра може і має бути змінена, а застосований запобіжний захід має сприяти подальшому розслідуванню, забезпечувати його належне проведення та виконання завдань кримінального провадження.

Стосовно наявності ризиків як підстави для обрання запобіжного заходу слід зазначити, що з ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України, прокурор посилається на три переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначаючи, що вказані ризики існують з погляду на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, доступ ОСОБА_5 до документів підприємства у разі перебування на волі та систематичність злочинної діяльності, відсутність джерела доходу на теперішній час.

Слідчий суддя вважає що не всі з перелічених прокурором ризиків існують та має констатувати, що ОСОБА_5 позбавлений будь-якої можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На відсутність цього ризику вказують ті обставини, що кримінальне провадження розпочато у січні минулого року та триває більш ніж півтора року. Обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , під час яких виявлено та вилучено певні речі та документи, проведені у березні 2025 року, тобто майже пів року тому. Доступу до вказаних речей і документів ОСОБА_5 не має. У квітні 2025 року проведено огляди місця події ділянок Дергачівського лісництва, на яких виявлено ознаки незаконної порубки лісу. В наступному виявлені та вилучені під час зазначених слідчих дій докази досліджені експертами, якими складені висновки комплексних інженерно-екологічних та економічних експертиз. Після того будь-яких слідчих дій, направлених на отримання нових доказів, органом досудового розслідування не здійснювалось.

На тепер ОСОБА_5 звільнений з займаної посади, отже її використання з метою отримання доступу та наступного знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів не можливе.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та дій, які б свідчили про ведення асоціального способу життя, не вчиняв. ОСОБА_5 не є фігурантом інших кримінальних проваджень, відомостей про його ймовірну причетність до інших кримінальних правопорушень, у тому числі в минулому, слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя не виключає ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, яка має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Не спростовує існування цього ризику й посилання сторони захисту на той факт, що з початку кримінального провадження ОСОБА_5 не застосовував спроб до переховування, хоча мав на це можливість, так як про підозру останньому повідомлено лише 06.08.2025, обмеження та обов`язки, які передбачає статус підозрюваного, виникли для ОСОБА_5 лише зараз. Отже, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення вини, підозрюваний може застосувати спроб до переховування і відсутність міцних соціальних зв`язків можуть сприяти цьому.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, крім іншого, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Погоджуючись з існуванням обставин, які свідчать про наявність достатньо обґрунтованої підозри та принаймні одного ризику, передбаченого ч. 1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя погоджується, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеному ризику, отже клопотання підлягає задоволенню.

З погляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь доведеності підозри ОСОБА_5 на цьому етапі розслідування та її недоліки, про які йдеться вище, беручи до уваги, що доведеним є лише один з трьох зазначених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний стан, вік та стан здоров`я, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України та принципу, відповідно до якого застава не має виконувати функції покарання чи відшкодування збитків, вважає, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення, всупереч вимог ч. 4 ст. 182 КПК України є завідомо непомірним для підозрюваного і не може бути застосований.

Слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 08:45, 08.08.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу де був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 у справі № 643/13126/25 (провадження № 1-кс/643/4407/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1