05.05.2025 Справа № 469/913/24
1-кп/469/180/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , не судимий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та непрацездатний батько, не працює, інвалідності не має,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що на початку квітня 2024 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, асаме риби виду бичок-зеленчак на узбережжі Тилігульського лиману неподалік від с.Ташине Березанської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області.
Приблизно о 05.30 год. 03 квітня 2024 року, більш точного часу та дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову : трьох мисинових сіток та одного креветочного ятеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони і відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, прибув на берег водойми - узбережжя Тилігульського лиману неподалік від с.Ташине Березанської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, де незаконно встановив у воді три мисинові сітки.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів без належного дозволу, передбаченого діючим законодавством, 03 квітня 2024 року приблизно о 06.10 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбережжі Тилігульського лиману неподалік від с.Ташине Березанської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, зайшов у забрід до акваторії Тилігульського лиману, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку живих водних біоресурсів, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, виловив раніше виставленими трьома мисиновими сітками 751 особину риби роду бичок вартістю 1564 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1174564 грн., що є істотною шкодою за критерієм добування великої кількості риби.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 1174564 грн., яка встановлена відповідно до вказаних такс.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 фактично повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно незаконно виловив за викладених у обвинувальному акті обставин для власних потреб рибу бичок вагою 10 кг. у кількості, вказаній у обвинувальному акті. Разом з тим, заперечував вказану у обвинувальному акті та цивільному позові суму збитків, вважаючи її такою, що не відповідає дійсній вартості виловлених ним 10 кг риби бичок.
Оскільки обвинувачений не заперечував викладені у обвинувальному акті обставини, проте висловив сумнів щодо розміру завданої шкоди, суд за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням доказів щодо суми завданої шкоди, документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання, та впливають на вирішення долі речових доказів і судових витрат.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ними не заперечуються, у апеляційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди відповідно до обвинувального акта розрахований на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2003 року № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", згідно з якою такса для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) бичків інших (крім бичка жабоголового та видів, занесених до Червоної книги України) становить 92 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (тобто 17 грн.) за 1 штуку, тобто 1564 грн.
Також розмір завданої шкоди підтверджений висновком спеціаліста від 15 квітня 2024 року, згідно з яким розмір збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок вчиненого громадянином ОСОБА_4 незаконного вилову водних біоресурсів, а саме 751 особин бичків-зеленчаків, становить 1174564 грн. (з розрахунку 751 шт. бичків * 1564 грн.), а також висновком експерта № 1255/24-27 від 04 червня 2024 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яким підтверджено висновок спеціаліста та зроблено аналогічний висновок, а також висновок про те, що шкода рибному господарству України, завдана унаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 03 квітня 2024 року водних біоресурсів, а саме риби виду бичок-зеленчак 751 особина в акваторії Тилігульського лиману поблизу м.Ташине Миколаївського району Миколаївської області, становить 1174564 грн.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, його вік, що він є несудимим, працездатним, відповідно до довідки-характеристики органу місцевого самоврядування характеризується посередньо, займається підприємницькою діяльністю та одноосібним обробітком землі, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також служби пробації не перебуває, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька.
Виходячи з викладеного та враховуючи наявність обставин, які пом"якшують покарання, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому найменш тяжкого передбаченого ч.1 ст.249 КК України покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта на проведення Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової інженерно-екологічної експертизи №1255/24-27 від 04 червня 2024 року становлять 3786,40 грн., витрати на проведення Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової автотоварознавчої експертизи СЕ-19/115-24/7285-АВ від 10 травня 2024 року становлять 2271,84 грн., усього витрати на залучення експертів становлять 3786,40 грн.+2271,84 грн.=6058,24 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації незаконно добуті водні біоресурси, які є предметом кримінального правопорушення, знаряддя лову, а також засоби вчинення кримінального правопорушення - металева ємність (вагани) та рибацький костюм.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
Обвинувачений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком, у розмірі 1174564 грн., не визнав, заперечуючи проти розміру заявлених вимог та вважаючи зазначений прокурором розмір шкоди таким, що не відповідає дійсній вартості виловлених ним 10 кг риби бичок, проте власних розрахунків не навів, доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вже зазначалось, на підставі частини четвертої статті 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.
Оскільки розмір завданої унаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення шкоди розрахований на підставі такс, визначених Кабінетом Міністрів України, та відповідно до кількості і видів виловленої риби, що не оспорюється обвинуваченим та підтверджено висновками спеціаліста та експерта, підстав для зменшення суми завданої шкоди суд не вбачає.
Тому цивільний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 , 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Цивільний позов прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 1174564 грн.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 6058,24 грн.
На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою водні живі біоресурси, а саме рибу бичок у кількості 751 шт., передані за зберігальною розпискою головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_5 , три мисинові сітки довжиною 25 м., висотою 0,5 м., вічком 22 мм. кожна, ятір креветочний довжиною 13 м., висотою 0,6 м. та вічком 8 мм., одну металеву ємність (вагани) та один рибацький костюм (напівкомбінезон) марки "Гума Трест", що знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :