ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/416/25
Провадження №1-кс/477/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000064, було подано до Вітовського районного суду Миколаївської області заяву про відвід слідчих.

Слідчим суддею для розгляду клопотання було визначено суддю ОСОБА_7 .

В той же час, захисник подав 14 травня 2025 року заяву про його відвід через наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а також через порушення порядку, передбаченого ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для розгляду його заяви про відвід слідчих.

Вказував, що після того як він звернувся до суду 12 травня 2025 року із заявою про відвід слідчих, то того ж дня, об 11:46 секретар слідчого судді ОСОБА_7 повідомила його, що розгляд його заяви призначено на 10:30 14 травня 2025 року. При цьому, в той же день він дізнався від слідчого, що 14 травня 2025 року об 11:00 призначено засідання у слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного.

Тому вважав, що призначення слідчим суддею засідання з розгляду заяви про відвід слідчим за 30 хвилин до засідання щодо питання продовження тримання обвинуваченого під вартою вказує на формальний його підхід до розгляду заяви про відвід слідчих і заздалегідь упередження рішення по ньому.

Крім того вважав, що був порушений порядок розподілу його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , передбачений ст. 35 КПК України, оскільки розподіл справи повинен відбуватися за принципом випадковості, в той же час його заява була передана ОСОБА_7 як раніше визначеному судді.

В засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді захисник підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Підозрюваний був такої ж думки.

Прокурор заперечував проти її задоволення через безпідставність. Зазначив, що відповідно до норм законодавства розподіл заяви захисника про відвід слідчим відбувся раніше визначеному слідчому судді, тому порушень норм КПК України немає. А призначення розгляду заяви про відвід слідчим перед засіданням з розгляду клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому під вартою також не свідчить про упередженість судді, так як достовірно не відомо, яке буде прийнято рішення по заяві з відводу.

Суд, заслухавши присутніх на засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши підстави для відводу слідчому судді, приходить до наступного висновку.

В ст. 75 КПК України виписані підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема й у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначенні положення закону щодо функціювання в суді Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. (ч. 3 ст. 35 КПК України).

При цьому згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 2.3.39. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) та п. 82.1 Положення про порядок функціювання окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передача судової справи - клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), проводиться раніше визначеному судді, судді-доповідачу, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Оскільки зборами суддів Вітовського районного суду (раніше Жовтневого районного суду) Миколаївської області не було визначено інший порядок розподілу заяв, подань та клопотань слідчому судді в межах одного кримінального провадження, тому розподіл заяви захисника ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_7 був здійснений вірно, так як йому раніше були передані і розглянуті заяви та клопотання (подання) в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час суд не вбачає, що призначення засідання з розгляду заяви захисника про відвід слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000064, перед засіданням з розгляду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, вказує на упередження та формальне ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду заяви захисника, оскільки клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному було подано заздалегідь 09 травня 2025 року, а заява захисника про відвід 12 травня 2025 року.

Логічно визначити, що первісно необхідно б розглянути заяву про відвід слідчих, тому призначення засідання з розгляду заяви захисника перед засіданням з розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, на думку суду, не підтверджує заздалегідь упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду заяви ОСОБА_3 .

Таке призначення судових засідань суд вважає логічним та послідовним, оскільки, у разі задоволення заяви захисника, то проведення наступного засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою може не відбутися. Навпаки, якщо ж в задоволенні заяви захисника буде відмовлено, то задля економії робочого часу всіх учасників провадження відразу можливо було і провести засідання з розгляду клопотання слідчого, оскільки строк тримання підозрюваного закінчується 15 травня 2025 року.

Таким чином судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду його заяви про відвід слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000064, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1