03.06.2025 Справа № 363/6270/24
В И Р О К

Іменем України

03 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

22.09.2024 року близько 21:30 год. водій ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до якого «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі від с. Рикунь до с. Литвинівка, у Вишгородському районі Київської області, де в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», не був уважним під час керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного автобуса швидкість руху не зменшив до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а продовжив рух, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», після роз`їзду із зустрічним автобусом не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на ліве узбіччя, потім у кювет, де відбулося зіткнення із деревами.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана (по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині); садна (по верхній поверхні правого плечового суглоба, по задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі /численні); забійна рана (по передній поверхні лівого колінного суглоба), уламковий перелом лівого надколінника; перелом нижньої щелепи між 6-м та 7-м зубами зліва; перелом лівої стегнової кістки у нижній третині; перелом лівої ключиці у зовнішній третині; перелом грудини у верхній третині; переломи ребер зліва; забійна рана (у лобній області справа), крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобній області праворуч; багатоуламковий перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепа; розтрощення речовини головного мозку; ознаки струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми й контурів у районі коренів обох легенів. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Грубі порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Такими чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та надав показання, що 22.09.2024 року близько о 10:00 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися в селі Миколаївка. Владислав приїхав із ОСОБА_10 , після чого всі разом вирушили до магазину в селі Литвинівка, де почали розпивати пиво. Згодом ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 з проханням сісти за кермо автомобіля, та забравши його разом поїхали до магазину «Фора» в селі Димер, де також продовжили вживати пиво. Через деякий час, ОСОБА_12 потрібно було їхати по справах, тому викликали іншого водія ОСОБА_13 , який відвіз матір ОСОБА_14 до автобуса та поїхав додому. Також зазначив, що після того як ОСОБА_13 поїхав додому, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали до магазину Фора, що в с.Димері та придбали коньяк, який там і розпили, а потім поїхали відпочивати до с.Литвинівка. Вже під вечір знову поїхали до села Димер, щоб забрати знайому, однак її там вже не виявилося, а тому поїхали назад. По дорозі додому ОСОБА_17 поросив сісти за кермо, оскільки він нічого не бачив, а тому вирішивши, що це буде краще для всіх, та погодився. Проїжджаючи село Рикунь на зустріч їм їхав автобус марки «Богдан», який засліпив його дальнім світлом, у зв`язку з чим він почав втрачати дорогу та маневрувати, внаслідок чого автомобіль занесло у кювет та відбулось ДТП. Після того як відкрив очі, вийшов з машини і почав кричати чи хтось живий. ОСОБА_18 лежав за два метри від машини, сказав, що в нього болить шия, у зв`язку з чим він підклав йому свою футболку та повернувся до машини і побачив що ОСОБА_9 без свідомості. Крім того, пояснив, що ОСОБА_19 був зажатий в машині, тому не зміг його витягнути, намагався привести його до тями, а також перевіривши пульс, виявив що його не було та зателефонував до швидкої. Також зазначив, що поліцейському відразу на місці події повідомив, що перебував за кермом. Провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, у зв`язку із чим, остання цивільний позов не заявляла, неодноразово просив вибачення у потерпілої.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду із показань потерпілої, свідка та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового засідання повідомила, що ОСОБА_9 мешкав разом із нею. У день події він повернувся додому приблизно о 19:00, повечеряв, переодягнувся та сказав, що повинен дивитися за ОСОБА_20 , після чого пішов. Близько першої години ночі їй зателефонувала ОСОБА_21 , мати обвинуваченого, та повідомила, що ОСОБА_9 вже немає в живих. Також потерпіла зазначила, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки на її рахунок було перераховано 80 000 гривень як матеріальну допомогу, цивільний позов заявляти не буде. Водночас вона наголосила, що моральна підтримка, яку отримує від родини обвинуваченого ОСОБА_7 , є для неї важливішою за матеріальну. Щодо призначення покарання обвинуваченому, просила призначити мінімально можливе покарати, без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав показання, що події відбувалися десь восени 2024 року. Того дня, зранку зателефонував ОСОБА_9 запропонував поїхати до села Литвинівка разом із ОСОБА_23 попити пиво. В подальшому повернулися до села Миколаївка за ОСОБА_24 , щоб той сів за кермо автомобіля. Того дня переміщалися на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», який належав свідку. Після того як забрали ОСОБА_12 , знову поїхали до села Литвинівка та біля магазину вживали пиво, а саме свідок, ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , водій ОСОБА_12 алкогольні напої не вживав. Після цього каталися територією Вишгородського району та зупинялися біля магазину «Фора» в с. Димер, де також розпивали пиво. Згодом, на прохання матері свідка, вони повернулися до с. Миколаївка, де ОСОБА_26 припинив участь у поїздці через особисті справи. Ввечері того ж дня, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_23 поїхали на ставок, що в с. Литвинівка, та за кермом вже був ОСОБА_9 . Перебуваючи біля озера, ОСОБА_25 спав в автомобілі, а він разом із ОСОБА_15 ловили рибу та продовжували пити пиво. Приблизно о 19.30 год. поїхали до магазину Фора, що в селі Димер Вишгородського району, де додатково взяли пиво. За кермом автомобіля, рухаючись до вказаного магазину, перебув ОСОБА_25 , так як він пив пиво тільки в першій половині дня у невеликій кількості, почував себе добре, ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було. Дорожньо-транспортна пригода сталася під час повернення додому. За кермом перебував ОСОБА_7 , свідок сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 - на задньому. За словами свідка, автомобіль рухався зі швидкістю 8090 км/год, коли назустріч виїхала маршрутка, світло фар якої засліпило водія, внаслідок чого транспортний засіб почало заносити. Зазначив, що кричав ОСОБА_27 щоб той тримав кермо, після чого відчув удар та більше нічого не бачив, оскільки втратив свідомість, а прийшовши до тями, почув крики ОСОБА_7 , який намагався перевірити стан пасажирів і викликав швидку допомогу. Свідок також зазначив, що дорожнє покриття було сухим, погодні умови задовільні, водія під час руху ніхто не відволікав, а причиною ДТП стало засліплення зустрічним транспортом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_28 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження.

Відповідно до даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 22.09.2024 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за №0000476.

Даними з рапорту від 22.09.2024 року про те, що о 22:19 год. 22.09.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2024 року о 22:18 год. за адресою: Вишгородський район, с. Рикунь траса 532 емд, поліція на місті, ст Шевчук, авто злетіло у кювет, одна смерть до прибуття, помер ОСОБА_9 , 2000 року народження, проживав село Миколаївка.

Даними з рапорту від 22.09.2024 року, про те, що о 22:30 год. 22.09.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2024 року о 22:18 год. за адресою: Вишгородський район, с. Рикунь траса 532 емд, поліція на місті, ст Шевчук, авто злетіло у кювет, два потерпілих ОСОБА_7 , 19 років, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, діагноз забій поперекового відділу хребта, забій лівої нирки, госпіталізація до Вишгородської ЦРЛ.

Даними з рапорту від 22.09.2024 року, про те, що о 22:34 год. 22.09.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2024 року о 22:18 год. за адресою: Вишгородський район, с. Рикунь траса 532 емд, поліція на місті, ст Шевчук, авто злетіло у кювет, два травмовано, ОСОБА_17 , 1995 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, діагноз зчмт сгм, буде доставлено до Вишгородської ЦРЛ

Даними з рапорту від 23.09.2024 року, відповідно до якого, 22 вересня близько 21:30 год. на автодорозі Димер-Литвинівка, поблизу с. Литвинівка мешканець м. Києва громадянин ОСОБА_29 , 2005 року народження, не впорався з керуванням автомобіля «Шкода», з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля, мешканець смт. Димер громадянин ОСОБА_30 2000 року народження, загинув на місці, водія та пасажира, мешканця м. Києва громадянина ОСОБА_31 1995 року народження, з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлено до Вишгородської ЦРЛ.

Даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024 року з додатками схема ДТП та фото таблиця, у ході якого було оглянуто дорогу, спуск по напрямку до с. Литвинівка, та з якого вбачається, що на місці ДТП було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлено до Вишгородського відділення КОБ СМЕ.

Даними з роздруківки тесту Drager Alcotest 6820 №501 від 23.09.2024 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_7 позитивний 1.24%.

Даними з роздруківки тесту Drager Alcotest 6820 №499 від 23.09.2024 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_22 позитивний 2.01%.

Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2024 року, відповідно до якого 23.09.2024 року о 01 год. 45 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_7 .

Даними з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, відповідно до якої до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_33 на проведення огляду (за правилами обшуку) автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить - ОСОБА_22 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення подушок безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпеди) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змивів з важеля коробки перемикання передач, змивів з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змивів з керма з вказаного автомобіля.

Даними з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого, «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_22 .

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 від 23.09.2024 року автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000476 у якості речового доказу та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100а.

Відповідно до розписки ОСОБА_35 від 23.09.2024 року, останній отримав речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 для доставлення на майданчик тимчасового утримання.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною розпорядження та користування.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 від 23.09.2024 року вилучені з автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , подушки безпеки з керма (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма долучено до матеріалів кримінального провадження №0000476 у якості речових доказів та залишено на зберігання у камері зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року накладено арешт на вилучені 23.09.2024 року під час огляду місця події подушки безпеки з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA».

Даними із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , відповідно до якого батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_36 та ОСОБА_5 .

Даними з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 видане Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №282.

Даними із заяви ОСОБА_5 від 27.09.2024 року, відповідно до якої остання просить залучити її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000476 від 22.09.2024 року, за фактом ДТП, внаслідок якої загинув її син ОСОБА_9 .

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 за участю підозрюваного ОСОБА_7 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 . Додатком до протоколу є план схема та фото таблиця. Протокол та схема підписані понятими, підозрюваним, захисником та слідчим.

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 за участю свідка ОСОБА_22 в присутності адвоката ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту ОСОБА_22 . Додатком до протоколу є план схема та фото таблиця. Протокол та схема підписані понятими, свідком, адвокатом та слідчим.

Даними з постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_40 від 18.11.2024 року, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 22.09.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2024 року.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даними з протоколу огляду від 21.11.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 проведено огляд оптичного диску із відеозаписами зробленими нагрудним реєстратором працівника патрульної поліції Вишгородського РУП під час перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2024 року на автодорозі між с. Рикунь та с. Литвинівка Вишгородського району Київської області. Додатком до протоколу є ілюстративна таблиця.

Даними з постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_34 від 21.11.2024 року, оптичний диск із відеозаписами зробленими нагрудним реєстратором працівника патрульної поліції Вишгородського РУП долучено до кримінального провадження №000476 як речовий доказ та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Даними з протоколу зняття (копіювання) показань відеозапису з технічних приладів від 22.11.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_32 у період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», розташованому за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Димер, вул. Соборна, 73 зі згоди володільця (представника) ТОВ «ФОРА» вилучив інформацію, а саме: відеозаписи з парковки даного магазину, в період часу з 12 год. 13 хв. 20 с. по 13 год. 12 хв. 40 с. та з 14 год. 42 хв. 00 с. по 15 год. 10 хв. 30 с., шляхом направлення на номер телефону НОМЕР_7 , а саме на мобільний застосунок «Telegram». В подальшому дані відеозаписи поміщенні на оптичний диск та долучені до кримінального провадження.

Даними з протоколу огляду від 25.11.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_32 проведено огляд оптичного диску із відеозаписами зробленими камерою на парковці автомобілів біля магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Димер, вул.Соборна, 73. Додатком про протоколу огляду є ілюстративна таблиця.

Даними з інформації наданої начальником УІАП ГУНП в Київській області ОСОБА_41 щодо фіксації транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_8 22.09.2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

Даними з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2024 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Даними з висновку експерта №226 тр-2024р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , виявлені наступні ушкодження: а) забійна рана (по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині); б) садна (по верхній поверхні правого плечового суглоба; по задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі /численні); в) забійна рана (по передній поверхні лівого колінного суглоба), уламковий перелом лівого надколінника; г) перелом нижньої щелепи між 6-м та 7-м зубами зліва; перелом лівої стегнової кістки у нижній третині; перелом лівої ключиці у зовнішній третині; перелом грудини у верхній третині; переломи ребер зліва; д) забійна рана (у лобній області справа), крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобній області праворуч; багатоуламковий перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепа; розтрощення речовини головного мозку; е) ознаки струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми й контурів у районі коренів обох легенів.

Усі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів (деталей салону), або при ударі об такі, що могло мати місце при автомобільній травмі (при знаходженні постраждалого у салоні автомобіля при зіткненні останнього), можливо у строк (22.09.2024 року) та за обставин, що викладені у Постанові про призначення даної експертизи.

Комплекс тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження, що зазначені відповідно у пп. в) та г) не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даних переломів потрібен строк понад 21 добу, у причинному зв`язку з настанням не перебувають. Тілесні ушкодження, що зазначені у пп. б) не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вказаних правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку з настанням не перебувають. Тілесне ушкодження, що зазначене у пп. а) не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 2.3.3 зазначених правил відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день у причинному зв`язку з настанням не перебуває. Комплекс тілесних ушкоджень, що зазначений у пп. д) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від розтрощення голови.

Згідно даних судово-токсикологічного дослідження, в крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентраті 1,15%, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Даними з висновку експерта №509, відповідно до якого експертиза почата та закінчена 26.09.2024 року, та з якого вбачається, що у крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,89%. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даними з висновку експерта №510, відповідно до якого експертиза почата та закінчена 26.09.2024 року, та з якого вбачається, що у крові ОСОБА_22 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,34%. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даними з висновку експерта №183, відповідно до якого експертиза почата 24.10.2024 року, закінчена 25.10.2024 року, та згідно якого, у ОСОБА_7 мали місце: забій поперекового відділу хребта. Люмбаго з м`язово-тонічним синдромом. Вказаний діагноз не може бути прийнятий до уваги через відсутність об`єктивних клінічних даних, тому висловитись про наявність у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень неможливо.

Даними з протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 01.10.2024 року, відповідно до якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_32 у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України здійснив відбирання біологічних зразків (буккального епітелію) у ОСОБА_22 для проведення експертизи, який добровільно надав вказані зразки біологічного походження.

Даними з протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 01.10.2024 року, відповідно до якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_32 у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України здійснив відбирання біологічних зразків (буккального епітелію) у ОСОБА_7 для проведення експертизи, який добровільно надав вказані зразки біологічного походження.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-24/58341-БД від 07.11.2024 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1) та ОСОБА_22 , (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідження об`єктах, а саме: на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкти №№3, 4) виявлено клітини з ядрами, на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) (об`єкт № 12) виявлено кров людини; на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкти №№ 5-9) на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) (об`єкти №№ 13-16) та у змивах з важеля коробки перемикання передач (об`єкт № 21), з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей (об`єкт № 22), з керма автомобіля (об`єкт № 23) виявлено поодинокі клітини з ядрами; на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкти №№ 10,11) та на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) (об`єкти №№ 17-20) клітин не виявлено. Встановлено генетичні ознаки крові людини на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) (об`єкт № 12) та клітин на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкт № 4) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу у даному об`єкті. Генетичні ознаки крові на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) (об`єкт №12) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_22 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_7 , становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження вказаної крові на подушці безпеки передньої панелі (торпеди) від ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) (об`єкт № 3) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_22 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_7 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження вказаних клітин на подушці безпеки з керма автомобіля (з водійської сторони) від ОСОБА_22 виключається.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-24/56188-ІТ від 06.11.2024 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 виявлено несправність системи рульового керування, гальмівної системи, елементів підвіски, що виникли в процесі ДТП.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-24/60524-ІТ від 05.11.2024 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 19.3; 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 19.3; 12.1 ПДР України. Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пунктів: 19.3; 12.1 ПДР України.

Даними з висновку експерта №СЕ-19-24/69013-ІТ від 13.11.2024 року, відповідно до якого причиною розгерметизації переднього лівого та заднього правого коліс автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_8 ) є аварійні пошкодження колісних дисків, які утворилися в процесі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди. Заднє ліве колесо автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_8 ) на час дослідження перебувало під тиском. Ознак руху даного колеса в розгерметизованому стані не виявлено. Розгерметизація переднього лівого та заднього правого коліс автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_8 ) відбулися в процесі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди - виїзду за межі проїзної частини (узбіччя та кювет) та послідуюче зіткнення з деревами.

Даними з платіжної інструкції Р24АD3150 від 23.09.2024 року, відповідно до якої платником є ОСОБА_47 , отримувачем ОСОБА_5 ; призначення платежу: переказ власних коштів. Матеріальна допомога у зв`язку з ДТП. Сума переказу 80 050 (вісімдесят тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Даними з платіжної інструкції Р24АD6005 від 01.03.2025 року, відповідно до якої платником є ОСОБА_47 , отримувачем ОСОБА_5 ; призначення платежу: переказ власних коштів. Матеріальна допомога у зв`язку з ДТП. Сума переказу 40 050 (сорок тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Даними із заяви потерпілої ОСОБА_5 від 26.09.2024 року про врахування позиції потерпілої у кримінальному провадження, та з якої вбачається, що потерпіла до ОСОБА_7 ніяких претензій не має, та просить розглянути можливість про зміну щодо останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та місцем проживання та реєстрації.

Аналізуючи досліджені в суді докази в своїй сукупності, поєднанні та взаємозв`язку суд дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі від с. Рикунь до с. Литвинівка, у Вишгородському районі Київської області, де в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, не був уважним під час керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного автобуса швидкість руху не зменшив до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а продовжив рух, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, після роз`їзду із зустрічним автобусом не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на ліве узбіччя, потім у кювет, де відбулося зіткнення із деревами. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_9 помер на місці події. Під час руху, ОСОБА_7 допустив порушення вимог п. п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак саме недотримання обвинуваченим зазначених вище Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до ДТП, заподіяння смерті потерпілого.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 повністю знайшло своє підтвердження в суді.

Отже, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_9 та кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 (батько обвинуваченого); з посвідчення ветерана війни- учасника бойових дій та Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_10 від 20.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_50 з 20.04.2023 року зарахований до списків особового складу; з Витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин від 10.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_50 зник на території бойових дій (під час воєнних дій), дата набуття статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин 07.02.2025 року. До суду було надано платіжні квитанції щодо перерахування від матері обвинуваченого ОСОБА_51 на адресу потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 120 000 гривень у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст.50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст.69 КК України, - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429,437-439,442,442-1цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду; щиро розкаявся у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину; матір`ю обвинуваченого відшкодовано потерпілій заподіяну шкоду та остання опікується потерпілою та надає їй психологічну підтримку; враховуючи послідовну позицію потерпілої, яка є аналогічною висловленої на стадії досудового розслідування, щодо відсутності претензій до ОСОБА_7 , просила суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі; та враховуючи факт зникнення безвісті батька обвинуваченого за особливих обставин на території бойових дій (під час воєнних дій), суд вважає, що наведені вище обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та в своїй сукупності дають суду законні підстави для застосування при призначені ОСОБА_7 покарання ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, ніж те, що передбачене в санкції ч.3 ст.286-1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам. Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, арешт накладений на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року та на вилучені 23.09.2024 року, під час огляду місця події, подушки безпеки з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року - необхідно скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_17 слід повернути власнику за належністю; вилучені з автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , подушки безпеки з керма (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма слід знищити; оптичний диск із відеозаписами зробленими нагрудним реєстратором працівника патрульної поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/58341-БД від 07.11.2024 року у сумі 16 299,77 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/111-24/56188-ІТ від 06.11.2024 року у сумі 3 979,50 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/111-24/60524-ІТ від 05.11.2024 року у сумі 4 775,40 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів» №СЕ-19-24/69013-ІТ від 13.11.2024 року у сумі 7 959,00 грн., в загальній сумі 33 013,67 (тридцять три тисячі тринадцять) гривень 67 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 100, 124, 368-370, 373-374,392 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України та призначити покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту прибуття ОСОБА_7 до місця відбування покарання у зв`язку з виконанням вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді обмеження волі, термін його попереднього ув`язнення з 23.09.2024 року до 16.12.2024 року, за правилами ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, та цілодобового домашнього арешту з 17.12.2024 року до 16.02.2025 року, за правилами ст.72 КК України, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, та одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Арешт накладений на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року скасувати.

Арешт накладений на вилучені 23.09.2024 року під час огляду місця події подушки безпеки з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма автомобіля «SKODA OCTAVIA» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 року - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_17 повернути власнику за належністю; вилучені з автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , подушки безпеки з керма (з водійської сторони) та з передньої панелі (торпедо) навпроти пасажира переднього пасажирського сидіння, змиви з важеля коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, змив з керма знищити; оптичний диск із відеозаписами зробленими нагрудним реєстратором працівника патрульної поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати у загальній сумі 33 013 (тридцять три тисячі тринадцять) гривень 67 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1