Справа № 404/8249/25
Номер провадження 1-кс/404/2945/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора, внесене у кримінальному провадженні №0001245, про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 ,

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування ініціатор клопотання зазначає, що 31.04.2025 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 27, біля ломбарду «Благо» побачив жінку, якою виявилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з поліетиленовими пакетами поряд з останньою, сумкою через плече та мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi, модель 14 С, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вона тримала в руці.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, модель 14 С, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 завів з ОСОБА_6 розмову та дочекався коли потерпіла поклала та залишила без догляду належний їй мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi, модель 14 С, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до одного з поліетиленових пакетів, які знаходились ліворуч від останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відволікши увагу потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, під час дії військового стану в Україні, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він не буде викритий потерпілою або сторонніми особами, шляхом вільного доступу до поліетиленового пакету, таємно, вчинив дії спрямовані на заволодіння чужим майном та протиправно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi, модель 14 С, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2025 №CE-19/112/-25/8081-ТВ становить ринкову вартість 3265 грн. 19 коп., який сховав собі в сумку, яка висіла через плече та не маючи реальної можливості розпорядитися чи використати майно залишився поряд з потерпілою.

В той же час, ОСОБА_6 , виявила відсутність належного їй мобільного телефону, враховуючи, що за період спілкування з ОСОБА_4 до неї ніхто не підходив, інших осіб поряд не було, запідозрила ОСОБА_4 , у викраденні належного їй майна, а саме мобільного телефону та з метою встановлення його місця знаходження і подальшого повернення, наполягала віддати вищезазначене майно. Так, потерпіла ОСОБА_6 , з метою огляду вмісту сумки, яка була при ОСОБА_4 наблизилась до нього, на що останній розуміючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка викриті потерпілою та не маючи реальної можливості розпорядитися чи використати майно, маючи на меті заволодіння чужим майном будь яким способом, з метою самозбагачення, вчинив насильницькі дії, які виразились у нанесені хаотичних ударів в область голови ОСОБА_6 , та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3265 грн.19 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

31.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кіровограда, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженого, не маючого утриманців, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 02.11.2011 за ч.3 ст.185, ч.2 ст186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09.07.2015 звільнений умовно-достроково на 2 місяці;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2020 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.02.2021 до Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0000220 від 06.07.2020 направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.2 ст.255 КК України який перебуває на розгляді.

Так, 31.07.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано для розгляду по суті в порядку ст.291 КПК України до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; висновками експертів; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу телефону; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.06.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.00 год. 24.08.2025.

Підготовче судове засідання у даній справі у Фортечному районному суді міста Кропивницького на даний час не призначено, таким чином дія раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 спливає о 11.00 год. 24.08.2025, а тому виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та не перестали існувати.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний у суді просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вказав на те, що в іншому кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід на домашній арешт, якого він не порушував. В подальшому домашній арешт припинив свою дію, разом з тим він виконував процесуальні обов`язки. Вину у вчинені кримінального правопорушення визнає частково, вказує на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Щодо себе обвинувачений вказав, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 , у житлі належному його матері. ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, працює неофіційно, перебуває в цивільному шлюбі, утриманців не має. Рухомого, нерухомого майна у власності також не має, як і накопичень, хронічні хвороби та група інвалідності відсутня. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що до цього обвинувачений належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки. Вказав на те, що судом ще буде перевірятися обґрунтованість висунутої його підзахисному підозри та обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину частково. Додав про наявність в підзахисного цивільної дружини та постійного місця проживання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Положеннями ст.199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення Кропивницькою окружною прокуратурою підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №0001245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком на п`ятдесят дев`ять днів.

Строк дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає о 11 годині 00 хвилин 24 серпня 2025 року.

31 липня 2025 обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст.291 КПК України до Фортечного районного суду міста Кропивницького, що підтверджується супровідним листом.

Слідчий суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, дата підготовчого судового засідання не призначена на час звернення з клопотанням, ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 27.06.2025, не сплинули та є реальними.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; висновками експертів; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу телефону; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не перестали існувати, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При застосуванні запобідного захобу слідчим суддею враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. Обізнаність про місце проживання потерпілого, відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Зловживання наркотиками є підставою неявок та застосування приводів по іншому кримінальному провадженню по ст. 307 КК України. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних обов`язків під час розгляду іншого кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, так як слідчим суддею встановлено, що 16.05.2025 ухвалою суду начальнику ГУ НП в Кіровоградській області доручено встановити місце проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_4 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу, із залишенням раніше визначеної застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , визначити до 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1