УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2, ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності .

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що 21.07.2011 перебуваючи в офісі ТОВ «Голден Груп Плюс», що розташований по вулиці Урицького,1 в м.Києві, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 ,вартістю 116000 гривень,що належав ОСОБА_6 та який був переданий останнім 20.07.2011 в оренду вказаному товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до своєї знайомої ОСОБА_7 ,яка є директором ТОВ «Голден Груп Плюс» та повідомив останній неправдиву інформацію про намір допомогти їй встановити систему навігації на вказаний автомобіль та перевірити його технічний стан, тим самим створивши невірне уявлення у останньої про дійсні обставини.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи повністю впевненою в добросовісності ОСОБА_8 , уклала з останнім договір прокату від 21.07.2011 на вказаний автомобіль та транспортування його на СТО для виконання вищевказаних робіт,при цьому передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії,направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 виїхав на вказаному автомобілі від офісу ТОВ «Голден Груп Плюс» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд,тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

09.06.2012 о 03 г.56 хв. на 76 - кілометрі траси Київ - Харків вказаний вище автомобіль було затримано працівниками ДАІ, вилучено та передано власнику ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України,тобто як вчинення умисних дій,що виразилось в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що 05.08.2011 перебуваючи в офісі ТОВ «Голден Груп Плюс», що розташований по вулиці Урицького,1 в м.Києві, вирішив незаконно повторно заволодіти транспортним засобом марки ВАЗ-11174, д.н.з. НОМЕР_2 ,вартістю 76200 гривень,який належав ОСОБА_9 , та який був переданий останньою 04.08.2011 в оренду товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка є директором вказаного товариства та повідомив останній неправдиву інформацію про намір допомогти їй встановити систему навігації на вказаний автомобіль та перевірити його технічний стан, тим самим створивши невірне уявлення у останньої про дійсні обставини.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи повністю впевненою в добросовісності ОСОБА_8 , уклала з останнім договір прокату від 05.08.2011 на вказаний автомобіль та передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії,направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 виїхав на вказаному автомобілі від офісу ТОВ «Голден Груп Плюс» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд,тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом,спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою,що завдали значної матеріальної шкоди,вчиненими повторно,тобто дії передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

Суд, вислухав клопотання захисника, думку обвинуваченого,який підтримав вказане клопотання та прокурора,який не заперечував проти його задоволення,приходить до наступного.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України віднесений до не тяжких.

Злочин ,передбачений ч.2 ст. 289 КК України віднесений до тяжких.

Відповідно до ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 5 (п`ять) років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Пунктом 4 ч.1 ст.49 КК передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 10 (десять) років у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що події, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , мали місце 21 липня 2011 року та 05 серпня 2011 року, тобто на момент розгляду судом кримінального провадження визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення не тяжкого злочину та 10 років з дня вчинення тяжкого злочину,сплинули, і судом не було встановлено таких обставин,які б свідчили що вони перервались.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Судом роз`яснено, ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 289 КК України, то цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що закриття кримінального провадженні не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду, в рамках цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищезазначене, суд керуючись ст.ст.128, 284,288,314-316, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,

Ухвалив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1,2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1,2 ст. 289 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Shevrolet Epica» державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля , які передані під розписку ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1