Номер провадження: 11-п/813/342/25
Справа № 498/1219/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000030 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Керівник апарату Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000030 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Оскільки учасники судового розгляду були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання, до штату Великомихайлівського райсуду Одеської обл. входить 3 суддів, а фактично працює 2 суддів, так як 1 посада судді вакантна.

Окрім того, суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу №08-в/с від 12.12.2024, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 06.01.2025 по 20.10.2025.

Суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу №03-в/с від 15.07.2025 перебуває у відпустці з 25.07.2025 по 08.08.2025.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Великомихайлівського райсуду Одеської обл. ( а.п. 19).

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19, в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2) ч. 1 ст.3 4 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Більш того, колегія суддів враховує, що суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці до 08.08.2025 та наразі присутня на робочому місці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги відсутність виключних випадків для передачі провадження до іншого суду та з урахуванням існуючих реальних складних умов здійснення правосуддя під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення клопотання про арешт майна до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000030 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання т.в.о. начальника СД ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000030 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України повернути для подальшого розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської обл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3