Справа №295/8521/25
УХВАЛА

29.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 000037 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНПв Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; в ході досудового розслідування усунути протиріччя в показах ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, за наявності дорожніх умов та обстановки в яких відбулась подія, зокрема, по встановленню загальної видимості елементів при роз`їзді транспортних засобів за участі представника потерпілої; за отриманих нових вихідних даних призначити додаткову авто технічну експертизу обставин ДТП та її механізму, зазначивши, що небезпека для руху виникає з моменту засліплення ОСОБА_8 . Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02.01.2025 близько 22.40 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Східна в напрямку вул. Хлібна, на перехресті вулиць Князів Острозьких-Київська м. Житомир, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перебував на проїзній частині. Внаслідок даної події ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира, де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.05.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000037 від 03.01.2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження заявник та її представник не погоджуються, вважають її передчасною та необґрунтованою, а також посилаються на неповноту досудового розслідування. Представник вказує, що слідчим залишились поза увагою обставини, які є істотними та визначальними при вирішенні питань відповідності-невідповідності дій водія в конкретній дорожній обстановці та дорожніх умовах, в яких відбулась дорожньо-транспортна пригода з тяжкими наслідками. Зокрема, водій ОСОБА_8 , будучи допитаним вказав, що пішохода перед наїздом він не бачив, рухався зі швидкістю 45 км/год., був засліплений зустрічним BMW при роз`їзді перед перехрестям наведених вулиць перелаштувався з правої в ліву смугу. Представник зазначає, що слідчим не надано оцінку діям водія, щодо вимог ПДР у разі погіршення видимості у напрямку руху чи у разі засліплення світлом фар. Таким чином, представник вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки слідчим не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , щодо обставин наїзду на пішохода, а тому оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважають досудове розслідування проведено в повному обсязі та об`єктивно, а постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.01.2025 р. близько 22.40 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Східна в напрямку вул. Хлібна на перехресті вул. Князів Острозьких/Київська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перебував на проїзній частині. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира, де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту постанови, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; отримано висновки експертиз: технічного стану технічного засобу №СЕ-19/106-25/637-ІТ від 31.01.2025, транспортно-трасологічної №СЕ19/106-25/665-ІТ від 29.01.2025, судово-медичної №13 від 07.02.2025, фототехнічної №СЕ-19/106-25/605ФП від 14.04.2025, автотехнічної №375/25-25 від 28.05.2025; проведено слідчий експеримент та додатковий слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , проведено огляд відеозаписів від 10.01.2025 з камер відео спостереження та відео реєстратора, отримано висновок медичного огляду ОСОБА_8 .

На підставі вищевказаних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що в даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини цього кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження може бути завершене лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 02.01.2025 року були відібрані пояснення в ОСОБА_8 , згідно яких він рухався по вулиці Київській в напрямку центра міста, на під`їзді до перехрестя вулиць Київська та Князів Острозьких на зустріч їхало авто BMW та сліпило його, він скинув швидкість до 45 км/год. та посеред перехрестя на проїзній частині невідомо звідки отримав удар в ліву сторону авто і на лобове, після чого негайно зупинився та побачив, що на асфальті лежить невідомий йому чоловік.

Аналогічні пояснення наведені у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ..

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №375/25-25 від 28.05.2025, водій автомобіля Nissan Leaf р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Як зазначалось вище, у своїх поясненнях ОСОБА_8 вказав, що за обставин, про які йдеться, він був засліплений фарами зустрічного транспортного засобу, проте слідчим дана інформація в якості вихідних даних експерту не надавалася.

Відповідно до п.19.3. ПДР України, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, органом досудового розслідування взагалі залишено поза увагою обставина щодо засліплення водія ОСОБА_8 світлом фар зустрічного транспортного засобу, тобто не надано належну оцінку діям водія ОСОБА_8 з точки зору п.19.3 ПДР України.

Згідно п.9.7 ПДР України забороняється користуватися дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, у тому числі через дзеркало заднього виду.

Разом з тим, слідчим також не надано оцінки діям водія зустрічного транспортного засобу BMW з точки зору п.9.7 ПДР України.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 31 травня 2025 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у скарзі, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Поряд із тим, вимоги заявника усунути протиріччя в показах ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП; призначити додаткову авто технічну експертизу обставин ДТП та її механізму не відповідають визначеному ч. 2 ст. 307 КПК України змісту ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог скарги. При цьому необхідно відмітити, що внаслідок скасування постанови слідчого досудове розслідування продовжується з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 000037 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1