Провадження № 1-кс/638/1980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого лейтенанта слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, заперечували підозру, але просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 060000106 від 14.05.2025 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання у громадянина неправомірної вигоди посадовою особою державної влади за вчинення дій з використанням службового становища.

09.07.2025 затримано ОСОБА_5 та 10.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копіями розпорядження № 8/ос від 30.11.2022, посадової інструкції начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.072025, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 та протоколами дадаткового допиту даного свідка, протоколів про результати контролю за вчинення злочину, заяви ОСОБА_7 , чеку від 16.06.2025 на переказ коштів в сумі 5000,00 грн. на рахунок до картки НОМЕР_1 , квитанції № 75008 про поповнення картки НОМЕР_1 на 5000,00 грн. З наведених документів вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області в посадові обов`язки якого входило, крім іншого, здійснення керівництва роботою ЦНАП, прийняття від суб`єктів звернень документи, необхідні для надання адміністративних послуг, здійсння їх реєстрації та подання документів відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг, відповідно, відповідаючи визначенню службової особи в ч. 3 ст. 18, примітці 1 до ст. 364 КК України при неодноразових зустрічах з ОСОБА_7 12.05.2025, 16.06.2025 вимагав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 дол. США за отримання дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області. Названий документ підозрюваний передав свідку 09.07.2025. Контактування свідка та підозрюваного здійснювалося за допомогою месенджера ВАТСАПП тел.: та при безпосередніх зустрічах. Кошти в сумі 2500 дол. США передано свідком підозрюваному біля буд. 30 по вул. Малиновського у м. Харкові в належному останньому автомобілі Мерседес, та 10000 грн. двома платежами по 5000,00 грн. перераховано на номер банківської картки НОМЕР_1 . Номер даної картки повідомлено підозрюваним свідку. При затриманні у підозрюваного було вилучено телефон Самсунг Гелексі імей: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 із сім карткою з вищевказаним номером.

Покази свідком надані після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Крім того, слідчий суддя враховую, пояснення підозрюваного, що він мав доступ до незаповнених бланків свідоцтв про смерть, які зберігалися за місцем його роботи. Також, останній зазначав, що кошти дійсно вимагав, але то був давній борг свідка перед ним. Разом з тим, жодного правової підстави існування можливого боргу слідчому судді стороною захисту не надано.

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він, раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даною квартирою користується безстроково. Наявність даного місця проживання встановлено органом досудового розслідування, перевірено слідчим суддею під час розгляду клопотання про обшук про що свідчить копія ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Харкова від 26.06.2025, а також уточнено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було. Навпаки підозрюваний характеризується позитивно за місцем роботи, неодноразово отримував подяки та грамоти за ефективну службу, допомогу в захисті України.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, знищити чи сховати документи та речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (не було знайдено заздалегідь ідентифіковані кошти, які використовувалися для викриття злочину, в т. ч. під час обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного), незаконно впливати на свідків є тяжкість можливого покарання, що може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі визнання його виним в злочині в якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він, хоча раніше не судимий скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, дії підозрюваним скоєні з використанням службового становища, він наразі навчається в Харківському національному університеті внутрішніх справ отримуючи юридичну спеціальність, а отже може розуміти з приводу чого слід впливати на свідків та документи.

Слідчий суддя бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 названого Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

В ході судового розгляду прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, визначених в клопотанні прокурором і також носити електрониний засіб контролю. Слідчий суддя звертає увагу, що саме обов`язок щодо носіння електроного засобу контролю може бути покладений на підозрюваного у разі визначення йому застави, яку слідчий суддя зобов`язаний встановити в силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України, адже злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 не є насильницьким й до нього раніше не обирався запобіжний захід. При цьому виконання процесуальних обов`язків буде забезпечено цілодобовим контролем з боку органів національної поліції на які покладається виконання домашнього арешту, а прокурор у разі порушення підозрюваним умов обраного запобіжного заходу не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в т.ч. на виключний тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строків досудового розслідування. Даний запобіжний захід застосовується слідчим суддею з урахуванням того, і це підтверджено в ході судового розгляду, що на даний час не було знайдено заздалегідь ідентифіковані кошти, які використовувалися для викриття злочину.

При покладенні на підозрюваного обов`язку не спілкуватися із свідками слідчий суддя виходить з того, що наразі єдиним свідком, визначеним органом досудового слідства є ОСОБА_7 .

Виконання домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного у м. Купёянську слідчим суддею не передбачається враховуючи небезпеку постійних наразі ворожих обстрілів даного міста.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177-178, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого лейтенанта слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні №060000106 від 14.05.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.09.2025р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися із свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити у 1 місяць 27 днв. Дата закінчення дії ухвали - 07.09.2025 року включно.

Копію ухвали негайно направити до ВП 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для її виконання.

Зобов`язати ВП 2 ХРУП 3 в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчу слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУНП в Харківській області доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1