Справа № 336/5654/25
Пр. 1-кс/336/556/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 10.05.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уренгой Російської Федерації, громадянина України, який отримав базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні дітей або інших осіб, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 за ч. 1 ст. 309КК України штраф 17000 гривень (відомості щодо сплати штрафу у матеріалах справи відсутні);

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням із прокурором, 17.06.2025 звернувся до суду із вказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

За змістом клопотання у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025, приблизно о 01-20 годині, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідними Указами Президента України по теперішній час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні укриття КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги N2» 3МР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в укритті вказаного медичного закладу викрав сумку - укладку медичної сестри, для надання першої допомоги ТУ У 21.2-3:2012» виробника ТОВ Виробнича компанія Діспомед», апарат для вимірювання кров?яного тиску ( сфігмоманометр), виробника «Medicare», країна походження Україна, стетоскоп з подвійною головкою виробника «Medicare» країна походження Україна, медичний електронний термометр виробника «Medicare», країна походження Україна, апарат для оцінювання рівня глюкози в крові «EasyTouch», виробника «EasyTouch», країна походження Китай, ліхтарик типу люкс, оглядовий ротовий шпатель «Волес», виробник ТОВ «Волес», джут для внутрішньовенних маніпуляцій, не текстуровані стерильні латексні оглядові рукавички з пудрою у кількості 10 штук, вартість яких згідно заяви КПП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» 3МР складає 3 531,00 гривня.

Крім того, як стверджується у клопотанні, 14.04.2025, приблизно о 18-30 годині, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено відповідними Указами Президента України по теперішній час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні укриття КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в укритті вказаного медичного закладу викрав IP-камеру відео спостереження «Hikvision DS-2CD1323G2-LIUF» (2МП, 2,8 мм, мікрофон), вартість якого згідно висновку експерта складає 3 289,10 гривень, яка належить КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР.

Слідчий вказує, що у подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР, матеріальну шкоду на загальну суму 6 820,10 гривень.

Так, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000723 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у клопотанні.

Сторона обвинувачення наголошує, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно з положеннями ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, як і постійного місця проживання, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, з підстав, передбачених ст.40, 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах, пояснив, що підстав для відкликання або його зміни, доповнення немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного. Клопотання в частині відсутності підстав для необрання застави підозрюваному не підтримав за відсутності належного обгрунтування (із врахуванням кваліфікації діяння).

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати вказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважив, що буде з`являтись за викликом слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 4 ст.185 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2025 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви. Досудове розслідування здійснюється відділом поліції №3 Запорзького РУП ГУНП в Запорізькій області.

11.06.2025 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме, кримінальне провадження №0000723 від 10.05.2025 та №0000724 від 10.05.2025 постановлено об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0000723 від 10.05.2025.

13.06.2025 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи (з приводу події, яка сталася 13.06.2025 о 14-40 годині).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, рапортів поліцейських з приводу подій від 11.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 10.05.2025; доповідної записки; заяв КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР від 14.04.2025, 16.04.2025; довідок про вартість матеріальних цінностей; протоколів огляду місця події від 11.04.2025, 15.04.2025; постанов про визнання речовими доказами від 10.05.2025; доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 12.05.2025; протоколів допиту свідків від 13.05.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 25.05.2025, 01.06.2025; протоколів допиту представника потерпілого від 13.05.2025; протоколів огляду предмета від 05.06.2025, 09.06.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025; постанови про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2025, висновку експерта від 27.05.2025 №СЕ-19/108-25/10932-ТВ; протоколу допиту підозрюваного від 13.06.2025, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочинів та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді, не є обґрунтованим, клопотання в цій частині містить загальні формулювання, тому він не приймається як недоведений.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний розлучений, даних на підтвердження наявності малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні суду не надано, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання наявними доказами не підтверджена. Слідчим суддею встановлено, що постійного джерела доходу у підозрюваного не має, сталого заробітку він не отримує, що ОСОБА_5 визнавав під час розгляду справи. Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2025, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Підозри з приводу захворювання на туберкульоз станом на дату розгляду справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту з моменту взяття під варту після оголошення судового рішення у даній справі, в межах строку досудового розслідування (п.4 ч.3 ст.219 КПК України, із врахуванням ч.4,5 ст.115 КПК України).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2025 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3 028,00 гривні, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 115, 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, строком на 60 днів, а саме, з 17 червня 2025 року до 12 серпня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 20.06.2025 о 15-40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1