Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/339/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/3301/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025

інші учасники судового розгляду:

адвокат ОСОБА_7 ,

прокурор ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.05.2025.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду його скаргу.

Зазначає, що з огляду на те, що він як особа, яка подала скаргу просив залишити її без розгляду, слідчий суддя за відсутності предмету спору, мав залишити дану скаргу без розгляду. Та в цьому випадку він мав би право повторно звернутись до суду з такою скаргою.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила стосовно задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - це право особи.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, необхідно застосовувати положення частини шостої статті 9 КПК України.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено інституту «залишення скарги без розгляду» у випадку відмови заявника від її підтримання чи подання відповідної заяви. Слідчий суддя в умовах, коли скаржник фактично відмовився від підтримання поданої скарги, не може залишити її без розгляду, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства. Натомість за відсутності підтримання скарги з боку її ініціатора, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не є цивільним позовом, не є скаргою у загальному адміністративному провадженні чи іншим видом звернення, від якого особа може відмовитись без процесуального розгляду.

Подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду фактично свідчило про відмову від підтримання раніше заявлених вимог, що й було обґрунтовано враховано слідчим суддею.

Доводи апелянта є непереконливими та не ґрунтуються на нормах КПК України, який не містить такої правової підстави для розгляду скарг, передбачених ст. 307 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі та вважає йог законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025, якоювідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.05.2025 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2