Справа № 308/8514/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/475/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про які 17.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: не відлучатися із м. Ужгорода та Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 25.08.2025.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0002016, відомості про яке 17.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль співорганізатора та виконавця, працюючи на посаді керуючого ТВБВ № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що відповідно до п. 10.12.2 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990, перевипуск платіжної

-2-

картки проводиться лише у присутності клієнта АТ «Ощадбанк» та тільки після його ідентифікації, перебуваючи у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованому за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, у невстановлений точний час, але не пізніше 30.08.2024, попередньо отримавши від організатора групи ОСОБА_10 персональні дані громадянки ОСОБА_11 , маючи доступ до даних про клієнтів АТ «Ощадбанк», в тому числі про тих, які постійно перебувають на тимчасово окупованих територіях південних та східних регіонів України, здобула особисту інформацію про клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , яка 03.07.2017 відкрила рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10004/0092 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

В подальшому ОСОБА_9 , діючи як виконавець, на виконання вказівки ОСОБА_10 , переслідуючи мету несанкціонованого перевипуску платіжних карток, усвідомлюючи, що для її досягнення потрібно отримати доступ до рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , а для цього необхідно вчинити несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, не маючи жодних на те правових підстав, маючи право доступу до автоматизованої банківської систем АТ «Ощадбанк», виконуючи відведену їй роль, 30.08.2024, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, увійшла в CRM - систему банку за допомогою введення свого особистого логіну та паролю (відомого тільки їй), та в порушення своїх посадових обов`язків і відомчих нормативних актів, достовірно знаючи, що клієнт банку - ОСОБА_11 фізично у ТВБВ № 10006/04 відсутня, без проведення фізичної ідентифікації останньої провела зміну інформації у автоматизованій банківській системі, ініціювавши перевипуск основної платіжної картки з новим номером № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з доставкою такої до ТВБВ № 10006/04.

Після проведення ОСОБА_9 зміни інформації у автоматизованій банківській системі АТ «Ощадбанк», платіжна картка № 697019, перевипущена на ім`я ОСОБА_11 , 30.08.2024 отримала статус «у касі» відділення ТВБВ № 10006/04, що розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3 прим. 1.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про перевипущену шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, клієнта банку - ОСОБА_11 платіжної картки № НОМЕР_2 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, через касове вікно, яке розташоване між касою та її кабінетом, розташованому у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, де знаходилося робоче місце старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10006/0162 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощдбанк» ОСОБА_5 , звернулася до останньої з приводу передачі їй вищевказаної банківської карти.

В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль виконавця, в порушення своїх посадових обов`язків та вищезазначених нормативних актів, достовірно знаючи та розуміючи, що клієнта ОСОБА_11 , на ім`я якого перевипущена платіжна картка № НОМЕР_2 фізично у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 не має, без проведення ідентифікації останньої, отримавши від ОСОБА_9 розписку про одержання платіжної картки № НОМЕР_2 , розуміючи, що платіжна картка виступає засобом для зняття грошових коштів з рахунку, відкритому у банківській установі та для вчинення таких дій необхідно здійснити зміни у автоматизованій банківській системі - встановити ПІН-код (активувати платіжну картку), передала перевипущену платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_9 для подальшої реалізації злочинного плану.

-3-

Цього ж дня о 16 год 10 хв за допомогою POS-терміналу № 10600399, що розташований на робочому місці ОСОБА_9 та закріплений за останньою, без наявних на те жодних правових підстав, за відсутності клієнта банку - ОСОБА_11 , проведено зміни у автоматизованій банківській системі, а саме на перевипущену платіжну картку № НОМЕР_2 встановлено ПІН-код та здійснено операцію із запиту балансу по ній.

Після чого, вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , у невстановленому місці та часі передала ОСОБА_10 .

В результаті вчинення учасниками організованої групи несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах банку та перевипуску банківської картки № НОМЕР_2 , організатор ОСОБА_10 отримав повний доступ до рахунку НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_11 , що надало можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, наявними на зазначеному рахунку.

Також, ОСОБА_9 , виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль співорганізатора та виконавця, працюючи на посаді керуючого ТВБВ № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що відповідно до п. 10.12.2 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990, перевипуск платіжної картки проводиться лише у присутності клієнта АТ «Ощадбанк» та тільки після його ідентифікації, перебуваючи у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованому за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, у невстановлений точний час, але не пізніше 03.10.2024, попередньо отримавши від організатора групи ОСОБА_10 персональні дані громадянина ОСОБА_12 , маючи доступ до даних про клієнтів АТ «Ощадбанк», в тому числі про тих, які постійно перебувають на тимчасово окупованих територіях південних та східних регіонів України, здобула особисту інформацію про клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , який 21.06.2017 відкрив рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10004/0300 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

В подальшому ОСОБА_9 , діючи як виконавець, на виконання вказівки ОСОБА_10 , переслідуючи мету несанкціонованого перевипуску платіжних карток, усвідомлюючи, що для її досягнення потрібно отримати доступ до рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , а для цього необхідно вчинити несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, не маючи жодних на те правових підстав, маючи право доступу до автоматизованої банківської систем АТ «Ощадбанк», виконуючи відведену їй роль, 03.10.2024, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, увійшла в CRM - систему банку за допомогою введення свого особистого логіну та паролю (відомого тільки їй), та в порушення своїх посадових обов`язків і відомчих нормативних актів, достовірно знаючи, що клієнт банку ОСОБА_12 фізично у ТВБВ № 10006/04 відсутній, без проведення фізичної ідентифікації останньої провела зміну інформації у автоматизованій банківській системі, ініціювавши перевипуск основної платіжної картки з новим номером № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 з доставкою такої до ТВБВ № 10006/04.

Після проведення ОСОБА_9 зміни інформації у автоматизованій банківській системі АТ «Ощадбанк», платіжна картка № НОМЕР_4 , перевипущена на ім`я ОСОБА_12 , 03.10.2024 отримала статус «у касі» відділення ТВБВ № 10006/04, що розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3 прим. 1.

-4-

Цього ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про перевипущену шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, клієнта банку ОСОБА_12 платіжної картки № НОМЕР_4 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, через касове вікно, яке розташоване між касою та її кабінетом, розташованому у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, де знаходилося робоче місце старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10006/0162 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , звернулася до останньої з приводу передачі їй вищевказаної банківської карти.

В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль виконавця, в порушення своїх посадових обов`язків та вищезазначених нормативних актів, достовірно знаючи та розуміючи, що клієнта ОСОБА_12 , на ім`я якого перевипущена платіжна картка № НОМЕР_4 фізично у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 не має, без проведення ідентифікації останнього, отримавши від ОСОБА_9 розписку про одержання платіжної картки № НОМЕР_4 , розуміючи, що платіжна картка виступає засобом для зняття грошових коштів з рахунку, відкритому у банківській установі та для вчинення таких дій необхідно здійснити зміни у автоматизованій банківській системі - встановити ПІН-код (активувати платіжну картку), передала перевипущену платіжну картку № НОМЕР_4 ОСОБА_9 для подальшої реалізації злочинного плану.

Цього ж дня о 15 год 31 хв за допомогою POS-терміналу № С0609917, що розташований на робочому місці ОСОБА_9 та закріплений за останньою, без наявних на те жодних правових підстав, за відсутності клієнта банку ОСОБА_12 , проведено зміни у автоматизованій банківській системі, а саме на перевипущену платіжну картку № НОМЕР_4 встановлено ПІН-код та здійснено операцію із запиту балансу по ній.

Після чого, вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , у невстановленому місці та часі передала ОСОБА_10 .

В результаті вчинення учасниками організованої групи несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах банку та перевипуску банківської картки № НОМЕР_4 , організатор ОСОБА_10 отримав повний доступ до рахунку НОМЕР_3 клієнта банку ОСОБА_12 , що надало можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, наявними на зазначеному рахунку.

Також, ОСОБА_9 виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль співорганізатора та виконавця, працюючи на посаді керуючого ТВБВ № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що відповідно до п. 10.12.2 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990, перевипуск платіжної картки проводиться лише у присутності клієнта АТ «Ощадбанк» та тільки після його ідентифікації, перебуваючи у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованому за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, у невстановлений точний час, але не пізніше 04.10.2024, попередньо отримавши від організатора групи ОСОБА_10 персональні дані громадянина ОСОБА_13 , маючи доступ до даних про клієнтів АТ «Ощадбанк», в тому числі про тих, які постійно перебувають на тимчасово окупованих територіях південних та східних регіонів України, здобула особисту інформацію про клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , який 02.10.2024 відкрив рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10020/0487 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

-5-

В подальшому ОСОБА_9 , діючи як виконавець, на виконання вказівки ОСОБА_10 , переслідуючи мету несанкціонованого перевипуску платіжних карток, усвідомлюючи, що для її досягнення потрібно отримати доступ до рахунку ОСОБА_13 № НОМЕР_5 , а для цього необхідно вчинити несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, не маючи жодних на те правових підстав, маючи право доступу до автоматизованої банківської систем АТ «Ощадбанк», виконуючи відведену їй роль, 04.10.2024, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, увійшла в CRM - систему банку за допомогою введення свого особистого логіну та паролю (відомого тільки їй), та в порушення своїх посадових обов`язків і відомчих нормативних актів, достовірно знаючи, що клієнт банку ОСОБА_13 фізично у ТВБВ № 10006/04 відсутній, без проведення фізичної ідентифікації останньої провела зміну інформації у автоматизованій банківській системі, ініціювавши перевипуск основної платіжної картки з новим номером № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 з доставкою такої до ТВБВ № 10006/04.

Після проведення ОСОБА_9 зміни інформації у автоматизованій банківській системі АТ «Ощадбанк», платіжна картка № НОМЕР_6 , перевипущена на ім`я ОСОБА_13 , 04.10.2024 отримала статус «у касі» відділення ТВБВ № 10006/04, що розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3 прим. 1.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаною про перевипущену шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, клієнта банку ОСОБА_13 платіжної картки № НОМЕР_6 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, через касове вікно, яке розташоване між касою та її кабінетом, розташованому у приміщенні відділення ТВБВ № 10006/04, за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1, де знаходилося робоче місце старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10006/0162 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , звернулася до останньої з приводу передачі їй вищевказаної банківської карти.

В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи у складі організованої групи відведену їй роль виконавця, в порушення своїх посадових обов`язків та вищезазначених нормативних актів, достовірно знаючи та розуміючи, що клієнта ОСОБА_13 , на ім`я якого перевипущена платіжна картка № НОМЕР_6 фізично у відділенні ТВБВ № 10006/04, розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 не має, без проведення ідентифікації останнього, отримавши від ОСОБА_9 розписку про одержання платіжної картки № НОМЕР_6 , розуміючи, що платіжна картка виступає засобом для зняття грошових коштів з рахунку, відкритому у банківській установі та для вчинення таких дій необхідно здійснити зміни у автоматизованій банківській системі - встановити ПІН-код (активувати платіжну картку), передала перевипущену платіжну картку № НОМЕР_6 ОСОБА_9 для подальшої реалізації злочинного плану.

Цього ж дня о 17 год 06 хв за допомогою POS-терміналу № С0609917, що розташований на робочому місці ОСОБА_9 та закріплений за останньою, без наявних на те жодних правових підстав, за відсутності клієнта банку ОСОБА_13 , проведено зміни у автоматизованій банківській системі, а саме на перевипущену платіжну картку № НОМЕР_6 встановлено ПІН-код та здійснено операцію із запиту балансу по ній.

Після чого, вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , у невстановленому місці та часі передала ОСОБА_10

-6-

В результаті вчинення учасниками організованої групи несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах банку та перевипуску банківської картки № НОМЕР_6 , організатор ОСОБА_10 отримав повний доступ до рахунку НОМЕР_5 клієнта банку ОСОБА_13 , що надало можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, наявними на зазначеному рахунку.

25.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя вказала на те, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх тяжкість, а також доведеністю існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом. Тому слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить її належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 27.06.2025 скасувати, постановити нову якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Посилається на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Також приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

-7-

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо провадження перебуває у суді, - прокурор.

Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання права підозрюваної ОСОБА_5 на захист.

-8-

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у їх вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яка 25.06.2025 з урахуванням положень ст. 278 КПК України, останній вручена. При цьому, колегія суддів уважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказані кримінальні правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї будь-якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_5 , виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, дійшла до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та про можливість застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого

-9-

зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді