Справа № 136/411/25
провадження №1-кс/136/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці серпня 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, познайомився із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою м. Вінниці, яка постійно приїжджала на вихідні та канікули до с. Лукашівка Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, в якому він мешкає.

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_8 являється неповнолітньою особою, оскільки він перебував в дружніх стосунках з її батьком та матір`ю, та знав, що вона не досягла шістнадцятирічного віку, тобто на момент їх першої зустрічі їй було повних чотирнадцять років, після чого між ними виник взаємний потяг, кохання, взаєморозуміння та сексуальність.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється неповнолітньою особою та не досягла шістнадцятирічного віку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нехтуючи нормами моралі, встановленими в суспільстві, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, розуміючи, що його дії здатні спричинити моральну та фізичну шкоду розвитку неповнолітньої та сформувати у неї аморальні погляди, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи всупереч загальноприйнятим моральним принципам, користуючись своїми віковими, фізичними перевагами та відсутністю фізичного супротиву з боку потерпілої, систематично вчиняв щодо неї дії сексуального характеру за наступних обставин.

Так, біля 22.00 год. в кінці серпня 2023 року, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, під час спільного спілкування та розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 запросив неповнолітню ОСОБА_8 до порожнього житлового будинку свого дядька ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , де в подальшому запропонував неповнолітній задовольнити свої природні сексуальні потреби, шляхом вчинення дій сексуального характеру за її добровільною згодою та в подальшому вступив із нею в статеві зносини, шляхом вагінального проникнення в тіло потерпілої, за допомогою геніталій.

Таким чином, з серпня 2023 року по 03.11.2024 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вік потерпілої ОСОБА_8 , за її добровільної згоди продовжував вчиняти щодо неї дії сексуального характеру, як установлено більше п`яти разів, шляхом вагінального та орального проникнення в тіло потерпілої за допомогою геніталій та рук, таким чином задовольняючи свою статеву пристрасть.

Крім того установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання відеофайлів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, без мети їх збуту чи розповсюдження, 03.11.2024 у не встановлений органом досудового розслідування спосіб, місці та час, завантажив у внутрішнє сховище свого власного мобільного телефону марки «Infinix» моделі «Note 30і» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 три відеозаписи під назвами «VID3144.mp4» тривалістю 00:22 хв., «VID3021.mp4» тривалістю 01:17 хв. та «VID2914.mp4» тривалістю 00:58 хв., на яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/5785-МЗ від 17.03.2025 містяться відеозаписи, що містять дитячу порнографію і тим самим незаконно придбав їх.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання зазначених відео-файлів, маючи умисел на зберігання дитячої порнографії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, всупереч моральним засадам, спонукаючи негідні інстинкти, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990 року, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005 року, яка набула чинності 01.07.2006 року, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007 року, яка набула чинності 01.12.2012 року, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, умисно, незаконно зберігав для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до тих пір, поки його мобільний телефон не був вилучений працівниками поліції 4 березня 2025 року в ході проведення його особистого обшуку.

04.03.2025 року о 20:09 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України було затримано ОСОБА_4 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком на 60 діб, тобто до 04.05.2025 року.

04.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст. 155 КК України та за ч. 1 ст. 301-1 КК України за наявності достатніх підстав для обґрунтованої нової підозри.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від неповнолітньої ОСОБА_8 від 04.03.2025; показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, в ході особистого обшуку у якого вилучено його мобільний телефон марки «Infinix Note 30i» синього кольору IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: 2 НОМЕР_2 , в якому наявні дві сім-картки з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в якому містяться відеозаписи порнографічного характеру; протоколом огляду мобільного телефону від 05.03.2025 у якому виявлено відеозаписи в тому числі сексуального характеру, під назвами «VID3144.mp4» тривалістю 00:22 хв., «VID3021.mp4» тривалістю 01:17 хв. та «VID2914.mp4» тривалістю 00:58 хв. за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 який розповів про фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення та у скоєному зізнався та щиро розкаявся; висновком експерта №СЕ-19/102-25/5785-МЗ від 17.03.2025 за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якої установлено наявність відеозаписів вилучених з мобільного телефону ОСОБА_4 , які містять дитячу порнографію; висновком експерта №СЕ-19/102-25/6693-ФП від 27.03.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи, відповідно до якої установлено що на одному із трьох відеозаписів, які містять дитячу порнографію, встановлено зображення потерпілої неповнолітньої ОСОБА_8 ; додатковими показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в умовах «Барнахус» здійснених з відеофіксацією.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 29.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 04.06.2025, у зв`язку із необхідністю отримання висновку судово-психологічної експертизи, вчинення інших дій за наслідками його отримання та виконання вимог ст.290 КПК України.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а навпаки із пред`явленням нової підозри збільшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об`єктивних, поважних причин, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне та суттєве значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який продовжено прокурором, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження застосованого стосовно нього раніше запобіжного заходу, а його позицію підтримав захисник.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, вручення письмового повідомлення про нову підозру 04.04.2025 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 155 КК України та за ч. 1 ст. 301-1 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки надані стороною обвинувачення докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, а такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що постановою від 29.04.2025 керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.06.2025.

Вирішуючи питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, що ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, є відповідно:

- за ч. 1 ст. 155 КК України нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

- за ч.1 ст. 301-1 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Важкість покарання, яка загрожує підозрюваному сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що на даний час достатня вірогідність того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, виходячи з того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 була у близьких стосунках із підозрюваним, між ними були почуття любові, є неповнолітньою та більш уразливою, а із свідками підозрюваний добре знайомий.

У контексті наведених мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду - безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, фізично розвинений, не одружений, неповнолітніх дітей чи осіб, яких утримує не має, офіційно не працевлаштований, у власності рухомого чи нерухомого майна не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що працює неофіційно та займається обробітком земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні його сім`ї, та мають техніку сільськогосподарського призначення. На даний час ОСОБА_4 проживає лише із матір`ю ОСОБА_10 , оскільки батько ОСОБА_11 був мобілізований та проходить службу в Збройних силах України, відтак він єдиний який забезпечує потреби сім`ї.

Слідчий суддя вважає встановлені дані про особу підозрюваного такими, що підтверджують міцність його зв`язків та наявність фактори стримуючого характеру.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, з урахуванням особи підозрюваного та інших обставин, що мають істотне значення при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінально карних діянь, які інкримінуються, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому виправданою є необхідність продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки, на переконання суду наразі більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, тоді як не всі слідчі та інші процесуальні дії завершено в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також вважає за необхідне залишити покладені на підозрюваного обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 06.03.2025.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 07:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2025 та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без необхідності із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12