У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2025 року.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 112 000 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у разі залишення в силі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави з 12 112 000грн на заставу в розмірі, передбаченому в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 15.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, яка оскаржується, що унеможливлювало її оскарження, оскільки невідомо було мотиви прийняття слідчим суддею судового рішення. Повний текст ухвали суду було отримано 22.04.2025, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали в матеріалах справи, а також роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено про виготовлення повного тексту ухвали 22.04.2025 та її оприлюднення 24.04.2025.

Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, є необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим не додано жодного документу чи доказу, які підтверджували, що ОСОБА_7 вчинила ухилення від сплати податку на прибуток TOB «ГРІНТЕКСА» за 2023 рік за змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_12 продав товариство та звільнений з посади його директора 16.01.2024, а сплата податку на прибуток товариства за 2023 рік мала здійснюватися з 01.03.2024 по 11.03.2024 новим власником та новим керівником товариства, до яких ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_12 ні ОСОБА_11 не мали жодного відношення.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судима, має вищу педагогічну освіту, на все майно ОСОБА_7 арештоване, що виключає фінансові можливості ОСОБА_7 для переховування від органів досудового розслідування. Апелянт зазначив, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_7 та інші особи, організували, очолили та реалізували протиправну схему легалізації незаконно отриманих різних груп сільськогосподарських культур, шляхом їх придбання без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності та подальшого експорту за кордон через суб`єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності» без повернення отриманої таким чином валютної виручки в Україну, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України податків в особливо-великому розмірі.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який перебував з 12.07.2023 по 18.01.2024 на посаді директора та головного бухгалтера TOB «Грінтекса», зареєстрованого за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, реалізували заздалегідь розроблену спільну злочинну схему ухилення від сплати податків шляхом приховання об`єкту оподаткування із джерелом походження з України, та не подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік, фінансової звітності або звіт про фінансовий стан (баланс) за 2023 рік до контролюючого органу ДПС України, при цьому приховавши об`єкт оподаткування в сумі 211 329 472,96 грн, спричинивши несплату до бюджету податку на прибуток за 2023 рік в сумі 38 039 305 грн 13 коп., тим самим не сплативши податок в особливо великих розмірах, тобто який в більше ніж сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн з покладенням ряду обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2025 року змінено застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком 16.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 до 6 місяців, а саме до 16.07.2025.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що обираючи запобіжний захід, а в подальшому продовжуючи його строк дії, досліджено надані органом досудового розслідування докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння, так і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, визначений слідчим суддею, закінчується, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про продовження такого строку на 60 днів.

За висновком слідчого судді, описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя продовжив строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зменшивши розмір застави до 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної та буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Підозрювана ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 22.04.2025, а апеляційна скарга подана 25.04.2025, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом мотивів, слід поновити.

Щодо доводів апелянта про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила таке.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя та суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження під час обрання йому та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000163, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, та виправдовують подальше досудове розслідування.

Всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше досудове розслідування.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що встановлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, обстави вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, були встановлені ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Прокурором доведено продовження існування ризику у вигляді можливості підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваній відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують вчинення нею кримінального правопорушення.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , продовжує існувати, оскільки підозрювана через підконтрольні їй підприємства може вчинити інші правопорушення у сфері господарської діяльності.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, з врахуванням значного об`єму кримінального провадження, значного переліку слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики продовжують існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Всупереч доводам захисника про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Щодо застави. Заслуговують на увагу доводи захисника про зменшення розміру застави, з огляду на таке.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно підозри ОСОБА_7 приховала об`єкт оподаткування в сумі 211329472,96 грн, чим спричинено несплату до бюджету податку на прибуток за 2023 рік в сумі 38 039 305 грн 13 коп., тим самим не сплативши податок в особливо великих розмірах.

Санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Отже, відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до тяжкого злочину.

Частиною 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2025 року ОСОБА_7 змінено застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20000000 грн.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 4950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14988600 грн.

Згідно оскаржуваного рішення, слідчий суддя, зменшивши раніше визначений розмір застави, вважав, що застава у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірною із матеріальним становищем підозрюваної та ймовірними наслідками злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення із визначенням розміру застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їй інкримінується несплата до бюджету податку на прибуток за 2023 рік в сумі 38 039 305 грн 13 коп., тобто в особливо великому розмірі.

Між тим, на переконання колегії суддів, слідчим суддею недостатньо враховано, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 18.02.2025, а тому є достатні підстави вважати, що ризики, які встановлені, наразі зменшилися.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності зменшення раніше визначеного розміру застави, з огляду на те, що з моменту пред`явлення підозри зменшилися встановлені ризики. Окрім того, слід врахувати дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Між тим, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави слід зменшити до 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме в такому розмірі, з урахуванням обставин кримінального провадження, застава зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в разі її внесення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_21 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави - 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати за всіма викликами до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3