УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001019, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001019, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.04.2025 засобами поштового зв`язку ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» звернулася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, з заявою про визнання ПАТ «Банк Столиця» потерпілим у кримінальному провадженні №0001019, яка була отримана 30.04.2025, що підтверджується даними «Укрпошти». Проте, уповноваженим слідчим не розглянуто вказану заяву. У зв`язку з викладеним, ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого ОСОБА_4 по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 001019, зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001019 визнати ПАТ «Банк Столиця» потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у справі №761/43637/24 щодо відновлення досудового розслідування.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 звернулася із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність, скаргу підтримує з підстав, наведених у ній.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001019, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, викладених у заяві ліквідатора ПАТ «Банк Столиця».

22.04.2025 ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, з заявою про визнання ПАТ «Банк Столиця» потерпілим у кримінальному провадженні №0001019, яка органом досудового розслідування була отримана 30.04.2025, що підтверджується відомостями «Укрпошта».

При цьому, відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № №0001019 заяву ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого не розглянуто у порядку, визначеному ст.55 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_3 в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого ОСОБА_4 по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 001019, та зобов`язати уповноваженого слідчого визнати ПАТ «Банк Столиця» потерпілим у кримінальному провадженні, виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у справі №761/43637/24, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування віднесено саме прийняття рішення щодо нерозгляду заяви про визнання потерпілим, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для визнання бездіяльності заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001019, зобов`язання уповноваженого слідчого визнати ПАТ «Банк Столиця» потерпілим у кримінальному провадженні та виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у справі №761/43637/24, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 36, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001019 від 07.03.2024, розглянути заяву ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 №11 від 22.04.2025, яка була отримана 30.04.2025, в порядку, передбаченому ст.ст. 55, 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя