Справа № 127/3326/24
Провадження № 1-кп/127/85/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2023 за № 0001081, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

06.07.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

01.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

29.09.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 198 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

10.11.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

10.05.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

11.12.2015 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

17.05.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018, звільнення з випробуванням за вказаним вироком скасовано та засудженого направлено для відбування покарання;

08.04.2019 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ВМР Вінницької області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 08.11.2023 № 3429-IX строком на 90 діб, 09.12.2023 приблизно о 03 год. 45 хв., точний час не встановлено, перебуваючи на площі Привокзальній в м. Вінниці, неподалік від входу до «Залізничного вокзалу» помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , який тримав у руці сумку з особистими речами, внаслідок чого у них раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, в умовах воєнного стану.

З цією метою ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_11 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, завчасно обговоривши власні дії та розподіливши ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_10 та під надуманим мотивом запитали чи є у нього цигарки, однак цигарок в останнього не було. В подальшому, з метою вчинення злочину, вказані особи запропонували ОСОБА_10 піти з ними до найближчого магазину, щоб купити цигарки, на що той погодився.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, спільно із ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зайшовши у двір будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, штовхнули ОСОБА_10 у спину, від чого останній впав на землю та випустив з рук сумку. Після чого, з метою подолання опору потерпілого та забезпечення доступу до наявного при ньому майна, вищевказані особи спільно застосували до нього фізичне насильство, завдавши йому удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, останні, подолавши опір ОСОБА_10 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, відкрито викрали з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А14» вартістю 4428,04 грн., грошові кошти в сумі 700 грн. та сумку вартістю 64 грн., в якій знаходились особисті речі ОСОБА_10 , а саме: пара берців ТM «Magnum моделі «Cobra 8.0 V1», вартістю 2667,97 грн., кофта-худі ТМ «Smog» вартістю 80 грн., прапор окремої стрілецької бригади ім. Короля Данила вартістю 508,50 грн., а також інші речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7747,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, він наносив удари потерпілому, однак речей не забирав, речі потерпілого взяли інші обвинувачені. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, має бажання мобілізуватися до ЗСУ. Просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Кримінальне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро кається та дуже жалкує про вчинене. Просить суд врахувати, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, характеризується позитивно, зробив для себе належні висновки. Просить суд його суворо не карати.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, оскільки він є військовослужбовцем та не має можливості з`явитися до суду, просив повернути викраденні у нього речі.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_10 .

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 09.12.2023 за № 0001081, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2023 вбачається, що ОСОБА_10 просить прийняти міри до осіб, які 09.12.2023 близько 04:00 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці, в дворі будинку, шляхом застосування фізичної сили, вчинили відкрите викрадення його майна, а саме: мобільного телефону, грошових коштів у розмірі 700 грн. та сумки з речами.

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 39537 вбачається, що ОСОБА_10 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під №2, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, який 09.12.2023 близько 04:00 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці в дворі будинку, шляхом застосування фізичної сили, вчинили відкрите викрадення його майна.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під №2, де зображений обвинувачений ОСОБА_11 , як особу, який 09.12.2023 близько 04:00 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці в дворі будинку, шляхом застосування фізичної сили, вчинили відкрите викрадення його майна.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.12.2023 з відеозаписом до нього, під час затримання ОСОБА_3 , у присутності понятих, за участю захисника, здійснено обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: куртку синього кольору невідомої фірми виробника, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 7381869 та грошову купюру номіналом 20 грн серія ЕВ № 3635336, яку поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0058954.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.12.2023 з відеозаписом до нього, під час затримання ОСОБА_4 , у присутності понятих, за участю адвоката, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , здійснено обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: з лівої кишені куртки мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору та сім-картою "Київстар" НОМЕР_3 . Дані речі поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0058957.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 з оптичним диском до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в присутності понятих, вбачається, що без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини та вказав на місце вчинення злочину.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 з оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, за участю адвоката, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , вбачається, що без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_11 розказав про обставини та вказав на місце вчинення злочину відносно ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду речей від 22.12.2023 з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто речі, вилучені 09.12.2023 у особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, під час його особистого обшуку та упаковані у спец. пакет НПУ ГСУ № 7289431. На момент проведення огляду у вищевказаному пакеті знаходилися речі: велика матерчаста сумка синього кольору із ручками чорного кольору; поліетиленовий пакет синього кольору із вмістом пари взуття - берців марки моделі «Магнум»; футболка чорного та синього кольору; поліетиленовий пакет синього кольору із вмістом гумових капців синього кольору; матерчаста шапка темно-синього кольору; футболка темно-синього кольору з різними написами та нашаруванням білого кольору; прозорий пакет із трусами чорного кольору; рушник синього кольору; кофта червоного кольору з капюшоном з написом «BROOKLYN NYC 19Н85». Під час проведення огляду даних речей, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що впізнав вищевказані речі. Дані речі належать йому, та знаходились у великій матерчатій сумці синього кольору. Вказаними речами відкрито заволоділи 09.12.2023 особи, яких він згодом упізнав, а саме особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 8283/23-21 від 02.01.2024, загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на момент вчинення злочину 09.12.2023 складала 7747,51 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1056 від 22.12.2023-08.01.2024, на підставі даних "Виписки" №39537 від 09.12.23 з МКЛ ШМД м. Вінниці, фотознімку кісток черепа в прямій та боковій проекції №38458 без дати на ім`я ОСОБА_10 , 1977 р.н. та протоколу допиту потерпілого від 09.12.23, експерт дійшов таких підсумків: в наданих для експертизи медичних документах на ім`я ОСОБА_10 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено. Згідно "Виписки" № 39537 від 09.12.23 з МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_10 : було виставлено діагноз: "Забій м`яких тканин голови". Оскільки надані для експертизи медичні документи на ім`я ОСОБА_10 не відображають відповідного об`єктивного підтвердження клінічними відомостями - відсутнє описання характеристик ушкоджень (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості), неможливо лише на підставі наявних даних вирішити питання щодо характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень (у відповідності до п. 4.6, п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 з оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, за участю адвоката, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , вбачається, що без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_11 розповів про обставини та вказав на місце вчинення злочину відносно ОСОБА_10 .

З протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.01.2024 вбачається, що в період часу з 15:40 до 16:00 год. у приміщенні "Ситуаційного центру ВМР" знято відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна.

З протоколу огляду документу від 15.01.2024 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду являються відеозаписи від 09.12.2023 на цифровому носії - флеш карті, з камер відеоспостереження КП «Муніципальна варта», що розташовані за адресою м. Вінниця пл. Привокзальна, та вилучені 09.01.2024.

Згідно протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 25.01.2024 з додатком (флеш картою) до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2023, негласна слідча (розшукова) дія - аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_3 , проводилась за місцем перебування ОСОБА_3 в ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області 15.01.2024-16.01.2024.

Наведені вище дослідженні судом докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими згідно вимог закону.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачених, також суд дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка, згідно ст.66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, родина не перебуває на обліках у соціальній службі, також ОСОБА_11 не перебуває на профілактичному обліку у ювенальній превенції, зростав у неповній родині, раніше не судимий.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує досудову доповідь, складену 22.03.2024 Вінницьким районним відділом № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області на виконання ухвали суду, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що за результатами оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також імовірність небезпеки для суспільства свідчать що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, родина не перебуває на обліках у соціальній службі, також ОСОБА_11 не перебуває на профілактичному обліку у ювенальній превенції, зростав у неповній родині, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Також суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого до обвинуваченого та позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає.

Суд вважає, що викладені обставини надають підстави для застосування судом положень ст. 69 Кримінального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який несудимий, непрацевлаштований, неодружений, навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.12.2023, ОСОБА_3 затриманий 09.12.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.02.2024.

В подальшому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.06.2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.12.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.12.2023, ОСОБА_11 затриманий 09.12.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В подальшому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на строк 60 днів з 11.09.2024 до 09.11.2024 включно, з покладенням відповідних обов`язків, термін дії якого наразі сплив.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023, на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , а саме: куртку синього кольору невідомої фірми виробника, яку поміщено до спец. пакеп НПУ № 7381869; грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень серії ЕВ № 3635336, яку поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0058954, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023, на майно, вилучене 09.12.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023, в частині накладеного арешту на майно, а саме: на велику матерчасту сумку синього кольору із ручками чорного кольору із: поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом пари взуття - берців марки «Магнум»; футболки у чорному та синьому кольорі; поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом гумових капців синього кольору; матерчастою шапкою темно-синього кольору; футболкою темно-синього кольору з різними написами та нашаруванням білого кольору; прозорим пакетом із трусами чорного кольору; рушником синього кольору; червоною кофтою з капюшоном із написом «Brooklyn NYC 19Н85»; прапором жовто-блакитного кольору із написом: «24-та Окрема стрілецька бригада ім. Короля Данила»; парою нових чоловічих шкарпеток моделі «Назарій», розміру 27-29, у чорному кольорі; металевим флаконом гелю для бриття «ARKO Men»; пляшкою антисептику з написом «Foot Works», з дозатором, об`ємом 100 мл.; пляшкою парфумів марки «Ethos», об`ємом 100 мл.; блочком - зарядкою чорного кольору на два гнізда; упаковкою з чотирма насадками до станка для гоління марки «Gillette» на 3 леза; пачкою сірників з назвою «Безпечні»; мотком туалетного паперу з назвою «Кохавинка»; щипців для нігтів марки «Singer»; упаковки зі станком для гоління марки «Gillette» моделі «Mach 3»; окулярів з наклейкою: «+2,00/PD 62-64» з пошкодженою оправою та склом з правої сторони, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.

Як встановлено в судовому засіданні, у ході проведення досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу № 8283/23-21 від 02.01.2024, витрати за її проведення складають 2271,84 грн, оскільки злочин вчинено 3 особами, тому стягненню із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає в розмірі 1/3 частки витрат в сумі 757,28 грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 757 грн 28 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 69, 72 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.12.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, застосувавши ст. ст. 69, 102 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 28 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023, на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , а саме: куртку синього кольору невідомої фірми виробника, яку поміщено до спец. пакеп НПУ № 7381869; грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень серії ЕВ № 3635336, яку поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0058954, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023, на майно, вилучене 09.12.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023, в частині накладеного арешту на майно, а саме: на велику матерчасту сумку синього кольору із ручками чорного кольору із: поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом пари взуття - берців марки «Магнум»; футболки у чорному та синьому кольорі; поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом гумових капців синього кольору; матерчастою шапкою темно-синього кольору; футболкою темно-синього кольору з різними написами та нашаруванням білого кольору; прозорим пакетом із трусами чорного кольору; рушником синього кольору; червоною кофтою з капюшоном із написом «Brooklyn NYC 19Н85»; прапором жовто-блакитного кольору із написом: «24-та Окрема стрілецька бригада ім. Короля Данила»; парою нових чоловічих шкарпеток моделі «Назарій», розміру 27-29, у чорному кольорі; металевим флаконом гелю для бриття «ARKO Men»; пляшкою антисептику з написом «Foot Works», з дозатором, об`ємом 100 мл.; пляшкою парфумів марки «Ethos», об`ємом 100 мл.; блочком - зарядкою чорного кольору на два гнізда; упаковкою з чотирма насадками до станка для гоління марки «Gillette» на 3 леза; пачкою сірників з назвою «Безпечні»; мотком туалетного паперу з назвою «Кохавинка»; щипців для нігтів марки «Singer»; упаковки зі станком для гоління марки «Gillette» моделі «Mach 3»; окулярів з наклейкою: «+2,00/PD 62-64» з пошкодженою оправою та склом з правої сторони - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 ; велику матерчасту сумку синього кольору із ручками чорного кольору із: поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом пари взуття - берців марки «Магнум»; футболки у чорному та синьому кольорі; поліетиленовим пакетом синього кольору із вмістом гумових капців синього кольору; матерчастою шапкою темно-синього кольору; футболкою темно-синього кольору з різними написами та нашаруванням білого кольору; прозорим пакетом із трусами чорного кольору; рушником синього кольору; червоною кофтою з капюшоном із написом «Brooklyn NYC 19Н85»; прапором жовто-блакитного кольору із написом: «24-та Окрема стрілецька бригада ім. Короля Данила»; парою нових чоловічих шкарпеток моделі «Назарій», розміру 27-29, у чорному кольорі; металевим флаконом гелю для бриття «ARKO Men»; пляшкою антисептику з написом «Foot Works», з дозатором, об`ємом 100 мл.; пляшкою парфумів марки «Ethos», об`ємом 100 мл.; блочком - зарядкою чорного кольору на два гнізда; упаковкою з чотирма насадками до станка для гоління марки «Gillette» на 3 леза; пачкою сірників з назвою «Безпечні»; мотком туалетного паперу з назвою «Кохавинка»; щипців для нігтів марки «Singer»; упаковки зі станком для гоління марки «Gillette» моделі «Mach 3»; окулярів з наклейкою: «+2,00/PD 62-64» з пошкодженою оправою та склом з правої сторони, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 09.12.2023 та квитанцій № 2405 від 14.12.2023, № 2415 без дати та № 2439 від 11.01.2024, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні - куртку синього кольору невідомої фірми виробника, яку поміщено до спец. пакеп НПУ № 7381869; грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень серії ЕВ № 3635336, яку поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0058954 які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 09.12.2023, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя