Справа № 953/5159/25
н/п 1-кс/953/4237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001053 від 10.09.2024, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переяслівка Ніжинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, працюючої, не судимої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Встановив:

28.05.2025 слідчий слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001053 від 10.09.2024, звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

14.02.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом того Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалася повномасштабним військовим вторгненням 24.02.2022 близько 05:00 години ранку, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента, та діє по теперішній час.

Крім того, Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України. У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно а.3 п.2-1 постанови КМУ №57 від 25.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю і супроводжують таких дружину (чоловіка) для виїзду за межі України, за наявності документів (їх нотаріально засвідчених копій), що підтверджують родинні зв`язки, інвалідність.

Відповідно до а.2 ч.2 ст.40 Сімейного кодексу України шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та подальшого його продовження Указами Президента України, а також будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років, знаючи процедуру перетину державного кордону України особами призивного віку в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи уразливий стан ОСОБА_7 , у вигляді скрутного матеріального становища та яка має інвалідність 2 групи, організувала злочинну схему з незаконного перетину через державний кордон громадянами України призовного віку, які не мають для цього законних підстав, з метою укладання ОСОБА_7 з останніми шлюбу з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину державного кордону України разом з такою особою.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи соціальні мережі Інтернет, а саме «Facebook» підшукувала в оголошеннях про оформлення фіктивних шлюбів, чоловіків призовного віку з метою укладання фіктивного шлюбу, для подальшого звільнення зі служби та/або уникнення мобілізації з можливим виїздом за межі України.

Так, ОСОБА_6 в період часу з серпня 2024 по жовтень 2024 у приватному листуванні в месенджері «Telegram» повідомила та запевнила раніше незнайомого ОСОБА_8 про те, що має знайому, яка має інвалідність 2 групи та з якою може організувати зустріч у м. Харкові з метою укладення фіктивного шлюбу, усуненні перешкод для виїзду за кордон шляхом зняття з військового обліку та сприяння у незаконному переправлені його через державний кордон України за грошову винагороду. Також ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність виплатити їй грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США після реєстрації з ОСОБА_7 фіктивного шлюбу та 3000 доларів США після перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, використовуючи уразливий стан ОСОБА_7 , приїхала разом з останньою у м. Харків.

ОСОБА_6 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась 27.05.2025 близько о 15:45 годин поблизу будівлі четвертого відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 144, повідомила останньому про необхідність виплатити їй грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США після реєстрації з ОСОБА_7 фіктивного шлюбу та 3000 доларів США після перетину державного кордону України.

Після чого, 27.05.2025 близько о 16:20 год. ОСОБА_7 , виконуючи протиправну вказівку ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_8 у четвертому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 144, уклала з ОСОБА_8 шлюб з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину державного кордону України.

Після чого, 27.05.2025 близько о 16:32 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у транспортному засобі Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нескорених у м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України шляхом укладення фіктивного шлюбу. На цьому злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції.

27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак просила обрати їй нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 .

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри за ч.3 ст. 332 КК України: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.024;Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2025;Протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 17.10.2024;Протоколом огляду предметів 18.10.2024;Протоколом огляду предметів 21.10.2024;Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.10.2024; Протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.05.2025;Протоколом обшуку від 27.05.2025;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту. Заперечень з даного питання не надійшло.

Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується йому, обставинами вчиненого, даними по її особистості, та особливістю процедури допиту потерпілих та свідків в суді, можливістю продовжити вчинення, враховуючи обставини життя підозрюваної.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваної, що вона є громадянкою України, із середньою освітою, раніше не судима, заміжня, має неповнолітню дочку, 2007 р.н, яка зі слів підозрюваної проживає окремо з хлопцем, працює онлайн диспетчером, раніше не судима, проживає в Чернігівській області.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, даних про особу підозрюваної, її віку, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність заперечень з її боку щодо обрання даного запобіжного заходу.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід підозрюваній в межах заявленого клопотання та повноважень слідчого судді з даного питання, саме у вигляді домашнього арешту, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи, та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи. Підстав для обрання саме нічного домашнього арешту слідча суддя не вбачає, враховуючи обставини вчиненого, працю підозрюваної онлайн, дочки, яка проживає з нею поруч та може забезпечити всім необхідним, а отримання невідкладної медичної допомоги є можливим вирішити за погодженням зі слідчим, у разі необхідності.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який заявлений у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 26.07.2025 року, у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту с. Ніжинське, Ніжинський р-н, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

-заборонити ОСОБА_6 спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 26.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1