Справа № 216/5215/25
Провадження № 1-кп/216/657/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0000073 від 23 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює на посаді голові садівничого товариства «Дружба», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вважається раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду голови садівничого товариства «Дружба», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, залучивши до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 як пособника, 04 червня 2025 року близько 14.50 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Sova», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, буд. № 19, приміщення № 31, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США для себе за вчинення ним як головою СТ «Дружба» в інтересах останнього дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за ініціювання та організацію вступу ОСОБА_7 до членів указаного садівничого товариства, розгляду членами правління цього товариства відповідної заяви ОСОБА_7 та отримання останнім у постійне користування земельної ділянки, яка перебуває в розпорядженні садівничого товариства «Дружба», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне.

Разом з тим ОСОБА_4 , будучи пособником в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 головою садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 , тобто службовою особою юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виконуючи свою роль у сприянні приховуванню кримінального правопорушення шляхом штучного створення ілюзії перед ОСОБА_7 правомірності дій ОСОБА_3 , зокрема, переконанні ОСОБА_7 в тому, що саме він ( ОСОБА_4 ) є членом садівничого товариства «Дружба» та користувачем земельної ділянки, 04 червня 2025 року близько 14.50 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Sova», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, буд. № 19, приміщення № 31, спільно з ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, для себе за вчинення ОСОБА_3 як головою СТ «Дружба» в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за ініціювання та організацію вступу ОСОБА_7 до членів указаного садівничого товариства, розгляду членами правління цього товариства відповідної заяви ОСОБА_7 та отримання останнім у постійне користування земельної ділянки, яка перебуває в розпорядженні садівничого товариства «Дружба», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав суду такі показання. Цього літа, точно дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 зустрічався в кафе «Sova» з чоловіком з приводу продажу земельної ділянки в садівничому товаристві, яке він очолює, маючи намір отримати за це 3 000 доларів США, але одразу після передачі йому вказаної суми грошей він був затриманий працівниками поліції.

Водночас ОСОБА_3 зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує такий негативний вчинок, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовий нести за це відповідальність, запевнив не допускати в майбутньому протиправної поведінки та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав суду такі показання. 04 червня 2025 року ближче до вечора він разом з ОСОБА_3 , будучи пособником останнього як голови СТ «Дружба», отримав в кафе «Sova» від потенційного покупця грошові кошти за продаж останньому земельної ділянки в указаному товаристві в розмірі 3 000 доларів США, який мав організувати ОСОБА_3 , але одразу після передачі йому вказаної суми грошей він був затриманий працівниками поліції.

Водночас ОСОБА_4 зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі показання, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_4 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує такий негативний вчинок, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовий нести за це відповідальність, запевнив не допускати в майбутньому протиправної поведінки та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинувачених та беззаперечну згоду всіх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених і дослідженням матеріалів, що характеризують їхні особи, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавали всі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, їхні показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів в їхньому волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинувачених, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченими й беззаперечно ними визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368-3 КК України за ознаками одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Водночас указані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України за ознаками пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено корупційне кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається раніше не судимим, має професійно-технічну освіту, працює на посаді голові садівничого товариства «Дружба», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 1, а.к.п. 186-192).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжуть покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку скоєння злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, родини та утриманців, наявність офіційної роботи, не перебування на обліках, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити основне покарання у виді штрафу із застосуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України щодо призначення судом штрафу в розмірі, який не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу. Отже, ураховуючи розмір одержаної обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди (3 000 доларів США), що за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину еквівалентно 125 000 грн, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі максимального розміру штрафу за санкцією ч. 3 ст. 368-3 КК України, який становить 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 68 000 грн, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 штраф у запропонованому прокурором розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн. Разом з тим обвинуваченому ОСОБА_8 також слід призначити безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади в межах санкції ч. 3 ст. 368-3 КК України.

За встановлених обставин цього кримінального провадження суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного ОСОБА_3 , сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 1, а.к.п. 207-213).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжуть покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку скоєння злочину та його наслідки, роль у вчиненому кримінальному правопорушенні як пособника, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність офіційної роботи та родини, відсутність утриманців, не перебування на обліках, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити основне покарання у виді штрафу із застосуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України щодо можливості призначення судом штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, у разі встановлення судом, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль пособника у його вчиненні є незначною. Отже, зважаючи на конкретні обставини цього кримінального провадження, за якими роль обвинуваченого ОСОБА_4 як пособника у вчиненні вказаного злочину була досить незначною, суд дійшов висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_4 штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 368-3 КК України,без урахування розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, та призначити останньому штраф у запропонованому прокурором розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. Разом з тим обвинуваченому ОСОБА_4 також слід призначити безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади в межах санкції ч. 3 ст. 368-3 КК України, незважаючи на те, що останній на час вчинення злочину в ролі пособника не обіймав певну посаду, що відповідає висновку про застосування положень ст. 55 КК України, викладеному в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22.

За встановлених обставин цього кримінального провадження суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного ОСОБА_4 , сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 указаних покарань суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт,накладений на речові докази, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та призначити йому із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, та призначити йому із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року на: вісімнадцять незаповнених членських книжок садівника садівничого товариства «Дружба», на першому аркуші кожної з яких міститься відтиск печатки садівничого товариства «Дружба»; рукописну заяву ОСОБА_7 про вступ до садівничого товариства «Дружба» на аркуші паперу формату А4; печатку садівничого товариства «Дружба»; грошові банкноти, візуально схожі на національну валюту США, у кількості 30 (тридцяти) штук, номіналом кожної купюри 100 доларів США, в розмірі 3 000 доларів США з ознаками імітаційних (несправжніх) засобів, що мають один серійний номер LD08800009D; належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7 Plus»; належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 Pro Max»; належні ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6 750 грн; членську книжку садівника садівничого товариства «Дружба» на ім`я ОСОБА_4 від 09.02.2024 року та членську книжку садівника садівничого товариства «Дружба» на ім`я ОСОБА_7 від 04.06.2025 року.

Речові докази, а саме:

- вісімнадцять незаповнених членських книжок садівника садівничого товариства «Дружба», печатку садівничого товариства «Дружба» та мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 Pro Max», які передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 3859 (т. 1, а.к.п. 241), - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7 Plus», який переданий на зберігання до спеціально обладнаного приміщення ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 3859 (т. 1, а.к.п. 241), - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1, а.к.п. 240), - повернути ОСОБА_7 ;

- грошові банкноти, візуально схожі на національну валюту США, у кількості 30 (тридцяти) штук, номіналом кожної купюри 100 доларів США, в розмірі 3 000 доларів США з ознаками імітаційних (несправжніх) засобів, що мають один серійний номер LD08800009D, які передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 3859 (т. 1, а.к.п. 241), - знищити;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1