Справа № 461/7580/24
Провадження № 1-кс/461/3488/25
УХВАЛА

іменем України

03.06.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвакат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2024 року, (справа № 461/7580/24, провадження № 1-кс/461/5879/24), якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було задоволено, та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього. який належить ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речовий доказ, транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього

Оскільки, вищезазначений транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього, який є власністю ОСОБА_4 , то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує її право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього, та повернути його власнику.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задоволити.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву від 02.06.2025 р., в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, та проти клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, оскільки вказний транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього знаходився в безпесередньому користуванні ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 повідомлено про підохру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а вказаний автомобіль підозрюваний ОСОБА_4 використовував у своїй злочинній діяльності, та є знаряддям вчинення злочину. За таких обставин на цій стадії досудового розслідування вважав передчаним скасування арешту з вказаного транспортного засобу оскільки слідство триває, а у вказаному автомобілі здійснювалася фіксація протиправних дій ОСОБА_4 . Також заперечив щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони користування оскільки це не буде сприяти всебічному та повному розслідуванню кримінальних правопорушень та доведення чи сппростування вини причетних осіб до вчинення злочину. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є передчасним у цьому кримінальному провадженні за вчинення злочину пердбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього. який належить ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речовий доказ, транспортний засіб марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_4 раніше вказаний арешт на майно вже оспорювала двічі у Галицькому районному суді, однак в задоволенні відповідного клопотання слідчим суддею відмовлено, а доводи якими орган досудового розслідування обґрунтовував накладення арешту на вказане майно не зникли, та і надалі є вамогами.

При цьому на даний час вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом, адже вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження увійшов у злочинну змову групою осіб, з метою організації виготовлення неіснуючих медичних документів, що нададуть право особам покинути територію України, та/чи уникнути мобілізації до ЗС України при цьому за такі послуги ОСОБА_4 отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Таку незаконну діяльність ОСОБА_4 здійснював використовуючи даний ТЗ марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , проговорюючи у салоні автомобіля злочинні наміри, розмови із особами які бажали перетнути державний кордон України чи уникнути мобілізації до ЗС України, а також користувався таким ТЗ під час зустрічей з іншими учасниками злочинної групи осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у арешті вкащзаного транспортного засобу, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі. Слідчий судя також враховує позицію слідчого прор те, що на цій стадії досудового розслідування передчаним скасування арешту з вказаного транспортного засобу оскільки слідство триває, а у вказаному автомобілі здійснювалася фіксація протиправних дій ОСОБА_4 . Щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони користування слдічий суддя також вважає це передчасним, оскільки це не буде сприяти всебічному та повному розслідуванню кримінальних правопорушень та доведення чи сппростування вини причетних осіб до вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу марки «BMW M235I», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключа до нього та повернення його власнику, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1