справа № 619/2747/25
провадження № 1-кс/619/838/25
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 10.05.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця с-ща Золочів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, учня 9 класу КЗ «Золочівський ліцей № 2», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 KK України,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 KK України, у межах кримінального провадження за №0000199 від 10.05.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000199 від 10.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь приготував пляшку із легкозаймистою сумішшю та засіб для розпалювання вогню, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 10.05.2025 у темний час доби вирушив від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на своєму пітбайку KAYOBGLKAR1003152 білого кольору по території Золочівської ОТГ, підшукуючи автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

10.05.2025 приблизно о 21.47 годині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дитячого садочка №1 та приміщення піцерії «Ок» по вулиці Перемоги, 3-А в с-щі Золочів, побачив припаркований автомобіль «Volkswagen Т4», військовий номерний знак НОМЕР_1 , оснащений маскувальною сіткою, захисного кольору (хакі), який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 , розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належать військовим особам, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, проїхав даний автомобіль на своєму пітбайку KAYOBGLKAR1003152 білого кольору, зупинившись від автомобіля на відстані близько 30-ти метрів та заглушивши свій пітбайк, ОСОБА_6 дістав з рюкзака 2 літрову пляшку з бензином А-95, відкрив пластикову кришку, почав відеозйомку на свій телефон та побіг у бік автомобіля «Volkswagen T4», військовий номерний знак НОМЕР_1 оснащений маскувальною сіткою, захисного кольору (хакі), підбігши до автомобіля почав поливати лобове скло та під капот зі сторони лобового скла та ліве колесо та біля колеса, після цього він поклав баклажку біля лівого колеса, кришку поклав на місце де розлив бензин та підпалив запальничкою, далі він побіг до свого пітбайка та в цей час він закінчив відеозйомку своєї дії, після чого завів свій пітбайк та поїхав через місцевий парк с. Золочіва, виїхавши на вул. Коника с-ща. Золочів та попрямував додому, внаслідок чого військовій частині НОМЕР_2 , згідно висновка експертів №7537/7538/7539 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної, дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та транспортно-товарознавчої експертизи було встановлено спричинену матеріальну шкоду, а саме ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter 4, номер кузова НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 10.05.2025 року, станом на дату пошкодження, становить: 91 529 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 61 копійка.

Крім того, встановлено, що 02.07.2025 приблизно о 23.10 годині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком № 26 по вулиці Сковороди в с-щі Золочів, побачив припарковані автомобілі «Land Rover freeleader», державний номерний знак НОМЕР_4 синього кольору, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_5 та Mitsubishi L 200 номерний знак НОМЕР_6 сірого кольору із захисною маскувальною сіткою, розуміючи, що дані транспортні засоби за зовнішнім виглядом належать військовим особам, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, почав відеозйомку своїх дій на телефон та підійшов до автомобіля «Land Rover freeleader», державний номерний знак НОМЕР_4 синього кольору, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_5 та Mitsubishi L 200 номерний знак НОМЕР_6 сірого кольору із захисною маскувальною сіткою використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаних автомобілів, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування засобу для розпалювання вогню, який приніс з собою, підпалив дані транспортні засоби, в результаті чого відбулось займання вказаних автомобілів та відбулось його вигорання, внаслідок чого військовій частині НОМЕР_5 було спричинено матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

З урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за погодженням з процесуальним керівником, 04.07.2025 неповнолітньому ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а 25.08.2025 змінено повідомлену підозру у вчиненні умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Вказує, що обгрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2025; протоколом додаткового огляду місця події від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 02.07.2025; протоколом огляду місця події від 03.07.2025; висновком експерта №7537/7538/7539 комплексної судової пожежно-технічної, дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та транспортно-товарознавчої експертизи від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису від 21.05.2025; речовими доказами; протоколами слідчих експериментів з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 від 04.07.2025 та 19.08.2025.

04.07.2025 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 01.09.2025 року включно.

Зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк до 04.09.2025 закінчити неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю отримати висновок експерта комплексної судової пожежно-технічної, дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та транспортно-товарознавчої експертизи, отримати 2 висновки експерта дослідження нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», по закінченню всіх призначених експертиз потрібно буде за результатами провести усі необхідні процесуальні дії направлені на відкриття иття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і вручити його підозрюваному.

27.08.2025 року керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.2025 року.

Метою і підставами продовження застосування запобіжного заходу, згідно з пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 .

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 строком до 04.10.2025, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання що може бути застосована до нього складатиме до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення такого покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з причин бажанням уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний може вчинити дії направлені на знищення або пошкодження предметів, речей та інших об`єктів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Також просив врахувати те, що на даний час в Україні діє положення військового стану, відбувається повномасштабне вторгнення військ рф на територію України, а територія Золочівської ОТГ с територією безпосередніх бойових дій та зазнає постійних ракетно-бомбових обстрілів з боку країни агресора. При цьому, предметом інкримінованого злочину є майно сил оборони України, які мужньо боронять Державу.

З огляду на викладене, в даному випадку ступінь втручання в особисті права неповнолітнього ОСОБА_6 в разі продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, має більший та вагоміший суспільний інтерес, ніж обмеження прав підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголошуючи на ризиках, передбачених у ст. 177 КПК України, просив продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що був застосований до ОСОБА_16 04.07.2025 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Підозрюваний та законний представник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Захисник клопотання підтримав, просив врахувати те, що підозрюваний є учнем 10 класу КЗ «Золочівський ліцей №2», за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, має зареєстроване та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконує зобов`язання покладене на нього ухвалою слідчого судді.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора захисника, законного представника та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки опідозрюваний може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, зокрема необхідно встановити місце придбання займистих речовин, осіб які збували підозрюваному ці речовини або могли діяти з ним у групі.

Слідчий сукддя вважає, що його незаконна діяльність є небезпечною у період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 у співучасті з іншими невстановленими особами.

Перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин у справі, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані на цей час, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 KK України.

Таким чином, органом обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР за №0000199 від 10.05.2025; протоколом огляду місця події від 10.05.2025 з фототаблицею; протоколом додаткового огляду місця події від 12.05.2025 з фототаблицею; висновком експерта №7537/7538/7539 комплексної судової пожежно-технічної, дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та транспортно-товарознавчої експертизи від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису від 21.05.2025; витягом з ЄРДР за №0000252 від 03.07.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України; проткеоколом огляду місця події від 02.07.2025 з фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.07.2025; протоколом огляду місця події від 03.07.2025 з фототаблицею; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 04.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2025; постановою про призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи, судової експертизи з дослідження нафто продуктів і пально-мастильних матеріалів та судової транпортно-товарознавчої експертизи ваід 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2025; протоколом додаткового допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 29.07.2025; протоколом проведення слідчого екперименту від 19.08.2025; постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 21.08.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань: №0000199 від 11.05.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, №0000252 від 03.07.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України та №0000296 від 20.08.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження за №0000199 від 11.05.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 25.08.2025; протоколом додаткового допиту неповнолітнього півдозрюваного від 25.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2025; постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 27.08.2025 про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходамиє: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обраного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, строк якого закінчується 01.09.2025, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, в даний час він є учнем 10 класу КЗ «Золочівський ліцей №2», за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , застосованого ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2025 з продовженням покладенням на нього обов`язків, передбачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 04.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні за №0000199 від 10.05.2025 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 жовтня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04.10.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 01.09.2025 об 11.50.

Суддя ОСОБА_1