overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/261/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/341/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого призначено на 13.30 год 26.05.2025.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та із введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відео конференції, з участю обвинуваченого з метою забезпечення його участі у розгляді вказаного провадження із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 13.30 год 26.05.2025.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/6846/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000076 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000076 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка має право на її подання.

Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати від Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000076 від 05.02.2024 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000076 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2025 року, на 16-00 годину, у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 27.05.2025 надати в суд матеріали кримінального провадження №0000076 від 05.02.2024, слідчому позицію щодо поданого клопотання.

В судове засідання викликати заявника та уповноважену особу Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/4017/25
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в клопотанні не зазначено контактних даних всіх власників майна (адреси електронної пошти, номерів засобів зв`язку), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором в кожному конкретному випадку щодо майна певної особи того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2573/23
Провадження №1-кп/477/77/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000119 від 19 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до суду з Миколаївської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Протягом 2023 2024 років розгляд справи неодноразово відкладався через неявку у судові засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід у судове засідання.

Згідно відомостям, наданим відділенням поліції №3 ГУНП в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання.. Згідно матеріалів виконання приводу, за адресою реєстрації місця проживання обвинувачений не мешкає, місце його перебування невідоме.

18 березня 2025 року ухвалою суду судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення начальника ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №64060-2025 від 15 квітня 2025 року, що надійшов до суду 19 травня 2025 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_4 встановлено.

Враховуючи, що підстави, які обумовили зупинення провадження у справі на даний час відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною 6 статті 9, статтею 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000119 поновити.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2025 року об 11.00 годині в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 404/4981/25
Номер провадження 1-кс/404/1622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 травня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 10.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 10.04.2025 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 10.04.2025 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького на 10 год. 00 хв. 30 травня 2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/3905/17 1-кп/335/26/2025
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявивклопотання про примусовий привід свідків.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечували.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд , -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжяна 14 годину 30 хвилин 24 червня 2025 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 );
Копію ухвали про примусовий привід свідків направити на виконання до УКР ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької обласної прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/431/23
Провадження1-кп/465/150/25
УХВАЛА

про привід

20.05.25 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 28 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000043 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 10:30 год. 03.07.2025 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Територіального управління, розташованому в місті Львові Державного бюро розслідувань - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8071/25
Провадження № 1-кс/592/3478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з визначенням застави,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Сумський СІЗО».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з визначенням застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Сумський СІЗО» забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 22.05.2025 року о 09-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1809/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань сторін, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 26 травня 2025 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: