Справа № 646/6409/25
№ провадження 1-кс/646/1657/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали скарги, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 до Основ`янського районного суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 30.06.2025 скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 29.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.

В ході проведення досудового слідства до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року у справі № 953/7116/21 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволено частково. Постановлено: накласти арешт на нежитлову будівлю літ. В-1, веранда літ. в, загальною площею 302,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, заборонивши відчуження будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні (нотаріальні) дії пов`язані з відчуженням, проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

На підставі адвокатського договору від 30.01.2025 року та ордеру, заявником здійснюються функції з представництва, захисту прав і законних інтересів ОСОБА_4 , яка була допитана у якості свідка в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Шляхом направлення відповідних запитів на адресу Харківської обласної прокуратури було встановлено, що кримінальне провадження №0000478 від 29.03.2021 за ч. З ст. 190 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК - закрито.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Не дивлячись на це, всупереч визначеним нормам кримінального процесуального законодавства, станом на теперішній час, такого процесуального рішення, а саме постанови про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000478 від 29.03.2021 року у зв`язку із його закриттям, процесуальним керівником не прийнято.

12.04.2025 року на адресу Харківської обласної прокуратури окремо було направлено клопотання про скасування арешту майна відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, проте станом на сьогоднішній день жодного процесуального рішення так і не було прийнято, жодним чином не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

В той же час, відповідно до вимог ст. 220 КПК України:

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Така безпідставна та очевидно незаконна бездіяльність прокурора суттєво порушує права ОСОБА_4 як стягувана у виконавчих провадженнях № 75709116 та № 75709281, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо, відповідно, будь-які дії органу та особи, які здійснюють примусове виконання рішень повинні ґрунтуватися виключно на законних підставах з долученням відповідних процесуальних рішень.

Тим самим, державний реєстратор або приватний виконавець позбавлені можливості вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна без належного процесуального рішення, зокрема, постанови про скасування арешту майна, яке відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно може слугувати підставою для вчинення таких дій.

Звертає увагу суду на той факт, що як ОСОБА_4 так і її представником, на адресу Харківської обласної прокуратури неодноразово направлялися заяви та адвокатські запити щодо отримання хоча б копії постанови про закриття кримінального провадження №0000478 від 29.03.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, проте, в задоволенні цих заяв (запитів) також було відмовлено.

Згідно вимог ст. 303 КПК України:

1.На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи той факт, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор так і не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме не скасував арешт майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, що в свою чергу призводить до суттєвого порушення прав ОСОБА_4 , його дії ( а точніше бездіяльність) є такими, що очевидно не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, заявник звернувся з наступною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, прокурорами обласної прокуратури здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000478 від 29.03.2021, досудове розслідування у якому проводилось СУ ГУНП в Харківській області.

Під час здійснення досудового розслідування, постановою слідчого від 10.04.2021, нежитлову будівлю, зазначену у скарзі адвоката, було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.04.2021 на вказану нежитлову будівлю було накладено арешт, заборонивши вчиняти щодо нього певні дії.

Згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі постанови слідчого, вищевказане кримінальне провадження закрито.

Так, на думку заявника, прокурор мав би одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, відповідно до положень ст. 283 КПК України, кримінальне провадження закривається прокурором після повідомлення особі про підозру. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не здійснено повідомлення про підозру, а кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого.

Тобто, у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, питання щодо скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, вирішувалося би одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження саме прокурором.

Окрім цього, згідно зі ст. 220 КПК України, розгляд клопотань учасників кримінального провадження, перелічених у даній статті, здійснюється під час досудового розслідування.

Водночас у вказаній статті зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, де, серед іншого, зазначено що оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 220 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зазначає, що вищевказана скарга подана поза межами досудового розслідування. Крім того, обставини, викладені у вказаній скарзі адвоката не містять ознак бездіяльності прокурора.

Дії, які мали бути вчинені, на думку скаржника, прокурором, не віднесені до обов`язкових дій прокурора на досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні вимог, зазначених у вищевказаній скарзі, здійснивши розгляд без участі прокурора.

Заслухавши заявника, з`ясувавши думку представника Харківської обласної прокуратури, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Так в судовому засіданні з`ясовано, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 29.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.

В ході проведення досудового слідства до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000478 від 29.03.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, закрито 29.11 2024 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у пункті 1 своєї постанови від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснив судам, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт, чи ухвалив вирок.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 283, 174 КПК України, кримінальне провадження закривається прокурором після повідомлення особі про підозру, питання щодо скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, вирішувалося би одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження саме прокурором.

Як повідомив заявник, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не здійснено повідомлення про підозру, а кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, зазначені в скарги вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, досудове розслідування по зазначеному кримінальному проводженню закінчено, шляхом закриття за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1