провадження № 1-кс/294/680/25
справа № 294/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0000194 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в серпні місяці 2025 року, в точно невстановлений слідством дату та час, перебуваючи в м. Київ, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 02.09.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пішки прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 .

Після відкриття вхідних дверей, які були не замкнені, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, незаконно проникли до житлового будинку та намагалися взломати сейф, який перебував в одній із житлових кімнат, всередині якого знаходилися грошові кошти під час чого їхні дії було викрито ОСОБА_9 .

В цей час та місці, без розриву у часі, ОСОБА_7 діючи узгоджено із ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та подоланням волі останнього до опору, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки правого ока, синця носа, крововиливу у слизову верхньої та нижньої губ, садна верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу втративши свідомість. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою мотузки зв`язав руки потерпілого за спиною.

Після цього, перебуваючи у будинку продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, за допомогою розвідного ключа, якого заздалегідь підготував та взяв з собою ОСОБА_5 , та рожкового ключа, якого відшукали в ванній кімнаті вказаного житлового будинку, деформували металеві двері сейфу, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 7000 доларів США, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 289 605,4 грн., 4500 Євро, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 218 103,75 грн. та 220 000 грн., шо в загальному становить 727 709,15 грн.

Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами потерпілих в сумі 727 709,15 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили домоволодіння та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правлпорппушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що зазначені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому наголосив, що підозрюваний не можк утримуватись в умовах неволі, оскільки страждажє на епілептичний синдром, а тому потребує належної медичної допомоги, яка не може бути забезпечена в умовах закладу ув`язнення. Також наголосив на тому, що підозрюваний має постіне місце проживання, на утриманні останнього перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, додатково надавши пояснення, що до вчинення кримінального правопоршуення не причетний, хворіє на епілепсію, а тому потребує лікування, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких має утримувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 02.09.2025, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

04.09.2025 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , підтверджуються наступними належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи: витягом з ЄРДР за №0000194 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 02.09.2025, а саме території домогосподарства по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено шнурівку до взуття коричневого кольору, зав`язану між собою на вузель, руків`я від гайкового ключа, гайковий ключ, електричний подовжувач, які вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, також виявлено пляму з біологічною речовиною, зовні схожою на кров, металевий сейф, дверцята якого перебувають у деформованому стані; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 02.09.2025, в яких викладено обставини вчинення злочину, можлива причетність до злочину ОСОБА_5 , а також обставини, за яких потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2025, в якому остання вказала, що 02.09.2025 близько 08 год 30 хв в с. Дідківці бачила ОСОБА_11 , який з невідомим їй чоловіком рухались у напрямку с. Дубище, а близько 14 год 15 хв повертались назад; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу чоловічої статті на фотознімку під №2, якого 02.09.2025 бачила разом із ОСОБА_5 , ним виявився ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 03.09.2025, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу автодороги с. Дубище - с. Дриглів, де в лісопосадці виявлено корпус, захисне скло камери відеоспостереження та карту пам`яті; протоколом огляду місця події від 04.09.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої між населеними пунктами с. Дідківці Дубище, на яку вказав ОСОБА_7 , де виявлено особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вони залишили після вчинення злочину; висновком експерта від 04.09.2025, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; повідомленням про підозру від 04.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній відмовився давати покази, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В матеріалах клопотання міститься характеристика, надана Дубищенським старостинським округом № 4 Чуднівської місьської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та сином. На території округу характеризується посередньо, однак компрометуючих даних немає; довідка про судимість від 04.09.2025, відповідно до якої підозщрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, востаннє - 25.03.2024 Романівським районним судом Житомирської оласті за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України; виписками з медичної карти стаціонарного хворого від грудня 2024 року та консультативними висновками лікаря - невропатолога про те, що в ОСОБА_5 діагностовано енцефалопатію І ст з вираженим вестибуло-атактичними порушеннями, цефалгічним, астено-невритичним синдромами, під питанням судомний синдром.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового строку за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 25.03.2024, особу підозрюваного встановлено шляхом вжиття оперативно - розшукових заходів, а тому існує велика ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такий ризик є реальним, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування не встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме грошових коштів, викрадених у потерпілих, а також знарядь, за допомогою яких підозрювані проникли до будинку та сейфу, в якому зберігалися кошти. А тому з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити або змінити місце схову вказаних речей.

Доведеним також суд вважає ризик підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний фактично проживає у с. Дідківці Житомирського району Житомирської області та є уродженцем с. Дубище, де безпосередньо було вчинено злочин. Крім того підозрюваний особисто знайомий з потерпілими та свідками по справі, оскільки потерпіла ОСОБА_8 є його тіткою, а тому усвідомлюючи можливість призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини, останній може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків задля уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які побоюються за свою безпеку у випадку перебування підозрюваного на волі, оскільки останній може чинити психологічний тиск з метою зміни показань та застосувати фізичну розправу.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також є реальним, про що свідчить неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та вчинення ним нового умисного особливо тяжкого злочину під час іспитового строку за поперднім вироком Романівського районного суду Житомирської області від 25.03.2024, що свідчить про відсутність намірів в підозрюваного виправлятися, відсутність належних висновків для себе та будь - яких стримуючих факторів, в тому числі міцні соціальні зв`язки.

Також стороною захисту не доведено будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я, в тому числі через наявним в нього хронічним захворюванням, не може утримуватися в місці попереднього ув`язнення, що він потребує медичної допомоги і що йому в умовах тримання під вартою не може бути надана належна медична допомога. Копії наданих медичних документів не свідчать про наявність в підозрюваного протипоказань до перебування у місцях неволі.

Таким чином суд приходить до переконання, що прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_5 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч .2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства, без визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000194 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.09.2025.

Строк дії ухвали визначити до 02.11.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2025 о 10 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13