Справа № 635/6092/25
Провадження № 1-кс/635/1484/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб без визначення застави. У разі прийняття судом рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в області та Харківської окружної прокуратури Харківської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками в кримінальному провадженні, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 та її законним представником ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В клопотанні слідчим детально описано події кримінального правопорушення та в підсумку зазначено, що ОСОБА_6 діючи необережно, із злочинною самовпевненістю, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість настання негативних наслідків в результаті своїх дій, порушила чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що призвело до вищевказаних наслідків. Порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, виразилося в тому, що ОСОБА_6 , 02 серпня 2025 року, близько 19:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи водним мотоциклом «ua 0219 DN», р.н. « НОМЕР_1 », модель «Bombardier GTX Wake BRP», рухаючись по водному полотну, тобто будучи судноводієм, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, не врахувала загальну обстановку, обмеження видимості плавання, власну траєкторію руху та траєкторію руху інших суден, не дотримуючись безпечної швидкості даному районі плавання, не переконавшись у безпеці здійснення маневру та у тому що інші судна не будуть змушені раптово змінити свій курс чи швидкість, маючи об`єктивну можливість своєчасно помітити інше судно та технічну можливість запобігти аварійній події, вибрала такі прийоми керування вказаним водним судном, внаслідок яких допустила зіткнення із засобом для розваг на воді, гумовою плюшкою-таблеткою, на якій в цей час перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що була приєднана до самохідного моторного, прогулянкового, водного мотоциклу «ua 1029 DN», модель «BRP RXT X, BRP», номер корпусу « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, під керуванням гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час здійснив зупинку та перебував без руху на водному полотні, що призвело до смерті ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування 27.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людей.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами огляду інтернет ресурсів та іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так злочин, який інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Таким чином тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою, може бути підставою для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Крім того, враховуючи дію на цей час воєнного стану по всій території України, ОСОБА_6 має фактичну можливість виїхати за межі державного кордону, з метою самоусунення від участі в проведенні подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перешкоджанні встановлення істини по справі задля уникнення в подальшому можливості притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину;

п. 3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину підтверджується показами свідків, в тому числі знайомих ОСОБА_6 , наразі їй відомі їх особисті дані, місця проживання, контактні номери телефонів і, перебуваючи на свободі, вона буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив. Також наразі триває проведення судових експертиз, висновки яких мають суттєву важливість для встановлення істини в кримінальному провадженні, про що достеменно відомо підозрюваній та вона перебуваючи на свободі не позбавлена можливості здійснювати незаконний вплив на експертів з метою недопущення винесення об`єктивного висновку стосовно події, яка трапилась 02.08.2025 на Нагорівському озері.

п.4 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово належним чином викликалась до відділу поліції, однак остання за викликами не прибувала без поважних причин, що свідчить про намагання підозрюваної уникнути прийняття участі в проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій та затягуванні розумних строків слідства. Також сторона обвинувачення звертає увагу на наявність заяви законного представника неповнолітньої потерпілої, щодо спроби тиску з боку невстановлених осіб з метою «вирішення питання», не притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, що прямо вказує на намагання сторони обвинувачення перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу та погроз потерпілої сторони.

Також слідчий зазначив, що при внесенні клопотання враховані дані про особу підозрюваної, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зі слів офіційно працевлаштована в ТОВ «Агроком Нова Водолага», на посаді лаборанта, раніше не судима.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання з наведених мотивів. Крім того прокурор просив суд врахувати, що підозрювана ухилялась від викликів до слідчого, а потерпілою подана заява про намагання невідомих осіб вплинути на неї, тому прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим в судовому засіданні клопотанні підтримано.

Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що підозрювана не судима, має постійне місце роботи та проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке визнається необережним нетяжким злочином. На доводи сторони обвинувачення про ухилення від викликів до слідчого зазначив, що підозрювана не мала об`єктивної можливості з`явитися до слідчого, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім того, перебуваючи в м. Києві негайно прибула за викликом слідчого для вручення підозри та самостійно прибула до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, при цьому в цілому сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри. Захисник просив суд врахувати, що чоловік підозрюваної перебуває в місцях проведення бойових дій, а батьки підозрюваної є особами похилого віку та потребують підтримки. З огляду на наведені обставини, захисник просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважав, що достатнім в такому випадку буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням нічного часу для заборони залишати житло.

Підозрювана повністю підтримала доводи захисника.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 та п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри наданими матеріалами і стороною захисту такі обставини не оспорювались.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки суду надано переконливі докази спроб позапроцесуального спілкування із потерпілою, що обґрунтовано свідчить про можливість з боку підозрюваної вчинити спроби тиску також на інших учасників судового розгляду.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні прокурором не доведена з наступних мотивів.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що виклики слідчого повістками на 15, 18, 19 серпня 2025 року ОСОБА_6 в якості свідка видані одним днем та відправлені поштою, проте доказів отримання таких повісток не надано, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка не застосовувалось, в зазначені дати ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні і добровільно з`явилась до слідчого із заявами, в яких зазначила в які дні вона буде перебувати за місцем проживання. Крім того, викликана до слідчого для вручення підозри ОСОБА_6 прибула до слідчого в обумовлений час та дату, а також прибула до суду самостійно для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без отримання судової повістки. Посилання слідчого на тяжкість покарання в даному випадку не може бути самостійним чинником для того, щоб підозрювана ризикувала не виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого необережного злочину, за який передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі до 5 років та інші більш м`які альтернативні покарання, а неможливість виїзду за кордон може бути забезпечено покладання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки невиконання такого обов`язку буде мати наслідком обрання більш суворого запобіжного заходу.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано слідчим виключно фактами неприбуття підозрюваної до слідчого в той час, коли ОСОБА_6 запрошувалась для допиту в якості свідка та заявою потерпілої про намагання вплинути на неї. Такі обґрунтування можуть бути віднесені до доказування існування інших ризиків, зокрема передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і прийняті судом до уваги. Інших переконливих аргументів щодо існування такого ризику не наведено, доказів не надано.

Крім того, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , яка не має судимості, прокурором необхідно довести, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу що підозрювана не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, а також, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначені обставини не доведені, оскільки до підозрюваної раніше не застосувався запобіжний захід, факти переховування та перешкоджання кримінальному провадженню особисто з боку підозрюваної не підтверджені.

Суд також враховує і особу підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, має постійне місце роботи та проживання, має батьків пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і тяжкість наслідків, особу підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не доведено виключні обставини можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, які обов`язково повинні існувати разом із обставинами, передбаченими ст. 177 КПК України, тому відмовляє прокурору в задоволенні поданого клопотання.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку суд вважає, що до підозрюваної необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри, та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту при існуванні єдиного доведеного ризику за умови наявності у підозрюваної постійного місця роботи є недоцільним, а обмеження права виходу з помешкання в нічний час не має суттєвого впливу на формування відповідального ставлення підозрюваної до своїх процесуальних обов`язків, оскільки на території Харківської області діє режим комендантської години. В даному випадку на думку суду ефективним запобіжним заходом буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави у максимально передбаченому законом розмірі для нетяжкого злочину з зобов`язанням підозрюваної виконувати певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , 02 серпня 1978 року строком на два місяці, а саме до 30 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими, експертами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1