Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2672/25
Провадження № 1-кп/279/532/25

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судове засідання подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які залишаються та їх можливо уникнути лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу до п`ятнадцяти років, може переховуватися та ухилятися від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає ризики, які заявлені стороною обвинувачення необгрунтованими, оскільки обвинувачений сам викликав для потерпілого швидку допомогу, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, не відмовляється, що заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень, однак не погоджується з обставинами події зазначеними у обвинувальному акті, має вищу освіту, є неповнолітні діти на утриманні, тому вважає достатнім, для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.05.2025, включно без визначення розміру застави..

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також із ступеня тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий зокрема доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Поряд з цим, в судовому засіданні не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або наявність підстав для зміни даного запобіжного заходу.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність сім`ї, вищої освіти, посередньої характеристики по місцю проживання суддя оцінює недостатніми факторами для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вони не стали стримуючим бар`єром до вчинення, що не заперечується ані захисником, ані обвинуваченим ОСОБА_4 , суспільно-небезпечного діяння проти життя та здоров`я іншої особи. Крім того, продовження в Україні воєнного стану, з урахуванням загального об`єкта посягання на суспільні відносини щодо охорони життя та здоров`я особи, у якому обвинувачується особа, характеру, способу, механізму дій, обставин скоєння правопорушення, може ускладнити здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки, заявлені ризики не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, враховуючи що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16.05.2025, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є особливо тяжким, вважаю необхідним та доцільним продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 липня 2025 року, включно.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2025 року включно, та утримувати його в ДУ «Житомирська УВП № 8», без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6