н/п 1-кп/766/1414/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

28.08.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2016 за №0004564, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Херсонського (Білозерського) району Херсонської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердивши добровільність його позиції та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність перешкод для задоволення заявленого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

02.11.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2016 за №0004564, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 20.08.2016 близько 20:00 години, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом раптово виниклих неприязних відносин на підґрунті сумісного розпивання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , облив останнього невстановленою горючою речовиною та підпалив, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1017 від 16.09.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків вогнем, 3-2А-В ступенів, що складають 45% поверхні тіла (обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.00 год. в КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» від термічних опіків тіла вогнем, з подальшим розвитком опікової хвороби у стадії токсемії, що ускладнилось інтоксикацією.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, у зв`язку із непідтвердженням обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення 21.07.2017 було здійснено зміну обвинувачення та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 новий обвинувальний акт, в якому дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, та з 20.08.2016 і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Разом з цим, ч. 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У матеріалах справи міститься інформація про наявність/відсутність судимості, відповідно до якої 31.01.2022 до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Частина 1 ст. 162 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, перебіг строку в даному випадку не перервано, оскільки за вчинене ОСОБА_4 вищевказане правопорушення, у разі притягнення його до кримінальної відповідальності, не передбачено відповідальності у вигляді позбавлення волі, вказане правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 6176,60 гривень, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2016 за №0004564, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України закрити.

Витрати на проведення експертиз у розмірі 6176,60 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази: скляні та полімерні пляшки, чоловічі труси та шорти, змиви, фрагмент ковдри, ЛТ зі слідами папілярних узорів знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1