Провадження № 1-кп/592/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000253, відомості за яким 02.11.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000253 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Так, своїми умисними протиправними діями з корисливим мотивом, які виразились у заволодінні, шляхом обману, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 42000 грн., організованою групою в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлених осіб, які утримуються у виправній колонії тимчасово окупованого м. Луганськ - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинене організованою групою». Крім того, своїми умисними повторними протиправними діями з корисливим мотивом, які виразились у заволодінні, шляхом обману, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 76098,4 грн., організованою групою в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлених осіб, які утримуються у виправній колонії тимчасово окупованого м.Луганськ - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками яких є: «вчинене організованою групою» та «вчинене повторно». Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2024 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на 2 місяці, тобто до 18.09.2024 року, який продовжено до 07.04.2025 року. Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від судового слідства. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Зокрема, санкції статей КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Розуміння обвинуваченим тяжкості обвинувачення та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від судового слідства та залишить місце свого проживання. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 та у разі перебування на волі, останній може незаконно впливати на потерпілих шляхом вмовлянь, погроз застосування фізичної сили та здійснення психологічного тиску з метою зміни своїх показів у судовому засіданні. Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість вчинення нових злочинів, оскільки злочини вчиненні обвинуваченим є корисливими та грошові кошти здобуті у ході їх вчинення використовувались для подальшого свого існування. За таких обставин, обрання до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, та відповідно унеможливить виконання завдань кримінального судочинства, а також може викликати соціальні наслідки, негативну реакцію суспільства щодо формування суспільної думки про бездіяльність та неефективність роботи правоохоронної та судової влади, хибне уявлення про «безкарність» за скоєння кримінальних правопорушень. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 197, 199, 314, 315 КПК України, він просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими; носити електронний засіб контролю.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , підтримав клопотання з вищезазначених підстав. Просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , категорично заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюйого підзахисному ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведені ризики для найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у нього слабкий стан здоров`я. Захисник зазначив, що він не заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при визначенні судом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічного або цілодобового він покладається на розсуд суду.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою. Він вважає, що клопотання абсолютно необґрунтоване, а ризики взагалі відсутні. Він не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення захисника підозрюваного, думку та пояснення підозрюваного, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що надає змогу застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , хворіє та має слабкий стан здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні); - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкі злочини); - стан здоров`я підозрюваного (не задовільний); - майновий стан підозрюваного (незадовільний); - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий в силу ст. 89 КК України); - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (значний) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000253, відомості за яким 02.11.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, до 02.08.2025 року до 24 години 00 хвилин включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: 1) прибувати до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду першої інстанції.

Під час судового розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1