Провадження № 1-кс/344/5165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга містить наступний виклад обставин: слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 17.01.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначається, що ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського УП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про те, що ОСОБА_6 у січні 2017 року з метою незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_5 , створюючи при цьому штучні докази на підтвердження доводів своєї позовної заяви та вказуючи у ній не існуючі обставини, звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом, до якого додала підроблені документи в якості письмових доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення на її користь. В подальшому, вказане рішення суду на користь ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції було скасовано та встановлено факти недостовірності та підробки наданих позивачем доказів, що вплинуло на правильність вирішення спору у справі.

Постановою від 20.01.2025 слідчим СВ Івано-Франківського УП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія зазначеної постанови потерпілому ОСОБА_5 слідчим в порушення вимог КПК України слідчим не спрямовувалась, безпосередньо ОСОБА_5 не вручалась та про прийняте рішення потерпілому у кримінальному провадженні будь-яким іншим чином не повідомлялось.

На повторний запит адвоката від 07.07.2025 про наслідки розслідування у кримінальному провадженні слідчим надана письмова відповідь, яку мною отримано 18.07.2025 та останнім додана постанова про закриття кримінального провадження № 0000188 від 17.01.2019.

Як вказується у скарзі, ОСОБА_5 подав обґрунтовану заяву про вчинення кримінального правопорушення, а слідчий не перевірив його доводів та фактично не проводив слідчих та процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2025 взагалі не мотивована, слідчим не зазначено, які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали йому підстави дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються і тим, що слідчий у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначив, що колишня дружина потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вчинила щодо нього протиправні дії… Проте, ОСОБА_6 ніколи не була дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Навіть номер кримінального провадження у постанові про його закриття слідчим зазначений не вірно.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході проведення слідства допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили покази, надані потерпілим ОСОБА_5 та висунули свою версію щодо придбання спірної квартири. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки по-перше, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від надання показів при проведенні одночасного допиту між ними та потерпілим ОСОБА_5 і не надавали слідчому показів взагалі при здійсненні досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, а по друге, слідчий в постанові не вказує, яку ж саме версію з обставин придбання спірної квартири надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в чому саме полягали їх свідчення і чому вони (у разі їх існування) взяті слідчим до уваги та їм надана перевага над показами потерпілого ОСОБА_5 та іншими доказами у справі, не проаналізовані покази іншого свідка у справі ОСОБА_8 та не надано їм правова оцінка.

Також слідчим в постанові зазначені інші обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, що «між сторонами наявний судовий спір в рамках цивільного судочинства по справі №344/1272/17…». Вказаний спір вже вирішений в судовому порядку та судами різних інстанції прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили. Кримінальне провадження розслідувалось безсистемно, хаотично та в більшості слідчими у провадженні не вжито вичерпних заходів та не здійснено всіх можливих дій для висновку щодо відсутності складів кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відповідно прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначено, що слідчим не допитані ключові свідки у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , про допит якої до речі заявляв в клопотанні слідчому потерпілий ОСОБА_5 . Також слідчим не виконані вказівки прокурора, надані при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні ще 25.07.2023 року. Зокрема слідчий не звернувся з клопотанням та не здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів цивільної справи № 344/12235/17, яка перебуває у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вилучив відповідних копій документів, підписаних ОСОБА_6 при зверненні до суду, в тому числі електронних носіїв інформації, на яких містяться надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснення в суді після приведення останніх судом до присяги та вимогою говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи, а також після попередження їх судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів. Слідчий не оглянув ці докази, не визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні та не надав їм правову оцінку.

Слідчий не звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_9 та стосуються придбання квартири по АДРЕСА_1 з можливістю вилучення засвідчених копій документів. Слідчим не допитана бабуся ОСОБА_6 , зокрема з обставин нібито дарування останній коштів на придбання квартири за адресою АДРЕСА_2 тощо.

При цьому прокурором при наданні вказівок зазначено, що вищевказаний перелік слідчих дій не є вичерпним і у випадку необхідності потрібно провести інші слідчі (рошукові) дії та прийняти процесуальне рішення.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зрозуміло, які слідчі та інші дії взагалі було ним вчинено під час досудового розслідування.

Вважає, що оскаржувана постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки ним не виконано обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. До того ж, слідчим не повідомлено потерпілому про закриття кримінального провадження, а про наявність оскаржуваної постанови мені стало відомо 28.07.2021 при отриманні відповіді на мій запит про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні. Слідчий не повно, не всебічно та не об`єктивно встановив обставини скоєного кримінального правопорушення, оскільки слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії у кримінальному провадженні, про які я зазначив вище.

Зважаючи на вище зазначене, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 17.01.2019.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі. З підстав, що зазначені у його скарзі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження.

Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила доводи скарги та просить відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000188 від 17.01.2019 проведено всі необхідні слідчі дії, постанова є обґрунтована та законна.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000188 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/19994/18 від 11.12.2018, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що колишня дружина ОСОБА_6 вчинила щодо нього протиправні дії. Крім цього, 23.02.2022 до Івано-Франківського РУТІ ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/1772/22 від 11.02.2022 про те, що ОСОБА_6 використала підроблені документи на майно.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 від 20.01.2025 закрито кримінальне провадження № 000188 від 17.01.2019, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 190 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000188 від 17.01.2019, у порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить ретельно виконати всі вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також належно сформувати матеріали провадження, виконати необхідні слідчі дії для усунення суперечностей і сумнівів щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника у цій скарзі.

Також, підлягає з`ясуванню яким чином висновки, зроблені Верховним Судом у цивільній справі стосуються даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000188 від 17.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.08.025 року.