Справа № 296/8004/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8004/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/8004/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2025.

2. Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №296/8004/25, який обґрунтувався метою усунення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/8004/25 визначено суддю ОСОБА_1 .

4. Заявник та представник Житомирської обласної прокуратури і у судове засідання не прибули, повідомлялися шляхом направлення судової повістки в їх електронні кабінети в ЄСІТС.

5. Слідча суддя у заяві про самовідвід просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7. Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ

8. Заява слідчої судді про самовідвід від розгляду справи №296/8004/25 мотивована тим, що у поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України, а саме, втручання у діяльність суддів Корольовського районного суду м.Житомира (у тому числі працівників адміністративних посад), що на думку слідчої судді може викликати сумнів у її неупередженості.

9. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42).

10. ЄСПЛ неодноразово вказував, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).

11. Так, скарга заявника стосується оцінки дій (бездіяльності) уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника від 10.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

12. Суд зазначає, що заявник не скаржився на відсутність особистої безсторонності слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області.

13. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчої судді ОСОБА_3 презюмується, оскільки будь-якою стороною у справі не оспорена та не спростована (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

14. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суду чи суддів.

15. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

16. У контексті об`єктивного критерію у цій справі слід зазначити про відсутність існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідчої судді ОСОБА_3 , оскільки обставини, наведені у скарзі заявника, не свідчать про наявність особистого прямого чи опосередкованого інтересу, упередженості або інших факторів, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді поданої скарги.

17. Ураховуючи, що обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді справи №296/8004/25 не встановлено, то заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду цієї справи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/8004/25, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5