Справа № 713/1134/25
Провадження №1-кп/713/112/25
Вирок

Іменем України

09.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.02.2025 р. за №0000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іспас, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, що на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед місцевого населення, достовірно усвідомлюючи неправдивий характер повідомленої ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, використовую свій мобільний телефон марки «NOKIA 113» IMEI: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , о 09:52 год. 17.02.2025 здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію Національної поліції України «102» та повідомив про наявність у нього за вищевказаною адресою вибухового пристрою та про свій намір здійснення підриву вказаного вибухового пристрою, a також про необхідність прибуття за вказаною представників правоохоронних органів.

Вказане повідомлення було спрямоване на викликання занепокоєння, паніку, порушення безпеки суспільства, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників рятувальних служб, швидкої медичної допомоги та Національної поліції України) для перевірки вказаного повідомлення.

За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_6 про підготовку вибуху, в будинку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, у вчиненому кається, просить його суворо не карати. Зазначив, що йому соромно за вчинене. Вказав, що готовий понести будь-яке покарання, призначене судом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зевідмо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, інших тяжких наслідків та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 259 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 сти.259 КК України класифікується як тяжкий злочин.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він являється військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності, в силу статті 89 КК України, не притягувався, по мiсцю проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, у психіатра на Д-облік не перебуває. Крім того, суд враховує, що діями обвинуваченого не спричинено матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд, ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що покарання обтяжує, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі з випробування. Цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене, є військовослужбовцем, та своїми діями не спричинив матеріальної шкоди.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст..100 та 120 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_6 як військовослужбовцем звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини за місцем несення служби ОСОБА_6 .

У разі звільнення з військової служби ОСОБА_6 , контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації та на підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3979,50 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідочого судді Вижницького районного суду від 21.02.2025 на:

- мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-C3011, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1110 І», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «NOМI», модель «І 184», ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-Е12001», ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «301», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1800», ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J200H», ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1800», ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Bravis», модель «С-183», ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «NOМI», чорного кольору, ІМЕІ невідомий;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «RM 1133», ІМЕІ: НОМЕР_13 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-C3011, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1110 І», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «NOМI», модель «І 184», ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-Е12001», ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «301», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1800», ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J200H», ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1800», ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Bravis», модель «С-183», ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «NOМI», чорного кольору, ІМЕІ невідомий;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель «RM 1133», ІМЕІ: НОМЕР_13 ,

які згідно квитанції передано на зберігання поліцейському Вижницького ВРП НГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , та зареєстровано в книзі №1 за №695 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази:

- Зразок букального епітелію ОСОБА_6 , який згідно квитанції передано на зберігання поліцейському Вижницького ВРП НГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , та зареєстровано в книзі №1 за №695 - знищити.

- 2 (два ) аудіозаписи, які згідно постанови слідчого від 20.02.2025 визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини, згідно ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1