ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/930/25 Справа № 181/1991/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На даний час до штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.4).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неповажність (закінчився або не розпочався період повноважень) (а.с.5).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України необхідно передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001481 від 13.09.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - направити на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3