ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2412/25 Справа № 201/7068/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001656 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та продовжити судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, що підтверджують документи, які були надані безпосередньо в судовому засідання адвокатом ОСОБА_8 , який брав участь в судовому засіданні та був допущений судом в якості представника близького родича обвинуваченого ОСОБА_7 - його дядька ОСОБА_9 , хоча у КПК України відсутнє таке поняття як представник близького родича обвинуваченого.

Окрім того, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання для дачі пояснень безпосередньо самого ОСОБА_9 .

Зазначає, що після ознайомлення в судовому засіданні із наданими суду документами, прокурором, з огляду на приписи п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, було заявлено клопотання про надання часу для перевірки факту смерті обвинуваченого ОСОБА_7 , та підготовки за результатами такої перевірки відповідного клопотання про закриття кримінального провадження, також надані адвокатом ОСОБА_8 документи на підтвердження повноважень представляти в суді ОСОБА_9 викликали обгрунтовані сумніви у сторони обвинувачення, що також потребувало додаткової перевірки, однак суд, не вирішивши клопотання по суті, та не заслухавши думку прокурора з приводу клопотання захисника про закриття кримінального провадження, одразу видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання захисника по суті.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено вимоги ч. 10 ст. 284 КПК України.

Захисником ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вона просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих стороною захисту та представником адвокатом ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у справі № 335/3555/25, яке набрало законної сили 19 травня 2025 року, відповідно до якого, судом було встановлено факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Сімферополь, АР Крим, Україна, а також свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 . Крім того, від близького родича ОСОБА_7 його рідного дядька ОСОБА_9 надійшла заява, в якій останній просить закрити кримінальне провадження, зазначивши, що не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 , а тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Від захисника ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про її участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, водночас під час апеляційного розгляду захисником не була забезпечена її участь у розгляді провадження.

Враховуючи положення ч.6 ст.336 КПК України, відповідно до якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, а також те, що сторона захисту в суді першої інстанції не наполягала на реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 , розгляд провадження щодо ОСОБА_7 проведено за відсутності захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, враховуючи надані стороною захисту документи, а саме: копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року, відповідно до якого встановлено факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Водночас, під час апеляційного перегляду прокурором до суду апеляційної інстанції було надано копію постанови Запорізького апеляційного суду від 12.08.2025 року, відповідно до якого рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_11 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишено без задоволення.

Суд в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали справи не містять достатніх достовірних доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_7 , оскільки інформація, що міститься, в тому числі, у свідоцтві про смерть, не дає суду підстав для достеменного висновку про встановлення факту, про який просить заявник, так як не зазначено, на підставі яких документів встановлено особу померлого, а, враховуючи відсутність близьких родичів, суду не зрозуміло, як здійснено упізнання загиблого.

Окрім того, судом взято до уваги те, що представники заявника підтвердили, що заявник довгий час (понад 10 років) не спілкувався з племінником, а про його загибель дізнався тільки у березні 2025 року, а також, що у свідоцтві про смерть зазначено місто народження ОСОБА_7 м. Дніпро, що не відповідає інформації, зазначеній у свідоцтві про його народження та повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7 відповідно, у яких місцем народження ОСОБА_7 зазначено м. Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України вважає передчасним.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних вимог кримінального процесуального закону вбачається, що суд закриває кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України за клопотанням прокурора.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України за клопотанням захисника, а не прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в цьому випадку суд не дотримався вимог п.2 ч.10 ст.284 КПК України.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст.415 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали від 12.06.2025 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4