Справа № 334/518/24
Номер провадження № 1-кс/334/2145/25
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 серпня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000237 від 29.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2025 року до суду звернувся старший слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

25.08.2025 року до суду звернувся старший слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.02.2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №252, зареєстровано рапорт чергового Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що 09.02.2016 року о 08:10 до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 16:00 08.02.2016 року до 08:00 09.02.2016 року, невстановлена особа, через незачинені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 11 мішків з цементом, вагою по 25 кг кожний.

09.02.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000072 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06.02.2016 року приблизно о 20 годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію не огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через відсутнє вікно проник до приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав 11 мішків з цементом «Портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400» (ДСТУ БВ.2.7-46:2010), вагою по 25 кг кожний, вартістю 38,67 грн. кожний, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 425,37 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

23.06.2016 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оперативному підрозділу Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надано доручення для забезпечення явки останнього на 23.06.2016 року, однак забезпечити явку ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній покинув межі Веселівського району Запорізької області та теперішнє його місцезнаходження не відоме.

24.06.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його захиснику ОСОБА_9 та матері ОСОБА_10 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 є її сином, 20.03.2016 року у зв`язку з тим, що її син є громадянином російської федерації, він покинув межі території України та поїхав на постійне місце проживання до м. Лодійне поле Ленінградської області російської федерації, про те, що її син скоїв кримінальне правопорушення їй нічого не відомо.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.06.2016 року виділено в окреме провадження № 0000237 від 29.05.2016 року, розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17.02.2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, яка втратила законну силу 17.08.2025 року.

Прохала надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.08.2025 року прокурор надала заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

25.08.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000237 від 29.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06.02.2016 року приблизно о 20 годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію не огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через відсутнє вікно проник до приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав 11 мішків з цементом «Портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400» (ДСТУ БВ.2.7-46:2010), вагою по 25 кг кожний, вартістю 38,67 грн. кожний, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 425,37 грн.

23.06.2016 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оперативному підрозділу Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надано доручення для забезпечення явки останнього на 23.06.2016 року, однак забезпечити явку ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній покинув межі Веселівського району Запорізької області та теперішнє його місцезнаходження не відоме.

24.06.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його захиснику ОСОБА_9 та матері ОСОБА_10 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 є її сином, 20.03.2016 року у зв`язку з тим, що її син є громадянином російської федерації, він покинув межі території України та поїхав на постійне місце проживання до м. Лодійне поле Ленінградської області російської федерації, про те, що її син скоїв кримінальне правопорушення їй нічого не відомо.

29.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.06.2016 року виділено в окреме провадження № 0000237 від 29.05.2016 року, розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

17.02.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 у справі №334/518/24 номер провадження №1-кс/334/468/25 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

17.08.2025 року ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу та підозрюваний і надалі переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що до суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук.

Слідчий суддя доходить висновку, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлення про яке складено 23.06.2016 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що окрім підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.

Відповідно ч.2 ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

А тому слідчий суддя відповідно ст.189 КПК України надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000237 від 29.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лодійне Поле Ленінградської області російської федерації, росіянина, з громадянством російської федерації, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 російської федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриману на підставі ухвали слідчого судді особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців - до 25.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1