Справа № 577/3764/25
Провадження № 1-кс/577/996/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на речові докази вилучені 26.06.2025 року під час огляду місця події, а саме:

- незаконно зрубану деревину породи «сосна» розміром штабелів: ширина 2,31м х довжина 4,6 м х висота 2,1 м; ширина 2,5 м х довжина 7,1 м х висота 1,1 м, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району, юридична адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, буд. 1 (електронна адреса: );

- автомобіль марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , типу «лісовоз» із краном маніпулятором, що належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 );

- автомобіль марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_3 , із гідроманіпулятором, власником якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 ) заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеними деревиною і транспортними засобами.

На обгрунтування слідчий ОСОБА_3 вказав, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у КП № 0000664 від 26.06.2025 за ч. 3 ст.246 КК України.

Так, 26.06.2025 до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення ВРПП Конотопського РВП про виявлення факту перевезення деревини без документів на автомобілях «Івеко» та «Камаз».

Того ж дня виїздом СОГ на місце події на автодорозі Р-61 «Батурин Конотоп Суми» виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , типу «лісовоз» із краном маніпулятором зі свіже-спиляною деревиною породи «сосна», розміром штабеля ширина 2,31м х довжина 4,6 м х висота 2,1 м, під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіль марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_3 , із гідроманіпулятором зі свіже-спиляною деревиною породи «сосна», розміром штабеля ширина 2,5 м х довжина 7,1 м х висота 1,1 м, під керуванням ОСОБА_9 , які рухалися зі сторони с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області в бік м. Конотоп Сумської області.

Бирки на деревині та будь-які документи на неї були відсутні.

З пояснень водіїв транспортних засобів деревину вони перевозили на прохання військових.

Під час огляду автомобілі із незаконно зрубаною деревиною тимчасово вилучено.

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 на автомобілі марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 на автомобілі марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_3 , перевозили незаконно зрубану деревину породи «сосна», у зв`язку з чим тимчасово вилучені транспортні засоби та деревина, за постановою слідчого від 26.06.2025 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, транспортні засоби, з урахуванням приписів ст. 96-1 КК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення на вилучене майно арешту з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Прокурор підтримав звернення фактично пославшись на обставини викладені вище.

Власник автомобіля «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заперечуючи задоволенню клопотання пояснив, що предоставив авто для перевезення деревини за усною домовленістю з військовими та ОСОБА_10 . Про те, що деревина була незаконно зрублена не знав. Тому просить повернути належний йому транспортний засіб.

Власник автомобіля «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , а також володілець деревини Попівська територіальна громада, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину, а також підлягає спеціальній конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 26.06.2025 року під час огляду місця події, а наступного дня клопотання про його арешт було направлено поштою до суду.

Отже, звернення відбулося у визначений законодавцем строк.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні по якому призначено ряд судових експертиз, суд дійшов переконання про задоволення клопотання.

Разом з тим не заслуговує на увагу посилання слідчого на можливість спеціальної конфіскації вилученого майна, як другу підставу накладення арешту, оскільки норма ч. 4 ст.170 КПК передбачає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Проте, суду ненадано доказів отримання власниками транспортних засобів процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, або даних щодо третьої особи.

Також не можна погодитися із запереченнями власника авта КАМАЗ ОСОБА_5 , оскільки вилучені транспортні засоби, внаслідок призначення певного дослідження, повинні бути збережені у вигляді на момент їх вилучення.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000664 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, вилучені під час огляду місця події від 26.06.2025 року, а саме:

- незаконно зрубану деревину породи «сосна» розміром штабелів: ширина 2,31м х довжина 4,6 м х висота 2,1 м; ширина 2,5 м х довжина 7,1 м х висота 1,1 м, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району, юридична адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, буд. 1 (електронна адреса: );

- автомобіль марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , типу «лісовоз» із краном маніпулятором, що належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 );

- автомобіль марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_3 , із гідроманіпулятором, власником якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 ) заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеними деревиною і транспортними засобами.

Ухвала виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_1