Справа № 509/2555/19
Провадження № 1-кп/496/618/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , відеоконференція,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеоконференція,

обвинуваченого ОСОБА_8 , відеоконференція

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

05 серпня 2025 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд кримінального провадження (справи № 509/2555/19) здійснюється незаконним складом суду (Біляївським районним судом Одеської області), оскільки визначення 04.08.2025 підсудності кримінального провадження №0002459 за цим судом було здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 76 КПК із врахуванням висновків ВС про її застосування) та встановленої законом процедури: за участю суддів апеляційного суду, які приймали участь в КП на стадії досудового розслідування (згідно п. 1 ст. 76 КПК України раніше вже задовольнили самовідводи від КП через свою участь у ньому під час досудового розслідування). Також до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які містять надані сторонами докази, що суперечить ст. 291 ч.4 КПК, та викликає сумніви в можливості суду об`єктивно та неупереджено розглянути обвинувальний акт, до якого вже надано усі докази сторони обвинувачення (та з якими суд мав можливість ознайомитися до початку розгляду справи та створити у себе негативне ставлення до обвинуваченого в результаті такого ознайомлення). Відтак наявні підстави для відводу, передбачені ст. 76 ч.1 п. 4 КПК, у зв`язку з чим, захисник обвинуваченого звернувся із вказаною заявою.

Обвинувачений та його захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід колегії суддів, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки судді апеляційного суду приймали участь лише в перегляді рішень суду першої інстанції, що не виключає їх участь у розгляді питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, також всі матеріали були направлені до Біляївського районного суду після скасування вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду, що не суперечить діючим нормам КПК.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Вивчивши заяву про відвід, посилання заявника, що розгляд кримінального провадження Біляївським районним судом Одеської області у відповідному складі є незаконним, оскільки його було призначено з порушенням встановленої законом процедури: суддями Одеського апеляційного суду, які приймали участь в КП під час досудового слідства, згідно п. 1 ст. 76 КПК України раніше вже задовольнили самовідводи від кримінального провадження через свою участь у ньому під час досудового розслідування. Також до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які містять надані сторонами докази, та викликає підставні сумніви в можливості суду об`єктивно та неупереджено розглянути обвинувальний акт, до якого вже надано усі докази сторони обвинувачення (та з якими суд мав можливість ознайомитися до початку розгляду справи та створити у себе негативне ставлення до обвинуваченого в результаті такого ознайомлення), колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника про відвід суддів не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу суддів.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині того, що суду не було надано доказів того, що судді Одеського апеляційного суду постановили ухвалу від 04.08.2025 року з порушенням діючого законодавства, яка є чинною та обов`язковою для виконання судом першої інстанції.

Також є хибним твердження щодо отримання всіх матеріалів даного кримінального провадження Біляївським районним судом, внаслідок чого суд мав можливість ознайомитися до початку розгляду справи та створити у себе негативне ставлення до обвинуваченого в результаті такого ознайомлення, колегія суддів вважає вказане твердження припущенням, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду, оскільки всі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України надійшли до провадження суду згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 року у зв`язку з задоволенням подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та після скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 року вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, при цьому суд звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Інших обставин, які б були підставою для відводу колегії суддів суду наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 314- 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинуваченого про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2025 року.