Справа № 569/6560/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000201 від 24 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буків, Луцького району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24 січня 2025 року близько 07 год. 30 хв. (точного часу не встановлено), будучи затриманим працівниками УПП в Рівненській області на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» з метою доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, після попередження про настання кримінальної відповідальності, висловив усну пропозицію службовій особі - поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області рядовому поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 3 (з обслуговування м. Костопіль) батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_8 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на вказану дату становило 12595,53 гривень за невчинення працівниками УПП в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення у сфері дотримання правил військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, та пояснив, що 24 січня 2025 року близько 07 год. 30 хв., будучи водієм автомобіля, рухався по трасі Київ-Чоп. Був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Після того, був доставлений працівниками поліції до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення. Перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», який прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловив усну пропозицію поліцейським надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, з метою уникнення мобілізації. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

По справі судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: 2 DVD-R диски залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9