Справа № 932/4575/25
Провадження № 1-кс/932/2857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 13.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпро звернувся адвоката ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 17.03.2025 року, справа №208/2199/25 (провадження 1-кс/208/814/25) з автомобіля марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від запалення, які належать власнику ОСОБА_5 та дозволити право користування вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000213 від 13.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, навпроти будинку №54 на узбіччі виявлено автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 , разом з причепом сірого кольору, тентований марки Самтей - 750-221. В салоні вказаного автомобіля знаходились: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами огляду місця події, автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від запалення які належать на праві власності ОСОБА_5 вилучено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 17.03.2025 року, справа №208/2199/25 (провадження 1-кс/208/814/25) на автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від запалення накладено арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

20.03.2025 року процесуальним керівництвом у кримінальному провадженні прокурором Покровської окружної прокуратури, матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України передано до слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_9 .

Наклавши арешт на вищевказаний автомобіль, власника майна ОСОБА_5 було позбавлено можливості вільно користуватися транспортним засобом. На протязі тривалого часу, понад п`ять місяців автомобіль перебуває під арештом.

Вилучений під час проведення огляду транспортний засіб SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 перебуває на зберіганні тимчасового тримання транспортного ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111а.

Окрім того, заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000213 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, станом на 07.07.2025 року жодній особі про підозру не повідомлено.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить скасувати арешт в частині користування.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 17.03.2025 року було задоволено клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000213 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213 від 13.02.2025 року, а саме транспорний засіб - автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_5 та ключі від запалення накладено арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У вищезгаданому клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, а позбавлення прав користування власнику ОСОБА_5 автомобіля марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 надмірно обмежує його у можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 його законному власнику на відповідальне користування без права відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 13.02.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.03.2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, моделі OKTAVIA A5 AMBITION, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_5 - в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/4575/25

Провадження № 1-кс/932/2857/25