overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/127/9566/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, а тому скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 липня 2025 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення скарги до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єд. унік. № 243/6626/25
Провадження № 1-кп/243/991/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001207 від 19.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на 02 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3697/25
Провадження № 1-кп/303/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000114 від 19.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000114 від 19.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`являється обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої до суду, оскільки вона не з`являється без поважних причин.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 19 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Копію ухвали про привід направити для виконання до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.07.25 Справа № 469/1295/19
1-кп/469/104/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не судимого, не працює,
за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,
встановив :
Обвинувачений у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Виконання ухвали доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 (Березнегуватське ВП) Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.30 год. 15 вересня 2025 року
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 15 вересня 2025 року
Суддя
Справа №487/5212/25
Провадження №1-кс/487/3547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.07.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001046 від 26.07.2025 за ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.09.2025 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з під варти, у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання або перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2025.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/878/25 Провадження № 1-в/478/247/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про вирішення питання щодо заборонених предметів, вилучениху засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В липні 2025 року начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що 17.06.2025 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 у вівсяних пластівцях було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Samsung»GT-E1200: imei НОМЕР_1 .
Посилаючись на вказане просить вирішити питання про можливість конфіскації в дохід держави заборонений предмет, вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор, представник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та засуджений не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд подання без їх участі.
Дослідивши подання та додані до нього письмові матеріали, приходжу до такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2025 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 у вівсяних пластівцях було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Samsung»GT-E1200: imei НОМЕР_1 .
Згідно частини 7 статті 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.
За таких обставин, мобільний телефон, марки «Samsung»GT-E1200iimei НОМЕР_1 ,який було вилучено під час обшуку у засудженого, підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» - задовольнити.
Вилучені предмети під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон, марки «Samsung»GT-E1200: imei НОМЕР_1 ,що зберігається в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/7201/24
Провадження № 1-кп/484/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.07.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна, ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23.03.2021 за ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України,

Керуючись ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Речові докази у справі:

- щебінь фракція 20-40 мм 2660,03 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1393,40 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 339,65 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 235,71 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1264,44 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 147,75 м3;

- гірську породу загальним об`ємом 57 773,49 м3,

що зберігаються на території ДП «Підприємство ДКВС (№83)», Миколаївська область, Вознесенський район, сел. Костянтинівка, вулиця Володимирська, 1, залишити у володінні ДП «Підприємство ДКВС (№83)»;

- навантажувач марки «VOLVO» L220G, з заводським номером VCEL220GA00012835, номер двигуна 411644, 2013 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.08.2019, який перебуває у власності товариства ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», (ідентифікаційний код юридичної особи 38963868), повернути власнику ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр».

У застосуванні до вищевказаного майна спеціальної конфіскації передбаченої ст.ст. 96-1, 96-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 01.08.2025 року о 14:00 годині.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3221/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 16.09.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш ІваноФранківської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про залишення клопотання старшого слідчого без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 16.09.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4444/24
Провадження № 1-кп/496/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000039 від 25.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 30 липня 2025 року до 27 вересня 2025 року включно.

Утримувати обвинуваченого в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2025 року о 14:00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.04.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальній справі №1, а саме про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

28.07.2025 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/8719/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олександрія Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, не судимого, одруженого, старшого радіотелефоніста гранатометника відділення зв`язку взводу управління 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали до 15 грудня 2025 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

В разі затримання ОСОБА_6 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 ), та прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2025 року о 11.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1