Провадження №1-кс/127/5575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025 до Тульчинського РВП ГУНІ у Вінницькій області звернулась з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька, АДРЕСА_1 щодо невстановлених осіб, які 02.02.2025 у м. Вінниця по вул. Акад. Янгеля шляхом обману, а саме під приводом оренди транспортного засобу, який перебував у користуванні інших осіб, заволоділи ним.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що у своїй власності вона має автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, яким користувалась у власних потребах. В січні місяці 2025 року вона вирішила здавати в оренду даний автомобіль, тому в кінці січня 2025 року на сайті оголошень «ОЛХ» виклала оголошення про здачу в оренду даного автомобіля та вказала там номер телефону

свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 02.02.2025 до ОСОБА_5 зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_2 та захотів орендувати дане авто, після чого між ними було обумовлено термін оренди, який мав складати 3 тижні та орендну плату в розмірі 4200 гривень та завдаток в розмірі 100 доларів США. Також, обумовлено місце передачі в оренду автомобіля в м. Вінниця, по вулиці Академіка Янгеля.

Після чого ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_7 пригнати автомобіль в м. Вінниця, який в свою чергу 02.02.2025 пригнав автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця, де на вулиці Академіка Янгеля, 50 передав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль чоловіку на ім?я ОСОБА_6 , який в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти за оренду авто в сумі 4200 гривень та суму завдатку в розмірі 100 доларів США. З того часу чоловік на ім?я ОСОБА_6 використовував даний автомобіль у власних цілях.

В подальшому, 14.02.2025 потерпіла ОСОБА_4 дізналась, що її автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в м. Тульчин у ОСОБА_8 , який 13.02.2025 придбав даний автомобіль у ОСОБА_9 та в свою чергу ОСОБА_9 придбав даний автомобіль у невстановленої особи 09.02.2025 року, свідком чого являється ОСОБА_10 .

Під час допиту ОСОБА_10 повідомив, що 09.02.2025 до нього звернувся його знайомий на ім?я ОСОБА_11 , житель м. Вінниця, який попросив його допомогти з продажем автомобіля марки «HYUNDAI SONATA». ОСОБА_10 погодився та ОСОБА_11 з міста Вінниці на автомобілі «HYUNDAI SONATA» приїхав до ОСОБА_10 в м. Тульчин, де продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Під час допиту ОСОБА_9 повідомив, що дійсно 09.02.2025 його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому придбати автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який продавав знайомий ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився та придбав вказаний автомобіль за грошові кошти в сумі 4000 доларів США та в подальшому ОСОБА_9 перепродав даний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 4600 доларів США.

Окрім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він має знайомого, ОСОБА_5 , який здавав автомобіль в оренду «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який останній орендував на 3 дні, після чого, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , передав чоловіку на ім?я ОСОБА_6 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію та взамін отримав грошові кошти за оренду плату даного автомобіля. Через декілька тижнів, ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_14 та попрохав його, щоб останній забрав даний автомобіль за адресою: м. Тульчин, вул. Романа Чайковського 41, оскільки автомобіль виставили на продаж.

Прибувши на місце продажу автомобіля, було встановлено що автомобіль знаходиться у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 де було викликано працівників поліції для повернення автомобіля, однак спроба була невдала та автомобіль залишився на місці.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 25.04.2025 року на підставі ухвали № 127/12641/25 слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено в присутності двох понятих:

?Автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata» сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. № « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до арешт майданчику.

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata» сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. № « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1264985;

?Ключ до автомобіля з брелком, який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1264982.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 25.04.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: м. Тульчин, вул. Р. Чайковського буд. 41, для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку від 25.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Тульчин, вул. Р. Чайковського буд. 41, де фактично проживає ОСОБА_9 , а саме:

-Автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata» сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. № « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до арешт майданчику.

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata» сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. № « НОМЕР_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1264985;

?Ключ до автомобіля з брелком, який поміщено до спец пакету НПУ CRI 1264982.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя