overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1052/17
Провадження № 1-кс/487/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27.03.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 27.03.2024 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 під вартою сплинув 27.03.2025 року.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1265/25
№ провадження 1-кс/738/246/2025
У Х В А Л А

пpо відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевірив клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України,

слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради.

Справу призначити до судового розгляду на 13-00 год. 18 червня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області

Викликати у судове засідання слідчого та особу, у володіння якої перебувають речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/195/25
УХВАЛА

13.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.06.2024 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання звипробуванням строком на 1 рік, згідно вироку проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ч.1 ст.78 КК України звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого 10.06.2024 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання звипробуванням строком на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначено, що за весь час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього судом не порушував. Під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 10.06.2025 року.

ОСОБА_4 та представник Київського РВ пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 10.06.2025 року.

За таких обставин подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного 10.06.2024 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання зіспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним провести подальший розгляд скарги ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора проводити в режимі відеоконференції 02.07.2025 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, зала судових засідань №130.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_2 пам`ятки про її права та обов`язки заявника, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», (65059, м. Одеса, дорога Люстдорфська,11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/801/713/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до частини 5 статті 72 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до частини 5 статті 72 КК України залишити без змін.

Судове рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2025 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 519/975/25
Провадження № "Е"1-кс/519/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 20 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Витребувати з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000274 від 17.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 201/4783/24
Провадження № 1-кп/201/415/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000605 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.12.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 18.08.2023 по відбуттю строку покарання у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

- 01.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним 06.12.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений в зв?язку з повним відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/156/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2024 року ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2025 року подання ДУ «Кам`янської виправної колонії 34» відносно засудженої ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду задоволено, засуджена звільнення з виправної колонії, а тому наявне клопотання не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2381/25
Провадження № 1-кп/0182/932/2025
У Х В А Л А

резолютивна частина

17.06.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 0000023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 діб, тобто до 15 серпня 2025 р.

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язана виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської обл., в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, кожному окремо, що у разі нез`явлення обвинуваченої за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2025 о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №191/2175/25
Провадження № 1-кп/191/159/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000911 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена 23.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1485/25
провадження №1-кп/283/249/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06 червня 2015 року за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року судді Малинського районного суду ОСОБА_1 передані матеріали клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06 червня 2015 року за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 284 КПК України призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06 червня 2015 року за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.

В засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя