overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8419/25
Провадження №: 1-кс/752/5800/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 19.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, до 07.08.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 35 хвилин 07.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2731/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 757/2731/24-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 09 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001662 від 19 червня 2021 року,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Щепкіне, Путивльського району, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 16 год. 09 хв. 19 грудня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 16 год. 09 хв. 19 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 45 хв. 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/316/25 Справа № 705/2225/25Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про розгляд в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 липня 2025 року на 10 год. 30 хв.

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у зв`язку з неможливості прибути до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом із прокурором ОСОБА_6 , яка зареєстрована у системі за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом та прокурором 07 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направитипрокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/3315/21
Провадження № 1-во/645/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви Салтівської районної філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо адреси проживання ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

04.07.2025 року в провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків згідно ч.ч..1, 3 ст. 76 КК України.

Автоматичним розподілом справу було передано судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Салтівської районної філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо адреси проживання ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 24 липня 2025 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити заявника, засудженого та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/242/25
Провадження № 1-кп/202/967/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 11 травня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду діє по 11 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2025 о 14 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2427/25
Провадження № 1-кп/206/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 12.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000309 від 12.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання призначені на 19.05.2025, 30.05.2025, 16.06.2025, 07.07.2025 обвинувачений ОСОБА_3 , що викликався належним чином, не з"явився.

Суд ставить на обговорення питання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на викладене необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків необхідно покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 21, 23, 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 25 липня 2025 року о 09-00 год. до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( каб.103), обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2568/25
Провадження № 1-кп/337/386/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000339 від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук.

Водночас, під час постановлення вказаної ухвали у резолютивній частині було допущено технічну описку в даті народження обвинуваченого та адресі проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена описка носить технічний характер та не впливає на суть судового рішення, дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , зазначивши правильну дату народження обвинуваченого та місце проживання « ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
н.п.1-кп/599/104/2025
Справа № 599/1056/25
В И Р О К

Іменем України

08 липня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000053 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українець, гром. України, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2025 року близько 22 год. 00 хв. по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 , що АДРЕСА_2 під час сварки з ним, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи свій злочинний умисел, наніс один удар головою в ліву частину голови останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми садна та забиття мяких ткани у виді набряку лівої надбрівної ділянки голови, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро шкодує про вчинене.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння органам досудового слідства в розслідуванні злочину, позицію потерпілого, який просить його суворо не карати, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/328/25
Справа № 484/3376/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження вказали, що зауважень до змісту обвинувального акта не мають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасники судового провадження , вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.07.2025 на 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1