Справа № 372/4483/25
Провадження 1-кс-1041/25
ухвала

Іменем України

08 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представниці володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001493, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що невстановленою групою осіб 04.08.2025 року на земельній ділянці, що відноситься до території зелених насаджень загального користування с. Витачів, Обухівського району Київської області, вчинено незаконну порубку дерев породи "ясен" в кількості 20 шт., що спричинило істотну шкоду.

Під час проведення огляду земельної ділянки земельної ділянки в період з 20 год. 40 хв. 04.08.2025 року по 01 год. 06 хв. 05.08.2025 із географічними координатами 50.106070, 30.885194 та 50.106173, 30.885287, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», що знаходиться в селі Витачів, Обухівського району Київської області, вилучено автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходились значна кількість свіжозрізаних гілок та листя зеленого кольору. Окрім цього поруч із вказаним транспортним засобом було виявлено 2 купи свіжозрізаних сироростучих дерев породи «ясен» зі слідами механічного спилу різної довжини та діаметру у кількості 24 шт. та 35 шт. Також на вказаній ділянці виявлено 20 свіжозрізаних пнів сироростучих дерев породи «ясен», діаметрами 6х7 см., 8х8 см., 8х8 см., 8х9 см., 6,5х7 см., 6,5х6,5 см., 8х8 см., 7х6 см., 9х7 см., 13х12,5 см., 6х7 см., 9х13,5 см., 10х10,5 см., 9х8 см., 7х6,5 см., 7,5х7,5 см., 9х8 см., 9,5х9,5 см., 10х12 см., 9х7 см., зі слідами механічного спилу, до ступня припинення росту.

Вказаний транспортний засіб та деревина під час огляду були вилучені.

05.08.2025 вказані об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що вказаною групою осіб вчинено незаконну порубку дерев, тобто в їх діях вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

При цьому, у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, у групи невстановлених осіб будуть усі можливості для його приховування, пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, зрізані стовбури дерев є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, а транспортний засіб є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки транспортний засіб використовувався для перевезення вказаних незаконно зрізаних дерев.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучені в ході проведеного огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення та являються засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів для проведення всіх необхідних судових експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду земельної ділянки із географічними координатами 50.106070, 30.885194 та 50.106173, 30.885287, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», що знаходиться в селі Витачів, Обухівського району Київської області, предмети, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представниця володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти вимог клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001493 від 05.08.2025 року посилаючись на його необґрунтованість. Пояснила, що підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не має. При цьому заперечила проти арешту автомобіля, однак не заперечила проти арешту деревини, завантаженої у автомобіль на місці події.

Вислухавши прокурора, представниця володільця майна, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та розпочато розслідування.

Невстановленою групою осіб 04.08.2025 року на земельній ділянці, що відноситься до території зелених насаджень загального користування с. Витачів, Обухівського району Київської області, вчинено незаконну порубку дерев породи "ясен" в кількості 20 шт., що спричинило істотну шкоду.

Під час проведення огляду земельної ділянки земельної ділянки в період з 20 год. 40 хв. 04.08.2025 року по 01 год. 06 хв. 05.08.2025 із географічними координатами 50.106070, 30.885194 та 50.106173, 30.885287, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», що знаходиться в селі Витачів, Обухівського району Київської області, вилучено автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходились значна кількість свіжозрізаних гілок та листя зеленого кольору. Окрім цього поруч із вказаним транспортним засобом було виявлено 2 купи свіжозрізаних сироростучих дерев породи «ясен» зі слідами механічного спилу різної довжини та діаметру у кількості 24 шт. та 35 шт. Також на вказаній ділянці виявлено 20 свіжозрізаних пнів сироростучих дерев породи «ясен», діаметрами 6х7 см., 8х8 см., 8х8 см., 8х9 см., 6,5х7 см., 6,5х6,5 см., 8х8 см., 7х6 см., 9х7 см., 13х12,5 см., 6х7 см., 9х13,5 см., 10х10,5 см., 9х8 см., 7х6,5 см., 7,5х7,5 см., 9х8 см., 9,5х9,5 см., 10х12 см., 9х7 см., зі слідами механічного спилу, до ступня припинення росту.

Вказаний транспортний засіб та деревина під час огляду були вилучені.

05.08.2025 вказані об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що вказаною групою осіб вчинено незаконну порубку дерев, тобто в їх діях вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

При розгляді справи заперечень щодо арешту свіжозрізаних гілок, листя та стовбурів зрізаних дерев не представлено, тому в цій частині порушень прав ОСОБА_5 не вбачається.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується достатність підстав для віднесення до речових доказів лише частини вилученого під час обшуку майна.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження в незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення. Крім того, метою їх арешту може бути й забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Адже під час вирішення судом питання про долю речових доказів при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законному володільцю (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Заперечення представниці володільця майна щодо арешту автомобіля слід визнати непереконливими, оскільки на початковій стадії досудового розслідування надання правової оцінки правомірності чи неправомірності діянням, що є предметом досудового розслідування, є передчасним, а інші доводи не спростовують висновків органу досудового розслідування про достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Посилання на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів є необґрунтованими, оскільки автомобіль перебував на місці події під час огляду місця події, в кузові автомобіля було виявлено залишки свіжозрізаних гілок та листя зеленого кольору, представником володільця майна визнається те, що автомобіль використовувався саме для транспортування деревини з місця вирубки, хоч і пояснюється це правомірністю відповідних дій.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що у межах цього кримінального провадження є достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, достатньо доказів, що вказують на вчинення діяння, яке може містити склад кримінального правопорушення, вилучене під час слідчої дії майно в установленому законом порядку правомірно визнано речовим доказом, тому обмеження права власності особи у цій частині є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.

У разі виникнення конкуренції (або протиріччя) між приватними і суспільними інтересами КПК України передбачає можливість позбавлення чи обмеження такого права шляхом арешту майна.

Вважаю доводи клопотання про наявність правових і фактичних підстав для накладення арешту обґрунтованими, ступінь втручання держави у право власності особи, у мирне володіння майном в цьому випадку здійснюється відповідно до закону і переслідує легітимну мету, тому клопотання про арешт рухомого майна слід задовольнити.

Арешт майна, як правило, полягає у забороні його відчужувати та розпоряджатись. Лише право користування майном може залишатися у особи, майно якої було заарештовано. Ступінь обмеження прав особи щодо управління майном визначає слідчий суддя або суд залежно від обставин конкретного кримінального провадження.

Права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тимчасово позбавляється виключно особа, майно якої арештоване. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточно питання про те, що належить вчинити з арештованим майном, буде вирішено судом при ухваленні вироку (п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК). Крім того, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, вказані у ст. 170 КПК, особи позбавляються до скасування арешту майна у порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Слід зважити на те, що йдеться лише про тимчасове обмеження права власності, а не його позбавлення.

Доводи органу досудового розслідування щодо потреби у проведенні ряду слідчих дій із вилученим на місці події рухомим майном, зокрема, проведення судових експертиз, слід визнати обґрунтованими.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Накладення арешту на вилучений під час огляду місця події речовий доказ як тимчасове обмеження власника у користуванні своїм майном не порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, у цьому випадку забезпечено обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Вважаю, що досягнення мети цього кримінального провадження обумовлює легітимність та пропорційність втручання держави у право власності особи, запропонований захід забезпечення кримінального провадження не є надмірним тягарем для власника майна, а накладення арешту із забороною користування та розпорядження майном в достатній мірі забезпечить потреби досудового розслідування і не може вважатись істотним порушенням прав та законних інтересів власника автомобіля у кримінальному провадженні.

Достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 172, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події майно, а саме речові докази у кримінальному провадженні № 0001493 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України: автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свіжозрізаними гілками та листям зеленого кольору, а також стовбури зрізаних дерев породи «ясен» зі слідами механічного спилу різної довжини та діаметру у загальній кількості 59 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1