Справа №751/1469/23
Провадження №11-кп/824/4682/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2025, про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2025, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 липня 2025 року включно. Залишено без змін визначений розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста ) грн. 00 коп. обвинуваченому ОСОБА_2 .

В якій захисник, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2025 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Також, захисник в апеляційній скарзі просить вирішити питання передачі кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2025, про продовження строку тримання під вартою на розгляд до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди.

Як убачається із матеріалів скарги, оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом м. Чернігова, що розташований в межах територіальної юрисдикції Чернігівського апеляційного суду і в такому випадку захисник ОСОБА_3 , мав звертатись з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду.

Крім того, проаналізувавши вимогу апеляційної скарги, в частині вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд до Київського апеляційного суду, слід зазначити, що Київський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання передачі матеріалів кримінального провадження, оскільки, відповідно до ч. 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року року не підлягає розгляду у Київському апеляційному суді, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1