Провадження № 1-кс/127/7311/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 04.06.2025 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозрюу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; також ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше засуджувався за вчинення злочинів, міцних соціальних зв?язків за місцем мешкання не має.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів, оскільки вчинив тяжкий злочин.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 раніше засуджувався: 14.12.2023 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік; 15.10.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України; 14.01.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України; 23.12.2024 скеровано обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 336 КК України.

Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. та неможливість запобігання вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, разом з тим останній звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у відсутність захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000307, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2025 у період часу з 01:15 год. до 01:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку велосипед жовтого кольору.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда без маркування, з металевою рамою жовтого кольору, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 діючи таємно та умисно, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , велосипед без маркування, з металевою рамою жовтого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.05.2025 становить 3325,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3325,00 гривень.

30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №0000307 від 21.05.2025; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2025; протоколу допиту потерпілого від 22.05.2025; протоколу огляду місця події від 22.05.2025; висновку експерта №1212/25-21 від 29.05.2025; протоколу допиту свідка від 23.05.2025; повідомлення про підозру від 30.05.2025, інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Положеннями частини третьої статті 176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що необхідність полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливу на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, в клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором зазначено про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 раніше засуджувався: 14.12.2023 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік; 15.10.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України; 14.01.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України; 23.12.2024 скеровано обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 336 КК України.

Таким чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високий, при цьому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Однак, проаналізувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби не зможе запобігти вказаному ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який є досить високим у даному кримінальному провадженні, а навпаки дасть можливість підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором зазначено про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтований тим, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; також ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше засуджувався за вчинення злочинів, міцних соціальних зв?язків за місцем мешкання не має.

Таким чином, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є досить високий, при цьому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Однак, незважаючи на наявність зазначених вище ризиків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, навіть не цілодобового домашнього арешту, та який, на думку слідчого судді, жодним чином не зможе запобігти ризикам про які зазначено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя