У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. Справа153/391/25

Провадження1-кс/153/184/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

сторони та інші учасники: старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 19.02.2025 надійшло повідомлення від працівника Державної екологічної інспекції Вінницької області про те, що ним цього дня в лісосмузі на території Могилів-Подільського району Вінницької області між населеними пунктами Довжок Могилів-Подільського району та Шуми Тульчинського району було виявлено незаконну порубку дерев породи дуб та ясен, а саме 51 зрізане дерево та 39 дерев з обрізаним гіллям, пошкоджених до ступеня не припинення росту. Частина пеньків та зрізів гілок були покриті фарбою чорного кольору з аерозольних балонів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 20.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу). В ході досудового розслідування під час допиту свідків встановлено, що незаконно зрубану деревину перевозили автомобілем «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись положеннями ст.234 КПК України 15.06.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 06.06.2025, було проведено обшук по місцю мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що автомобіль «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтвердити факт незаконно перевезення деревини з місця незаконної порубки та її подальшого збуту, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що досягається шляхом тимчасового, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 неодноразово перевозив деревину, на що вказує свідок ОСОБА_7 . Окрім того, документи, на які посилається ОСОБА_6 про те, що йому раніше надавали дозволи датовані літом 2024 року і відносились до території села Качківка. А даний злочину було вчинено у селі Довжок 19 лютого 2025 року. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_6 до приїзду правоохоронних органів покинув місце події, втік.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що син бере у них інколи машину, і перевозить по необхідності. Просила суд частково задовольнити клопотання та надати їм можливість розпоряджатися майном, так як у них є городи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1044454 від 18.06.2025 просив суд клопотання задовольнити частково, та надати можливість розпоряджатися автомобілем, так як із даним клопотанням сторона кримінального провадження звернулася аж через чотири місяці з часу вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що власнику та користувачу майном не визначено будь-який статус у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_6 раніше надавав послуги з перевезення деревини, і йому завжди пред`являлися відповідні документи, він не знав, що там здійснюється незаконна порубка.

Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що його попросили перевезти деревину і він поїхав. Думав, що є дозвільні документи, так як раніше також перевозив даним хлопцям деревину, і вони йому показували дозвільні документи від сільської ради. Коли їх виявили, то він вигрузив дрова з авто і поїхав з місця події, так як не хотів проблем. Йому казали, що мав приїхати власник поля і надати документи, але коли приїхав, то вони там сварилися, а документів не було. Просить надати автомобіль у розпорядження.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000037 від 20.02.2025; рапорт від 19.02.2025; заяву про вчинення злочину; інформацію про особу ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України; інформацію про вантажний автомобіль власником якого є ОСОБА_4 ; реєстраційну картку ТЗ; протокол допиту свідка від 25.02.2025; протокол допиту свідка від 03.03.2025; протокол допиту свідка від 21.02.2025; заяву від 21.02.2025; фото світлину; протокол допиту свідка від 21.02.2025; заяву від 21.02.2025; фото світлину; протокол допиту свідка від 10.03.2025; протокол огляду предметів від 12.03.2025; копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2025; протокол обшуку від 15.06.2025; постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 15.06.2025, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 15.06.2025 під час проведення обшуку по місцю мешкання володільця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має значення речового доказу, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 15.06.2025 під час проведення обшуку по місцю мешкання володільця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000037 від 20.02.2025, яке має значення речового доказу, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1