Справа № 461/3267/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1684/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025 продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 17.08.2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь- який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

прибувати до старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

повідомляти старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру застави, визначивши таку у мінімальному розмірі для даної категорії злочинів - 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що такий розмір застави є необґрунтованим та неспівмірним з можливостями родини Мартинюка, їх матеріального стану.

Вказує, що ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_12 вимагав повернення частини коштів у ОСОБА_13 за продаж неякісної продукції. У подальшому ОСОБА_6 довідався, що ОСОБА_14 не розібрався у ситуації,продукція могла бути нормальною, та відмовився від подальшого вимагання повернення коштів.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та співпрацює з органом досудового розслідування, завдану шкоду, яка складала 500 доларів США Н.Форисю відшкодував.

Зазначає, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025 за ч. 4 ст. 189 КК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна його близьких родичів (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

24 квітня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 21.06.2025.

Ухвала слідчого судді від 07.03.2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Отже, наявність зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Такий висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розмір застави має забезпечити певний рівень відповідальності підозрюваного, тим самим стримуючи його від можливих спроб маніпуляцій з метою уникнення покарання

За таких обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , а також з урахуванням його майнового та сімейного стану та наявності вищевказаних ризиків - застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки відповідає підвищеній суспільній небезпеці злочину, враховує специфіку часу війни (нестабільність, ризики втечі, ускладнений доступ до правосуддя), а також забезпечує баланс між інтересами досудового розслідування, потерпілого і правами підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: