Справа № 401/2368/24
Провадження № 1-кс/401/782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: технічне приміщення площею 8.2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 01 липня 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, власником якого є ОСОБА_5 ; квартиру загальною площею 62,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 01 липня 2023 року, власником якої є ОСОБА_5 , та яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні за № 0000346 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Підозрюваними у вказаних кримінальних правопорушеннях є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи в якості співвиконавця, спільно з іншими співучасниками злочинної групи вчинив заволодіння чужим майном грошовими коштами Світловодської міської ради Кіровоградської області в сумі 1 166 948 гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану та у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених у складі організованої групи.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 366 КК України.

01 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

16 липня 2025 року до Олександрійської окружної прокуратури надійшов лист № 01-24/360/1 від 16 липня 2025 року, підписаний секретарем Світловодської міської ради щодо захисту інтересів громади органом прокуратури, шляхом пред`явлення позову у кримінальному провадженні № 0000346 у порядку ст. 128 КПК України з метою відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, пов`язаних з корупцією, чим було завдано збитки Світловодській територіальній громаді на суму 1 166 948 грн 00 к., які у шістсот та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_5 перебуває технічне приміщення площею 8.2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 01 липня 2023 року, та квартира загальною площею 62,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 01 липня 2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, встановлено що 17 травня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено шлюб, отже відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям у шлюбі є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що внаслідок вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було завдано збитки Світловодській територіальній громаді на суму 1 166 948 грн 00 к., які у шістсот та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, з метою забезпечення цивільного позову, уникнення відчуження даного майна, а також те, що ОСОБА_6 ставиться в підозру вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , яке є їх спільною сумісною власністю.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, обґрунтовував необхідність накладення арешту метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 16 травня 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000346, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 38-46)

01 серпня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 47-88)

Згідно з інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено шлюб 31 серпня 1982 року. (а.с. 89-91)

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у дружини підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_5 перебуває у власності технічне приміщення площею 8.2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 01 липня 2023 року, та квартира загальною площею 62,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 01 липня 2023 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям у шлюбі є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурором доведено необхідність арешту заявленого майна, яке є спільною сумісною власністю підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на технічне приміщення площею 8.2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 01 липня 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на квартиру загальною площею 62,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 01 липня 2023 року, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний зміст ухвали буде оголошено 11 серпня 2025 року о 09 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

07.08.2025