Провадження № 11-сс/4808/263/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування - до 04.09.2025 з визначенням розміру застави, що становить 102 952 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Фабула справи.

27.05.2025, приблизно о 16 год. 30 хв. солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та незаконно, без поважних причин, перебував поза її розташуванням до 07.07.2025, проводячи час на власний розсуд за місцем постійного проживання у місті Івано-Франківську.

3. Доводи апеляційної скарги:

3.1. Судом не здобуто жодного доказу того, що ОСОБА_8 не виконуватиме покладені на нього обов`язки, ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

3.2. Суд визначив заставу у сумі 102 952 гривень, яка є завідомо непомірною для підозрюваного, чим порушив вимоги ст. 182 КПК України.

3.3. Суд не врахував та не дав оцінки таким обставинам, як те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, хворіє на туберкульоз, не має наміру переховуватись від суду та слідства, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

3.4. Підозрюваний просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, запевнивши суд, що буде своєчасно з`являтися на вимогу слідчого, прокурора та суду, не буде переховуватися, впливати на потерпілих та свідків, і не вчиняти жодних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Підозрюваний і захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_10 з подією злочину а саме: повідомленням про СЗЧ від 30.05.2025 №1200/148/9/51/570, актом службового розслідування про вчинення СЗЧ ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років (ч. 5 ст. 407 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні існують (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні.

Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного (туберкульоз) не є достатньою підставою для відмови у триманні під вартою, оскільки не надано доказів про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах ізоляції за станом здоров`я, що унеможливлювало б застосування тримання під вартою.

5.4. Щодо застави.

Слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив, тяжкість злочину, особу підозрюваного, визначив заставу у розмірі 34 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (102 952 гривні), що знаходиться в межах, встановлених КПК України.

Розмір застави обґрунтований тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом для запобігання невиконанню процесуальних обов`язків та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ (справи «В. проти Швейцарії», «Мангурас проти Іспанії»)

Твердження захисника про те, що розмір застави є "завідомо непомірним", не підтверджено відповідними доказами майнового стану підозрюваного, які б свідчили про його неможливість внести зазначену суму.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5