Справа № 487/5724/23
Провадження № 1-кп/487/280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який діє до теперішнього часу. Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Обвинувачений ОСОБА_7 з 08.08.2024 по теперішній час проходить військову службу за призивом під час мобілізації, в зв`язку з чим захисник просить зупинити кримінальне провадження № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі ст. 335 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернення заставодавцю ОСОБА_8 суму коштів у розмірі 536 800 грн., внесених згідно квитанції від 17.05.2023 в якості застави за ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2023.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 02.05.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 536 800 грн., із встановленням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

18.05.2023 ОСОБА_7 було звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави , та на нього покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

08.08.2025 обвинувачений ОСОБА_7 був призваний на службу у зв`язку з мобілізацію, та по теперішній час проходить службу в ЗСУ.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає захисник, на даний час змінилися обставини, що слугували підставою для визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у вищевказаному розмірі. З моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені статтею 194 КПК України.

Розмір застави визначався слідчим суддею відповідно до обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, які повинні були забезпечити усунення можливих ризиків, та які він сумлінно виконував. Захисник вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, на теперішній час перестали існувати.

Окрім того, застава була внесена заставодавцем ОСОБА_8 , та внесення застави у згаданому розмірі створює скрутне матеріальне ставище для останнього.

Враховуючи викладене, захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2023 відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з цим категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді застави.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.21 та ст. 318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін у тому числі обвинуваченого.

У разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд відповідно до ст.335 КПК України зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Відповідно Довідки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 , від 21.08.2024 №1080, солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08.08.2024 по теперішній час.

Відповідно Довідки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_10 від 20.02.2025 №1451/4/д/2145 солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до наданих захисником відповідних Довідок, згідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» був призваний до лав Збройних Сил України для проходження військової служби за мобілізацією і наразі проходить військову службу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, до звільнення з військової служби.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає частина перша статті 177 КПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що 02.05.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 536 800 грн., із встановленням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

18.05.2023 ОСОБА_7 було звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави , та на нього покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння бойових припасів (запал типу УЗРГМ-2) та вибухових речовин ( корпус ручної осколкової гранати РГД-5), без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченим таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаній ухвалі слідчого судді про покладення обов`язків на підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи частини п`ятої статті 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки; їх належне виконання не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини п`ятої статті 194 КПК.

З матеріалів справи вбачається, що визначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому належна поведінка обвинуваченого не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_7 запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину не може зумовлювати зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави.

Посилання захисника обвинуваченого на необхідність повернення коштів заставодавцю, який має об`єктивні потреби у поверненні коштів, зумовлених життєвими обставинами, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцям до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, відповідно до частини першої статті 182 КПК. При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на думку колегії суддів, наразі запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 здатен і надалі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження - задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, повернення застави - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3