Провадження № 11-сс/824/11/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою від 21.04.2021 року на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що досудове провадження проведено достатньо повно, доказів вчинення злочинів не встановлено, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав, що слідчим суддею проігноровано доводи скаржника про те, що слідчий у кримінальному провадженні, не провівши необхідні слідчі (розшукові) процесуальні дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. На думку апелянта, слідчим, під час досудового розслідування даного кримінального провадження не виконані вимоги ст. 9 КПК України, оскільки не було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження. Крім того, слідчий фактично не допитав свідків та прокурора ОСОБА_9 за участю потерпілих і їх представників, а лише зробив формальне посилання у матеріалах справи про їх допит при зазначенні іншого кримінального провадження у справі. Крім того, слідчий, у порушення ч.1 ст.223 КПК України не здійснив перевірку доказів за показаннями свідків, прокурора, потерпілих та не здійснив перевірку доказів, здобутих під час огляду місця події та висновків експертів. На думку апелянта, постанова слідчого не містить мотивів, які обґрунтовують відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею було прийнято рішення, без оцінки доказів відповідно до ст.94 КПК України та без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення. Адвокат також вказав, що в порушення вимог ст. ст. 31, 75-81, 370, 372, 194, 177 КПК України та положень, викладених у судових актах Європейського суду з прав людини, оскаржувану ухвалу слід вважати такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому, ухвала слідчого судді від 15 лютого 2023 року, надіслана на адресу адвоката лише 17 березня 2023 року, що підтверджується відомостями в підсистемі «Електронний суд». Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказав на ігнорування слідчим суддею, того, що під час досудового розслідування оскаржувана постанова скасована іншим слідчим суддею. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну. Відтак, слідчий суддя за визначенням не мав права ухвалювати процесуальне рішення щодо постанови слідчого, яка була скасована на момент винесення ухвали. Крім того, потерпілий не був належним чином повідомлений слідчим суддею про судові засідання, що є порушенням його прав. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, а надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, мотивуючи це зайнятістю у розгляді інших справи. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 не з`являвся до апеляційного суду для розгляду справи за його апеляційною скаргою на хвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року неодноразово. Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_6 не прибув у судові засідання, що були призначені на 26.06.2023, 06.11.2023, 21.12.2023, 21.03.2024, 04.07.2024, 26.12.2024 року. Неодноразово адвокатом ОСОБА_6 перед засіданнями подавались клопотання про перенесення розгляду справи із наведенням різноманітних причин не прибуття у судові засідання, як то: зайнятість у інших судових засіданнях, хвороба, сімейні обставини, у тому числі і перебування у відпустці. Проте, будь-яких даних, які би підтверджували наявність указаних причин неявки до суду адвокатом ОСОБА_6 суду надано не було. У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 зловживає своїм процесуальним правом на перенесення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Особа, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи та не прибував до суду. Колегія суддів констатує те, що стосовно ОСОБА_7 суду були надані документи, які підтверджували наявність у нього захворювань певного виду. Між тим, колегія суддів враховує те, що у випадку таких захворювань ОСОБА_7 мав можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у тому числі і із використанням власних засобів зв`язку. Проте, відповідних клопотань ні від ОСОБА_7 , ні від його представника до апеляційного суду не надходило. Колегія суддів враховує те, що наявність захворювання у ОСОБА_7 , як заявника, не надає суду права на зупинення провадження у справі з огляду на положення ст. 335 КПК України. Відсутні у суду апеляційної інстанції і підстави для перенесення розгляду справи до одужання ОСОБА_7 . Із урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_7 не є апелянтом та, що він у ході провадження у цій справі у суді першої та апеляційної інстанції був представлений представником, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у його відсутність

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Поряд із цим, колегія суддів вважає за можливе уточнити підстави відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374.

Наведені адвокатом ОСОБА_6 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду і дають підстави для поновлення цього строку.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. На думку колегія суддів, дане рішення за своєю суттю є правильним. Проте, мотиви для ухвалення такого рішення підлягають уточненню за результатами тих фактичних обставин, які встановлені у ході апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та скасована постанова старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374. Тобто, станом на 15.02.2023 року оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 постанова слідчого була скасована, що указувало на необґрунтованість вимог скарги адвоката про її повторне скасування та давало підстави для відмови у задоволенні цієї скарги. У зв`язку із цим, рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 є таким, яке відповідає вимогам закону.

Із наведених міркувань є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, оскільки саме рішення слідчого судді про відмову задоволенні скарги є таким, яке відповідає вимогам закону. Поряд із цим, колегія суддів визнає за можливе уточнити мотиви відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 від 21.04.2021 якими є те, що оскаржувана постанова старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374 була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року і станом та 15.02.2023 року були відсутні підстави для її скасування, що указує на необґрунтованість доводів скарги адвоката ОСОБА_14 від 21.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003374 залишити без змін із урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали апеляційного суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3