Справа № 639/4709/25
Провадження № 1-кс/639/874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подану в порядку ст. 206 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 від 30.06.2025 щодо його незаконного тримання під вартою у період з 03.06.2020 по 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 30.06.2025, в якій останній, посилаючись на ст. 206 КПК України, зазначає що, на його думку, у період з 03.06.2020 по 02.02.2021 він незаконно тримався під вартою, оскільки вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 він був засуджений до позбавлення волі строком на 12 років у межах справи №646/6787/19 й цим же вироком стосовно нього було продовжено запобіжний захід до набрання вироком законної сили, однак після подання апеляційної скарги й до моменту набрання вироком законної сили протягом восьми місяців він тримався під вартою за відсутності жодної ухвали суду.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з наданою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформацією ОСОБА_2 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Вирок набрав законної сили 02.02.2021. Початок строку:15.05.2019. Кінець строку: 15.05.2031. Вид режиму УВП: максимальний РБ ПКТ протокол №7 від 16.02.2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 ОСОБА_2 тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Відповідно до положень статті 206 КПК України слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою на момент звернення цієї особи з відповідною скаргою (заявою) до слідчого судді й не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо встановлення незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості відповідного судового рішення, на підставі якого особа тримається під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В поданій до суду заяві від 30.06.2025 ОСОБА_2 хоч і посилається на положення ст. 206 КПК України, однак при цьому не ставить під сумнів законність його перебування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на момент звернення до слідчого із відповідною скаргою (заявою), а зазначає про незаконність, на його думку, тримання під вартою у період з 03.06.2020 по 02.02.2021 під час розгляду кримінального провадження (справа №646/6787/19), за результатами якого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 він засуджений за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ст. 70, ст. 72 КК України до 12 років позбавлення волі й цей вирок набрав законної сили 02.02.2021.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, судового контролю за додержанням прав, на порушення яких посилається ОСОБА_2 у своїй заяві від 30.06.2025.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому необхідно зазначити, що згідно висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного суду від 10.06.2019 по справі №639/3190/19, згідно яких слідчий суддя на виконання вимог ст. 206 КПК України повинен прийняти рішення по суті клопотання, а саме задовольнити або відмовити в його задоволенні та не може постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на викладене, оскільки предмет вимог, викладених в поданій засудженим ОСОБА_2 у заяві від 30.06.2025, не передбачений ст. 206 КПК України, й на момент звернення до слідчого судді із відповідною заявою ОСОБА_2 (засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 до 12 років позбавлення волі, який набрав законної сили 02.02.2021) ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності залишення поданої в порядку ст. 206 КПК України заяви ОСОБА_2 від 30.06.2025 без задоволення та відсутності підстав для постановлення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_2 до слідчого судді.

Водночас, копію заяви ОСОБА_2 від 30.06.2025 необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених у ній фактів та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданої в порядку ст. 206 КПК України заяви засудженого ОСОБА_2 від 30.06.2025щодо його незаконного тримання під вартою у період з 03.06.2020 по 02.02.2021 - відмовити.

Направити до Харківської обласної прокуратури копію заяви засудженого ОСОБА_2 від 30.06.2025для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1