Провадження по справі № 1-кс/752/3992/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному проваджені №0000832 від 29.04.2025,

за участю скаржника - ОСОБА_3

встановив:

05 травня 2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 від 29.04.2025.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що 29.04.2025 подав клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_4 та просив провести слідчі (розшукові) дії, допитати голову правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» ОСОБА_5 , її застпника ОСОБА_6 , відсторонити вказаних осіб від посад на час досудового розслідування. Між тим, у визначений ст. 220 КПК України строк на його клопотання дізнавач відповідні не надала, як й не винесла постанову про відмову у задоволенні вимог клопотання. Просив визнати таку бездіяльність дізнавача протиправною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним ним у скарзі. Також вказував на те, що він є заявником у вказаному провадженні, яке здійснюється за попередньо кваліфікацією за ст. 356 КК України. Вважає, що дізнавач, якій доручено проведення дізнання у кримінальному провадженні, допускає бездіяльність.

Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві, бездіяльність дізнавача якого оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги уповноважену особу не направила. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Дане скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві, яке розташовано на території Голосіївського району м. Києва.

Зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 22.07.2024, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024, яка винесена на підстави скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Таким чином ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні.

29.04.2025 ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_4 , в якому просив провести слідчі (розшукові) дії, допитати голову правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» ОСОБА_5 , її заступника ОСОБА_6 , відсторонити вказаних осіб від посад на час досудового розслідування тощо.

Дана скарга подана ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана у 10-денний термін з дня бездіяльності дізнавача, що відповідає ч.1 ст. 304 КПК України.

Вирішуючи питання, чи була допущена дізнавачем бездіяльність, слідчий суддя виходить з наступного.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні, він не є тією особою, яка має право звертатися до дізнавача, прокурора, слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Доказів того, що він є іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчому суді не надано.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що дізнавач ОСОБА_7 , допустила бездіяльність, яка полягала у нерозгляді нею у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 .

Таким чином скарга ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному проваджені №0000832 від 29.04.2025 щодо нерозгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1