УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 760/6099/25

провадження № 51- 2035 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 у інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення провадження за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2025 року про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за № 0000024, з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення вищевказаних матеріалів провадження із Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду, подане у порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за № 0000024, скеровано клопотання про арешт майна до місцевого суду всупереч вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, останнє з яких є корупційним кримінальним правопорушенням, передбаченим у примітці до ст. 45 КК України, а, зважаючи на те, що розмір завданої шкоди Державному бюджету України в особі АТ «Українська залізниця», в якому частка державної власності в статутному капіталі становить 100%, складає 74 640 962,24 гривень, підпадає під визначений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України критерій, що у розумінні вимог ст. 33-1 КПК України вказує про підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудні ВАКС. Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України до умов, згаданих у примітці до ст. 45 КК України, віднесено зокрема, розмір завданої шкоди, в тому числі у кримінальному правопорушенні, передбаченому, ст. 364 КК України, який у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження (ч. 1 ст. 34 КПК України).

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, який і уповноважений вирішувати питання щодо можливості розгляду скарг, клопотань тощо, які надійшли до його провадження.

З наданої Солом`янським районним судом м. Києва інформації убачається, що у провадженні слідчого судді перебуває клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2025 року про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за № 0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 255 КК України та частинами 1, 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, касаційний суд не вправі втручатися на цьому етапі у досудове розслідування та до того ж не має достатніх відомостей про суть цього провадження, кримінальне правопорушення, яке було вчинено, його склад, остаточну кваліфікацію діяння, що ускладнює визначення підсудності з урахуванням спеціалізації.

До Верховного Суду вже неодноразово надходили аналогічні за своїм змістом поданнясуду апеляційної інстанції та клопотання сторін у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за № 0000024, з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду, які Судом з наведенням мотивів прийнятого рішення були залишені без задоволення.

В ході попередніх судових розглядів Верховним Судом встановлено, що 20 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України за змістом якої йдеться про інкримінування особі шкоди у розмірі 317 821,70 грн та 1 177 134,77 грн, що у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що також не оспорюється у письмових поясненнях поданих адвокатом ОСОБА_5 . Такий розмір шкоди є меншим, ніж дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не підпадає під дію п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, подане на стадії досудового розслідування кримінального провадження у порядку ч. 2 ст. 132 КПК України, з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду до задоволення не підлягає.

З цих підстав, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 у інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення провадження за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2025 року про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за № 0000024 (справа № 947/15673/25), з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду,

- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3