Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/194/25
Єдиний унікальний №733/1194/25
Ухвала

Іменем України

13 червня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянула у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степ Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року слідчий слідчого відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, та покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом; 2) не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02.06.2025 року близько 13 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 ліг спати, умисно, таємно, викрала мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A16» чорного кольору, який знаходився на столі, вартість якого згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/8017-ТВ від 09.06.2025 року становить 6953,36 грн.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6953, 36 грн.

Крім того, 02.06.2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи крадіжку мобільного телефона «Samsung» модель «Galaxy A16», помітила на столі поруч з ним паспорт громадянина України, внаслідок чого у неї виник умисел на незаконне заволодіння ним. У послідуючому, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 ліг спати, умисно, таємно, незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданим 09 лютого 2005 року Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Крім того, 02.06.2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи крадіжку мобільного телефона «Samsung» модель «Galaxy A16» та паспорта громадянина України, помітила на столі поруч з ними банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 , внаслідок чого у неї виник умисел на її викрадення. У послідуючому, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 ліг спати, умисно, таємно, викрала офіційний документ банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання грошових коштів у відділення банків та банкоматів, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, зокрема, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявності підтверджених зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи (ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити наступні критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: - існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; - факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; - обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; - стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, при дослідженні доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.06.2025 року; висновком експерта, які на даній стадії процесу є достатніми та підтверджують обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою його уникнення, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому від суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому за відсутності контролю правоохоронних органів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.1.1. ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене а також те, що сама підозрювана із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання погодилася, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що забезпечить належну поведінку підозрюваної, з покладенням на останню наступних обов`язків: 1) прибувати до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом; 2) не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї, у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом;

- не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) діб до 09.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1