УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3912/23

Провадження № 1-кп/712/197/25

09 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з визначенням застави та у разі її внесення з покладенням на обвинувачених обов`язків визначених КПК України на задоволенні якого він наполягав.

Захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначили, що у обвинувачених є постійне місце проживання, реєстрації, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у праві власності перебуває нерухоме майно. Також вказали, що позиція прокурора, що обвинуваченні можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення є тільки припущенням, а що стосується впливу на свідків зі сторони обвинувачених, то вони є залегендованими особами, останні не бачили їх обличчя та не знають прізвищ та місця їх проживання. Також обвинувачені довгий час тримаються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників, вказавши, що ніяких підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не існує, і що всі ризики вже минули.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання стосовно продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення. Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть захисники та обвинувачені, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», а також дані про особу обвинувачених, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, обставини у справі.

У значній частині рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, констатовано порушення, зумовлені проблематикою застосування запобіжних заходів. Ключова проблема, що існує на сьогодні, це необґрунтованість і недостатня мотивованість судових рішень про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ЄСПЛ вказав, що основними недоліками в рішеннях українських судів щодо тримання під вартою є ненадання будь-яких підстав для обґрунтування ризику того, що заявник може переховуватися і перешкоджати розслідуванню, та обмеження аргументації простим цитуванням положень кримінального процесуального законодавства. Також типовим сценарієм є надмірна тривалість досудового тримання під вартою. Провідним у цьому контексті лишається рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України». Ще один сценарій, який належить до категорії типових у практиці ЄСПЛ, стосується недоліків провадження щодо перегляду законності тримання під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і станом на сьогоднішній день закінчується. Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачені значний час тримаються під вартою, мають постійне місце реєстрації та проживання. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 закінчується 14.07.2025, але на даний час прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тільки перелічені в письмовому клопотанні, і які вказувалися неодноразово раніше, а тому суд дійшов висновку, про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з покладенням на останніх певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Змінити обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, а саме: з 22.00 до 06.00 години строком на 2 місяці, тобто по 09 вересня 2025 включно, поклавши на останніх такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду:

ОСОБА_11 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 - АДРЕСА_3 ;

3) утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із-під варти із залу суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та процесуального прокурора.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 09 вересня 2025.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3