Справа № 488/4037/25
Провадження № 1-кс/488/321/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000653 від 14.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 14.09.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 13.09.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового засідання прокурор підтримав доводи клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно.

Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2025 року, виписці Єдиного обліку ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.09.2025 року, протоколі огляду місця події від 13.09.2025 року, поясненнях ОСОБА_6 від 13.09.2025 року, поясненнях ОСОБА_7 від 13.09.2025 року, поясненнях ОСОБА_8 від 13.09.2025 року, зворотному повідомленні з КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.09.2025 року, виписці з мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_9 від 13.09.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає арешту з метою його збереження для запобігання можливості його приховування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 13.09.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1