Провадження № 11-кп/811/595/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за цим вироком ухвалено рахувати з дня його затримання, а саме з 20.11.2024 року.

Зарахувано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 20.11.2024 року по 27.04.2025 року включно та з 10.09.2024 року по 30.10.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_7 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, під час дії воєнного стану, 16 листопада 2024 року близько 03 години 20 хвилини, перебував за адресою місто Ужгород, проспект Свободи, 2а, біля кіоску «The KEBAB». В цей час у ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом розбиття скла вітрового скла проник всередину приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав грошові кошти у сумі 3150 гривень які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинув приміщення кіоску та пішов у невідомому напрямку.

Крім того, 19 листопада 2024 року близько 23:00 години (більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не вдалось можливим встановити) ОСОБА_7 перебував за адресою місто Ужгород, вулиця Єнківська. Тоді в цей час проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 зайшов всередину вищевказаного під`їзду, де побачив велосипед марки «Leon» моделі «TN 80» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 вартістю 13667 гривень. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим велосипедом покинув місце події, та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 13667 гривень.

Крім того 31.08.2024 приблизно о 20:50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №33 за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання побачив велосипед марки «CRONUS», моделі «ProFast». В цей час в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, заправлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, заправлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «CRONUS», моделі «ProFast», який згідно з висновком експерта становить 15960 гривень. Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_7 , пішов з невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений велосипед і власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 15960 гривень.

Окрім цього, 02.09.2024 приблизно о 07:57 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в підземному паркінгу за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168А побачив велосипед марки «Corso» Speedline 20». В цей час у ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Corso» Speedline 20». Після чого разом з викраденим майном, пішов в сторону виходу, однак не вийшов з приміщення підземного паркінгу з вказаним велосипедом та не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_12 при спробі покинути підземний паркінг з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 6215 гривень.

Також, 07.09.2024 приблизно о 18:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки "Grosser" моделі «МТВ 20 Premium». В цей час в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Crosser» моделі «МТВ 20 Premium», який згідно з висновком експерта становить 4900 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов в сторону виходу, та в подальшому використовував викрадений велосипед у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень.

Окрім цього, 09.09.2024 приблизно о 01:12 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9 біля ТЦ «Новий» побачив пральні машини самообслуговування. В цей час в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до сушильної машини типу LS350, моделі DT345AE, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу викрав плату керування з неї, яка згідно висновку експерта становить 6550 гривень. Після чого разом з викраденим майном, попрямував в невідомому напрямку, та в подальшому використовував викрадену річ у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму приблизно 6550 гривень.

Так, 09.09.2024 приблизно о 09:54 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе «Exspreso Point» за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 77В побачив мобільний телефон марки «IPhone» моделі X. В цей час в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий лютив, направлений па таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до барної стійки скориставшись моментом, коли за ним піхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «IPhone» моделі X, який згідно висновку експерта становить 4350 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов б сторону виходу, та в. подальшому використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4350 гривень.

Окрім цього, в ніч з 09.09.2024 на 10.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 побачив трюковий самокат марки «Slamm» Tantrum V9» В цей час в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного самокату. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_7 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв трюковий самокат марки "Slamm" Tantrum V9, який згідно висновку експерта становить 4200 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений самокат у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 4200 гривень.

Крім цього в ніч з 24.08.2024 на 25.08.2024 близько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення магазину «Адєль» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Велика Капушанська. 107, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвентор 3000 Вт, чорного .кольору з написом «Pure Sine Wave Inverter 3000 W», ринкова вартість якого становить 4213,00 грн., POS-термІнал марки «РАХ» А930, ринкова вартість якого становить 10200,0 грн., сканер штрих-коду HPRT N100, ринкова вартість якого становить 2379,00 грн., налобний ліхтарик з маркуванням «AU perspective Induction headlamp», ринкова вартість якого становить 93,00 грн., портативну акустичну колонку марки «Hoco» BS31 Black, ринкова вартість якої становить 248,50 грн., карту пам`яті марки «Transcend» 16 Gb з адаптером, ринкова вартість якої становить 220,00 грн., пластикову корзину для білизни Curver «Infinity» 04754 (60 л), ринкова вартість якої становить 387,00 грн. та грошові кошти в сумі 5440 грн., тобто викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 23180,5 гривень.

Окрім цього встановлено, що 03.09.2024 близько 20:40 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 1 7.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від. 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілих та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Закарпатська обл.. м. Ужгород., вул. Карпатської України, 101,. де через відкрите вікно. транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .C, звідки, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловічу сумку-кобуру Cross Body, ринкова вартість якої становить 212,00 грн., в якій знаходились бездротові навушники марки «Motorola» MOTO BUDS 105, ринкова вартість яких становить 826,00 грн. та грошові кошти в сумі 500 доларів СІНА (відповідно до офіційних даних ПБУ станом на 03.09.2024 еквівалентно 20548,8 грн) та належні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «Honor 8Х» JS/vxxi (4/64 Гб), ринкова вартість якого становить 3227,00 грн. та мобільний телефон; марки «Samsung» Galaxy А50 (4/64 Гб), ринкова вартість якого становить 3599,00 грн. тобто викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочин) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 21586,8 гривень та потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 6826 гривень.

Окрім цього з`ясовано, що, 10.09.2024 близько 11:53 неповнолітній ОСОБА_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_21 та фактичним власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово знаходиться без нагляду, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника, всупереч його волі, транспортного засобу, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, звідки незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, ринкова вартість якого становить 36985,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 36985,00 гривень.

Окрім цього, встановлено, що 10.09.2024 близько 11:53 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України .N»64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 1АЗ/2022 від 14.03.2022,№ 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.1 і.2022, № 58/2023 від.06.02.2033, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, .N»49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, гірш куди задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, в умовах воєнного стану, в супереч волі власника шляхом вільного доступу проник до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_21 та фактичним власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав автомобільний магнітофон марки «Pioneer» JSD-530 (60WX4), чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 325,09 гривень, який в подальшому виніс на подвір`я, виконавши всі можливі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свої дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений власником транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В мотивах апеляційної скарги захисник зазначає, що призначене судом покарання обвинуваченому не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості. Вважає, що суд дійшов до помилкових висновків про те, що лише покарання у виді позбавлення волі може забезпечити виправлення обвинуваченого, оскільки він зрозумів негативність вчинених ним дій та зробив для себе висновок більше не вчиняти злочинів.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

При призначенні покарання обвинуваченому більш м`якого, ніж передбачено законом, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу обвинуваченого, який не досяг повноліття, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, а саме вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що він, вчинивши новий злочин, на шлях виправлення не став, а тому його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є неможливим.

Відтак, лише відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства сприятиме досягненню мети покарання, яка відповідно до ст. 50 КК України, полягає не лише у карі, а й у виправленні засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2025 року із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4