Провадження № 1-кп/947/513/25
УХВАЛА

30.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 08.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

У зв`язку з продовженням існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, у зв`язку із наявністю ризиків, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від суду, є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на потерпілого та свідків; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим прокурор просить суд задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики відпали, оскільки потерпілий та свідки допитані, докази досліджені, тому ризик впливу на потерпілого та свідків та можливості знищення доказів є припущеннням і прокурором не доведені, тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши, що справа відносно нього сфальсіфіковано, кримінальне правопорушення він не вчиняв, томупросив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягає задоволенню..

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що прокрором не доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, які допитані судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що можливо стане підстаою для ухилення від суду, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про існування зазначених прокурором та передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які у теперішній час не відпали та не зменшились і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи надані суду відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про особу обвинуваченого, його вік, економічно-соціальне становище, сімейний стан, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривен залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28.06.2025 року в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Раніше визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року розмір застави застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1