КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.06.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новорічиця Зарічненського району Рівненської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватою у тому, що вона на підставі наказу директора філії Київської міської дирекції AT «Укрпошта» № 2460-п від 27.04.2021 р., призначена з 27.04.2021 р. на посаду начальника Відділення поштового зв`язку Супоївка Центрального поштового зв`язку № 8 Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (далі - ВПЗ Супоївка), що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська об`єднана територіальна громада, село Супоївка, вулиця Вітовецька, 53 а.

Згідно пунктів 4.4.4, 4.4.17, 4.4.18 Положення Відділення поштового зв`язку Супоївка Центрального поштового зв`язку № 8 Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (далі - Положення), яке затверджене директором філії Київської міської дирекції AT «Укрпошта» 29.01.2018 р, ОСОБА_6 забезпечує: організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за ВПЗ; своєчасне та коректне внесення в автоматизовані системи даних при наданні послуг користувачам; дотримання ведення касових операцій працівниками ВПЗ згідно із вимогами.

Окрім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника ВПЗ Супоївка, відповідно до пунктів 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.6 Положення, несе відповідальність за: несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ; недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ВПЗ; заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у ВПЗ.

27 квітня 2021 року, між адміністрацією КМД AT «Укрпошта», в особі начальника Центру управління персоналом ОСОБА_9 та працівником ОСОБА_6 , що призначена на посаду начальника ВПЗ Супоївка, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник взяла на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй КМД AT «Укрпошта» матеріальних цінностей та зобов`язувалась: дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції AT Укрпошта» про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки довірених їй матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2017 року «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт майстри, виконроби, бригадири тощо).

Крім того, відповідно до ч. 4 п. 1 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Отже, ОСОБА_6 , будучи начальником ВПЗ Супоївка, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою.

Так, у період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 виник умисел на розтрату грошових коштів, що належать КМДА AT «Укрпошта».

В ході службового розслідування AT «Укрпошта», встановлено факт недостачі грошових коштів у касі ВПЗ Супоївка в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта».

Разом з цим, встановлено, що сектором внутрішнього аудиту у Київській міській, Чернігівській дирекціях 01.11.2021 р., проведено перевірку окремих питань діяльності ВПЗ Супоївка, за результатами, якої встановлено обставини, які призвели до нанесення збитків AT «Укрпошта».

Встановлено, що фахівцем Сектору внутрішнього аудиту ОСОБА_10 при перерахунку залишку готівкових коштів за касовим звітом ф. 130 ВПЗ Супоївка на 01.11.2021 р., виявлено недостачу грошових коштів на суму 12 580 гривень 89 копійок. Виявлена недостача готівкових коштів, під час перевірки не була відшкодована та відображена по р.94206 Виявлені недостачі (видаток коштів) Касового звіту, як нестача готівки.

Отже, начальник ВПЗ Супоївка КМДА AT «Укрпошта» ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, привласнила грошові кошти в сумі 12 580 гривень 89 копійок, чим завдала майнової шкоди КМДА AT «Укрпошта», на вказану суму, що стверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 18/22 від 27.12.2022 р.

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.191КК України,та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 року. Також просить дослідити письмові докази та допитати свідка ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що під час судового розгляду судом необґрунтовано відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , якій відомо внаслідок яких саме операцій виникла нестача. Також вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо долучення матеріалів касових звітів ВПЗ Супоївка за робочі дні жовтня 2021, з метою встановлення внаслідок яких саме операцій виникла нестача, оскільки жоден з допитаних в суді свідків не міг про це повідомити. Наголошує, що суд однобоко дослідив докази, надані сторонами, зайняв позицію захисту, взявши до уваги докази, надані стороною захисту та відкинувши докази сторони обвинувачення. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_12 , яка повідомила, що нестача в касі Супоївського ЦПЗ виникла в зв`язку з тим, що начальник ОСОБА_6 взяла гроші з каси та використала для власних потреб, при цьому ОСОБА_6 визнала, що нестача виникла з її вини і написала заяву про утримання коштів з її заробітної плати. Зауважує, що ОСОБА_6 умисно приховувала готівкові кошти в касі, що дозволяло їй безперешкодно їх витрачати шляхом зловживання службовим становищем. Стверджує, що поза увагою суду залишилися також показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що нестача в касі виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 взяла звідти гроші. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що обвинувачена визнала свою вину у розтраті коштів в сумі 12580, 89 грн. з каси Супоївського ВПЗ та добровільно у повному обсязі відшкодувала заподіяні збитки.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_17 ; Положенні про Відділення поштового зв`язку Супоївка, затвердженого 29.01.2018; особовою карткою працівника АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 ; наказах (розпорядженнями) № 2083-п від 08.04.2021, № 2460-п від 27.04.2021; договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.04.2021; наказі (розпорядженням) № 895-п від 09.03.2022; акті про результати перевірки ВСП Супоївка 09.06.2021; письмових поясненнях ОСОБА_6 від 15.09.2021; листі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 22.10.2021; касовому звіті за 27.10.2021; акті виявленої помилки по 07710 Супоївка 27.10.2021; касових звітах за 01.11.2021; акті про результати інвентаризації готівкових коштів ВСП Супоївка 01.11.2021; акті про результати перевірки ВСП Супоївка 01.11.2021; письмовою пояснюючою запискою ОСОБА_6 ; наказі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 16.12.2021; акті службового розслідування по факту недостачі у касі відділення поштового зв`язку Супоївка, затвердженого 11.01.2022; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 18/22 від 27.12.2022.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 показала, що за місяць до призначення на посаду начальника відділення, вона працювала оператором у відділенні м. Яготин та займалася прийманням комунальних платежів. У відділенні працювала вона та листоноша. Вона була і за начальника, і за оператора, і за листоношу. Листоноша не мала доступу до грошей. Гроші від населення приймала вона. Гроші для пенсій листоноші видавала вона. В той час, коли не працював комп`ютер, вона продовжувала приймати та видавати гроші населенню та заповнювала документи, чеки вручну, які на наступний робочий день передавала до головного офісу. Вважає, що недостача виникла через те, що вона приймала комунальні платежі та не вносила їх до комп`ютера. Недостача коштів була виявлена влітку 2021 року під час першої ревізії. Під час перевірок частину документів, які не були відображені в комп`ютері, знайшли в головному офісі у Києві. Припускає, що внаслідок помилок вона могла отримувати меншу суму від людей, а проводити більше, чи видавала більшу суму, ніж мала видати. Грошей вона не брала.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює територіальним менеджером АТ «Укрпошта» та в її підпорядкуванні знаходяться всі начальники відділень «Укрпошти» в Яготинському, Згуріївському, Баришевському, Березанському та Переяслівському районах, в тому числі, і ОСОБА_6 . Обвинувачена після стажування була призначена начальником поштового відділення в с. Супоївка, але не була їй підпорядкована з приводу бухгалтерії. ОСОБА_6 за своїми посадовими інструкціями була начальником відділення і виконувала функції оператора та листоноші. У підпорядкуванні ОСОБА_6 був листоноша, яка отримувала гроші для пенсій, соціальних виплат тощо, заповнивши спеціальний бланк, після того, як начальник відділення оформить ці гроші в програмі. ОСОБА_6 могла давати розпорядження листоноші, мала право підпису документів та розпорядження грошима. В травні 2021 року в с. Супоївка було відкрито стаціонарне відділення та в кінці травня було виявлено внаслідок ревізії першу нестачу коштів у обвинуваченої приблизно 30 тис. грн., про що їй повідомив ревізор ОСОБА_18 . Гроші по програмі рахувалися, але по факту їх не було. З приводу нестачі проводилося службове розслідування, яке тривало два місяці. ОСОБА_6 казала, що гроші не брала, внаслідок чого виникла недостача не знає та казала, що у неї не працював комп`ютер і що це можливо збій в програмі або в комп`ютері. Протягом службового розслідування намагалася з`ясувати з бухгалтерією в місті Києві за первинними документами куди поділися гроші. Заявка на непрацюючий комп`ютер була в травні-червні, касовий апарат не працював, блокуючи комп`ютер протягом певного періоду. За таких обставин ОСОБА_6 повинна була працювати в ручному режимі, заповнюючи певні бланки, але всі операції мали бути внесенні до програми, коли запрацював комп`ютер. Під час службового розслідування не було з`ясовано внаслідок яких операцій виникла нестача, яка тягнулася з травня до жовтня місяця і вже не було можливості реально це з`ясувати. Вірогідно нестача виникала внаслідок того, що певна частина людей не підтвердила отримання грошей або ОСОБА_6 взяла ці гроші з каси. Після звільнення ОСОБА_6 погасила заборгованість.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює головним фахівцем відділу обліку бухгалтерських та касових операцій Укрпошти. В селі Супоївка Яготинського району було відкрито стаціонарне відділення Укрпошти та начальником відділення було призначено ОСОБА_6 . Відділення було нове та на початку був певний термін, протягом якого запускали програму обліку, але при цьому первинні документи мали передаватися до відповідного структурного підрозділу. За правилами Укрпошти в кінці останнього робочого дня кожного місяця відділення мали «обнулятися», вивозити всю готівку через інкасацію з відділення. При цьому, начальником відділення заповнюється бланк форми Ф4 в якому зазначається кількість готівки та гроші через інкасацію передаються до головної каси. В травні місяці від ОСОБА_6 надійшли через інкасацію гроші в сумці. При перерахунку грошей оператори головної каси виявили розбіжність між сумою грошей, зазначених в формі Ф4, та реальною сумою готівки, яка знаходилася в інкасаторській сумці, яка склала орієнтовно 69 тис. грн. До форми 04 була прикріплена записка від ОСОБА_6 про те, що нею здійснено виплати на 69 тис. грн. та вказано, що певна сума це пенсії, а певна сума це перекази. Про вказану нестачу їй повідомили оператори головної каси, склали акт та зафіксували факт нестачі грошей. ОСОБА_6 пояснила, що гроші вона виплатила за переказами, бланки переказів, які заповнюють люди при отриманні грошей загублені та вона не знає, як це провести по програмі. Де саме виникла нестача в касі та за рахунок чого ОСОБА_6 не знала, наробивши певних помилок. Через 3-4 дні свідок з ОСОБА_6 почали шукати причини виникнення помилок, здійснювали перевірку відомостей про виплату пенсій, перевірку первинних документів, які знаходилися в Києві. Певну частину первинних документів щодо виплати грошей було знайдено, також було знайдено частину не проведених платежів в програмі, внаслідок помилок ОСОБА_6 .Нестача могла виникнути з усіх операцій, як внаслідок того, що гроші видавалися з каси, але були відсутні первинні документи щодо виплат, так і внаслідок того, що гроші ОСОБА_6 брала з каси. Нестачею збитки заподіяно Укрпошті, оскільки це не гроші людей, які вона не провела за квитанціями. Свідку не відомі факти про те, щоб до Укрпошти зверталися жителі с. Супоївка з приводу невиплати їм грошей.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працювала фахівцем сектору внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» та до її посадових обов`язків входила перевірка (ревізія) структурних підрозділів в Чернігівській та Київській областях, правильності ведення облікової документації, документального та фактичного залишку коштів і товарів. В 2021 році її було направлено до відділення в с. Супоївка Яготинського району, оскільки керівник відділення не здала на кінець місяця гроші до головної каси. Вона приїхала до відділення, ОСОБА_6 роздрукувала документи та у неї по залишку були кошти в касовому звіті за місяць. Вони перерахували кошти, але вони не зійшлися, а ні по документах, а ні по факту. Вони здійснили і перерахунок коштів, і перерахунок товарно-матеріальних цінностей. Залишки не сходилися, а тому вона склала відповідний акт проведення ревізії, зафіксувала факт нестачі коштів, який направила керівнику. Перевірку було здійснено по факту на момент перевірки на час її приїзду. Факт нестачі коштів ОСОБА_6 не заперечувала, зазначала, що десь вона щось не списала, чи втратила відомість. Причини нестачі ОСОБА_6 пояснити не змогла. Причини нестачі за місяць свідок не встановлювала і не могла встановити, оскільки всі документи вже були відправленні з відділення, в тому числі пенсійні відомості. В підпорядкуванні ОСОБА_6 була листоноша.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працювала листоношею у відділенні пошти в с. Супоївка Яготинського району під керівництвом начальника відділення ОСОБА_6 з початку 2021 по квітень 2022 року. Вона підпорядковувалась ОСОБА_6 , та їй видавала гроші для рознесення пенсій, для дітей інвалідів та інші соціальні виплати. Крім того, бувало, що розносила вона і виплати за паї. Про виплати вона звітувала ОСОБА_6 та якщо гроші не були видані людям по відомостям, то вона їх повертала, віддаючи документи. Люди також отримували пенсії та інші виплати у відділенні у ОСОБА_6 , яка здійснювала і приймання платежів від людей. Свідок не мала відношення до комп`ютера, касового апарату. Комп`ютер у відділенні постійно зависав, його приїздили ремонтувати. Крім того, при підвисанні комп`ютеру ОСОБА_6 кудись дзвонила і його налаштовували. Про нестачу коштів вона дізналася від ОСОБА_6 , оскільки та повідомила, що буде через нестачу звільнятися. Звідки виникла нестача ОСОБА_6 не знала. При цьому люди зі скаргами не зверталися з приводу, що їм чогось не виплатили.

Представник потерпілого ОСОБА_12 суду показала, що вона працює фахівцем сектору безпеки АТ «Укрпошта». 01.11.2021 було здійснено внутрішньо аудиторську перевірку у відділенні поштового зв`язку с. Супоївка Яготинського району, де начальником відділення була ОСОБА_6 , та виявлено нестачу 12 580,39 грн. До відділу безпеки надійшов акт внутрішнього аудиту щодо нестачі коштів у касі. Крім того, під час аудиту було встановлено і нестачу товарно-матеріальних цінностей, які були погашені під час аудиту. ОСОБА_6 27.10.2021 повинна була вивезти всю готівку з відділення в головну касу. В касових документах вона зазначила суму в 109 тис., але до сумки інкасатора поклала 86 тис. грн. По касовому звіту вона відобразила 23 987,90 грн. погашення нестачі. При перевірці аудиту в касі була виявлена нестача коштів у сумі 12 580,39 грн. ОСОБА_6 зазначила про відшкодування 23 тис. грн., а фактично відшкодувала 11 тис. грн. Зазначена нестача виникла за жовтень 2021 року.Зі слів начальника її відділу вона дізналася, що ОСОБА_6 погодилася з нестачею, визнала, що нестача виникла з її вини і написала заяву, щоб нестачу утримували з її заробітної плати. Причин виникнення нестачі свідок не знає. З ОСОБА_6 безпосередньо не розмовляла з цього питання. Припускає, що причиною нестачі стало те, що ОСОБА_6 взяла гроші та використала їх для власних потреб, оскільки були відсутні документально підтверджені видачі грошей. Від споживачів не було претензій до Укрпошти. ОСОБА_6 лише в березні 2023 року відшкодувала збитки.

Експерт ОСОБА_17 суду показала, що за наслідками проведеної нею експертизи було документально підтверджено недостачу коштів у сумі 12 580,39 грн. Наданих їй документів було достатньо для надання висновку. Відділення в останній робочий день жовтня мало вивезти усю готівку. Загальна сума готівки, яка підлягала вивезенню, складала 109 987,49 грн., але фактично було вивезено готівки на суму 86 000,00 грн. Внаслідок виявлених розбіжностей була проведена перевірка та на 1 листопада було встановлено, що фактично коштів у касі 11 460,60 грн., а мало бути 23 987,49 грн. Нестача в сумі 12 580,39 грн. і склала різницю між фактичною сумою готівки та сумою готівки, яка мала бути в касі відділення. Вказана недостача виникла на 27.10.2021, але вона утворилася за попередні періоди. Встановлення періоду коли саме виникла недостача питання їй не ставилося та для встановлення цього, окрім касових документів за попередні періоди, необхідні акти інвентаризацій готівки в касі. Внаслідок яких саме касових операцій утворилася недостача вона не досліджувала. Вона досліджувала лише питання недостачі в сумі, яка була встановлена в результаті інвентаризації.

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.04.2021, ОСОБА_6 , як начальник відділення зв`язку поштового ВПЗ Супоївка, несе повну матеріальну відповідальність довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до Акту про результати перевірки ВСП Супоївка 09.06.2021, при інвентаризації готівкових коштів у касі виявлено нестачу готівки в сумі 20 266,26 грн., яка не відшкодована, відображена за р. 94206 касового звіту.

Згідно з Актом виявленої помилки по 07710 Супоївка від 27.10.2021, на кінець робочого дня 27/10 у касі виробничого підрозділу виявлена нестача у сумі 23 987,49 грн.

Відповідно до касових звітів за 01.11.2021, здійснено погашення недостачі в гривні на суму 23 987,49 грн. З службового чеку від 01.11.2021 вбачається, що - (мінус) готівки під час ревізії 12 580,89 грн.

З Акту про результати перевірки ВСП Супоївка 01.11.2021 вбачається, що при інвентаризації готівкових коштів у касі виявлено нестачу готівки на суму 12 580,89 грн. Нестача не відшкодована, відображена за р. 94206 касового звіту.

Згідно з Актом службового розслідування по факту недостачі у касі відділення поштового зв`язку Супоївка, затвердженого 11.01.2022, фахівцями сектору внутрішнього аудиту ОСОБА_10 при перерахунку залишку готівкових коштів за касовим звітом ф. 130 ВПЗ Супоївка на 01.11.2021 виявлено недостачу грошових коштів на суму 12 580,89 грн., яка не була відшкодована. З метою приховання суми недостачі та виведення каси ВПЗ Супоївка з нульовим залишком готівкових коштів, начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 27.10.2021 у касовому звіті ф. 130 відобразила здачу понадлімітних залишків до Головної каси у сумі 109 987,49 грн., а фактично вислала грошову готівку у сумі 86 000,00 грн. 01.11.2021 начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 по коду рядка 91801 касового звіту ф 130, проведена сума 23 987,49 грн. як погашення недостачі, проте погашення недостачі здійснила лише частково на суму 11 460,60 грн. Письмовими поясненнями начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 пояснити недостачу грошової готівки в сумі 12 580,89 грн. не змогла, проте підтвердила, що дана недостача грошової готівки в касі ВПЗ Супоївка виникла з її вини і зобов`язалася її відшкодувати. Начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 була єдиною особою, яка мала доступ до готівкових коштів, які знаходилися в касі та перебували на обліку та зберіганні у ВПЗ, доступ інших осіб до каси виключається. В порушення п. 4.4. «Положення про відділення поштового зв`язку Супоївка» начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_6 не забезпечила облік та збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень, майна, належне ведення касових операцій.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.12.2022 № 18/22, наданими на дослідження документами, наявними в матеріалах кримінального провадження, та додатково наданими на клопотання експерта, висновки, зазначені в Акті службового розслідування, затвердженого директором філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» 14.01.2022, по факту недостачі грошових коштів в касі ВПЗ Супоївка в сумі 12 580,89 грн. за результатами перевірки від 27.10.2021, та інвентаризації грошових коштів в касі від 01.11.2021, документально підтверджуються у сумі 12 580,89 грн.

Оцінивши наведені вище докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що докази не доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з висунутого обвинувачення, орган досудового розслідування дійшов висновку про привласнення ОСОБА_19 грошових коштів АТ «Укрпошта» в сумі 12580 грн. 89 коп. за результатами внутрішнього аудиту, проведеного фахівцем сектору нагляду аудиту ОСОБА_10 , та висновку судово-економічної експертизи від 27.12.2022 № 18/22.

В судовому засіданні фахівець ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_17 підтвердили результати аудиту та експертизи, однак пояснили, що в ході своїх досліджень не змогли встановити причини виникнення нестачі коштів.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила факт привласнення та розтрати коштів, наполягала на тому, що така нестача могла виникнути внаслідок неправильного ведення документів або втрати частини документів.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вважали, що нестача готівкових коштів могла виникнути як внаслідок привласнення коштів, так і в наслідок неправильного ведення документів, і зокрема відсутності письмового підтвердження громадян про отримання коштів (пенсій або виплат за паї).

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_12 не володіли відомостями щодо причин виникнення нестачі готівкових коштів.

Інші досліджені судом першої інстанції докази також не містять доказів, які б спростовували твердження обвинуваченої про виникнення нестачі внаслідок допущених нею помилок з оформлення документів та регулярних збоїв в роботі комп`ютера.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши досліджені докази, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, адже стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів наявності у обвинуваченої прямого умислу на розтрату чужого майна, оскільки сам факт нестачі грошових коштів не свідчить про те, що вона виникла внаслідок розтрати.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вина обвинуваченої підтверджується визнанням нею факту нестачі готівкових коштів та подальшим їх відшкодуванням, оскільки така процесуальна позиція обвинуваченої узгоджується з її твердженням про виникнення нестачі з її вини через допущені нею під час виконання службових обов`язків помилки.

Колегія суддів позбавлена можливості оцінити доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вина ОСОБА_6 підтверджується касовими звітами ВПЗ Супоївка за робочі дні жовтня 2021 року, оскільки вказані звіти не досліджувались судом першої інстанції, а клопотання про їх дослідження в суді апеляційної інстанції прокурор не заявляв.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив прокурору у допиті свідка ОСОБА_11 , оскільки в обвинувальному акті вказана особа не зазначається як свідок обвинувачення, та її показання не відкривались стороною обвинувачення іншій стороні в порядку, визначеному ст.290 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення.

За результатами дослідження за клопотанням прокурора доказів судом апеляційної інстанції, не було встановлено будь-яких нових фактичних даних, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом не встановлено підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нового обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 24.06.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3