Справа № 463/6027/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1952/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою та повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою №4372 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження. Просив зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м. Львова в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження невідкладно розглянути клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження та поновити строк на звернення зі скаргою.

Скаргу мотивував тим, що з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, отримане керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 . Окрім того, посилається на матеріали кримінального провадження, які містять розписку про отримання ухвали суду лише 30 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою, повернуто його скаргу №4372 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 2 липня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 14 липня 2025 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 10 липня 2025 року, коли отримав копію ухвали слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо розгляду його клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Окрім того, заявник просить поновити строк на подачу скарги, оскільки про отримання його клопотання керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова довідався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в скарзі ОСОБА_9 не наводить жодних доводів і не надає відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою (2 липня 2025 року) протягом більше сімнадцяти місяців з часу звернення з відповідним клопотанням (12 січня 2024 року, виходячи з дати вказаної у скарзі), чи скеруванням такого в окружну прокуратуру. Не долучає до матеріалів скарги жодного доказу в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів скарги не долучено жодного доказу щодо матеріалів кримінального провадження з якого скаржник отримав копію ухвали та яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання, про що ним написано в скарзі.

Окрім того, ОСОБА_6 долучає до матеріалів скарги копії листа, де міститься найменування посади особи, яка його підписала, однак куди такий скеровувався та його реквізити вказана копія не містить.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, а зазначені підстави для поновлення пропущеного строку не відповідають дійсності та суперечать долученим документам.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2025 року

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 2 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою та повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4