Справа №1-144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з майна у кримінальній справі №1-144/2012 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2012р, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ст.71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року до Богунського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_4 із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з майна у кримінальній справі №1-144/2012. У своїй заяві зазначила, що в ході досудового розслідування було накладено арешт на частку в квартирі АДРЕСА_1 . Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2012р ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ст.71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його власністю. 03.04.2012р. видано виконавчий лист за №1-144 про конфіскацію частини майна, яке є власністю ОСОБА_6 24.04.2013р. Богунським відділом виконавчої служби Житомирського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна боржника, а вчинені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. З моменту винесення вироку суду минуло більше 13 років. Заявник вказує, що за цей час відкрилася спадщина та вона є єдиним спадкоємцем на квартиру, щодо якої накладено арешт. У зв`язку із спливом встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, просить визнати виконавчий лист №1-144 від 03.04.2012р., виданий Богунським районним судом м. Житомира на підставі вироку від 01.03.2012рр. у кримінальній справі №1-144/2012 про конфіскацію 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_6 на користь держави таким, що не підлягає виконанню. А також скасувати арешт з 1/4 частини майна квартири АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 надіслали заяву, в якій підтримали заявлені вимоги.

Прокурор не висловила заперечень щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2012р ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Також цим же вироком накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_6 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

22.03.2012 року вирок суду набрав законної сили.

03.04.2012 року Богунським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист № 1-144 про конфіскацію 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_6 .

24.04.2013 року постановою державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ було прийнято постанову та повернуто вказаний виконавчий документ до суду у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на теперішній час (03.07.2025р.) згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження у Богунському відділі ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувають відкриті виконавчі провадження в частині конфіскації майна, що підтверджується відповіддю Богунського відділу ДВС у м. Житомирі від 03.07.2025р. вих.№90131.

Стосовно майнових прав заявниці на спірне майно, яке за вироком суду накладено арешт та вирішено його конфіскувати, то відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2025 співвласниками квартири АДРЕСА_1 записані ОСОБА_7 (1/12 частки) та ОСОБА_8 (1/12 частки) Також наявний запис про обтяження на об`єкт нерухомого майна на частку квартири, яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.01.19994 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер другий співвласник ОСОБА_9 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

04.09.2021 року також померла ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.05.2024р. державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори було зазначено, що ОСОБА_6 був спадкоємцем майна частини квартири АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_8 , але не оформив своїх спадкових прав. У зв`язку із цим ОСОБА_10 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також нотаріусом було встановлено, що в державному реєстрі заборон наявний запис про накладення арешту на спадкове майно, яке належить покійному ОСОБА_6

ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Згідно з заповітом від 22.08.2024р. ОСОБА_10 заповіла все своє майно ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою Приватного нотаріусу ОСОБА_11 від 27.06.2025р. даним нотаріусом відкрита спадкова справа №21/2025 після померлої ОСОБА_10 та єдиним спадкоємцем за заповітом після її смерті за заповітом є ОСОБА_4 .

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є потенційним спадкоємцем на спадкове майно, яке належало ОСОБА_6 та його дружині - ОСОБА_10 , після смерті яких спадкові права на частку в квартирі АДРЕСА_1 не вдається оформити у зв`язку із наявним арештом, накладеним за вироком суду від 01.03.2012р

Крім цього, з наявних доказів вбачається, що вирок суду від 01.03.2012р в частині конфіскації 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_6 , не було виконано державним виконавцем у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Пунктом 3 частини 1 статті 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж п`яти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 звернулась до суду з обґрунтованою заявою, оскільки на даний момент сплинули строки, передбачені п.3 ч.1 ст. 80 КК України та у зазначений строк, вирок суду, щодо покарання у вигляді конфіскації майна, виконано не було.

Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що на теперішній час, згідно з вимогами ст. 80 КК України, строк виконання вироку Богунського районного суду міста Житомира від 01 березня 2012 року в частині конфіскації належного ОСОБА_6 майна сплинув, оскільки даний вирок вступив в законну силу 22.03.2012 року та впродовж більше 5 років його виконано не було, а саме до 22.03.2017 року.

Таким чином, до теперішнього часу, майно яке підлягає конфіскації і яке є власністю засудженого, який помер, примусово не вилучено у власність держави.

У зв`язку з невиконанням вироку в частині конфіскації майна, а також беручи до уваги положення ст. 80 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді конфіскації належного йому частини майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Відповідно, накладений за вироком суду 01 березня 2012 року арешт також підлягає скасуванню для реалізації спадкових правомочностей заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з майна у кримінальній справі №1-144/2012 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2012 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини майна, яке є його власністю, застосованого на підставі вироку Богунського районного суду міста Житомира від 01.03.2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлених п.3 ч.1 ст. 80 КК України.

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_6 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі вироку Богунського районного суду міста Житомира від 01.03.2012 року по справі №1-144/2012.

Відповідно, зняти арешт з реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12477116, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 10.05.2012 10:22:12 за № 12477116 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1. Підстава обтяження: вирок, 1-144/2012, 01.03.2012, Богунський районний суд м. Житомира, суддя ОСОБА_12 . Об`єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_6 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 . Обтяжувач: Богунський районний суд м. Житомира, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Соборний №1. Заявник Богунський районний суд м. Житомира, код:02895981, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Соборний №1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1