Справа №583/2219/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/78/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та спільною скаргою потерпілого ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в Управлінні транспорту в м. Охтирка Сумської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського пеляційного суду на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та спільною скаргою потерпілого ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років виправних робіт з 15 % відрахуванням із суми заробітку в доход держави із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Апеляційний розгляд вказаних скарг призначено на 14.30 год 09.06.2025.

Водночас, у вказану дату та час до Сумського апеляційного суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 . При цьому, захисник ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про відкладення вказаного судового засідання на іншу дату, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває у відрядженні, а його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть прибути до апеляційного суду через зайнятість в інших судових процесах.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважав, що причина неявки обвинуваченого ОСОБА_9 до Сумського апеляційного суду у вказану дату та час не поважна, а тому просив застовувати відносно нього примусовий привід.

Вислухавши обставини справи, доводи клопотання, яке представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та сам потерпілий ОСОБА_7 підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення такого клопотання заперечив, оскільки вважав його передчасним, вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст доводів заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів справи слідує, що в ході апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 процесуальних обов`язків не порушував, оскільки повістки про виклики до суду він отримує, від суду не переховується та на виклики з`являється.

09.06.2025 обвинувачений ОСОБА_9 дійсно в судове засідання не з`явився, однак, до його початку захисником ОСОБА_10 було подано клопотання про відкладення цього судового засідання з чітким зазначенням таких причин, в тому числі вони пов`язані і з самою зайнятістю захисників обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати неявку обвинуваченого до суду умисною та спрямованою на зятягування розглдяу справи, оскільки апеляційний розгляд справи здійснюється в тому числі і за апеляційною скаргою самого обвинуваченого, а тому він також має інтерес у її розгляді.

За таких обставин апеляційний суд в задоволенні клопотання представника потерпілого відмовляє, оскільки в даному випадку вважає його передчасним та невиправданим.

Керуючись ст.ст. 139, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4