ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2111/25 Справа № 219/5317/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000919за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2025 року, якою закрито кримінальне провадження на підставі пп. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2025 року в підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі пп. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню Зауважує, що судовий розгляд проведено без участі обвинуваченого, чим порушено вимоги КПК України, крім того судом неправильно застосовано вимоги п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вимоги Закону не були дотримані судом першої інстанції.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 314 КПК Украiни пiдготовче судове засiдання вiдбувається за участю обвинуваченого (крім випадкiв, коли здiйснюється спецiальне досудове розслiдування).

З матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання проведене без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого судом не встановлено порядку спеціального судового провадження, оскільки вказане кримінальне правопорушення не підпадає під вичерпний перелік, визначений ст. 297-1 КПК України, що по своїй суті є істотним порушенням процесуального закону.

Крім того, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2020 році, становить 2027 грн.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні майна на суму 1390 грн.

Вiдповiдно до ч. 7 ст. 284 КIIК Украiни ухвала про закриття кримiнального провадження з пiдстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 сr. 284 КПК України постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

Згiдно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо пiд час здiйснення судового провадження щодо провадження, яке надiйшло до суду з обвинуваьним актом, втратив чиннiсть закон, яким встановлювалася кримiнальна протиправнiсть дiяння, суд зупиняє судовий розгляд i запитує згоду обвинуваченого на закриття кримiнального провадження з пiдстави, передбаченоi пунктом 4-1 частини першоi статгi 284 цього Кодексу. Суд закриває кримiнальне провадження на цiй пiдставi, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За вiдсутностi згоди обвинуваченого та в разi, якщо судом встановлено вчинення ним дiяння, кримiнальна протиправнiсть якого була встановлена законом, що втратив чиннiсть, суд постановляє ухвaлу про закриття кримiнального провадження з пiдстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоi статгi 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено дiяння, кримiнальна протиправнiсть якого була встановлена законом, що втратив чиннiсть, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Проте, суд першоi iнстанцii не дотримався вимог ч. 3 от. 479-2 КПК Украiни та прийняв незаконне рішення про закриття кримiнального провадження вiдносно ОСОБА_7 з пiдстав, передбачених п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КIIК Украiни, без участi обвинуваченого, зазначивши про вiдсутнiсть його згоди, оскiльки з`ясувати його згоду не виявилось можливим.

Таким чином виключно з обвинуваченим ОСОБА_7 суд повинен був розглянути в підготовчому судовому засіданні питання щодо декриміналізації.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при розгляді даного кримінального провадження є істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2025 року, якою закрито кримінальне провадження на підставі пп. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: