Справа № 610/2281/25
Провадження № 1-кп/610/172/2025
УХВАЛА

26.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000086, який надійшов з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що обвинувачений, з огляду на тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі у разі ухвалення стосовно нього обвинувального вироку, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 достовірно знає адреси місць проживання потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них шляхом погроз та/або переконання змінити раніше надані показання. До того ж, ОСОБА_4 неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, має незадовільний матеріальний стан, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву, у якій просили провести підготовчий та судовий розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Угод про примирення або визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Згідно зі статтями 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу встановленого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21:15 години 28 червня 2025 року включно; визначено розмір застави 242 240 грн.

Під час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує таке.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі "Москаленко проти України" від 20.08.2010 № 37466/04 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З обвинувального акта убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто злочину проти громадської безпеки, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років; нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто злочину проти авторитету органів державної влади, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Суду не надано доказів про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає йому перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за злочини, у тому числі проти власності.

Отже, суд доходить висновку, що зазначені обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не убачається.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2025 не є для обвинуваченого надмірним і співвідноситься із розміром матеріальної шкоди, спричинення якої ставиться йому у вину органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про можливість залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2025 розмір застави та покладені на обвинуваченого обов`язки. Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 та здатні запобігти реалізації встановлених вище ризиків.

Керуючись статями 131, 132, 177, 183, 194, 214, 291, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 357 КК України на 08 липня 2025 року о 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 24 серпня 2025 включно.

Визначений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2025 (справа № 610/638/25, провадження № 1-кс/610/305/2025) розмір застави та покладені на обвинуваченого обов`язки, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам судового провадження 01 липня 2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя