26.05.2025
Справа № 642/1176/25
Провадження № 1-кс/642/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001548 від 11.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягши при цьому усної домовленості, щодо неодноосібного вчинення тяжких злочинів, оскільки для реалізації злочинного наміру необхідна участь кількох осіб, координація дій, з використанням при цьому засобів мобільного зв`язку, впровадження та застосування у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Telegram», зв`язались із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Anubis».

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішили збувати наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі «Інтернет» месенджера «Telegram». Збут наркотичних засобів та психотропних речовин вирішили здійснювати шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу наркотичного засобу чи особливо небезпечної психотропної речовини, при цьому наділивши такі предмети демаскуючою ознакою та домовившись залишати такі предмети на обмежено прохідній території, з метою дотримання конспіративних аспектів реалізації злочинного наміру.

Таким чином останні виконували роль «кур`єрів» та «складменів», що полягає у необхідності з наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовляти так звані «закладки», що місять невелику кількість речовини, які поміщати у так звані «мастерклади» - упакування, які містили велику кількість «закладок», та які в подальшому залишати у непомітних для сторонніх осіб місцях, з метою їх отримання особами, які їх придбали.

В подальшому, співпрацюючи з зазначеним Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Anubis», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, проте не пізніше 11.06.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи, прозорий поліетиленовий вакуумний пакет, розміром 10/15 сантиметрів, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, вагою 3,54 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - «канабісом», з метою подальшого розповсюдження їх у безконтактній формі у якості так званих «закладок» по території міста Харкова.

Надалі продовжуючи реалізацію домовленості, направленої на спільне вчинення кримінального правопорушення, узгодженні об`єкта злочину, його характеру, місця та способу вчинення, та змісту виконуваних функцій так званих «складменів», конклюдентністю активних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснили безпосередню фізичну учать у збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісу.

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та групі з ОСОБА_7 , умисно, з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, будучи особами, відносно яких ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду проводилась негласна слідча (розшукова) дія - спостереження за особою, 11.06.2024 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля п?ятого під?їзду будинку №97, по проспекту Героїв Харкова в місті Харкові, де біля вікна цокольного поверху, що знаходиться за географічними координатами 49.991408, 36.260571, у піску прикопали прозорий згорток, загорнутий у прозору пакувальну стрічку, всередині якого перебувала речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 3,54 грам, та тим самим залишили зберігати з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

В подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження 11.06.2024 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв. проведено обстеження публічно доступного місця, а саме вікна цокольного поверху, розташовано біля п`ятого під`їзду буд.№ 97, по проспекту Героїв Харкова міста Харкова, де за отриманою від УОС ГУНП в Харківській області інформацією за географічними координатами: 49.991408, 36.260571, під час обстеження, при огляді виявлено так звану схованку «закладку», залишену ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , котру було розпаковано, зважено та з`ясовано, що в прозорому згортку знаходиться прозорий поліетиленовий вакуумний пакет, розміром 10 на 15 см, вагою 3, 54 грам, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, з якої було проведено відібрання зразків, які були поміщені до полімерного безбарвного пакету з застібкою який був упаковано до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого була зав`язана ниткою вільні кінці скріплені паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами учасниками.

Дослідженням частини вилученої в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження речовини рослинного походження, було встановлено, що згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/19072-НЗПРАП від 09.07.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 0, 1685 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,1544 грам.

Відповідно до постанови КМУ від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, було внесено зміни та канабіс був виключений з таблиці №1 списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та віднесений до таблиці №2 списку №1 «наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Залишений при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, в подальшому був отриманий при невстановлених слідством обставинах їх покупцем, особа якого наразі досудовим розслідуванням не встановлена.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та групі з ОСОБА_7 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, згідно таблиці №1 списку № «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, з метою полегшення реалізації спільного з ОСОБА_7 , злочинного наміру, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, продовжуючи підтримувати активний зв`язок з інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Anubis», досягши при цьому між собою усної домовленості, щодо неодноосібного вчинення тяжких злочинів, оскільки для реалізації злочинного наміру необхідна участь кількох осіб, координація дій, з використанням при цьому засобів мобільного зв`язку, впровадження та застосування у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Telegram», зв`язались із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Anubis».

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішили збувати особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі «Інтернет» месенджера «Telegram». Збут наркотичних засобів та психотропних речовин вирішили здійснювати шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу, наркотичного засобу чи особливо небезпечної психотропної речовини, при цьому наділивши такі предмети демаскуючою ознакою та домовившись залишати такі предмети на обмежено прохідній території, з метою дотримання конспіративних аспектів реалізації злочинного наміру.

Таким чином останні виконували роль «кур`єрів» та «складменів», що полягає у необхідності з наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовляти так звані «закладки», що місять невелику кількість речовини, які поміщати у так звані «мастерклади» - упакування, які містили велику кількість «закладок», та які в подальшому залишати у непомітних для сторонніх осіб місцях, з метою їх отримання особами, які їх придбали.

В подальшому, співпрацюючи з зазначеним Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Anubis», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, проте не пізніше 02.07.2024, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи, невстановленим способом згорток, загорнутий у прозору пакувальну стрічку, розміром приблизно 7/7/5 сантиметрів, в якому знаходились згортки загорнуті у ізоляційну стрічку жовтого кольору, розміром 1/1/1 сантиметр, у кількості 25 штук, масою 43,11 грам, всередині яких перебувала особливо небезпечна психотропна речовина PVP, з метою подальшого розповсюдження їх у безконтактній формі у якості так званих «закладок» по території міста Харкова, та залишенням для наступної ланки злочинної черги - так званих «закладчиків».

Надалі продовжуючи реалізацію домовленості, направленої на спільне вчинення кримінального правопорушення, узгодженні об`єкта злочину, його характеру, місця та способу вчинення, та змісту виконуваних функцій так званих «складменів», конклюдентністю активних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснили безпосередню фізичну учать у збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та групі з ОСОБА_7 , умисно, з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, будучи особами, відносно яких ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду проводилась негласна слідча (розшукова) дія - спостереження за особою, 02.07.2024 року, о 16 год. 08 хв., знаходячись разом прийшли до приміщення «ЦІП № 4/15», Слобідської філії, «Харківських теплових мереж», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. №9-А, обійшли вказану будівлю та з тильної сторони, та ОСОБА_7 дістав з спідньої білизно згорток загорнутий у прозору пакувальну стрічку розміром приблизно 7/7/5 см., в якому знаходились згортки загорнуті у ізоляційну стрічку жовтого кольору, приблизним розміром 1/1/1 см., у кількості приблизно 25 штук, та поклав вказаний згорток під шматком «бетону», який розташований за географічними координатами 49.9827364,36.2582668, після чого вони вирушили у напрямку вул. Георгія Тарасенка, та тим самим залишили зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_7 безпосередньо зробив схованку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, у той час, як ОСОБА_6 слідкував за навколишньою обстановкою з метою недопущення викриття їх спільних протиправних дій сторонніми особами.

В подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження 02.07.2024 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. було проведено обстеження публічно доступного місця, а саме а саме біля приміщення «ЦТП № 4/15», Слобідської філії, «Харківських теплових мереж», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. № 9-А, за географічними координатами 49.98.27364, 36.2582668, під шматком «бетону», які були отримані при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий разом із гр. ОСОБА_7 , обійшли вказану будівлю та з тильної сторони, де ОСОБА_7 дістав з спідньої білизни згорток загорнутий у прозору пакувальну стрічку та поклав під шматком «бетону». При огляді під час обстеження виявлено так звану сховану «закладку» залишену ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , котру було зважено, розпаковано та встановлено, що у даному згортку загорнутому у прозору пакувальну стрічку розміром приблизно 7/7/5 см, знаходились згортки загорнуті у ізоляційну стрічку жовтого кольору розміром 1/1/ см, у кількості 25 штук, масою 46.11 грам, згідно зважування.

Дослідженням частини вилученої в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження речовини, було встановлено, що згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/21538-НЗПРАП від 05.08.2024 року надана на дослідження речовина масою: 0, 2718 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизи речовини складає 0,1893 грам.

Залишена при вищевказаних обставинах особливо небезпечна психотропна речовину, обіг якої заборонено PVP, в подальшому була отримана при невстановлених слідством обставинах їх покупцем, особа якого наразі досудовим розслідуванням не встановлена.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та групі з ОСОБА_7 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на ризики, зазначені в ньому. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, немає законних джерел заробітку, будучи повідомленим про підозру ухилився від слідства та суду, та протягом тривалого часу переховувався, до моменту його фактичного затримання на підставі ухвали суду. Тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому зазначив, що він офіційно не працює, та орендує квартиру АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики недоведеними. Дійсно, ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого в період певного часу, у зв`язку із побоюваннями опинитися в слідчому ізоляторі. Впливати на свідків будь-яким чином підозрюваний не може, оскільки всі докази вже зібрані досудовим слідством. Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то прокурором не надано доказів щодо підозри ОСОБА_6 у їх вчиненні. Також прокурором не розглянута можливість і запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Розмір застави повинен відповідати кримінальному правопорушенню, фінансовій спроможності особи, а застава запропонована в клопотанні слідчого, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для нього, та його сім`ї. Крім того, будинок сім`ї ОСОБА_6 у селищі Ківшарівка, міста Куп`янськ, зруйнований внаслідок повномасштабної збройної агресії рф проти України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою №40/697 від 19.03.2024;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних систем №40/1076 від 10.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою №40/697 від 19.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження №40/1873 від 11.06.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження №40/2155 від 02.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою №40/2739 від 07.08.2024; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/21538-НЗПРАП від 05.08.2024; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/19072-НЗПРАП від 09.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_6 діянь, сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання свідчить, що він може бути причетний до цих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов`язаний розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права особи (підозрюваного), ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі», § 32).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , який тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, як встановлено органом досудового розслідування та не оспорювалося під час судового засідання, ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку та враховуючи зібрані докази, вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його доходів.

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тобто застосування запобіжного заходу тримання під вартою як безальтернативного не забезпечує балансу між метою його застосування у кримінальному провадженні та правом особи на свободу та особисту недоторканність. Адже метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, суддя позбавлений можливості винести вмотивоване судове рішення щодо обмеження, оскільки фактично це рішення вже завчасно врегулювало безальтернативне обмеження права на свободу без розгляду всіх необхідних обставин конкретної ситуації.

Окрім того, приймаючи рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, на одному важелі терезів суд має покласти достатню міру гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а на інший неможливість завідомої непомірності застави для особи.

У випадку ігнорування факту завідомої непомірності застави для особи судом спотворюється сутність запобіжного заходу, яка призводить до безальтернативності тримання під вартою через реальну неможливість внесення особою застави і може свідчити про елементи тиску на нього з боку сторони обвинувачення для досягнення результату, протилежного від легального об`єктивного встановлення істини змагальними процесуальними засобами.

Призначення застави це не спосіб покарання особи (підозрюваного, обвинуваченого), а всього лише забезпечення виконання покладених на цю особу обов`язків. Слідчий суддя має тільки переконатися, що застава здатна примусити особу з`являтися в засідання і не перешкоджати розслідуванню.

При визначенні розміру застави суд враховує, що місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , на даний час зруйноване внаслідок повномасштабної збройної агресії військ рф проти України, тому вважає за необхідне застосувати заставу в меншому розмірі, ніж в прохальній частині клопотання слідчого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини справи, вік та стан здоров`я підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням його майнового становища, враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тяжкості, у яких він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ястот шістдесят) гривень, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Враховуючи викладене, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 21 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 год. 50 хв. 23 травня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ястот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 21 липня 2025 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 21 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1