Справа № 953/3722/25
н/п 1-кс/953/3113/25
"28" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
1.Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування, номери, ІР-адреси базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б- з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням ІР-адрес).
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Виконання ухвали доручити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для СУ ГУНП в Харківській області.
Зазначене клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із наявністю реальної загрози зміни або знищення інформації, що перебуває у їх володінні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд даного клопотання.
Слідчим не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого підстави для розгляду клопотання за відсутності повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя не вбачає.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За положеннями ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Стаття 362 КК України передбачає відповідальність за несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
В самому клопотанні слідчий зазначає, що уповноважені представники на території Харківської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке спеціалізується на проведенні технічної перевірки транспортних засобів та видачі протоколів проходження обов`язкового технічного контролю (ОТК), за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, групою осіб, фіктивно оформлюють протоколи проходження ОТК на транспортні засоби, які фактично на момент проходження перевірки знаходяться поза межами Харківської області, маючи право доступу до такої інформації, несанкціоновано вносять неправдиві відомості до реєстру ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призводить до зміни інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю.
Проте в підтвердження зазначених обставин, доказів зібраних в порядку КПК Україна або на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», до клопотання не додано.
Також, в обґрунтування необхідності тимчасового доступу до інформації щодо даних абонентського номеру НОМЕР_1 , слідчий надає рапорт оперуповноваженого, що не може бути єдиною підставою, яка підтверджує причетність фізичної особи, яка користуються вказаним номером, до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового до доступу до речей та документів, передбачених ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1