Єдиний унікальний номер 725/2617/25
Номер провадження 1-кп/725/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001058 від 25.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Чернівецькому районному суді міста Чернівців перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відповідного запобіжного заходу в ході досудового розслідування на даний час не зменшились.

Зокрема, подане клопотання прокурор обґрунтував наявністю ризику можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон, зважаючи на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Крім того, ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що ОСОБА_5 є доцентом кафедри онкології та радіології БМДУ, має тісні дружні та ділові зв`язки серед посадових осіб на території Чернівецької області, у зв`язку з чим має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що дає підстави ризику повторення вчинення ним аналогічного або іншого майнового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України та того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, беручи до уваги вищевикладене, прокурор вказував на необхідність у застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказуючи на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває мати пенсійного віку та 82-річний дядько, який має психічне захворювання й відповідно обвинувачений здійснює за ними догляд, у зв`язку із чим має необхідність виїзду за межі міста Чернівців та залишення за місцем проживання матері та дядька у нічний час. Крім того, ОСОБА_5 є науковим співробітником та його робота потребує виїзду для участі у конференціях, які тривають кілька днів, у зв`язку і чим він не завжди має можливість повернутися до 22 години до свого місця проживання.

Заслухавши думку присутніх в судовому учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 20 травня 2025 року.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні прокурор, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого від суду не обґрунтовано. Так, указаний ризик прокурор мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не зважаючи на те, що останній має постійне місце роботи, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, є одруженим та здійснює догляд за матір`ю похилого віку та докази порушення ним раніше обраного запобіжного заходу суду не надано, як й доказів вчинення дій щодо ухилення від суду.

При цьому, Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, на думку суду, зважаючи на особу обвинуваченого, доведеним є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу з м метою зміни їх показів та можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Проте, на думку суду, такі ризики можуть бути мінімізовані менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж домашній арешт.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

З огляду на викладене, враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , обставини даного кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та здійснює догляд за матір`ю пенсійного віку та хворим 82-річним дядьком, офіційно працевлаштований, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної її процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178,179, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та Чернівецького районного суду міста Чернівців за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та / або роботи;

3) утримуватися від спілкування, у тому числі за допомогою мобільного зв`язку та електронних мобільних месенджерів, зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 липня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинуваченому роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в порядку КПК України.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1