У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

Представник власника майна, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду області від 24.06.2024 накладено арешт на наступне майно: мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІМЕІ НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX», золотистого кольору який належить ОСОБА_3 ; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 « ОСОБА_6 »; грошові кошти 63 купюри, номіналом 1000 гривень, 36 купюр, номіналом 100 доларів США, 1 купюра, номіналом 50 Євро, 1 купюра, номіналом 100 Євро, належні ОСОБА_3 ; флеш накопичувач «Кінґстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт., флеш накопичувач «Аsus», належні ОСОБА_3 ; системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, який належить ОСОБА_3 .

Адвокат зазначає, що досудове розслідування триває майже рік. Слідчим призначено всі необхідні експертизи вилученої техніки, які на даний час очевидно проведені та долучені до матеріалів даного кримінально провадження, у зв`язку із чим відпала потреба у застосуванні арешту і подальшого зберігання вказаного майна.

Окрім того вказує, що інше тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 PROMAX» є особистим мобільним телефоном ОСОБА_3 , мобільні телефони «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» та «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX» були придбані ОСОБА_3 для дітей та фактично використовувались останніми, поміж іншого, для дистанційного онлайн навчання. Крім того, системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H придбався особисто ОСОБА_3 та використовувався нею для навчання графічному дизайну, та разом з іншими тимчасово вилученими під час вказаного обшуку носіями інформації містять на собі сімейні фото-відео архіви в єдиному примірнику, в чому могло упевнитись слідство в ході огляду вказаної техніки та в результаті проведених експертиз. Крім того, вилучені в ході зазначеного обшуку грошові кошти є залишком суми боргу за договором позики, укладеним ОСОБА_3 у власних інтересах та є її приватною власністю, призначались для відкриття власної справи, пов`язаної із графічним дизайном інтер`єрів. Жодного відношення вказані грошові кошти до підозрюваного ОСОБА_5 не мають, останні не є індивідуально визначеним майном та містять родові ознак.

ОСОБА_4 зазначає, що вказані предмети не містить на собі жодних слідів злочину, та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000884 від 06.12.2023, а сама ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 накладено арешт на нерухоме майно, на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_7 вилучено в спецпакет PSP 2143805; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_8 ІМЕІ НОМЕР_1 номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вилучено в спецпакет PSP 2143805; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_7 вилучено в спецпакет PSP 2143805; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX» золотистого кольору вилучено в спецпакет PSP 2143805; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 вилучено до паперового конверту НПУ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «UADIA IMOLKIUA» вилучено до паперового конверту НПУ; грошові кошти 63 купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1051550; флеш накопичувач «Кінґстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Аsus» дані речі вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ; системний блок «Ведиіет HiPeR» з маркуванням «W01H який вилучено та опечтано биркою НПУ шляхом забороною користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, накладеного на мобільний мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX», золотистого кольору який належить ОСОБА_3 ; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «NADIA IHOLKINA»; флеш накопичувач «Кінґстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Аsus», що належать ОСОБА_3 , які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що з часу винесення слідчим суддею ухвали від 19.06.2024 про накладення арешту на майно, пройшло більше 10 місяців. За вказаний час орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд мобільних телефонів, та флеш накопичувачів, вилучити інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині скасування арешту на наступне майно: телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», ІМЕІ НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX», золотистого кольору; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 « ОСОБА_6 »

У іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, на на час розгляду клопотання захисника відпали.

Керуючись ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884, а саме: мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX», золотистого кольору який належить ОСОБА_3 ; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «NADIA IHOLKINA»; флеш накопичувач «Кінґстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Аsus», що належать ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повернути власнику мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX», який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX», золотистого кольору який належить ОСОБА_3 ; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «NADIA IHOLKINA»; флеш накопичувач «Кінґстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Аsus», що належать ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у іншій його частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1