12.05.2025
Справа №642/3965/21
Номер провадження № 1-кс/642/680/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за №0000090 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 року до Холодноігрського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.

Як зазначено у клопотанні, СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2021, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за його життя), а саме:

- частка - на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.1994, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» згідно з розпорядженням №4102 (зареєстровано в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №33п за реєстровим №53);

- частка - на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1998, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 за реєстровим №3772 (зареєстровано в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації та 30.09.1998 записано в реєстрову книгу №370п за реєстровим №48-94).

Після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №2701 від 16.12.2021, складений Новокодацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), відкрилася спадщина, яку прийняв 17.12.2021, тобто в межах встановленого законом строку для прийняття спадщини, син померлого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини. З матеріалів спадкової справи №10/2021, заведеної 17.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6 вбачається, що останній є єдиним спадкоємцем за законом, який звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Постановою згаданого нотаріуса від 26.05.2022 за №13/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з неможливістю установити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими права на нерухоме майно та їх обтяженнями (наявністю в Державному реєстрі прав відомостей про зареєстроване право власності на відповідну квартиру за третьою особою).

Разом з цим, у подальшому право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 визнане рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 по справі №203/3081/22, яке набрало законної сили. Державну реєстрацію вказаного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі згаданого судового рішення проведено за ОСОБА_6 20.08.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020; номер відомостей про речове право - 56405409).

За правилами ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його цього права.

Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внесено 27.12.2021 інформацію з реєстраційним номером ТІ01:7891-7061-5740-1721 про технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 , начебто виконану станом на 10.09.2017 зі складанням технічного паспорту в інвентарній справі №1009-17/3 на замовлення ОСОБА_9 .

Після цього, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 04.01.2022 о 13 год. 44 хв. 44 сек., сформував у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою програмних засобів згаданого Реєстру заяву в електронній формі з реєстраційним номером 50265010 від імені підставної особи ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію виникнення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана заява містить посилання на реєстраційний номер (ТІ01:7891-7061-5740-1721) документу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва щодо начебто виконаної технічної інвентаризації відповідної квартири за заявою ОСОБА_9 .

У подальшому, під виглядом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 04.01.2022 за №50265010, сформованої від імені ОСОБА_9 , державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 11.02.2022 о 15 год. 25 хв. 57 сек. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності з індексним номером 63405201, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №020 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_9 (номер запису про право власності - 46657627).

При цьому, в електронній реєстраційній справі на вказаний об`єкт нерухомого майна міститься отриманий згаданим державним реєстратором 11.02.2022 о 15 год 19 хв. 15 сек. витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:7891-7061-5740-1721.

Крім цього, до електронної реєстраційної справи на вказаний об`єкт нерухомого майна згаданим державним реєстратором додано скан-копію підробленого договору купівлі-продажу цієї квартири, датованого 15.04.2002, за змістом якого ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_9 . Як убачається з відповідної скан-копії, текст згаданого договору викладено на нотаріальному бланку серії АЕР №896279, а нотаріальне посвідчення договору проведено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №415).

Підробленість вказаного договору підтверджується, зокрема, свідченнями приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка була допитана в якості свідка в ході розгляду справи №203/3081/22 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , треті особи ПН ДМНО ОСОБА_7 , державний реєстратор ОСОБА_10 , про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу, та яка пояснила, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 15.04.2002 нею не посвідчувався, підпис в договорі їй не належить.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що деталі виготовлення технічного паспорту від 10.09.2017 він не пам`ятає, договір на проведення технічної інвентаризації з ОСОБА_9 не зберігся, при цьому у грудні 2021 році ним було внесені відомості щодо проведення 10.09.2017 технічної інвентаризації до Реєстру будівельної діяльності на вищевказану квартиру.

При цьому з наданої ФОП ОСОБА_8 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , датованого 15.04.2002, який як встановлено в ході досудового розслідування є підробленим, вбачається наявність печатки ФОП ОСОБА_8 та штампу «копія вірна» без відмітки про дату посвідчення справжності вказаної копії. Водночас, встановлено, що згаданий договір купівлі-продажу підроблено у проміжок часу ймовірно у період часу з 10.02.2022 по 11.02.2022, що вказує на неможливість надання вказаному технічному інвентаризатору відповідного правовстановлюючого документу станом на дату (10.09.2017) вказану датою виготовлення означеного технічного паспорту.

Крім цього, з наданої ФОП ОСОБА_8 копії паспорта громадянина України ОСОБА_9 вбачається наявність печатки ФОП ОСОБА_8 та штампу «копія вірна» без відмітки про дату посвідчення справжності вказаної копії.

Водночас, допитаний у якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що власником квартири АДРЕСА_1 ніколи не був, до державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 не звертався.

Наведене в сукупності, на переконання органу досудового розслідування, вказує на можливу причетність ФОП ОСОБА_8 до підроблення технічного паспорту датованого 10.09.2017 відомості про який 27.12.2021 останнім внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також можливу наявність у останнього зав`язків з організатором вчиненого шахрайства з квартирою та намагання введення органу досудового розслідування в оману шляхом надання копій документів які фактично останньому заявником не надавалися.

В ході досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ця ж адреса, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є адресою місцезнаходження вказаного підприємця.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23386547) на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 21.08.2002, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 , реєстровий №163.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вказує, що у органу досудового слідства були достатні підстави вважати, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть знаходитись: документи в тому числі договір про проведення технічної інвентаризації та матеріали технічної інвентаризації, «чорнові» записи стосовно об`єкту житлової нерухомості (квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020)); комп`ютери, електронні носії інформації (флеш-носії), електронні засоби, телефони, що містять інформацію стосовно вищезазначеного нерухомого майна в тому числі переписки з іншими особами щодо вищевказаної квартири; інші речі або документи, що мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного до Холодногірського районного суду м. Харкова було скеровано клопотання про проведення обшуку, а саме будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яке було погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, та слідчим суддею було задоволено.

Так, 08.05.2025 в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год 58 хв на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, справа № 642/3965/21 провадження №1-кс/642/626/25, було проведено санкціонований обшук будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок від комп`ютеру чорного кольору, у зв`язку з тим, що без вилучення, інформація яка збережена на жорсткому диску вказаного системного блоку могла бути знищена чи передана іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України, вищезазначені речі в подальшому матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, що унеможливить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили задовольнити.

Власник майна, повідомлений належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуку від 08.05.2025 в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 58 хв. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, справа № 642/3965/21, провадження №1-кс/642/626/25, під час проведення санкціонованого обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вказані предмети, матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 08.05.2025 в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 58 хв. під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на системний блок від комп`ютеру чорного кольору, який поміщено до чорного полімерного пакету із біркою з пояснювальним написом та опломбовано спеціальною пломбою з № В 454118.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1