УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 вересня 2025 рокуСправа № 495/7059/25
Номер провадження 1-кс/495/1886/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001265 від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001265 від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.09.2025 приблизно о 15.30 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту під час спільного вживання алкогольних напоїв, остання схопила кухонний ніж та нанесла потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два проникаючих поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини: 1 - друге міжребер`я по середньоключичній лінії (поранення зпереду); 2 - четверте міжребер`я по лопаточній лінії (поранення зі спини). Три непроникаючі поранення в області правої лопатки (поранення зі спини). Правосторонній гемопневмоторакс, геморагічний шок 1 ступеню.

11.09.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого на прибудинковій території житлового будинку номер АДРЕСА_1 вилучено ніж з пластиковим руків`ям сірого кольору, упакований в паперовий конверт №1 з зазначенням вмісту. На відстані 3 метрів від вказаного ножу на трав`яній поверхні ґрунту виявлено пляма речовини бурого кольору неправильної форми, з якої в подальшому відібрано зіскоб ґрунту, що упаковано в паперовий конверт №2 з зазначенням вмісту. На території подвір`я вказаного будинку на бетонній поверхні зроблено та вилучено на марлеві тампони змиви з речовиною бурого кольору, та упаковано в паперові конверти №3, №4 та №5, з зазначенням вмісту. Також, в подвір`ї на дерев`яному столі вилучається жовта керамічна чашка та 3 скляні чарки об`ємом 100 мл. з характерним запахом алкоголю вилучено до паперового конверту №6. Все вище зазначене з місця події вилучено.

12.09.2025 постановою слідчого вилучені предмети долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У судове засідання учасники не прибули.

Прокурор надав суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати у його відстуність.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву в якій проссить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі та власника майна, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ніж з пластиковим руків`ям сірого кольору, упакований в паперовий конверт №1 з зазначенням вмісту; зіскоб ґрунту з плями речовини бурого кольору, що упаковано в паперовий конверт №2 з зазначенням вмісту; марлеві тампони змиви з речовиною бурого кольору, та упаковано в паперові конверти №3, №4 та №5, з зазначенням вмісту; жовта керамічна чашка та 3 скляні чарки об`ємом 100 мл. вилучено до паперового конверту №6.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1