Справа №751/7684/25
Провадження №1-кс/751/1959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від

03 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 03 березня 2025 за підозрою

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий указує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_9 », діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , упродовж 5-7 червня 2025 року за грошову винагороду у розмірі 6 000 дол. США організувала незаконне переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь на ділянці державного кордону України поблизу с. Сиделівка Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

Так, 06 червня 2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись маршрутом, прокладеним другорядними дорогами та в об`їзд блок-постів, відвезли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з м. Кременчук Полтавської області

до прикордонної території Добрянської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, після чого ОСОБА_11

та ОСОБА_12 за вказівкою особи з псевдонімом « ОСОБА_9 », на підставі наданих ним орієнтирів та мапи, почали рух у напрямку державного кордону України для незаконного перетину до Республіки Білорусь.

Однак, 07 червня 2025 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на відстані 4 км від лінії державного кордону України з Республікою Білорусь.

За вказаним фактом 13 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру в сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування закінчується 13 вересня 2025 року, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності

Зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати відомості щодо руху грошових коштів по крипто-гаманцях осіб, причетних до злочинної діяльності, здійснити аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань користувачів мобільного зв`язку, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, витребувати інформацію від ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «НоваПей» з приводу отримання поштових відправлень та переказу грошових коштів особами, причетними до злочинної діяльності. Також необхідно зняти грифи обмежень з документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, та їх результатів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат

ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Захисник просив клопотання повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України. Указав на те, що додатки до клопотання не містять підтвердження обставин, на які є посилання в клопотанні як підставу для продовження строків досудового розслідування. , надані слідчим не надано доказів направлення відповідних запитів на отримання інформації, відсутні докази витребування від ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Нова Пей» інформації з приводу отримання поштових відправлень та переказу грошових коштів особам, які причетні до злочинної діяльності. Зазначив, що про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено ще 13 червня 2025 року і всі необхідні слідчі дії щодо їх підозри, на думку сторони захисту, проведені. Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали таку позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000283 від 03 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру в сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 13 вересня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07 червня 2025 року; - протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 та зі свідком ОСОБА_12 від 09 червня 2025 року; - протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 від 07 червня 2025 року; - протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від

10 червня 2025 року; - протоколі огляду мобільного телефону

ОСОБА_12 від 09 червня 2025; - копіях матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від

07 червня 2025, складених працівниками Державної прикордонної служби України.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть у стороннього спостерігача не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 від 03 березня 2025 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати відомості щодо руху грошових коштів по крипто-гаманцях осіб, причетних до злочинної діяльності, здійснити аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань користувачів мобільного зв`язку, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, витребувати інформацію від ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «НоваПей» з приводу отримання поштових відправлень та переказу грошових коштів особами, причетними до злочинної діяльності, зняти грифи обмежень з документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, та їх результатів, за наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 від 03 березня 2025 року спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити, проте не до п`яти місяців, як про те порушено питання у клопотанні, а до чотирьох місяців з огляду на конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, у якому повідомлено про підозру двом особам ще 13 червня 2025 року.

Питання доведеності винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000283 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до

4-х місяців, тобто до 13 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1