Справа № 569/9167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 05 травня 2025 року, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 05 січня 2025 року, близько 11 години 33 хвилин, керуючи PEUGEOT SW307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Захисників Маріуполя, зі сторони вул. Київська у напрямку вул. В. Червонія на т-подібному перехресті вулиць Захисників Маріуполя та бульвару Богдана Хмельницького у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля PEUGEOT SW307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох (велико - та малогомілкової) кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, закритої травми грудної клітки з переломами 11-го та 12-го ребер справа зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров?я. Порушення ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 січня 2025 року, близько 11 години 33 хвилин, керуючи автомобілем BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Захисників Маріуполя, зі сторони вул. В. Червонія у напрямку вул. Київська на т-подібному перехресті вулиць Захисників Маріуполя та бульвару Богдана Хмельницького у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухався у населеному пункті зі швидкістю від 89,3 до 96,7 км/год (при максимально допустимій 50 км/год.) та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT SW307, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, однак в момент виникнення небезпеки мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем PEUGEOT SW307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно запобігти з ним зіткнення при максимально допустимій швидкості руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля PEUGEOT SW307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох (велико - та малогомілкової) кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, закритої травми грудної клітки з переломами 11-го та 12-го ребер справа зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров?я. Порушення ОСОБА_5 , вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., перебуває у прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен окремо подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просив суд звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, та зазначив, що його довірителька ніяких претензій до обвинувачених не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодували потерпілій завдану шкоду, потерпіла претензій будь-якого характеру до них не має та не заперечує проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Процесуальні витрати, на залучення експерта у розмірі 17 477,09 грн., а саме: - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3 183,60 грн.; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3 183,60 грн.; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3 979,50 грн.; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 7 131,20 грн. підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Автомобіль PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за № 0000030 від 05 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівнеської області від 10 січня 2025 року накладено арешт на автомобіль PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Залишено автомобіль марки PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за № 0000030 від 05 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівнеської області від 10 січня 2025 року накладено арешт на автомобіль BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Залишено автомобіль марки BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені згідно з вказаними ухвалами слідчого судді.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, 56, 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року на автомобіль PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки PEUCEOT 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 , власнику або уповноваженій ним особі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року на автомобіль BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки BMW 316D, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 17 477 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 09 копійок, а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9