Справа № 278/5889/23
Провадж. 1-кс/278/48/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000357 від 03.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні від 20.05.2025 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він перебуває із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у дружніх відносинах та тривалий час працював з ним у Житомирському районному суді. Також за аналогічною підставою 25.03.2025 року йому було задоволено самовідвід у справі №274/5795/18 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, де адвокат ОСОБА_5 був представником потерпілого. Прокурор не заперечував щодо вказаного.

У судове засідання, призначене 27.05.2025 року, учасники не з`явились; про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, водночас неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 протягом тривалого часу працювали разом у Житомирському районному суді та на даний час підтримують товариські стосунки, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження, уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів. Відтак заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000357 від 03.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1