Справа № 297/28/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.11.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Угорської Республіки, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року в період часу з 13 години 45 хвилини по 17 годину 50 хвилину в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке розташоване в АДРЕСА_5, працівниками Берегівської міжрайонної прокуратури спільно з працівниками Берегівського відділу поліції, під час проведення огляду місця події, в зовнішній правій кишені коричневої куртки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено корпус бойової ручної гранати марки Ф-1 із маркувальними позначеннями «386-26-71», корпус бойової ручної гранати РГД-5 із маркувальними позначеннями «193-78-т», а також два запали до бойових гранат, з маркувальними позначеннями у вигляді: «У 14-71 УЗРГМ 386» та «0 176-79 УЗРГМ-2 383», які в поєднанні з вищевказаними гранатами є вибуховими пристроями, які ОСОБА_8 незаконно придбав, в невстановлений слідством час, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу до 26.11.2015 року.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимагання чужого майна поєднане із погрозою вбивства та знищення майна, з метою особистого збагачення, з мобільного телефону № НОМЕР_1 телефонував у період часу із 16.11.2015 року по 26.11.2015 року ОСОБА_9 на мобільний телефон № НОМЕР_2 , в ході розмови з яким ОСОБА_8 у рішучій вимозі заявив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 15000 доларів США, погрожуючи при цьому застосувати проти ОСОБА_9 , його сім`ї та майна три бойові гранати. Окрім того, ОСОБА_8 надсилав у вказаний період часу ОСОБА_9 короткі смс-повідомлення з вимаганням грошових коштів, погрожуючи при цьому фізичною розправою.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно здійснював погрози потерпілому та вимагав від нього гроші. Однак, у зв`язку зі значним спливом часу вчинених ним кримінальних правопорушень дати точні покази не зміг.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням письмових доказів, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 13 чи 15 листопада 2015 року на його номер мобільного телефону відбувся дзвінок із погрозами пошкодження його майна та завдання шкоди здоров`ю йому і його сім`ї. Так, потерпілий мав сплатити по 5000 доларів США за кожну гранату. Після цього, телефонного дзвінка потерпілий повідомив поліції про вказаний факт та йому було надано охорону, яка чергувала біля його будинку. Згодом виявилося, що особою, яка погрожувала потерпілому є обвинувачений ОСОБА_8 .. Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що особисто з обвинуваченим ОСОБА_8 не був знайомив, а лише знав його візуально. Також, повідомив, що грошові кошти не передавав обвинуваченому, тому що вони відтягували цей момент до затримання обвинуваченого.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України вона також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за 0000030 від 18.11.2016 року встановлено, що 17.11.2015 року о 15:50 годині до чергової частини Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області поступила заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.11.2015 року о 19:34 годині з номера мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонувала на його мобільний телефон № НОМЕР_3 , після чого погрожуючи фізичною розправою йому та його сім`ї вимагала від нього гроші в сумі 15000 доларів США. Крім цього, 26.11.2015 року о 13:25 годині в чергову частину Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від невідомої особи, яка відмовилася надати свої анкетні дані про те, що в АДРЕСА_5, в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» знаходиться невідома особа чоловіком статі, середньої статури, віком 30-35 років, одягнута в джинси, спортивну куртку темного кольору, в кепці, в сумці якого може знаходить граната. Виїздом СОГ на місце події за адресою: АДРЕСА_5, в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_4», при поверхневому огляді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_4 , в правій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено дві бойові гранати РГД-5 та Ф-1, без запалів та окремо два запали даних (том 3 а.с. 1-3).

Зазначені обставини підтверджено заявою потерпілого ОСОБА_9 (том 3 а.с.9).

Протоколом допиту потерпілого від 21 листопада 2015 року та протоколом додаткового допиту потерпілого від 25 листопада 2015 року підтверджено надані в судовому засіданні покази щодо обставин кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_9 (том 3 а.с. 12-14, 15-16).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2015 року з фототаблицями до нього встановлено, що в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_5, в зовнішній правій кишені коричневої куртки громадянина ОСОБА_8 було виявлено та вилучено в тому числі і предмет темно зеленого кольору, ззовні схожий на ручну гранату з надписом на поверхні барвником чорного кольору «193-78 Т», та аналогічний металевий предмет овальної форми з нерівною поверхнею з надписом «386-2671 Т». Крім цього, у вищевказаній куртці було виявлено та вилучено два предмети циліндричної форми з відігнутими ручками, стопорами до яких приєднані кільця, ззовні схожі на запали до гранати (том 3 а.с. 25-37).

Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 доводять обставини виявлення та вилучення бойових гранат у обвинуваченого ОСОБА_8 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_5 (том 3 а.с. 46-50, 51-55, 56-60, 61-65, 70-73, 77-80, 81-84, 85-88, 89-93).

Згідно висновку експерта №72/6 від 11грудня 2015 року, вилучені 26 листопада 2015року з кишені куртки ОСОБА_8 предмети є боєприпасами, а саме: осколковою ручною гранатою РГД-5 без запалу (сейф-пакет №1447615); осколковою ручною гранатою Ф-1 без запалу (сейф-пакет №1447617); уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2 (сейф-пакет №1447619) та уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ (сейф-пакет №1447616). При поєднанні уніфікованих запалів ручних гранат (об`єкт №1) за допомогою різьбового з`єднання з осколковими ручними гранати (об`єкти №2-3), вони є вибуховими пристроями дистанційної дії, промислового виготовлення, військового призначення. Об`єкти №1-3 придатні для використання за призначенням (проведення вибуху) (том 3 а.с. 132-138).

Згідно висновку експерта №17/24 від 04.01.2016 року сліди папілярних ліній на двох відрізках світлої дактоплівки, які вилучені із поверхні корпусу бойової ручної гранати марки РГД-5 із маркувальним позначенням «193-78 Т» придатні для ідентифікації по них особи Соіл на відрізках №1 та №2 належали підозрюваному ОСОБА_5 (том 3 а.с. 144-153).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджено наступним: протоколом огляду предмету від 19 січня 2016 року, мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору моделі GT-E1050, IMEI НОМЕР_4 , сім-картки оператора МТС № НОМЕР_5 , чорного кольору, на зворотній стороні якої міститься позначення НОМЕР_6 ; сім-картки оператора «Київстар» № НОМЕР_1 з позначенням на поверхні НОМЕР_7 ; сім-картки оператора «Лайф» № НОМЕР_8 з позначенням на поверхні НОМЕР_9 , при встановленні якої до мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору моделі GT-E1050, IMEI НОМЕР_4 , виявлено вхідне смс повідомлення з текстом «15.00», яке було отримане з телефону № НОМЕР_2 24.11.2015 року о 17:40 годині (том 3 а.с. 166-170); протоколом огляду предмету від 09 лютого 2016 року, під час якого оглянуто оптичний носій інформації - CD-R диск марки DATEX, при відкритті якого за допомогою ПК виявлено 5 файлів, відкривши та роздрукувавши які отримано 56 аркушів формату А-4 на яких міститься інформація щодо номерів мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , згідно якого встановлено, що в період часу із 16.11.2015 року по 26.11.2015 року з номера мобільного телефону № НОМЕР_12 було здійснено неодноразові вихідні дзвінки на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 (том 4 а.с. 49-84).

Про здійснення обвинуваченим ОСОБА_8 погроз, в тому числі знищення та пошкодження майна ОСОБА_9 , не заперечив в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_8 ..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання) з погрозою вбивства та ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень. Разом з цим, суд приходить до висновку, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 не підтверджує його відповідного ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 був здійснений під час встановлення судом фактичних обставин справи.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим винуватості автоматично не свідчить про його щире каяття, відвертий осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого, а його позиція під час судового розгляду щодо посилання на щире каяття носить лише формальний характер, не є послідовною та не ґрунтується на реальних діях обвинуваченого, спрямованих на усунення наслідків своїх неправомірних дій, а отже не може бути визнана як обставина, що пом`якшує покарання.

Отже, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до характеристики по місцю проживання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є доброзичливим, ввічливим, за характером спокійним, врівноваженим, активну участь в громадському житті села не приймає, скарг у сільську раду не поступало (том 4 а.с. 89).

Відповідно характеристики, виданої Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області від 20.03.2024 року, ОСОБА_8 проживає разом із співмешканкою та її двома неповнолітніми дітьми, приймає участь у їх вихованні, на теперішній час не працює. На поведінку ОСОБА_8 на адресу виконавчого комітету Великодобронської сільської ради скарги та критичні зауваження від сусідів та мешканців села не поступали, приймає активну участь в громадському житті села (том 6 а.с. 141).

Згідно вимоги про судимість, наявної в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є не судимим (том 4 а.с. 91).

Інших характеризуючих даних відносно обвинуваченого ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Також, прокурор просив стягнути в користь держави заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 ; процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 та вирішити долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_6 в судових дебатах просив призначити покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання призначивши йому іспитовий строк на 1 рік. Крім цього, захисник просив повернути заставу заставодавцю, яка є третьою особою у кримінальному провадженні, щодо вирішення долі речових доказів погодився з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судових дебатах підтримав позицію свого захисника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, в яких щиро розкаявся, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (том 2 а.с. 128-131).

Згідно квитанції від 20 грудня 2018 року ОСОБА_19 внесено заставу в розмірі 96050,00 гривень (том 2 а.с. 240).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави, тому після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю - ОСОБА_19 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній заставу.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави в особі УКРАЇНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 30 копійок та в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в розмірі 307 (триста сім) гривень 20 копійок (том 3 а.с. 139, 143).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- ручний годинник золотого кольору з коричневим ремінцем та прозорою основою з обох сторін, годинник марки «Lucky Family»; чорне чоловіче портмоне в якому містяться пластикові картки: «Money x24»,«Адамас класік», «Дастор 2013», «Адамас», «Міський ломбард», «Чілі піцца», «Магазин золото-срібло», «Plusz kartya - Praktiker», 2 паперові картки: «Експрес-Ужгород»,«Уж-таксі»; посвідчення водія ОСОБА_8 , видане Мукачівським ДАІ УМВС України 31.03.2006 року, cерія НОМЕР_25; членський квиток УТМР, Серії НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_8 , виданий Мукачівською районною організацією УТМР 04.06.2009 року, в якому наявна картка НОМЕР_24 від 09.06.2009 року; фіскальний чек №415209, виданий в м. Ужгород для маршруту Ужгород - Берегово; страховий лист з фіскальним чеком Allianz на угорській мові; три листи з ломбардів; угорське свідоцтво про народження на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ; сумочку для документів зеленого кольору, в якій в середині знаходяться пластикові картки «Shell», «MOL», «Club Smart», «Jarmu Torzskonyv»; техпаспорт на угорській мові на машину AUDI А6, дисконтні картки «Автоклуб», «Срібна», «Готель Сільвер», картку «Фішка», банківську картку «Преміум-Банк» за № НОМЕР_15 , картку «таксі»; банківську картку «Отіпі Банк» за № НОМЕР_16 ; три картки на угорській мові, щодо прописки на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; три пари ключів з шкірним брелком; ювілейну монету з Ейфелевою башнею золотого кольору; дві монети номіналом по 20 форинтів, 1 монету номіналом 50 копійок, грошову купюру 2 гривні, чорну кепку, упаковану в спецпакет №1792124, розкладний ніж, упакований в спецпакет №1212795, планшет фірми Apple сірого кольору, в якому знаходиться сім карта за номером НОМЕР_17 , чохол до планшету чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung» з телефонною картою МТС за номером НОМЕР_18 , 2 сім картки: «Лайф» з номерним позначенням на поверхні НОМЕР_9 та «Київстар» з позначенням на поверхні НОМЕР_7 ; основу до сім картки Т-Мобіл за № НОМЕР_19 , одну сім карту «Водафон» з надписом на поверхні НОМЕР_20 , сім карту «Водафон» з номером НОМЕР_21 , сім карту «Тревел-Сім» з номером НОМЕР_22 , сім-картку оператора МТС № НОМЕР_5 чорного кольору, на зворотній стороні якої міститься позначення НОМЕР_6 ; сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 з позначенням на поверхні НОМЕР_7 ; сім-картку оператора «Лайф» № НОМЕР_8 з позначенням на поверхні НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

скасувавши арешт накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року;

- чашку айпетрі з запаховим слідом, упаковану в спецпакет №1447613, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- 2 відрізки світлої дактилоплівки зі слідами пальців рук, упаковані в спецпакет №1212787, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом всього часу їх зберігання;

- CD-R диск марки TDK, на поверхні якого знаходиться напис «Запис вимагання ОСОБА_9» маркувальним засобом рожевого кольору; аркуш паперу формату А4, на якому містяться записи з поясненням, з якого мобільного телефону та на який було надіслано СМС; CD-R диск марки TDK, на поверхні якого знаходиться напис «CD/KI-П/16/1187 від 02.02.16» маркувальним засобом чорного кольору; 69 аркушів формату А4, на яких міститься інформація щодо номеру мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_23 ; CD-R диск марки DATEX, на поверхні якого знаходиться напис «Київстар вих. № 1477/3/КТ від 05.02.16/.» маркувальним засобом чорного кольору; 56 аркушів формату А4, на яких міститься інформація щодо номерів мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до висновку експерта УКРАЇНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ № 72/6 від 11.12.2015 року, речові докази: осколкова ручна граната РГД-5 без запалу, осколкова ручна граната Ф-1 без запалу, уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ - під час проведення дослідження були знищені шляхом проведення вибуху (том 3 а.с. 132-138).

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в користь держави в особі УКРАЇНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 30 копійок та в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в розмірі 307 (триста сім) гривень 20 копійок (том 3 а.с. 139, 143).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- ручний годинник золотого кольору з коричневим ремінцем та прозорою основою з обох сторін, годинник марки «Lucky Family»; чорне чоловіче портмоне в якому містяться пластикові картки: «Money x24»,«Адамас класік», «Дастор 2013», «Адамас», «Міський ломбард», «Чілі піцца», «Магазин золото-срібло», «Plusz kartya - Praktiker», 2 паперові картки: «Експрес-Ужгород»,«Уж-таксі»; посвідчення водія ОСОБА_8 , видане Мукачівським ДАІ УМВС України 31.03.2006 року, cерія НОМЕР_25; членський квиток УТМР, Серії НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_8 , виданий Мукачівською районною організацією УТМР 04.06.2009 року, в якому наявна картка НОМЕР_24 від 09.06.2009 року; фіскальний чек №415209, виданий в м. Ужгород для маршруту Ужгород - Берегово; страховий лист з фіскальним чеком Allianz на угорській мові; три листи з ломбардів; угорське свідоцтво про народження на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ; сумочку для документів зеленого кольору, в якій в середині знаходяться пластикові картки «Shell», «MOL», «Club Smart», «Jarmu Torzskonyv»; техпаспорт на угорській мові на машину AUDI А6, дисконтні картки «Автоклуб», «Срібна», «Готель Сільвер», картку «Фішка», банківську картку «Преміум-Банк» за № НОМЕР_15 , картку «таксі»; банківську картку «Отіпі Банк» за № НОМЕР_16 ; три картки на угорській мові, щодо прописки на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; три пари ключів з шкірним брелком; ювілейну монету з Ейфелевою башнею золотого кольору; дві монети номіналом по 20 форинтів, 1 монету номіналом 50 копійок, грошову купюру 2 гривні, чорну кепку, упаковану в спецпакет №1792124, розкладний ніж, упакований в спецпакет №1212795, планшет фірми Apple сірого кольору, в якому знаходиться сім карта за номером НОМЕР_17 , чохол до планшету чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung» з телефонною картою МТС за номером НОМЕР_18 , 2 сім картки: «Лайф» з номерним позначенням на поверхні НОМЕР_9 та «Київстар» з позначенням на поверхні НОМЕР_7 ; основу до сім картки Т-Мобіл за № НОМЕР_19 , одну сім карту «Водафон» з надписом на поверхні НОМЕР_20 , сім карту «Водафон» з номером НОМЕР_21 , сім карту «Тревел-Сім» з номером НОМЕР_22 , сім-картку оператора МТС № НОМЕР_5 чорного кольору, на зворотній стороні якої міститься позначення НОМЕР_6 ; сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 з позначенням на поверхні НОМЕР_7 ; сім-картку оператора «Лайф» № НОМЕР_8 з позначенням на поверхні НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

скасувавши арешт накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року;

- чашку айпетрі з запаховим слідом, упаковану в спецпакет №1447613, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- 2 відрізки світлої дактилоплівки зі слідами пальців рук, упаковані в спецпакет №1212787, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом всього часу їх зберігання;

- CD-R диск марки TDK, на поверхні якого знаходиться напис «Запис вимагання ОСОБА_9» маркувальним засобом рожевого кольору; аркуш паперу формату А4, на якому містяться записи з поясненням, з якого мобільного телефону та на який було надіслано СМС; CD-R диск марки TDK, на поверхні якого знаходиться напис «CD/KI-П/16/1187 від 02.02.16» маркувальним засобом чорного кольору; 69 аркушів формату А4, на яких міститься інформація щодо номеру мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_23 ; CD-R диск марки DATEX, на поверхні якого знаходиться напис «Київстар вих. № 1477/3/КТ від 05.02.16/.» маркувальним засобом чорного кольору; 56 аркушів формату А4, на яких міститься інформація щодо номерів мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24