Справа № 738/1825/25
№ провадження 1-в/738/258/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№91) клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом. Клопотання мотивує наступним. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» за вироком Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. В своєму клопотанні адвокат зазначає, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбув відповідну частину призначеного покарання, характеризується позитивно, порушень режиму не допускає, стягнень не має, має 3 заохочення, а тому заслуговує на застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання пробаційним наглядом.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та замінити йому невідбуту частину покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, а тому до нього не може бути застосована пільга, передбачена частиною ст. 82 КК України.

Представник установи в судове засідання не з`явився, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання засудженого, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Зразкова поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до покладених обов`язків насамперед передбачає, що особа бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, передбачена дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом суду, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання і така заміна може бути застосована за певних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання обчислюється з 31.05.2022.

На час розгляду клопотання засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи відноситься добре і відповідально, стягнень не має, натомість має 3 заохочення. Тобто, засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання.

Проте, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого засуджений ОСОБА_4 , згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Пункт другий частини третьої статті 82 КК України передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливий тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Разом з тим, указаною нормою Закону не передбачені підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженій особі за тяжкий корупційний злочин.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_4 відбув більше половини строку покарання, має сумлінну поведінку, працевлаштований та має заохочення, частиною четвертою статті 82 КК України не передбачено можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання до осіб засуджених за корупційний тяжкий злочин, а тому відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 , який відбуває покарання за корупційний тяжкий злочин заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання пробаційним наглядом.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1