справа № 208/4968/24
№ провадження 1-кп/208/204/25
ВИРОК

Іменем України

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000571, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 та 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів;

-22.06.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 14.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

-09.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Райське Нова Каховка, Херсонської області, освіта середня, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «солдат», не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

який обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.04.2024 року, раніше судимий за вчинення майнових кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та військовослужбовець ОСОБА_9 , вступили між собою в попередню змову спрямовану на вчинення злочинів проти чужої власності на території міста Кам`янського Дніпропетровської області.

28.04.2024 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули у місто Кам`янське, де о 10.10 годині перебуваючи біля будинку 61 по проспекту Свободи, зустріли раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_14 , на шиї якої побачили золотий ланцюжок з золотим підвісом у вигляді хрестику, та золотим підвісом у вигляді кулону овальної форми із зображенням «Божа Мати», і визначивши його безпосереднім об`єктом злочину, прослідували за потерпілою до будинку АДРЕСА_3 .

О 10.15 годині, в умовах воєнного стану реалізуючи спільний протиправний корисливий умисел, ОСОБА_12 перебуваючи біля зазначеного будинку, діючи повторно та спираючись на підтримку ОСОБА_13 , підійшов до потерпілої ОСОБА_15 і рукою відкрито зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 30 грамів, вартістю 59 140,80 гривень, на якому знаходився підвіс у вигляді хрестику із зображенням «Розп`яття», виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 13 724,34 гривень, підвіс у вигляді кулону овальної форми із зображенням «Божа Мати», виготовлений із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 15 684,96 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 88 550,10 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ст. 186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Зазначені дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ст. 186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення злочинів проти чужої власності на території міста Кам`янського Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та військовослужбовець ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь заготовлений одяг, в який вони домовились переодягатись після вчинення злочину з метою безперешкодного залишення території міста та уникнення покарання, не пізніше 10.25 годині 03.05.2024 року, прибули до зазначеного населеного пункту.

Приблизно о 13.10 годині цього ж дня, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи біля будинку 17 по проспекту Т. Шевченка у місті Кам`янському, зустріли раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_6 , на шиї якої побачили золотий ланцюжок з золотим підвісом, інкрустований камінням, який визначили безпосереднім об`єктом злочину.

В умовах воєнного стану реалізовуючи свій спільний протиправний корисливий умисел, обидва діючи повторно, ОСОБА_13 спираючись на підтримку ОСОБА_12 , рукою відкрито зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_16 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 9,65 г., вартістю 20 153,83 гривень, з підвіском, виготовленим із золота 585 проби, вагою 3,44 г., інкрустований 12 аметистами - дорогоцінним каменями другого порядку, вагою 1,46 г., загальною вартістю 6 916,02 гривень, та з місця вчинення злочину втік.

Діючи з метою відволікання уваги потерпілої ОСОБА_16 та перешкоджання своєчасному повідомленню про вчинений злочин до правоохоронних органів, ОСОБА_12 підійшов до потерпілої та повідомив, що спробує наздогнати правопорушника, після чого побіг за ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_13 зустрівшись з ОСОБА_12 , передав тому викрадене у ОСОБА_16 майно, після чого вони переодяглись у інший одяг та направились на залізничний вокзал міста Кам`янського.

Спільними протиправними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_16 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27 069,85 грн.

Зазначені дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного окремо, кваліфіковані за ст. 186 ч.4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав частково та пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_13 до вказаних подій був знайомим декілька днів, з власних причин той мешкав у його будинку в місті Дніпро.

28.04.2024 року, вони приїхали прогулятися по місту Кам`янському, блукали по вулицям. Побачив раніше не знайому потерпілу, на шиї якої був золотий ланцюжок з підвісами. Раптово вирішив їх відкрито викрасти. Підбіг до потерпілої, рукою зірвав з її шиї ланцюжок з підвісом та втік. Попередньої домовленості з ОСОБА_13 на грабіж не було. Потім зустрівся з останнім та вони поїхали у місто Дніпро. Викрадене майно він загубив.

03.05.2024 року, вони знов приїхали до міста Кам`янського з метою відвідати певний магазин. Сталась повітряна тривога і магазин зачинили. Коли вони йшли по проспекту Шевченка, побачив жінку, до якої ОСОБА_13 підбіг, рукою зірвав з її шиї ланцюжок та побіг. Не розуміючи ситуацію, він побіг за ним. Домовленості про вчинення злочину у них не було. Викрадене ОСОБА_13 передав йому. Коли вони знаходились на залізничному вокзалі міста Кам`янського, їх затримали працівники поліції. Викрадене вилучили. Вину визнає частково, так як в попередню змову з ОСОБА_13 не вступав. Щиро кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що з ОСОБА_12 познайомився напередодні подій. Він є військовослужбовцем, та з власних причин певний час мешкав у ОСОБА_17 в будинку.

28.04.2024 року, вони приїхали прогулятися по місту Кам`янському. Побачив раніше не знайому потерпілу, на шиї якої був золотий ланцюжок з підвісами. ОСОБА_12 раптово підбіг до потерпілої, зірвав з її шиї ланцюжок з підвісом та втік. Попередньої домовленості на пограбування не було. Через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_12 та разом поїхали у місто Дніпро. Що сталось з викраденим ОСОБА_12 майном, не знає.

03.05.2024 року вони з ОСОБА_12 приїхали до міста Кам`янське з метою прогулянки. Прямували по проспекту Тараса Шевченка. На зустріч їм йшла раніше не знайома потерпіла, на шиї якої він побачив золотий ланцюжок. Він підійшовши до потерпілої збоку, рукою зірвав з неї ланцюжок та побіг. Вважає, що ОСОБА_12 момент вчинення ним злочину не бачив, проте той відразу побіг за ним. ОСОБА_12 наздогнав його приблизно через 5 хвилин. Він показав викрадене майно ОСОБА_12 , на що той запитав: «Звідки воно?» Після викрадення майна потерпілої вони переодяглися у інші речі, які у них були з собою. Змови про злочин поміж ними не було. Ланцюжок він передав ОСОБА_12 , який у того забрали працівники поліції при затриманні. Вину визнає, у скоєному щиро кається. Попередньої змови на грабежі, у низхз ОСОБА_12 не було.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:

За фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 :

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що обвинувачених раніше не знав. Потерпіла ОСОБА_15 є його матір`ю.

28.04.2024 року йому зателефонувала матір та повідомила, що вона йшла з ринку і її почав переслідувати невідомий високий чоловік. В районі будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться студія краси «Едем», зазначений чоловік її наздогнав, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та підвісом, після чого втік. Збитки матері не відшкодовані.

- як підстава початку досудового розслідування, витяг з ЄРДР від 01.05.2024 року, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.4 КК України, з фабулою, що 28.04.2024 року, приблизно о 10.20 год., невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Шепетова у м. Кам`янському, відкрито, шляхом ривка, викрала у ОСОБА_14 золотий ланцюжок з хрестиком та підвісом (т.4 а.с. 1);

- протокол прийняття від ОСОБА_14 заяви про кримінальне правопорушення, з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 14);

- протокол огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці події, фото таблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 15-21);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала раніше не знайомого ОСОБА_7 , якого 28.04.2024 року приблизно о 10.00 годині, вона бачила біля магазину «АТБ» по проспекту Свободи № 61 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, та який у подальшому біля будинку №3 по вулиці Шепетова зірвав у неї золотий ланцюжок із хрестиком та кулоном і втік, фототаблиця до даної слідчої дії (т.4 а.с. 37-42);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала раніше не знайомого ОСОБА_9 , який 28.04.2024 року приблизно о 10.00 годині був разом із іншим чоловіком, який по вулиці Шепетова зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок із хрестиком та кулоном і втік, фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с. 43-48);

-висновок судової товарознавчої експертизи №1714 від 13.05.2024 року, згідно якої ринкова вартість підвісу у вигляді хрестику із зображенням «Розп`яття», виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 грамів, на момент викрадення становить 13 724,34 грн.

Ринкова вартість підвіска у вигляді кулону овальної форми із зображенням «Божа Мати», виготовлена із золота 585 проби, вагою 8 грамів, на момент викрадення становить 15 684,96 грн.

Ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 30 грамів, на момент викрадення становить 59 140,80 грн. (т. 4 а.с. 98-104);

Потерпіла ОСОБА_14 під час судового розгляду не допитувалась в наслідок перенесеного інсульту, проте судом досліджено протокол проведення з нею слідчого експерименту. На місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла пояснила, що 28.04.2024 року, приблизно о 10.00 год., вона знаходилась біля магазину «Продукти-15» по пр. Свободи 61 у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там вона звернула увагу на раніше незнайомого їй чоловіка, оскільки він був у медичній масці чорного кольору, однак особливої уваги цьому не придала. Після цього вона пішла від магазину у напрямку буд. 7. У неї в руках знаходились два пакети, по одному в кожній руці. Вона бачила, що вказаний чоловік йшов за нею ще з одним чоловіком, однак не придавала цьому уваги.

Коли вона приблизно о 10.10 - 10.15 годині проходила біля буд. 5 по вул. Шепетова, до неї ззаду хтось підійшов та, перебуваючи зліва від неї, рукою зірвав у неї з шиї ланцюжок із підвісками, після чого оббіг її спереду та побіг у двір буд . АДРЕСА_4 . Вона побачила, що це був описаний вище чоловік у масці. Висловилася на його адресу нецензурною лайкою, однак бігти за ним не стала. Що в цей час робив інший чоловік, вона не звертала уваги. Після вказаних подій пішла додому та наступного дня звернулась до поліції, так як в день вказаної події почувала себе погано (т.4 а.с. 49-53);

Фототаблиця та оптичний диск переглянуто під час судового розгляду справи.

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , який на місці події за адресою: м. Кам`янське, вулиця Шепетова між будинками №3 та №5, пояснив, що у квітні місяці 2024 року, у першій половині дня, він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_19 приїхали у м. Кам`янське, де гуляли містом. В районі магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, будинок №61, він побачив жінку, яка перейшла дорогу по проспекту Свободи та прямувала по вулиці Шепетова до перехрестя з вулицею Медичною. Він та ОСОБА_13 йшли за нею. Коли вони прийшли будинок АДРЕСА_5 , не доходячи до будинку № 5 по зазначеній раніше вулиці, він швидким кроком наздогнав вказану жінку, обійшов її з лівої сторони та рукою зірвав у неї з шиї ланцюжок, виготовлений із жовтого металу. Стрилько при цьому знаходився позаду жінки, на відстані 1-2 метрів від потерпілої та ніяких активних дій не вчиняв. Далі, він швидким кроком пішов у двір буд. АДРЕСА_4 . Не чув, щоб потерпіла йому щось кричала, і що саме вона робила не звернув уваги. Далі він зустрівся з ОСОБА_19 в районі залізничного вокзалу. Викрадений ланцюжок він загубив (т.4 а.с. 143-147);

Фототаблиця та оптичним диск переглянуто під час судового розгляду справи.

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно наприкінці квітня 2024 року у першій половині дня, він разом з товаришем ОСОБА_20 , прогулювався однією з вулиць міста Кам`янського, до якого приїхали електричкою. Під час прогулянки, на одній із вулиць, перед ними йшла раніше їм не знайома жінка, на вигляд приблизно 35 років, яка в двох руках тримала пакети. ОСОБА_12 підійшов до неї ззаду, обійшов потерпілу з правої сторони та рукою зірвав з її шиї ланцюжок. Сам він знаходився в цей момент позаду на відстані приблизно 2-3 метрів. Фізичну силу до жінки ОСОБА_12 не застосовував, а після того як зірвав ланцюжок, втік у подвір`я. Через деякий час вони зустрілися, і ОСОБА_12 показав йому ланцюжок із жовтого металу. Далі, вони поїхали до м. Дніпро на електричці. Що у подальшому ОСОБА_12 зробив з ланцюжком, йому не відомо (т.4 а.с. 159-162)

Оптичний диск переглянуто під час судового розгляду справи.

За фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що з обвинуваченими раніше не знайома. 03.05.2024 року, близько 13 години, вона вийшла з магазину «Аврора», що знаходиться по проспект Тараса Шевченка у місті Кам`янському, після чого підійшла до світлофору та очікувала зелене світло, щоб перейти через дорогу. Коли ввімкнулося відповідний покажчик світлофору, вона пішла по переходу. Назустріч пройшли двоє чоловіків. Далі, вона почула позаду кроки. Озирнувшись, побачила як до неї підбіг один з обвинувачених та зірвав з неї золотий ланцюжок з підвісом, після чого побіг за будинок. Інший чоловік, якого вона впізнавала як ОСОБА_12 , підійшов до неї, повідомив, що наздожене винуватця, побіг за грабіжником і більш не повертався.

Ланцюжок з підвісом їй повернули працівники поліції. Покарання обвинуваченим просить визначити на розсуд суду.

- як підстава початку досудового розслідування, витяг з ЄРДР від 03.05.2024 року, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.4 КК України, з фабулою, що 03.05.2024 року, приблизно о 13.09 год., невстановлена особа, знаходячись в районі Центральної бібліотеки по проспекту Т.Шевченка у м. Кам`янське, відкрито, в умовах воєнного стану, зірвала з шиї золотий ланцюжок з підвіскою, та місце вчинення кримінального правопорушення залишила, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду (т.3 а.с. 1);

- протокол прийняття від ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення, з вищезазначеними обставинами, фото та документами на викрадене майно (т.3 а.с. 8, 16-18);

- протокол затримання ОСОБА_7 від 03.05.2024 року, згідно якого у обвинуваченого виявлено та вилучено ланцюжок з кулоном, у вигляді підвісу з каменем, панама камуфляжного кольору, штани спортивні, дві кофти чорного кольору (т.3 а.с. 19-30);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй ланцюжок, виготовлений із золота, плетіння типу «Бісмарк», довжиною приблизно 50 см., який 03.05.2024 року приблизно о 13.10 годині на перехресті вулиці Москворецької та проспекту Т.Шевченка у м. Кам`янському, раніше невідомий їй чоловік зірвав у неї з шиї, після чого втік, фототаблиця до даної слідчої (т.3 а.с. 71-75);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй підвіс у вигляді кулону, виготовлений із золота інкрустованим округлим прозорим камінцем із рожевим відтінком, який 03.05.2024 року приблизно о 13.10 годині на перехресті вулиці Москворецької та проспекту Т.Шевченка у м. Кам`янському, раніше невідомий їй чоловік зірвав у неї з шиї разом із ланцюжком, після чого втік, фототаблиця до даної слідчої (т.3 а.с. 66-70);

- речовими доказами у справі є ланцюжок виготовлений із жовтого металу із підвісом у вигляді кулону округлої форми із прозорим округлим камінням, штани спортивні чорного кольору «Puma», кофта чорного кольору «Adidas», кофта чорного кольору «Puma» (т.3 а.с. 41);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала раніше не знайомого ОСОБА_9 , який 03.05.2024 року, приблизно о 13.08 годині, біля будинку №17 по проспекту Тараса Шевченка у м. Кам`янському, зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з підвісом, після чого втік, фототаблиця до слідчої дії (т.3 а.с. 50-55);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала раніше не знайомого ОСОБА_7 , який 03.05.2024 року, приблизно о 13.08 годині, біля будинку №17 по проспекту Тараса Шевченка у м. Кам`янському, після того, як у неї зірвали ланцюжок, підбіг до неї та з метою відволікти, сказав, що наздожене правопорушника, після чого побіг за ним, фототаблиця до даної слідчої дії (т.3 а.с. 56-61);

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , яка на місці події за адресою: м. Кам`янське, проспект Т.Шевченка, будинок 15, пояснила, що 03.05.2024 року, приблизно о 13.00 годині, вона вийшла з магазину «Аврора», який розташований по пр. Т.Шевченка буд. 15 у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Вийшовши з магазину побачила двох раніше незнайомих їй чоловіків, котрі стояли біля будинку 17 по пр. Т.Шевченка та про щось між собою перешіптувались, поглядаючи на неї. Вона не звернула на це особливої уваги. Проте, пізніше звернула на них увагу через те, що більше на перехресті нікого не було. Вона підійшла до проїжджої частини вул. Героїв Рятувальників та зупинилась біля пішохідного переходу, чекаючи поки ввімкнеться зелене світло світлофору. Через кілька секунд ввімкнулось зелене світло та вона перейшла через дорогу до будинку 17 по пр. Т.Шевченка, після чого повернула на вул. Героїв Рятувальників та рушила по тротуару вздовж будинку 17 по пр. Т.Шевченка, пройшовши біля вказаних чоловіків. На шиї у неї знаходився ланцюжок із підвіском, який було добре видно. Пройшовши приблизно 10-15 метрів вздовж будинку 17 по пр. Т.Шевченка, почула, що ззаду до неї хтось біжить. Не встигла нічого зробити, як до неї ззаду, зліва, підбіг один із двох зазначених вище чоловіків, після чого рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із підвіском. Окрім неї та двох вказаних чоловіків поряд нікого не було. Чоловік, зірвавши ланцюжок із підвіском, побіг у двір будинку 15 по пр. Т.Шевченка. В цей же момент до неї ззаду підбіг інший чоловік та сказав, що він наздожене першого. Однак, вона одразу зрозуміла, що це лише відволікаючий маневр, та що обидва чоловіки діяли спільно між собою (т. 3 а.с 139-142);

Відеозапис слідчого експерименту переглянуто під час судового розгляду.

-висновок судової гемологічної експертизи №СЕ-19/104-23/21742-ФХГД від 24.05.2024 року, згідно якої надані на дослідження прозорі безбарвні камені з відтінком фіолетового кольору (у кількості 12 штук) із підвіску, виготовленого з металу жовтого кольору є: Аметистом - кварцом фіолетового кольору, дорогоцінним каменем другого порядку;

Маса каменів (аметисту) зі вставок у підвіску, виготовленого з металу жовтого кольору складає 1, 46 г.

Ринкова вартість 12 каменів (аметист) із ювелірного виробу, наданого на дослідження, а саме підвіску, виготовленого з металу жовтого кольору складала 173,16 грн. (т. 3 а.с. 156-159);

- висновок судової товарознавчої експертизи №1991 від 29.05.2024 року, згідно якої ринкова вартість, ланцюжка, виготовленого і золота 585 проби, вагою 9,65 г., становить 20 153,83 грн.

Ринкова вартість підвіска, виготовленого із золота 585 проби, вагою 3,44 г., станом на 03.05.2024 за ціною брухту НБУ становить 6 916,02 грн. (т.3 а.с. 163-169);

- протокол огляду оптичного диску на якому зображено територію між буд. 15 по пр. Т.Шевченка та №9 по вул. Героїв Рятувальників у м. Кам`янському Дніпропетровської області. О 13.08 год. 03.05.2024 року із-за кута буд. 15 по пр. Т.Шевченка (зі сторони проїжджої частини вул. Героїв Рятувальників) вибігає чоловік, одягнений у чорну кофту із капюшоном, чорні шорти, на голові панама камуфляжного кольору, взутий у кросівки чорно-сірого кольору. Одразу ж за ним, на відстані приблизно 5-7 метрів , біжить ще один чоловік, одягнений у кофту чорного кольору із трьома білими полосами на рукавах, сині джинси, на голові чорна кепка, взутий у чорні кросівки. В правій руці вказаний чоловік тримає поліетиленовий пакет чорного кольору. Обидва чоловіки забігають у двір буд. 15 по пр. Т.Шевченка у м. Кам`янському (т.3 а.с. 180-186);

Фототаблиця до даної слідчої дії, відеозапис переглянуто під час судового розгляду.

- протокол огляду оптичного диску на якому зображено перехрестя пр. Аношкіна та пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області. На відеозаписі видно, що 03.05.2024 о 10.25 год. через дорогу переходять двоє чоловіків (прямуючи зі сторони буд. 67 по пр. Свободи у напрямку буд. 65 по пр. Свободи) На відеозаписі видно їхні обличчя та встановлено особи вказаних чоловіків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стрилько одягнений у кофту чорного кольору. чорні штани, кросівки сіро-чорного кольору, в правій руці тримає якийсь предмет камуфляжного забарвлення, скоріше за все головний убір. Шаламов одягнений у чорну кофту із білими полосами на рукавах, чорні штани та чорні кросівки, на голові кепка чорного кольору (т.3 а.с. 189-194);

Фототаблиця та оптичний диск до слідчої дії оглянуто під час проведення судового розгляду.

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , який за адресою: м. Дніпро, вулиця Феодосіївська, будинок 2, пояснив, що 03.05.2024 року, в обідній час, він разом із своїм товаришем ОСОБА_17 приїхали до міста Кам`янського Дніпропетровської області, для того, щоб прогулятися містом. Гуляючи містом, на одній із вулиць, він побачив раніше йому не знайому жінку, на шиї якої знаходився ланцюжок та підвіс. Він підійшов до цієї жінки ззаду, рукою зірвав з її шиї ланцюжок та підвіс, після чого втік (т.3 а.с. 211-214)

Відеозапис переглянуто під час проведення судового розгляду.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії вірно кваліфіковано:

- ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, вчинене в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_9 за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групи осіб, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Не визнання вини обвинуваченими у попередній змові на вчинення відкритих викрадень майна, є їх правом на власний розсуд визначати лінію свого захисту.

На думку суду ця позицію лінія захисту є хибною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно мешкаючи у м. Дніпро, що підтверджується їх поясненнями та протоколами впізнання свідками ОСОБА_21 (т.4 а.с. 115-118), ОСОБА_22 (т.4 а.с. 128-131), 28.04.2025 року, без визначеної причини прибули у місто Кам`янське.

Перебуваючи у зазначеному населеному пункті, раніше судимий за грабежі обвинувачений ОСОБА_12 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_13 , відкрито викрав майно ОСОБА_15 , після чого вони разом зустрівшись поїхали у місто Дніпро. Причини вчинення ОСОБА_12 зазначених дій ОСОБА_13 не з`ясовував. Викрадене майно зі слів обвинувачених загублено.

03.05.2024 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи при собі речі для переодягнення, знов прибули до міста Кам`янського.

За версією захисту, ОСОБА_13 без будь-якої попередньої домовленості з ОСОБА_12 , раптово вирішив та вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_16 . В свою чергу ОСОБА_12 , без будь-якої домовленості з ОСОБА_13 , намагався запевнити потерпілу у том, що він буде переслідувати грабіжника, і в подальшому зустрівшись з останнім, отримав від того викрадені золоті прикраси.

Викрадене майно вилучене працівниками поліції при затриманні саме у Шаламова.

Латинський вираз conclusio висновок: це мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні умисли особи, інакше кажучи про дійсне волевиявлення особи.

Питання про конклюдентні дії виникає з приводу визначення наявності чи відсутності факту співучасті у діях осіб. При цьому, конклюдентні дії фактично вчинюються на досягнення відповідної узгодженості між співучасниками, через них по суті, відбувається передача інформації від однієї особи до іншої. Конклюдентні дії є носіями відповідної інформації.

У кримінальному праві конклюдентні дії можуть бути частиною співучасті, коли дії одного співучасника вказують на згоду з діями іншого, або передають інформацію про злочинні наміри.

Наведена послідовність підтверджується наведеними вище матеріалами справи, і на думку суду повністю доводить обставини вчинення злочинів за попередньої змовою групою осіб в межах здорового глузду, виключає будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, і він не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, є версія обвинувачення і саме вона встановлена у суді.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо визнають свою вину у вчиненні активних дій грабіжу відносно окремих потерпілих, проте не визнають вину у попередній змові на відкрите викрадення чужого майна відносно кожної особи.

Щире каяття вказує на зміни у свідомості, які проявляються через дії, вчинки та готовність відповідати за свої помилки, і як психічний стан, виникає у людини після скоєння злочину. В основі цього стану лежить почуття провини, сорому і розуміння суспільної небезпечності своїх дій.

Враховуючи ці суб`єктивні фактори, суд не може визнати визнання вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як щире каяття та осуд своєї поведінки, тобто обставинами, які б пом`якшували їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вид покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визначений безальтернативно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання обрання міри покарання ОСОБА_12 , суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, ненасильницький виді грабежу, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав частково, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Міра покарання за вчинення корисливих злочинів в умовах воєнного стану є достатньо суворої в мінімальних санкціях, і тому з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення, потерпілих та доводів сторони захисту, вона визначається судом у розмірі, який незначною мірою її перевищує.

Враховуючи попередню судимість ОСОБА_12 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року, остаточне покарання обвинуваченому визначається шляхом часткового приєднання невідбутою частини покарання у відповідності до ст. 71 КК України.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливо шляхом призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Вирішуючи питання обрання міри покарання ОСОБА_13 , суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, ненасильницький виді грабежу, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має статус військовослужбовця, позитивно характеризується за місцем служби, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 можливо шляхом призначення йому остаточного покарання визначеного в мінімальній санкції ч.4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стрилько є раніше судимим 20.12.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, і остаточне покарання обвинуваченому визначається шляхом приєднання цього невідбутого покарання у відповідності до ст. 71 КК України, з наступним самостійним виконанням.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_14 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1195 ЦК України визначає, що фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази на підтвердження цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню, та стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинувачених у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 71 ч. 1, 72 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 3 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі, зі штрафом у розмірі 17 000 гривень.

Покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, призначене ОСОБА_9 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року, виконувати самостійно.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_7 ОСОБА_9 покарання, кожному окремо рахувати з дня їх затримання, з 03.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 450 гривень, у рівних частках, по 225 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь цивільного позивача ОСОБА_14 у якості відшкодування матеріальної шкоди 88 550,10 гривень.

Речові докази у справі:

-золотий ланцюжок, підвіс у виді кулону з аметистами, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , знявши арешт з майна залишити у власника;

-мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , панаму камуфляжного кольору, штани спортивні чорні «Рuma», кофта чорна «Рuma», кофта чорна «Adidas», вилучені у ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_9 , знявши арешти з майна, повернути власникам.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1