11.06.2025 Справа № 756/5298/25
Справа № 756/5298/25
Провадження № 1-кп/756/1324/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002286 від 30.12.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.04.2025 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002286 від 30.12.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0002286 від 30.12.2012 року за фактом того, що 07.11.2004 р. близько 20.10 год. в темну пору доби, при увімкненому міському освітленні, яке забезпечувало видимість більше 100 метрів, по вул. Гамарника з боку вул. 8-ма лінія в напрямку вул. Міської в м. Києві, з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, рухався автомобіль Mercedes Benz S 500 д.н. НОМЕР_1 , яким керувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого в якості пасажира знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей саме час позаду автомобіля Mercedes Benz S 500 д.н. НОМЕР_1 в попутному напрямку з тією ж швидкістю з дотриманням дистанції 14,6 метра, з увімкненим ближнім світлом фар рухався автомобіль Volvo S-80 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час наближення автомобіля Mercedes Benz S 500 д.н. НОМЕР_1 до перехрестя з вулиці 7-ма лінія, який при цьому не змінював швидкості та напрямку свого руху, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (1,93 проміле) грубо порушуючи вимоги п. 4.14 підпункти «а», «б» ПДР України, які забороняють пішоходу раптово виходити на проїзну частину та бігти, в тому числі і по пішохідному переходу, раптово, з тротуару почав перебігати проїзну частину вул. Гамарника, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу руху автомобіля. Об`єктивно сприйнявши дорожню ситуацію, що склалась, водій ОСОБА_4 застосувала гальмування з відворотом керма праворуч, але уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 не могла. В свою чергу водій автомобіля Volvo S-80 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не побачивши перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , продовжив рух через перехрестя вул. Гамарника та вул. 7-ма лінія прямо, з дотриманням дистанції до автомобіля Mercedes Benz S 500 д.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду, здійснив наїзд по дотичній та тіло ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 помер на місці ДТП. Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків, проведено огляд місця події, проведені численні судово-медичні і автотехнічні експертизи. Зокрема, згідно з висновком комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 26.06.2012 р., у ОСОБА_9 мала місце комбінована транспортна травма - зіткнення автомобіля Mercedes Benz S 500 д.н. НОМЕР_1 , який рухався, з пішоходом, з подальшим переїздом тіла пішохода колесом/колесами іншого автомобіля Volvo S-80 д.н. НОМЕР_2 ; повністю розмежувати тілесні ушкодження, які утворились унаслідок зіткнення автомобіля з пішоходом і внаслідок переїзду пішохода, неможливо. Такий же висновок наданий у висновку повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи від 11.12.2013 р. У висновку повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи від 09.01.2014 р. вказано, що розділити з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що були спричинені автомобілями, неможливо; у своїй сукупності вони є тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили смерть потерпілого. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 12.03.2011 р., та судової комісійної автотехнічної експертизи від 12.07.2011 р., по заданих слідством вихідних даних, водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, в момент виникнення небезпеки для руху; водій автомобіля Volvo S-80 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Прокурор вказує, що відповідальність за статтею 286 КК України настає лише за умови , що винна особа внаслідок порушення певних правил дорожнього руху спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості, чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Разом із тим, проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру нікому не повідомлялось, вже закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши доводи клопотання і копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування цього кримінального правопорушення проведено значний обсяг можливих слідчих дій.

Водночас, з обставин кримінального провадження явно слідує, що до смерті потерпілого можуть бути причетними лише дві особи - водії ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . При цьому, факт неповідомлення жодній із вказаних осіб про підозру не має істотного значення і не дає підстав стверджувати про нестановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи (постанова Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 687/1066/22).

У цьому ж кримінальному провадженні обставини події дозволяють стверджувати про можливу причетність до смерті потерпілого лише водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , діям яких має бути надана належна правова оцінка органом досудового розслідування.

За таких обставин, суд не може погодитись із доводами клопотання щодо невстановлення особи, яка можливо вчинила відповідне кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що за умови відсутності доказів винуватості відповідних осіб і вичерпання можливості їх отримання, кримінальне провадження може бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак не на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами досудового розслідування уповноваженій посадовій особи належить визначитись із наявністю у діях обох водіїв складу відповідного кримінального правопорушення, та за наявності законних підстав прийняти обґрунтоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

За таких умов, відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 314, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 30.12.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1