У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2270/25

провадження № 1-кс/0285/1068/25

08 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 - не прибув,

представника власник майна ТОВ «Батьківщина» - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000023 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3307» спеціалізований вантажний бежевого кольору з цистерною харчовою білого кольору з надписом синього кольору «Молоко», р.н. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина»; зобов`язати власника майна на першу вимогу слідчого, прокурора надавати зазначений автомобіль для проведення слідчих (розшукових) дій; передати зазначений автомобіль на зберігання його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, у період з 06.03.2025 до 28.03.2025 службові особи ДП «Рихальське» за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного припинення або обмеження діяльності вказаного підприємства, захопили цілісний майновий комплекс, бухгалтерську документацію, звітність, акти інвентаризації та інші службові документи ДП «Рихальське», таким чином здійснюють протидію законній господарській діяльності підприємства.

Окрім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, не маючи на те законних повноважень самовільно зайняли земельні ділянки, які належать ДП «Рихальське», при цьому колишній директор ОСОБА_5 здійснює самоуправство щодо майна ДП «Рихальське», директора якого на даний час є ОСОБА_7 .

Також, службові особи ДП «Рихальське» ймовірно за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Батьківщина», зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи майном та коштами указаного державного підприємства шляхом заниження об`ємів виготовленого молока та урожайності кукурудзи, вирощеної на землях ДП «Рихальське» упродовж 2022-2024 років, чим заподіяно ДП «Рихальське» збитки.

06.08.2025 о 09:35 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення в.о. директора ДП «Рихальське» ОСОБА_7 про те, що 06.08.2025 о 09:33 в с. Рихальське Звягельського району невідомі особи таємно викрали 6 тон молока на загальну вартість 80 000 грн., на авто білого кольору, цистерна білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_7 додав, що молоко викрали з с. Рихальське, авто прямує до м. Звягель, кінцева зупинка - м. Тернопіль.

06.08.2025 у період часу з 11:10 до 11:25 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Наталівка Звягельського району, за координатами 50,6122672; 27,5907611, з лівої сторони автодороги виявлено автомобіль марки «Газ 3307» спеціалізований вантажний, цистерна харчова з реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кузов даного автомобіля бежевого кольору, цистерна білого кольору з надписом синього кольору «Молоко». Згідно ТТН від 06.08.2025, яку надав водій вищевказаного автомобіля - ОСОБА_8 , у вищевказаній цистерні наявно 2996 літрів молока, вантажовідправником якого є ТОВ «Батьківщина», вантажоодержувачем є ТОВ «Шумський маслозавод». Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Газ 3307» спеціалізований вантажний, цистерна харчова з р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Газ 3307» спеціалізований вантажний з цистерною харчовою реєстраційний номер НОМЕР_1 належить СТОВ «БАТЬКІВЩИНА».

При цьому, 06.08.2025 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про злочин від в.о. директора ДП «Рихальське» ОСОБА_7 , у якій останній вказав, що 06.08.2025 молоковоз (ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 ) з молоком без відома ОСОБА_7 виїхав з ДП «Рихальське». Крім цього, молоко, власником якого є ДП «Рихальське», реалізується на ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та ТОВ «Шумський маслозавод», а посадові особи ДП «Рихальське» оформлюють молочну продукцію, як власність ТОВ «Батьківщина». Кошти за вказані незаконні оборудки перераховуються також на рахунки ТОВ «Батьківщина». Обсяг молока, що незаконно оформлюється, становить близько 2,5 тони на день, що за ринковою ціною становить приблизно 1 200 000 грн на місяць.

Оскільки, вилучені речі є безпосереднім знаряддям можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також для можливого проведення судових експертиз, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його відчуження.

В судове засідання прокурор не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Батьківщина» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому просив клопотання повернути прокурору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України (протидія законній господарській діяльності за попередньою змовою групою осіб; самовільне зайняття земельної ділянки групою осіб; самоправство; привласнення чи розтрата чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2025 у період часу з 11:10 до 11:25 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області, за координатами 50,6122672; 27,5907611, з лівої сторони автодороги виявлено автомобіль марки «Газ 3307» спеціалізований вантажний, цистерна харчова з реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кузов даного автомобіля бежевого кольору, цистерна білого кольору з надписом синього кольору «Молоко». Згідно ТТН від 06.08.2025, яку надав водій вищевказаного автомобіля - ОСОБА_8 , у вищевказаній цистерні наявно 2996 літрів молока, вантажовідправником якого є ТОВ «Батьківщина», вантажоодержувачем є ТОВ «Шумський маслозавод». Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Газ 3307» спеціалізований вантажний, цистерна харчова з р.н. НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У клопотанні прокурор зазначає, що необхідність арешту майна з позбавленням права на його відчуження полягає в тому, що вилучені речі є безпосереднім знаряддям можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також для можливого проведення судових експертиз.

Однак, у порушення вимоги ч. 3 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором належним чином не обґрунтовано підстави і мету арешту майна та не конкретизовано обставини на підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор зазначає, що арешт майна є необхідним для можливого проведення судових експертиз, однак у клопотанні не зазначено яку саме судову експертизу орган досудового розслідування має намір провести, та які докази здобути за результатами проведення такої експертизи, і чи стосуватимуться такі докази предмету доказування згідно вимог ст. 91 КПК України в межах зазначеного кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурором, у порушення вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, належним чином не обґрунтовано підстави і мету необхідності арешту майна, тому клопотання необхідно повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, установивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1