Справа №712/8702/25
Провадження №1-кс/712/3245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000070 від 17 серпня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року СТОВ «Пальміравідгодівля» звернулося до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 17.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за фактом викрадення невідомими особами у період із 08.08.2022 року по 17.08.2022 року, шляхом вільного доступу з недіючого гноєсховища СТОВ «Пальміравідгодівля», 987 залізобетонних плит 2х3 м кожна.

18 червня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи №712/8010/25 провадження 1-кс/712/2982/25 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського РУП щодо неповернення предмету крадіжки, одному із представників СТОВ «Пальміравідгодівля» адвокату ОСОБА_3 стало відомо про вже п`яту постанову слідчого поліції від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000708 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження, як і попередні подібні постанови слідчого, є незаконною, не обґрунтованою, не вмотивованою та винесена без вчинення всіх необхідних слідчих дій.

Крім того, постанова слідчого не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки слідчим не враховано позицію, викладену в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 06.03.2025 року.

Заявник також зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам, а окремі доводи слідчого є надуманими та вигаданими в інтересах особи, яка організувала незаконне вивезення (викрадення) залізобетонних плит із гноєсховища СТОВ «Пальміравідгодівля».

На думку заявника, доводи слідчого про те, що «надані документи не підтверджують право власності СТОВ «Пальміравідгодівля () на об`єкт, з якого були демонтовані 987 шт. залізобетонної плити розміром 2х3 метра кожна» спростовуються наявними у кримінальному провадженні правовстановлюючими доказами.

Крім того, у порушення приписів ст. ст. 9, 91, 93 КПК України на момент закриття кримінального провадження № 0000708 слідчим не було проведено цілий комплекс ініційованих потерпілим слідчо-процесуальний дій (в чому числі й тих, які випливали із раніше заявлених клопотань потерпілої сторони), серед яких найважливішими є:

не проведено необхідних слідчих та оперативних дій з метою встановлення місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (перевіривши місце проживання його опікуна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 );

не проведено допит ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рішенням суду була призначена опікуном ОСОБА_9 щодо встановлення дієздатності останнього;

не проведено допит ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не подано запит до Управління ПФУ в м. Конотоп та Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради з метою отримання інформації чи отримували/отримують виплати гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період 2021 -2024 років пов`язаних з соціальними допомогами/пенсіями недієздатним особам та їх опікунам;

не витребувано у Конотопського міськрайонного суду Сумської області завірену копію рішення від 15.01.2015 р. у справі №577/5233/14-ц щодо визнання недієздатним ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки;

не викликано й не допитано повторно (належно) в якості свідків у кримінальному провадженні №0000708 очевидців доставки та облаштування (укладки) плит на об`єкті гноєсховища (у 1985 р.) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , квВ. 25, конт. тел. НОМЕР_3 );

не проведено повторний допит гр. ОСОБА_7 для з`ясування питань, перелік яких міститься у вказівках заступника начальника ГУНП в Черкаській області від 22.09.2022 року;

не допитано інженера-техніка ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» ОСОБА_12 , який виготовив технічний паспорт на об`єкт «Споруда зливових мереж», а також не вилучено (витребувати) із ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» матеріали інвентарної справи на об`єкт «Споруда зливових мереж» в Золотоніському р-ні в с.Вознесенське (із даними щодо замовника такої інвентаризації, оплату інвентаризації, правовстановлюючих документів на об`єкт);

не проведено повторний допит водіїв, які перевозили викрадені плити;

не витребувані документи на переміщення залізобетонних плит вантажним транспортом за серпень 2022 року;

не проаналізовано в матеріалах кримінального провадження №0000708 докази, які вказані в клопотанні від 03.02.2025 року;

не проведено огляд «Споруди зливових мереж», на яку виготовлявся технічний паспорт реєстраційний номер ТІ01:9834-1170-7091-4946 із урахуванням зазначеного в даному документі місцезнаходження на карті, що наявний в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, із залученням ОСОБА_9 та потерпілої сторони СТОВ «Пальміравідгодівля».

У судовому засіданні представники СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив; надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000708.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000708, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 17.08.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 19.05.2025 кримінальне провадження № 0000708 від 01 лютого 2024 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що надані СТОВ «Пальміравідгодівля» документи не підтверджують право власності цього товариства на об`єкт, із якого були демонтовані 987 залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, оскільки відповідно до наданих договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22 грудня 2000 року та довідки-характеристики до цього договору придбані товариством нежитлові приміщення знаходяться в селі Вознесенське Золотоніського району, тоді як гноєсховище, з якого було демонтовано залізобетонні плити, знаходиться поза межами села Вознесенське. Крім того, у довідці-характеристиці зазначено, що належні товариству гноєсховища мають площу 168,6 кв.м., тоді як відповідно до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2022 року, загальна площа вилучених плит становить 5 922 кв.м. Слідчим також зазначено, що в технічному паспорті СТОВ «Пальміравідгодівля» зазначено про два гноєсховища, однак відсутні будь-які креслення і характеристики, де вони знаходяться та з чого збудовані, чи перебувають бетонні плити на балансі підприємства.

Слідчий також звернув увагу на те, що матеріалом, з якого побудовано гноєсховища бетон, а не залізобетонні плити, а також що йому надано докази належності віднайдених і вилучених 987 бетонних плит ОСОБА_7 , який начебто придбав їх у ОСОБА_9 12 лютого 2022 року і які походять із належної останньому споруди зливових мереж (належність ОСОБА_9 споруди зливових мереж підтверджується технічним паспортом від 02 грудня 2021 року, складеним ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут»).

У постанові слідчого зазначено, що із правовідносин у справі вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, пов`язаних з оспорюванням права власності на бетонні плити відповідно до наданих договорів.

Постанову слідчого також обгрунтовано тим, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_7 (який пояснив що придбав вказані бетонні плити у ОСОБА_9 , який як власник споруди зливових мереж на підтвердження права власності надавав відповідні документи та запропонував купити не саму споруду зливових мереж, а матеріал з якого вказана споруда була побудована бетонні плити), ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (брали участь у будівництві гноєсховищ у 1985-1990 роках, але не пам`ятають хто був їх власником), зроблено необхідні дії для допиту ОСОБА_9 .

Крім того, у постанові слідчого зазначено, що не вдалось встановити власника нерухомого майна і тому не встановлено осіб, яким завдано майнової шкоди; як наслідок не завдано майнової шкоди й СТОВ «Пальміравідгодівля». Таким чином, на думку слідчого, у вказаному діянні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що мають вирішуватись в судовому порядку.

Проте з такими висновками слідчого погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово та системно нагадує у своїй судовій практиці на обов`язку держав-учасниць Конвенції проводити ефективне досудове розслідування кримінальних проваджень.

Так, у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Слідчий суддя зауважує, що складена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2025 року є необґрунтованою та не містить належної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, а під час досудового розслідування не встановлено всіх обставин та не виконано відповідних слідчих дій, на чому наполягали адвокати СТОВ «Пальміравідгодівля».

Зокрема, слідчий не врахував, що до нежитлових приміщень, придбаних СТОВ «Пальміравідгодівля» 22 грудня 2000 року, відносяться цех із розподілу гною площею 168,6 кв.м. та два гноєсховища, відображені в довідці-характеристиці від 19.12.2000, матеріали стін будівель та споруд бетон.

Як вбачається із довідки № 515 Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13 липня 2022 року, СТОВ «Пальміравідгодівля» відповідно до Статуту, як правонаступник Пальмірського міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини с.Вознесенське Золотоніського району, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий № :06:002:0001. Із наявної інформації до переліку майна згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2000 належить в т.ч. і гноєсховище, розташоване за межами вказаної земельної ділянки в адміністративних межах Вознесенської ТГ Золотоніського району Черкаської області поруч земельних ділянок з кадастровими номерами :09:004:0030 та :09:004:0503.

При цьому слідчий не спростував доводів СТОВ «Пальміравідгодівля» про те, що вилучені в ОСОБА_7 987 залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна походять із належного товариству гноєсховища розмірами 150х50 метрів, яке розташоване за межами земельної ділянки з кадастровим № :06:002:0001, в адміністративних межах Вознесенської ТГ Золотоніського району Черкаської області і згідно з висновком експерта від 17.03.2023 № СЕ-19-22/47309-ФХД глина з місця події та глина з плит, вилучених в ОСОБА_7 , мають спільну родову належність.

Таким чином, передчасним є висновки слідчого про те, що вилучені в ОСОБА_7 987 залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна не можуть походити із вказаних гноєсховищ, на чому наполягає СТОВ «Пальміравідгодівля».

Крім того, слідчим не перевірено та не спростовано версію СТОВ «Пальміравідгодівля» про підроблення технічного паспорта на належну ОСОБА_9 споруду зливових мереж від 02 грудня 2021 року, складеного ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», як і доводів про те, що не існує такої споруди, з якої крім всього могли походити 987 залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна.

За таких обставин слідчий не виключив версію СТОВ «Пальміравідгодівля» про те, що злочин за ч. 4 ст. 185 КК України могло бути вчинено шляхом використання підроблених документів.

Під час досудового розслідування слідчим також не проведено слідчих дій, вказаних у клопотаннях представників СТОВ «Пальміравідгодівля», а саме: не допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його опікуна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

не витребувано у Конотопського міськрайонного суду Сумської області завірену копію рішення від 15.01.2015 р. у справі №577/5233/14-ц щодо визнання недієздатним ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки;

не проведено повторний допит свідка ОСОБА_11 ;

не проведено повторний допит гр. ОСОБА_7 для з`ясування питань, перелік яких міститься у вказівках заступника начальника ГУНП в Черкаській області від 22.09.2022 року;

не допитано інженера-техніка ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» ОСОБА_12 , який виготовив технічний паспорт на об`єкт «Споруда зливових мереж», а також не вилучено (витребувано) із ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» матеріали інвентарної справи на об`єкт «Споруда зливових мереж» в Золотоніському р-ні в с.Вознесенське (із даними щодо замовника такої інвентаризації, оплату інвентаризації, правовстановлюючих документів на об`єкт);

не проведено повторний допит водіїв, які перевозили викрадені плити;

не витребувані документи на переміщення залізобетонних плит вантажним транспортом за серпень 2022 року;

не проведено огляд «Споруди зливових мереж», на яку виготовлявся технічний паспорт реєстраційний номер ТІ01:9834-1170-7091-4946 із урахуванням зазначеного в даному документі місцезнаходження на карті, що наявний в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, із залученням, зокрема, представника СТОВ «Пальміравідгодівля».

За вказаних обставин постанова слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 19.05.2025 року підлягає скасуванню як передчасна, а скарга СТОВ «Пальміравідгодівля» задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 19.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.08.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області продовження досудового розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1