Справа № 388/1343/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025

року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 2 серпня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, одружений, з базовою вищою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 серпня 2022 року приблизно о 23:50 годині в умовах дії воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою вирішення конфліктної ситуації, разом з ОСОБА_7 прибув до квартири ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_2 де також перебувала ОСОБА_9 . Тоді, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири на письмовому столі помітив два мобільні телефони «Xiaomi POCO M3 Pro 5G POCO Yellow 4 Gb Ram 64 Gb Rom» та «OPPO A31» модель CPH-2015 Mobile Phone 4Gb/64Gb, що належали ОСОБА_9 на які в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті спальні, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не помічають його дій, використовуючи фізичну силу рук, викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi POCO M3 Pro 5G POCO Yellow 4 Gb Ram 64 Gb Rom» вартістю 6659,10 грн та «OPPO A31» модель CPH-2015 Mobile Phone 4Gb/64Gb вартістю 2400 грн, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28 серпня 2025 року між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілої ОСОБА_9 на укладення та затвердження прокурором угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 755,08 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України. Мобільні телефони «Xiaomi POCO M3 Pro 5G POCO Yellow 4 Gb Ram 64 Gb Rom» та «OPPO A31» модель CPH-2015 Mobile Phone 4Gb/64Gb, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2025 року між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи, навчання);

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 755,08 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільні телефони «Xiaomi POCO M3 Pro 5G POCO Yellow 4 Gb Ram 64 Gb Rom» та «OPPO A31» модель CPH-2015 Mobile Phone 4Gb/64Gb, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1