Cправа №505/2626/25
Провадження №1-кс/505/1228/2025
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000206 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, та просив визнати незаконними дії слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо тимчасового вилучення та арешту його майна, скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» та автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого або прокурора негайно повернути зазначене майно йому, як законному власнику.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.08.2025 біля заправки, розташованої за 15км від державного кордону, у нього, ОСОБА_3 , було вилучено майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 14 Pro»; легковий автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучення здійснив слідчий ОСОБА_4 . При цьому: не проводилася обов`язкова відеофіксація (ст.107 КПК України); під час проведення дії були відсутні поняті (свідки) - порушення ст.223,236 КПК України; не було складено повного опису речей у автомобілі - порушення ст.104,105 КПК України; копію ухвали суду чи постанови про арешт майна йому не вручали. Вказані порушення є істотними та свідчать про незаконність дій слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Старший слідчий відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення, згідно яких вказував, що автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль НОМЕР_2 від 19.06.2025 видане ТСЦ 0548 згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_3 , є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, адже на вказаному автомобілі і рухались особи які мали незаконно перетнути ДКУ. Мобільний телефон марки IPhone 14 PRO власником якого є ОСОБА_3 також безпосередньо є предметом вчинення правопорушення, так як досудове розслідування встановило та володіє фактами того, що у вказаному мобільному телефоні перебуває інформація (листування, дзвінки), тому вказане майно і було вилучено з місця події. Також повідомив, що сама слідча дія проводилась безпосередньо ним, що зазначено в протоколі огляду місця події від 07.08.2025, та проводилась вона із залученням понятих, що передбачено чинним КПК України. Він як слідчий не вбачав підстав для проведення огляду місця події із застосуванням безперервної відеофіксації, адже огляд проводився у присутності двох незалежних понятих, та безпосередньо володільців майна, що і зазначено в протоколі огляду місця події від 07.08.2025, та що підтверджується їх підписами, тобто підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та ним як слідчим було залучено спеціаліста-криміналіста до огляду місця події, який проводив фіксацію технічними засобами у форматі фотографування, а саме: фотоапаратом марки RIKON, про що є відповідний запис у протоколі огляду, повідомлено належно учасників події та вони поставили відповідні підписи про ознайомлення в протоколі огляду місця події від 07.08.2025, та складено відповідну фототаблицю. В подальшому після завершення слідчої дії ним було складено та погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про арешт вказаного майна та 08.08.2025. У зв`язку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий та власник майна надали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000206 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2025 було накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль НОМЕР_2 від 19.06.2025, видане ТСЦ 0548, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Opel Vectra C», сірого кольору, реєстраційний номер литовської реєстрації НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 13» чорного кольору в чорному чохлі власником якого є ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO» власником якого є ОСОБА_3 , які виявлено та вилучено до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Місцем зберігання речових доказів а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ssang Yong Kyron» з реєстраційним номером ( НОМЕР_5 від 19.06.2025, видане ТСЦ 0548, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_3 , литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel Vectra C» сірого кольору, реєстраційний номер литовської реєстрації НОМЕР_3 , - визначено при матеріалах кримінального провадження №-0000206 від 19.03.2025. Місцем зберігання речових доказів, а саме: мобільного телефони марки «IPhone 13» чорного кольору в чорному чохлі, власником якого є ОСОБА_6 та мобільного телефону марки «IPhone 14 PRO», власником якого є ОСОБА_3 - визначено в камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та «Opel Vectra C», сірого кольору, реєстраційний номер литовської реєстрації НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визначено на території ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник, у тому числі й особа, котра не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

ОСОБА_3 є власником мобільного телефону «iPhone 14 Pro», який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Як встановлено, у вищевказаному мобільному телефоні могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, які можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання про скасування арешту у цій частині є передчасним. Також, суд зазначає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна на мобільний телефон, не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні клопотання у цій частині.

Разом з цим, вирішуючи питання про скасування арешту на транспортний засіб в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч.11 ст.170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд дійшов до переконання, що на даний час відсутні підстави застосовувати такі обмеження як заборона користування автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а власник майна ОСОБА_3 позбавлений права користуватись своїм майном. Поверненням автомобіля без права його відчуження не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об`єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини та не потягне негативні наслідки для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни місця зберігання арештованого транспортного засобу та передання його на відповідальне зберігання володільцю майна з покладенням на нього обов`язків, а саме, забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе частково скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, зокрема в частині заборони користування.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000206 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль НОМЕР_2 від 19.06.2025, видане ТСЦ 0548, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_3 , - в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим транспортним засобом.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1