Справа № 301/2072/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника власників майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 05.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в м. Хуст, вул. Львівська в будинку за № 12, Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: три банківські картки, грошові кошти які належать адміністратору в загальній сумі 26 510 гривень та 50 доларів США, зошит із чорновими записами, колоду ігрових карт, мобільний телефон синього кольору марки «REDMI» серії 8 з імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone» серії НОМЕР_4 з імей НОМЕР_5 та імей 2 НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Iphone» чорного кольору без можливості ідентифікації даних мобільного телефону, роутер чорного кольору з чотирьома антенами марки «АСУС» SN: S-JG2ZE096952SF модель RT-AX53U, разом з блоком живлення, свіч чорного кольору 224А1Р5002002 модель LS1008G разом з блоком живлення, перехідник білого кольору без блоку живлення №345, свіч білого кольору -IGMOQVD6ECE/ 420/13, дві відео камери білого кольору марки HIKVISION з іерійними номерами Е 94266095 та 94266002. В ході огляду мобільного телефону, орки «REDMI» серії 8 з імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 встановлено, що на телефоні наявний вхід в інтернетний ресурс GS777SLOTS із правами адміністраторами, що підтверджується зареєстрованим профілем під назвою user 1, та паролем.

05 серпня 2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадження №0000292 від 05.08.2025 року та після проведення експертиз та необхідних слідчих дій будуть передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Також, слідчий в обгрунтування свого клопотання зазначив, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення або вдрати відповідного майна, яке є речовим доказом, неможливості проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, унеможливить доведення вини або дістання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 та заступник начальника СВВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, однак не змогли пояснити на підставі якого процесуального документу були вилучені речі вказані в клопотанні, оскільки в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області було надано дозвіл на виявлення та вилучення конкретного викраденого майна.

Особи, у володінні яких знаходились речі, на які слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт в судове засідання не з`явилися. Натомість, представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання органу досудового розслідування заперечила. Пояснила, що обшук був проведений несанкціоновано, оскільки за вказаною адресою знаходиться декілька нежитлових приміщень, які розділені в рівних частках між власниками, і як вбачається з ухвали слідчого судді така була надана слідчим суддею для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні, власником якого є ОСОБА_9 , натомість слідчими було проведено несанкціонований обшук за цьою ж адресою однак в нежитловому приміщенні яке належить ОСОБА_10 . Просила відмовити в задоволенні даного клопотання повністю.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчою суддею, слідчим відділенням відділу поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 19.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення викраденого майна за адресою м. Хуст, вул. Львівська в будинку за № 12, Закарпатської області. (копія ухвали слідчого судді (арк. клопотання 10)

В подальшому, а саме 04.08. 2025 на підставі проведеного обшуку за вищевказаною адресою, прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування № 0000250 від 19.06.2025 року, матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № № 0000292, про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. (арк. клопотання 7-8)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заступником начальника СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України не доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Слідча суддя звертає увагу на те, що перелік обставин, персоніфікованих ст. 91 КПК України, підлягає встановленню в межах досудового розслідування безвідносно до обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, що забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України та який покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, слідчою суддею встановлено, що 04.08.2025 року слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке перебуває у власності ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено три банківські картки, грошові кошти які належать адміністратору в загальній сумі 26 510 гривень та 50 доларів США, зошит із чорновими записами, колоду ігрових карт, мобільний телефон синього кольору марки «REDMI» серії 8 з імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone» серії НОМЕР_4 з імей НОМЕР_5 та імей 2 НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки "Iphone" чорного кольору без можливості ідентифікації даних мобільного телефону, роутер чорного кольору з чотирьома антенами марки «АСУС» SN: SАІG2ZE096952SF модель RT-AX53U, разом з блоком живлення, свіч чорного кольору 224А1Р5002002 модель LS1008G разом з блоком живлення, перехідник білого кольору без блоку живлення №345, свіч білого кольору -IGMOQVD6ECE/ 420/13, дві відео камери білого кольору марки HIKVISION з серійними номерами Е 94266095 та 94266002. В ході огляду мобільного телефону, марки «REDMI» серії 8 з імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 встановлено, що на телефоні наявний вхід в інтернетний ресурс GS777SLOTS із правами адміністраторами, що підтверджується зареєстрованим профілем під назвою user 1, та паролем.

З вищевказаної ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області вбачається, що в такій було чітко визначено адресу, за якою органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку, а саме такий було надано за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9 .

Також, у вищевказаній ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області, було чітко визначено вичерпний перелік речових доказів, які могли бути вилучені на підставі даної ухвали в ході проведення обшуку, а саме - генератор марки "Honda" потужністю 5.5. КВт, болгарку марки "Devolt", електро циркулярку марки "Sturmax" ручної ножівки.

Також, як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, звернувся слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , однак обшук було проведено особою яка не зверталася до слідчого судді з наданням дозволу на проведення такого та яка не є співробітником СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - слідчим СВ ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , повноважень останнього на здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до матеріалів справи також не надано, що унеможливлює можливість встановлення слідчою суддею факту, на здійснення обшуку повноважною особою.

Отже, згідно наданих доказів, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, була надана слідчому СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 для проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як до матеріалів клопотання, заступником начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не долучено відомостей про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку чи ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого.

Водночаc, за цим клопотанням орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим СВ ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 в ході проведення обшуку (без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видатковіоперації, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В наданому клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Вивчивши зміст поданого заступником начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання та додані до нього письмові докази, з огляду на проведення обшуку без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), враховуючи вищенаведене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,167,170,171,173 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 05.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено - 11.08.2025 року о 16 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1