Провадження № 1-кс/369/2322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 .

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: 08.05.2025 близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї.

08.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025 встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто до придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області, матеріали досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер № 0000182.

09.05.2025 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, з дотриманням умов передбачених ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на вбивство двох людей, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , взяв предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », після чого підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ) « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_8 , та здійснив постріли в останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_8 виявлено вогнепальні кульові поранення груди, живота і стегна.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вбивство двох осіб, одразу після вбивства ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію домоволодіння, де в цей час в будинку перебувала ОСОБА_9 та тримаючи у руках предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », здійснив постріли в ОСОБА_9 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події в будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні вогнепальні кульові поранення грудей, живота, тазу та лівої нижньої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю «АКС-74У» з набоями до нього, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08.05.2025.

Так, 08.05.2025 в період часу з 18 год. 57 хв. до 20 год. 47 хв. в автомобілі марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації (LT) « НОМЕР_3 », було проведено обшук в ході якого виявлено придбав вогнепальну зброю «АКС-74У».

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583 1-5-75.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет ззовні схожий на підривач для ручних гранат із маркуванням на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ 583 1-5-75», належить до ІІ категорії вибухонебезпеки.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет зовні схожий на корпус до ручної уламкової гранати «Ф-1» із маркуванням «107 57», належить до ІІІ категорії вибухонебезпеки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність камер відеоспостереження, що розташовані поблизу місця вчинення злочину, та під час перегляду яких виявлено, як громадянин, зовні схожий на ОСОБА_4 , виходячи з території свого домоволодіння та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на автомат, підходить до транспортного засобу ОСОБА_8 , та здійснює постріли в його напрямку. Одразу після вчинення вказаних дій, громадянин ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , де в той момент перебувала ОСОБА_9 , та здійснив постріли в неї.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд свідків вчинення кримінального правопорушення, копії допитів яких долучено до матеріалів клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, маючий середню освіту, офіційно працевлаштований в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави. В подальшому, строк дії запобіжного заходу продовжено слідчим суддею Києво-Святошинського РС до 3-х місяців, тобто до 08.08.2025.

В ході проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема триває проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судової балістичної експертизи, судової вибухо-технічної експертизи. Крім того, на даний момент триває проведення судово-медичної експертизи, за результатами проведення якої в даному кримінальному провадженні необхідно призначення комплексної судово-медичної та судової балістичної експертизи, що потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки провести вищевказані дії та отримати висновки судових експертів в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо.

02.07.2025 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, продовжені до трьох місяців, тобто до 08.08.2025 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 31.07.2025 до Києво-Святошинського РС Київської області слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до 5-ти місяців, у зв`язку з тим що тримісячний строк досудового розслідування спливає 08.08.2025, а завершити у вказаний строк досудове розслідування неможливо у зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні а також значним обсягом слідчих та процесуальних дій.

01.08.2025 за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Києво-Святошинського РС Київської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 08.10.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 08.08.2025, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, від 08.05.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.05.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.05.2025;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

-Протоколами обшуків від 08.05.2025;

-Протокол огляду відеозапису, від 08.05.2025;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення воліна строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 визначено до 08.07.2025, однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не можливо у зв`язку зі значним обсягом експертних досліджень, слідчих (розшукових) дій, та складністю кримінального провадження.

Крім того, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Зазначений факт обґрунтовуєтеся зокрема і тим, що між підозрюваним та потерпілими наявні довготривалі неприязні відносини.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або намагатись переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі вище наведеного захисник просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримага у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці, до 08.10.2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування. У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протокол допиту представника потерпілого, додатки до протоколу допиту представника потерпілого, протокол допиту свідків, протокол тимчасового доступу до речей та документів, висновок судово-почеркознавчої експертизи та інші матеріали свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Тому слідчий суддя у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить позбавлення волі на строк від від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті., буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування, суду та як наслідок затягування досудового розслідування та прийняття рішення у розумні строки.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків з метою надання неправдивих показів.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Так зметою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вчинити слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та подальшого беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0000182 від 08.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на поруки триває, а строк досудового розслідування триває до 08.10.2025 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії постанови про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 08.10.2025 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, із середньою освітою, офіційно працює в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» (), зі слів раніше судимий, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 2 (два) місяці, до 08.10.2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16