Провадження № 1-кс/752/3978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Балки Васильківського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001133 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001133 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №2-к ОСОБА_5 з 01.12.2015 перебував посаді директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ». У подальшому, на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звільнено з займаної посади директора з 27.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи наділеним повноваженнями щодо керування господарською діяльністю товариства, постійно обіймаючи керівну посаду, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

З`ясовано, що приблизно в жовтні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, вчинив заволодіння бюджетними коштами, які виділені відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.10.2020 № 1648 «Про будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14, та спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», за наступних обставин.

Так, 21.10.2020 оголошено про проведення спрощеної закупівлі (UA-2020-10-21-006720-с), предмет якої - роботи - Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно протоколу № 53-ТК розгляду пропозиції Учасника Спрощеної закупівлі Департаменту від 22.10.2020, уповноваженою особою було розглянуто пропозицію кандидата ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», подану через електронну систему закупівель, та визначено, що вона відповідає всім умовам, а також прийнято рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення закупівлі, 09.11.2020, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, виконувач обов`язків директора Департаменту (замовник) ОСОБА_8 , уклав Договір генпідряду № 0511/2020-1 (далі -Договір), згідно якого ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , який зобов`язується здійснити роботи: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», що на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», з договірною ціною визначеною виходячи з обсягів робіт на суму 17 931 966, 60 гривень (з урахуванням ПДВ) зі строком виконання Робіт до 31.12.2021.

Крім того, директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 та директором Департаменту ОСОБА_9 було укладено додаткову угоду № 5 від 30.08.2022 до Договору, згідно якої кінцевий строк виконання робіт продовжено до 20.12.2022.

Встановлено, що директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, у особливо великих розмірах, діючи умисно та достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги, а саме роботи «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалися лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 № 8 за грудень 2021 року по зазначеному об`єкту на загальну суму 2 091 829,93 гривень, які затвердив відтиском офіційної печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю*Україна*Київська область**Києво-Святошинський район**м. Вишневе* «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ідентифікаційний код 37605927».

У подальшому, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт від та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за № 8 від 20.12.2021, достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалось лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, надав їх директору Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 для підписання, в результаті чого з казначейського рахунку № UA0049702 Департаменту відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, згідно реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Департаменту від 28.12.2021 - на суму 2 091 829,93 гривень (з призначенням платежу «1217310;3122; Оплата за виконані роботи БМР Б-во вод.д.під. ЖД в Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дит.ю. сп.шк. АТЛЕТ.з.д.в. 09.11.20№0511/2020-1, КБ-3, КБ-2 в №8 28.12.21 ПДВ -348638 перераховано кошти на рахунок ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалось лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, вчинив заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, чим завдав майнову шкоду Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 998 056,85 гривень.

У порядку ст. 278 КПК України, 14.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення оголошення в газету Урядовий кур`єр та надісланням скан-копії у месенджер «Viber» на мобільний номер ОСОБА_5 та його дружині.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до слідчого, а саме 18, 19, 20 липня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. №6 СУ ГУНП у м. Києві. Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України.

За викликами слідчого ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, орану досудового розслідування, прокуратуру, суду, не повідомив.

У порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, 26.06.2023 слідчим надано доручення оперативним підрозділам, з метою вставлення місцезнаходження ОСОБА_5 та отримано інформацію, що останній не проживає за місце мешкання.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до органів досудового розслідування, прокуратури, суду для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що останній переховується від слідства.

Постановою слідчого за погодженням прокурора від 14.08.2023, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та на даний час проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

27.09.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0000846.

27.09.2023 виділено в окреме провадження за № 0001133, матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5

28.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила закону силу 28.04.2025 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, його місцезнаходження не відоме, не прибуває на виклики до слідчого, не виконує обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання та додані до нього матеріали не містять достатніх даних про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто, як матеріалами клопотання, так і поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором не обґрунтовано, а матеріалами клопотання не доведено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора. Посилання прокурара, що підозрюваний виїхав за межі території України не підтверджено жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявності підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1