Справа № 355/1244/25
Провадження № 1-кс/355/297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської областi ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 24.06.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Бакумівка, на території Баришівського лісництва, кварталі 34 виділ 1, "замовник Бакумівський" здійснив незаконну порубку двох дерев породи "Липа".

25 червня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В подальшому, з метою документування злочину та збирання доказів які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, слідчим слідчого відділення відділу поліції ОСОБА_6 , 24.06.2025 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Бакумівка, на території Баришівського лісництва, квартал 34, виділ 1, «замовник Бакумівський», під час якого було виявлено та вилучено:

- бензопилу червоного кольору «ERKWS-54PT» з наліпкою на боковій частині кришки, з шиною на якій надпис «DNEPRO profi series», яку опечатано біркою з пояснювальними записами;

- 1 (одну) колоду дерева породи «Липа», яку запаковано до чорного поліетиленового пакету та скріплено біркою з пояснювальними записами;

- 9 (дев`ять) колод дерева породи «Липа» та два стовпчика дерева породи «Липа», які передані під зберігальну розписку без права на відчуження лісничому Баришівського лісництва ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25.06.2025, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 та слідча слідчого відділу відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, просять суд розглядати вищевказане клопотання у їхній відсутності.

Власник вилученого майна у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.06.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Бакумівка, на території Баришівського лісництва, кварталі 34 виділ 1, "замовник Бакумівський" здійснив незаконну порубку двох дерев породи "Липа".

25 червня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 25.06.2025, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 24.06.2025, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування та спеціальної конфіскації. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене під час огляду місця події проведеного 24.06.2025 за

адресою: Київська область, Броварський район, с. Бакумівка, на території

Баришівського лісництва, квартал 34, виділ 1, «замовник Бакумівський»,

майно, а саме:

- бензопилу червоного кольору «ERKWS-54PT» з наліпкою на боковій частині кришки, з шиною на якій надпис «DNEPRO profi series», яку опечатано біркою з пояснювальними записами;

- 1 (одну) колоду дерева породи «Липа», яку запаковано до чорного поліетиленового пакету та скріплено біркою з пояснювальними записами;

- 9 (дев`ять) колод дерева породи «Липа» та два стовпчика дерева породи «Липа», які передані під зберігальну розписку без права на відчуження лісничому Баришівського лісництва ОСОБА_7 .

Дозволити слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1