Провадження 1-кс/127/9982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 (справа № 127/3487/25) в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 29.01.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 (справа № 127/3487/25) в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 29.01.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 03 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, накладено арешт на грошові кошти в сумі 207000 гривень, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ 0124442 та грошові кошти у сумі 10948 доларів США, які поміщено до спецпакету НПУ CRI 1049152 та сумку сірого кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ HYQ 0124441 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 13-ї години 28.01.2025 дочка заявниці пішла з дому і з того часу вважалася зниклою безвісті.

За фактом зникнення ОСОБА_5 слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході допиту заявниці в якості свідка 31.01.2023 в кримінальному проваджені № 0000281 остання повідомила про відомі їй обставини зникнення доньки, а також повідомила про зникнення грошових коштів з квартири ОСОБА_5 .

Заявниці відомо, що 29.01.2025 працівниками поліції у селі Лука- Мелешківська Вінницької області було зупинено чоловіка з сумкою, в якій зберігалися грошові кошти в гривнях та доларах США.

Відділом поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 29.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Так, 29.01.2025 в селі Лука-Мелешківська працівники поліції зупинили громадянина, у якого вилучили сумку з грошовими коштами у сумі 207 000 гривень та 10 948 доларів США, які останній знайшов у пакеті в сміттєвому баку по вулиці Лялі-Ратушної у місті Вінниця.

Вилучені в ході огляду місця події грошові кошти та сумка сірого кольору визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000111 від 29.01.2025 та поміщенні до спецпакетів НПУ HYQ 0124442, НПУ CRI 1049152 та НПУ HYQ 0124441.

В ході досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000281 та № 0000111 заявниця повідомляла, що в квартирі її доньки АДРЕСА_2 зберігалися грошові кошти у гривнях та доларах, які вони разом з донькою тривалий час збирали на квартиру.

Окрім того заявниця повідомляла слідчому, що 28.01.2025 до неї зателефонувала сусідка її доньки, яка є головою ОСББ та повідомила, що ОСОБА_5 викидає на смітник з квартири речі. В той же день заявниця приїхала з Жмеринки у Вінницю і коли зайшла у квартиру виявила відсутність всіх речей, окрім меблів, комп`ютерної техніки та кількох заповнених речами пакетів для сміття. В квартирі не було документів, коштовних прикрас, грошових коштів, посуду, книг та іншого майна.

Окрім того, заявниця назвала слідчому купюри, в яких вони зберігали з донькою грошові коши: по 500 та 1000 гривень, а також по 100 та 20 доларів США, як вони були упаковані та в яких сумах. На деяких пачках були написані суми.

Знайдені чоловіком на смітнику грошові кошти є частиною саме тих, які ОСОБА_5 винесла з квартири.

В кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, заявниця є свідком, окрім неї інших власників арештованих грошових коштів та сумки немає, а тому на думку заявниці на даний час у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, оскільки невідомий завниці чоловік грошові кошти знайшов на смітнику, а не одержав кримінально-протиправним шляхом, тому відпала потреба в накладенні арешту на майно

На підставі викладеного ОСОБА_4 просила слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 (справа № 127/3487/25) в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 29.01.2025.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що подане клопотання вона підтримує у повному обсязі.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 слідчому судді пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, встановлюються фактичні обставини справи, окрім того зазначила, що вона не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що з грошовими коштами в сумі 207 000, 00 гривень та грошовими коштами в сумі 10 948,00 доларів США; проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, слідчий не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 (справа № 127/3487/25) в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 29.01.2025, в частині грошових коштів в сумі 207 000, 00 гривень та грошових коштів в сумі 10 948,00 доларів США.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000111 внесеного до ЄРДР 29.01.2025, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя