Провадження № 1-кс/686/4836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0001447,

встановила:

11.05.2025 старша слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 заперечила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_9 як на особу, котрій належить сумка із психотропною речовиною, тоді як підозрювана за проханням останньої лише взяла сумку у руки, коли ОСОБА_9 розмовляла по телефону. Також повідомила, що не була обізнана із вмістом речовин, виявлених у сумці та не здійснювала ні збуту, ні зберігання психотропних речовин.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.05.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001447 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України.

У подальшому, постановою старшої слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 10.05.2025 правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001447 змінено з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.

09 травня 2025 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, не маючи відповідного дозволу, у невстановлений досудовим розслідування час прийняла рішення про незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту шляхом розфасування та розміщення «Закладок» на території міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_5 з метою подальшого незаконного збуту та отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, перебуваючи на території міста Хмельницький Хмельницької області, точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою збуту незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, загальною масою 459,635 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить особливо великі розміри, зазначені у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, після чого, умисно, незаконно зберігала вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину в приміщенні вбиральні АСЗ «SHELL», що по вул. Львівське шосе, 36 в місті Хмельницький Хмельницької області.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 09 травня 2025 року у денну пору доби, перебуваючи в приміщенні вбиральні АСЗ «SHELL, що по вул. Львівське шосе, 36 в місті Хмельницький Хмельницької області, помістила вказані поліетиленові пакети із застібками Zip-Lock всередині із особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено, масою 459, 635 г., до власної сумки коричневого кольору, та умисно зберігаючи їх при собі, направилась по вул. Львівське шосе міста Хмельницького, де з метою збуту мала намір заховати вказані поліетиленові пакети під різними предметами на місцевості, після чого за грошові кошти повідомляти їх місце знаходження невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою їх незаконного продажу.

Так, в період часу з 20 год. 17 хв. 09 травня 2025 року по 20 год. 59 хв. 09 травня 2025 року, по вул. Львівське шосе, 36 в місті Хмельницький, працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , в останньої виявлено та вилучено з сумці коричневого кольору прозорі поліетиленові пакети із застібками Zip-Lock, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», обіг якої заборонено, загальною масою 459, 635 г., яку остання умисно, незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту, та отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.05.2025; показаннями допитаної як свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_10 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_11 від 09.05.2025; показаннями допитаної як свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_13 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_14 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_15 від 09.05.2025; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_13 від 09.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/123-25/7109-НЗПРАП від 10.02.2025 року, згідно якого вилучена речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, загальною масою 459,635 г; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, станом на час розгляду цього клопотання пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, підозрювана вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2025 року засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливі наслідки у вигляді реального відбуття покарання у разі засудження, остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, остання заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, у якому підозрюється та стверджує про неправдивість показань свідка ОСОБА_9 , а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана раніше судима, не працевлаштована, що указує на високу ймовірність отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, а тому існує ризик продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судима, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, розлучена, утримує малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак наявність постійного місця проживання підозрюваної, утримання нею малолітньої дитини не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про її особу, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.) 454 200,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн. підозрювана ОСОБА_5 буде зобов`язана: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04.07.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04.07.2025 включно.

Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 04.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя