Справа № 309/2096/25
Провадження № 1-кс/309/376/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000434, внесеного до ЄРДР 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000434, внесеного до ЄРДР 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет схожий на кастет, вилучений 13.06.2025 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 13 червня 2025 року у АДРЕСА_2 , на території міського стадіону у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено металевий предмет, який упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 2470351.

16 червня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000435 призначено судову експертизу зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, для визначення чи є металевий предмет, вилучений у ході огляду місця події 13.06.2025 року від громадянина ОСОБА_5 , холодною зброєю.

Відповідно, за результатами проведеної судової експертизи, буде визначено чи є вказаний предмет знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України холодною зброєю та відповідно чи має значення, згідно ст.98 КПК України, речового доказу.

У зв`язку з тим, що за відсутності висновку експерта, немає можливості встановити належність вилученого у ОСОБА_5 предмета до холодної зброї та відповідно до предмету, який вилучений законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, констатування факту його значення як речового доказу та прийняття процесуального рішення про визнання його речовим доказом.

У зв`язку з тим, що за відсутності висновку експерта, немає можливості встановити належність вилученого у ОСОБА_5 предмета до холодної зброї та відповідно до предмету, який вилучений законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, констатування факту його значення як речового доказу та прийняття процесуального рішення про визнання його речовим доказом.

Вході проведення досудового розслідування, необхідно провести його додатковий огляд та оцінку в якості доказу, тому виникає необхідність накласти арешт на вказані речі.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000434, внесеного до ЄРДР 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, схожий на кастет, вилучений 13.06.2025 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 2470351.Негайне виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1