справа № 208/7849/25
провадження № 1-кс/208/2524/25
УХВАЛА

17 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000415 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29 липня 2023 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінюста (м. Київ). Прізвище після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про народження №64 від 25.08.1998 року.

12.03.2025 року за місцем свого мешкання у м. Родинське Донецької області було виявлено померлим ОСОБА_10 , смерть якого настала внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю, про що було внесено відомості до ЄРДР за №0000415 від 12.03.2025 року.

За результатами проведеного досудового розслідування 26 березня 2025 року старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 12.03.2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак під час досудового розслідування слідчим в порушення вимог КПК України не було залучено потерпілих, і зокрема, доньку загиблого ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №71 причиною смерті ОСОБА_10 є «гостре отруєння оксидом вуглецю», що свідчить про неприродність обставин смерті та необхідність більш детального розслідування та виявлення дійсних обставин, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку між смертю та діями, що призвели до неї. Відповідно до оскаржуваної постанови смерть ОСОБА_10 настала внаслідок необережності та нехтування правилами використання приборів з викидом оксиду вуглецю, тобто нещасного випадку. Однак, слідчим не враховано, що труп ОСОБА_10 перебував у нехарактерній позі у куті кімнати, що була завалена мішками та з внутрішньої сторони вхідних дверей була виламана ручка, що вказує на те, що померла особа була заперта в кімнаті із працюючим генератором видобутку електричної енергії. Також померлий перебував без взуття, а перед входом до літньої кухні домоволодіння перебувала пара взуття, яка складалася з двох лівих черевиків. Така обставина є нетиповою, нехарактерною та викликає сумніви щодо достовірності обставин, що свідчать про нещасний випадок. Крім того, для заявниці є нетиповим той, факт, що після телефонної розмови з батьком приблизно о 7-ій ранку, він перебував онлайн у соціальних мережах аж приблизно до 11-ої вечора, хоча згідно висновку судово-медичного експерта в цей час вже наступила смерть ОСОБА_10 Померлий був обізнаний з процесом роботи та заправляння генератора і ця процедура для нього була не вперше, оскільки він перебував в зоні активних бойових дій, для якої характерна відсутність електроенергії та газопостачання, а отже, факт нехтування правилами використання приборів з викидом оксиду вуглецю не доведена органом досудового розслідування та не знаходить свого підтвердження.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено, що о 8:50 ним було виявлено ОСОБА_10 без ознак життя в кімнаті літньої кухні, при цьому з витягу з ЄРДР не зрозуміло в який саме час він був виявлений заявником ОСОБА_12 , а відомості внесені о 20:27:16. Також допитаний свідок ОСОБА_11 постійно телефонує родичам померлого з метою отримання інформації про те, чи планують вони повертатися та проживати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що може свідчити про корисливість його мотивів та мету заволодіння відповідним помешканням. Також скаржниця спілкувалась із батьком в день його смерті та її було проінформовано про те, що він звертався в день своєї смерті до сусіда, ОСОБА_11 , з метою отримання ліків від тиску. Однак слідчим під час допиту не було підтверджено цей факт та під час огляду трупа не перевірено можливість втрати ним свідомості через реакцію снодійного тощо. Не встановлено вплив будь-яких ліків на його організм та можливу поведінку під час використання генератора, а відповідно досудовим розслідуванням не спростовано даний факт задля того щоб прийняти рішення про відсутність об`єктивних даних, що свідчили б про вбивство ОСОБА_10 . Під час допиту свідка ОСОБА_12 було встановлено те, що ним зранку ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ОСОБА_10 померлим в літній кухні. Обома свідками було вказано, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, що стало однією з причин для прийняття рішення про нещасний випадок та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак досудовим розслідуванням не враховано того факту, що під час проведення судово-медичної експертизи не було виявлено алкоголь в крові на момент смерті і відповідно він не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Отже вказані аргументи не мають значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000415 від 12.03.2025 та не можуть бути підставою для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим не проведено всіх належних слідчих дій та не встановлено всіх обставин та події правопорушення, зокрема: слідчим не було проведено тимчасовий огляд речей померлого ОСОБА_10 , не було проведено слідчий експеримент з метою підтвердження вказаних обставин та не було допитано ряд свідків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебував у статусі хрещеного батька по відношенню до дітей померлого та його дружина, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , які могли б надати відомості про характеристику померлого ОСОБА_10 та бути свідками події.

Таким чином, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України. Досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що слідчим передчасно прийнято оскаржуване рішення, оскільки ним не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не допитані свідки, не встановлено яким чином померлий міг зачинитися зсередини будинку за допомогою зламаної ручки на дверях, а також у кримінальному провадженні не залучено потерпілих і, зокрема, доньку загиблого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги і вказував, що усі необхідні дії для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ним були виконані: допитані наявні свідки, оглянуто приміщення будинку, призначено судово-медичну експертизу трупа. При цьому не було виявлено жодних ознак насильницької смерті загиблого. Смерть настала через нещасний випадок, у зв`язку з отруєнням чадним газом. При цьому, труп мав притаманні ознаки для отруєння чадним газом з яскраво-червоними плямами. Якихось пошкоджень на трупі, які вказували б на насильницькі дії, виявлено не було. В разі, якщо померлий був спеціально зачинений у будинку, він спокійно мав би можливість відкрити чи вибити вікно і покинути місце події. Про доньку загиблого не було ніякої інформації на той момент, і тому вона не була залучена.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000415 від 12 березня 2025, за фактом нещасного випадку, що призвело до смерті ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР на підставі повідомлення від ОСОБА_12 , яке надійшло 12.03.2025 до ЧЧ Покровського РУП про те, що за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено померлим ОСОБА_10 . На момент прибуття СОГ та огляду трупа ОСОБА_10 ознак насильницької смерті не виявлено. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №71 від 13.03.2025 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю (випадкове отруєння та дія оксиду вуглецю).

Під час проведеного огляду місця події та трупу, відповідно до Протоколу від 12.03.2025 року, було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 , який на момент приїзду СОГ знаходився в положенні лежачі на спині на підлозі в куті кімнати літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В кімнаті загальний порядок не порушений. Також виявлено генератор видобутку електричної енергії та чадний запах. При огляді трупа ОСОБА_10 слідів насильницької смерті не виявлено.

Для визначення причини смерті ОСОБА_10 старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 12.03.2025 було призначено судово-медичну експертизу, яку доручено лікарям судово-медичним експертам Добропільського відділення бюро судово-медичної експертизи Донецького обласного відділення СМЕ.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №71 причиною смерті ОСОБА_10 є гостре отруєння оксидом вуглецю.

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_11 встановлено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 12.03.2025 о 08:50 прийшов провідати сусіда ОСОБА_10 та в кімнаті літньої кухні виявив останнього без ознак життя. В приміщенні відчував чадний запах. Також зазначив, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя.

Також був допитаний свідок ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_10 останнім часом жалівся на погіршення стану свого здоров`я - артеріальний тиск, біль в серці. Зранку 12.03.2025 року свідок прийшов до ОСОБА_10 , де і виявив його померлим в літній кухні. Відчував в приміщенні чадний запах. Також зазначив, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями.

Згідно висновку експерта Покровської філії СМЕ Державної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 69 від 22 березня 2025 року смерть гр. ОСОБА_10 , 1967р.н., настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується виявленням при дослідженні його трупа червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та великих судин, яскраво-червоного забарвлення внутрішніх органів, загального венозного повнокров`я і дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень і головного мозку, а також виявленням при судово - токсикологічному дослідженні крові від його трупу карбоксигемоглобіну у кількісті 78%. Яких-небудь ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено. Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_10 , 1967р.н., настала не менш чим за 36 годин до моменту дослідження його трупу в морзі (13.03.2025р. 08.00). При судово-токсикологічному дослідженні крові від його не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчий дійшов висновку, що отримані під час проведення досудового розслідування фактичні дані свідчать про те, що смерть ОСОБА_10 , настала внаслідок необережності та нехтуванням правилами використання приборів з викидом оксиду вуглецю - нещасного випадку. Ніяких фактичних даних, які б об`єктивно свідчили про його вбивство, тобто про умисне протиправне заподіяння йому смерті, не встановлено, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого і вважає, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Натомість доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодним чином не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження. Зокрема, це стосується твердження, що померла особа була заперта в кімнаті із працюючим генератором видобутку електричної енергії, оскільки на дверях зсередини була зламана ручка. Однак, як вірно вказав слідчий, якщо б померлий був спеціально зачинений у будинку, він спокійно мав можливість відкрити чи вибити вікно і покинути місце події.

Доводи ж про нехарактерну позу трупа, нетипове розміщення взуття з двох лівих черевиків перед входом, перебування загиблого онлайн у соціальних мережах приблизно до 11-ої вечора, неможливість нехтування загиблим правилами використання приборів з викидом оксиду вуглецю через свою обізнаність з процесом роботи та заправляння генератора, можливий вплив лікарських засобів чи снодійних на стан загиблого вказують скоріше на конспірологічний характер тверджень скаржника і жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що могли б вказувати на ознаки вчинення умисного вбивства, оскільки ні слідчим під час огляду трупа загиблого ОСОБА_10 , ні судово-медичним експертом не було виявлено жодних ушкоджень чи ознак насильницької смерті, а також не виявлено отруєння іншими речовинами, окрім оксида вуглецю.

Вказане стосується також і тверджень про нібито корисливість мотивів та мету заволодіння помешканням свідка ОСОБА_11 , який постійно телефонує родичам померлого з метою отримання інформації про те, чи планують вони повертатися та проживати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

При обґрунтуванні оскаржуваної постанови для прийняття рішення про нещасний випадок та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий не посилався на показання свідків про зловживання ОСОБА_10 спиртними напоями, а лише процитував їх. Тим більше, що під час проведення судово-медичної експертизи не було виявлено алкоголь в крові загиблого на момент смерті, а тому показання свідків саме в цій частині не мають суттєвого значення для прийнятого рішення.

Також скаржником не зазначено, що саме могли б підтвердити тимчасовий огляд речей померлого ОСОБА_10 та слідчий експеримент, а також про які саме фактичні обставини міг повідомити хрещений батько дітей померлого - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі його допиту в якості свідка, який надав добровільну згоду на огляд житла померлого ОСОБА_10 .

Що стосується не залучення слідчим скаржниці в якості потерпілої, слід зазначити наступне.

Положеннями ч.ч.1,2,3 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В досліджених матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 про визнання її потерпілою, а відтак, незважаючи, що оскаржувана постанова безпосередньо може стосуватися прав та інтересів ОСОБА_5 , саме від дій ОСОБА_5 залежав її процесуальний статус у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить жодних підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000415 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вказана постанова прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а отже є мотивованою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.07.2025 р. о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1