Справа № 712/4269/25
Провадження № 1-кп/712/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 03.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає та просив прийняти цивільний позов до провадження.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Однак заперечували щодо прийняття цивільного позову, вважаючи, що прокурор перевищив повноваження так як учасником процесу є представник потерпілого який самостійно має повноваження та права для звернення з цивільним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Щодо заявленого цивільного позову Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заявлений в порядку ст. 128 КПК України у кримінальному провадженні № 0000256 від 16.01.2025, суд вважає наступне

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також і держава.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо 1 правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (Korolev v. Russia (№ 2), № 5447/03, §33, від 1.04.2010; Menchinskaya v. Russia, № 42454/02, §35, від 15.01.2009).

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищаючи інтереси держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює їв судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року по справі № 924/1237/17.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.

Із змісту цивільного позову, вбачається, що даний позов поданий прокурором з метою захисту інтересів держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу міста Черкаси та підставою подання такого позову є те, що джерелами фінансування Квартирно експлуатаційного відділу міста Черкаси є кошти державного бюджету України, а тому порушення майнових прав зазначеної установи заподіює суттєву шкоду місцевому бюджету, а отже, і державним інтересам.

Однак прокурор не надав суду жодних доказів, про те, що Квартирно експлуатаційний відділ міста Черкаси відмовився від подання цивільного позову, як в порядку кримінального, так і в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися.

З огляду на викладене вище та, як вбачається з відсутності доданих до позову додатків, відсутні докази, що Квартирно експлуатаційний відділ міста Черкаси, маючи у своєму складі юридичну службу, звертався до органів прокуратури (Черкаська окружна прокуратура) із клопотанням представництва її інтересів у суді для стягнення відповідних коштів з відповідача, а саме: ОСОБА_4 та прокурор перевірив наявність обґрунтованих об`єктивних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Крім того, суд наголошує, що в рамках кримінального провадження № 0000256 від 16.01.2025 року як потерпілим залучено Квартирно експлуатаційний відділ міста Черкаси . Представник потерпілого: ОСОБА_6 - начальник юридичної служби Квартирно експлуатаційного відділу міста Черкаси.

Отже, Квартирно експлуатаційний відділ міста Черкаси як орган управління, який входить до структури Командування Сил логістики Збройних Сил України має юридичну службу, яка має можливість, повноваження та компетенцію здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення принципу верховенства права, суд вважає цивільний позов Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заявлений в порядку ст. 128 КПК України повернути за належністю.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого.

Керуючись ст. ст. 61, 128, 314-316, 336, 369- 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 25.09.2025 о 11:45 год.

Цивільний позов Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу міста Черкаси до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 03.03.2025 про відшкодування завданих збитків повернути.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення цивільного позову прокурору до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1