Провадження № 1-кс/714/271/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчоїОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб, до складу якої входив ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку, зокрема ОСОБА_10 , якого було затримано працівниками прикордонної служби поблизу 876 прикордонного знаку, на відстані 900 м до державного кордону в адмінмежах с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

За переправлення ОСОБА_10 , підозрюваний разом із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, отримали обіцяну грошову винагороду у сумі 15 000 Євро.

За даним фактом 28 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0000473 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного який проживає без реєстрації місця проживання у м. Чернівці, то слідчий вважав наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідка, знищити речові докази які наразі встановлюються, виїхати за межі місця проживання, в т.ч. виїхати за межі України. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 400000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не погодився посилаючись на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворою, тому просив обрати йому домашній арешт. Розмір застави у розмірі зазначеному у клопотанні є завеликий, та таким що неспроможний сплатити. Сам він працює неофіційно на будівництві, нещодавно одружився та допомагає дружині яка наразі вагітна. Окрім того доглядає за батьками, які є інвалідами. Тому просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. В разі визначення альтернативної міри запобіжного заходу визначити заставу у мінімальному розмірі.

Захисник ОСОБА_5 частково заперечуючи проти задоволення клопотання просив врахувати незадовільний майновий стан підозрюваного, його особу який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім`ю, доглядає та допомагає батькам інвалідам та дружині яка перебуває у стані вагітності. За таких обставин, просив обрати іншу більш м`яку міру запобіжного заходу, або зменшити розмір застави до мінімального.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 28 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0000473 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

24 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше хоч і не судимий але вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, проживає без реєстрації у м. Чернівці та з огляду на обставини за оголошеною підозрою останній може спробувати перетнути державний кордон України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послалася слідчий у своєму клопотанні та підтриманні нею та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідка, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування не встановлено всіх причетних до даного злочину осіб, зокрема, осіб які діяли разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що суттєво підвищує ризик незаконного впливу підозрюваним на вказаних осіб.

За наведених обставин, посилання слідчого у клопотанні про доведеність існування суттєвих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд знаходить обґрунтованими, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, що ОСОБА_6 є особою молодого віку який раніше не судимий, має постійне місце проживання і соціальні зв`язки, здійснює догляд за батьками, які є інвалідами відповідно ІІ та ІІІ групи, не є у даному випадку достатньою підставою для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу.

Всі ці обставини у своїй сукупності не перешкоджали ОСОБА_6 вчинити діяння в якому він обґрунтовано підозрюється, а отже такі обставини не будуть достатніми для запобігання встановленим вищезазначеним ризикам обравши ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Визначаючи розмір застави ОСОБА_6 суд враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні із користі тяжкого злочину в період дії воєнного стану, розмір винагороди за незаконне переправлення особи через державний кордон України становив 15 000 Євро, у зв`язку із чим вважає за необхідне визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 400 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 год. 20 хв. 23 серпня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 400000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2)не залишати місце проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) ;

4)утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_10 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений «26» червня 2025 року.

Слідчий суддя