КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-кп/824/4360/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої офіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимо 8 листопада 2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком ухвалено частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено вираховувати з дня фактичного затримання, а саме, з 12 вересня 2024 року.

Зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 12 вересня 2024 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 залишено без руху.

На адресу суду 13 червня 2025 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла апеляційна скарга після усунення недоліків, в якій останній просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року та ухвалити новий виправданий вирок.

Однак, перевіривши вказану апеляційну скаргу після усунення недоліків на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що вона подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В прохальній частині виправленої апеляційної скарги апелянт просить ухвалити новий виправданий вирок.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі після усунення недоліків адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги, щодо необхідності скасування вироку суду та ухвалення нового виправданого вироку не відповідають вимогам ст.420 КПК України.

Так, вимоги апеляційної скарги після усунення недоліків про скасування вироку суду та ухвалення щодо ОСОБА_4 нового виправданого вироку не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у своїй виправленій скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Більше того, як прямо передбачено положеннями ст.417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює новий вирок.

Таким чином, виправлена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за даною апеляційною скаргою та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399, 420 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2