Єдиний унікальний номер судової справи 201/733/25
Номер провадження 1-кп/201/662/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого провадження судом на обговорення поставлено питання щодо підсудності вказаного обвинувального акту Соборному районному суду міста Дніпра.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що вказаний обвинувальний підсудний Соборному районному суду міста Дніпра.

Свою позицію мотивував тим, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, вчинений на території Соборного району міста Дніпра, оскільки підприємство ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення було зареєстроване на території Соборного району міста Дніпра. В подальшому вказане підприємство було перереєстроване за податковою адресою у Львівській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не погодилася із позицією прокурора та вважала, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до Соборного районного суду міста Дніпра із порушенням територіальної підсудності, оскільки в обвинувальному акті не визначено місце та час вчинення інкримінованого її підзахисному кримінального правопорушення, яке є більш тяжким.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не погодився із позицією прокурора та вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не підсудний Соборному районному суду міста Дніпра та його розгляд має здійснювати Вищий антикорупційний суд, з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України завдало шкоду більше ніж у дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав правову позицію своїх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу поставленого на обговорення питання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного обвинувального акту непідсудний Соборному районному суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності

Згідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України більш тяжким з інкримінованих злочинів, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, з огляду на положення ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Так, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту, коли службова особа отримала можливість вільно розпоряджатися майном на власний розсуд, використовуючи своє службове становище.

Втім, в обвинувальному акті не вказане місце заволодіння ОСОБА_6 чужим майном (бюджетними грошовими коштами) у вигляді неправомірного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 33 627 256 гривень, а тому, з огляду на ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 22 серпня 2022 року у справі у справа № 183/3540/22 (провадження № 51-2452впс22).

Так, місцем затвердження обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 є приміщення Офісу Генерального прокурора, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, квб. №111, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва та до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва

Отже, з огляду на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з метою недопущення порушення територіальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності в порядку п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_5 стосовно того, що судове провадження за вказаним обвинувальним актом має здійснювати Вищий антикорупційний суд відхиляє, оскільки такі доводи вже були предметом перевірки Верховним Судом, за результатами якого 29 травня 2025 року постановлено судове рішення про залишення клопотання сторони захисту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності в порядку п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1