Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/822/25
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 травня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Високопільського району, Херсонської області, громадянки України, заміжньої, яка на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, такої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що не знала про те, чим саме займається її чоловік та просить врахувати, що в неї є неповнолітня дитина.

Захисник в судовому засіданні зазначає, що слідчим при складанні клопотання не було зазначено та не враховано, що ОСОБА_4 одружена, має малолітнього сина 9 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під наглядом у лікар-офтальмолога та потребує лікування. Вона має родину, має матір, яка також має вади здоров`я., тому підозрювана має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 є раніше не судимою, до жодної відповідальності не притягувалась, є ВПО, її житло у смт. Архангельське пошкоджене. Крім того зазначає, що підозрювана не знала, що її чоловік має відношення до збуту наркотичних речовин, а вважала, що він розповсюджує спортивне зарчування. З огляду на зазначене, просив відмовити у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі необхідності обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 29.04.2025 зберігала за місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах не пізніше ніж 29.04.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:30 в невстановленому місці та невстановлений спосіб отримали пакет через ТОВ «НОВА ПОШТА» з товаро-транспортною накладною 1699.

В подальшому того ж дня, в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, біля будинку №24 по вул. Володимира Бизова за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в середині вказаного пакету ТОВ «НОВА ПОШТА» з товаро-транспортною накладною 1699, було виявлено пакет чорного кольору з наповнювачем для тварин в якому в свою чергу виявлено та в подальшому вилучено прозорий пакет з невідомою речовиною кристалічного походження масою приблизно 1000 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/16987-НЗПРАП від 30.04.2025 надана на експертизу речовина у вигляді грудочок, масою 3,0370 г вилучена від час проведення огляду відкритої ділянки місцевості 29.04.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 2,0090 г.

Окрім того, 29.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- зіп-пакет з пігулками у кількості 6 шт та залишками порошкоподібної речовини;

- зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження жовтого кольору, з якого в подальшому було довільно відібрано зразки для проведення дослідження;

- банку чорного кольору з залишками невідомою речовини кристалічного походження білого кольору вагою приблизно 0,150 г;

- прозору банку з залишками невідомою порошкоподібної речовини вагою приблизно 0,300 г;

- пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- вакуумні пакети;

- зіп-пакети;

- пристрій для вакуумних пакетів;

- електронні ваги (3 шт).

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29.04.2025 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінки зібраним доказам та не встановлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, як і не визначає наявність вини підозрюваного, а лише керується наявністю обгрунтованої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду, висновками експертів, розсекречиними матеріалами НСРД та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остання не працевлаштована, тому не має стабільного джерела доходів. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваної у скоєнні даного злочину, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрювану до скоєння кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 не працевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.

Слідчий суддя, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема,не допитані свідки, підозрювана, суд враховує, що підозрювана має родину, що свідчить про наявність у неї соціальних зв`язків, але, враховуючи матеріали розсекречених НСРД, вбачається, що вона неодноразово сама забирала посилки з ТОВ "НОВА ПОШТА", а обсяг вилучених психотропних речовин, які зберігалися за місцем її фактичного проживання, ставлять під обгрунтований сумнів її доводи про необізнаність щодо діяльності чоловіка, зупинення злочинної діяльності відбулося лише у зв`язку з фактичним затриманням, також слідчий суддя вважає, що зберігання психотропних речовин у місці, де проживає малолітня дитина, вже саме по собі ставить під ризик життя та здоров`я сина підозрюваної, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з`явлення або переховування від слідства, суду, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 27 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 17 години 42 хвилин 29 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 02.05.2025 об 11:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1