Справа № 521/7611/24
Номер провадження:1-кп/521/965/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/7611/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 21.03.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №55 на вулиці Мечникова в м. Одесі, побачив припаркований поруч автомобіль марки «TOYOTA», моделі «Litle Асе» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У цей час, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що знаходились в салоні автомобіля марки «TOYOTA», моделі «Litle Асе» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований поруч з будинком №55, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та те, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля марки «TOYOTA», моделі «Litle Асе» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом відчинення бокових пасажирських дверей, які були не зачинені на центральний замок, проник до салону автомобілю та викрав майно, а саме: механічну коробку перемикань передач вартістю 11 700 гривень.

Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 700 гривень.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судових засідань без поважних причин.

Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останнього, які виконані не були. Із наданих до суду рапортів співробітників поліції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, та був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України. Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 від 02.04.2025, обвинувачений ОСОБА_4 не проходив військову службу у військовій частина НОМЕР_2 Національної гвардії України. Таким чином, встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, встановити його місцезнаходження не вдається можливим, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6