Дата документу 09.07.2025Справа № 554/2789/25
Провадження № 1-кс/554/8321/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000647 від 14.09.2023 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.05.2025 року (справа №554/2789/25, провадження 1-кс/7179/2025).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.05.2025 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 454200 гривень. На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_8 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному розмірі. При цьому, постановою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2025 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29.05.2025 року щодо ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.07.2025 року. Взято ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 закінчила свою дію.

Заставодавець в судове засідання не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував проти його задоволення, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647, від 14.09.2023 року скеровано до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті, а тому, вирішення вказаного питання має розглядатись судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Разом з тим, як встановлено судом 30.06.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000647 від 14.09.2023 року направлено до Київського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а тому розгляд даного клопотання про повернення застави не відноситься до компетенції слідчого судді, в розумінні положень ст.26 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 283 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000647 від 14.09.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1