Справа № 489/5713/21
Номер провадження 1-кп/489/292/25
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

- 12.12.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;

- 06.02.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.03.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 16.07.2014 у зв`язку з ст. 2 Закону України "Про амністію";

- 10.10.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.10.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.03.2019 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 03.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 04.02.2021 Миколаївським апеляційним судом скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.02.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 17.01.2025 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

встановив

ОСОБА_7 , маючи не погашену і не зняту в установлений законом строк судимість, знову скоїв аналогічний злочин, а саме: у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці між ОСОБА_7 та невстановленими особами виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме повідомлення потерпілим про необхідність надання матеріальної допомоги нібито на лікування та проведення операції близьким родичам.

Так, 21.06.2021 приблизно о 17:40 год. невстановлена особа діючи умисно, за допомогою телефонного зв`язку, керуючись злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 , повідомила неправдиві відомості, а саме, представившись сестрою останньої повідомила, що вона перебуває в лікарні та їй необхідні грошові кошти на проведення операції. При цьому, вказана невідома особа передала слухавку іншій невстановленій особі, який представившись лікарем, повідомив аналогічні неправдиві відомості щодо її сестри.

21.06.2021 приблизно о 18:10 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, керуючись злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо домовившись за допомогою мобільного зв`язку із невстановленими особами, прибув за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання грошових коштів шляхом шахрайства.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, потерпіла, сприйнявши вищезазначені відомості як правдиві, передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 9000 грн.

Отримавши дані грошові кошти, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася до слідчого СВ відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій вказала, що приблизно о 18:10 год. 21.06.2021 невідомі особи під приводом надання медичної допомоги її сестрі, шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 9000 грн. (т.1 а.с. 163);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2021, відповідно до якого об`єктом огляду стало приміщення квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду поверхні вхідних дверей та пакетик від кави "Jacobs" були оброблені порошком чорного кольору, в результаті чого виявлено та вилучено з поверхні пакету кави "Jacobs" два сліди папілярних візерунків (далі - СПУ), з поверхні внутрішньої сторони других вхідних дверей один СПУ. СПУ відкопійовані на таблицю до протоколу огляду місця події (далі-ОМП). В ході ОМП проводилася фотозйомка (т. 1 а. с. 165-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка під номером 4 як особу, якій вона передала грошові кошти ніби на лікування в медичному закладі на операцію своєї сестри; на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с. 170-171);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2021 (т. 1 а. с. 172-173) відповідно до якого при затриманні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти 9000 грн. фрагмент паперу з рукописним текстом під назвою "Поручительство", мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку та гаманець косметичку синього кольору. В протоколі підписаному в т. ч. ОСОБА_7 та його захисником, обвинувачений зазначив, що не згоден, шахрайство не вчиняв, його по телефону знайомий ОСОБА_10 попросив забрати гроші у " ОСОБА_11 ", він прибув до вказаної йому адреси, передзвонив ОСОБА_10 , після чого жінка похилого віку кинула йому ключі. Піднявшись він повідомив, що він від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в міський телефон сказала, що віддає обвинуваченому гроші. ОСОБА_11 сказала: "тут 9000 грн. і перерахувала, вклала їх в лист аркушу із записами та надала йому." ОСОБА_12 він не брав.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила, що 21.06.2021 приблизно о 18:00 год. в неї задзвонив телефон і вона почула голос, який плакав і запитала чи це хвора сестра ОСОБА_13 , на що почула ствердну відповідь. Потім передали слухавку нібито лікарю, який повідомив, що сестрі потрібна операція. Особа, яка представилась хворою сестрою потерпілої, сказала, що їй потрібні кошти, плакала, просила допомогти. По телефону вони домовилися, що вона передасть кошти лікарю через особу, яка до неї прийде. ОСОБА_9 отримала пенсію, попросила у сусідки 3000 грн. і назбирала 9000 грн. Потерпіла зазначає, що просили більше грошей, але в неї не було, їй не давали часу подумати. ОСОБА_9 повідомила свою адресу і до неї дуже швидко (приблизно через 10 хвилин) приїхав обвинувачений, ключі від квартири вона кинула йому з вікна, оскільки погано ходить. Потім потерпіла відчинила двері, обвинувачений ОСОБА_7 спитав куди проходити, вона вказала на кімнату, він зайшов та побачив гроші. Обвинувачений спитав де розписка, на що вона відповіла, що це чорновик і вона хотіла переписати на чистову, а він сказав, що не треба і забрав чорновик (9 хв. 10 сек. звукозапису судового засідання в якому допитували потерпілу). На питання прокурора потерпіла відповіла, що обвинувачений сказав, що мало, а вона відповіла, що все пояснила по телефону (12 хв. 25 сек. звукозапису судового засідання в якому допитували потерпілу). Чи перераховував гроші точно не пам`ятає, але наче перераховував. На питання захисника чи просив саме обвинувачений гроші, потерпіла сказала, що він сказав, що малувато, а вона відповіла, що пояснила все лікарю (15 хв. 40 сек. звукозапису судового засідання в якому допитували потерпілу);

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/8645-Д від 30.06.2021, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , міститься три сліди папілярних узорів, з яких два сліди папілярних узорів пальців руки з розмірами 20х12 мм, 21х12 мм та один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 60х35мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 68х38мм та 98х38 мм, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20х12 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 21х12 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору долоні руки з розмірами 60х35 мм, залишений долонею правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. с. 182-190);

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що числа 17-18 червня 2021 року йому подзвонив товариш, який просив приїхати до жінки та забрати гроші в неї: 1000 грн. забрати собі, а решту - віддати йому, перерахувавши суму на карту. Тому він приїхав, підійшов до будинку і йому скинули ключі, щоб він відкрив під`їзд. Потерпіла його вже чекала та сказала, щоб він піднімався. Після цього він піднявся до квартири та його впустили всередину. В коридорі йому дали гроші та папір, в який були завернуті кошти та на якому було написано сума грошей 9000 грн. При передачі коштів, він спілкувався з потерпілою, при цьому повідомив від кого він прийшов, після чого взяв ці кошти та пішов, розписки не надавав. Вказує, що гроші не перераховував і в цьому впевнений, з потерпілою про суму коштів не спілкувався. Його відразу затримали під під`їздом та забрали гроші. Працівникам поліції повідомив, що його просто попросили забрати кошти. Визнає свою провину лиш в тому, що не розібрався куди він йде і навіщо.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_9 шкоди та її розмір доведено:

- показами потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 які в судовому засіданні підтвердили, що потерпілій шкоду завдано у розмірі 9000,00 грн.;

- протоколом затримання, в ході якого вилучено 9000 грн.;

- розпискою про збереження потерпілої ОСОБА_9 від 25.06.2021.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вважали, що не доведено суб`єктивну сторону злочину, у обвинуваченого був відсутній злочинний умисел та він не усвідомлював протиправного та суспільно небезпечного характеру своїх дій, а просто прийшов забрати гроші, на прохання знайомого.

Суд таке твердження обвинуваченого та захисника оцінює критично, виходячи з такого.

Згідно із п. 17, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Аналогічна правова позиція з цього питання була висловлена Верховним Судом України у його постанові від 14.11.2013 року по справі № 5-30кс13.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Суб`єктивна сторона злочину проявляється у внутрішньому сприйнятті суспільно небезпечного діяння, яка характеризує психічне ставлення особи до вчинюваного ним суспільно небезпечного діяння та його наслідків. Вона виражається у вині в формі умислу або необережності, а також у мотиві і цілі, які в сукупності відображають зв`язок волі і свідомості особи з суспільно небезпечним діянням, яке вона вчиняє, і його наслідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Таким чином, прямий умисел характеризується трьома ознаками: 1) усвідомленням суспільної небезпеки діяння; 2) передбаченням суспільно небезпечних наслідків цього діяння; 3) бажанням настання передбачуваних наслідків. Дві перших ознаки складають інтелектуальний момент умислу, остання - вольовий.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_7 розкрита суб`єктивна сторона в формі прямого умислу, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний, протиправний характер свого діяння, маючи на меті отримання ним коштів від потерпілої, знаючи про причинний зв`язок між його суспільно небезпечним діянням і наслідками у виді отримання грошових коштів, передбачав і бажав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а саме, одягнувши окуляри та капюшон, свідомо приїхав за місцем проживання потерпілої, після цього, взявши ключі, швидко піднявся на поверх, де знаходилась квартира ОСОБА_9 , зайшов в квартиру та забравши кошти, які перерахував, вибіг з квартири, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 , що в сукупності дає суду підстави стверджувати, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер таких дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Показами потерпілої підтверджується, що ОСОБА_7 сказав їй, що грошей мало, а вона відповіла, що пояснила лікарю по телефону, що більше в неї не має. обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що грошей не перераховував, бо вони були завернуті в аркуш паперу. Так само потерпіла пояснила, що саме обвинувачений спитав в неї де розписка, вона пояснила йому що це чорновик зі скороченнями і його треба переписати, на що він відповів, що не потрібно і забрав цей документ.

Покази потерпілої в сукупності з протоколом затримання в ході якого у обвинуваченого вилучили гроші і документ іменований як "Поручительство" доводять усвідомлення обвинуваченим заволодіння грошовими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб. Тому в даному випадку посилання представника обвинуваченого та обвинуваченого на відсутність в його діях умислу, сприймається судом як спосіб уникнення від кримінального переслідування.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, які не підтверджують та не спростовують наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, але які впливають на призначення покарання, вирішення питання про витрати, долю речових доказів тощо:

- заява ОСОБА_9 від 21.06.2021, в якій вона добровільно надала згоду на те, щоб співробітники поліції здійснили огляд належної їй квартири по АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 164);

- постанова про визнання речовими доказами від 30.06.2021 мобільного телефону Самсунг імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з розбитим екраном та відсутньою кнопкою, в якому вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; картка оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_4 ; таблиця до протоколу ОМП від 21.06.2021 з первинною упаковкою, що упаковані в сейф пакет №5221705, дві дактилоскопічні карти, первинна упаковка, що упаковані у сейф-пакет №5221704; грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. та гаманець - косметичка синього кольору, в якій знаходяться знижкові картки магазину Novus №9022327, аптека Фарм-лайн, аптека низьких цін №8059267, медицина для Вас №366 та грошові кошти в розмірі 280 грн.20 коп.; фрагмент паперу з рукописним текстом під назвою "Поручительство", складеного ОСОБА_9 (т.1 а.с. 175-176);

- квитанція №143, згідно з якої було вилучено речовий доказ: поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон Самсунг імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з розбитим монітором та відсутньою кнопкою, в якому вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; картка оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_4 ; таблиця до протоколу ОМП від 21.06.2021 з первинною упаковкою, що упаковані в сейф пакет №5221705; дві дактилоскопічні карти, первинна упаковка, що упаковані у сейф-пакет №5221704(т.1 а.с. 177);

- розписка про зберігання від 25.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_9 отримала від слідчого гроші у розмірі 9000 грн., які раніше 21.06.2021 були викрадені у неї невідомою особою(т.1 а.с. 178);

- розписка про зберігання від 16.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_9 отримала від слідчого гаманець- косметичку, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 280,20 грн., знижкові картки аптеки низьких цін, медицина для вас, аптека Фарм-Лайн, супермаркета Новус(т.1 а.с. 179);

- копія паспорта серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 191);

- довідка з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради від 01.07.2021 № 1479, згідно з якою ОСОБА_7 на даний час на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Був знятий у 2018 році за відсутністю відомостей (т. 1 а. с. 192);

- довідка з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради від 30.06.2021 № 2804, згідно з якою ОСОБА_7 на психіатричному обліку не знаходиться (т. 1 а. с. 193);

- характеристика на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 194)

- вимога УІАП ГУНП України в Миколаївській області щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що останній раніше судимий (т. 1 а. с. 195-197);

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а. с. 198)

- посвідчення серії НОМЕР_7 (т. 1 а. с. 199)

- копію вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2025 у справі № 490/3461/24, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць. початок строку відбування покарання рахувати з 29.04.2021. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.07.2020 до 29.10.2020 з розрахунку день за день.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено. Захисник вказала, що як пом`якшуючу обставину необхідно визнати статус багатодітного батька у обвинуваченого. Однак, суд вважає, що такий статус не є пом`якшуючою обставиною, а враховується судом, як обставина, що характеризує особу обвинуваченого. Прокурор не надала доказів на спростування статусу багатодітного батька у обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України судом встановлено обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, який є багатодітним батьком, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку), відсутність обставин, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки проаналізувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до ОСОБА_7 не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта по проведенню експертизи відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави. Вартість судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. - дактилоскопічне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/115-21/8645-Д від 30.06.2021) складає 1201,34 грн.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2025 та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період з 26.07.2020 по 29.10.2020, та з 29.04.2021 по день набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1201 грн. 34 коп. (одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійки).

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 у справі №489/4040/21 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Самсунг імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з розбитим монітором та відсутньою кнопкою, в якому вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; картка оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- таблиця до протоколу ОМП від 21.06.2021 з первинною упаковкою, що упаковані в сейф пакет №5221705, дві дактилоскопічні карти, первинна упаковка, що упаковані у сейф-пакет №5221704 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. та гаманець - косметичка синього кольору, в якій знаходяться знижкові картки магазину Novus №9022327, аптека Фарм-лайн, аптека низьких цін №8059267, медицина для Вас №366 та грошові кошти в розмірі 280 грн.20 коп. залишити власнику ОСОБА_9 ;

- фрагмент паперу з рукописним текстом під назвою "Поручительство", складеного ОСОБА_9 залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1