Провадження № 1-кс/932/2766/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову дізнавача

7 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2025 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.12.2024,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2025 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.12.2024. вважав постанову дізнавача від 25.06.2025 незаконною та невмотивованою, оскільки внесення з метою маскування злочинної діяльності завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України за № 00000010 поліцейським за завідомо неправдивою заявою співробітника РТЦК та СП, які разом 28.05.2025 здійснили спробу викрадення потерпілого у кримінальному провадженні за №0000062 та №0000502 ОСОБА_3 , з метою умисного заподіяння смерті, щоб приховати інші кримінальні правопорушення, жодним чином не доказує відсутність існування реальної загрози третій спробі викрадення та вбивства ОСОБА_3 співробітниками поліції та ТЦК та СП, а лише підтверджує реальне існування такої загрози. Те, що до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України за № 00000010 внесені завідомо неправдиві відомості за завідомо неправдивою заявою, а також те, що у викрадачів 28.05.2025 не було автоматичної зброї, підтверджується відеозаписами з бодікамер співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , патрульної поліції, з камер відеоспостереження, розташованих на адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ, а також тим, що ці відеозаписи не надаються ні поліцейськими, ні співробітниками РТЦК та СП, відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2025 до ЄРДР умисно не внесені, що встановлено умисне невиконання ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.06.2025, ним зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 1 п. 3 ст. 115 КК України, та розпочати розслідування. Вважає, що відмова у застосуванні заходів безпеки є створенням простору для третьої спроби викрадення та вбивства ОСОБА_3 співробітниками поліції та ТЦК та СП, є наслідком недостатньої незалежності розсдіжування, порушення правил підслідності та ознакою змови до небезпечних за своїм характером незаконних дій, які ставлять під реальну загрозу життя потерпілого ОСОБА_3 . Наслідком такої безвідповідальної відмови у застосуванні заходів безпеки є виникнення стану необхідної оборони у зв`язку із відмовою Держави захищати життя потерпілого ОСОБА_3 , якого заздалегідь можна визначити як потенційну мішень для викрадення та заподіяння смерті. Просив скасувати постанову дізнавача від 25.06.2025 та зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до потерпілого ОСОБА_3 заходи безпеки та видати йому спеціальні засоби індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги сповіщалося належним чином, однак явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Належним чином про час та місце розгляду цього питання сповіщена, також, дізнавач СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами кримінального провадження №0000062 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_3 3 червня 2025 року звернувся до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування стосовно себе заходів безпеки від 1 червня 2025 року.

До свого клопотання потерпілий ОСОБА_3 долучив копію висновку спеціаліста №1523 від 30 травня 2025 року з фототаблицею. У висновку зазначено, що огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був проведений за його заявою 30 травня 2025 року. Зі слів обстежуваного встановлено, що «28.05.2025 приблизно о 15:30 четверо невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та троє патрульних поліцейських, за попередньою змовою групою осіб, на подвір`ї Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, здійснили спробу викрадення потерпілого в кримінальних провадженнях за №0000062 та №0000502 ОСОБА_3 , з метою умисного заподіяння смерті викраденій людині, щоб приховати інші кримінальні правопорушення, які є предметом розслідування в зазначених кримінальних провадженнях, та без перевірки будь-яких документів, раптово напали, збили з ніг та за допомогою фізичної сили повалили мене ( ОСОБА_3 ) на асфальт обличчям до низу, після чого почали тягнути по асфальту до мікроавтобусу синього кольору, спричинивши тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_3 вважає, що існує реальна загроза його життю, він почав чинити спротив. Подію зафіксовано технічними приладами, що мають функцію відеозапису, а саме, бодікамерами співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , патрульної поліції, а також камерами відеоспостереження, розташованими на адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська». У висновку також зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на верхніх та нижніх кінцівках, спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього заходів безпеки через відсутність доказів про реальну або безпосередню загрозу життю, здоров`ю чи майну потерпілого.

З таким висновком дізнавача слідча суддя погоджується з таких підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 56 КПК України потерпілий дійсно має право на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла. Але такі права потерпілого реалізуються за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

За частиною першою статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Потерпілий звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою щодо факту спричинення йому тілесних ушкоджень 28.05.2025, надав на підтвердження цього факту висновок спеціаліста №1523 від 30 травня 2025 року з фототаблицею. Тобто спричинення заявнику тілесних ушкоджень, у цьому випадку, має наслідком здійснення кримінального провадження, в якому мають бути встановлені всі обставини, надана юридична оцінка встановленим обставинам, винні особи мають бути притягнуті до відповідальності.

Доказів наявності реальної загрози життю, здоров`ю чи майну потерпілого, ОСОБА_3 дізнавачу не надав, у зв`язку з чим висновок дізнавача ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до потерпілого ОСОБА_3 заходів безпеки відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є правомірним. Підстав для скасування постанови дізнавача від 25.06.2025 не встановлено.

Керуючись ст. 56, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2025 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.12.2024 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 15:30 годині 14 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1