КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/191/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану слідчому судді.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт вважає, що розгляд його скарги відбувся незаконним складом суду, оскільки він подав скаргу до суду 18.06.2024, а її реєстрація відбулась лише 20.06.2024, тобто з порушенням правил черговості.

Крім того, на думку ОСОБА_5 , розгляд відбувся без забезпечення його участі під час розгляду скарги, шляхом підключення до системи ВКЗ. Вказує апелянт про відсутність в матеріалах ЕКЕС журналу та технічного запису судового засідання від 25.07.2024.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у тому, що суд, ігноруючи пряму вказівку положень ст. 214 КПК України про обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР після подання заяви про злочин, вдався до оцінки листа Офісу Генерального прокурора про направлення заяви ОСОБА_5 до Львівської обласної прокуратури.

Крім того, заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній під час судового розгляду, про прийняте судом рішення ОСОБА_5 дізнався випадково з системи Єдиного державного реєстру судових рішень 28.08.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 липня 2024 року ОСОБА_5 пропущено з поважних причин. З матеріалів судового провадження вбачаться, що в судовому засідання ОСОБА_6 був відсутній. Про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_5 дізнався з системи Єдиного державного реєстру судових рішень 28.08.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п. 3.7 наказу Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури , але надійшли на розгляд до прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про кримінальне правопорушення до Офісу Генерального прокурора із заявою від 18.06.2024 про кримінальне правопорушення. Вказану заяву направлено за територіальною юрисдикцією до Львівської обласної прокуратури. Тобто заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не була проігнорована чизалишена без відповідного реагування уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора, а передана за належністю до Львівської обласної прокуратури, що спростовує доводи апелянта про наявну бездіяльність.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які б вплинули на законність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20.06.2024 Печерським районним судом м. Києва зареєстровано скаргу ОСОБА_6 сформовану 18.06.2024. Остання надійшла через систему Електронний суд. Згідно з даними протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024, вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів вважає припущеннями міркування ОСОБА_6 про ймовірне визначення іншого складу суду у випадку здійснення реєстрації його скарги саме 18.06.2024. Порядок отримання вхідної електронної кореспонденції та час її друкування належить до внутрішньої організації роботи суду і не може свідчити про безумовне порушення ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом дотримано вимоги ст. 35 КПК України під час здійснення реєстрації скарги ОСОБА_6 та подальшого автоматичного визначення слідчого судді для розгляду.

Про день та час судового розгляду скарги належним чином повідомлено заявника ОСОБА_6 та Офіс Генерального прокурора. З журналу судового засідання від 25.07.2024 убачається, що судовий розгляд проведено цього ж дня, о 10 год. 30 хв. У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, фіксація технічними засобами не проводилась на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 також не скористався правом бути присутнім під час судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3