Справа № 488/1137/25
Номер провадження № 1-кс/488/227/25

У Х В А Л А

20.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга, з вступної частини на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 (Корабельного) Миколаївського РУП ГУНП Миколаївської області під час досудового розслідування кримінального провадження №000153 від 26.02.2025 року, а з прохальної частини на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Баштанського (Корабельного ) ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000081 від 09.03.2022 року.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі виходячи із наступного.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень чи бездіяльність на досудовому провадженні, що можуть бути оскаржені слідчому судді.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс у ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків. З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.

Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.

Виходячи із змісту скарги є не зрозумілим, які саме дії чи бездіяльність оскаржує заявник, у якому кримінальному провадженні та дії слідчого якого відділу поліції оскаржуються.

Так, зі змісту скарги слідує, що 26.02.2025 року СВ Корабельного ВП Миколаївського РУП ГУНП Миколаївського області було зареєстровано провадження №000153 від 26.02.2025 року по ч.1 ст.122 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_3 , 25.02.2025 року о 17 годині у коридорі 4 (четвертого) поверху будинку АДРЕСА_1 . 21 Березня 2025 року регіональним центром під №721 було видана доручення по наданню правової допомоги потерпілої ОСОБА_3 . В квітні 2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 як представником потерпілої ОСОБА_3 , електронною поштою було направлено слідчому поліції клопотання про долучення до матеріалів ЄРДР №000153 від 26.02.2025 доручення №721 від 21.03.2025 року по наданню правничої допомоги потерпілому та виконання слідчих дій згідно вимог ст.56-58 КПК України.

28.05.2025 року клопотання представника потерпілої, було доставлено в канцелярію (Корабельного) Миколаївського РУП ГУЕП в Миколаївської області. До сьогоднішнього дня слідчим ОСОБА_4 , клопотання не розглянуто, та відповідь письмово або іншим способом не дана, згідно вимогам ст. 220 КПК України.

У прохальній же частині даної скарги, представник скаржника просить: Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Баштанського (Корабельного ) ГУНП в Миколаївській області по наданому йому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000081 від 09.03.2022 року, для розгляду та прийняття рішення згідно вимог ст.220 КПК України, так як вимоги слідчим порушені. Витребувати та дослідити матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000081 в судовому засіданні.

Отже з поданої скарги слідує, що її прохальна частина не обгрунтовується змістом мотивувальної частини, в якій представник посилається на кримінальне провадження №000153 від 26.02.2025 року та в якому (за змістом скарги) ним подане лише клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доручення №721 від 21.03.2025 року по наданню правничої допомоги потерпілому та виконання слідчих дій згідно вимог ст.56-58 КПК України, якими визначено права та обов`язки потерпілого, а також коло осіб, які мають право представляти потерпілого та його повноваження.

В прохальній же частині скарги, представник потерпілої просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Баштанського (Корабельного) ГУНП у кримінальному провадженні №0000081 від 09.03.2022 р., з розгляду та прийняття рішення згідно вимог ст.220 КПК України щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому як вже зазначено вище, про звернення з яким та дати такого звернення до слідчого, у мотивувальній частині скарги відомості відсутні.

Наведені обставини у своїй сукупності унеможливлюють відкриття провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 скаргою та свідчать про необхідність її повернення вказаній особі, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 повернути ініціатору скарги.

Копію даної ухвали разом зі скаргою направити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії ініціатором скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1