УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Справа №607/10359/25 Провадження №1-кс/607/2957/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.03.2025, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні одного малолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано наступними обставинами. Так, відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно своєї дружини ОСОБА_7 , з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, що підтверджується постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справах № 607/12770/24 від 18.06.2024, № 607/14558/24 від 10.07.2024 та № 607/15488/24 від 18.07.2024, вчинив умисний злочин про життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у порушення Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11.05.2011 р. (далі Стамбульська конвенція), вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно 09 березня 2025 року, близько 19:35 год, перебуваючи в приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 , а саме місцю спільного проживання з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань, вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_7 фізичне та психологічне насильство. Так, ОСОБА_4 , 09 березня 2025 року, близько 19:35 год, перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 по АДРЕСА_4 , утримуючи на руках малолітню дитину ОСОБА_7 , насильно заштовхував останню в середину під`їзду. В подальшому ОСОБА_4 , своєю правою рукою схопив ОСОБА_7 за ворот куртки спереду та силою тягнув по підлозі під`їзду таким чином, що остання не втримала рівноваги та впала на коліна. Вказані дії ОСОБА_4 супроводжував словесними погрозами та образами, а також висловлюваннями нецензурною лайкою в її бік.

Через вказані дії ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, травматичної епіляції (видалення) волосся потиличної ділянки волосистої частини голови, садна ділянки правого ліктьового суглоба, синця поперекової ділянки зліва, синців лівих стегна та гомілки та ділянки правого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також призвело до психологічних страждань потерпілої, а також погіршило якість життя ОСОБА_7 .

09.04.2025 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи оглядів відеозаписів; протоколи огляду звукозаписів; висновки судово-медичної експертизи № 178 від 17.03.2025; копії постанов Тернопільського міськрайонного суду та інші зібрані у кримінальному провадженні докази.

09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 №607/7343/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту терміном до 07.03.2025, якою останньому встановлено заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , а також встановлено інші обов`язки.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_9 покладені судом обов`язки не виконує, на виклики органу досудового розслідування не прибуває, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та прийняттю остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Так, що за час дії вказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений для нього обов`язок, зокрема 01.05.2025 о 21:13 год. ОСОБА_4 покинув житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та перебував за межами даної адреси в м. Хоростків в нетверезому вигляді, що підтверджує рапорт АРМОР та інформація висвітлена в нього працівниками поліції. Також, 03.05.2025 близько 20:00 год., згідно з показами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги запобіжного заходу, перебував в АДРЕСА_4 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла. Окрім цього, 06.05.2025 о 12:30 год. під час перевірки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівником ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, останнім було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. Надалі 10.05.2025, ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, який встановлений йому ухвалою слідчого судді, покинув житло за адресою АДРЕСА_1 , приїхавши в м. Тернопіль та навідувався до ОСОБА_7 , що підтверджують відеозаписи, надані потерпілою, покази останньої та інформація з рапорту АРМОР.

При цьому, ОСОБА_4 продовжує вчиняти протиправні дії відносно потерпілої та своїх рідних. Зокрема останній, 01.05.2025 о 20:50 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, яка також проживає за вказаною адресою, в присутності їх малолітнього сина. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали за ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП України. Окрім цього, 07.05.2025 близько 11:30 год. повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї своєї колишньої дружини, яка також проживає за вказаною адресою, а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України. Надалі, 10.05.2025 близько 07:24 год. ОСОБА_4 , порушуючи умови запобіжного заходу, а також вимоги Рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/27101/24 від 19.12.2024, яким ОСОБА_4 винесено обмежувальний припис терміном на 6 місяців із забороною наближатись до його дружини ОСОБА_7 , прийшов по місцю проживання останньої, вчиняючи відносно неї домашнє насильство, пошкодивши вхідні двері її квартири та колеса автомобіля, а також словесно погрожував та виражався нецензурною лайкою. Цього ж дня, близько 15:24 год. ОСОБА_4 повторно вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_7 , а саме переслідував останню по місцю її роботи, що в АДРЕСА_5 , висловлюючи в її сторону образи та словесні погрози, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_4 , своїми діями, не лише порушує вимоги запобіжного заходу, встановленому йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, а також свідомо перешкоджає кримінальному провадженню та продовжує свою протиправну поведінку.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_7 , при цьому зачасту вказане домашнє насильство вчиняється в присутності або за участю двох неповнолітніх дітей потерпілої. Домашнє насильство, яке вчиняє ОСОБА_4 відносно своєї дружини носить системний, повторюваний характер та полягає у переслідуванні, вимаганні грошових коштів, висловлюванні численних погроз вбивством та каліцтвом, пошкодженням речей та предметів, словесних образах, цькуванні, спричиненню тілесних ушкоджень, залякуванні. Згідно з показами ОСОБА_7 її чоловік протягом тривалого часу вживає наркотичні речовини, внаслідок чого в нього трапляються зміни в поведінці, що виражається у погрозах, насильстві, вчиненню домашнього насильства відносно неї, агресивній та непередбачуваній поведінці, що викликає в неї побоювання за життя та здоров`я своє та своїх дітей.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 неодноразово було винесено термінові заборонні приписи, а також Рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/27101/24 від 19.12.2024 відносно ОСОБА_4 винесено обмежувальний припис терміном на 6 місяців, проте останній не виконує покладених на нього обов`язків та порушує вимоги зазначеного рішення, у зв`язку з чим 29.01.2025 до Тернопільського міськрайонного судом Тернопільської області скеровано обвинувальний акт за ст. 390-1 КК України. Окрім цього варто зазначити, що потерпілою в рамках даного кримінального провадження є жінка, що свідчить про винятковий цинізм та потенційну небезпеку його для суспільства в цілому, а також усі зазначені вище обставини в цілому свідчать про можливевчинення дій щодо переховування та уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Крім того, вказав, що підозрюваний змінив місце проживання, про що не повідомив слідчого, що також підтверджує невиконання ним обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу.

Також, просить застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, зокрема, заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , наближатися не ближче ніж за 100 (сто) метрів до місця проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_7 , а також її місця роботи та інших місць, де вона може перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто чи через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просить в його задоволенні відмовити, зазначивши про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, не працює, не має заробітку, не порушував обов`язки, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні, про що було відомо слідчому. Крім того підозрюваний пояснив, що він на даний час проживає в м. Тернопіль, до потерпілої з`являвся, оскільки бажав побачитись з дочкою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про наявність поважних причин, чому він не виконував обов`язки та з`являвся до потерпілої додому. Вказує, що у даному кримінальному провадженні неможливе застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, тому просить в його задоволенні відмовити, з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та того, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, перебуває у важкому матеріальному стані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, збільшення встановлених ризиків.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчимиСВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 №607/7343/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту терміном до 07.03.2025.

Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідні держвні органи свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим підозрюваний час дії вказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений для нього обов`язок, зокрема 01.05.2025 о 21:13 год. ОСОБА_4 покинув житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та перебував за межами даної адреси в м. Хоростків в нетверезому вигляді, що підтверджує рапорт АРМОР та інформація висвітлена в нього працівниками поліції. Також, 03.05.2025 близько 20:00 год., згідно з показами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги запобіжного заходу, перебував в АДРЕСА_4 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла. Окрім цього, 06.05.2025 о 12:30 год. під час перевірки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівником ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, останнім було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. Надалі 10.05.2025, ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, який встановлений йому ухвалою слідчого судді, покинув житло за адресою АДРЕСА_1 , приїхавши в м. Тернопіль та навідувався до ОСОБА_7 , що підтверджують відеозаписи, надані потерпілою, покази останньої та інформація з рапорту АРМОР.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 200 КПК України тією обставиною, котра виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та збільшення встановлених ризиків.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто - умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, ОСОБА_4 порушує вимоги раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, безперешкодно покидає житло за адресою АДРЕСА_1 , що вказує на те, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, в судовому засіданні прокрором підтверджено ісування ризику того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки потерпілою є дружина підозрюваного, відносно якої він систематично чинить домашнє насильство не лише психологічного, а й фізичного характеру. Таким чином в даному випадку існують підстави вважати, що ОСОБА_4 шляхом погрози або насильства може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що покази потерпілої є основним доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_4 . Після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній, порушує його вимоги та продовжує переслідувати потерпілу ОСОБА_10 , вчиняючи відносно неї домашнє насильство, що вказує на те, що своїми діями він чинить тиск на останню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що, не зважаючи на неодноразові термінові заборонні приписи, а також Рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/27101/24 від 19.12.2024, а також скеровані до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальні акти за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 , виявляючи неповагу та нехтування покладених на нього обов`язків, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує вчиняти домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_10 , що свідчить про його небажання змінюватись та те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини. Даний ризик також підтверджується також складеними відносно ОСОБА_4 адміністративними матеріалами про вчинення ним домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини та потерпілої, що вказує на те, що останній не стає на шлях виправлення та в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує те, що відносно підозрюваного 16.11.2023 до Тернопільського міськрайонного судом Тернопільської області скеровано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 407 КК України, покарання за яке становить від 5 до 10 років позбавлення волі, а також підозрюваний неодноразово не виконував рішення суду, на що вказують інші кримінальні провадження відносно нього, які скеровані до суду, зокрема за ч. 1 ст. 382 КК України та ст. 390-1 КК України, що свідчить про неповагу підозрюваного до суду, нехтуванням законодавства України та правилами суспільства та моралі загалом.

Тому, з урахуванням вище наведеного, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо перешкоджає кримінальному провадженню, не виконує вимоги запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який встановлений йому хвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 №607/7343/25 від 09.04.2025, продовжує вчиняти інші правопорушення, оскільки продовжує вчиняти відносно потерпілої ОСОБА_10 домашнє насильство, погрожує, спричиняє тілесні ушкодження, чинить тиск відносно потерпілої ОСОБА_10 , що становить загрозу для її життя та здоров`я.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання слідчого про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Змінити раніше застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 07 червня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/10359/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 07.06.2025, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7

- заборонити наближатися не ближче ніж за 100 (сто) метрів до місця проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_7 (за адресою: АДРЕСА_6 ), а також її місця роботи та інших місць, де вона може перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

- заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто чи через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після оголошення ухвали підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту з залу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1