Справа 303/5001/25
Провадження 1-кс/303/1003/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Шкода», модель «Суперб», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який зареєстрований згідно свідоцтва на право власності на гр. ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода», модель «Суперб», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон, марки «Айфон» модель «15 Про Мах», 256 гб, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження було передано до органу досудового розслідування, розташованого в м.Мукачево, у зв`язку з чим подальші процесуальні дії у провадження здійснюються в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду. На момент подання клопотання ОСОБА_4 , як володілець майна не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 000344 від 04.07.2024 року, оскільки такий автомобіль перебував під керуванням сина заявниці, який також жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження не має.

Крім того, транспортний засіб на теперішній час не є об`єктом ніяких експертних досліджень.

Таким чином, враховуючи те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного автомобіля на даний час втратив свою потребу, та вже тривалий час знаходиться на території спеціального майданчика, на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди йому, як власнику транспортного засобу, адвокат прохає скасувати арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, а у разі відмови слідчого судді у скасування арешту вищезазначеного майна заявник просить передати на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт г-на України НОМЕР_3 , виданий Мукачівським МВУМВС України в Закарпатській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Також заявник ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля без шкоди для кримінального провадження до його закінчення. На вимогу дізнавача, прокурора, суду вчасно та негайно надавати доступ до автомобіля для проведення інших додаткових експертиз чи слідчих дій. Крім того вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В судове засідання заявник та її адвокат не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надавали.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали клопотання судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000344 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Шкода», модель «Суперб», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який зареєстрований згідно свідоцтва на право власності на гр. ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Шкода», модель «Суперб», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою накладення арешту на вказане майно стало визнання речей речовими доказами у провадженні.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що автомобіль, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_4 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 який жодного процесуального статуту в рамках кримінального провадження не має, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, враховуючи продовження досудового розслідування, в ході якого може виникнути необхідність у вчиненні певних слідчих дій з вказаним автомобілем, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково шляхом надання власнику права користування вказаним арештованим майном із забороною розпорядження ним.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт г-на України НОМЕР_3 виданий Мукачівським МВУМВС України в Закарпатській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користуватися транспортним засобом марки «Шкода», модель «Суперб», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам відчуження, дарування, продаж або інше розпорядження вказаним транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок зі зберігання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, на вимогу дізнавача, прокурора, суду вчасно та негайно надавати доступ до автомобіля для проведення інших додаткових експертиз чи слідчих дій, до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі порушення режиму зберігання арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1