Справа № 192/1612/25
Провадження № 1-кс/192/209/25
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, 22.06.2025 близько 17:44 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 відразу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, потворне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, через роздвижне вікно проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 , в якому побачив: перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, шуруповерт електричний Zenit 3Ш 550 профі, кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі; шуруповерт DNIPRO-M s/n NLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці; вібро присоски для плитки PM-APWDP-150T в пластиковій захисній коробці, лазерний нівелір WERKFIX LLO5WF в пластиковій захисній коробці; міксер фіолетового кольору PROFESSONAL; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі, що належать ОСОБА_8 та визначив їх об?єктами свого злочинного посягання.

Надалі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вищевказані перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, шуруповерт електричний Zenit ЗШ 550 профі, кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі; шуруповерт DNIPRO-M s NLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці; вібро присоски для плитки PM-APWDP-150Т в пластиковій захисній коробці, лазерний нівелір WERKFIX LLO5WF в пластиковій захисній коробці; міксер фіолетового кольору PROFESSONAL; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисномучохлі, помістив до двох поліетиленових мішків та утримуючи при собі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що на прохання своєї знайомої приглядає за домоволодінням АДРЕСА_3 , виконує будівельні роботи та має доступ до всіх будівель на його території. Для виконання необхідних робіт він привіз належні йому інструменти. Приблизно у березні 2025 року він познайомився з ОСОБА_5 . Через деякий час, у травні 2025, останній сказав, що шукає підробіток, оскільки йому потрібні гроші. На це він запропонував допомогти йому виконати деякі роботи по будівництву на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього останній періодично приїздив до вказаного домоволодіння та допомагав у будівельних роботах. 20.06.2025 до вказаної території домоволодіння приїхав ОСОБА_5 , який протягом дня допомагав викладати плитку у санвузлі приміщення будинку. Ввечері вони домовилися приїхати за вказаною адресою у понеділок 23.06.2025 і ОСОБА_8 з ним розрахувався за допоміжну роботу. При цьому, ОСОБА_5 бачив, як він клав ключ від хвіртки воріт та приміщень домоволодіння поблизу воріт під камінець. Окрім вказаних ключів, в нього маються ще дублікати, якими він зазвичай користується. До вказаного домоволодіння він приїздить кожного дня, при чому коли знаходився на території вказаного домоволодіння в суботу, то нічого підозрілого не помітив. 23.06.2025 близько 19:00 він приїхав до вказаного домоволодіння та виявив відсутність ключів, котрі поклав під камінець. Після цього він відкрив хвіртку дублікатом ключів та виявив, що з приміщення гаражу зникли його інструменти. Коли ж ОСОБА_8 почав переглядати відео з камер відеоспостереження, то виявив, що 21.06.2025 о 19:20 до будинку приїздив ОСОБА_9 , який, взявши ключ, намагався відчинити двері, та в подальшому переліз через забір. О 20:28 останній, відчинивши хвіртку воріт з середини двору, покинув територію домоволодіння, викравши мікрохвильову піч, циркулярну пилку та два лазерних рівня. Вказані предмети ОСОБА_5 викрав з приміщення гаража, куди проник через відкриті ворота. Коли ж ОСОБА_8 почав продивлятися відео далі, то помітив, що 22.06.2025 близько 17:44 ОСОБА_5 знову скоїв крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому він знову переліз через огорожу та покинув двір з викраденим майном відчинивши хвіртку з середини. Так ОСОБА_5 викрав: перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, придбаний новим у 2021 році; шуруповерт електричний Zenit 3Ш 550 профі із серійним номером 022АCCTH-04,21-0000700, придбаний новим у 2022 році; кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі, придбану новою у 2023 році; шуруповерт DNIPRO-M sin NLE3 в пластмасовій захисній коробці, придбаний новим у 2020 році; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці, придбаний новим у 2024 році; вібро присоски для плитки PM-APWDP-150Т в пластиковій захисній коробці, придбані новими у 2023 році; лазерний нівелір WERKFIX LLOSWF в пластиковій захисній коробці, придбаний новим у 2023 році; міксер фіолетовий PROFESSONAL, на якому мається наліпка з маркуванням МДІ-11Е та номером 20080, придбаний новим у 2024 році; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі, придбаний новим у 2020 році;

2) протоколом огляду та вилучення перфоратора BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, шуруповерта електричного Zenit 3Ш 550 профі, кутової шліфувальної машинки BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі; шуруповерта DNIPRO-M sNLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватора MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці; вібро присоски для плитки PM-APWDP-150T в пластиковій захисній коробці, лазерного нівеліра WERKFIX LLOSW в пластиковій захисній коробці; міксера фіолетового кольору PROFESSONAL; лазерного невеліра DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі від 22.06.2025;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що має знайомого ОСОБА_8 , котрому він декілька разів допомагав по господарству за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Майнова, буд. 11-А., де він познайомився з ОСОБА_5 , який допомагав ОСОБА_8 по будівництву як різноробочий. 22.06.2025 близько 19:30 йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 22.06.2025 вчинив крадіжку його електро інструментів, та ймовірно поїхав до м. Дніпра. 22.06.2025 близько 20:50, коли свідок ОСОБА_11 перебував у м. Дніпрі, проспект Богдана Хмельницького, 10-Д, поряд з ТЦ «Терра», та він побачив, що неподалік від ТЦ «Терра» стоїть ОСОБА_5 , він відразу ж зателефонував ОСОБА_8 та повідом про місцезнаходження ОСОБА_5 . Потім по приїзду ОСОБА_8 та поліції ОСОБА_5 видав викрадені речі;

4) постановою про визнання речових доказів - перфоратора BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, шуруповерта електричного Zenit ЗШ 550 профі, кутової шліфувальної машинки BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі; шуруповерта DNIPRO-M sNLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватора MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ SIN:JMT0 в пластмасовій захисній коробці; вібро присоски для плитки PМ-APWDP-150T в пластиковій захисній коробці, лазерного нівеліра WERKFIX LLOSWF в пластиковій захисній коробці; міксера фіолетового кольору PROFESSONAL; лазерного невеліра DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі;

5) висновком експерта № CE-19/104-25/25125-Д, за результатами судової експертизи два сліди пальців рук, вилучені 22.06.2025 з поверхні мікрохвильової пічки «Samsung» у приміщенні гаража під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки, дактилокартка якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що на теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. У зв?язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останніх.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в період непогашеної судимості та в короткий період часу вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, про неможливість застосування більш м?яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов?язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що останній не має міцних соціальних зв?язків, та може мешкати як по місцю реєстрації, так і по місцю фактичного проживання, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов?язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред?явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кембел та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об?єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

На думку слідчого, є не спростовані реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що вину визнає, посилався на те, що переховуватись не буде, буде з`являтись за викликом та не буде впливати на потерпілого, просив звстосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року.

24 червня 2025 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, у тому числі обґрунтованості підозри, слідчим надано, серед іншого, копії витягу з ЄРДР (а.с. 8), протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_8 (а.с. 11), протоколу огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Малинова, 11-А, датованого 22.06.2025 (а.с. 20), протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 103, датованого 22.06.2025 (а.с. 22), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 26), протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 30), висновку експерта від 24.06.2025 № СЕ-19/104-25/25125-Д про проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 36), повідомлення ОСОБА_5 про підозру, датованого 24.06.2025 (а.с. 48), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 52), протоколу зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису з камери відеоспостереження за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Малинова, 11-А, датованого 24.06.2025 (а.с. 61), протоколу огляду відео, датованого 25.06.2025 (а.с. 62), характеристики ОСОБА_5 (а.с. 55), довідки про наявність судимосте, за змістом якої ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнений 24.05.2024 з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання (а.с. 56).

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що зібрані докази у своїй сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Тому суд погоджується з тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_12 не працевлаштований, був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні у період непогашеної судимості корисливого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів наявності такого ризику суду не надано, а доводи слідчого ґрунтуються лише на припущеннях.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн (3028 х 20 = 60560).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2025 року включно.

Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Строк дії ухвали визначити до 21 серпня 2025 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1