Справа № 456/2181/25
Провадження № 1-кс/456/508/2025
УХВАЛА

про накладення арешту

01 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що СВ Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000373 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи до невідомої особи, яка 18.04.2025 в період часу з 02:40 по 03:00 таємно викрала її мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого кольору на 256 гб пам`яті із сім-картою НОМЕР_1 , перебуваючи в електропоїзді сполученням Одеса-Мукачево, приблизно за межами м. Львів, чим спричинила заявниці матеріальної шкоди у сумі 35000,00 гривень.

У зв`язку з цим слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000373 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 18.04.2025 по вул. Вокзальна, 7 у м. Стрию Львівської області, по ліву сторону від заднього входу в приміщення залізничного вокзалу, на відстані близько 200 м на 2-му пероні, між 2-ою та 3-ою коліями при проведенні поверхневого огляду речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого кольору в резиновому прозорому чохлі, у вимкненому стані без сім-карти мобільного оператора «Київстар», який у подальшому було вилучено та поміщено у спецпакет CRI1097534.

Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.2025 вище перелічені предмети, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно у зв`язку з необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, присутність власника майна не забезпечили, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000373 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України/а.с. 3-5, 13/.

18.04.2025 під час огляду місця події по вул. Вокзальна, 7 в м. Стрию Львівської області, по ліву сторону від заднього входу в приміщення залізничного вокзалу, на відстані близько 200 м, на 2-му пероні, між 2-ою та 3-ою коліями при проведенні поверхневого огляду речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого кольору в резиновому прозорому чохлі, у вимкненому стані без сім-карти мобільного оператора «Київстар», який у подальшому було вилучено та поміщено у спецпакет CRI1097534 /а.с. 6-12/.

Постановою про визнання об`єктів речовим доказами лучення їхдо кримінального провадження від 18.04.2025 мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого кольору в резиновому прозорому чохлі та сім-карту мобільного оператора «Київстар», які поміщено у спецпакет CRI1097534, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000373 від 18.04.2025 /а.с. 14-15/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого кольору в резиновому прозорому чохлі та сім-карту мобільного оператора «Київстар», які вилучені в ході огляду місця події 18.04.2025, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1