Справа № 283/1712/25
Провадження №1-кс/283/405/2025
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, за відсутності ліцензії на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та норм Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, незаконно вирощував в період часу, а саме починаючи близько з початку весни 2025 року до 11 липня 2025 року на присадибній ділянці садиби за власним місцем проживання, яке на праві власності належить його матері - ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі для власних потреб та з метою збуту, доглядаючи за ними шляхом їх культивування, підливання.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 11.07.2025 у період часу з 06 години 28 хвилин до 10 години 24 хвилини проведено огляд житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та присадибними ділянками, які знаходять за адресою: вул. Черешнева, 31 Б, м. Малин, Житомирської області, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 1774 рослини, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі (Cannabis) і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis) та містять канабіноїди (канабінол та канабідіол), психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Жодних заходів ОСОБА_6 щодо протидії незаконному культивуванню наркотиковмісних рослин та їхнього знищення не вживав, маючи на меті забезпечення їхнього дозрівання для подальшого використання в особистих цілях та з метою збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці садиби за власним місцем проживання, яке на праві власності належить його матері - ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, руками відокремив листя та суцвіття від стебел та верхніх частин рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс до житлового будинку, де висушив та руками подрібнив листя, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який розмістив до поліетиленових пакетів, скляних банок, які незаконно зберігав у приміщенні вказаного будинку з метою його збуту до 11.07.2025.

11.07.2025 у період часу з 06 години 28 хвилин до 10 години 24 хвилини, під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети, 2 скляні банки з наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

Також, 11.07.2025 у період часу з 11 год. 21 хв. по 12 год. 52 хв. під час проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено паперовий мішок в середині якого три поліетиленові пакети з наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту. Загальна маса брутто, згідно протоколу огляду предмету від 12.07.2025, становила 3,770 кг.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту за місцем свого проживання, наркотичних засобів, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 11.07.2025, під час якого виявлено та вилучено 1774 рослини конопель та 3 поліетиленові пакети, 2 скляні банки;

даними протоколу обшуку від 11.07.2025; протоколом огляду предмету від 12.07.2025 під час якого відбулось зважування маси брутто; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-25/12284-НЗПРАП від 12.07.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду оскільки останній не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. У свою чергу, ОСОБА_6 на даний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертизи, тому перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення оскільки він є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.09.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати один з видів домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, з тих підстав, що підозра є необгрунованою, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з міркувань незадовільного стану здоров`я підозрюваного, на підтвердження чого долучив медичну документацію.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Проаналізувавши заперечення та доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що у даному кримінальному провадженні зазначені ним заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»)

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання і наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 10 років; а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим і прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження існуючих правопорушень, оскільки підозрюваний був раніше засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів, але висновку для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, крім того, підозрюваний не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 15 днів.

Слідчий суддя у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що слідчим і прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Проте, при обранні тривалості строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує пояснення сторони захисту у судовому засіданні щодо стану здоров`я підозрюваного та необхідності проведення невідкладної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому вважає за доцільне клопотання слідчої щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити частково, а саме строком на 15 днів, для забезпечення виконаня завдань кримінального провадженя, в тому числі проведення вищезазначеної експертизи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 196-197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на 15 днів, починаючи 07.08.2025 по 21.08.2025.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 211960, 00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування), про яке негайно повідомити слідчого прокурора або суд, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1