Єдиний унікальний номер № 285/2770/25
Провадження № 1-кп/0285/626/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 285/2770/25 0000065) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 20.05.2025 у відкритому судовому засіданні, вказуючи, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні статтями 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. В заяві просив розгляд справи провести без його присутності. Цивільний позов не заявляв.

Захисник заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про його повернення. Дане клопотання обґрунтовують тим, що порушено порядок вручення обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення не відобразив повного змісту пунктів ПДР. Крім того, потерпілим у провадженні зазначено не родича покійної, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. У разі, якщо суд дійде висновку про призначення справи до судового розгляду просив доручити органу пробації підготовити досудову доповідь.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав необґрунтованості заявленого клопотання. Надав письмові пояснення на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов до переконання, що органом досудового розслідування під час подання до суду вказаних документів, було дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 109, 291 КПК України.

Обставини, на які звертає увагу суду сторона захисту, не є підставами для повернення обвинувального акту.

Зокрема, обвинувальний акт вручено підозрюваному ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, проте вказане не свідчить про порушення порядку надання копії обвинувального акта, встановленому ст. 293 КПК України.

Потерпілий залучений на підставі його заяви від 28.04.2022.

Крім того, як формулювання обвинувачення, так і визначення потерпілого є дискреційними повноваженнями прокурора, слідчого.

Правильність визначеного прокурором обсягу обвинувачення, кваліфікації дій особи суд вирішує при ухваленні вироку чи іншого рішення по суті справи.

Відтак судом не встановлено наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Також у судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі положень ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доцільно зобов`яти представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у судовому засіданні в залі суду у м. Звягель на 18 червня 2025 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Звягельському РВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку надати суду в строк до 18 червня 2025 року (резервна дата судового засідання 30 червня 2025 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя