overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/4126/25
1-кп/465/1016/25
У Х В А Л А

судового засідання

/резолютивна частина/

22.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 29 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає/зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали - до 19 вересня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2025 року о 14 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3424/25
Номер провадження 1-кп/473/318/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003047 від 03.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року на електронну адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку через мережу EasyCon.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Прокурор висловила свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - 25 липня 2025 року об 12-00 годині за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (https://easycom.cjm.ua/) з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для на електронну адресу прокурора ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1492/25
Провадження № 1-кп/484/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даної справи призначено на 24.07.2025 р. о 11:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

22.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на доводи захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON (сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому засіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд»).

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2025 року о 11.40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1413/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

отримавши клопотання

уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП

в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ВП № 1 ГУНП в Одеській області про надання в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2025 року за № 0000081 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Подане клопотання дізнавач просить розглянути без участі представника особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Разом з тим, вказана позиція дізнавача у клопотанні нічим не обґрунтована, у зв`язку з чим розгляд клопотання слід проводити з викликом представника особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 10-ту годину 45 хвилин 23.07.2025 року.

Про час та місце розгляду повідомити відповідного дізнавача/прокурора, а також особу, у володінні якої знаходяться такі відомості АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок їх збереження у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3051/25
Номер провадження:1-кс/521/2694/25
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування.
1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з дня ухвалення даного рішення, тобто з 22.07.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2025 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 25.07.2025 року о 14 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/685/25
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим. Захисник покладався на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,140,392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні- відкласти на 12 год.00 хв. 03.09.2025.

Доставити приводом в судове засідання на 12 год.00 хв. 03.09.2025 в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити начальнику відділення №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5197/25
Провадження № 1-кс/676/1379/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Крім того, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (справа № 676/5197/25, провадження № 1-кс/676/1380/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та призначити її на 10 год. 00 хв. 22.07.2025 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).

Об`єднати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (справа № 676/5197/25, провадження № 1-кс/676/1379/25) із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (справа № 676/5197/25, провадження № 1-кс/676/1380/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню № 676/5197/25, провадження № 1-кс/676/1379/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгель, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2025 включно

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 року.

Прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за її участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 року, здійснювати з прокурором та захисником ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 22.07.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

290/545/25

1-кп/290/276/25

22 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_2 .

Потерпілим у даній кримінальній справі є ОСОБА_3 , який на даний час перебуває в ДУ «Бердичівський виправний центр (108)».

22 липня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про забезпечення потерпілому ОСОБА_3 участь в судовому засіданні 24.07.2025 року в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Зобов`язати ДУ «Бердичівський виправний центр (108)» забезпечити явку потерпілого ОСОБА_3 в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 24 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалу направити ДУ «Бердичівський виправний центр (108)» та Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/8096/25
Провадження №1-кс/367/876/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого дізнавача ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого дізнавача ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого дізнавача ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП Київській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 липня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000051 від 15.01.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1