Справа № 712/8300/25
Провадження № 1-кс/712/3113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, без освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002170 від 16 червня 2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 червня 2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , який просить вжити заходів до не встановленої особи чоловічої статі, яка біля буд. № 116/1 по вул. Вячеслава Чорновола в м. Черкаси відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа його грошовими коштами в розмірі 12 000 грн..

За даними досудового розслідування, 16 червня 2025 року о 16 годині 38 хвилин, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу ломбарду «Сейф», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, стоячи навпроти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 шляхом ривка заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 8 000 гривень та зник разом із вказаними грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, що унеможливить здійснення слідчим та прокурором контролю за поведінкою підозрюваного.

Підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема очевидців події, які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_5 змінить місце проживання (перебування), що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_12 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого діяння. Пояснив, що перебуває під дією ліків замісної терапії і в той день погано себе почував. Шкодує про вчинене. Просив врахувати, що через декілька хвилин повернувся на місце події для того щоб повернути кошти потерпілому, але того вже не було на місці події. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та врахувати наявність малолітніх дітей і дружини на утриманні. Пояснив, що сім`я спробує знайти кошти для внесення застави в мінімально передбаченому КПК України розмірі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що підозрюваний має на утриманні вагітну дружину та малолітніх дітей, має хронічні захворювання. За таких обставин, на думку захисника, до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть йому змогу працювати.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 16 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких 16 червня 2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , який просить вжити заходів до не встановленої особи чоловічої статі, який біля буд. № 116/1 по вул. Вячеслава Чорновола в м. Черкаси відкрито заволодів в умовах воєнного стану його грошовими коштами в розмірі 12 000 грн.

17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; даними протоколу обшуку автомобіля дружини підозрюваного від 17 червня 2025 року, в якому було знайдено грошові кошти потерпілого; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_11 від 17 червня 2025 року; даними протоколу затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду відеозапису з місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. 89 КК України, вважається несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності, є мінімальним оскільки органами досудового розслідування вилучено та оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження з місця події.

Водночас прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 7 до 10 років позбавлення волі), а також з огляду на часті перетини державного кордону підозрюваним у 2022-2025 роках.

Слідчий суддя також враховує його досить негативну характеристику, оскільки вироками судів від 2007 та 2011 років його було засуджено за вчинення корисливих злочинів проти власності, а у 2018 році за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя враховує стійкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, оскільки він разом із дружиною та трьома дітьми є ВПО, проживають у м.Черкаси на орендованій квартирі. Проте підозрюваний не надав доказів офіційного працевлаштування, що свідчить про відсутність офіційного доходу та засобів для існування.

Враховуючи вказані обставини, а також вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не мінімізує вищевказані ризики, оскільки дружина з малолітніми та неповнолітніми дітьми не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує ризик можливого переховування, враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований. Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, вартість викраденого майна та фінансовий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2025 року по 15 серпня 2025 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із міста Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування з потерпілим,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1