УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , директора ТОВ «Мирне» ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у судовому засіданні в місті Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Слідчий у клопотанні зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України щодо самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту Северинівська Іванівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області, вчинене групою осіб щодо земель в охоронних зонах.

Так, 02.07.2025 у період часу з 13.15 год. по 19.07 год., під час здійснення збору врожаю ТОВ «Мирне» на земельній ділянці, орієнтовною площею 150 га, яка входить до складу території прибережної захисної смуги вздовж Куяльницького лиману на території Северинівської та Павлинської сільських рад Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області, органом досудового розслідування проведено огляд відкритої ділянки місцевості за географічними координатами: 46.4732° пн. ш., 30.3457° сх.д.; 46.4728° пн. ш., 30.3459° сх.д.; 46.4728° пн. ш., 30.3455° сх.д.; 46.4729° пн. ш., 30.3456° сх.д., в ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину у вигляді сільськогосподарської техніки та вантажних автомобілів, за допомогою яких безпосередньо здійснювалося збирання та перевезення врожаю та інші документи, а саме:

1.Вантажний автомобіль КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов якого повністю заповнений зерном;

2.Комбайн Case III, модель: Axial-Flow 2388 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у бункері якого відсутнє зерно;

3.Трактор Case III, модель: Magnum 340 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

4.Дискова борона Case III RMX-370;

5.Трактор МТЗ-100 з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

6.Причеп 2 ПТС-6 без наявного номерного знаку, заповнений наполовину зерном;

7.Комбайн Claas Lexion 480 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , у бункері якого відсутнє зерно;

8.Комбайн Case III, модель: Axial-Flow 2388 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , у бункері якого відсутнє зерно;

9.Комбайн Case III, модель: Axial-Flow 2388 з державним номерним знаком НОМЕР_7 , у бункері якого відсутнє зерно;

10.Вантажний автомобіль КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_8 , кузов якого заповнений зерном у приблизній кількості 3700 кг;

11.Вантажний автомобіль ЗІЛ з державним номерним знаком НОМЕР_9 , у кузові якого наявне зерно (приблизно половина кузова);

12.Завірена копія договору оренди землі від 08.01.2020, укладений між Северинівською сільською радою та ОСОБА_4 з додатками, усього на 7 арк.;

13.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на ЗИЛ-ММ3 з державним номерним знаком НОМЕР_9 .

02.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені письмово.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_5 , надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав в судовому засіданні зазначивши, що клопотання слідчого є протиправним та необґрунтованим. Пояснив, що ТОВ «Мирне» здійснює на законних підставах свою діяльність, в тому числі і орендує землю, відповідно до договору від 08.01.2020 року, директору підприємства не пред`явлено жодного обвинувачення. Крім того, рішенням №169-УІІ від 08.08.2017 року, Северинівської селищної ради Іванівського району Одеської області було відмовлено у погодженні на створення НПП «Куяльницький» на території Северинівської сільської ради, а тому говорити про те, що ТОВ «Мирне» здійснює діяльність в межах природоохоронної зони не можна. Зауважив, що огляд здійснений без жодних підстав на такий огляд, адже за дозволом до слідчого судді слідчий не звертався, ухвали про надання дозволу на проведення огляду не надав, у невідкладності такої слідчої дії також не було потреби згідно норм КПК України. Звернув увагу на те, що під час огляду була вилучена сільськогосподарська техніка, яка використовується у діяльності підприємства під час збору врожаю та є необхідною для схоронності зібраної сільськогосподарської продукції. У зв`язку з тим, що накладення арешту на вилучене майно є завідомо протиправним, незрозумілим та неспівмірним обмеженням права власності, а також наслідок такого арешту буде критичним просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власнику.

Директор ТОВ «Мирне» ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяви про розгляд клопотання без їх особистої участі, зазначили, що заперечують проти його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Трактор Case III, модель: Magnum 340 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

2.Трактор МТЗ-100 з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

3.Причеп 2 ПТС-6 без наявного номерного знаку, заповнений наполовину зерном;

4.Комбайн Claas Lexion 480 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , у бункері якого відсутнє зерно;

5.Комбайн Case III, модель: Axial-Flow 2388 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , у бункері якого відсутнє зерно;

6.Комбайн Case III, модель: Axial-Flow 2388 з державним номерним знаком НОМЕР_7 , у бункері якого відсутнє зерно;

7.Вантажний автомобіль КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_8 , кузов якого заповнений зерном у приблизній кількості 3700 кг;

8.Вантажний автомобіль ЗІЛ з державним номерним знаком НОМЕР_9 , у кузові якого наявне зерно (приблизно половина кузова);

Надане слідчому судді повідомлення слідчого про встановлення власників, користувачів вилученого майна та їх представників, таких відомостей не містить.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання належних власників/користувачів тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Крім того, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості за географічними координатами: 46.4732° пн. ш., 30.3457° сх.д.; 46.4728° пн. ш., 30.3459° сх.д.; 46.4728° пн. ш., 30.3455° сх.д.; 46.4729° пн. ш., 30.3456° сх.д. майно, сільськогосподарської техніки, посилання її причетності до кримінального провадження №0000716 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та, як наслідок, його відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не повністю відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1