Справа № 134/1185/25
Провадження №11-сс/801/606/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_6
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3.

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8.,

заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Рух справи, зміст судового рішення і встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2. в порядку ст. 206 КПК України.

Рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2. не є затриманою особою в розумінні кримінально - процесуального законодавства, не утримується під вартою, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Суд вважав, що у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою направити його заяву в порядку ст. 206 КПК України на розгляд по суті.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчим суддею протиправно не відкрито провадження, не з'ясовано та не встановлено всіх обставин поданої ним заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Рух справи в апеляційному суді

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1. про відвід суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. від апеляційного розгляду провадження ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2. й кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл, в ході якого сформовано новий склад суду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_1. в підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що воно здійснюється на підставі скарги особи, яка не вправі подавати таку скаргу. ОСОБА_1. подано скаргу в інтересах ОСОБА_2. без будь-яких повноважень для цього.

Мотиви суду

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію передбаченого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні. ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guйrin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37). Про це зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 5 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51- 3781км21). В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК. Однією з характерних рис апеляційного провадження є широка свобода оскарження. Складовою частиною цієї гарантії виступає законодавчо визначене коло учасників кримінального провадження, які, реалізуючи своє диспозитивне право, ініціюють провадження в суді апеляційної інстанції.

З одного боку в статті 309 КПК України наводиться перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, але не зазначається чітко хто саме має таке права. Це в свою чергу зумовлює необхідність звернення до статті 393 КПК України, яка визначає учасників кримінального провадження, наділених правом на оскарження.

Згідно з усталеною практикою ККС ВС, для вирішення питання, чи має право особа звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, необхідно враховувати: наявність процесуального статусу в особи, яка звертається з апеляційною скаргою; чи стосується оскаржувана ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається з апеляційною скаргою; з'ясування змісти об'єктивного та суб'єктивного інтересу учасника кримінального провадження як суб'єкта апеляційного оскарження ухвал слідчого судді тощо.

Відповідно до статті 393 КПК України право на апеляційне оскарження, зокрема, має законний представник, захисник підозрюваного чи обвинуваченого.

В свою чергу відповідно до статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадиція).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовного якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_1 не є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується відповідним запитом за наступним посиланням: (https://erau.unba.org.ua/?surname=%D0%91%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9&firstname=%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%96%D0%B9&middlename=%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&raid=12&addation%5Bprobono%5D=0&addation%5Bmilitary_probono%5D=0&foreigner=0&addation%5Bfree_legal_assistance%5D=0), й підтвердив цю обставину в судовому засіданні пояснивши, що він діє в інтересах ОСОБА_2 за проханням його матері, тобто без будь-яких на те законних повноважень.

В матеріалах справи також відсутні будь-які документи, які могли б бути підставою представництва ОСОБА_1. інтересів ОСОБА_2.

Оскільки в даному провадженні апеляційну скаргу було призначено до розгляду, під час якого встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має жодних повноважень на її подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

В ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) висловлено правову позицію про те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Головуючий ОСОБА_3EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Судді ОСОБА_4EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

ОСОБА_5 EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB