НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року ЄУ № 322/1191/25 (Провадження № 1-кс/322/275/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням на «102» від 07.08.2025,

встановив:

11.08.2025 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному провадженні (ЄУ №322/1191/25, провадження № 1-кс/322/270/25) на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтований тим, що оскаржувана бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 07.08.2025, в якому останній просив внести відомості за ст.ст.28, 351, 358, 111-1 КК України зокрема щодо судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3

25.08.2025, відповідно до ст.81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

28.08.2025 ОСОБА_4 подане клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді його скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, втім у даному випадку суддею розглядається заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а не скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України. Враховуючи вказані обставини клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2025 залишено без розгляду.

У судове засідання 28.08.2025 особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце його проведення, не прибули.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст.107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вказане, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується, зокрема судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , який є слідчим суддею у вказаному провадженні, вважаю наявними та існуючими обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

заяву слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у даному судовому провадженні (ЄУ №322/1191/25), задовольнити.

Визначити іншого слідчого суддю для розгляду вказаного провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1