Провадження № 1-кс/127/7131/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/16328/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/16328/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.05.2025.

В судовому засіданні 29.05.2025 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 . В подальшому адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 проявляє заінтересованість в результатах розгляду справ у яких є особисті, корпоративні чи корупційні інтереси інших суддів та можновладців. Зокрема, на думку адвоката, суддею ОСОБА_7 безпідставно було відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №127/16590/14-к, що свідчить про його упередженість та особистий інтерес. При цьому, суддя ОСОБА_7 продовжив явно упереджене відношення значної частини суддів Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 , конкретно не досліджував жодних з численних фактів, доводів і правових позицій. Крім того, вже восьмий день суддя не надає адвокату відповідної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити, з підстав наведених у письмовій заяві про відвід судді.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відводу судді, а також пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/16328/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.05.2025.

Вказана скарга надійшла до суду 26.05.2025 та призначена суддею ОСОБА_7 до розгляду на 29.05.2025.

В судовому засіданні 29.05.2025 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 . В подальшому адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що суддя ОСОБА_7 проявляє заінтересованість в результатах розгляду справ у яких є особисті, корпоративні чи корупційні інтереси інших суддів та можновладців. Зокрема, на думку адвоката, суддею ОСОБА_7 безпідставно було відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №127/16590/14-к, що свідчить про його упередженість та особистий інтерес. При цьому, суддя ОСОБА_7 продовжив явно упереджене відношення значної частини суддів Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 , конкретно не досліджував жодних з численних фактів, доводів і правових позицій. Крім того, вже восьмий день суддя не надає адвокату відповідної ухвали.

Однак, будь-яких доказів зацікавленості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду цієї чи інших справ адвокатом ОСОБА_4 суду не надано, а його твердження є лише необгрунтованими припущеннями.При цьому, аналізуючи письмову заяву адвоката ОСОБА_4 та його пояснення надані в судовому засіданні, слідує висновок, що відвід судді ОСОБА_7 заявлений виключно тому, що суддею ОСОБА_7 напередодні безпідставно відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №127/16590/14-к.

Однак, суд звертає увагу адвоката на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Окремо суд наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Що стосується посилань адвоката з приводу того, що суддя ОСОБА_7 восьмий день не надає адвокату відповідної ухвали по справі №127/16590/14-к, то такі посилання судом також не приймаються до уваги, оскільки адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, в тому числі не надано доказів того, що адвокат звертався до суду з відповідною заявою про видачу йому ухвали (резолютивної частини чи повного тексту), однак суддею ОСОБА_7 було відмовлено у видачі відповідних документів.

З огляду на вказане суд вважає обставини зазначені адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в заяві про відвід судді ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/16328/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.05.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: