Справа № 646/3881/23
провадження № 1-кс/646/1262/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 25.12.2012, за ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Сстарший слідчий СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Разом з цим клопотанням слідчим подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного зазначено, що ОСОБА_5 , в ніч з 19.12.1999 року на 20.12.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 (кримінальну справу у відношенні якого виділено в окреме провадження), приїхав в м. Куп`янськ Харківської області на автомобілі марки «ВАЗ-2106», який належить не встановленому чоловікові на ім`я ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля будинку № 42 по вул. Леніна м. Куп`янська, був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21061» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 , підійшли до автомобіля, при цьому ОСОБА_7 , виконуючи роль у вчиненні злочину залишився стояти приблизно в 10 метрах від автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, з боку водія автомобіля, відкрив двері, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль приблизно за 100 метрів від вказаного будинку в бік вул. Леніна, де ОСОБА_5 встановив на автомобіль принесену їм акумуляторну батарею, сів на водійське місце і запустив двигун автомобіля. Потім на переднє пасажирське місце сів ОСОБА_7 та на викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну збиток на суму 9039 гривень 50 копійок. Крім того, ОСОБА_5 10.01.2000 року, приблизно о 21:00 годині, в м. Куп`янськ Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля будинку № 56 по вул. Леніна був припаркований автомобіль марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », якій належить СБУ в Харківській області, підійшли до даного автомобіля, при цьому ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в вчиненні злочину залишився стояти приблизно на відстані 10 метрів від даного автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, відчинив їх, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль у сусідній двір, де ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_7 сів у автомобіль в якості пасажира. На викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіявши УСБУ в Харківській області матеріальний збиток на суму 18861 гривень 75 копійок. Згідно з клопотанням слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб. Згідно з клопотанням, 28.08.2013р. ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років. Також слідчим зазначено, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджуються: показання потерпілого ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду місця полії від 10.02.2000; протокол огляду місця події від 16.02.2000. 12.09.2013 кримінальне провадження за № 0000336 від 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прийнято рішення про оголошення останнього у розшук. На даний час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 триває. Неодноразово по кримінальному провадженню слідчим суддею було винесено ухвали на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 09.06.2022 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, строк ухвали закінчився 09.12.2022, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Куп`янський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 25.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289КК України.

28.08.2013 р. у вказаному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому за наступних обставин. ОСОБА_5 в ніч з 19.12.1999 року на 20.12.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 (кримінальну справу у відношенні якого виділено в окреме провадження), приїхав в м. Куп`янськ Харківської області на автомобілі марки «ВАЗ-2106», який належить не встановленому чоловікові на ім`я ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля будинку № 42 по вул. Леніна м. Куп`янська, був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21061» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 , підійшли до автомобіля, при цьому ОСОБА_7 , виконуючи роль у вчиненні злочину залишився стояти приблизно в 10 метрах від автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, з боку водія автомобіля, відкрив двері, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль приблизно за 100 метрів від вказаного будинку в бік вул. Леніна, де ОСОБА_5 встановив на автомобіль принесену їм акумуляторну батарею, сів на водійське місце і запустив двигун автомобіля. Потім на переднє пасажирське місце сів ОСОБА_7 та на викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну збиток на суму 9039 гривень 50 копійок. Крім того, ОСОБА_5 10.01.2000 року, приблизно о 21:00 годині, в м. Куп`янськ Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі в загальному плані вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля будинку № 56 по вул. Леніна був припаркований автомобіль марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », якій належить СБУ в Харківській області, підійшли до даного автомобіля, при цьому ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в вчиненні злочину залишився стояти приблизно на відстані 10 метрів від даного автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб їх не застигли на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 , віджавши спеціально пристосованою для цього пластиною скло у водійській двері, відчинив їх, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль у сусідній двір, де ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_7 сів у автомобіль в якості пасажира. На викраденому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись надалі автомобілем на свій розсуд, частково продавши автомобіль по частинам, чим заподіявши УСБУ в Харківській області матеріальний збиток на суму 18861 гривень 75 копійок. При цьому, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що через те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні громадянин України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

12.09.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

16.09.2024 постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із поданням клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця полії від 10.02.2000; протоколом огляду місця події від 16.02.2000.

09.06.2022 по кримінальному провадженню слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було винесено ухвалу на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 27.07.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, строк ухвали закінчився 27.01.2024 та 28.02.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, строк ухвали закінчився 28.08.2024.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства, прокурора та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1