Справа № 750/6894/25
Провадження № 1-кс/750/2073/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний, зокрема, зазначив, що в підозрі не все відповідає дійсності, оскільки умислу наїзду на поліцейського він не мав, а наїхав власним транспортним засобом по необережності, оскільки не побачив його. Захисник та підозрюваний також просили врахувати те, що на утриманні останнього перебуває донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина є військовослужбовцем, підозрюваний має батьків, що підтверджує його сталі соціальні зв`язки. Просили також врахувати, що підозрюваний є учасником бойових дій, має військове звання «майор», за час служби характеризується виключно позитивно, нагороджений орденом «За мужність» 2 ступеню, медаллю «Операція об`єднаних сил. За звитягу та вірність», відзнакою Командувача об`єднаних сил «За звитягу та вірність».

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2025, о 20 год. 00 хв., інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_10 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з розстановкою сил та засобів, затвердженою начальником управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, заступили на чергування в складі екіпажу «Вікінг - 109» та несли службу на службовому автомобілі марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 .

21.05.2025, близько 23 год. 31 хв., поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло повідомлення, про те, що наряду «Вікінг-110» у складі поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідна допомога по вул. Михайлевича, неподалік вул. Староказармена в м. Чернігові, так як було виявлено особу, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває в активному розшуку за ст. 210 КУпАП та підлягає адміністративному затриманню, а в подальшому доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою надання допомоги наряду «Вікінг-110», поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі виїхали за вищевказаною адресою, де близько 23 год. 35 хв. 21.05.2025 ними було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 поряд з яким перебував ОСОБА_13 .

В подальшому, з боку вул. Єськова в м. Чернігові, до місця стоянки автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився та в його автомобіль намагався сісти ОСОБА_13 з метою здійснення втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, однак побачивши, що поліцейські почали наближатись до нього не встиг сісти в автомобіль та почав бігти в напрямку вул. Волковича в м. Чернігові. ОСОБА_9 спільно з поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали переслідувати ОСОБА_13 і в цей же момент ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою перешкоджання виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, намагаючись допомогти ОСОБА_13 залишити місце можливого вчинення адміністративного правопорушення та уникнути відповідальності, почав працівнику правоохоронного органу, здійснив наїзд на ОСОБА_9 передньою частиною керованого ним автомобіля, від чого він впав на капот автомобіля. В цей час ОСОБА_13 сів до автомобіля ОСОБА_9 та внаслідок вищевказаних умисних дій останнього правопорушнику ОСОБА_13 вдалось залишити місце можливого вчинення правопорушення та уникнути відповідальності.

В подальшому, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 продовжив переслідування автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_3 на службовому автомобілі марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поблизу буд. 19 по вул. Авіаторів в м. Чернігові, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та побіг в бік вул. Рятувальників, щоб наздогнати ОСОБА_13 , який в той час вийшов з автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_3 та побіг від авто. В цей же час, близько 23 год. 40 хв. 21.05.2025, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, керуючи автомобілем реєстраційний номер розпочав рух в бік ОСОБА_9 та умисно притиснув його передньою частиною керованого ним автомобіля до цегляної стіни, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу, поперекового відділу хребта, закритої травми органів черевної порожнини.

22.05.2025 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

22.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у впливі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України грунтується на таких доказах: огляді місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів буд. 19; огляді місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича; показаннях потерпілого ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_11 ; показаннях свідка ОСОБА_12 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; огляді відеозаписів з бодікамер працівників УПП в Чернігівській області ДПП на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення тощо.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, які в тому числі були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, найбільш тяжке з яких (ч.2 ст. 345 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Натомість ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення) носить абстрактний характер та не грунтується ані на матеріалах досудового розслідування, ані на поведінці підозрюваного, як до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, так і після них. Відсутність притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності в минулому, наявність сталих соціальних зв`язків (сім`я, малолітня дитина, батьки), значних заслуг перед Батьківщиною в сукупності спростовують високу ймовірність того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину- військовослужбовця, участь у бойових діях, виключно позитивну характеристику за час військової служби, значні заслуги перед Батьківщиною: нагороджений орденом «За мужність» 2 ступеню, медаллю «Операція об`єднаних сил. За звитягу та вірність», відзнакою Командувача об`єднаних сил «За звитягу та вірність». Але й разом з тим, слідчий суддя вважає, що наведені обставини, які характеризують ОСОБА_5 з позитивного боку не можуть бути виправданням тому діянню, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки потерпілим від нього є працівник поліції, який перебував під час виконання службових обов`язків включаючи і надання допомоги ОМТЦК та СП у здійсненні мобілізаційних заходів.

Тому зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодбового домашнього арешту та покласти обов`язки, визначені у ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2025 із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього строком до 22.07.2025 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Чернігова та Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14