Справа № 359/7883/25
Провадження № 1-кс/359/1396/2025

УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000807 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 22.04.2025 до ЧЧ Бориспільського РУП надійшов рапорт співробітника ВКП Бориспільського РУП, про те, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом продажу автомобіля вчинено шахрайські дії невстановленою особою, яка заволоділа грошовими коштами в сумі 362 178 гривень, чим завдала майнового збитку.

В ході проведення допиту ОСОБА_4 , 18.03.1978 року було встановлено, що 26 березня 2025 року на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона оголошення про продаж автомобіля марки «Тойота» модель RAV4, рік випуску 2012, чорного кольору, він-код НОМЕР_1 , тип кузова позашляховик/кросове із-за кордону,з Польщі. Вартість даного авто була 9 100 доларів США.

Номер телефону, який зазначений в оголошенні - НОМЕР_2 , ім`я ОСОБА_5 . Вказаний чоловік являється посередником у продажі автомобіля. Він повідомив, що безпосередня вартість автомобіля складає 6 150 доларів США, розмитнення 2 550 доларів США, 400 доларів США перегон до м. Львів.

За усною домовленістю з ОСОБА_6 вони обговорили умови купівлі-продажу вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_6 повідомив, що даний автомобіль знаходиться в м. Щецін в Польщі. Термін пригону автомобіля був до 05.04.2025 в м. Київ, метро Житомирська. Вони домовились зустрітись біля територіального сервісного центру в м. Києві. У подальшому спілкувались у мобільному додатку «Вайбер». ОСОБА_6 надсилав текстові повідомлення з номеру: НОМЕР_2 .

Наступного дня, ОСОБА_6 надіслав договір № 48 про надання послуг з митного оформлення, логістики та інформаційно-консультаційних послуг від 27.03.2025. У якому зазначалась сторона договору ФОП ОСОБА_5 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 надіслав потерпілій реквізити для оплати та вона здійснила наступні перекази:

27.03.2025 близько 11 години (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала у відділенні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Бориспіль та за допомогою каси здійснила переказ грошових коштів у сумі 37 823 грн. (з комісією 491, 70 грн.) на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 (номер картки НОМЕР_5 ) отримувач ФОП ОСОБА_5 .

02.04.2025 близько 09 години 30 хвилин (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала у відділенні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Бориспіль та за допомогою каси здійснила переказ грошових коштів у сумі 105 876 грн. ( з комісією 1058, 76 грн.) на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 отримувач ФОП ОСОБА_7 .

03.04.2025 близько 10 години (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала у відділенні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Бориспіль та за допомогою каси здійснила переказ грошових коштів у сумі 216 496 грн. (з комісією 433 грн.) на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 отримувач ФОП ОСОБА_7 .

Квитанції про оплату потерпіла надіслала ОСОБА_6 . Востаннє розмовляла з ОСОБА_6 03.04.2025 о 18 годині 50 хвилин. ОСОБА_6 повідомив, що завантажив автомобіль з метою перевезення.

04.04.2025 ОСОБА_4 виявила, що всі текстові повідомлення та листування у мобільному додатку «Вайбер» видалено ОСОБА_6 . Після чого, вона намагалась здійснити телефонний виклик за номером останнього, однак зрозуміла, що заблокована.

19.06.2025 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду вилучено інформацію в роздрукованому варіанті, яка перебуває в володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 по платіжному засобу НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 . Під час огляду вилучено інформації встановлено, що 03.04.2025 о 10 годині 30 хвилин на рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється нарахування грошових коштів у сумі 216 496 грн. з рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_7 .

03.04.2025 о 12 годині 11 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 50 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_8 .

03.04.2025 о 13 годині 23 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 31 700 грн. на банківський рахунок НОМЕР_9 .

03.04.2025 о 13 годині 25 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 40 950 грн. на банківський рахунок НОМЕР_10 .

03.04.2025 о 13 годині 30 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 45 892 грн. на банківський рахунок НОМЕР_11 .

03.04.2025 о 13 годині 51 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 47 458 грн. на банківський рахунок НОМЕР_12 .

03.04.2025 о 15 годині 49 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 57 971 грн. на банківський рахунок НОМЕР_13 .

03.04.2025 о 15 годині 50 хвилин з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_6 здійснюється переказ грошових коштів у сумі 33 029 грн. на банківський рахунок НОМЕР_14 .

Тому дізнавач просить надати дозвіл на доступ до документів, що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За правилами ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що містять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено про те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У даному випадку слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі та документи (інформація) перебувають у володінні зазначеного банку та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

При цьому, інформація, що міститься в документах, доступ до яких прагне отримати слідчий є банківською таємницею, тому її отримання в порядку ст. 93 КПК України є неможливим. При цьому, використання даних документів як доказів є можливим лише після вилучення їх копій.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у володінні зазначеного банка, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ документів, до яких просить доступ слідчий.

Однак, за змістом клопотання, слідчий належним чином не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, та не зазначає конкретних підстав (призначення експертизи, тощо), за яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись виготовленням належним чином засвідчених копій таких документів.

За таких обставин на даний час слідчим не доведені підстави для вилучення вказаних документів в оригіналах, з огляду на що слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю ознайомлення із ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Щодо вимоги слідчого про роз`яснення виконавцям ухвали, щодо наслідків невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слід зазначити наступне.

Частиною 1,2 статті 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Також, ч.1,2 ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Таким чином, законодавством передбачено прямий обов`язок особи, як володільця документів, надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів, а також законодавством передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для дублювання вищевказаних норм права в резолютивній частині рішення.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення в друкованому або електронному вигляді, а саме:

розширеної роздруківки руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_8 , із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (з зазначенням точної дати та часу, місця зняття коштів, власників/номерів рахунків на які вони були перераховані, історизацію авторизацій із зазначенням по кожній операції банку еквайра) з 01.04.2025 по 21.07.2025;

копій документів та відомостей, щодо власника банківського рахунку НОМЕР_8 : договір на банківське обслуговування, заява про відкриття рахунку, документ, що посвідчує його особу, а також інші ідентифікаційні дані власника, включаючи код платника податків, картки із зразками підписів, номери телефонів, адрес, електронних адрес, фотографій, в тому числі в електронному вигляді;

відомостей про IP-адреси, за допомогою яких здійснювався доступ до банківського рахунку НОМЕР_8 : фінансових номерів власника зазначеного рахунку, в разі користування його власником web-банкінгом або іншими системами онлайн-доступу до рахунків із зазначенням номеру IP-адреси, порту, МАС-адреси кінцевого обладнання, дати та точного часу входів в систему та входів в особистий кабінет власника з 01.04.2025 по 21.07.2025;

фото/відео матеріали щодо зняття коштів в банкоматах з банківського рахунку НОМЕР_8 , а також з камер відеоспостереження банківських відділень, де відбувались зняття коштів по даному рахунку/картці з 01.04.2025 по 21.07.2025;

- інформації про перелік IP-адрес та геолокацій місця авторизації в web-банкінгу, час та дата входу до особистого кабінету з використанням якого здійснювалось обслуговування банківського рахунку НОМЕР_8 за період часу з 01.04.2025 по 21.07.2025;

-інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету web-банкінгу з використанням якого здійснювалось обслуговування банківського рахунку НОМЕР_8 за період часу з 01.04.2025 по 21.07.2025.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали визначити один місяць.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1