Справа № 198/251/24
Провадження № 1-кп/0198/33/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 0000648, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.Алісове Близнюківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, із неповною середньою освітою, не працює, не судима.

На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 29 квітня 2024 року о 21:30 годині ОСОБА_6 за місцем свого мешкання с-ще АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживала алкогольні напої.

В цей же час під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння, на побутовому грунті виникла словесна сварка, що розвинула між останніми неприязні стосунки.

В процесі словесного конфлікту ОСОБА_6 , реалізуючи виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті останньому та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні стоячи, та, тримаючи у руці заздалегідь підготовлений невстановлений предмет колючо-ріжучої дії, нанесла один удар в область черевної порожнини спереду останньому, чим завдала тяжкі тілесні ушкодження в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки праворуч у проекції епігастральної ділянки, яке продовжується в раньовий канал, котрий направлений справо-наліво, згори-донизу, зовні-всередину (спереду назад), пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, підлеглу жирову клітковину, очеревину, ліву долю печінки у вигляді наскрізного поранення, де сліпо закінчується у товщі жирової клітковини малого сальника, довжина раньового каналу з урахуванням підлеглої жирової клітковини (0,6 см) у місці колото-різаної рани сягає близько 9,4 см та ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечею у кількості 1800 1900 мл, які утворилися прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу, по ударному механізму, твердим пласким предметом що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 13-14 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1-1,5 мм, з "П"- подібним поперечним перетином, які перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні 05 липня 2024 року обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі та не заперечувала заподіяння смерті ОСОБА_7 29 квітня 2024 року за місцем свого мешкання с-ще АДРЕСА_1 , однак стверджувала, що обставини та механізм її заподіяння не пам`ятає. Окрім того, обвинувачена наголошувала на тому, що саме вона за допомогою телефонних дзвінків викликала швидку допомогу та поліцію.

В судовому засіданні 04 березня 2025 року обвинувачена ОСОБА_6 свою позицію змінила, зазначивши, що вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки смерть ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 , який 29 квітня 2024 року перебував за місцем її проживання.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 , надані 04.03.2025, в частині непричетності до заподіяння смерті ОСОБА_7 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, в сукупності дослідженими в судовому засіданні, і розцінює такі показання обвинуваченої як надані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 (рідна сестра ОСОБА_7 ) в судовому засіданні про те, що вона тридцять років знайома з обвинуваченою, яка п`ять років тому співмешкала з її братом. Останній разом з ОСОБА_6 після вживання алкогольних напоїв влаштовували бійки між собою, але до 29.04.2024 ОСОБА_7 декілька разів на тиждень протягом року залишався у обвинуваченої на ніч. При цьому, особисто ОСОБА_6 неодноразово погрожувала свідку заподіянням смерті ОСОБА_7 за умови, що він буде приходити до неї в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 зазначила, що брата бачила за три дні до вбивства, він був тверезий та без наявних тілесних ушкоджень, а про його смерть дізналася від місцевих мешканців;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він у світлий час доби 29.04.2024 біля магазину по вул.Центральна с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області зустрів свого товариша ОСОБА_7 та запропонував вжити 1,5 літри горілки, після чого вони вдвох пішли до обвинуваченої, з якою свідок особисто знайомий тривалий час. Також ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачена з потерпілим не проживали, але іноді мали інтимні стосунки. Під час вживання горілки в будинку ОСОБА_6 , між останньою та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин відбувались сварки, під час яких обвинувачена виштовхувала потерпілого з будинку на подвір`я, де вони вдвох голосно сварились, але згодом двічі ОСОБА_7 повертався до будинку, а втретє, перебуваючи на вулиці, постукав у двері та покликав ОСОБА_6 , яка до нього вийшла. Через п`ять хвилин обвинувачена повернулася з подвір`я в зальну кімнату будинку та, тримаючи в руці столовий ніж з білою рукояттю (приблизні довжина леза 25 см, ширина леза 2 см), який в подальшому йому невідомо куди подівся, повідомила, що ОСОБА_7 лежить біля входу до будинку на землі. При цьому, свідок, підійшовши і нахилившись до потерпілого, відчув його дихання та сказав ОСОБА_6 викликати швидку допомогу, а сам пішов до себе додому. Пізніше дізнався, що обвинувачена заподіяла смерть ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 проживає в будинку, розташованому поруч з будинком обвинуваченої більше двадцяти років. Також свідок повідомила, що в день вчинення злочину її співмешканець разом із ОСОБА_7 перебували в гостях у обвинуваченої, де розпивали алкогольні напої. Повернувшись близько 24:00 години додому, ОСОБА_8 ліг спати, а через двадцять хвилин приїхали працівники поліції, які повідомили про нанесення ОСОБА_6 удару ножем ОСОБА_7 , що також підтвердив і ОСОБА_8 , та забрали її співмешканця у відділ;

-відомостями, отриманими під час огляду трупу, що містяться в протоколі обшуку від 30.04.2024 та додатку до нього у виді фототаблиці та оптичного диска (т. 2 а.м.к.п. 4-18), відповідно до яких на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в положенні лежачі на землі, з проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки праворуч. Окрім того, під час проведення обшуку в приміщенні будинку виявлені та вилучені два ножі кухонні з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, ніж кухонний з руків`ям коричневого кольору з полімерного матеріалу, ніж кухонний з руків`ям чорного кольору, ніж кухонний з руків`ям чорного кольору з дерева, мобільний телефон марки «Nокіа» з сім-картою;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника, що містяться в протоколі від 30.04.2024 та додатку до нього у виді відеозапису, який відтворений в судовому засіданні в присутності всіх учасників кримінального провадження, а також фототаблиці (т. 2 а.м.к.п. 74-77). Під час відтворення дій, обстановки, обставин події ОСОБА_6 на місці чітко розповіла і показала як 29.04.2024 у вечірній час доби, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання, після вживання алкогольних напоїв та під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , підійшла до останнього і, тримаючи у руці ніж, який заздалегідь взяла з даху над ганком при вході до будинку, нанесла один удар в область черевної порожнини спереду потерпілому. Потім, після невдалої спроби реанімувати ОСОБА_7 , зайшла до приміщення будинку і викликала працівників поліції та швидку допомогу. Окрім того, під час проведення вказаної слідчої дії виявлений та вилучений телефон марки «Astro»;

-відомостями, отриманими під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , всіх надвірних споруд та прибудинкової території зазначеного домоволодіння, що містяться в протоколах від 30.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, із застосуванням фотоапарату «Canon», металошукача «Tornado», пошукового магніту, та додатків до них у виді фототаблиць (т. 2 а.м.к.п. 21-37, 45-49, 51-56), відповідно до яких на даху над ганком при вході до будинку виявлений та вилучений ніж металевий з чорним руків`ям та з фрагментами корозії;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 305 від 30.04.2024 (т. 2 а.м.к.п. 60), відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нанесення ушкодження гострим предметом;

-висновками судово-медичної експертизи № 305 від 28.05.2024 та схематичним зображенням тілесних ушкоджень (т. 2 а.м.к.п. 79-84) та висновками додаткової судово-медичної експертизи № 305 від 10.06.2024 (т. 2 а.м.к.п. 85), відповідно до яких під час дослідження трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки праворуч у проекції епігастральної ділянки, яке продовжується в раньовий канал, котрий направлений справо-наліво, згори-донизу, зовні-всередину (спереду назад), пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, підлеглу жирову клітковину, очеревину, ліву долю печінки у вигляді наскрізного поранення, де сліпо закінчується у товщі жирової клітковини малого сальника, довжина раньового каналу з урахуванням підлеглої жирової клітковини (0,6 см) у місці колото-різаної рани сягає близько 9,4 см та ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечею у кількості 1800 1900 мл, які утворилися прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу, по ударному механізму, твердим пласким предметом що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 13-14 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1-1,5 мм, з "П"- подібним поперечним перетином, які перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Локалізація та характер тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення епігастральної ділянки праворуч не суперечить механізму його утворення, на який вказувала ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 30.04.2024.

При цьому виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4-х масивних саден на шкіряних покривах задньої поверхні грудної клітини ліворуч у проекції 7-8 та 10-11 міжребер`я по лопатковій лінії, по задній поверхні грудної клітини праворуч у проекції 6-7 міжребер`я з розповсюдженням на 8 міжребер`я по лопатковій лінії, на шкіряних покривах задньої поверхні грудної клітини у проекції 7, 8, 9, 10 грудних хребців по центру з розповсюдженням на грудну клітину ліворуч та праворуч утворилися прижиттєво, по ударному, по ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), та не виключене їх утворення внаслідок волочіння тіла, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 296 від 21.05.2024 (т. 2 а.м.к.п. 113-115), згідно з яким ОСОБА_6 в період інкримінованого їй діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.04.2024 (т. 2 а.м.к.п. 69-71).

Зазначені докази щодо часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, механізму завданого потерпілому обвинуваченою ОСОБА_6 удару, його локалізації, обраного знаряддя злочину співвідносяться між собою та показаннями обвинуваченої, наданими 05.07.2024, є належними. Підстави вважати зазначені докази недостовірними, недопустимими відсутні.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 (рідна сестра ОСОБА_6 ), яка пояснила, що з обвинуваченою спілкувалася кожного дня телефоном, а особисто зустрічалися один раз на місяць та була обізнана про відносини останньої із ОСОБА_11 , який з її слів та слів померлого вітчима застосовував до неї фізичне насильство, і про зловживання алкогольними напоями. Також свідок зазначила, що під час спілкування з ОСОБА_6 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області остання повідомила про непричетність до вбивства ОСОБА_7 та про скоєння даного злочину особою, яка була присутньою у неї вдома Вадимом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачену знає як співмешканку його давнього знайомого ОСОБА_7 . Про заподіяння ОСОБА_6 смерті останньому дізнався від працівників поліції.

Окрім того, в судовому засіданні досліджені висновки судових імунологічних експертиз № 740-1221-БД від 17.05.2024, № 740-1222-БД від 22.05.2024, № 740-1223-БД від 05.06.2024, судової цитологічної експертизи № 740-1224-БД від 30.05.2024, судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № СЕ-19/104-24/19683-ФХД від 14.05.2024, а також надані прокурором 04.04.2025 та, на виконання вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, вручені стороні захисту, висновки судово-медичних криміналістичних експертиз № 592-МК від 26.06.2024, № 593-МК від 26.06.2024, № 594-МК від 26.06.2024, № 595-МК від 26.06.2024, № 596-МК від 26.06.2024, № 597-МК від 26.06.2024 (т. 2 а.м.к.п. 86-112, 120-167).

При цьому слід зазначити, що показання, надані свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також висновки судових експертиз, які містяться в томі № 2 на аркушах матеріалів кримінального провадження №№ 86-112, 120-167, ані підтверджують, ані спростовують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїла злочин, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується негативно. За відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючою суд для ОСОБА_6 визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб`єктом кримінального правопорушення. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 злочину у стані неосудності відсутні.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, конкретні обставини справи, наявність обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення нею та іншими особами нових злочинів, а окрім того є цілком справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім, та відповідатиме не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права, а також гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченої правил ст.ст. 69, 75 КК України, адже на переконання суду виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умови реального відбування нею покарання.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 квітня 2024 року.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № СЕ-19/104-24/19683-ФХД від 14.05.2024, в сумі 3 029,12 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Речові докази, які зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: змив РБК зі скатертини, два ножі кухонні з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, ніж кухонний з руків`ям коричневого кольору з полімерного матеріалу, ніж кухонний з руків`ям чорного кольору, ніж кухонний з руків`ям чорного кольору з дерева, ніж металевий з чорним руків`ям та з фрагментами корозії, кофту червоного кольору, штани чорного кольору, спідню білизну фіолетового кольору, шкарпетки чорного кольору, знищити; мобільний телефон марки «Nокіа» із сім-картою, повернути ОСОБА_8 , як володільцю; халат рожевого кольору в квітковий візерунок, мобільний телефон марки «Astro», повернути обвинуваченій ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1