Провадження №1-кс/389/619/25
Ухвала

іменем України

17 липня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; та автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3 , про те, що по вул.Хутірська у смт.Олександрівка, водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з його автомобілем. Унаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вістистих відростків С5,6 хребців, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Надалі, в період часу з 19 год 30 хв до 20 год 30 хв 12.07.2025, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці Хутівська у смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, було вилучено автомобіль автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000571 від 13.07.2025, кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, 14.07.2025 визнано речовими доказами.

На обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий зазначає, що автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, необхідні для проведення судових експертиз, які можуть бути використані як доказ під час судового розгляду провадження. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 12.07.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3 , про те, що по вул.Хутірська у смт.Олександрівка, водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з його автомобілем. Унаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вістистих відростків С5,6 хребців, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області13.07.2025 розпочато кримінальне провадження №000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 12.07.2025, автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вилучені, постановою слідчого від 14.07.2025 визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вбачається, що власником автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги те, що вилучені автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є предметами вчиненого кримінального правопорушення, містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідно до ст.98 КПК України містить ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою їх збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас суд роз`яснює, що рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1