провадження № 1-кс/294/525/25
справа № 294/845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6

21 травня 2025 р. слідчий суддя Чуднівіського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, яку відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2025 передано для розгляду судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

В обгрунтування підстав самовідводу слідчий суддя ОСОБА_7 зазначила наступне.

Під час підготовки справи за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено, що остання стосується бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з невнесенням ним відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 .

На думку слідчої судді ОСОБА_7 , в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 , вільна від будь-якого упередження, що може вплинути на її здатність прийняти незалежне рішення у даній справі, тому слідчим суддею заявлено самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_4 не з`явились, про день, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

На думку суду, звернення ОСОБА_4 з заявою до правоохоронних органів про скоєння злочину суддею ОСОБА_7 та подальше оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР є фактично проявом недовіри до судді збоку ОСОБА_4 , і розгляд суддею ОСОБА_7 скарги ОСОБА_4 щодо оскарження бездіяльності слідчого що полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР може створити враження у скаржниці ОСОБА_4 та у стороннього спостерігача в необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та з метою забезпечення впевненості стороннього спостерігача в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9