Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15446/25

Провадження № 11-сс/4815/243/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 22 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 від слідства і суду не переховується, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, і стороною обвинувачення не підтверджено існування обставин чи моральних якостей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього обов`язки чи займатиметься злочинною діяльністю.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби - з 23 год. до 07 год. за місцем його фактичного проживання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. У випадку відмови в зміні запобіжного заходу на більш м`який, розглянути можливість внесення застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, які підтримали підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , доводи прокурора щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення підозрюваним, обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001612, внесеного до ЄРДР 25.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 вересня 2025 року, слідчим суддею враховано обґрунтованість оголошеної підозри й ризики, наведені в клопотанні та при його розгляді, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово судимий за умисні, в тому числі, тяжкі злочини - крадіжки чужого майна, шахрайство та грабіж, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні грабежу через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про ризик продовження ним злочинної діяльності й недотримання своїх процесуальних обов`язків у провадженні, досудове розслідування якого не завершено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 вересня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3