Справа № 650/5121/25
Провадження № 1-кс/650/990/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокурор у кримінальному провадженні начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області., по кримінальному провадженню № 0001792 від 11.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.08.2025 року старший слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 11.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді снайпера (2 категорії) відділення снайперів роти вогневої підтримки 1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Однак, ОСОБА_6 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначеним вимогам законодавства, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

Станом на серпень 2025 року військова частина НОМЕР_2 виконує бойове завдання на території Херсонської області.

Так, ОСОБА_6 , 10 серпня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті останній, тримаючи в руках ввірений йому у службове користування автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_3 , направив ствол автомату у напрямку ОСОБА_8 та з середньої відстані, здійснив не менше 2-х постріл в бік останньої.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних кульових поранень лівого стегна та лівої молочної залози, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11.08.2025, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

11.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Співаківка Новоайдарського району Луганської області, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючий на посаді снайпера (2 категорії) відділення снайперів роти вогневої підтримки 1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат».

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраними стороною обвинувачення, в порядку, визначеному КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.08.2025 у ході якого було зафіксовано місце події та вилучено майку блакитно-синього кольору, суху РБК та гільзу патрону 5,45 мм.;

- протоколом огляду від 11.08.2025 у ході якого було вилучено автомат АК-74, магазин до нього та 20 патронів;

- довідкою з КНП «Великоолексндрівська лікарня» Великоолександрівської селищної ради, згідно з якою 10.08.2025 ОСОБА_8 було госпіталізовано до хірургічного відділення з діагнозом сліпі вогнепальні кульові поранення верхньої треті лівого стегна та лівої молочної залози;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , у яких вона повідомила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , у яких він повідомив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що 10.08.2025 чули постріли;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , у яких він повідомив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , під час якого останній на місці події вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній на місці події вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, підозрюваний може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків, потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, враховуючи його проходження служби в лавах Збройних Сил України, шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілого, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства. Крім того, відповідно до покладених на військовослужбовця ОСОБА_6 обов`язків служби, останній має доступ до озброєння військової частини, яке він може використовувати для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання є обгрунтованим, ризики зазначені в клопотанні маютьсісце, тому клопотання слід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід та надати можливість підозрюваному продовжити службу у ЗСУ.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є підстави покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області кожного вівторка та п`ятниці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001792 від 11.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 12.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19