Справа № 302/1116/24
Провадження № 1-кп/302/36/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокуселище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в селищі Міжгір`я кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 у невстановлений судом час, місці та спосіб, набув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, після чого у нього виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин. З цією метою, ОСОБА_9 , у порушення вимог статей 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняються, а також що громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (із змінами), ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої, згідно зі Списку № 2 Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1851 грам, до моменту, коли 26 лютого 2024 року в 15 годині 21 хвилині, перебуваючи в квартирному приміщенні за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , вході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 за надання останнім грошових коштів у сумі 600 (шістсот) гривень.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, у невстановлений судом спосіб, час, місці, однак не пізніше 08 травня 2024 року, незаконно набув з метою подальшого збуту від невстановленої судом особи психотропну речовину згідно висновку експерта, обіг якої, згідно зі списку № 2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено, а саме PVP, масою (у перерахунку на PVP основу) 0,0087 грам, яку в подальшому переніс до власного автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку там зберігав до 08 травня 2024 року, при цьому ОСОБА_12 через засоби мобільного зв`язку попередньо домовившись про зустріч з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , для отримання грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, для подальшого придбання психотропних речовин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовині, 08 травня 2024 року перебуваючи у автомобілі марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху між населеними пунктами село Нижні Ворота-селище Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, повторно, з корисливих спонукань, перевозив психотропну речовину, згідно висновку експерта, обіг якої, згідно зі списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено, а саме PVP, масою (у перерахунку на PVP основу) 0,0087 грам, яку 08 травня 2024 року близько 17 години 40 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , за надання останнім частини грошових коштів, у сумі 200 (двісті) гривень з попередньо обумовленої суми 3000 (три тисячі) гривень.

Надалі, 08 травня 2024 року близько 18 години 00 хвилин приїхавши на автомобілі марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 до села Пилипець, Хустського району, Закарпатської області переслідуючи злочинний умисел спрямований на подальший незаконний збут психотропних речовин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав частину коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, з попередньо обумовленої суми 3 000 (три тисячі) гривень, від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , з метою придбання та подальшого збуту йому психотропної речовини.

Разом з цим, ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення та незаконний збут психотропних речовин, умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений судом спосіб, час, місці, однак не пізніше 12 травня 2024 року, незаконно набув від невстановленої судом особи з метою подальшого збуту, згідно висновку експерта психотропну речовину, обіг якої, згідно з списком №2 Таблиці і Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено, а саме PVP масою (у перерахунку на PVP основу) 0,1522 грам, яку в подальшому незаконно переніс до власного автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 де незаконно зберігав та перевозив до моменту, коли 12 травня 2024 року близько 14 години 42 хвилин, перебуваючи автомобілі марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою село Пилипець, Хустського району, Закарпатської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , за надання останнім грошових коштів, у сумі 2000 (дві тисячі) гривень з попередньо обумовленої суми 3000 гривень, які були передані ОСОБА_12 08 травня 2024 року близько 18 години 00 хвилин у селі Пилипець, Хустського району, Закарпатської області.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне перевезення, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду вину в учиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав повністю, відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ствердила, що вина підзахисного в учиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується в цьому кримінальному провадженні не доводиться. Стверджувала, що:

закупка 26.02.2024 не підтверджена належними доказами, а саме:

- стороні захисту не відкрито й не надано суду для дослідження та не досліджено судом під час судового розгляду постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка проведена 26.02.2024, тобто відсутній дозвільний документ на таку закупку, яка відповідно до ч. 4 ст. 246 може бути прийнята виключно прокурором. У зв`язку з цим, на переконання сторони захисту, всі документи, які фіксують цю закупку, зокрема, протокол про її результати недопустимі докази;

- відсутня постанова про залучення до закупки ОСОБА_11 (ч. 6 ст. 246 і ч. 3 ст. 110);

- незрозуміло звідки ОСОБА_15 взяв 600 грн, які він 26.02.2024 ніби вручив закупнику ОСОБА_16 , позаяк кошти за видатковим касовим ордером від 01.02.2024 видавались ОСОБА_17 ;

- в протоколі НСРД аудіо-відео від 02.04.2024 не вказано додатки носії з записами неналежний доказ. З посиланням на ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99-2 і ч. 1 ст. 252 стверджувала, що протокол, який записаний з аудіо та відео фіксації є неналежним доказом, через його неналежне оформлення;

- вилучений у закупника препарат не поміщений до спецпакету й не опечатаний, про що вказано в протоколі про результати контрольної закупки, а в листі заступника начальника ВП ОСОБА_18 вказано, що речовина, яка передається слідчому міститься в паперовому конверті. В постанові про визнання речовим слідчим написано речовина у згортку фольги, що поміщений у поліетиленовий пакет та паперовий конверт;

- суд не заслухав покази закупника свідка закупки й така можливість втрачена, а тому факт отримання закупником від обвинуваченого 26.02.2024 речовини, обіг якої обмежено не доведений;

- розслідування відбувалось по ч. 1 ст. 307 ККУ, нібито під час закупки закупник ОСОБА_16 купив метамфетамін масою за висновком експерта 0,1851 гр до 0,15 невеликий.

Щодо закупки 12.05.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 посилалась на те, що:

- в протоколі НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 07.06.2024: не встановлено осіб, з якими нібито спілкувався обвинувачений. При цьому оперативник нібито ідентифікував ОСОБА_9 , проте не вказано за якими ознаками; не було проведено фоноскопічної експертизи для ідентифікації й не отримано для них відповідні докази, а тому протоколи НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 є неналежними доказами;

- 08.05.2024 Бунча знову вручив грошові кошти закупнику ОСОБА_19 в сумі 3 000 грн, проте не зрозуміло звідки їх взяв;

- в протоколі вручення технічних засобів не вказано (не ідентифіковано) носії, на які буде здійснюватись запис;

- за протоколом добровільної видачі від 08.05.2024 ОСОБА_20 видав щось, що було запаковано до паперового конверту, а не спец пакету, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 09.05.2024;

- в протоколі вручення технічних засобів вказано, що вручається AVR-12 й не ідентифіковано носії, на які здійснюватиметься запис, що ставить під питання встановлення належності й оригінальності записаної інформації;

- в протоколі про проведення НСРД від 07.06.2024 аудіо- відео- контролю здійснено фіксацію пересувань і розмов між обвинуваченим і легендованим ОСОБА_21 , при цьому не зазначено додатки оригінальні первинні носії, на які здійснювався запис і з яких був написаний протокол, а тому останній є неналежним доказом. Серед нецензурних висловлювань зрозуміло лише, що обвинувачений отримав 2 тис. грн від легендованого, а за що незрозуміло;

- під час допиту свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні він нічого не пам`ятав і не зміг надати показань суду на підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі та інших матеріалах;

- постанова про залучення легендованої особи до конфіденційного співробітництва немає;

- суду й захисту не було надано й не досліджено постанови прокурора про проведення НСРД у формі оперативної закупки 12.03.2024 як наслідок недопустимість всіх доказів оперативної закупки;

- витягом з ЄРДР КП 0093 від 12.05.2024 зареєстровано 15:48 ч. 2 ст. 307 ККУ;

- постановою прокурора від 13.05.2024 об`єднано КП № 0012 та КП № 0093 під № 0012;

- протокол затримання від 12.05.2024 обвинуваченого в КП № 0093, складений з 15:10, на той час КП 0093 ще не існувало неналежний доказ. При затриманні в обвинуваченого та його автомобілі не знайдено й не вилучено заборонених до обігу речовин, як і вдома при обшуку;

- повідомлення про підозру від 13.05.2024 в КП 0012, кваліфікація ч. 1 ст. 307 ККУ незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. Не виявлено придбання, зберігання та недопустимий збут. Кількість речовин невеликі розміри

- повідомлення про зміну підозри від 06.06.2024 дві кваліфікації ч. 1 ст. 307 ККУ в попередній редакції та ч. 2 ст. 307 незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно. Перевезення нічим не доведено, зберігання ні в автомобілі, ні в квартирі, ні при особистому обшуку не доведені. Та ж сама кваліфікація в обвинувальному акті, що і в підозрі від 06.06.2024;

Стосовно повторності захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звертала увагу на постанову ККС ВС від 22.03.2023 та стверджувала, що у випадку доведеності обставин стосовно двох випадків збуту обвинуваченим психотропних речовин (26.02.2024 та 12.05.2024) його дії мають бути кваліфіковані виключно за ч. 1 ст. 307 ККУ.

Просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 не судимий, не притягався раніше до кримінальної відповідальності, не наркозалежний, одружений, має стабільний соціальний статус, на утриманні не повнолітня донька, здійснює догляд за батьком, який має психіатричне захворювання.

Стверджувала, що жодної інформації на доведення вини слідством не здобуто від руху коштів по картках, товарів по Новій пошті тощо, а також при допиті легендованого свідка ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_24 .

Допитаний в судовому засіданні легендований свідок ОСОБА_25 надав показання, що точно не пригадує всіх обставин взаємовідносин з ОСОБА_9 . Пригадує, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_9 , коли перебував біля залізничного вокзалу в с-щі Воловець, викликавши таксі за номером телефону, який знайшов в мережі інтернет. Приїхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_9 ОСОБА_20 сів у автомобіль вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_9 зустрівся з батьком, а надалі відвіз його знову до залізничного вокзалу. ОСОБА_20 надалі поїхав у с. Пилипець іншим автомобілем оскільки ОСОБА_9 не міг його відвезти. При знайомстві вони обмінялись номерами телефонів і наступного разу ОСОБА_20 та ОСОБА_9 зустрілись уже в с.Пилипець, десь через один-два тижні. ОСОБА_9 пропонував йому придбати наркотичні речовини, а тому ОСОБА_20 повідомив про це поліцію і надалі діяв вже з їх відома. ОСОБА_20 погодився придбати наркотичні речовини у зв`язку з активною громадською позицією, оскільки особисто їх не вживає. На закупку йому було видано поліцейськими відповідні кошти, за які він і здійснював прдбання. Після закупки наркотичних речовин він видав їх поліцейським, якими їх було поміщено до пакету й опечатано. Ні раніше, ні після цього в подібних закупках він участі не брав. Точно обставини щодо закупки ОСОБА_13 не пам`ятає, як і суми грошей, які передавав ОСОБА_9 за придбані речовини. Точно не пригадує скільки разів придбавав наркотичні засоби чи психотропні речовини у ОСОБА_9 , здається 2 або 3 рази.

Судом було досліджено матеріали допиту легендованого свідка ОСОБА_13 , який був проведений в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області, з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 . Під час допиту свідок ОСОБА_20 надав показання що на початку весни 2024 року, точно не пам`ятає, здається березень місяць, будучи в селі Нижні Ворота біля поста поліції й маючи на меті дістатись села Пилипець, викликав таксі за номером телефону, який знайшов у мережі інтернет. На виклик приїхав ОСОБА_26 , який під час поїздки запропонував і продав ОСОБА_19 якусь речовину, схожу на сіль або цукор за 200 грн. ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_19 , що може йому ще продати заборонену речовину, яку замовить в Одесі. Розказував, що йому надсилають зазначені речовини через Нову пошту. ОСОБА_20 надав йому грошові кошти в сумі 2 000,00 як завдаток за придбання згаданих речовин. Через деякий час після цього ОСОБА_26 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_21 приїхав у с. Пилипець та передав останньому психотропні речовини, вартість яких була оплачена попередньо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_27 надав показання, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_9 , добровільно висловив бажання надавати показання суду. Пригадує, що десь близько одного року тому йому зателефонували щоб він забрав людину з поста поліції з села Нижні Ворота. Він під`їхав на транспортному засобі, забрав пасажира та підвіз його в селище Воловець до лікарні. По дорозі вказана особа пропонувала йому вживати заборонені речовини, проте ОСОБА_27 проігнорував всі пропозиції. Йому поведінка пасажира не сподобалась, а тому ОСОБА_27 підвіз його в с-ще Воловець до поліклініки, а потім передзвонив сину ОСОБА_9 і сказав щоб забрав цього пасажира, тому що він не хоче з ним спілкуватись. Зазначена особа залишила йому в автомобілі безоплатно коробочку від сірників з речовиною рослинного походження. ОСОБА_27 користується телефоном № НОМЕР_2 . Повідомив, що перебуває на обліку в лікаря-психіатра вже близько 20 років. Показав, що якщо хтось із пасажирів пропонував йому придбати наркотичні речовини він, зазвичай, відмовлявся перевозити їх та передавав такого пасажира сину ОСОБА_9 або іншим таксистам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що знайома з ОСОБА_9 як із таксистом. Повідомила, що користується телефонами НОМЕР_3 . Телефонувала ОСОБА_9 декілька разів тільки для виклику його як таксиста. З приводу телефонної розмови, яка відбулась 22.03.2024 між нею і ОСОБА_9 під час якої вона говорила, що має «такий порошочок» показала, що мова йшла про косметику, розповсюдженням якої вона займається. Про те, чи займається ОСОБА_9 , збутом наркотичних засобів свідку не відомо.

Вина ОСОБА_9 в учиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів та процесуальними документами, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 та від 13.05.2024 (т. 1 а.с. 75, 76), відповідно до яких 18 січня 2024 року до ЄРДР за № 0000012 було внесено відомості за отриманою оперативною інформацією про те, що громадянин ОСОБА_29 займається систематичним збутом наркотичних речовин на території обслуговування ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України та 12.05.2024 внесено відомості, що ОСОБА_9 за підозрою в збуті наркотичного засобу за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 від 18.01.2024 про здобуття оперативної інформації, що громадянин ОСОБА_29 займається систематичним збутом наркотичних речовин (т.1 а.с. 77);

- ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2024, якою було надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_9 до 28.03.2024 (т. 1 а.с. 72);

- ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2024, якою було надано дозвіл на аудіо-, відео контроль ОСОБА_9 до 23.03.2024 (т. 1 а.с. 73);

- ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2024, якою було надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_9 до 09.06.2024 (т. 1 а.с. 70);

- ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2024, якою було надано дозвіл на аудіо-, відео контроль ОСОБА_9 до 08.06.2024 (т. 1 а.с. 71);

- дорученням слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 від 22.01.2024 на проведення оперативним підрозділам слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особи ОСОБА_29 , його можливих спільників, номера телефону, що перебуває в користуванні, транспортних засобів та зареєстрованого майна (т. 1 а.с. 84, 85);

- роздруківкою оголошення № НОМЕР_5 з мережі інтернет, опис послуг: таксі воловець, тел. НОМЕР_6 , оприлюдненого 15 лютого 2024 року о 09:29 користувачем під ніком ОСОБА_32 (т. 1 а.с. 94);

- рапортом начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_33 на ім`я заступника начальника ГУНП в Закарпатській області від 29.01.2024 про видачу грошових коштів в сумі 5 000,00 грн для оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин відповідно до постанови про контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні №0000012 (т. 1 а.с. 104);

- видатковим касовим ордером від 01 лютого 2024 року про видачу ОСОБА_17 під звіт на особливі видатки суми 5 000,00 грн (т. 1 а.с. 105);

- дорученням слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 від 31.01.2024 на проведення оперативним підрозділам негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 109);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у порядку ст. 263 КПК України від 12 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 111-123), яким зафіксовані телефонні розмови з картки мобільного оператора № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 з іншими співрозмовниками, зокрема:

10.02.2024 о 13:30 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, в якій співрозмовник каже ОСОБА_9 , що вчора була зарплата й з цього дня треба відраховувати 5 днів. На що ОСОБА_9 відповідає, що у нього були гроші й слід було його повідомити про їх потребу. Співрозмовник повідомляє ОСОБА_9 , що в п`ятницю буде точно, він замовив 10 грам, прибуде з вагами. ОСОБА_9 каже, що в п`ятницю у нього від 08:00 ранку до 4-х вечора нікого нема, й вони зможуть закритись в квартирі й зробити, що треба;

10.02.2024 о 13:48 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_8 , особа якого не встановлена, який з`ясовує наявність у ОСОБА_9 чого саме не озвучується, проте, як слідує з діалогу, співрозмовникам відомо про що йдеться. ОСОБА_9 повідомляє, що це буде через п`ять днів;

15.02.2024 о 13:23 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_9 , особа якого не встановлена, який з`ясовує наявність у ОСОБА_9 чого саме не озвучується, проте, як слідує з діалогу, співрозмовникам відомо про що йдеться. ОСОБА_9 повідомляє, що буде точно, що старі вернуть все. Запевняє, що точно буде днями, чекає дзвінка;

14.02.2024 о 14:53 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, який каже ОСОБА_9 , що в суботу виїжджає та особа, який згаяв два тижні. ОСОБА_9 повідомляє співрозмовника, що він не бажає так очікувати, але цей раз ще візьме. При цьому каже, що він вже знайшов точку, з якої йому будуть за день постачати. Домовились, що в суботу, як приїде згадана особа співрозмовник зателефонує ОСОБА_9 ;

18.02.2024 о 14:26 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_9 , особа якого не встановлена, який питає ОСОБА_9 чи буде то (що саме не озвучується, проте, як слідує з діалогу, співрозмовникам відомо про що йдеться) сьогодні. ОСОБА_9 , каже, що повинно бути й усі цього чекають десь біля 5 людей;

19.02.2024 о 15:54 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, який каже ОСОБА_9 , що вже то (що саме не озвучується, проте, як слідує з діалогу, співрозмовникам відомо про що йдеться) є в наявності. Повідомляє, що вагів немає, але там є грам, так щоб «ушататись». ОСОБА_9 каже, що під`їде до нього. Того ж дня о 16:09 між тими ж учасниками відбувається телефонна розмова в якій ОСОБА_9 домовляється про зустріч щодо того, що прибуло «без вагів» на що співрозмовник висловлює сумнів, що він зможе це зробити без вагів, проте в подальшому каже, що просто так пригостить ОСОБА_9 . Останній говорить, що має десь 700-800 грн, а співрозмовник відповідає, щоб той брав 800 грн. Того ж дня о 17:32 відбувається телефонна розмова між тими учасниками, з якої слідує, що ОСОБА_9 спробував те, про що йшла мова у попередніх розмовах і йому не сподобалось, що можливо воно з чимось перемішано й він зразу відчуває це коли курить. Попередній раз було нормально. ОСОБА_9 каже співрозмовнику, щоб більше такого не брав;

20.02.2024 о 17:51 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_2 , особа якого не встановлена, з розмови слідує, що ОСОБА_9 з`ясовує у співрозмовника чи може їх знайомий на ім`я ОСОБА_34 поставити йому речовину, вартість якої 1 000 грн за 1 грам та що ОСОБА_9 потрібно 5 грам, які він може продати за 5 000 грн;

23.02.2024 о 18:02 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_10 , особа якого не встановлена, з розмови слідує, що ОСОБА_9 домовляється зі співрозмовником про перерахунок тому коштів у сумі 2 000 - 3 000 грн як передоплату за товар/речовини, що мають бути поставлені невдовзі;

09.03.2024 о 15:28 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_2 , особа якого не встановлена, який просить ОСОБА_9 продати йому щось із легкого, рослинного походження;

22.03.2024 о 09:11 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_11 , особа якого не встановлена, який питає в ОСОБА_9 чи не залишилось у нього щось із того, що вони вживали напередодні, на що останній повідомляє, що трохи залишилось. Учасники розмови коротко обговорюють, що вжили напередодні по дві дози й діляться враженнями й ефектами від цього;

22.03.2024 о 16:58 з абонентом жіночої статі номер картки мобільного оператора НОМЕР_12 , особа якого не встановлена, яка повідомляє про наявність «порошочку» й пропонує йому посередницькі послуги в поставці;

26.03.2024 о 11:45 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_13 , з яким ОСОБА_9 домовляється про можливість придбання психотропних/наркотичних речовин в кількості до 10 грам. З розмови слідує, що в зазначеної особи ОСОБА_9 раніше придбавав, через невстановлену особу наркотичні (психотропні) речовини.

- матеріалами НСРД, що містяться на оптичному диску DVD-R інв. № 24/3т (т.1 а.с. 218).

- дорученням слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 від 05.03.2024 на проведення оперативним підрозділам негласної слідчої (розшукової) дії проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, із використанням конфіденційного співробітництва, з залученням до оперативної закупки особи з вигаданим анкетними даними ОСОБА_11 , на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину (61Т від 24.01.2024) (т. 1 а.с. 126, 127);

- протоколом огляду грошових коштів від 26 лютого 2024 (т. 1 а.с. 129, 131), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 в ході виконання доручення про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024, було проведено огляд грошових коштів банкнотами номіналом по 200 грн в сумі 600 грн з виготовленням їх копій;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 132, 133), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 в ході виконання доручення про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024, було проведено огляд покупця та вручено йому грошові кошти банкнотами номіналом по 200 грн в сумі 600 грн;

- протоколом вручення технічних засобів від 26 лютого 2024 року (т. 1, а.с. 134, 135), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 в ході виконання доручення про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024, було вручено ОСОБА_11 (покупцю) два спеціальні технічні засоби AVR 12;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 136-138), який було проведено на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024, відповідно до якого 26 лютого 2024 року для проведення оперативної закупки було вручено два спеціальні технічні засоби AVR 12 та грошові кошти в сумі 600 грн трьома банкнотами по 200 грн. Приблизно о 15:19 ОСОБА_11 підходить до будинку по АДРЕСА_3 , входить до під`їзду й, піднявшись на другий поверх заходить до квартири, в якій проживає ОСОБА_9 із сім`єю. Під час розмови ОСОБА_11 дає в руки ОСОБА_9 кошти в сумі 600 грн та в замін отримує від нього один згорток фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_11 поміщає до наданого ОСОБА_9 поліетиленового пакету та кладе до зовнішньої правої кишені куртки після чого виходить з квартири. Приблизно о 15:25 того ж дня ОСОБА_11 службовим автомобілем доставлений до ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке розташоване по вул. Карпатській, 53 в с-щі Воловець Мукачівського району Закарпатської області, де в приміщенні службового кабінету № 15 він добровільно видає з вказаної кишені куртки поліетиленовий пакет всередині якого є згорток фольги з кристалічною речовиною. ОСОБА_11 повідомляє, що всередині згортку наркотична та психотропна речовина «метамфетамін», яку він придбав у ОСОБА_9 , після чого її поміщають до паперового білого пакету й опечатують биркою з підписами присутніх осіб;

- дорученням слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 на проведення проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій від 31.01.2024 (т. 1 а.с. 141, 142), якою на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2024 доручено працівникам сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відеоконтроль ОСОБА_9 строком до 23.03.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у порядку ст. 260 КПК України від 02 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 144-147), в якому відображені обставини подій під час оперативної закупки, яка відбулась 26.02.2024. Відеозапис подій міститься на носіях micro SD інв. № 24/4т та 24/5т (т.1 а.с. 146, 147);

- висновком експерта від 04.03.2024 № СЕ-19/107-24/2420-НЗПРАП (т. 1 а.с. 156-164), відповідно до якого об`єкт дослідження був доставлений на експертизу упакованим у паперовий конверт білого кольору, без видимих пошкоджень, на якому були відповідні написи й підписи осіб та відтиски печатки. В конверті знаходився прозорий безбарвний полімерний згорток в якому містився один згорток металевої фольги сріблястого кольору, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2995 г. Згідно з висновком експерта кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить метамфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено, маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1851 г.

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України від 19.04.2024 (т. 1 а.с. 172, 173) якою доручено працівникам сектору кримінальної поліції ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області провести на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2024 негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у порядку ст. 263 КПК України від 07.06.2024 (т. 1 а.с. 175-178), яким зафіксовані телефонні розмови з картки мобільного оператора № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 з іншими співрозмовниками, зокрема:

04.05.2024 о 08:52 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, в якій співрозмовник каже ОСОБА_9 , що йому сьогодні має надійти посилка з тою речовиною, яку треба комусь збути, бо немає грошей. На це ОСОБА_9 каже, що вони розберуться з цим;

07.05.2024 о 19:47 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, в якій співрозмовник каже ОСОБА_9 , що вже є та речовина синя й питає останнього чи він візьме її. ОСОБА_9 погоджується взяти, якщо речовина є на місці. На це співрозмовник повідомляє, що її тільки вислали, має бути завтра. ОСОБА_9 підтверджує, що візьме її;

10.05.2024 о 18:04 з абонентом номер картки мобільного оператора НОМЕР_7 , особа якого не встановлена, в якій співрозмовник просить ОСОБА_9 , відсипати йому трохи речовини, яку в подальшому називає білим чаєм. ОСОБА_9 каже, що не має речовини, на що співрозмовник уточнює, що того не може бути оскільки спільний знайомий дав йому на це 5 тисяч гривень. ОСОБА_9 заперечує це, каже, що йому дали 3 тисячі гривень, з яких одна тисяча гривень витрачена на бензин, а дві тисячі на ту речовину. Відомості протоколу відповідають записам на диску DVD-R, інв. № 24/6т;

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України (т. 1 а.с. 182, 183), якою на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду доручено працівникам сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль ОСОБА_9 строком до 08.06.2024;

- протоколом огляду грошових коштів від 08 травня 2024 року (т. 1 а.с. 185-190), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 на виконання постанови прокурора №217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину» було оглянуто грошові кошти в сумі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 коп.), а саме 15 банкнот, кожна номіналом 200 грн з виготовленням їх копій;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08 травня 2024 року (т. 1 а.с. 191, 192) відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 на виконання постанови прокурора №217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину» для проведення оперативної закупки було оглянуто покупця та вручено йому грошові кошти в сумі 3 000 грн, а саме 15 банкнот номіналом по 200 грн;

- протоколом вручення технічних засобів від 08 травня 2024 року (т. 1 а.с. 193, 194) відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 на виконання постанови прокурора №217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину» було вручено гр. ОСОБА_13 (покупцю) два спеціальні технічні засоби AVR-12 та роз`яснено правила користування ними;

- протоколом добровільної видачі від 08 травня 2024 року (т. 1 а.с. 195-196), відповідно до якого 08 травня 2025 року о 18:42 год в службовому кабінеті № 15 ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції один згорток фольги всередині якого, з його слів, знаходилась подрібнена кристалічна речовина синього кольору зовні схожа на наркотичну речовину Альфа PVP, яка ОСОБА_13 була придбана у ОСОБА_9 за частину коштів (від попередньо обумовленої суми 3 000 грн) на суму 200 грн. Зазначену речовину було поміщено до паперового конверту з логотипом, на якій наліплено пояснювальну записку з підписами присутніх. Одночасно ОСОБА_13 видав залишок невикористаних грошових коштів у сумі 600 грн, трьома купюрами по 200 грн кожна;

- протоколом огляду покупця від 12 травня 2024 року (т. 1 а.с. 204, 205), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 на виконання постанови прокурора №217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину» перед початком проведення оперативної закупівлі було проведено огляд «покупця» ОСОБА_13 , під час якого не виявлено заборонених предметів;

- протоколом вручення технічних засобів від 12 травня 2024 року (т. 1, а.с. 206, 207), відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_35 в ході виконання доручення про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до постанови прокурора №217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину», було вручено ОСОБА_13 (покупцю) два спеціальні технічні засоби AVR 12;

- протоколом добровільної видачі від 12 травня 2024 року (т. 1 а.с. 208-209), відповідно до якого 12 травня 2025 року о 15:30 год в службовому кабінеті № 15 ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходились шматки фольги та паперовий згорток з наркотичною речовиною кристалічного походження білого кольору зовні схожою на метамфетамін. ОСОБА_13 повідомив, що вказану речовину йому передав ОСОБА_9 за раніше обумовлену суму 2 000 грн. Видану речовину поміщено до паперового конверту з логотипом на який наліплено пояснювальну записку з підписами присутніх;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в порядку ст. 260 КПК України від 07 червня 2024 року (т. 1 а.с. 211-217), відповідно до якого 08 травня 2024 о 17 год 29 хв ОСОБА_13 прямує через перехрестя доріг в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області до автозаправки «ЗНК», де його чекає ОСОБА_9 в автомобілі марки Рено моделі Меган д.н.з. НОМЕР_1 , який за попередньою домовленістю між ними повинен відвезти ОСОБА_13 в с. Пилипець Хустського району. ОСОБА_13 сідає до транспортного засобу на переднє пасажирське сидіння й дорогою питає в ОСОБА_9 де можна придбати наркотичні речовини, на що останній повідомляє, що може поставити ОСОБА_36 тільки треба кілька днів зачекати. Після цього вони обговорюють ціни. Автомобіль паркується біля узбіччя і о 17:36:27 год ОСОБА_13 імітує куріння. Після цього ОСОБА_13 узгоджує з ОСОБА_9 придбання у нього наркотичної речовини. О 17:40:35 ОСОБА_9 передає ОСОБА_13 згорток фольги з наркотичною речовиною, а останній складає її в руках і кладе до кишені. Автомобіль рухається в напрямку до с. Пилипець та прибуває до нього. О 18:10:37 біля магазину «Рукавичка» в с. Пилипець ОСОБА_13 відраховує суму 2 000 грн банкнотами по 200 грн та передає їх ОСОБА_9 08.05.2024 о 18:13:13 год відеофіксація припиняється. 12.05.2024 о 14:28:23 год відео фіксація розпочинається біля магазину «Рукавичка» в центрі с. Пилипець Хустського району Закарпатської області. О 14:39:03 ОСОБА_9 під`їжджає на автомобілі марки Рено моделі Меган сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_13 сідає до нього в авто на переднє пасажирське сидіння. Через якийсь час ОСОБА_9 передає ОСОБА_13 згорток з наркотичною речовиною, після чого між ними відбувається діалог щодо ціни вказаної речовини. ОСОБА_9 каже ОСОБА_13 , що придбав речовину на 2 000 грн, хоча треба було брати мінімально на 3 000 грн, але він домовився, що наступного разу буде купляти на 4 000 грн. Зазначені події відображені на носіях Micro SD інв. № 24/7т та № 24/8т (т. 1 а.с. 216, 217);

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 травня 2024 року (т. 2 а.с. 2-5), який було проведено на виконання постанови прокурора № 217т від 09.04.2024 «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину», відповідно до якого 08.05.2024 ОСОБА_13 було вручено для проведення оперативної закупівлі два спеціальні технічні засоби AVR-12 та грошові кошти в сумі 3 000 грн (три тисячі гривень) п`ятнадцятьма банкнотами номіналом по 200 грн кожна з серійними номерами: УЙ 0918127, УЖ 0532980, СЄ 4876309, УИ 3536823, ТВ 8178869, УФ 7778529, УТ 9180114, ЄЗ 2080157, ЄШ 6949390, ХЖ 4178451, УС 2448782, УВ 9041731, ЄЖ 8097358, УБ 2343708 та СА 6966702. В подальшому 08.05.2024 приблизно о 17:26 год ОСОБА_13 зустрічається з ОСОБА_9 в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області біля автозаправки «ЗНК» й там сідає до належного останньому легкового автомобіля марки Рено моделі Меган сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на переднє пасажирське крісло. ОСОБА_9 неофіційно надає послуги перевезення пасажирів легковим автотранспортом і ОСОБА_13 попередньо домовився з ним, що той підвезе його до с. Пилипець Хустського району Закарпатської області. ОСОБА_9 під час поїздки надає безоплатно (пригощає) ОСОБА_13 наркотичну речовину щоб той вжив її шляхом куріння, а після цього продає йому за 200 грн наркотичну речовину в згортку фольги. Надалі ОСОБА_13 домовляється з ОСОБА_9 про придбання наркотичної речовини на суму 2 000 грн, які ОСОБА_13 передає після цього ОСОБА_9 , а останній обіцяє поставити речовину впродовж 3-4 днів. 08.05.2024 о 18:42 год в службовому кабінеті № 15 ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 добровільно видає працівникам поліції один згорток фольги, всередині якого, з його слів» знаходиться подрібнена кристалічна речовина синього кольору зовні схожа на наркотичну речовину Альфа PVP, яка була придбана ним у ОСОБА_9 за 200 грн частину коштів від попередньо обумовленої суми в 3 000 грн. Вказану речовину поміщено до паперового конверту з логотипом на який наліплено пояснювальну записку з підписами присутніх. Одночасно ОСОБА_13 видав три невикористані банкноти по 200 грн кожна на загальну суму 600 грн. 12.05.2024 для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_13 вручено два спеціальні технічні засоби AVR-12. За попередньою домовленістю ОСОБА_9 і ОСОБА_13 зустріч між ними мала відбутись в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області. 12.05.2024 близько 14:28 год ОСОБА_13 зустрічається з ОСОБА_9 в обумовленому місці біля магазину «Рукавичка», до якого останній під`їжджає на належному йому автомобілі марки Рено моделі Меган сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_13 сідає на переднє пасажирське крісло, після чого ОСОБА_9 від`їжджає від місця зустрічі. Під час розмови ОСОБА_9 передає ОСОБА_13 прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходяться шматки фольги та паперовий згорток з наркотичною речовиною кристалічного походження білого кольору зовні схожою на метамфетамін. Надалі ОСОБА_9 висаджує ОСОБА_13 з автомобіля та їде в напрямку с. Гукливий Мукачівського району Закарпатської області. 12.05.2024 о 15:30 год в приміщенні службового кабінету № 15 ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 видає працівникам поліції поліетиленовий пакетик, в якому знаходяться шматки фольги та паперовий згорток з наркотичною речовиною кристалічного походження білого кольору, зовні схожою на метамфетамін. ОСОБА_13 повідомив, що вказану речовину йому передав ОСОБА_9 за раніше передану узгоджену суму в 2 000 грн. Видану речовину поміщено до паперового конверту з логотипом, на який наліплено пояснювальну записку з підписами присутніх;

- рапортом заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_37 від 12.05.2024 (т. 2 а.с. 10) про затримання ОСОБА_9 за підозрою в збуті наркотичного засобу;

- рапортом чергового поліцейського від 12.05.2025 (т. 2 а.с. 11);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 12.05.2024 (т. 2 а.с. 8) за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого 12 травня 2024 було затримано ОСОБА_9 за підозрою в збуті наркотичного засобу;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження від 13.05.2024 (т. 2 а.с. 6, 7), якою кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 18.01.2024 і № 0000093 від 12.05.2024 було об`єднано під єдиним № 0000012;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2024 (т. 2 а.с. 22-26), складеним того дня в період часу з 15:10 по 15:56 год, відповідно до якого ОСОБА_9 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000093 від 12.05.2024, був затриманий слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_38 . При обшуку затриманого ОСОБА_9 у нього було виявлено дві банкноти номіналом 200 грн кожна з яких одна з серійним номером УТ 9180114;

- протоколом обшуку від 12 травня 2024 року (т. 2 а.с. 30-43), відповідно до якого вказаного дня в період час у з 15:56 по 16:28 було проведено обшук легкового автомобіля марки Рено моделі Меган д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користування ОСОБА_9 , під час якого було вилучено, серед іншого, одну банкноту номіналом 200 грн з серійним номером ТВ 8178869;

- висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/107-24/5152-НЗПРАП (т. 2 а.с. 137-145), відповідно до якого об`єкт дослідження був доставлений на експертизу упакованим в спеціальний паперовий конверт з логотипом на якому нанесений відповідний напис та наявні підписи учасників, видимих пошкоджень цілісності упаковки та доступу до об`єкта не виявлено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться один згорток металевої фольги сріблястого кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина синього кольору, масою 0, 0173 г. Відповідно до висновку експерта надана на експертизу порошкоподібна речовина синього кольору, яка містилася в одному згортку металевої фольги, який знаходився в спеціальному паперовому конверті у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,0087 г.;

- висновком експерта від 15.05.2024 № СЕ-19/107-24/5153-НЗПРАП (т. 2 а.с. 154-162), відповідно до якого об`єкт дослідження був доставлений на експертизу упакованим в спеціальний паперовий конверт з логотипом на якому нанесений відповідний напис та наявні підписи учасників, видимих пошкоджень цілісності упаковки та доступу до об`єкта не виявлено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться один безбарвний, прозорий полімерний пакет, в якому міститься: один паперовий згорток білого кольору, в якому наявна кристалічна речовина, білого кольору, масою 0,2772 г та один згорток металевої фольги сріблястого кольору, без видимих ознак наявності речовини (об`єкт не досліджувався). Відповідно до висновку експерта надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходився в прозорому, безбарвному, полімерному пакеті та поміщений в спеціальний паперовий конверт з логотипом у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,1522 г.

Перевіряючи відповідність зазначених доказів критеріям належності й допустимості, суд, окрім іншого, здійснює вказану оцінку в аспекті зауважень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 . Суд констатує, що в матеріалах кримінального провадження, наданих суду (кримінальній справі) відсутня постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також постанова про залучення до закупки особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 . Постанова прокурора не є джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не містить фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Суд зауважує, що досліджені документи, зокрема доручення слідчого та протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії мають посилання на підставу їх проведення постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Під час судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів законність проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, не висловлювала зауважень щодо відсутності процесуального рішення в матеріалах провадження й не заявляла клопотань про його дослідження. Кримінальний процесуальний закон не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. З врахуванням наведеного, зважаючи на наявність посилань в процесуальних документах на постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №61Т від 24.01.2024, оскільки сторона захисту під часу судового розгляду, до судових дебатів, не ставила під сумнів її існування й не заявляла клопотань про її дослідження суд не має підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у прийнятті прокурором рішення про контроль за вчиненням злочину. Суд, надаючи оцінку зауваженням сторони захисту, враховує правовий висновок, щодо застосування принципу змагальності, викладений в п. 34 постанови Верховного Суду від 07 вересня 2023 року в справі №357/14369/17 (провадження №51-3302км21).

Щодо відсутності в матеріалах провадження постанови про залучення до участі в негласних слідчих (розшукових) діях закупника ОСОБА_11 суд також зауважує, що стороною захисту не ставився під сумнів зазначений факт під час з`ясування обставин справи й не заявлялись клопотання щодо дослідження й перевірки його судом. Відповідно д ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» відомості про вказану особу є обмеженими й зазначені постанови до матеріалів справи не приєднуються. Водночас зазначені документи досліджувались судом до вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи протоколів допиту вказаного свідка під час досудового розслідування. Залучення ОСОБА_11 до участі в проведенні контролю за вчиненням злочину підтверджується сукупністю досліджених документів, зокрема доручення слідчого ОСОБА_39 про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 05.02.2024 (т.1 а.с. 126,127), протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 26 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 132, 133), протоколом вручення технічних засобів від 26 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 134, 135), протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т. 1 а.с. 136-138)

Стосовно відсутності в сторони захисту інформації звідки оперуповноважений ОСОБА_35 взяв 600 грн, які він 26.02.2024 вручив закупнику суд зауважує, що під час судового розгляду було досліджено видатковий касовий ордер (т. 1 а.с. 105) про виділення на ім`я начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_33 суми 5 000 грн, яким і здійснюється організація в межах підрозділу виконання доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій. Відтак матеріали кримінального провадження містять достатні докази для з`ясування й перевірки джерел походження грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки.

З врахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25 вересня 2023 року в справі № 208/2160/18 суд відхиляє зазначені вище зауваження сторони захисту щодо відсутності постанови про залучення особи до участі в оперативній закупці та щодо передачі коштів від начальника оперативного підрозділу безпосередньо оперуповноваженому.

В протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у порядку ст. 260 КПК України від 02 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 144-147) дійсно не зазначено додатки носії з записами. Водночас зазначені носії наявні в матеріалах справи й долучені під час судового розгляду як складова частина зазначеного протоколу (т.1 а.с. 146, 147) й були досліджені під час судового розгляду та повністю відповідають змісту протоколу НСРД. Суд зауважує, що під час дослідження зазначених відеозаписів обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що впізнає себе на записі. Натомість ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ані стороною захисту чи іншими учасниками судового провадження не було висловлено зауважень щодо їх змісту чи наявності суперечностей між ними або ж невідповідності відомостей записів і протоколів подіям, які мали місце в об`єктивній дійсності й не було надано будь-яких доказів на їх спростування. Зазначені джерела доказів містять відомості, які підлягають встановленню, з`ясуванню й перевірці в кримінальному провадженні, а тому вказані докази є належними. Надаючи оцінку зауваження сторони захисту суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23листопада 2023 року в справі №731/275/19 (провадження №51-1524км23), відповідно до якого Суд за релевантних обставин зауважив, про безпідставність доводів про те, що протоколи проведення НСРД не містять посилання на носій інформації, на якому відображені відомості, зазначені в протоколі, оскільки КПК не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до протоколів НС(Р)Д, як додатку, аудіо- або відеозаписів зроблених за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, як і вимоги щодо зазначення у протоколах опису індивідуальних ознак технічного носія з зафіксованою інформацією. Таким чином, надані у кримінальному провадженні стороною обвинувачення аудіо- відеозаписи НСРД, які були зроблені за допомогою спеціальних технічних засобів, та які зафіксовані на технічних носіях інформації в матеріалах провадження, є допустимими доказами. Водночас, допустимість таких доказів не залежить від того, чи є вони додатками до протоколів за результатами проведення НСРД або надані суду для дослідження як окремі електронні документи. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №712/2374/18.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_10 щодо не поміщення вилученого в закупника препарату до спецпакету й не опечатування його спростовується протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 136-138) та висновком експерта від 04.03.2024 № СЕ-19/107-24/2420-НЗПРАП (т. 1 а.с. 156-164).

Суд здійснив перевірку доводів захисника адвоката ОСОБА_10 щодо не заслухання під час судового розгляду показів закупника ОСОБА_11 про закупку від обвинуваченого метамфетаміну 26.02.2024. Неможливість допиту вказаного свідка спричинена його смертю. Водночас судом встановлювались обставини подій 26.02.2024 з наданих сторонами кримінального провадження доказів, які були перевірені на відповідність критеріям належності й допустимості, а також щодо їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось за ч. 1 ст. 307 КК України при тому, що за висновком експерта маса метамфітаміну, який збув обвинувачений закупнику 26.02.2024 становила 0,1851 г, при тому, що до 0,15 г вважається невеликим розміром. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є кримінально караним незалежно від обсягів таких засобів, речовин чи їх аналогів (постанова ВС від 24 жовтня 2018 року у справі № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17)).

Суд перевірив доводи сторони захисту стосовно закупки, яка відбулась 12.05.2024. Щодо зауважень сторони захисту про неналежність протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у порядку ст. 263 КПК України від 07.06.2024 (т. 1 а.с. 175-178), з тих підстав, що оперуповноваженими не було проведено ідентифікацію ОСОБА_9 і не встановлено осіб з якими спілкувався обвинувачений. Суд зауважує про необґрунтованість таких доводів з врахуванням сукупності досліджених доказів у справі, зокрема показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , наданими в судовому засіданні 23 квітня 2025 року, якими вони підтвердили факт розмов з ОСОБА_9 , що зафіксовані в зазначеному протоколі про результати проведення НСРД 07.06.2024. Крім того, суд зауважує, що впродовж судового розгляду сторона захисту не спростовувала належності зазначеного номера картки мобільного оператора ОСОБА_9 , не посилалась на її вибуття з володіння обвинуваченого й не повідомляла про існування будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначений факт.

Суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо відсутності відомостей про походження коштів в сумі 3 000,00 грн, які 08.05.2024 ОСОБА_35 (оперуповноважений) вручив закупнику ОСОБА_13 . Судом проведено ґрунтований аналіз аналогічного зауваження сторони захисту щодо оперативної закупки, яка відбулась 26.02.2024. При відхиленні цього зауваження суд керується тими ж обставинами й мотивами.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ідентифікації носіїв у протоколі вручення технічних засобів суд зауважує, що КПК не встановлює вимог зазначати в процесуальних документах чи рішеннях ідентифікаційні відомості носіїв на які здійснюється, зокрема, аудіо-, відео контроль особи. Відтак відсутність такої інформації не тягне за собою недопустимості результатів зазначених слідчих (розшукових) дій. Під час судового розгляду були досліджені відеозаписи, на яких ОСОБА_9 себе впізнав, будь-яких зауважень стосовно невідповідності відображених на записі подій тим, які відбувались в об`єктивній дійсності стороною захисту на ставилось, як і не ставились під сумнів зазначені записи загалом.

Зауваження захисника адвоката ОСОБА_10 щодо того, що за протоколом добровільної видачі від 08.05.2024 ОСОБА_20 видав щось, що було запаковано до паперового конверту, а не спец пакету, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 09.05.2024 є надуманими. Відповідно до протоколу добровільної видачі від 08.05.2024 (т. 1 а.с. 195,196) , відомості якої узгоджуються з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в порядку ст. 260 КПК України від 07 червня 2024 року (т. 1 а.с. 211-217) ОСОБА_13 видав працівникам поліції згорток фольги всередині якого з його слів знаходилась подрібнена кристалічна речовина схожа на альфа PVP, яка була ним придбана в ОСОБА_9 . Відповідно до зазначеного протоколу добровільної видачі вказана речовина була поміщена до паперового конверта з логотипом та відповідною пояснювальною запискою з підписами присутніх. В подальшому вже упакована речовина в паперовому конверті постановою слідчого про приєднання та визнання речовим доказом по кримінальному провадженні від 09 травня 2024 року (т. 1 а.с. 198) була визнана речовим доказом.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки в протоколі вручення технічних засобів зазначено, що вручається AVR-12 й не ідентифіковано носії, на які здійснюватиметься запис це ставить під питання встановлення належності й оригінальності записаної інформації. Суд зазначав вище, що відповідність запису подіям, які відбувались в об`єктивній дійсності стороною захисту під час судового розгляду не ставився. Натомість обвинувачений під час дослідження зазначених доказів повідомив, що впізнає себе на відео.

Щодо відсутності в протоколі про результати НСРД від 07.06.2024 інформації про оригінальні первинні носії, на які здійснювався запис судом надано відповідь на аналогічні зауваження сторони захисту. Суд констатує, що зазначені носії містяться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 216, 217), були досліджені судом, під час дослідження сторони кримінального провадження не ставили під сумнів їх достовірність.

Щодо показань свідка ОСОБА_13 судом надано їм оцінку в системному взаємозв`язку з іншими доказами.

Зауваження сторони захисту щодо відсутності постанови про залучення легендованої особи до конфіденційного співробітництва та недослідження судом постанови прокурора про проведення НСРД у формі оперативної закупки були ретельно проаналізовані судом вище, а тому суд відхиляє зазначені доводи як необґрунтовані.

Щодо посилань сторони захисту на внесення органом досудового розслідування відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 18.01.2024 та № 0000093 від 12.05.2024, повідомлення про підозру 13.05.2024 й подальшого об`єднання кримінальних проваджень під № 0000012 суд не вбачає порушень, зокрема таких, які б тягнули істотне порушення прав та свобод ОСОБА_9 , що мало б наслідком недопустимість доказів, здобутих у цих провадженнях. Суд відхиляє доводи захисника адвоката ОСОБА_10 щодо того, що обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано до внесення відомостей до ЄРДР за № 0000093. При цьому суд зауважує, що відповідно до витягу (т. 2 а.с. 8) відомості були внесені до ЄРДР о 15:47:51, а протокол затримання особи, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення (т.2 а.с. 22-26) було складено починаючи з 15:10 і завершено о 15:56 год. З врахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19) та зважаючи на те, що затримання було здійснено з внесенням відомостей до ЄРДР, уповноваженою особою, за наявності для цього законних підстав суд уважає зауваження захисника необґрунтованими. Окремо суд зауважує на тому, що затримання відбулось із належною фіксацією відповідним процесуальним документом, з участю понятих та з участю захисника.

Щодо зауважень захисника адвоката ОСОБА_10 , що у випадку доведеності обставин стосовно двох випадків збуту обвинуваченим психотропних речовин (26.02.2024 та 12.05.2024) його дії мають бути кваліфіковані виключно за ч. 1 ст. 307 ККУ суд зауважує про їх очевидну необґрунтованість зважаючи на відсутність доказів, які б доводили на об`єднаність дій ОСОБА_9 єдиним умислом. Зокрема судом береться до уваги відмінність психотропних речовин, які були предметом кримінальних правопорушень, значний розрив у часі між діяннями, вчиненими 26 лютого 2024 року і 08 та 12 травня 2024 року та збут психотропних речовин різним суб`єктам. Суд бере до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 в справі № 1161/1921/20, водночас зауважує про нерелевантність зазначеної постанови в аспекті зауважень захисника адвоката ОСОБА_10 .

За клопотанням сторони обвинувачення, проти якого не заперечувала захисник адвокат ОСОБА_10 , з метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження було долучено протоколи допиту свідка легендованої особи ОСОБА_11 від 18 січня 2024 року та від 24 лютого 2024 року у зв`язку зі смертю зазначеного свідка й неможливістю його безпосереднього допиту в судовому засіданні. Суд, відповідно до положень ст. 7-9, 22, 23, 84, 86, 87 і 95 КПК України визнає зазначені докази недопустимими та не використовує їх для з`ясування обставин справи й при прийнятті рішення в цій справі.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 84-88 КПК України, суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні вищевикладені докази, крім тих, які визнані недопустими про що зазначено в цьому рішенні, являються допустимими, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти немає, як немає й підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий склад злочину.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в статті 129 Конституції України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що стороною обвинувачення надано вичерпні пояснення та докази щодо вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Натомість, стороною захисту та самим обвинуваченим, жодним чином не спростовано доказів сторони обвинувачення в протилежному.

Під час судового розгляду судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені всі докази, які оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку.

З урахуванням наведеного суд уважає, що в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 8 КПК України, яка кореспондується зі ст. 8 Конституції України, встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Принцип презумпції невинуватості закріплено в ст. 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відтак дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, надавши можливість дати показання обвинуваченому, який відмовився надати показання, допитавши свідків, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_27 , на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання немає.

Прокурор ОСОБА_8 висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій статей КК України, зокрема за ч. 1 ст. 307 КК України позбавлення волі строком на 4 роки та за ч. 2 ст. 307 КК України - позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просила виправдати ОСОБА_9 , а у випадку визнання його винним врахувати характеризуючі обвинуваченого матеріали.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 вид і міру покарання у межах, установлених санкціями ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, фактичні обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, ст. 59 КК України, з врахуванням думки прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови в цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у цьому кримінальному провадженні експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.03.2024 № СЕ-19/107-24/2420-НЗПРАП 2 271,84 грн (т. 1 а.с. 155), від 14.05.2024 № СЕ-19/107-24/5152-НЗПРАП 2 271,84 грн (т. 2 а.с. 136) та від 15.05.2024 № СЕ-19/107-24/5153-НЗПРАП 2 271,84 грн (т. 2 а.с. 153) в загальній сумі 6 815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 коп.).

Долю речових доказів, а саме: оптичного диску DVD-R інвентарний № 24/3Т від 31.01.2024, носіїв Micro SD інвентарні № 24/4Т та № 24/5Т від 31.01.2024, оптичного диску DVD-R інвентарний № 24/6Т від 19.04.2024, носіїв Micro SD інвентарні № 24/7Т та № 24/8Т від 19.04.2024, носіїв Micro SD інвентарні № 24/10Т та № 24/11Т від 08.05.2024, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження та кристалічної речовини білого кольору метамфетамін, поміщеної до спеціалізованого пакету з логотипом Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №5632347, подрібленої речовини кристалічного походження синього кольору PVP масою 0,0087 г й подрібленої речовини кристалічного походження білого кольору кристалічного походження PVP масою 0,1522 г, які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ № 3676683, трьох предметів схожих на патрони для мисливської гладкоствольної зброї калібру12*70 мм, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238978, грошових коштів у сумі 200 гривень однією банкнотою серії ТВ 8178869, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238977, грошових коштів у сумі 200 грн (двісті гривень) однією банкнотою з серійним номером УТ 9180114, яка поміщена в спеціалізований пакет НПУ СУ PSP 128972, грошових коштів у сумі 600 грн (шістсот гривень) трьома банкнотами номіналом по 200 грн (двісті гривень) кожна з серійними номерами СА 6966702, ЄЖ 8097358 та УБ 2343708, які поміщені до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, мобільного телефону марки Самсунг А12 (IMEI НОМЕР_14 ) у синьому чохлі, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238973, банківських карток АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238974, двох мікро сім-карток мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з наступними номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238975, мобільного телефону марки SAMSUNG J260 (IMEI НОМЕР_23 ), який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238976, грошових коштів у сумі 200 грн (двісті гривень) однією банкнотою з серійним номером ЄШ 6900165, яка поміщена в спеціалізований пакет НПУ СУ PSP 128972 вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 в справі № 936/517/24 (провадження № 1-кс/936/55/2024) на майно (речі), зазначені в указаній ухвалі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 під час судового розгляду не обирався.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України та призначити йому покарання:

за частиною першою статті 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за частиною другою статті 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 і 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_9 до строку відбування покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з моменту затримання, яким є 15 год 05 хв 12 травня 2024 року по 15 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у цьому кримінальному провадженні експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.03.2024 № СЕ-19/107-24/2420-НЗПРАП 2 271,84 грн, від 14.05.2024 № СЕ-19/107-24/5152-НЗПРАП 2 271,84 грн та від 15.05.2024 № СЕ-19/107-24/5153-НЗПРАП 2 271,84 грн в загальній сумі 6 815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 коп.) (одержувач: ГУК у Закарпатській області, 24060300, код ЄДРПОУ 3797895, р/рахунок: UA 0007493 за експертизу матеріалів речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської від 14.05.2024 в справі № 936/517/24 (провадження № 1-кс/936/55/2024) на майно, а саме: грошові кошти у сумі 400 гривень номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ЄШ6900165, УТ9180114, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238972; мобільний телефон марки SAMSUNG А12 (IMEI НОМЕР_14 ) у синьому чохлі, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238973, банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з наступними номерами № 130047, № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238974, дві мікро сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з наступними номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238975; мобільний телефон марки SAMSUNG J260 (IMEI НОМЕР_23 ), який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238976, грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою серії ТВ8178869, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238977, три предмети ззовні схожих на патрони для мисливської гладкоствольної зброї калібру12*70 мм, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238978 скасувати.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R інвентарний № 24/3Т від 31.01.2024, носії Micro SD інвентарні № 24/4Т та № 24/5Т від 31.01.2024, оптичний диск DVD-R інвентарний № 24/6Т від 19.04.2024, носії Micro SD інвентарні № 24/7Т та № 24/8Т від 19.04.2024, носії Micro SD інвентарні № 24/10Т та № 24/11Т від 08.05.2024, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи);

- кристалічну речовину білого кольору метамфетамін, поміщену до спеціалізованого пакету з логотипом Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №5632347, подріблену речовину кристалічного походження синього кольору PVP масою 0,0087 г та подріблену речовину кристалічного походження білого кольору кристалічного походження PVP масою 0,1522 г, які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ № 3676683, три предмети схожі на патрони для мисливської гладкоствольної зброї калібру12*70 мм, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238978, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знищити;

- грошові кошти у сумі 200 гривень однією банкнотою серії ТВ 8178869, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238977, грошові кошти у сумі 200 грн (двісті гривень) однією банкнотою номіналом 200 грн (двісті гривень) з серійним номером УТ 9180114, яка поміщена в спеціалізований пакет НПУ СУ PSP 128972, грошові кошти в сумі 600 грн (шістсот гривень) трьома банкнотами номіналом по 200 грн (двісті гривень) кожна з серійними номерами СА 6966702, ЄЖ 8097358 та УБ 2343708, які поміщені до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління», які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області повернути володільцю відділенню поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки Самсунг А12 (IMEI НОМЕР_14 ) у синьому чохлі, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238973, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238974, дві мікро сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з наступними номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238975, мобільний телефон марки SAMSUNG J260 (IMEI НОМЕР_23 ), який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238976, грошові кошти у сумі 200 грн (двісті гривень) однією банкнотою з серійним номером ЄШ 6900165, яка поміщена в спеціалізований пакет НПУ СУ PSP 128972 повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1