Справа № 443/158/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/181/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

цією ухвалою клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задоволено.

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02.10.2020 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрито на підставі ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р: 0003, МФО: 825014) судові витрати за проведення експертизи 3/1892 від 22.12.2020 в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Не погоджуючись з цією ухвалою, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 щодо ОСОБА_7 змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема просить виключити з рішення покликання на стягнення із ОСОБА_7 судових витрат у сумі 2 288 грн. 30 коп. за проведення експертизи. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 288 грн. 30 коп. віднести на рахунок держави.

На обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд всупереч вимовам кримінального процесуального закону, постановивши ухвалу та звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, безпідставно стягнув з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він, діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а саме наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , точної дати та часу органом досудового розслідування встановлено не було, але не пізніше 01.10.2020, за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб канабіс, який переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 та зберігав для особистих потреб, без мети збуту. 01.10.2020 в період часу з 10 год 05 хв до 11 год 32 хв, працівниками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 04.09.2020, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку та двох полімерних пакетах.

Згідно висновку експерта надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка міститься в трьох номерних полімерних пакетах містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,59 грам.

Вищевказаний наркотичний засіб масою 5,59 грам, обіг якого заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є більшим за невеликі розміри, який ОСОБА_7 зберігав, без мети збуту, до 10 год 05 хв 01.10.2020, тобто до виявлення та вилучення під час санкціонованого обшуку працівниками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети його збуту, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченого та його захисника було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у апеляційному розгляді, до суду від них не надходило.

При апеляційному розгляді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість звільнення судом ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині вирішення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Частиною 2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 10.02.2025 прийняв рішення про стягнення із ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи №3/1892 від 22.12.2020 в розмірі 2 288 грн. 30 коп.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи 3/1892 від 22.12.2020 в розмірі 2 288 гривень 30 копійок.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та вважає ухвалу суду щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, підстав для зміни оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді