Справа № 489/3641/25
Провадження № 1-кс/489/1219/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

12.05.2025 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим нею повідомленням (здано до відділу поштового зв`язку 08.05.2025).

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Проте, у тексті скарги заявниця не зазначає дату подання нею до ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідного повідомлення (заяви) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише вказує про те, що 10.04.2025 отримала лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві, з якого дізналася про факт невнесення до ЄРДР відомостей про заявлене нею кримінальне правопорушення.

Також до скарги заявницею не було додано копію відповідної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яку вона подала до слідчого.

У свою чергу, з наявного у тексті скарги фотозображення відповіді № 16-04-14890-25 від 01.04.2025, складеної слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , адресованої ОСОБА_4 , вбачається, що останньою було подано до вказаного органу досудового розслідування ряд заяв про кримінальні правопорушення, які були зареєстровані за вхідними номерами 3629зкп/мк/1 від 18.03.2025, 3689зкп/мк/1 від 20.03.2025, 3689зкп/мк/1 від 25.03.2025 та 3689зкп/мк/1 від 28.03.2025, що свідчить про те, що скаржником були подані слідчому не одна, а ряд заяв про кримінальні правопорушення.

Проте, у надісланій до суду скарзі ОСОБА_2 жодним чином не ідентифікує та не зазначає про яку саме заяву вона описує у тексті скарги та про яке саме кримінальне правопорушення, із зазначенням конкретних обставин його вчинення та/або правової кваліфікації, а також не надає її копію, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в тому, що заявниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за конкретно поданою нею заявою (повідомленням) та коли саме, враховуючи факт подання нею окремих п`яти заяв про кримінальні правопорушення, про що повідомляє у своїй відповіді слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості пересвідчитися, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого та що заявниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР саме за фактом вчинення конкретного діяння.

Крім того, виходячи зі змісту скарги, подані ОСОБА_2 ряд заяв про вчинення кримінальних правопорушення була отримані ТУ ДБР у м. Миколаєві 18.03.2025, 20.03.2025, 25.03.2025 та 28.03.2025, однак до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва скаржниця звернулася лише 08.05.2025 (здавши вказаного числа скаргу до відділу поштового зв`язку), тобто після спливу більше одного місяця з дня подачі останньої за часом заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що остання за часом заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення була отримана слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві 28.03.2025, тому відомості за такою заявою слідчий мав внести до ЄРДР до 29.03.2025 включно, а з 30.03.2025 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за період з 28.03.2025 до 29.03.2025 включно.

У свою чергу, обов`язок слідчого внести відомості за заявами ОСОБА_2 , поданими 18.03.2025, 20.03.2025 та 25.03.2025 виникав ще раніше, внаслідок чого бездіяльність щодо невнесення відомостей за ними до ЄРДР також виникала раніше і строк її оскарження відповідно сплив раніше.

У зв`язку з цим, заявниця мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей за її останньою за часом заявою до ЄРДР до 08.04.2025 включно.

Подальше ж отримання заявницею 10.04.2025 відповіді з ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо того, що відомості за її заявами до ЄРДР не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Проте заявник звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 08.05.2025 (здавши вказаного дня скаргу до відділу поштового зв`язку для відправлення до суду), тобто через місяць після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою (повідомленням) скаржника.

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявниця просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що вона дізналася про те, що відомості за її заявою про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР лише після отримання повідомлення щодо цього з ТУ ДБР у м. Миколаєві 10.04.2025, а також, що вона подавала скаргу на бездіяльність слідчого ДБР до Заводського районного суду міста Миколаєва, який своєю ухвалою повернув скаргу заявнику.

Слідчий суддя не вважає, що вказані обставини свідчать про поважність пропуску скаржницею визначеного законом десятиденного строку звернення до Інгульського районного суду міста Миколаєва для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки, по-перше, граничні дати, в межах яких скаржниця могла оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді вказані вище, натомість остання пропустила такий строк більш як на місяць. При цьому, як вказувалось вище, строк оскарження бездіяльності відраховується саме з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

По-друге, скаржниця взагалі не додала до скарги копію відповідної ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, якою, за її твердженням, було повернуто подану нею скаргу, що позбавляє слідчого суддю встановити вказані обставини.

По-третє, навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 дійсно оскаржувала бездіяльність слідчого ДБР до Заводського районного суду міста Миколаєва, що матеріалами скарги не підтверджується, то, виходячи з викладених у тексті скарги обставин, слідує, що така скарга була подана після 10.04.2025 (після дати отримання відповіді слідчого), тобто також після спливу встановленого законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який сплив 08.04.2025 (про що зазначено вище).

За такого, посилання скаржниці на те, що нею подавалася скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду, який своєю ухвалою повернув скаргу, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого при зверненні до Інгульського районного суду міста Миколаєва, оскільки після спливу 24 годин з моменту подання нею заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення заявниця в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку могла та мала право звернутися одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без отримання повідомлення щодо з`ясування результатів розгляду її заяви, і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали її звернення зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Більш того, як зазначено вище, скаржниця взагалі не додала до скарги відомості про те, що фактично подавала заяви про кримінальні правопорушення до ТУ ДБР у м. Миколаєві з викладенням обставин їх скоєння (і коли саме), а також, що нею подавалася скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних до ЄРДР до Заводського районного суду міста Миколаєва (та коли саме), яка була їй повернута.

При цьому, зазначення будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скарга ОСОБА_2 не містить.

За такого, пропуск заявницею визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності зазначення нею поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до суду, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкриття провадження за такою скаргою, і однозначно зобов`язує слідчого суддю, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржником не наведено поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали його звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до суду протягом визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, тому зазначене є підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1