"23" червня 2025 р. Справа № 370/806/25
Провадження № 1-кс/370/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року смт. Макарів

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувшиклопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відноснопідозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, керівника ТОВ «ГРАДІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязав'язання відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував поруч з кіоском «Ремонт мобільних телефонів» за адресою: вул. Гагаріна, 8, селище Макарів Бучанський район Київська область. В цей час біля приміщення кіоску знаходився ОСОБА_7 , який поклав свій мобільний телефон марки «XIAOMІ» моделі «REDMІ 13C» чорного кольору на прилавок вказаного кіоску, що побачив ОСОБА_4 та у нього відразу виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ОСОБА_7 та інші сторонні особи не спостерігають, таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «XIAOMІ» моделі «REDMІ 13C», 256 Gb, вартістю 3904 гривень 60 копійок в якому знаходились СІМ-карта оператора мобільного зв`язку "Водафон", вартістю 270 гривень, СІМ-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 199 гривень та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4373 гривень 60 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_7 про вчинення правопорушення, допитами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 06.06.2025 року, висновками судової товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 . Особисте зобов`язання підозрюваному необхідно обрати у зв`язку з тим, що він може здійснити дії, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п.1, ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про існування визначеного ст. 177 КПК України ризика, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

18.06.2025 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

У рішенні справи "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, керівника ТОВ «ГРАДІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 22 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до ВП 3 № Бучанського РУП ГУ НП в Київській області до старшого слідчого ОСОБА_10 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю належного виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі для участі в судовому розгляді провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1