490/4303/25 04.09.2025
н/п 1-кп/490/1389/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4303/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 27 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ємільчине Житомирської області, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.06.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, придбав пістолет, без передбаченого законом дозволу, тим самим порушив Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, почав незаконно носити та зберігати при собі пістолет "ZORAKI-MOD/914-Ѕ", без передбаченого законом дозволу.

27.04.2025 року приблизно об 11:10 годині за адресою: м.Миколаїв, пр-т.Героїв України, 15 А, під час затримання ОСОБА_3 , в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено пістолет "ZORAKI-MOD/914-S", який є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета "ZORAKI-MOD/914-S", номер " НОМЕР_1 ", калібру 9 мм Р.А.К., виробництва "Atak Siliah San. Tic. Ltd. Sti.", Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду.

Крім того, 27.04.2025 року приблизно о 09:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись у магазині "Градус", розташованому на зупинці громадського транспорту "Плавбасейн" за адресою: м.Миколаїв, пр-т.Героїв України, 13А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу того, що останній нецензурно висловлювався на адресу продавців та після розпакування придбаної пачки сигарет, кинув залишок паперу на прилавок перед продавцем. В подальшому, у ОСОБА_3 , розуміючи, що він з потерпілим перебуває у громадському місці та його дії є явними для оточуючих, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину разом з потерпілим ОСОБА_6 та, знаходячись у громадському місці, а саме біля магазину "Градус", розташованому на зупинці громадського транспорту "Плавбасейн" за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 13А, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, дістав зі своїх речей вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета "ZORAKI-MOD/914-S", номер " НОМЕР_1 ", калібру 9 мм Р.А.К., виробництва "Atak Siliah San. Tic. Ltd. Sti.", Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та направив його в бік потерпілого ОСОБА_6 та, тримаючи у правій руці вищевказану вогнепальну зброю, заходячись на відстані приблизно чотирьох метрів від останнього, діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від свого пострілу у громадському місці, здійснив 1 постріл з вищевказаного пістолету в область грудної клітини ОСОБА_6 , завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення грудної клітини справа, що відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після отримання бажаного результату та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він, знаходячись у міському парку, знайшов пістолет "ZORAKI", в якому знаходились патрони. Він вирішив залишити вказаний пістолет собі. 27.04.2025 року зранку, більш точного часу вже не пам`ятає, він пішов на кладовище щоб пом`янути своїх близьких у поминальну неділю та в той день вживав алкогольні напої. Після цього, він пішов гуляти разом зі своєю собакою та вирішив зайти до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований на зупинці громадського транспорту "Плавбасейн". Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, придбав необхідні продукти харчування. Окрім нього, в приміщенні магазину знаходився потерпілий ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт. З метою уникнення даного конфлікту він вийшов на вулицю, однак потерпілий ОСОБА_6 вийшов з магазину слідом за ним. Після цього, він знову повернувся до магазину щоб придбати сигарети і потерпілий також зайшов до приміщення магазину. Після того, як він розпакував придбану ним пачку сигарет та кинув залишок паперу на прилавок перед продавцем, між ним та потерпілим ОСОБА_6 знову виник словесний конфлікт, в ході якого останній висловлював погрози на його адресу. Він, злякавшись вказаних погроз з боку ОСОБА_6 , вийшов з магазину на вулицю та побачив, що ОСОБА_6 його переслідує та починає щось діставати зі своєї сумки. В той момент, коли ОСОБА_6 знаходився на відстані близько чотирьох метрів від нього, він дістав зі своєї чоловічої сумки пістолет "ZORAKI" та, розвернувшись обличчям до потерпілого, здійснив один постріл з вказаного пістолету в область грудної клітини ОСОБА_6 .. Після цього, він пішов додому та через деякий час побачив з балкону квартири автомобіль працівників поліції. Потім, він вийшов з будинку на вулицю та добровільно видав працівникам поліції раніше знайдений ним пістолет "ZORAKI". Після вказаних подій, він зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодував йому завдану шкоду в сумі 500 доларів США. З приводу вчиненого, щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу;

за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, офіційно не працює, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради для лікування до вказаного медичного закладу не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, та обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, беручи до уваги неусвідомлення наслідків своїх протиправних дій, залучення неадекватних стратегій для вирішення проблеми, що несуть загрозу/шкоду для оточуючих, як наслідок дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення повторного правопорушення ОСОБА_3 є досить високою. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2025 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Станом на 04.09.2025 року штраф сплачено у повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а також з урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості, і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає тяжкості вчинених ним правопорушень, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечує баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки №СЕ-19/115-25/7099-БЛ, №СЕ-19/115-25/7283-БЛ) на загальну суму 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 60 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.14, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2025 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.04.2025 року щодо ОСОБА_3 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

23.07.2025 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 19 вересня 2025 року включно та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього з 27.04.2025 року по 29.04.2025 року, з 14.05.2025 року по 23.07.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 24.07.2025 року по 04.09.2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки №СЕ-19/115-25/7099-БЛ, №СЕ-19/115-25/7283-БЛ) на загальну суму 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 60 к..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.05.2025 року на вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркування ZORAKI-MOD.914-S, 9mm. P.A.K., який поміщено до спец. пакету PSP 2007043; предмети зовні схожі на патрони із маркуванням 9mm. P.A., у кількості 7 шт., які поміщено до спец. пакету PSP 2007044; сумку через плече чорного кольору, THE BOND, яку поміщено до спец. пакету №WAR1770611.

Речові докази:

предмет зовні схожий на пістолет із маркування ZORAKI-MOD.914-S, 9mm. P.A.K., який поміщено до спец. пакету PSP 2007043; предмети зовні схожі на патрони із маркуванням 9mm. P.A., у кількості 7 шт., які поміщено до спец. пакету PSP 2007044, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити;

сумка через плече чорного кольору, THE BOND, яка поміщена до спец. пакету №WAR1770611, та передана до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області повернути за належністю;

три змиви речовини бурого кольору у паперових конвертах, чотири змиви з рук ОСОБА_3 у паперових конвертах, опечатаних печаткою ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області; один змив з рукоятки предмету схожого на пістолет, вилучений в ході затримання ОСОБА_3 , які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити;

предмет зовні схожий на гільзу золотистого відтінку, предмет зовні схожий на гумову кулю, футболка сірого кольору із речовиною бурого кольору на ній, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1