Справа №295/7345/25
щодо накладення арешту
05.06.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 02.06.2025, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
30.05.2025 без ухвали слідчого судді був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 », під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «IРhone 12 Pro» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель 1908 С3ХG, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 30.05.2025, наяке слідчий просить накласти арешт.
30.05.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі можуть містити сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ІІ Процедура та позиції сторін
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи заперечення вказав, що в клопотанні не конкретизовано, які відомості, які знаходяться в мобільних пристроях, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування слідчими проводились негласні слідчі дії, всі телефонні дзвінки та смс-повідомлення були зафіксовані, а відтак потреба в додатковому огляді мобільних пристроїв відсутня. Вважає, що необхідності в накладенні арешту на засоби зв`язку не має.
ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зауважив, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi» йому фактично не належить, він ним не користувався, оскільки придбав собі новий, а попередній перебував в користуванні його дитини.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.
30.05.2025 без ухвали слідчого судді був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «IРhone 12 Pro» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель 1908 С3ХG, які згідно з постановою слідчого від 30.05.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 30.05.2025,та надано дозвіл на вилучення речей, які були виявлені під час обшуку.
Метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчий зазначає потребу в забезпеченні збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, в мобільних телефонах може міститися інформація, яка може бути доказом обставин, які підлягають доведенню та встановленню під час досудового розслідування, яка може підтверджувати обставини, за яких був вчинений злочин.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені мобільні телефони є виправданим і відповідає завданням кримінального провадження, що відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України є підставами для задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно. Також слідчий суддя вважає непереконливими доводи, що один із мобільних телефонів перебував в користуванні трьохрічної дитини підозрюваного, оскільки як зазначив сам підозрюваний цей телефон йому належав, перебував в його користуванні, а відтак підлягає перевірці на наявність інформації, яка може бути використана як доказ.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон марки "IPhone 12 Pro" та мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" модель 1908 C3XG
Позбавити ОСОБА_5 можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися цими мобільними телефонами.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1