overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/202/5038/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 10000394 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2792/25
н/п 1-кс/953/5460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"04" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000928 від 05.08.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина, 2019р.н., без місця реєстрації, раніше судимого: 15.09.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі; 08.09.2015 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 , 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, який відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна від 14.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 30.07.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, що полягає у не розгляді клопотання про повернення вилученого майна 11.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

04.08.2025 до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

До початку розгляду скарги по суті на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу та заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна від 14.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до підготовчого судового засідання

04 серпня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 15.40 годину 11 серпня 2025 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
1-в/465/83/25
Ухвала

про виправлення описки

"05" серпня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - помічника судді ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2025 у судовій справі №462/4984/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2025 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , яке йому визначено вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2024. Направлено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2024 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Постановлено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено технічну описку, зокрема в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі замість правильного призначеного ОСОБА_3 згідно вироку суду покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не прибули, проте в силу вимог ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд дійшов висновку, що судове засідання слід проводити у їх відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду про виправлення описки за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02.07.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу суду у відповідність фактичним обставинам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2025 у судовій справі №462/4984/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правильним покарання, призначене ОСОБА_3 , згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2024 за ч.1 ст.263 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 12 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/3603/25
№ 1-в/688/243/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

04 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98) про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із хворобою,

встановив:

Начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із хворобою.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із хворобою на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2025 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/11/25
Провадження № 1-во/496/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду лист заступника начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про виправлення описки у постанові суду від 02 січня 2025 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Під час виконання постанови, особами відповідальними за виконання постанови суду, встановлено описку, а саме в резолютивній частині постанови суду перший пункт обов`язків викладено в наступній редакці: «заборонити гр. ОСОБА_2 , прибувати до адміністративної будівлі в с. Василівка вул. Центральна, 64-б, до поліцейського офіцера громади кожний вівторок місяця о 09:00 год. для реєстрації», замість вірного «зобов`язати гр. ОСОБА_2 , прибувати до адміністративної будівлі в с. Василівка вул. Центральна, 64-б, до поліцейського офіцера громади кожний вівторок місяця о 09:00 год. для реєстрації».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне виправити описку, яка заважає виконанню постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 січня 2025 року у справі № 496/11/25 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати, що перший пункт зобов`язань в постанову суду, викладено в наступній редакції:

«1. Забов`язати гр. ОСОБА_2 , прибувати до адміністративної будівлі в с. Василівка вул. Центральна, 64-б, до поліцейського офіцера громади кожний вівторок місяця о 09:00 год. для реєстрації.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2180/25
УХВАЛА
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.07.2025 року ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 402 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Заставу в розмірі 60560 гривень, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок ( номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ) ТУ ДСА України в Сумській області 18 березня 2025 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року по справі №591/2754/25, повернути заставодавцю - ОСОБА_4 ( іпн НОМЕР_2 ).

Разом з тим, при написанні вироку, судом була допущена технічна описка, а саме невірно вказане рнокпп застоводавця ОСОБА_4 .

Згідно копії платіжної інструкції № 238914965 від 18.03.2025 код платника ОСОБА_4 .

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, допущені у вироці суду описки мають бути виправлені у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену у вироці Сумського районного суду Сумської області № 587/2180/25 від 28.07.2025 року виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішенні в такій редакції

Заставу в розмірі 60560 гривень, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок ( номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ) ТУ ДСА України в Сумській області 18 березня 2025 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року по справі №591/2754/25, повернути заставодавцю - ОСОБА_4 ( рнокпп НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2195/25
Справа № 523/4890/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 у к/п №0000293 відносно ОСОБА_4

установив:

Представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Представник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, відповідно до ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику учасників судового розгляду, її копію представник ОСОБА_3 отримав 07.07.2025, апеляційну скаргу подав 14.07.2025, що вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 у к/п №0000293 відносно ОСОБА_4 .

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1177/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2025 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000753 від 07.06.2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000753 від 07.06.2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України о 16:00 годині 07.08.2025 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1