У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою на строк до 08.05.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначав, що змінюючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя не врахував того, що стороною обвинувачення невірно зазначено про те, що ОСОБА_5 двічі порушив умови утримання, оскільки останній мешкає з батьками на постійній основі не за місцем реєстрації, а у бабусі в АДРЕСА_1 .

Захисник звертає увагу на те, що саме батьки вирішили обрати місце мешкання ОСОБА_5 , при цьому, в с. Костянтинівка умови проживання є більш комфортними.

Апелянт просив врахувати те, що ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від слідства та суду, визнає свою провину, зобов`язується не вчиняти нових кримінальних правопорушень, а з урахуванням його малолітнього віку не в повній мірі розумів наслідків своїх дій. На даний час, ОСОБА_5 з матір`ю ходить на роботу, де допомагає їй, готується для вступу до навчального закладу, щиро кається у вчиненому.

Вказані обставини, на думку апелянта, давали підстави для залишення ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», згідно з якими зброя, боєприпаси та вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до майна, яке не може перебувати у власності громадян, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, придбав вибуховий пристрій - бойову гранату типу GHO-1 виробництва «Arsenal», Болгарія, що належить до категорії боєприпасів, яку почав зберігати при собі та носити у кишені одягненому на ньому одязі, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.03.2025 р. в період часу з 13.40 год. по 14.05 год. слідчим відділом Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено огляд місця події на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку № 1 по просп. Соборності в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено вибуховий пристрій - бойову гранату типу GHO-1 виробництва «Arsenal», Болгарія, що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, яку неповнолітній ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14.04.2025 р. приблизно о 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля маршових сходів у під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. У цей час у лівій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 , знаходився належний йому мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_5 та вирішив таємно викрасти.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 у зазначений час і за вказаною адресою, скориставшись тим, що власник під час відпочинку не звертав уваги на телефон, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «POCO X6 Pro 5G Black» 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 11 865,60 грн., з лівої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 11 865,60 грн.

За цих обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

08.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та 21.04.2025 р. повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2025 р. ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно неповнолітнього ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 р.

Слідчий звернуся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 двічі порушив умови домашнього арешту, а саме 29.03.2025 р. о 22.15 год. та 02.04.2025 р. о 23.37 год. - був відсутній за місцем проживання під час перевірки. Крім того, 14.04.2025 р. о 22.00 год., перебуваючи під дією запобіжного заходу, ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2025 р. обов`язки, вчинив новий умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, дані про особу підозрюваного його поведінку, існування ризиків переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що, в даному випадку, відносно підозрюваного слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та підозрюваного ОСОБА_5 , який просив апеляційний суд прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року. Крім того, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній також відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3