Справа №751/4369/25
Провадження №1-кс/751/1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286,

ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Новозаводського районного суд міста Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286,

ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0001091 від 23 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Зазначає, що під час проведення обшуків автомобіля марки «Nissan NV 1500» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , та за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, у тому числі: - магазин з 17 предметами, схожими на патрони; - мобільний телефон марки «UleFone»; - Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; - дві запчастини до автомобіля.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно від 03 грудня 2024 року та від 05 грудня 2024 року на вказане майно було накладено арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з часу вилучення зазначеного майна пройшло більше п`яти місяців, відповідні судові експертизи проведені, ОСОБА_3 було допитано і він надав органу досудового розслідування всі дозвільні документи на зберігання і носіння зброї та боєприпасів, у слідчого було достатньо часу для відшукання необхідної інформації у вилучених мобільних телефонах. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до подій, які предметом досудового розслідування, у зв`язку з цим вважає перебування майна під арештом недоцільним.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі власника майна ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку. Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та проти задоволення клопотання не заперечує. Крім того, долучив до своєї заяви постанову про закриття кримінального провадження

№ 0001091 від 23 листопада 2024 року в частині за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091 від 23 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286,

ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно від 03 грудня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan NV 1500» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , у тому числі на: - мобільний телефон марки «UleFone»; - Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; - дві запчастини до автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно від 05 грудня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1 , у тому числі на магазин з 17 предметами, схожими на патрони.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення його права на мирне володіння майном слідчий суддя не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на: - магазин з 17 предметами, схожими на патрони; - мобільний телефон марки «UleFone»; - Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; - дві запчастини до автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 98, 131, 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно від 03 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001091 від 23 листопада

2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України, на: - мобільний телефон марки «UleFone»; - Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; - дві запчастини до автомобіля.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно від 05 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001091 від 23 листопада

2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України, на магазин з 17 предметами, схожими на патрони.

Передати майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1