Справа № 308/8022/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/529/25, за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, на строк до 05.09.2025 включно, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 20.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 по 06 год без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Коломия та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відділом СУ ГУ НП Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке 20.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у жовтні 2020 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 19.10.2020, ОСОБА_6 спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала

-2-

цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.

Зокрема, 17.08.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17 003813-с на закупівлю послу по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», очікуваною вартістю 476869000 грн.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешенл», із остаточною ціновою пропозицією 473000000 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», із остаточною ціновою пропозицією 458900000 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», із остаточною ціновою пропозицією 456615655 грн.

30.09.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ПБС» на закупівлю послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області» за ціною 456615655 грн.

23.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 43 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах визначених договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, згідно технічного завдання та відомостей робіт в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 456615655 грн, в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2020 року складає 0 грн, на 2021 рік складає 456615655 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної договором про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, тощо.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та

-3-

витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Пунктом 4.3. договору визначено, що за підсумками наданих послуг підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує відповідні документи, погоджує їх з відповідними відділами Слудби автомобільних доріг в Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними актами замовника та подає їх для підписання замовником.

21.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 43/1 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік складає 50000000 грн, на 2021 рік - 406615655 грн.

23.12.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/2 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 306615655 грн.

09.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 43/3 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 49000000 грн, на 2022 рік 257615655 грн.

18.11.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79000000 грн, на 2022 рік 227615655 грн.

23.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 43/5 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 129000000 грн (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 99000000 грн та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 грн), на 2022 рік 177615655 грн.

14.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 43/6 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п.3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 137000136,47 грн (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 107000136,47 грн та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 грн), на 2022 рік 169615518,53 грн.

-4-

15.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/7 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 169000000 грн (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139000000 грн та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 грн), на 2022 рік 137615655 грн.

22.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/8 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 189000000 грн (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139000000 грн та за рахунок загального фонду державного бюджету 50000000 грн), на 2022 рік 117615655 грн.

23.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/9 до договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456615655 грн з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150000000 грн (з яких 100000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 50000000 грн за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 204000000 грн (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 154000000 грн та за рахунок загального фонду державного бюджету 50000000 грн), на 2022 рік 102615655 грн.

Проте, в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПБС», будучи службовою особою даного Товариства, переслідуючи кінцеву мету, попередньо обумовленої схеми, а саме заволодіння коштами державного бюджету, виділених на проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності обізнаним у способах та методах махінацій із документами бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ТОВ «ПБС» вимог договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, в тому числі щебенево-піщаних сумішей С-7 та сумішей асфальтобетонних при влаштуванні дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ТОВ «ПБС», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, внесли в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 43 від 19.10.2020 завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подали такі до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані

-5-

роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «ПБС» в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, з числа працівників даного Товариства, склав, після чого особисто як директор підписав та завірити круглою печаткою ТОВ «ПБС» 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 358526888, 06 грн, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені дублюючі відомості про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча, ні локальним кошторисом не передбачено виконання робіт із влаштування такої призми, ні у самих актах не містяться відомості про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2,69 грн.

В той же самий проміжок часу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ТОВ «ПБС», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання у вісімнадцять етапів до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, на загальну суму 358526888, 06 грн, а саме: акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 50000000 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 69954230,56 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 28023359,99 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 2022409,45 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року на суму 7969088,87 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року на суму 16596570,04 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 10350802,82 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 14083538,27 грн, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 30000000 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 50000000 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 8000 136,47 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 31999863,53 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 3569391,35 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4957016,99 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 938670,21 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 10534921,45 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 15000000 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4526888,06 грн.

-6-

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 43 від 19.10.2020, загальна вартість, прийнятих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020-2021 роках з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, становить 358526888,06 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 становила 350089704,37 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 43 від 19.10.2020, ОСОБА_6 , спільно із невстановленими особами, забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, в період з 01.12.2020 по 31.12.2021 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області на виконання умов договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, у декілька етапів проведено оплату виконаних робіт в сумі 358526888,06 грн, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168.

Отримавши кошти від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС», у тому числі в сумі 8437183,69 грн внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_6 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «ПБС» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «ПБС» у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, на підставі договору № 43 від 19.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 8437183,69 грн, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ТОВ «ПБС», чим самим завдав майнової шкоди державі в особі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

05.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний,

-7-

розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих й свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі, еквівалентному сумі завданих збитків (8437183,69 грн).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, що свідчить про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.07.2025 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий у клопотанні, повторно вказуючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.07.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на відсутність обґрунтованої підозри, яка, до того ж, ґрунтується на неналежних доказах. Крім того, стверджує про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурором не доведено.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що така повністю дублює текст клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 і прокурором жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає незаконність ухвали слідчого судді. Також прокурором не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , які в виправдовували необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено жодний із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтований і розмір застави, який прокурор просить визначити підозрюваному, оскільки його розмір є непомірним. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей, його посадовий оклад становить 12500 грн на місяць. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

-8-

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУ НП Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке 20.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю на строк до 05.09.2025.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити

-9-

в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили б про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

-10-

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 і певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 по 06 год без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Коломия та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, обвинуваченого.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків із числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дала належну оцінку і даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості, які б характеризували його з негативної сторони, відсутні.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, без їх належного обґрунтування, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що в сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

Сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим запобіжним заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт в нічний період доби цілком забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

-11-

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам і підстав вважати його м`яким немає.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Разом з тим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, яка, на переконання захисника, ґрунтується на неналежних доказах, колегія суддів відхиляє та констатує, що вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: оригіналами первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об`єкту поточного ремонту, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «ПБС» підписані ОСОБА_6 ; висновком експерта від 20.03.2025 за № 282/25 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 8437183, 69 грн; інформацією про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ПБС» та інших пов`язаних осіб та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-12-

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може, зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та продовжити злочинну діяльність.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не допускав неналежної процесуальної поведінки, не вчинив жодних протиправних дій та відсутні докази впливу його на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, самі по собі не можуть бути підставою для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду; що прокурором не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 щодо ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді