Справа № 210/3681/25
Провадження № 1-кп/210/546/25
В И Р О К

іменем України

23 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4 з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000309 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025) в Україні введено воєнний стан.

Так, 11.03.2025, у вечірній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , знаходячись на третій колії залізничної станції Кривий Ріг регіональної філії «Придніпровська залізниця» по вул. Криворіжсталі, буд. №15А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді розвідного ключа, демонтував з вагону №63685531 потягу №3567 головну та магістральну частини повітророзподілювача, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 11.04.2025 №1073/25 становить 12254,81 гривень.

Крім того, 01.05.2025, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , знаходився за столом, що розташований позаду будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 .. Так, в цей момент ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , який знаходився у сумці останнього, яку ОСОБА_6 поклав на зазначений стіл. Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із вищезазначеної сумки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A25 5G SM-A256B/DSN», об`ємом вбудованої пам`яті 6/128 GB, кольору «Blue Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 №1151 становить 7242,11 гривень.

Крім того, 02.05.2025, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 .. Так, ОСОБА_5 , присівши на поваленому дереві разом з ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої, в ході розпиття яких, ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон, який знаходився у кишені куртки ОСОБА_7 та який належить останньому. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки, що знаходилась на зазначеному дереві, мобільний телефон марки «Realme» моделі «11 Pro 5G RMX3771», об`ємом вбудованої пам`яті 8/256 GB, кольору «Sunrice Beige», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 №1152 становить 7447,50 гривень.

Крім того, 01.05.2025, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку №47 по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в ході таємного викрадення мобільного телефону марки «Realme» моделі «11 Pro 5G RMX3771», що належить раніше йому знайомому ОСОБА_7 та який знаходився у кишені куртки останнього, виявив під чохлом даного телефону картковий рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_5 , строк дії 12/31, який відкритий на ім`я ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаного карткового рахунку та його обернення на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документу, а саме карткового рахунку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_5 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно привласнив картковий рахунок № НОМЕР_5 , емітовану АТ «Акцент-Банк» та яка належить ОСОБА_7 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення зі вказаним офіційним документом залишив, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідальність ОСОБА_5 за вказані діяння передбачена

ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 22.05.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою обвинувачений під час досудового розслідування і в ході судового засідання повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання :

ОСОБА_5

за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України підозрюваного ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Угода укладена в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілими, представником потерпілого надана згода на укладення угоди про визнання винуватості.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, санкціями статей, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила кримінальне правопорушення, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.05.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначити покарання

за ст.. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5( п`яти ) років позбавлення волі.

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази металева запчастина у формі кола із виступом повернути виробничому підрозділу «Служба роботи станцій» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вважати повернутими.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1