Справа № 521/8093/25
Номер провадження:1-кс/521/1951/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000221 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000221 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 18.11.2023 до ЄРДР за №0000778 та накладено арешт на речі, які 16.10.2024 вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone» з серійним номером НОМЕР_1 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім карткою, із номером телефону « НОМЕР_4 », який поміщено до сейф пакету ІCR 034756.

У подальшому, відповідно до постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.03.2025, із матеріалів досудового розслідування, внесеного 18.11.2023 до ЄРДР за №0000778, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування, внесеного 11.03.2025 до ЄРДР за №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone» з серійним номером НОМЕР_1 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оскільки вказаний мобільний телефон було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 знаходиться в органу досудового розслідування вже сім місяців та він потрібен останньому в повсякденному житті.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «Iphone» з серійним номером НОМЕР_1 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім карткою, із номером телефону « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 , було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що мобільний телефон було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначений мобільний телефон сам по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину та даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цього мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту у тому обсязі, в якому він був накладений, відпала.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у його правах щодо майна, яке йому належить, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000221 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone» з серійним номером НОМЕР_1 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім карткою, із номером телефону « НОМЕР_4 », який поміщено до сейф пакету ІCR 034756, який було накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №№00000221 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути вилучене майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7