УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 583/4927/21

провадження № 51-3107впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 583/4927/21 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року у зв`язку з тим, що усіх суддів колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду із автоматизованого розподілу виключено через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши наявні у Суду матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останньої про скасування ухвали суду щодо накладення на неї грошового стягнення.

Відповідно до змісту подання, до складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до складу колегії з розгляду цивільних справ цього суду входить також двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року вбачається, що призначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 583/1448/20, провадження № 11?сс/816/42/22).

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Участь суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підтверджується копією наданої Суду ухвали Сумського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, а тому переглядати в апеляційному порядку ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 рокуці судді не можуть з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи те, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 583/4927/21 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/4927/21 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року передати на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3