Справа 522/7856/25
Провадження 1-кп/522/2426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесено 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просив виділити матеріали провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме провадження для продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження відносно інших обвинувачених.

При цьому прокурор посилався на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином, водночас він не з`являвся до суду з невідомих причин, тобто неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим судом винесено ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого у судові засідання, проте зазначені ухвали не вдалось виконати, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання не перебуває, місце знаходження встановити не вдалось.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення смс повідомлень на судові засідання, які були призначені на 16.04.2025 року, 24.04.2025 року, 29.04.2025 року, 13.05.2025 року, 03.06.2025 року, 19.06.2025 року та 21.07.2025року, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду без поважних причин.

Ухвалами суду від 29.04.2025, від 13.05.2025 року, від 03.06.2025 року було надано судові доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого, однак вищевказані ухвали суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

На виконання вищевказаних ухвал суду надходили рапорта ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з яких вбачається, що в ході виконання приводів були проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , однак перевіривши зазначене в ухвалах можливе місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 не було виявлено.

Таким чином, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 невідоме та встановити його місце перебування вжитими заходами при виконанні ухвали про привід не представилось можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачено обов`язок обвинуваченого щодо його явки за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

При вирішенні питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження, у всіх випадках необхідно враховувати, що людина в Україні є найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави та оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Тому, за наявності ризику порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень. При цьому передусім урахуванню підлягають їх складність, кількість епізодів злочинної діяльності та осіб, а також процесуальна поведінка останніх.

Таким чином, дослідження загальних засад кримінального провадження у взаємозв`язку із кримінальним процесуальним інститутом об`єднання і виділення кримінальних проваджень свідчить про те, що при застосуванні останнього, загальні засади кримінального провадження мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню, адже лише за таких умов його застосування у кримінальному провадженні буде правильним, дієвим та належним, а кримінальне судочинство ефективним.

Затягування розгляду справи через зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , може негавтивно вплинути на право обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд справи відносно них в розумні строки.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній фактичні дані, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження буде законним і не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, а тому, з метою недопущення порушення ст. 28 КПК України, матеріали кримінального провадження необхідно виділити в окреме провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та оголосити останнього в розшук.

Судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжити в загальному порядку.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що він неодноразово не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття, залишив місце свого проживання та не повідомив суд про зміну місця проживання, не працевлаштований, джерела його існування не відомі, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно оголосити його у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також виділити в окреме провадження, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 14.01.2025 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Передати до відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи для здійснення процедури виділення в окреме провадження, у порядку ст. 35 КПК України.

Після реєстрації матеріали кримінального провадження, виділеного в окреме провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають передачі раніше визначеному складу суду.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку та приводу обвинуваченого або самостійного з`явлення ним до суду.

Виконання ухвали про розшук доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання обвинуваченого прокурора, який підтримує публічне обвинувачення в кримінальному провадженні.

Строк дії дозволу на затримання спливає після закінчення шести місяців із дати її постановлення, або після приводу обвинуваченого до суду чи добровільного його з`явлення до суду.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який підтримує публічне обвинувачення в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1