Справа № 503/370/25
Провадження № 1-кп/503/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду у м. Кодима в судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 06.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з незавершеною початковою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Формулювання обвинувачення:

На початку осені 2024 року, точної дати та часу під час дізнання встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи на околиці с. Івашків Кодимської ТГ, Подільського району, побачив рослини конопель, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, відокремив від стовбура рослини частини з листям, тим самим незаконно придбав нарковмісні рослини коноплі.

Після чого, достовірно знаючи про те, що рослини роду конопель є наркотичним засобом та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне й тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 знайдені рослини роду конопель зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, таким чином здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.

06.02.2025 о 10 годині 30 хвилин на вул. Шевченко, біля будинку № 99, в с. Івашків, Подільського району Одеської області, в ході огляду місця події у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору з рослиною роду конопель у висушеному стані, яка у перерахунку на суху речовину містить 79,99 грама наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

10.03.2025 року в службовому кабінеті Подільської окружної прокуратури Одеській області розташованому за адресою: Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний (наразі вже обвинувачений) ОСОБА_3 дійшли згоди (зміст угод) щодо:

- формулювання обвинувачення: ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), згідно формулювання наведеного вище;

- правової кваліфікації, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- наслідків укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідків невиконання угод за якими обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на затвердження укладеної з ним угоди про визнання винуватості та погодився на призначення йому міри покарання щодо якої ним було досягнуто згоди з прокурором. Крім того, відзначив, що тиску на нього або примушування до визнання своєї вини до нього не застосовувалось і укладення угоди є проявом його вільної волі.

Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків та злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним та щодо правової кваліфікації якого сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є проступком, а сам обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру узгодженого з ним покарання, а також наслідки, які настануть для нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана державним і суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, при цьому вона не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої її сторонами міри покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей обвинувачений ОСОБА_3 раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 під час дізнання та судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до цього обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення йому узгодженої з ним в угоді міри покарання у виді пробаційного нагляду.

Арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2025 року, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме:

- напівпрозорий полімерний пакет білого кольору з написом «Дякуємо за покупку» та зображенням у вигляді «смайлика», в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в частково подрібненому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом масою 92,59 г (у висушеному стані масою 79,99 г), є предметом кримінального правопорушення, що була вилучена 06.02.2025 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Шевченко, с. Івашків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, які поміщено до полімерного сейф-пакету № 7075507 та упаковано згідно правил пакування речових доказів, та в подальшому поміщені в полімерний пакет Експертної служби № 3152-НЗПРАП та зберігається за квитанцією № 162 у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (під порядковим номером 162 у журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 162), згідно положень пункту 3 ч.9 ст. 100 КПК України та на підставі пункту 6 Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 831 та пункту 3 наказу Адміністрації Держприкордонслужби, МВС, СБУ і Держмитслужби від 29.11.2010 року № 903/586/595/1433, передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 );

- DVD-R диск з з записами на ньому відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який у відповідності до положень пункту 1 ч.2 ст. 99 КПК України є документом та зберігається в матеріалах кримінального провадження (дізнання), згідно положень пункту 7 ч.9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати в сумі 3183,6 грн, пов`язані із проведенням комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 березня 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в службовому кабінеті Подільської окружної прокуратури Одеській області розташованому за адресою: Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1-3 ч.2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Скасувати арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2025 року, а саме на речові докази напівпрозорий полімерний пакет білого кольору з написом «Дякуємо за покупку» та зображенням у вигляді «смайлика», в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в частково подрібненому стані поміщено до полімерного сейф-пакету № 7075507 та упаковано згідно правил пакування речових доказів, що була вилучена 06.02.2025 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Шевченко, с. Івашків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області.

Речові докази, а саме:

- речовину рослинного походження, зеленого кольору в частково подрібненому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом масою 92,59 г (у висушеному стані масою 79,99 г) передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 );

- DVD-R диск з записами з нагрудного відеореєстратора поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження (дізнання) протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 3183,6 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1