Провадження № 1-кс/947/8660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000253 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 02.08.2023 умовно достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 місяців 5 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 приблизно о 18:10 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 18.04.2025 приблизно о 18:15 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаками обох рук численні удари в область обличчя останнього.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги, медіальної стінки правої орбіти та кісток носа, заднього розриву лівого очного яблука, вивих хрусталика; гострі гематоми правої та лівої параорбітальних ділянок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

19.04.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.06.2025.

Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 19.07.2025.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичною довідкою МКЛ № 10 відповідно до якої ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги, медіальної стінки правої орбіти та кісток носа з ознаками заднього розриву лівого очного яблука, вивих хрусталика. Гострі гематоми правої та лівої параорбітальних ділянок;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2025, за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000253 від 18.04.2025 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що обгрунтовується відсутністю легальних джерел доходів.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000253 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.07.2025 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1