Справа № 671/1591/25
01 вересня 2025 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаснівка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Проведеним дізнанням встановлено, що 07.08.2025 близько 15 год. 30 хв. у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 , долонею правої руки умисно наніс йому не менше двох ударів в ділянку обличчя зліва та, взявши в праву руку металевий термос, який знаходився на столі в кімнаті, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в передню ділянку голови зверху.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна шкіри лівої надбрівної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки обличчя, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 399 від 19.08.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження, про що подав заяву, не заперечував щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано клопоче розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та встановлені під час досудового розслідування, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою похилого віку, інвалідом 3 групи, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним і достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- металевий термос об`ємом 1 літр білого кольору із логотипом вишиванки, пластиковою ручкою та пошкодженим нижнім корпусом синього кольору знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя