Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-п/4805/110/25
Категорія ст.ст.75,81 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №295/16101/24 за поданням голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленого статті 35 КПК України та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 у складі колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання апеляційного суду, призначене 12 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, учасники процесу не з`явилися.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід із підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колегами вказаного судді, що може викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що відносно судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колегами вказаного судді, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді даного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали судового провадження №295/16101/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді