1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2265/25 1-кс/335/2449/2025
14 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта середньо спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 грн.
10.06.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2025 включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, слідчий просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Ризики існують та продовжують існувати, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він має на утриманні трьох дітей, його дружина наразі перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, позитивно характеризується з місця несення служби. За самовіддану і сумлінну військову службу, нагороджений грамотами та подякою від командування. Наразі, ОСОБА_4 потребує медичної допомоги. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 грн.
10.06.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2025 включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох дітей, має зареєстроване місце проживання, військовослужбовець, позитивно характеризується з місця несення служби, раніше не судимий.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Надані стороною захисту документи щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , які відносяться до характеризуючих документів, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, та зміни запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ці ж обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Крім того, надані захисником копії медичної документації щодо ОСОБА_4 , не доводять про неможливість перебування останнього під вартою.
Слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025, в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025, до 11.09.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1