Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1786/25
Провадження № 1-кс/935/404/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000222 від 26 липня 2025 року,

установив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000222, від 26 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року близько 19 години 00 хвилин біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 32, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, під час якого у останнього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, без розриву у часі, ОСОБА_5 усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс йому в голову не менше двох ударів кулаками рук, від яких потерпілий не витримав рівноваги та впав на спину.

Після цього, ОСОБА_5 не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, сів зверху на ОСОБА_7 і таким чином утримуючи його, наніс численні удари (не менше десяти) кулаками обох рук та ліктем правої руки по голові та тулубу ОСОБА_7 . Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 вхопив потерпілого обома руками за ліву ногу та почав її викручувати, намагаючись її зламати. У цей момент, протиправні дії ОСОБА_5 спробував припинити свідок побиття, який вхопив його та намагався відтягнути від потерпілого, однак ОСОБА_5 вирвався та знову сів на ОСОБА_7 , по голові якого наніс не менше двох ударів кулаками, та припинив свої умисні протиправні дії в наслідок втручання двох очевидців події, які відтягунули ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , який лежав на землі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряк набухання головного мозку, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку, перелом 5, 6, 7, 12 ребер, зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті ОСОБА_7

27.07.2025, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також орган досудового розслідування зазначає, що підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь у цьому ж кримінальному провадженні, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства. Крім того, сам факт вчинення злочину у присутності сторонніх осіб, із зухвалістю та насильством, свідчить про схильність особи до агресивної поведінки, що підсилює даний ризик. орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як на теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може виражатись у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом неявки, або не своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора або суду. Також, ОСОБА_5 матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження. Також, підозрюваний ОСОБА_5 уже продемонстрував зухвалу зневагу до норм права, відкрито та публічно вчинив кримінальне правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, у громадському місці, на очах сторонніх осіб. У зв`язку з зазначеним, орган досудового розслідування зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до насильницької поведінки, не визнає авторитету державних органів, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше умисне правопорушення, зокрема аналогічного характеру, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає, що неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, але не за вказаних обставин.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 183 КІІК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт, що передбачений ст. 181 КІІК України, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КІІК України.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів ( вказана правова позиція викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Однак, відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

27.07.2025, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, працює неофіційно, не одружений, утриманців не має, є особою молодого віку, не судимий, що підтверджується вимогою за вих. № від 28.07.2025.

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і таким, що не містить жодних доказів, які би вказували про неефективність застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КІІК України. Викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків необхідності обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише припущеннями, оскільки слідчий не вказує жодних конкретних фактів про такі наміри чи дії з боку останнього. Зокрема, слідчий зазначає, що вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проте доказів, які підтверджували б зазначені доводи до клопотання не надано, не надано жодних відомостей щодо характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 . У такому випадку слід врахувати рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», в якому зазначено, що кожен зазначений ризик має бути не просто процитований, а підтверджений конкретними доказами.

Крім того, у матеріалах клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене а також приймаючи до уваги правові позиції, викладені Європейським судом з прав людини, зокрема, у рішеннях : «Харченко проти України», «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України, «Кравченко проти України», в яких зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливості застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Оцінюючи сукупність встановлених обставин, такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде відповідним стримуючим фактором та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

2. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській област ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст.202 КПК України, посадовим особам роти конвойної служби ГУНП у Житомирській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та негайно звільнити останнього з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1