Провадження № 11-сс/4808/246/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2025 року включно із визначення розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_9 не погодився з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує її законність і обґрунтованість. Він вважає, що ухвала є незаконною, а обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід застосований без достатніх підстав. На думку захисника, у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також відсутні відомості про наявність корисливого мотиву. Всі ризики ґрунтуються на припущеннях слідчого судді та не були доведені прокурором. На необґрунтованість ризиків вказують дані про особу підозрюваного, який є особою похилого віку, має тяжкий стан здоров`я, переніс складну операцію, перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий інфаркт міокарда, та готовий з`являтися до органів досудового розслідування і суду. За словами апелянта, з листопада 2024 року підозрюваний не викликався до органу досудового розслідування та не мав наміру ухилятися від участі у процесі. Більше того, у межах іншого кримінального провадження в Закарпатській області ОСОБА_8 регулярно з`являвся до слідчого та суду, що також свідчить про відсутність ризиків. Апелянт наголошує, що пред`явлена підозра не є належним чином обґрунтованою, не підтверджена доказами, а сам злочин не завдав матеріальної шкоди, не пов`язаний із посяганням на життя чи здоров`я осіб. У зв`язку з вищенаведеним, захисник вважає тримання під вартою незаконним. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують дію такого запобіжного заходу.

Так, з матеріалів кримінального провадження, копії якого надані слідчому судді, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке є тяжким. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя належним чином врахував всі обставини та дані про особу підозрюваного, зважено оцінив ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки підозрюваний знайомий зі схемами незаконного перетину кордону, що може зіграти вирішальну роль у прийнятті ним рішення відповідати за законом, або ухилятися від правосуддя. За таких обставин існує висока ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя правильно оцінив ризики у сукупності з даними про особу підозрюваного та дійшов висновку про можливість забезпечити кримінальне провадження саме таким запобіжним заходом.

Не заслуговують на увагу і доводи, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки щодо виду запобіжного заходу. При цьому він врахував, що підозра стосується вчинення тяжкого злочину, що в свою чергу є переконливим для визначення ступеню ризиків зазначених стороною обвинувачення.

Під час дії воєнного стану правопорушення, пов`язані з незаконним перетином державного кордону, становлять підвищену загрозу для обороноздатності країни та національної безпеки, у зв`язку з чим потребують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як найбільш ефективного засобу процесуального реагування.

Разом з тим, слідчим суддею було визначено розмір застави, як альтернатива триманню під вартою. На переконання апеляційного суду її розмір є співмірним зі злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Саме така сума застави, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проаналізувавши обставини встановлені слідчим суддею та вимоги наведених норм діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5