БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2407/25
Провадження №1-кс/497/793/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000533 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Кам`янське Болградського району Одеської області про те, що невстановлена особа на початку липня 2025 року, незаконно проникла на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 7043.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , надала наступні свідчення, що в період з 01.04.2025 по 01.08.2025 вона перебувала на заробітках в Чехії.

На початку липня 2025 року, точну дату та час потерпіла не пам`ятає, їй подзвонила її сусідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що двері її будинку відчинені та замки зламані.

Потерпіла ОСОБА_5 попросила, щоб до її приїзду, вона забила двері, щоб ніхто не зміг проникнути до її будинку знову. Далі, приблизно через тиждень, потерпілій ОСОБА_5 подзвонив мешканець с. Кам`янське ОСОБА_7 , та почав вибачатись за те, що це він заходив до її будинку та вчинив крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_5 сказала ОСОБА_8 , щоб той викрадене майно приніс до ОСОБА_6 , про що потерпіла попередила останню. Приблизно через два тижні, ОСОБА_6 подзвонила потерпілій ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_9 їй приніс майно потерпілої, а саме лобзик та турбінку. Також ОСОБА_9 повідомив, що інше майно принесе пізніше.

Далі, 08.08.2025 потерпіла ОСОБА_5 приїхала з-за кордону до дому в с. Кам`янське Болградського району Одеської області, де у ОСОБА_6 забрала своє майно, а саме турбінку та лобзик.

По прибуттю додому потерпіла ОСОБА_5 оглянула будинок та помітила, що також відсутній мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, нібито чорного кольору, який вона придбала у 2020 році за 3500 гривень.

Також, 10.09.2025 додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка надала свідчення, що вона згадала, що мобільний телефон, який був викрадений був в неї не чорного, а синього кольору. Також телефон був у чохлі сірого кольору, на якому посередині був протертий напис «MI» білого кольору.

З метою встановлення місце знаходження викраденого майна надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 причетні мешканці с. Кам`янське Арцизької ТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, з дотримання вимог ст.ст. 226,227 КПК України допитаний ОСОБА_12 , який надав свідчення, що в кінці травня 2025 року він їхав на автобусі з м. Арциз Болградського району Одеської області. Приблизно о 13:00 на мобільний телефон ОСОБА_12 подзвонив його знайомий ОСОБА_13 та попросив, щоб він допоміг полагодити йому мотоцикл та є розмова з приводу боргу.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та вийшов в с. Кам`янське Болградського району Одеської області, де його вже чекав на зупинці ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 пішли до будинку останнього.

Вже знаходячись біля будинку ОСОБА_15 , він виніс з будинку мобільний телефон синього кольору марки Xiaomi Redmi 8A, в чохлі сірого кольору, який запропонував ОСОБА_12 віддати в рахунок боргу який в нього був перед ним, на що ОСОБА_12 роздивився та погодився взяти його. В ході цієї розмови ОСОБА_16 попросив ОСОБА_12 , щоб той батькові розповів, що він знайшов цей телефон.

У подальшому ОСОБА_12 віддав отриманий від ОСОБА_17 мобільний телефон своєму батькові ОСОБА_18 , повідомивши йому, що купив його в м. Арциз Болградського району Одеської області.

З огляду на викладене, 12.09.2025 ОСОБА_12 в присутності батька ОСОБА_18 , надав письмову заяву про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 синього кольору, в чохлі сірого кольору, який він взяв у ОСОБА_19 в кінці травня 2025 році взамін на борг.

Так, 12.09.2025 в період часу з 13:15 по 13:35 годині біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_12 за участі його законного представника батька ОСОБА_18 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 синього кольору, в чохлі сірого кольору.

Далі, в цей же день, за участю потерпілої ОСОБА_20 , вилучений мобільний телефон разом з чохлом оглянуто та упаковано до полімерного спец пакету № INZ2061998.

12.09.2025 постановою слідчого вище вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.25).

Особи в яких вилучено майно до суду не прибули, в додатку до клопотання слідчого наявна заява, якою просили провести розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти накладення арешту не заперечували (а.с.26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000533 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

09.09.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Кам`янське Болградського району Одеської області про те, що невстановлена особа на початку липня 2025 року, незаконно проникла на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

12.09.2025 ОСОБА_12 в присутності батька ОСОБА_18 , надав письмову заяву про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 синього кольору, в чохлі сірого кольору, який він взяв у ОСОБА_19 в кінці травня 2025 році взамін на борг.

Так, 12.09.2025 в період часу з 13:15 по 13:35 годині біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_12 за участі його законного представника батька ОСОБА_18 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 синього кольору, в чохлі сірого кольору, про що було складено протокол тимчасово вилученого майна.(а.с.21).

Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12 вересня 2025 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами (а.24)

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 12.09..2025 року (а.с.11-12) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 15.09.2025 року (а.с.1), та 15.09.2025 надіслано засобами зв`язку Нова пошта: накладна № 3945 (а.с.27).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі тимчасово вилученого майна від 12.09.2025 в кримінальному провадженні № 0000533 від 09.09..2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 синього кольору, в чохлі сірого кольору, в чохлі сірого кольору.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул. Соборна, буд.29.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1