ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: скаржник прокурор ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки: 1) заявника не допитано слідчим ДБР в присутності захисника та в статусі потерпілого, а прокурор під час його допиту як свідка цікавилася лише можливими недозволеними методами з боку працівників поліції та не з`ясовувала питання щодо фальсифікації протоколу затримання; 2) не допитано свідка ОСОБА_8 ; 3) не враховано, що затримання ОСОБА_6 по вул. Чіковані у м. Черкаси спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 ; 4) не вказано інформації про неналежний медичний огляд заявника у лікарні 13 червня 2022 року.

Просив скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року за № 0000138 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя погодився з постановою слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, скаржник не згідний і вважає, що повторна перевірка була некваліфікованою, оскільки заявника не допитано слідчим ДБР в присутності захисника та в статусі потерпілого, не допитано свідка ОСОБА_8 , не встановлено, що протокол затримання був сфальсифікований.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Черкаси перебували матеріали кримінального провадження №0000138 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2024 року у справі № 711/3310/22 Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві доручено організацію перевірки щодо застосування до ОСОБА_6 недозволених методів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001080 від 13 червня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України з боку окремих працівників правоохоронних органів, а саме старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який, зі слів ОСОБА_6 , у службовому кабінеті вдарив останнього в живіт, чим змусив визнати себе винним під час затримання та видачі викрадених у потерпілої речей, та двох невстановлених оперативних працівників, які знаходилися в одному кабінеті з ОСОБА_11 .

За результатами постановлення вказаної ухвали 07 березня 2024 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000138, проведення якого доручено слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 04 грудня 2024 року закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого від 04.12.2024 року, слідчий виходив з того, що аналізом зібраних під час досудового розслідування доказів не встановлено будь-яких обставин перевищення влади або службових повноважень старшим оперуповноваженим ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 чи іншими службовими особами поліції, а також щодо спричинення ними істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 .

Також зазначено, що враховуючи відсутність належних та допустимих доказів можливих неправомірних дій працівників поліції у вигляді застосовування недозволених методів досудового розслідування: нанесення ударів у живіт, змушування визнати себе винним під час затримання та видачі викрадених у потерпілої речей, заволодіння грошовими коштами тощо, - доводи ОСОБА_6 органом досудового розслідування було сприйнято критично як такі, що нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме показаннями свідка ОСОБА_11 , копією медичних документів, протоколом та відеозаписом затримання і особистого обшуку ОСОБА_6 тощо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000138 слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0000138 було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що його не було допитано під час досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку, спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування, а саме після скасування слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року у справі № 712/7386/24 постанови слідчого від 23 травня 2024 року про закриття цього кримінального провадження, процесуальним керівником-прокурором ОСОБА_12 22 жовтня 2024 року було допитано ОСОБА_6 в якості свідка.

Під час допиту він зазначав, що 13 червня 2022 року після того, як працівники поліції повезли його до Черкаського районного управління поліції, він їм повідомив що не викрадав жодних речей, а знайшов їх. Після цього, за присутності двох поліцейських ОСОБА_13 почав чинити на нього моральний тиск, погрожувати, декілька разів вдарив рукою в область живота з метою примусу визнати вину у вчиненні крадіжки цих речей. Під психологічним і фізичним тиском він погодився визнати факт крадіжки і підписав протоколи допиту; вину визнавав протягом всього досудового розслідування, оскільки боявся, що погрози будуть реалізовані. Тілесних ушкоджень і травм в нього не було, проте через біль в області черевної порожнини відразу після затримання він звернувся з проханням викликати лікаря, в третій міській лікарні його оглянув лікар і рекомендував пройти зондування з огляду на ряд хронічних хвороб, які могли загостритись у тому числі й від удару в область черевної порожнини.

Під час цього допиту ОСОБА_6 було роз`яснено права, в тому числі й право користування правовою допомогою адвоката, від чого він відмовився, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, слідчим було досліджено протокол затримання ОСОБА_6 13 червня 2022 року із відповідним відеозаписом, внаслідок чого не встановлено протиправних дій відносно останнього з боку працівників поліції чи інших присутніх при затриманні осіб.

На запит слідчого з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» отримано копії аркушів журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, де зафіксовано, що 13 червня 2022 року ОСОБА_6 оглянуто, скарг останній не мав; виявлено застарілі поверхневі ушкодженні шкірних покривів волосистої частини голови, скулової ділянки обличчя зліва, ділянки нижньої щелепи зліва, довжиною від 0,5 до 2,0 см, без ознак запалення та не виявлено інших тілесних ушкоджень чи синців.

Також, під час поміщення до ITT 13 червня 2022 року черговим опитано ОСОБА_6 який пояснив, що вказані тілесні ушкодження він отримав 11 червня 2022 року близько 14:00 год. за місцем свого проживання з власної необережності, під час гоління; почуває себе добре, медичної допомоги не потребує, будь-яких скарг чи заяв не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявними матеріалами кримінального провадження не підтверджується завдання ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень співробітниками поліції чи застосування до нього заборонених методів досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянта про не допит свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що в протоколі допиту від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомляв про цю особу як про особу, якій він передав кошти, якими заволоділи співробітники поліції та не вказує звідки вказана особа взялась у приміщенні правоохоронного органу і що зазначена особа була свідком завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень чи психологічного примусу з боку співробітників поліції.

Щодо доводів ОСОБА_6 про неврахування слідчим показань свідка ОСОБА_9 , то надані нею показання під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у Придніпровському районному суді м. Черкаси (справа № 711/3310/22), які відображено у наявній у матеріалах кримінального провадження копії вироку суду, не містять доводів про застосування до ОСОБА_6 незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: