Справа № 489/2360/25
Провадження № 1-кс/489/1527/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

30 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Приватавтолюкс», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Підозрюваний дотримувався умов застосованого до нього цілодобового домашнього арешту, вину свою визнає, бажає відшкодовувати шкоду потерпілій, для чого необхідно працювати. Родичів не має, тому сусіди забезпечують його водою та продуктами харчування, що є обтяжливим. Закордонного паспорту не має, як і намірів втікати. Підозрюваний намагався спілкуватися з родиною потерпілої, знає, що дитина перебуває вдома. Захисник зазначила, що підприємство, де працював підозрюваний, спілкувалося з родиною потерпілої та пропонувало фінансову допомогу, від якої родина відмовилась.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 02.04.2025, близько 8:00 год керував автомобілем Mercedes-Benz 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проїжджій частині просп. Миру, зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві. Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 при проїзді регульованого світлофором перехрестя з вул. Південною порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.1, 8.7.3 (г), 8.10, 16.3, 18.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не зреагував на її зміни, не контролював рух свого автомобіля, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, перед перехрестям доріг, де рух регульовано світлофором, при ввімкненні жовтого, забороняючого для руху сигналу світлофору, своєчасно не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або світлофором так, щоб бачити його сигнали, або перед пішохідним переходом, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною кузова автомобіля з малолітнім пішоходом ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину просп. Миру по пішохідному переходу справа на ліво, відносно напрямку його руху. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепу, епідуральної гематоми ліворуч, забою головного мозку.

Відповідно до протоколу затримання, 02.04.2025 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та 03.04.2025 йому вручено повідомлення про підозру.

04.04.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 02.04.2025 до 31.05.2025 включно.

27.05.2025 постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 03.07.2025, у зв`язку з необхідністю провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової авто-технічної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу (орієнтовно висновок експерта буде готовий у середині червня поточного року); провести та долучити до матеріалів вказаного провадження висновок судової транспортно-трасологічної експертизи (орієнтовно висновок експерта буде готовий у середині червня поточного року);призначити, провести та долучити до матеріалів вказаного провадження висновок судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити обидві сторони з матеріалами даного провадження; вирішити питання про закінчення вказаного кримінального провадження, обравши форму його завершення з передбачених ст. 283 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів допиту підозрюваного, свідка, законного представника потерпілої, висновком експерта. Крім того, підозрюваний свою вину визнає.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Суд вважає доведеним продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.

Однак суд вважає, що вказаний ризик суттєво зменшився з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з 04.04.2025 по сьогоднішній час, оскільки підозрюваний не порушував умови запобіжного заходу, виявив бажання працювати для забезпечення себе та можливості надання матеріальної допомоги потерпілій стороні. Не має родичів, які можуть його забезпечувати. Висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання спокутувати провину шляхом відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання на території органу досудового розслідування, не покидав місце ДТП, висловив щирий жаль та готовий надавати матеріальну допомогу потерпілій.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та вказують на наявність ризику того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає доцільним змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 , з покладанням додаткових обов`язків, які б дали змогу контролювати його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що зміна часу домашнього арешту підозрюваному на нічний час доби надасть йому можливість працювати для матеріального забезпечення себе та надання матеріальної допомоги потерпілій стороні.

Відтак, у задоволення клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000380 від 02.04.2025, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 30.05.2025 до 03.07.2025 включно з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 03.07.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1