Провадження № 1-кс/947/5650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , осіб щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Процесуальний керівник у клопотанні зазначає, що 04.04.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вилучене наступне майно:

-мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max у корпусі зеленого кольору, моделі MNCY3ZD/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою з номером НОМЕР_4 , у чохлі прозорого кольору, із пін-кодом «03.09.03»;

-предмет, ззовні схожий на пістолет (травматичну зброю) із написом «ПСМ-Р 9 мм РА № ХК», який споряджений магазином з предметами, ззовні схожими на набої у кількості 6 одиниць, 5 з яких з написом «СОВА П 9 мм РА» та 1 з написом «ФОРТ 9 мм РА»;

-2 (два) предмета, ззовні схожі на набої з маркуванням «СОВА П 9 мм РА»;

-дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , виданий 18.11.2021, дійсний до 18.11.2021;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_6 ;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_7 ;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_8 ;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_9 ;

-банківську картку, емітовану АТ «Універсалбанк» з номером НОМЕР_10 ;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_11 ;

-банківську картку, емітовану «МТВ Банк» з номером НОМЕР_12 ;

-банківську картку червоного кольору з номером НОМЕР_13 ;

-банківську картку, емітовану «МТВ Банк» з номером НОМЕР_14 ;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_15 ;

-ID-картку № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , видана 16.05.2022 Barcelona, дійсна до 04.03.2024;

-ID-картку № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , видана 07.07.2022 Barcelona, дійсна до 04.03.2024;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_20 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_21 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_22 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_23 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-банківську картку, емітовану «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_24 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_25 на ім`я « ОСОБА_9 »;

-предмети, ззовні схожі грошові кошти у загальному розмірі 620 000 (шістсот двадцять тисяч) гривень, а саме:

-600 (шістсот) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень;

-600 (шістсот) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;

-200 (двісті) банкнот номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень.

04.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 на електронну адресу суду направив письмові заперечення, які підтримав судовому засіданні та пояснив наступне: вилучені під час обшуку грошові кошти відносяться до заощаджень сім`ї ОСОБА_10 та отримані легальним шляхом, що підтверджуються документами податкової звітності, вилученій мобільний телефон був наданий добровільно слідчому для огляду, однак був вилучений. У зв`язку з вищевикладеним, представник просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 , не враховані негативні наслідки для власників майна, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження буде порушувати їх права на вільне користування своїм майном.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвокат ОСОБА_7 , думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим до клопотання, яке подано слідчому судді не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучені мобільний телефон, банківські картки, зокрема перевірити факт відповідності такого майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 дане клопотання не містить.

Крім того, до клопотання не долучено документів щодо здійснення огляду вилученого мобільного телефону, постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку, посилання їх причетності до кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 та джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1