У Х В А Л А Справа № 932/3655/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1937/25

02 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000861, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 18.02.2024 року серії 12ААВ № 796923 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон «Xiaomi M210 2K1G»; телефон «Samsung SM-ASS6BIDS»; ехокардіографію № 4-0053; електрокадріографію № 4/0052; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; заключення ЛКК № 2-0058; висновок форми № 080-4/о.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000861 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , з метою ухилення від подальшого проходження військової служби надав командуванню військової частини підроблені документи, які дають підстави для звільнення з військової служби за сімейними обставинами.

08.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засіданні не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000861 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

08.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого від 08.05.2025 року, оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 18.02.2024 року серії 12ААВ № 796923 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон «Xiaomi M210 2K1G»; телефон «Samsung SM-ASS6BIDS»; ехокардіографію № 4-0053; електрокадріографію № 4/0052; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; заключення ЛКК № 2-0058; висновок форми № 080-4/о, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000861.

Тому, з метою збереження речових доказів по справі, якими є: оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 18.02.2024 року серії 12ААВ № 796923 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ехокардіографія № 4-0053; електрокадріографія № 4/0052; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; заключення ЛКК № 2-0058; висновок форми № 080-4/о, задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 409 КК України, є доцільним накладення на них арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

В цей же час, клопотання слідчого в частині накладення арешту на телефон «Xiaomi M210 2K1G» та телефон «Samsung SM-ASS6BIDS» - не знайшло свого обгрунтування, тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000861 задовольнити частково.

Накласти арешт на оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 18.02.2024 року серії 12ААВ № 796923 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ехокардіографію № 4-0053; електрокадріографію № 4/0052; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; заключення ЛКК № 2-0058; висновок форми № 080-4/о, володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1