Справа № 333/4860/25
Провадження №1-кп/333/735/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000600 від 09.05.2025 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді водія електрика взводу загороджень військової частини НОМЕР_1 , солдату, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 01.00 годині 09 травня 2025 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою наживи та особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у палаті № 10 хірургічного відділення військового госпіталю за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять, з тумби викрав мобільний телефон «Poco» моделі «Х7 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі темно-синього кольору, із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору, вартістю 16 531 гривень, 90 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , а також мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy А14», об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , вартістю 4509 гривень, 75 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця злочину разом з викраденими майном, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 16 531 гривень, 90 копійок, та ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4509 гривень, 75 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він перебував на лікуванні у госпіталі, близько 01.00 годині 09 травня 2025 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у палаті № 10 хірургічного відділення військового госпіталю за адресою: м. Запоріжжя вул. Привокзальна, буд. 9, скористався тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять, з тумби викрав мобільний телефон «Poco», а також мобільний телефон «SAMSUNG», після чого покинув госпіталь та хотів продати ці телефони через ломбард, але був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує зач. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенніОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, є військовослужбовцем, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні на залучення експертів при проведенні експертиз:

-судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/108-25/11185-ТВ від 23.05.20025 року витрати на залучення експерта якої складають 2674 гривень 20 копійок;

-судову-трасологічну експертизу № СЕ-19/108-25/10802-Д від 19.05.20025 року, витрати на залучення експерта якої складають 2674 гривень 20 копійок.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи Запорізького НДЕКЦ МВС України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зОСОБА_4 ..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 травня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Poco» моделі «Х7 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі темно-синього кольору, із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили повернутипотерпілому ОСОБА_7 , за належністю;

-мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy А14», об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_8 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили повернутипотерпілому ОСОБА_8 за належністю;

-CD-R диск для лазерних систем зчитування, об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ сірого кольору, SD-карта, на якій знаходиться відеозапис до протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , упаковані до паперових конвертів, долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз на:

-судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/108-25/11185-ТВ від 23.05.20025 року витрати на залучення експерта якої складають 2674 гривень 20 копійок;

-судову-трасологічну експертизу №СЕ-19/108-25/10802-Д від 19.05.20025 року, витрати на залучення експерта якої складають 2674 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1