Провадження №1-кп/748/237/25
Єдиний унікальний № 748/1056/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 березня 2025 року за №0000747, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут, Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, неодруженої, пенсіонерки, працюючої прибиральницею службових приміщень ТОВ «Шишкінн спа центр», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація ВПО: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 03.03.2025 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із житлової кімнати грошові кошти у сумі 500 доларів США, що станом на 03.03.2025 згідно курсу валют Національного банку України становить 20715,65 грн, котрі належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що і вона і потерпілий ОСОБА_6 є переселенцями, та проживали у модульному містечку для переселенців за адресою: АДРЕСА_5 , але у різних кімнатах. Вона проживала у кім. АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 мав проблеми з зором, а тому вона йому допомагала по господарству, купувала продукти та періодично крапала краплі в очі. 03.03.2025 року перебуваючи за адресою мешкання потерпілого, вона закапала йому очі, та побачила на ліжку сумку з грошима. Обвинувачена вказала, що знала, що в ній знаходяться грошові кошти, так як ОСОБА_8 при ній неодноразово виймав гроші та надавав їх їй для того, щоб вона купували продукти для нього. В гаманці було 2 500 доларів. Коли ОСОБА_8 вийшов в іншу кімнату, вона викрала з сумки 500 доларів. У вичиненому щиро кається та вказує, що влаштувалася на роботу, щоб відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність її позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, а саме позбавлення її права оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання стороною обвинувачення і обвинуваченою їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява №25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява №39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченою вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченої, ОСОБА_9 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченої, ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Також суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: шкіряну сумку фірми «Polo pand», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши їй покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-

Речові докази: шкіряну сумку фірми «Polo pand» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1