Провадження № 11-сс/824/1154/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу якою зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.08.2024.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 12.12.2024 повний текст ухвали суду не вручався та був підписаний і направлений судом адвокату ОСОБА_5 23.12.2024 о 17 годині 12 хвилині в особистий електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується даними з ЄСІТС, та з огляду на те, що дана скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання (враховуючи, що 28.12.2024 та 29.12.2024 є вихідними днями).

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, адже зі змісту заяви вбачалося, що заявники детально вказали і про обставини вчинення кримінального правопорушення і навели докази, якими це підтверджується.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не вказав яких саме даних визначених ст.ст. 2, 11 КПК України не вистачало в заяві Заявників. При цьому, заявники вказали всі дані які були їм відомі для захисту їхніх прав. Будь-які інші дані мав можливість зібрати саме слідчий під час здійснення досудового розслідування і проведення слідчих дій.

Представник заявник та уповноважена особа Печерського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. В свою чергу, представник заявника ОСОБА_5 надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк представника заявника не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника та його представника, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2024 не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження 23.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Печерського УП ГУНП у м. Києві спільну заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2024, яка була зареєстрована 23.08.2024, однак відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аналізуючи зміст спільної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , то в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. Відтак, в уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві не виникло обов`язку вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Між тим, розглядаючи скаргу, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повному обсязі дослідив доводи скарги, не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві стосовно поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.08.2024 заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків про те, що в уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заява про кримінальне правопорушення має містити стислий виклад і опис подій і обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки конкретного діяння, передбаченого статтею, частиною статті, Особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, зазначені у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.08.2024 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2024, поданій до Печерського УП ГУНП у м. Києві, заявники повідомляють про вчинення щодо них кримінального правопорушення, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявники просять внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

Зазначене дає підстави стверджувати, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.08.2024 є заявою про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, в даному випадку, детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення (правопорушень) за наявності підстав для початку досудового розслідування має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а саме незаконного заволодіння чужим майном - ноутбуком та грошовими котами, шляхом обману та зловживанням довірою, за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.08.2024.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.08.2024.

Судді ________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3