Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1600/20
У Х В А Л А

16.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 26.06.2025 року заявниці були передані на руки витребувані документи на її письмову заяву від 19.06.2025 року, а саме вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2020 року, ухвала Львівського апеляційного суду від 19.05.2021 року, супровідний лист за №299/1600/20 (1-КП/299/297/20 з виправленням у адресі «вул.Ардовецька,30 (на 200)» виконавчий лист від 23.09.2021 року, поштовий конверт з адресою «Ардовецька,30 с.Підвиноградів, 90324» і «Рекомендоване повідомлення.

До цього часу 26.05.2025 року виконавчий лист у даній справі заявниця не отримувала і на примусове виконання до органів виконавчої служби не пред`являла, так як не могла подати із-за його відсутності на руках.

Згідно отриманого 26.06.2025 року виконавчого листа Виноградівського районного суду від 23.09.2021 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, вирішено: «Стягнути з ОСОБА_5 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 код , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 122182,54 гривень (сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві гривень 54 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень) моральної шкоди. Рішення, вирок набрали законної сили 19 травня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.05.2024 року».

Оригінал даного виконавчого листа від 23.09.2021 року до 25.06.2025 року знаходився при матеріалах кримінальної справи, в першу чергу із-за технічної помилки у її адресі проживання і надсилання його за неправильною адресою, а саме направлялось за адресою АДРЕСА_3 », замість правильної - « АДРЕСА_2 ».

Вважає, що у суду є всі підстави видати дублікат виконавчого листа і поновити строк пред`явлення його до виконання, так як є поважні причини неотримання на руки виконавчого листа (неправильна адреса надсилання), необізнаність із датою його видачі і встановленого кінцевого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (19.05.2024 року), а також той факт, в результаті ДТП було отримано дуже серйозні травми «хребта та спинного мозку важкого ступеня відсутності хвату кистів, нижньої параплегії, порушення функцій тазових органів по типу неутримання відсутністю функції опори та ходьби» (згідно виписок), згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №665079 група інвалідності перша А, потребує постійного стороннього догляду, і тому на протязі останніх п`яти років вона повністю лежача, постійно на стаціонарних (амбулаторних) лікуваннях, реабілітаційних процедурах, консультаціях лікарів день у день, якось зовсім і не думала про той факт, що їй не відшкодовано жодної копійки з боку винуватця ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання. Розгляд заяви просить провести без її особистої участі.

Прокурор щодо задоволення заяви не заперечив.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд заяви не з`явилася, проте до суду подано заяву, згідно якої у зв`язку з погіршенням стану здоров`я просить розгляд поданої заяви проводити без її участі. Вимоги заяви підтримує.

Інші учасники судового процесу на розгляд справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2020 у справі № 299/1600/20 ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 код , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 122182,54 гривень (сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві гривень 54 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Вирок суду набрав законної сили згідно хвали Львівського апеляційного суду від 19.05.2021 року (а.с.31-32, 35-43) т.5.

Частиною 5 ст.534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Суд констатує, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вирішено поданий потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, згідно якого з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 122182,54 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди.

Вирок набув законної сили. Видано виконавчий лист.

Разом з тим, згідно припровідного листа Виноградівського районного суду від 20.04.2022 р. №299/16/20 (1-кп/299/297/20), виконавчий лист ОСОБА_4 направлено на адресу АДРЕСА_3 (а.с.70 т.5).

Разом з тим, згідно матеріалів справи та вироку суду від 24.07.2020 року адреса проживання ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Отже, доводи ОСОБА_4 про те, що виконавчий лист на її адресу проживання не надсилався у зв`язку із помилковим зазначенням адреси її проживання підтверджено та відповідає дійсності.

КПК України порядок видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України такі відносини розглядаються судом відповідно до норм та положень ЦПК України.

Статтею 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1, 2 ст.539 КПК України).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нормами КПК України не визначено, тому згідно положень ч.5 ст.128 КПК України, необхідно застосувати норми ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-30/13 діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного сулу від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд констатує, що потерпілій ОСОБА_4 виконавчий лист фактично не надіслано, оскільки такий надсилався за помилково вказаною адресою, що в свою чергу призвело до пропуску часу звернення такого до виконання.

З врахуванням вказаних обставин справи, доводи, на які посилається заявник підтверджено у ході розгляду заяви, такі належним чином обґрунтовані, узгоджуються з матеріалами справи, а відтак підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої (стягувача) ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року (№ 299/1600/20) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 122182,54 гривень (сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві гривень 54 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) №299/1600/20 до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1