печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023. процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

Заявник також зазначає, що він є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальних провадженнях, що стосуються крадіжки коштів із десятків банків через «Meinl Bank Aktiengeselschaft» №0001125 від 26.04.2016, №0000347 від 28.07.2023 та №0000409 від 17.09.2014. А також є кредитором 4-ї черги ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше - ПАТ «Конверсбанк»).

Прокурор, зважаючи на чисельні звернення, вже 2 роки не вчиняє належні дії щодо розслідування усіх кримінальних правопорушень, у яких здійснюється досудове розслідування, було не виконано більше 40 ухвал слідчих суддів, що задовольняли скарги на бездіяльність прокурорів і не розгляд клопотань ОСОБА_3 , що є не лише порушенням Закону, але й відвертим упередженням до останнього.

В наслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, ОСОБА_3 вимушений систематично звертатися до різних слідчих і прокурорів у різних кримінальних провадженнях щодо фактично одних і тих самих кримінальних правопорушень, вчинених однією і тією самою групою осіб щодо коштів вкладників одного банку.

Слідчий не належним чином здійснює досудове розслідування, систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виємок, тимчасових доступів і допитів. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до заявника слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про те, що прокурор і слідчий тягнуть час, щоб закінчися строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями, і кримінальне провадження було закрито.

Слідчий ОСОБА_5 , спробував незаконно закрити кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025 у справі №757/5026/25-к, щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 було ухвалено рішення: скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити, відповідну постанову слідчого - скасувати.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчими та прокурорами, свідчать про явне перешкоджання ОСОБА_3 як потерпілому у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Особа, що звернулась із заявою про відвід - ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 просив, у разі його неявки, здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Прокурор, якому заявлено відвід - ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.. Київська міська прокуратура про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Жодних заяв та пояснень щодо розгляду справи слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причини неприбуття, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості прокурора.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в кримінальному провадженні за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід прокурора та долучених до неї матеріалів Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Тверджень потерпілого про те, що слідчий у кримінальному провадженні не належним чином здійснює досудове розслідування, систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих дій (обшуків, тимчасових доступів, допитів), стороною обвинувачення не спростовано, як і не спростовано того, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснив відповідних дій щодо належного проведення досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 неодноразово подавалися скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, ухвалами слідчих суддів № 757/11176/24-к від 19.03.2024, 757/8387/24-к від 05.03.2024, 757/21460/24-к від 21.05.2024 було зобов`язано, зокрема, прокурора ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України.

Проте, слідчому судді не надано жодних доказів, що вказані ухвали слідчих суддів виконані та, тим самим, клопотання ОСОБА_3 , подані в порядку ст. 220 КПК України, розглянуті.

Вищевказане у сукупності може викликати сумніви у неупередженості дій прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Отже, достатнім для відводу є мотивовані припущення, що прокурор в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості прокурора в результатах досудового розслідування, забезпечення належних умов для його здійснення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1