Справа № 539/4634/24
Провадження № 1-кс/539/11/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, інвалідом не являється, з 26.12.2019 перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
07.12.2015 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення;
10.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України та остаточно засуджено до 4 років4 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.11.2018, умовно - достроково із невідбутим строком покарання - 11 місяців 12 днів,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідча Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 21.08.2024 (в ході досудового розслідування часу не встановлено), в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_8 .
Коли ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув в кімнаті квартири ОСОБА_6 , у останнього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення мобільного телефону марки «VIVO Y21», належного ОСОБА_8 .
Після таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 4250,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 22.08.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_6 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_8 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом авторизації у банківській системі із використанням фінансового номеру потерпілого установленого на викраденому мобільному телефоні.
Цього ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк» № CAPL1497, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 01.10.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_6 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_8 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294, після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 годині, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , прийшов до магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294», розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71-А.
Після цього, о 23 годині 45 хвилині та о 23 годині 49 хвилині, ОСОБА_6 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 74,80 гривень та 17,10 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 5000 грн та 1000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 6091,90 гривень (5000 + 1000 + 74,80 + 17,10 = 6091,90) .
Після таємного викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 6091,90 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 02.10.2024, у ОСОБА_6 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_8 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «Аврора», після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону.
Цього ж дня, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2.
Після цього, о 10:35 годині, ОСОБА_6 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 34,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 6000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, тим самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 6034 гривень (6000 + 34,00 = 6034,00).
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу під № 2, на якій зображений ОСОБА_6 , у квартирі котрого зник його мобільний телефон останнього;
матеріалами виконаного доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, для встановлення особи, котра зображена на фотознімках із банкомату, а саме рапортом о/у ВКП, про те, що в ході проведених пошукових заходів, перегляду інформації, яка міститься на електронному носії, вилученому у АТ КБ «Приватбанк» та роботою з раніше судимими особами було встановлено, що особою, зображеною на фотознімках є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
даними встановленими із протоколу перегляду відеозапису, отриманим на запит слідчого від магазину «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2, який проводився за участі касира торгівельного залу ОСОБА_11 , та котра в ході перегляду впізнала ОСОБА_6 , який за допомогою мобільного телефону на касі знімав готівку,
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котра є касиром магазину «Аврора» та сетрою потерпілого ОСОБА_8 . З її слів, у червні 2024 року вона подарувала брату мобільний телефон марки «VIVO Y21», 4/64 ГБ. Однак у серпні 2024 року, брат їй повідомив, що вказаний мобільний телефон у нього викрадено, після того, як він відпочивав разом із ОСОБА_6 , якого остання також знає.
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , яка впізнала особу під № 2, де зображений ОСОБА_6 , як такого, що 02.10.2024 знімав готівку у магазині «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп Володимирський, 129/2;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , котрий 01.10.2024 працював на нічній зміні у магазині «ТОВ «магазин АТБ» № 294» та пам`ятає, як цього ж дня, приблизно о 23 годині, до магазину приходив ОСОБА_6 для зняття готівки на касі;
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав особу під № 2, де зображений ОСОБА_6 , як такого, що 01.10.2024 знімав на касі магазину «магазин АТБ» № 294» готівку;
іншими доказами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що вважає підозру необгрнутованою, телефон він не крав, а гроші знімав з картки за проханням самого потерпілого. Захисник просив врахувати пояснення підозрюваного, а також те, що жоден з ризиків, зазначених в клопотанні, не доведений.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя сприймає доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»), такі ризики належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, постановою слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 10 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 09.01.2025 зупинено досудове слідство відносно ОСОБА_6 .
28 травня 2025 року ОСОБА_6 затримано, відповідно до протоколу затримання особи від 28.05.2025.
Постановою від 28 травня 2025 року слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відновлено досудове слідство.
28 травня 2025 року від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 28 травня 2025 року о 14 год. 22 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме в межах строку досудового розслідування. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90 840 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) в межах строку досудового розслідування, терміном до 11 червня 2025 року.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.05.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1