Провадження №11-сс/801/345/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 121 120 гривень.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя не у повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, застосувавши до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, при цьому не врахувавши всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України мають значення при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18.04.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

19.04.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має.

Доводи захисника про те, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не узгоджується з практикою ЄСПЛ є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на існування у цьому провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність обставин для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, є безпідставними.

Отже, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає обставинам провадження та встановленим ризикам, а наведені в апеляційній скарзі захисником доводи не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3