Справа № 591/3105/24
Провадження № 1-кп/591/102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням наведених осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, по якому від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, підтримане ними, про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обґрунтоване належною процесуальною поведінкою, тривалістю провадження та відсутністю ризиків.

Інші учасники підтримали клопотання захисника

Прокурор заперечив поти його задоволення, мотивуючи це наявністю ризиків та необхідністю застосування такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене кримінальне провадження, по якому 25 серпня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 536800 гривень, яку було внесено 28 серпня 2023 року, а строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків не продовжувався.

Крім цього, судові засідання в провадженні неодноразово відкладались з об`єктивних причин, а суду не наведено доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відтак, врахувавши стадію та тривалість провадження, яке не може завершитись з об`єктивних причин, на які не може вплинути суд, врахувавши введений в країні воєнний стан та напружену в зв`язку з цим ситуацію в Сумській області, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його репутацію та продовження служби в ДФТГ, беручи до уваги ту обставину, що в розумінні ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 182 КПК України застава фактично забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим лише одного обов`язку явку до суду, порушень якого не допускалось, навіть як і не наведено суду інших порушень процесуальної поведінки обвинуваченим, навіть без судового рішення про покладення певних обов`язків, суд приходить до висновку про зменшення ризиків на цей час, які дозволяють зважити на твердження сторони захисту та змінити застосований запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання відповідно до вимог ст. 201 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 12 жовтня 2025 року включно такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи (служби) та засобів зв`язку; не відлучатись за межі Сумської області без повідомлення суду; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими.

Грошові кошти в розмірі 536800 гривень, які були внесені як застава за підозрюваного ОСОБА_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1