Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/358/25

Провадження № 11-сс/4815/187/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000036,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року задоволено клопотання заступника наальника СВ ВП№5 Рівненсьбкого РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 ,

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хошеутове Астраханської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначив, що жодного наміру переховувати від суду він не має та надає послідовні свідчення з приводу інкримінованих йому події. Також зазначає, що стан його здоров`я внаслідок отриманої травми значно погіршився через ненадання належного лікування в слідчому ізоляторі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і оскільки слідчим суддею при винесенні рішення взято до уваги наведені слідчим ризики, то сторона захисту вважає, що найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави є незаконним, необґрунтованим і таким, що суперечить положенням ч.4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів цього клопотання вбачається, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як правильно встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та стверджується доказами, зібраними на даний час органом досудового розслідування.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для продовження підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про обгрунтованість ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства щодо особи похилого віку, то дане свідчить про ризик тиску з боку підозрюваного на потерпілого або свідків на стадії досудового розслідування, оскільки судом будуть братися лише тільки ті показання, дані ними під час судового розгляду.

Також судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_5 який неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час відносно нього скеровано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жодних даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з погіршення стану здоров`я, чи ненадання неналежного лікування в слідчому ізоляторі ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК, правомірно прийшов до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3