УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_4 06.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

У подальшому, ОСОБА_4 03.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 05.08.2025.

Захисник обґрунтовував своє клопотання необґрунтованістю повідомленої підозри, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконанням ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що на думку захисника, є підставою для зміни його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, ризики непроцесуальної поведінки у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати, при цьому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи із зазначених процесуальних норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський суд наголосив, що суд має перевірити обґрунтованість підозри, яка передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 надана оцінка обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 06.03.2025, що спростовує доводи сторони захисту про безпідставність здійснення досудового розслідування. Подальша зміна повідомленої 05.07.2025 підозри без зміни правової кваліфікації не спростовує зроблених висновків слідчого судді, оскільки вона ґрунтувалася на аналізі доказів та правовій кваліфікації, які залишилися незмінними.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на належне виконання ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу та покладених обов`язків свідчить про те, що запобіжний захід виконує свою мету та не є обставиною, з якою закон пов`язує зміну запобіжного заходу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя відмічає таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 визнані можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у вказаному рішенні зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, у зазначеній ухвалі слідчим суддею прийнято до уваги репутацію підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки. Однак, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, слідчий суддя своїм рішенням від 05.06.2025 дійшов висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності необхідності у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи прокурора та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного сім`ї, постійного місця мешкання, хронічних захворювань, хоч і свідчить на користь зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного, однак без наявності інших вагомих чинників не мінімізує встановлені слідчим суддею ризики настільки, щоб можна було дійти обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1