Справа №751/4889/25
Провадження №1-кс/751/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката

ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004835 від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004835 від 22 грудня 2023 року. Зі змісту заяви вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004835 від 22 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

31 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, особо, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

У заяві зазначено, що із вказаним повідомленням про підозру підозрюваний та його захисник не згодні.

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначає, що обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , не містять предикатного діяння та доказів того, що ОСОБА_3 вчинив правочин із майном, усвідомлюючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, при тому, що реєстрація права власності на майно не була скасована потерпілим або оскаржена в господарському суді, що, на думку захисника, підтверджує факт відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Зазначає, що підозра не містить розкриття об`єктивної сторони фінансових операцій ОСОБА_3 з коштами. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, є передчасним, необґрунтованим та таким, що не містить факту достатніх доказів для підозри особи, тому не відповідає вимогам статей 276, 277 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 висловив доводи на підтримання своє заяви та просив її задовольнити, а повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, скасувати як передчасне та незаконне.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , зазначивши про обґрунтованість повідомленої

31 березня 2025 року ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

На підтвердження своїх доводів прокурор надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0004835 від 22 грудня 2023 року, які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004835 від 22 грудня 2023 року, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 10 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок вручення повідомлення про підозру, передбачений ст. 278 КПК України; випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України; зміст письмового повідомлення про підозру закріплений у ст. 277 КПК України.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на повідомлення про підозру підлягає з`ясуванню виключно дотримання під час повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004835 від 22 грудня 2023 року.

31 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, особо, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_3 від

31 березня 2025 року досудовим розслідуванням установлено, що СВК «Сальненський» () є правонаступником «КСП

ім. Леніна» с. Сальне Ніжинського району на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 148 від 29 березня 2000 року та у подальшому під час зборів колишніх членів КСП ім. Леніна № 2 від 18 травня 2001 року було затверджено перелік майна, у тому числі майна, що підлягає паюванню.

Виділення майна відбулось шляхом його виділення в натурі групі співвласників, якими у свою чергу укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, серед яких частка (відсотків) права власності на майнові права, кожного виду майна у структурі колишнього СВК «Сальненський» згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданих ОСОБА_6 становить у розмірі 18,3%, ОСОБА_7 у розмірі 18,11%, ОСОБА_8 у розмірі 30,17%.

Загальна частка (відсоток) права власності на майнові права кожного виду майна у структурі колишнього СВК «Сальненський» згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (СВК «Сальненський») ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 становить у розмірі 66,6%.

Так, ОСОБА_3 , з 03 грудня 2018 року, відповідно до наказу № 1 директора ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» () від 03 грудня 2018 року по 28 травня 2024 року перебував на посаді директора «УКР АГРО УСПІХ», зареєстрованого

03 грудня 2018 року Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області за юридичною адресою: Чернігівська область,

м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 96, кв. 59, взятого та перебуваючого на податковому обліку в Ніжинській ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області.

Статутом ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» визначено, що до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКР АГРО УСПІХ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора підприємства, і таким чином, являвся службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності.

У подальшому 30 березня 2023 року державним реєстратором Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зареєстроване за ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою:

вул. Незалежності, буд. 3, у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (реєстраційний номер 040), загальною площею 893,3 кв.м., до складу яких входить: Склад Б-І, площею 160,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони НОМЕР_1 , площею 27,7 кв.м.

Державна реєстрація права приватної власності проведена вперше на підставі заяви від імені директора ТОВ «УКР АГРО УСПІХ»

ОСОБА_3 та отриманого з ЄДЕССБ технічного паспорту за серією та номером: TI01:4714-0588-7684-7446, виданим 23 березня 2023 року, без наявних на те правових підстав та відповідних правовстановлюючих документів.

Внаслідок проведення вищевказаної реєстраційної дії ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» набуло прав власності на об`єкти нерухомості, загальною площею 893,3 кв.м., до складу яких входить: Склад Б-1, площею 160,4 кв.м., середньоринковою вартістю 169 613 гривень 27 копійок; Склад В-1, площею 619,5 кв.м., середньоринковою вартістю 453 332 гривень 11 копійок; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м., середньоринковою вартістю 32 923 гривень 40 копійок; Будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., середньоринковою вартістю 146 431 гривень 00 копійок, загальною вартістю 802 299 гривень 78 копійок станом на 28 березня 2023 року, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (СВК «Сальненський») із загальною часткою (відсоток) права власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 66,6%, у зв`язку із чим останні позбавлені прав на вищевказане нерухоме майно на загальну суму 534 331 гривень 65 копійок у розрахунку частки прав власності на майновий пай у розмірі 66,6%.

За вказаних обставин 30 червня 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, діючий на той час директор ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» в незаконний спосіб отримало право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та те, що він скоює дії з майном, здобутим злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізуючи злочинний намір, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинивши правочин з ним, а саме уклав та підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 893,3 кв.м., до складу яких входить: Склад Б-І, площею 160,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони НОМЕР_1 , площею 27,7 кв.м., загальною вартістю 802 299 гривень 78 копійок станом на 28 березня

2023 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 60 000 гривень з директором ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» ОСОБА_10 , проставивши підпис у графі «Продавець», а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , номер свідоцтва 6366, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , 30 червня 2023 року, використовуючи свої повноваження та печатку посвідчив зазначений вище договір купівлі-продажу нерухомого майна як приватний нотаріус і зареєстрував його у реєстрі нотаріальних дій під № 1363.

У ході розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31 березня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі містить зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , під час вручення повідомлення про підозру було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Доводи сторони захисту про передчасність і необґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки відсутні докази предикатного діяння та докази того, що ОСОБА_3 вчинив правочин із майном, усвідомлюючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, при тому, що реєстрація права власності на майно не була скасована потерпілим або оскаржена в господарському суді, слідчий суддя вважає такими, що підлягають перевірці під час досудового розслідування та під час безпосереднього дослідження судом доказів під час судового провадження. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Системний аналіз положень ст. 94 КПК України дає підстави стверджувати, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка доказів, наданих слідчому судді, здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності для доведення вини чи невинуватості особи, тобто з метою вирішення обвинувачення по суті, а лише в тій мірі, щоб встановити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення ЄСПЛ у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Гюзель Ердагез проти Туреччини», «Чеботарі проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «K.F. проти Німеччини», «Волох проти Польщі».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Тобто, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх об`єму, що є достатнім для засудження особи.

Обставини вчинення підозрюваною особою конкретних дій, наявність у діях складу кримінального правопорушення, доведеність винуватості особи чи спростування цього, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового провадження кримінального провадження.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості при здійсненні судового контролю на стадії досудового розслідування вдаватись до оцінки показань з точки зору їх правдивості, належності, допустимості та достатності, оскільки в силу положень ст. 23 КПК України це є прерогативою суду в ході судового провадження кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення. На стадії досудового розслідування така оцінка належить до повноважень сторони обвинувачення, і в силу вимог статей 22, 26, 93, 220 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості обстоювати свою позицію засобами, передбаченими цим Кодексом шляхом ініціювання слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою підтвердження чи спростування тих обставин, на які вона посилається у даній скарзі для надання їм належної оцінки органом досудового розслідування та прокурором.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень та недопустимість перебирання на себе слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду заяви, на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру існували достатні факти та відомості, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 ймовірно причетний до вчинення інкримінованих правопорушень. Про такі факти свідчать докази у їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження і які були безпосередньо досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, у тому числі:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протокол загальних зборів Засновників/учасників ТОВ «Укр Агро Успіх» від 30 листопада 2018 року

№ 1/2018; - наказ 03 грудня 2018 року № 1 від про початок виконання обов`язків директора ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_3 ;

- статут ТОВ «УКР АГРО УСПІХ»; - інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.03.2025 щодо речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 040); - заява про державну реєстрацію прав від 28 березня

2023 року; - висновок експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/1296-ПЧ від 24 лютого 2025 року; - відповідь управління оперативно технічних заходів ГУНП в Чернігівській області від

11 березня 2025 року; - договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» та ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» від 30 червня 2023 року; - висновок оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи експерта № 55/07 від 03 березня 2025 року; - висновок судово-економічної експертизи № 75/25-24 від 03 лютого 2025 року;

- протоколи допиту потерпілих та свідків.

Крім того, із матеріалів досудового розслідування вбачається,

27 травня 2025 року державному реєстратору ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За таких обставин, судовим розглядом встановлено, що стороною обвинувачення в ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 було дотримано вимоги Глави 22 КПК України, а доводи сторони захисту про передчасність і необґрунтованість повідомлення про підозру є такими, що підлягають подальшому встановленню в ході досудового розслідування, яке на день постановлення рішення слідчим суддею не закінчено, та вирішенню судом під час ухвалення судового рішення при вирішенні обвинувачення по суті, а тому заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 22, 26, 111, 276-279, 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від

31 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004835 від 22 грудня

2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1