Справа №337/2867/25
Номер провадження 1-кс/337/239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , представника власника майна (за дорученням) - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 та додані матеріали кримінального провадження за № 0000152 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 11.06.2025 із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб «TOYOTA PRADO», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який помістити на територію спеціалізованого майданчику ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя вул. Привокзальна, буд. 13, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що видане центром МРЕВ ДАІ м. Херсон, на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ключ до транспортного засобу в кількості 1 шт.; документи в оригіналі: акт технічного стану ТЗ від 10.06.2025, договір комісії від 10.06.2025, акт огляду транспортного засобу від 11.06.2025, договір купівлі-продажу ТЗ, які знаходяться у секторі дізнання ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначив, що11.06.2025 о 16:05 год. до ВП № 5 Запорізького РУП надійшло повідомлення з сервісного центру МВС

№ 2342, розташованого в м. Запоріжжя по вул. Козака Бабури, буд. 9А, про те, що при перевірці транспортного засобу «TOYOTA PRADO», д.н.з НОМЕР_2 виявлено, що в авто встановлений інший двигун, номер двигуна, який було встановлено не відповідає наявному у документах.

За вказаним фактом 11.06.2025 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 11.06.2025 в період часу з 18:23 год. по 19:09 год. на ділянці місцевості біля ТСЦ 2342, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 9А, оглянуто транспортний засіб «TOYOTA PRADO», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено невідповідність номеру двигуна з наявними документами.

В ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром МРЕВ ДАІ м. Херсон, на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ключ до транспортного засобу в кількості 1 шт., документи в оригіналі: акт технічного стану ТЗ від 10.06.2025, договір комісії від 10.06.2025, акт огляду транспортного засобу від 11.06.2025, договір купівлі-продажу ТЗ, які знаходяться у секторі дізнання ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, транспортний засіб знаходиться на території спеціалізованого майданчику ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Привокзальна, буд. 13, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 11.06.2025 придбав автомобіль «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до договору купівлі-продажу на комісійному майданчику «TOP AVTO ZP», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнко, буд. 3. Після купівлі ОСОБА_7 направився до ТСЦ 2342, з метою проведення експертного дослідження та подальшої перереєстрації транспортного засобу на власне ім`я. При проведенні експертного дослідження в ТСЦ 2342, експертами було встановлено, що встановлений в транспортному засобі двигун за номером не відповідає номеру, зазначеному в наявних документах, а встановлений в автомобілі двигун рахується в розшуку. Після цього, свідок відразу зв`язався з менеджером комісійного майданчику «TOP AVTO ZP» та повідомив йому встановлені обставини. Вартість транспортного засобу, яку свідок сплатив за договором, була йому відразу повернута. Всі питання врегульовані.

Згідно висновку експертного дослідження №08/2343/891 № двигуна 2ТR0362717, номер шасі НОМЕР_1 , не змінювалися. Відповідно до бази розшуку ТЗ та НЗ «Гарпун» - двигун з номером 2ТR0362717 перебуває в розшуку за ВП № 1 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 700000380 від 08.04.2021.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб, разом з ключем та документи до нього є предметом кримінального правопорушення та містять в собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз транспортного засобу є доцільним накладення арешту на вказане майно.

З огляду на викладене та те, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим та згідно ч. 1 ст. 170 КПК України є доказом кримінального правопорушення, воно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач просить клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник власника майна (за дорученням) ОСОБА_5 у клопотанні просить відмовити, зазначивши, що ОСОБА_6 наразі перебуває за кордоном, надала йому довіреність щодо розпорядження автомобілем, вона виїжджала з Херсонської області, дорогою машина зламалася, потребувала ремонту, на СТО її відремонтували, проблеми були з двигуном. Просить машину повернути, згоден навіть залишити двигун.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У вищевказаному клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.4ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно висновку експертного дослідження №08/2343/891 № двигуна 2ТR0362717, номер шасі НОМЕР_1 , не змінювалися. Відповідно до бази розшуку ТЗ та НЗ «Гарпун» - двигун з номером 2ТR0362717 перебуває в розшуку за ВП № 1 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 700000380 від 08.04.2021.

Автомобіль «TOYOTA PRADO», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови дізнавача від 11.06.2024 року, а тому з метою його збереження, дізнавач просив накласти на нього арешт.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення автомобіля «TOYOTA PRADO», № двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , свідчить про наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні дізнавачем майно на час розгляду даного клопотання слідчим суддею є речовим доказом, що перелічений у ст.98 КПК, як таке, що може бути використане в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження та потребує експертному дослідженню у незмінному стані, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, суд вважає існування ризику його відчуження або знищення, що може суттєво ускладнити досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Отже на даній стадії слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA PRADO», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем буде цілком достатнім та відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 11.06.2025 із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб «TOYOTA PRADO», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який помістити на територію спеціалізованого майданчику ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя вул. Привокзальна, буд. 13, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що видане центром МРЕВ ДАІ м. Херсон, на ім?я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ключ до транспортного засобу в кількості 1 шт.; документи в оригіналі: акт технічного стану ТЗ від 10.06.2025, договір комісії від 10.06.2025, акт огляду транспортного засобу від 11.06.2025, договір купівлі-продажу ТЗ, які знаходяться у секторі дізнання ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст оголошений 18.06.2025 о 08-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1