Справа № 134/1201/25
Провадження №11-сс/801/621/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.

Рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не є затриманою особою в розумінні кримінально - процесуального законодавства, не утримується під вартою, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Суд вважав, що у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявою, поданою в порядку ст. 206 КПК України та вчинити всі передбачені законом дії для перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_6 .

Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчим суддею протиправно не відкрито провадження, не з`ясовано та не встановлено всіх обставин поданої ним заяви в порядку ст. 206 КПК України.

В судове засідання не з`явились скаржник ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважаємо, що без встановлення матеріальної (об`єктивної) істини у справі жодне із вищенаведених завдань, які поставлені перед кожним без винятку кримінальним провадженням, досягнути неможливо.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію передбаченого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні. ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37). Про це зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 5 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51- 3781км21). В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК. Однією з характерних рис апеляційного провадження є широка свобода оскарження. Складовою частиною цієї гарантії виступає законодавчо визначене коло учасників кримінального провадження, які, реалізуючи своє диспозитивне право, ініціюють провадження в суді апеляційної інстанції.

З одного боку в статті 309 КПК України наводиться перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, але не зазначається чітко хто саме має таке права. Це в свою чергу зумовлює необхідність звернення до статті 393 КПК України, яка визначає учасників кримінального провадження, наділених правом на оскарження.

Згідно з усталеною практикою ККС ВС, для вирішення питання, чи має право особа звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, необхідно враховувати: наявність процесуального статусу в особи, яка звертається з апеляційною скаргою; чи стосується оскаржувана ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається з апеляційною скаргою; з`ясування змісти об`єктивного та суб`єктивного інтересу учасника кримінального провадження як суб`єкта апеляційного оскарження ухвал слідчого судді тощо.

Відповідно до статті 393 КПК України право на апеляційне оскарження, зокрема, має законний представник, захисник підозрюваного чи обвинуваченого.

В свою чергу відповідно до статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадиція).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовного якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_5 не є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується відповідним запитом за наступним посиланням: (https://erau.unba.org.ua/?surname=%D0%91%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9&firstname=%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%96%D0%B9&middlename=%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&raid=12&addation%5Bprobono%5D=0&addation%5Bmilitary_probono%5D=0&foreigner=0&addation%5Bfree_legal_assistance%5D=0).

В матеріалах справи, також відсутні будь-які документи, які могли б бути підставою представництва ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_7 .

Оскільки в даному провадженні апеляційну скаргу було призначено до розгляду, під час якого встановлено, після надходження матеріалів судової справи з суду першої інстанції, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має жодних повноважень на її подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

В ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) висловлено правову позицію про те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Апеляційну скаргу з доповненням заявника ОСОБА_5 , - повернути особі, яка її подала з доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4