Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави у відповідності до ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У поданому клопотанні зазначає, що ч.ч.6, 8 ст.176 КПК України законодавець визначив конкретні злочини при обвинуваченні чи підозрі в яких, особі обирається безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Злочини у яких обвинувачується ОСОБА_5 не підпадає під визначені даною нормою, тобто законодавець розглядає можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. У даному випадку, на його думку, є всі підстави для визначення розміру застави у відповідності до ст.182 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу до обраного тримання під вартою.

Також захисник адвокат ОСОБА_11 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, ризик впливу на свідків не актуальний, оскільки вже допитані свідки фактично жодних відомостей стосовно цього обвинуваченого не повідомляли, обвинувачений усвідомлює можливі наслідки в разі невиконання відповідних обов`язків, тому просить визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до обраного тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про визначення йому застави з покладенням обов`язків.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали дане клопотання. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив відмовити в задоволенні такого, у зв`язку із безпідставністю. Зазначив, що у випадку пом`якшення запобіжного заходу такий не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, свідки ще не всі допитані, а у справі наявні відомості про можливість обвинуваченим покинути межі території України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2025, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2025 включно, без визначення застави. 30.07.2025 ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2025 залишено без змін.

Клопотання захисника не містить інших переконливих аргументів на обгрунтування можливості визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави, які не були предметом розгляду під час продовження запобіжного заходу та оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Суд вважає за недоцільне визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ухвалою суду від 21.07.2025 йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з врахуванням фактичних обставин діянь, в яких він обвинувачується, інформації про можливе переховування закордоном, тому визначення застави не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та встановлені судом.

Отже, у задоволенні клопотання захисника про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 201, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави у відповідності до ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1