Справа № 464/5326/25
пр.№ 1-кс/464/1003/25
УХВАЛА

01.08.2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, на ділянці дороги по вул.Віденська, 6 у м.Львові, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN-кодом « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким. В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року близько 03 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Віденська, 9, умисно пошкодила, шляхом підпалу, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на суму 200000 грн. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, постановою слідчого від 27 липня 2025 року визнано речовим доказом. Враховуючи те, що вказане майно є речовими доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази в даному кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглядати дане клопотання у його відсутності та таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 27 липня 2025 року під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, постановою слідчого від 27 липня 2025 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що не застосування арешту може призвести до знищення цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

Крім цього, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, що полягає у позбавленні права на відчуження та розпорядження таким, в даному випаду відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, на ділянці дороги по вул.Віденська, 6 у м.Львові, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN-кодом « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7