ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2431/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/214/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та не порушується питання про поновлення цього строку, тому дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що скарга ОСОБА_6 надійшла на адресу суду 15.08.2025, а оскаржувана постанова дізнавача була винесена 27.06.2025, проте слідча суддя дійшла хибного висновку, що скаржниця пропустила строк на оскарження, оскільки у поданій скарзі зазначено, що копія оскаржуваної постанови отримана на руки 08.08.2025 року, і про дату і час отримання такої постанови на руки зазначено також і на супровідному листі дізнавача, тому строк звернення зі скаргою на таку постанову дізнавача починає свій відлік з дня її отримання, тобто з 08.08.2025 і станом на дату подання скарги до слідчого судді Кременецького районного суду 15.08.2025, цей строк не був пропущений.

Вважає, що слідчий суддя, позбавив заявницю допуску до правосуддя та захисту від свавілля органів дізнання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до поданого клопотання, просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу на постанову дізнавача від 27.06.2025, якою закрито кримінальне провадження №0000013 від 11.04.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Зазначена постанова, відповідно до супровідного листа дізнавача ОСОБА_8 , видана на руки представнику скаржника - адвокату ОСОБА_9 08.08.2025 року о 12 год. 35 хв., про що зроблена відмітка.

Таким чином, як стверджують матеріали провадження, представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 дізнався про закриття кримінального провадження - 08.08.2025 року і в межах строку на оскарження, а саме 15.08.2025 року, подав скаргу слідчому судді, що стверджує вхідний штамп проставлений на скарзі.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги помилково зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді