Провадження № 1-кс/760/8145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме на пристрій для паління, з залишками, який поміщено до спеціального пакету NPU1501696; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету NPU1501697; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету NPU1501695; мобільний телефон марки «Іphone 14 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU1501694.

В обґрунтування клопотання зазначив, що У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000036 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження в період часу з 07.01.2025 по теперішній час, в тому числі під час проведення НСРД задокументовано наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_6 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який також використовувався як склад.

04.02.2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено і вилучено:

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору;

- три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору;

- два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження голчасті кристали речовини жовтого кольору, які знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», містяться прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить становить 22,14г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у трьох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 11,88г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,99г.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин учасники злочинної групи діяли відповідно до попереднього розподілу ролей.

04.02.2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено і вилучено:

-залишки білої порошкоподібної речовини;

-дослідні зразки з зіп-пакету з порошкоподібною речовиною;

-дослідні зразки з каністри з речовиною жовтого кольору;

-дослідні зразки речовини чорного кольору;

-дослідні зразки прозорої речовини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження каламутній рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Відповісти на дане питання не вважається за можливе у зв`язку із відповіддю на питання №1.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,026г.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,009г.

У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,303г.

Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фінілнітропропен. Маса фінілнітропропену становить 1,649г.

Крім того, 14.03.2025 року ОСОБА_6 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін.

Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_6 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276г., який в подальшому збув за 10000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку у якому він проживає.

15.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

15.05.2025 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

16.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

У подальшому 19.05.2025 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 року громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

20.05.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може мати відношення до незаконного зберігання та виготовлення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а для перевезення психотропних речовин використовує автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкти нерухомості, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на підставі договору міни №1507 від 22.07.2021 року.

Так, 15.05.2025, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 01.05.2025 (справа №760/11216/25, провадження 1-кс/760/6141/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

-пристрій для паління з залишками, який поміщено до спеціального пакету NPU1501696;

-подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету NPU1501697;

-поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету NPU1501695;

-мобільний телефон марки «Іphone 14 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU1501694.

Вище вказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 25.03.2025 року ОСОБА_4 неодноразово перебував в лабораторії за місцем виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав підозрюваному ОСОБА_6 та самостійно запитував, що йому ще треба зробити, отже був поінформованим про діяльність лабораторії.

У вилученому мобільному телефоні ОСОБА_4 може міститись інформація про кримінальні правопорушення та спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, отже він має значення речового доказу.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено психотропні речовини та пристрій для куріння, які направлено для проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, що може свідчити про те,що він може мати відношення до діяльності із виготовлення та збуту психотропних речовин, а значить вилучені у нього речі, можуть мати значення до даного кримінального провадження.

Вилучені у ході проведення обшуку об`єкти, являються знаряддям злочинної діяльності та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Крім того, в межах досудового розслідування заплановано проведення ряду експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту здійснення інших кримінальних правопорушень.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2025 по справі №760/133392/25 клопотання прокурора від 15.05.2025 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. До матеріалів клопотання додав копії таких документів: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2025 року, протоколу місяці події від 14.03.2025 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 14.06.2025 року, протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.06.2025 року, постанов про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.06.2025 року, висновку експерта від 12.06.2025 №СЕ-19/111-25/34497, висновку експерта від 13.06.2025 №СЕ-19/111-25/34499, висновку експерта від 05.06.2025 №СЕ-19/111-25/34494, постанов про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу і передачу їх на зберігання від 24.06.2025 року, постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.07.2025 року, протоколу допиту свідка від 08.01.2025 року.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки прокурором не надано доказів, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, проте подала заперечення, в яких просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою, третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні 0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/11216/25 від 01 травня 2025 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено пристрій для паління з залишками, який поміщено до спеціального пакету NPU1501696; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету NPU1501697; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету NPU1501695; мобільний телефон марки «Іphone 14 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU1501694.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 15 травня 2025 року пристрій для паління, з залишками, який поміщено до спеціального пакету NPU1501696; подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету NPU1501697; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету NPU1501695; мобільний телефон марки «Іphone 14 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU1501694, визнано речовими доказами.

У подальшому постановами від 02 червня 2025 року були призначені експертизи матеріалів, речовин та виробів, за результатами яких складені висновки експертів від 05.06.2025 №СЕ-19/111-25/34494,

від 12.06.2025 №СЕ-19/111-25/34497 та від 13.06.2025 №СЕ-19/111-25/34499.

14 липня 2025 року постановою слідчого призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до якої на вирішення експертам поставлено питання: чи містяться в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro» (пароль НОМЕР_5 ), серед наявної та видаленої інформації дані щодо вмісту телефонної книги вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, графічних файлів, веб-історії, повідомлень в мережі Інтернет (мобільних додатків «Viber», «Telegram», «WhatsApp», «Signal», «Zangi»), в тому числі електронної пошти, а також файлів користувача. Для дослідження експертам напавлено мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», IMEI1 НОМЕР_1 з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №NPU1501694.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 15 травня 2025 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинених кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також те, що прокурор довів необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, на майно, яке було вилучено 15 травня 2025 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- пристрій для паління, з залишками, який поміщено до спеціального пакету NPU1501696;

- подрібнювач з залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету NPU1501697;

- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету NPU1501695;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №NPU1501694.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1