Провадження № 1-кс/591/2598/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 26 червня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України за фактом знищення слідчим та прокурором документа обвинувального акту від 27 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409 та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 26 червня 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що досудове розслідування за зверненням заявника проведено в повній мірі, а викладені в ньому факти щодо зникнення обвинувального акту не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, надавши суду матеріали згаданого кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 26 червня 2025 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000250, відкрите 22 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути суб`єктами звернення з відповідною скаргою.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка факту наявності (відсутності) обвинувального акту від 27 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409, обставини його походження, складання (підписання, друку, вручення сторонам тощо) та зникнення, оскільки небезпідставними є твердження сторони заявників про наявність такого документа у них, внаслідок його вручення саме в передбаченому процесуальним законом порядку та подальше його зникнення без вірогідного пояснення в контексті вимог КПК України та без відповідного процесуального відображення, що має суттєве значення та впливає на їх права та обов`язки.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було допитано заявника та кількох свідків з числа правоохоронців та отримано кілька копій документів, в тому числі судові рішення стосовно заявника.

Проте, наведений обсяг перевірки та обсяг зібраних матеріалів в провадженні, так і не дає відповіді на згадані питання щодо походження документа обвинувального акту від 27 квітня 2020 року та щодо обставин його зникнення, в сукупності з тим, що до суду було направлено інший акт, а суперечності в провадженні стосовно наведених обставин не усунуті (судові рішення відносно ОСОБА_6 не можуть слугувати єдиним підґрунтям для закриття провадження, оскільки вони не містить посилання на обставини зникнення наведеного стороною заявників акту та їх оцінки).

Фактично в цій частині орган досудового розслідування надав перевагу твердженням лише однієї сторони - органу досудового розслідування та прокуратури, не вичерпавши засобів для доказування в контексті з`ясування наведених вище питань та усунення суперечностей в провадженні, що не дозволяє суду оцінювати оскаржувану постанову та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження як такі, що відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова прокурора від 26 червня 2025 року є передчасною та підлягає скасуванню, а суд 22 жовтня 2024 року з аналогічних причин вже скасовував попереднє рішення прокурора від 30 вересня 2024 року про закриття провадження.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому, з урахуванням інформації, яка повідомлена заявниками, та яка і зумовлює обсяг перевірки та оцінки в межах провадження.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 26 червня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1