Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1637/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження №0000049 від 18.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово, Берегівського району, Закарпатської області, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , громадянина України, угорець, з повною середньою освітою, вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину (16 років), не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 17 січня 2025 року, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небeзлечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба», прийшов до території поблизу р. Тиса, в с. Тисобикень, за GOOGL координатами 48.0794131, 22.8790196, Берегівського району, Закарпатської області, яка є територією регіонального ландшафтного парку «Притисянський», створеного рішенням Закарпатської обласної ради від 07.08.2009 №908, що відноситься до території природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на ведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою ручної пилки, відділив від кореня стовбура два сироростучі дерева породи «Верба», діаметром пня у корі 14 см та 10 см, вчинивши їх незаконний поруб, що виразилося в знищенні породи дерев, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого транспортування за межі вказаної ділянки, але був викритий та зупинений працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 6 966 гривень 40 копійок, що підтверджується проведеним розрахунком відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» №575 від 10.05.2022 року, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/109-25/3840-ФХЕД від 11 березня 2025 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у незаконній порубці дерев. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду. Обвинувачений винен у вчиненні цього проступку та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, якій обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на обліку лікарів невролога та психіатра не перебуває (а.п. 63, 64, 67, 68, 90, 91).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.246 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, кількість пошкоджених дерев, наслідки такого пошкодження, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Берегівською окружною прокуратурою в інтересах потерпілої сторони, Пийтерфолвівської сільської ради, заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6 966 грн., а також 3 028 грн. судових витрат.

Заявлений цивільний позов потерпілий мотивує тим, що з вини відповідача, внаслідок незаконної порубки двох дерев породи «Верба» на землях природно-заповідного фонду України (яка є територією регіонального ландшафтного парку «Притисянський») було завдано Пийтерфолвівській сільській раді, в межах якої знаходиться даний охоронюваний законом об`єкт, матеріальних витрат на суму 6 966,4 грн.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить з того, що статтею 55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Пунктом 4 ст. 64 КПК України характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Згідно п.5 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989, №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст.1166 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи цивільний позов, в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі 6 966,4 грн., суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що обвинувачений визнаний винним у порубці двох дерев породи «Верба». Розмір шкоди заданий незаконною порубкою, відповідно до розрахунку становить 6 966,4 грн.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року у справі №299/261/25.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1591,80 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- ручну пилку без маркувальних позначень, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю (а.п.20-22);

- два стовбури дерев породи Верба (діаметром 10 та 14 см), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області передати власнику Пийтерфолвівській сільській раді (а.п.20-22);

- лазерний компакт-диск формату «DVD» марки «hp» на якому міститься відеозаписи з нагрудної камери від 17.01.2025 року по факту рубки деревини в с. Тисобикень, який приєднано до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах справи (а.п.27, 32-33).

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року у справі №299/261/25 (а.п.20-22).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1591,80 гривень (тисячу п`ятсот дев`яносто одну гривню 80 копійок) (а.п.81).

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Пийтерфолвівської сільської ради, Берегівського району, Закарпатської області, 6 966,4 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави України, 3 028 грн. судового збору.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1