справа № 208/7453/25
№ провадження 1-кс/208/2420/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000696 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .. Просить накласти арешт на електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору, який добровільно наданий для огляду та вилучення контролером ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження, розпорядження, залишивши право на користування зазначеним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, що 19.05.2025 до ЧЧ КамРУП із заявою звернувся ОСОБА_6 про те що в період часу з 28.04.2025 по 29.04.2025 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку , у період дії військового стану, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електроінструменту, тим самим спричинила матеріальний збиток 20 000 гривень потерпілому ОСОБА_6 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення, 19.03.2025 внесено до ЄРДР №0000387 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2025 року, в ході досудового розслідування, контролером ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надано для огляду та вилучення електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору, який належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході огляду, вказаний електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Даний електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору, мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речові докази.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 06.06.2025 електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000696 від 19.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що електричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000696 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт наелектричний перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR PROFESSIONAL» чорно-синього кольору, який належитьОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1