Справа № 373/356/25
У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
08 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 07.02.2025 близько 13:25 год за координатами 49?53#43,3? Пн., 31?38#41,9? Сх. у лісовому насадженні на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в с. Хоцьки Бориспільського району Київської області, працівник з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_6 та офіційно не працевлаштований ОСОБА_7 за вказівкою директора КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 незаконно здійснили порубку 17 дерев породи береза.
14.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України. Із такого повідомлення вбачається, що 07.02.2025 близько 10.00 год у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи береза в лісі на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в с. Хоцьки Бориспільського району Київської області та входить до складу природно-заповідного фонду, з метою подальшого їх використання для опалення місцевої школи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер власних дій, заздалегідь знаючи, що він діє без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України та Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим, не маючи права здійснювати порубку дерев, 07.02.20 близько 10 год 30 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), в робочий час комунального підприємства, директор КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Старий Шлях, 47 в с. Хоцьки Бориспільського району Київської області, наказав працівнику з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_6 та залученому до виконання роботи на підприємстві, офіційно не працевлаштовану, ОСОБА_7 взяти бензопили марки «DAC456» та «DAC 401S», що належить КП «Хоцьківське» та сідати до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «Заповіт» Циблівської сільської ради та перебуває у користуванні КП «Хоцьківське» згідно договору № 1 від 06.10.2023 про передачу автомобіля у спільне користування.
У подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в селі Хоцьки за координатами 49°53?43,3? Пн.ш. ; 31°38?41,9?Сх. д. та наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спиляти дерева породи береза в кількості 17 штук, після чого розпиляти на колоди та завантажити до кузову вантажного автомобіля. При цьому показав, які саме дерева необхідно спиляти та запевнив про законність таких дій.
Виконуючи наказ директора КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 , працівник з благоустрою КП «Хоцьківське» та залучений до роботи ОСОБА_7 07.02.2025, у період часу з 10 год 30 хв. до 13 год 25 хв., перебуваючи на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в с. Хоцьки за координатами 49°53?43,3? Пн.ш. ; 31°38?41,9?Сх. д., не будучи обізнаними про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення порубки дерев на вказаній території природно-заповідного фонду, за допомогою бензопил марки «DAC456» та «DAC 401S», здійснили порубку 17 дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи береза у кількості 17 дерев, залишивши при цьому пень №1 діаметром 31 см; пень №2 діаметром 40 см; пень №3 діаметром 35 см; пень №4 діаметром 34 см; пень №5 діаметром 36 см; пень №6 діаметром 39 см; пень №7 діаметром 35 см; пень №8 діаметром 46 см; пень №9 діаметром 35 см; пень №10 діаметром 38 см; пень №11 діаметром 34 см; пень №12 діаметром 22 см; пень №13 діаметром 36 см; пень №14 діаметром 33 см; пень №15 діаметром 32 см; пень №16 діаметром 34 см; пень №17 діаметром 44 см.
Продовжуючи виконувати наказ керівника КП «Хоцьківське» ОСОБА_8 , працівник з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_6 та залучений до роботи ОСОБА_7 , спиляні дерева берези розпиляли на колоди які у подальшому завантажили до кузову вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.02.2025 близько 13 год 25 хв. злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та в ході проведення огляду місця події 07.02.2025 період часу 16 год 07 хв. по 16 год 32 хв. старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в селі Хоцьки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський» за координатами 49°53?43,3? Пн.ш.; 31°38?41,9?Сх. д. (Google-координати 49,8953610; 31,6449810) виявлено 17 пнів дерева породи береза, дві бензопили марки «DAC456» та «DAC 401S», вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузові якого знаходились колоди дерев породи береза в кількості близько 8 куб. м.
24.04.2025 прокурором у цьому кримінальному провадженні, в інтересах Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, був пред`явлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про стягнення шкоди, що заподіяна ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища на суму 907 78 грн 40 коп.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та для забезпечення цивільного позову.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити. Додатково надав докази щодо оцінки однієї із земельних ділянок; підтвердження про наявність рішення органу державної виконавчої влади про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський» із визначення його географічних координат та видачу охоронного зобов`язання на нього Хоцьківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області, що ввійшла до структури Циблівської ОТГ.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала докази про те, що підозрюваний перебуває у шлюбі. Отже, частина його майна належить його дружині. Окрім того, заперечила по суті клопотання з інших підстав. Зокрема, зазначила про те, що прокурором невірно встановлена особа потерпілого, а тому прокурор не мав права пред`являти цивільного позову в даному кримінальному провадженні, не установивши належного потерпілого у справі. Також зауважила про те, що докази щодо ландшафтного заказника є недостовірними, оскільки охоронне зобов`язання видане на ім`я особи, відмінної від особи потерпілого, що визнана органом досудового розслідування. Здійснена порубка дерева відбулася не на території, що належить Циблівській сільській раді, а тому вона не може бути потерпілим у справі. Отже, це доводить факт неправомірності пред`явленого прокурором цивільного позову у справі. Також висловила сумніви щодо оцінки вартості майна підозрюваного, яку прокурор визначив із відкритих джерел інформації.
Підозрюваний погодився із такою позицією свого захисника. Додатково додав, що під час шлюбу будинок був ним придбаний за договором купівлі-продажу, а право власності на земельні ділянки набуте ним у процесі приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у вищевказаному випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Циблівську сільську раду визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що шкоду було заподіяно на її території.
17.04.2025 начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури звернувся до голови Циблівської сільської ради з повідомленням про те, що у даному кримінальному провадженні було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на території цієї ОТГ. У зв`язку з цим просив до 21.04.2025 повідомити відомості про представника Циблівської сільської ради, який буде представником потерпілого; про можливе пред`явлення цивільного позову в даному кримінальному провадженні; про надання згоди прокурору пред`явити такий позов та про реквізити спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Циблівської сільської ради для стягнення коштів за заподіяну шкоду довкіллю.
24.04.2025 начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури пред`явив до підозрюваного позов у даному кримінальному провадженні, з посиланням на вимоги ст. 128 КПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Подане прокурором клопотання про арешт майна підозрюваного за формальними підставами відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а отже слідчим суддею не застосовувалися приписи ч. 3 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України слідчим суддею досліджені подані прокурором та стороною захисту письмові докази щодо предмета розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про арешт майна підозрюваного слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведена необхідність такого арешту з огляду на зміст (суть) підозри, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, який не спростований іншими наявними у справі доказами. Присутня також наявність ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК України запобігання відчуження майна.
Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відноситься до переліку майна арешт якого не допускається відповідно до ч. 2 та 4 ст. 173 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею врахована правова підстава для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному та його дружині як подружжю є не доведеним та хибним. Так, із досліджених доказів убачається, що право власності на домоволодіння було зареєстроване на ім`я підозрюваного 27.05.2010 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Хоцьківською сільською радою 27.05.2010. Отже, і твердження підозрюваного про придбання ним та його дружиною даного домоволодіння за договором купівлі-продажу, за таких обставин, є неспроможним, оскільки правовою підставою набуття права власності, у тому випадку, був би вказаний договір купівлі-продажу, а не свідоцтво про право власності, що видане органом місцевого самоврядування. Свідоцтво про право власності могло бути видане набувачу права на нерухоме майно у випадку приватизації такого майна або ж як на новостворене майно, відповідно до вимог ЦК України, в редакції закону станом на 27.05.2010.
За нормою ст. 120 ЗК України, в редакції закону станом на 27.05.2010, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення. Якщо така земельна ділянка перебувала у користуванні, то в разі набуття права власності на будинок до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача. У разі набуття права власності на будинок кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток цих осіб у праві власності на жилий будинок.
Отже, з огляду на форму та зміст поданих сторонами кримінального провадження доказів, відсутні підстави вважати, що домоволодіння та земельна ділянка, на якій він розміщений, з 27.05.2010 належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному та його дружині.
Також, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 стаття 57 СК України, в редакції закону станом на 28.08.2018, що діяв на момент набуття підозрюваним 05.12.2019 права власності на дві земельні ділянки, земельна ділянка, набута одним із подружжя за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у його (її) користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, є особистою власністю того подружжя (дружини чи чоловіка).
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт належить підозрюваному та його дружині не установлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,
Клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна, відповідно до ст. 175 КПК України, підлягає виконанню начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали (в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді) виготовлений 07.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1