Справа № 521/4657/25
Номер провадження:1-кс/521/1382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

02 травня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 від 11.03.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Власник майна ОСОБА_3 , представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору Samsung SM-A256B/DSN, 256 Gb, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; два нагрудних жетона ДПСУ №П-027470, №П-042039; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с/н МО580451; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , с/н СТК №043414; металевий суцільний спаяний брелок зовні схожий на гранату Ф-1, чорного кольору; транспортний засіб Skoda Octavia, НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без участі слідчого.

Власник майна та представники власника майна просили відмовити в задоволені клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від начальника НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ, щодо виявлення осіб, які організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

За даним фактом 11.03.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000389.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно використовувалося для скоєння кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди (ст. 98 КПК України).

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо посилання представника власника майна на незаконність проведення обшуку, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані підстави були перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення в порядку ст. 233 КПК України, що підтверджується наданою слідчим ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2025 року.

Крім того, представник власника майна посилався на порушення щодо підслідності кримінального провадження. Так, ст. 218 КПК України передбачено передача кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, що здійснюється за постановою прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не може впливати на прокурора для прийняття відповідного рішення.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо накладення арешту на два нагрудних жетона ДПСУ №П-027470, №П-042039; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с/н МО580451, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , с/н НОМЕР_5 , металевий суцільний спаяний брелок зовні схожий на гранату Ф-1, чорного кольору, то слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити, так як вказане майно до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК Українине відноситься та обставини скоєння кримінального правопорушення не доводить.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб Skoda Octavia, НН 4699 АС, то слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт лише в частині заборони відчуження майна, без заборони користування та розпорядження майном.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000389 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору Samsung SM-A256B/DSN, 256 Gb, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Накласти арешт на майно, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, НН 4699 АС, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, НОМЕР_1 в частині заборони відчуження майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 26.03.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , а саме: два нагрудних жетона ДПСУ №П-027470, № НОМЕР_6 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с/н МО580451, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , с/н НОМЕР_5 , металевий суцільний спаяний брелок зовні схожий на гранату Ф-1, чорного кольору відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1