ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1051/25 Справа № 174/548/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , що передбачено ст. 164 КК України, що не відноситься до територіальної підсудності Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в справі №174/548/25 скасувати. Призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд підійшов до вирішення питання поверхово та здійснив формальний розгляд скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, та необґрунтовано повернув скаргу.

Звертає увагу, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: 51700, Дніпропетровська область, Кам?янський район, м. Вільногірськ, вул. Степова, 8, що відноситься до територіальної підсудності саме Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Наполягає, що в скарзі оскаржується бездіяльність саме відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На підтвердження чого скаржником було додано копію відповіді відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №444-2410 від 06.03.2025 року.

Позиції сторін в суді :

В рамках розгляду даної апеляційної скарги учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Представник скаржниці адвокат ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить розгляд її апеляційної скарги проводити за її відсутності. Зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Представник особи, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 422 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів представник скаржниці ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , звернулась зі скаргою до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої остання просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , що передбачено ст. 164 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність саме відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На підтвердження чого до скарги було додано копію відповіді відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №444-2410 від 06.03.2025 року.

Крім того, з тексту самої скарги, як вступної, так і мотивувальної її частин очевидно, що ОСОБА_7 оскаржує саме бездіяльність відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Тож колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника, що зазначення в резолютивній частині скарги органом, дії чи бездіяльність якого оскаржується як відділення поліції № 1 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, є технічною опискою.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та положень ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з відповіді відділення поліції № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №444-2410 від 06.03.2025 року органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, місцем його знаходження є адреса: 51700, Дніпропетровська область, Кам?янський район, м.Вільногірськ, вул. Степова, 8, що відноситься до територіальної підсудності саме Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскаржена ухвала вимогам колегія ст. ст.318-380 КПК України, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4