Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/734/25
Провадження № 1-кп/279/401/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Коростень

Коростенський місьрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 09.10.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, середньою спеціальною освітою, не працює, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, раніше судимий 23.07.2018 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2ст.15, ч.2ст.307, 71 КК України, 02.06.2020 Житомирським апеляційним судом змінено вирок та призначено покарання за ч.2ст.15, ч.2ст.307,71 КК України. Звільнено з місць позбавлення волі 26.04.2024року,

обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг», який знаходився у його користуванні, на якому встановлений реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи на задньому сидінні пасажира ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині другорядної дороги вулиці Шевченка у м. Коростені зі сторони вул. Степана Бандери, м. Коростень, Житомирської області в напрямку головної дороги вул. Грушевського, зі швидкістю не менше 46 км/год, що не перевищувала дозволену в межах населеного пункту.

Рухаючись у вказаному напрямку по вулиці Шевченка у м. Коростені, ОСОБА_7 керуючи мотоциклом «Мустанг» наближаюсь до нерегульованого перехрестя з головною дорогою вулиці Григорія Сковороди, поблизу будинку №44, по вул. Шевченка у порушенням вимог пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожніх обставин, з моменту виникнення небезпеки для руху - виявлення автомобіля марки «Daewoo Nexia» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині головної дороги вулиці Шевченка зі сторони вул. Грушевського, м. Коростень, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Григорія Сковороди, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю «Daewoo Nexia», який наближаючись до вказаного перехрестя рухався по головній дорозі, виїхав з другорядної дороги на вказане перехрестя, де відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла «Мустанг» із правою боковою частиною автомобіля «Daewoo Nexia».

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир мотоцикла «Мустанг» - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів дистальних кінців 2-3-4 плеснових кісток зі зміщенням правої стопи; забійної рани правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм мотоцикла марки «Мустанг» - ОСОБА_4 , вимог пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22 квітня 2025 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення. Сторони домовились про призначення обвинувачному узгоджену міру покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком на один рік, позбавивши права керування транспортним засобом на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти обов`язок на ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 погоджується з обумовленим видом покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує щодо затвердження даної угоди і призначення узгодженої в угоді міри покарання.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У судовому засіданні потерпілий просив затвердити добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді обмеження волі, передбачена санкцією ч.1 ст.286 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, які пом`якшують покарання, що це є кримінальне правопорушення з необережності, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2025р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 від 09.10.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 22 квітня 2025 року покарання у виді - 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 16026 (шістнадцять тисяч двадцять шість) гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз, а саме: експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, обставин та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ч.9 ст.100КПК України прийняти рішення щодо речових доказів:

-автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

-скасувати арешт накладений на мотоцикл марки «Mustang» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. С.Кемського, 3, відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі №279/6338/24, провадження№1-кс/279/1161/24, та повернути власнику;

-змив на ватний аплікатор із поверхні лівої ручки руля мотоцикла, який поміщено до паперового конверту, який направлений на виконання судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2025 до ДНДЕКЦ МВС України; змив на ватний аплікатор із поверхні правої ручки руля мотоцикла, який поміщено до паперового конверту, який направлено на виконання судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2025 до ДНДЕКЦ МВС України; змив на ватний аплікатор із плям речовини бурого кольору на поверхні дзеркала мотоцикла, який поміщено до паперового конверту та направлено на виконання судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2025 до ДНДЕКЦ МВС України знищити;

-компакт-диск DVD-R, ємкістю 4.7 GB відеозапису з портативного відео реєстратора наряду Берилий-1302 закріпленого за Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області на якому збережено фрагмент відеозапису опрацювання повідомлення від 08.10.2024 року, на перехресті вулиць Шевченка та Григорія Сковороди в м. Коростень, Житомирської області, що знаходиться поряд із місцем де відбулась дорожньо-транспортна пригода; -компакт-диск DVD-R, ємкістю 4.7 GB з камери відеоспостереження, на якому збережено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження яку встановлено на електроопорі поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Григорія Сковороди в м. Коростень, Житомирської області, дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 08.10.2024 року, на перехресті вулиць Шевченка та Григорія Сковороди в м.Коростень, Житомирської області, що знаходиться поряд із місцем де відбулась дорожньотранспортна пригода; протокол рентгенологічного дослідження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_6 на 1 шт. довідка ТМО №5802 від 08.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., які поміщено до паперового конверту залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1