Єдиний унікальний номер 728/1333/25
номер провадження № 1-кп/728/115/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження №0000035 від 05.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, без інвалідності,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї господарства в АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_5 , після чого звалила її на землю та, сівши зверху на ОСОБА_5 , руками нанесла близько 10 ударів по обличчю та голові останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, саден шиї та обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала частково і пояснила, що у час та місці, які вказані у обвинувальному акті вона прийшла до матері потерпілої поговорити, однак до неї вийшла потерпіла і коли вони почали розмовляти про борг, потерпіла почала згадувати її доньку, після чого вона нанесла один удар долонею по обличчю потерпілої і один раз потягнула її за футболку; на неї зверху не сідала і інших тілесних ушкоджень не наносила.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 03.05.2025 увечері вона почула, що хтось стукає у двері, вийшла з будинку і побачила обвинувачену, яка спитала у неї, коли вона буде повертати 5000.00 грн., які взяла у борг у її доньки та почала погрожувати, на що вона відповіла обвинуваченій, що нехай спочатку її донька віддасть свої борги і вказала на вихід. Після цього обвинувачена ударила її кулаком в обличчя, від чого вона упала на купу дров та ударилася. Потім обвинувачена за волосся витягла її з двору на вулицю. Окрім того, потерпіла пояснила, що тоді було слизько і вона упала на землю, а обвинувачена упала на неї зверху та продовжувала наносити удари. На крик потерпілої з будинку вибігла її мати і обвинувачена утекла. Після цього потерпіла подзвонила своєму хлопцю, який приїхав і пішов до обвинуваченої, яка через деякий час вискочила зі свого двору з сокирою, а вони сховалися у себе на подвір`ї. Від обвинуваченої було чути запах спиртного. Потім прихали поліцейські. Після нанесення тілесних ушкоджень, у той же вечір потерпіла зверталася до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої, у судовому засіданні пояснила, що 03.05.2025 близько 20:30 год. вона у себе вдома фарбувала волосся і з вулиці почула крики. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що на подвір`ї ОСОБА_4 . б`є її доньку по обличчю, по шиї, по спині, при цьому вимагала повернути 5000.00 грн. Свідок запевнила, що на декілька секунд повернулася до будинку, а коли знову вибігла на двір, то потерпіла з обвинуваченою були вже на вулиці. При цьому обвинувачена сиділа на її доньці з дровиною у руці. Побачивши свідка обвинувачена втекла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.05.2025 близько 20:38 год. йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_5 і повідомила, що її побила сусідка. Коли він приїхав, то побачив на ОСОБА_5 кров та синці і пішов поговорити до сусідки, якою виявилась обвинувачена. ОСОБА_4 вийшла до нього, почала нецензурно висловлюватись, погрожувала, було видно, що вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Потім обвинувачена вийшла з двору на вулицю, у руках тримала сокиру, тому він забіг на подвір`я до потерпілої. Після цього приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області і виїздив за викликом, який надійшов на лінію 102 від ОСОБА_5 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_4 . Коли вони з напарником приїхали на місце, то спочатку до них вийшла ОСОБА_5 , яка розповіла про те, що сталося між нею та сусідкою, повідомила, що у неї погіршилося здоров`я; на обличчі у ОСОБА_5 було почервоніння. Потім до них вийшла ОСОБА_4 , яка була у збудженому стані, мала ознаки алкогольного сп`яніння і яка під час відібрання пояснень не заперечувала, що у ході конфлікту з ОСОБА_5 вдарила останню рукою в обличчя; свою вину ОСОБА_4 на той час визнавала.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої та свідків, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши зібрані у справі докази у визначеному за згодою усіх учасників провадження обсязі, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй діяння підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- даними у судовому засіданні показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала факту виникнення конфлікту з потерпілою та нанесення їй тілесних ушкоджень у час та місці, які вказані у обвинувальному акті;

- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 з приводу обставин завдання їй тілесних ушкоджень з боку обвинуваченої;

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 , яка бачила, як ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 та сиділа на ній;

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , який приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення після телефонного дзвінка потерпілої щодо побиття її сусідкою;

- показами свідка ОСОБА_8 , який виїздив за викликом, що надійшов від ОСОБА_5 на лінію 102 та відбирав у ОСОБА_4 пояснення і остання у ході надання пояснень не заперечувала, що ударила ОСОБА_5 рукою в обличчя;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2025, згідно з яким ОСОБА_5 повідомила правоохоронний орган про те, що 03.05.2025 близько 20:30 год. в м.Бахмач, по вул.Тиницька ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження (к.п. а.с.8);

- висновком експерта №46 від 06.05.2025, згідно з яким, відповідно до наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, саден шиї та обличчя; орієнтовна давність виникнення відмічених тілесних ушкоджень становить не пізніше 22 години 20 хвилин 03 травня 2025 року; більш категорично висловитись про давність їх утворення не є можливим через відсутність описової характеристики ушкодження у наданих медичних документах; в утворенні їх могла мати місце не однократна (в загальній кількості не менше чотирьох-п`яти) дія тупих предметів по механізму удару та тертя, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були голова та шия потерпілої, а особливості його характеру та локалізації не виключають можливості виникнення за умов викладених у постанові про доручення проведення судово-медичної експертизи, а саме: «…кулаком правої руки нанесла один удар у ліву щоку ОСОБА_5 , від чого остання впала на правий бік, намагаючись піднятися, невідомо чим ОСОБА_5 отримала один удар у тім`яну ділянку голови, після чого…..сіла зверху на ОСОБА_5 та хаотично кулаками рук нанесла близько 10 ударів…», і також не виключають можливість утворення в умовах падіння на тверду поверхню, у тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх). За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці шиї та обличчя, як в комплексі, так і окремо, згідно п.2.3.2 (б), п.2.3.5 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (далі - Правил), відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, а тілесне ушкодження, яке було встановлене в ділянці волосистої частини голови, згідно п.2.3.1 (а), п.2.3.2 (а), п.2.3.3 та п.4.6 Правил у комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня) (к.п. а.с. 18-20);

Вищевказані докази є логічними, послідовними та у повній мірі узгоджуються між собою.

Також, за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні були досліджені:

1) рапорти старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 03.05.2025 щодо надходження на лінію 102 повідомлень від ОСОБА_5 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень сусідкою (к.п. а.с.9, 10);

2) постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 05.05.2025 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 (к.п. а.с.16);

3) постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач)Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.05.2025 про приєднання до кримінального провадження речового доказу: диску з відеозаписом (к.п. а.с. 25).

Інші докази сторонами кримінального провадження суду не надавались і судом не досліджувались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України і її дії кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа, ОСОБА_4 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судима, розлучена, не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлені.

При цьому, суд не вбачає у даному випадку щирого каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , яка вказана у обвинувальному акті, оскільки остання свою вину під час розгляду справи у суді визнала частково, виправдовувала свої дії поведінкою потерпілої, що свідчить про неусвідомлення ОСОБА_4 небезпечності та наслідків вчиненого нею діяння.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої також не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 такий вид покарання як обмеження волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілої.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376, 381 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у справі: диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження №0000035.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1