Справа № 459/1865/25
Провадження № 1-кс/459/606/2025
УХВАЛА

про арешт майна

06 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 старший слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 04.06.2025 в ході огляду місця події автомобіль Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

В його обґрунтування послався на те, що 04.06.2025 близько 12:10 год., на автодорозі Р-15 (Жовква-Ковель), у селі Сілець, Шептицького району, Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем Toyota Avensis р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля Peugeot 3008 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир автомобіля Toyota Avensis ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

04.06.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобілі Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Avensis р.н.з. НОМЕР_3 , на поверхні яких виявлено пошкодження, що могли виникнути під час ДТП.

Встановлено, що автомобіль Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Оскільки на автомобілі Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, відтак просить накласти на нього арешт.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись. Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. Володілець майна ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.06.2025 за №0000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 04.06.2025 в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

05.06.2025 постановою старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль автомобіль Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000399 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт навилучений 04.06.2025 в ході огляду місця події автомобіль Peugeot 3008 р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1