Справа № 307/1629/25
Провадження № 1-кс/307/403/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року м. Тячів
Представник володільця арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо скасування арешту майна та пояснила, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким такі вимоги задоволено частково, визнано протиправним і нечинним рішення рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», а рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення двадцять четвертої сесії 8 скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації внесення змін до затвердженого детального плану території». Також зауважила, що додані до матеріалів клопотання про скасування арешту майна висновки з оцінки впливу довкілля не стосуються проекту «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт», що свідчить про те, що будівництво міні ГЕС розпочато незаконно, без висновку з оцінки впливу довкілля.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
02 липня 2025 року ТзОВ «Гідроресурс-Тересва», як володілець майна на підставі договорів оренди, звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказані земельні ділянки ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року з тих підстав, що 27 грудня 2018 року ТОВ «Гідроресурс-Тересва» отримало позитивні висновки з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво і експлуатація малої ГЕС (МГЕС-1) в с. Калини, Тячівського району на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 3500 кВт» та «Нове будівництво і експлуатація малої ГЕС (МГЕС-2) в с. Калини, Тячівського району на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 2400 кВт».
Відповідно до ст. 22 Водного кодексу України для забезпечення екологічної безпеки під час розміщення, проектування і будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, пов`язаних з використанням вод, здійснюється оцінка впливу на довкілля у порядку, що визначається законодавством.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вплив на довкілля це будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає гідроелектростанції на річках незалежно від потужності.
Абзацами 20, 23, 23 ст. 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» передбачено три види ГЕС: 1) мала гідроелектростанція - електрична станція, що виробляє електричну енергію за рахунок використання гідроенергії, встановлена потужність якої становить більше 1 МВт, але не перевищує 10 МВт; 2) мікрогідроелектростанція - електрична станція, що виробляє електричну енергію за рахунок використання гідроенергії, встановлена потужність якої не перевищує 200 кВт; 3) мінігідроелектростанція - електрична станція, що виробляє електричну енергію за рахунок використання гідроенергії, встановлена потужність якої становить більше 200 кВт, але не перевищує 1 МВт.
Тобто факт отримання ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» висновків з оцінки впливу на довкілля стосовно планованої діяльності малої ГЕС (МГЕС-1) потужністю до 3 500 кВт та малої ГЕС (МГЕС-2) потужністю до 2 400 кВт ніким не заперечується.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким такі вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області щодо затвердження детального плану територій без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме: відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», визнано протиправним і нечинним рішення рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС № 1 та МГЕС № 2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області». Залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення двадцять четвертої сесії 8 скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року № 723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації внесення змін до затвердженого детального плану території».
Щодо посилання у клопотанні володільцем майна на ті обставини, що спосіб арешту майна у виді заборони користування може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, то слідчий суддя зауважує, що кримінальний закон, а саме: стаття 206 КК України передбачає відповідальність за протидію господарській діяльності, здійснюваній як юридичними, так і фізичними особами - підприємцями, але за умови, що їх діяльність має законний характер. Тому протидія незаконній господарській діяльності (наприклад, забороненій діяльності або тій, що здійснюється без державної реєстрації або без ліцензії) складу даного злочину не утворить. Тобто, у випадку ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 та міні ГЕС № 2 здійснюється без законних на те підстав за відсутності висновків з оцінки впливу на довкілля та незабезпеченням екологічної безпеки під час розміщення і будівництва цих міні ГЕС.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 50 хвилині 08 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1