Номер провадження: 11-сс/813/520/25
Справа № 522/2076/25 1-кс/522/998/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді обґрунтовано відсутністю конкретних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025 містить склад злочину, передбачений ст. 367 КПК України, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення яким задовольнити скаргу.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2025 голова ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 звернувся до Одеської обласної прокуратури з повідомленням вих. №03-01-25 від 22.01.2025 з інформацією щодо порушення посадовими особами ЦОВВ, МОВВ вимог чинного законодавства, та відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР.

Як зазначено у заяві, від початку повномасштабного вторгнення, в результаті ракетних атак лише в Одеській області відомо про 295 поранених та 65 загиблих осіб (згідно додатку Дворічний звіт ММПЛУ). При цьому, органи державної влади та місцевого самоврядування за останні роки грубо порушили вимоги чинного законодавства, а саме Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР; Указу Президента України від 26.06.2023 №353/2023, Указу Президента України №948/2019 від 24.12.2019; Постанови КМУ від 27.09.2017 №733, Розпорядження КМУ від 11.07.2018. № 488-р, Наказу Міністерства внутрішніх справ України №93 від 08.02.2019 , рішення Державної комісії з питань ТЕБ та НС (Протокол №1) від 13.03.2024 - оскільки не улаштували територіальні та місцеві системи централізованого оповіщення (лист ДСНС від 14.03.2024 р. №05-5600/163-2; лист МВС від 10.10.2024 р. №409НД/зв/01/35-2024 з додатком).

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 270, 367 КК України. Проте вказана заява не була внесена відповідно до вимог КПК України до ЄРДР.

Так, слідчим суддею встановлено, що заява керівника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 не містить викладу жодних обставин, які прямо чи опосередковано свідчили б про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а також обставин вчинення інших зазначених у ній кримінальних правопорушень, заявником не конкретизовано, які саме дії посадових осіб, на його думку, містять ознаки наведених злочинів.

Твердження скаржника про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень мають абстрактний характер та ґрунтується виключно на припущенні про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінці певних подій, адже жодних конкретних відомостей з цього приводу, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, заява керівника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 не містить. Тобто ці твердження не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Таким чином розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно встановив фактичні обставини провадження, зазначив положення кримінального процесуального закону, якими слід керуватися при розгляді скарги та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що подана заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Слідчий суддя вірно зазначив про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_6 на дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4