Справа № 589/2022/25
Провадження № 1-кп/589/640/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого вальщиком лісу в ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-03.01.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 08 год 10 хв. 28 березня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час словесної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 з побутового питання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс два удари кулаком правої руки в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця на фоні набряклості м`яких тканин в центральній частині потиличної ділянки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що між ним та його співмешканкою відбулась сварка через те, що вона вчасно не розбудила його роботу. В результаті чого він двічі вдарив її. Обвинувачений розуміє, що вчинив неправильно, шкодує, що не стримався. Зазначив, що вони з потерпілою відразу помирились і далі проживають разом. Просив суд суворо не карати, обіцяв, що більше так себе не поводитиме.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, зі слів хворіє на хронічний бронхіт, працює, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується незадовільно через зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, декількох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Окрім того, за п.10 ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст. 24, ч.1,2, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» направлення кривдника на проходження програми для кривдників є спеціальним заходом щодо протидії домашньому насильству строком від 3 до 12 місяців, суд має право направити на таку програму, а суб`єктом відповідальним за її виконання, організацію і забезпечення проходження кривдником є, зокрема, орган місцевого самоврядування. Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то, в інтересах потерпілої від цього кримінального правопорушення, одночасно застосовує до обвинуваченого обмежувальні заходи згідно п. 5 ч. 1 ст.91-1 КК України строком на 3 місяці та направляє останнього на проходження програми для кривдників, організувати яку необхідно органу місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.91-1 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2025 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком на 152 години.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1