Справа № 139/754/24
Провадження №11-кп/801/512/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 12.07.2024 за №0000323,

за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року,

яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, непрацевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 03 вересня 2024 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за: - проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/15454-НЗПРАП від 08.08.2024 у сумі 3029, 12 грн.;

- проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/17574-НЗПРАП від 04.09.2024 у сумі 3029, 12 грн.;

- проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/17573-НЗПРАП від 04.09.2024 у сумі 3029,12 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області №138/2578/24 від 06 вересня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речовину рослинного походження канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,88 г., яка поміщена до спец.пакету МВС Експертна служба №5782044; канабіс (у перерахунку на висушену речовину) масою 0,81 г., який поміщено до сейф пакету МВС Експертна служба №5453824; канабіс (у перерахунку на висушену речовину масою 10,98 г., який поміщений до сейф пакету для супровідних документів №200258356, що здані до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

- грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами номіналом по 200 грн - №ЦА4978467; №ВЄ6971405, №СИ4555230, які поміщені до спец. пакета НПУ №WAR 1969503 та передані на відповідне зберігання у сховищі цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», ухвалено повернути до ГУНП у Вінницькій області.

- мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою оператора Київстар із номером НОМЕР_2 , який поміщений до спец. пакета 1CR0210340, футболку чорного кольору із надписом «BALENCIAGA», яку поміщено до спец. пакета PSP3178469, футболку чорного кольору із надписом «Мрію не знищити», яку поміщено до спец. пакета SUD3100225, грошові кошти в сумі 220 гривень купюри номіналом 50 грн. - №АБ4111927, №ЕГ0443518, №АС2992998, №ФВ9213334, купюри номіналом 20 грн. - №ЕГ4100630, вилучені під час проведення обшуку особи ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон червоного кольору марки «iFhone», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: 2: НОМЕР_4 , який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано печатками для довідок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути ОСОБА_9 .

Речові докази: 7 прозорих поліетиленових пакетиків та 3 коробки в яких знаходиться речовина рослинного походження, зовні схожа на насіння коноплі, які поміщені до сейф пакету НПУ WAR 1732747 - вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; залишки речовини рослинного походження, які поміщені до паперового пакету НПУ який опечатано печаткою №NPU-1656002, сухі листки, схожі на листки рослини коноплі, які поміщені до паперового пакету НПУ, який опечатано печаткою №NPU-1656004, суха речовина рослинного походження схожа на коноплю, яку поміщено до паперового пакету НПУ який опечатано печаткою №NPU-1656010, сім поліетиленових зіп-пакетів, які поміщено до спец пакету №RIC2283627; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету №RIC2283626, яким користується ОСОБА_10 ; залишки речовини рослинного походження, які переміщено в аркуш паперу формату А4 та поміщено до паперового пакету НПУ, який опечатано печаткою №NPU-1656006, залишки речовини рослинного походження, які поміщено до паперового пакету НПУ СУ який опечатано печаткою №NPU-1656008, пластикова банка білого кольору із кришкою упаковано до паперового пакету НПУ СУ, який опечатано печаткою №NPU-1656009, прозорий полімерний (зіп) пакет із речовиною рослинного походження, який поміщено до паперового пакету НПУ СУ який опечатано печаткою №NPU-1656007; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету №RIC2283629, який належить ОСОБА_11 ; рюкзак синього кольору який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7262344 - вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; наперсток коричневого кольору із залишками речовини; квитанція на оплату за електроенергію із речовиною рослинного походження; 91 зіп-пакет із упакуванням; сито; скатерка із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; полімерна коробка із речовиною рослинного походження зеленого кольору; металева коробка із насінням та залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; металева коробка із речовиною рослинного походження зеленого кольору та речовиною чорного кольору; металева ємкість із насінням та речовиною рослинного походження; поліетиленова коробка із речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; металева коробка із речовиною рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги марки «Domotec»; зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору із картонних коробок; речовина рослинного походження зеленого кольору з-під полімерного відра; два фрагменти поліетиленових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, скляний пристрій для куріння із нашаруванням; фрагмент поліетиленової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору, які поміщено до спеціальних пакетів «Національна поліція України» - вилучені під час проведення огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_12 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено там же і залишити.

Ухвалено, що питання щодо подальшої долі зазначених речових доказів буде вирішено в рамках кримінального провадження №0000467 від 17.10.2024.

Згідно з вироком ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №60000467 від 17.10.2024, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», здійснювали незаконну діяльність щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів. Зокрема, 02.08.2024 та 03.09.2024 вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , отримав у особи, матеріали якої виділено в окреме провадження, з метою подальшого збуту наркотичний засіб «канабіс», який зберігав та збув за наступних обставин.

Так, 02.08.2024 приблизно о 12 год. 40 хв. та 03.09.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , отримавши від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наркотичний засіб - канабіс, знаходячись на розі приміщення ресторану «MonPlaisir» по вул. Соборна, 57 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України обмежено, збув за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень 2500 гривень у вказані дні відповідно, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 08.08.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (з 16.08.2024 виключено з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Списку №1 згідно Постанови КМУ від 24.05.2024 №653, Закону України №3528-ІХ від 21.12.2023 і являється наркотичним засобом, обіг яких обмежено), масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,88 г. та речовину рослинного походження, яка згідно висновків експерта від 04.09.2024, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину - 10,98 г та 0,81 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду показав, що з дитинства товаришував з ОСОБА_10 . У 2023 році ОСОБА_10 приїхавши з навчання розповів йому, що він з хлопцями з м.Вінниці займається збутом наркотиків, запропонував цим займатися і йому, він спочатку відмовився. Пізніше між ними виник конфлікт, і він був винен ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 гривень за пошкодження процесора до комп`ютера. ОСОБА_10 сказав, що очікувати борг за процесор не хоче та запропонував йому працювати на нього, а саме продавати канабіс, за це пообіцяв давати йому певні грошові кошти і списати борг. На дану пропозицію він погодився. Вперше він збув наданий йому ОСОБА_10 канабіс за 500 гривень, коштів від ОСОБА_10 не отримав - все списалось в борг. 02.08.2024 та 03.09.2024 за обставин викладених у обвинувальному акті збув наркотичний засіб - канабіс за грошові кошти в розмірі 2500 гривень та 2500 гривен. З другої продажі ОСОБА_10 дав йому 200 гривень, але казав, що потім додасть ще 500 гривень. Сума за продаж канабісу не була обумовлена, кожен раз вона була різна. Де саме ОСОБА_10 бере наркотичні засоби йому не відомо, то ОСОБА_10 казав, що з Вінниці передають, то казав, що на дачі. Розфасуванням він займався, в себе довго не зберігав як отримував від ОСОБА_10 , то цього ж дня і збував наркотичні засоби. До вчиненого відноситься негативно, сильно про це шкодує та щиро кається.

Такі дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації обвинуваченого ОСОБА_7 , а лише просить змінити оскаржуваний вирок в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказати у резолютивній частині вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_7 від 19.02.2025 про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі. Також вказати про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили. Вказати в резолютивній частині, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. У решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Мурованокуриловецький районний суд призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ч. 5 ст. 72 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Крім цього, звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження. Проте, у резолютивній частині вироку Мурованокуриловецького районного суду від 19.02.2025 відомості про строк і порядок набрання вироком законної сили відсутні.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки в ній не ставиться питання про погіршення його становища.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, установлених судом і викладених у вироку, а також вид та розмір призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у апеляційні скарзі не оскаржуються, тому й апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає, що вони заслуговують на увагу.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув?язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» попереднє ув?язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, попереднє ув?язнення в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12:35 годині 03.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 01.11.2024.

Надалі ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2024 продовжено строк застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 27.12.2024, а ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025 включно.

Таким чином, вказаний період перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 03.09.2024 до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі. Про що відповідно до ст. 374 КПК України мало бути зазначено у вироку. Відповідно початок строку відбування покарання у такому випадку обвинуваченому ОСОБА_7 має рахуватися з дня набрання вироком законної сили.

Натомість суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ч. 5 ст. 72 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За правилами ст 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Натомість, як убачається з резолютивної частини вироку Мурованокуриловецького районного суду від 19.02.2025, у ній дійсно відсутні відомості про строк і порядок набрання вироком законної сили.

Разом з тим, колегія суддів не вважає допущене порушення істотним та таким, яке тягне за собою зміну резолютивної частини вироку, а тому не вбачає підстав для зазначення в резолютивній частині вироку вказівки на те, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України - змінити в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказати у резолютивній частині вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_7 від 19.02.2025 про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Також вказати про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4