Справа № 331/2969/25
Провадження № 1-кп/331/581/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.05.2025, за обинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема, востаннє 17.11.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 22:49 год. 06.05.2025, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у вигляді незаконного видобутку риби, тим самим посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища в порушення вимог чинного законодавства України.

Так, з метою реалізації раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 22:49 год. 06.05.2025, ОСОБА_3 заздалегідь підготувався до вчинення кримінального проступку, а саме: знаходячись на ринку «Анголенко», який розташовано по вул. Базарній в м. Запоріжжі, у невстановленої особи чоловічої статі придбав знаряддя лову човен гумовий темно-зеленого кольору «Уфимка 2» з двома веслами чорного кольору вартістю 2000 гривень та одну риболовну сітку жовтого кольору довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмірами вічка 45x45 мм (далі риболовна сітка) вартістю 400 гривень.

Так, 06.05.2025 о 05:00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, узяв із собою знаряддя лову, а саме: гумовий човен темно-зеленого кольору, два весла чорного кольору і одну риболовну сітку, та прибув на Каховське водосховище, наповнення якого здійснює річка Дніпро, русло котрого проходить по береговій лінії поблизу будинку № 1А по вул. Козачій у м. Запоріжжі (далі берег річки), та вийшовши на воду за допомогою надувного гумового човна темно-зеленого кольору «Уфимка 2» розставив у вищевказаній водоймі одну риболовну сітку, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 22:49 год. 06.05.2025, повернувся на берег за допомогою надувного човна.

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, у порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, а також у порушення наказу № 23 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області від 25.03.2025, відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, у такі терміни: на всіх інших водосховищах з 01 квітня по 30 червня 2025 року, приблизно о 21:00 год. 06.05.2025 за допомогою гумового надувного човна темно-зеленого кольору та двох весел чорного кольору попрямував у русло річки Дніпро, яка наповнює Каховське водосховище, до залишеної ним раніше у водоймищі риболовної сітки, спустився на надувному човні на воду, відійшов від берега Каховського водосховища, яке наповнює річка Дніпро, яка, відповідно до Додатку № 1 до наказу № 23 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області від 25.03.2025 є нерестовою ділянкою, де раніше встановив належне йому заборонене знаряддя лову сіткоснастяного типу, а саме: одну риболовну сітку.

У подальшому ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 22:49 год. 06.05.2025, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, а саме: риби карась у кількості 48 штук, після чого, склавши ліскову сітку з рибою до човна, повернувся до берега, де о 22:49 год. 06.05.2025 був викритий співробітниками поліції.

У результаті цього своїми умисними діями ОСОБА_3 у заборонений період нересту відповідно до наказу № 23 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області від 25.03.2025 та у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 17 січня 2024 року за № 88/41433, згідно з яким забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби карась у кількості 48 штук вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр на загальну суму 75888 грн. відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042.

Крім того, згідно висновку експерта від 13.05.2025 № СЕ-19/108-25/10242- ФХЕД у результаті незаконного вилову риби ОСОБА_3 завдано довкіллю матеріальну шкоду на загальну суму 75888 гривень.

Тим самим ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища Каховського водосховища, яке наповнює річка Дніпро, вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову великої кількості риби в період нересту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була власноручно ним написана у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 відповідно до поданої заяви повністю погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.05.2025, без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ст. 302 КПК України у даному випадку виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд при призначенні покарання враховує дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд ураховує положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд, зокрема, враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 27 січня 2025 року був звільнений з ДУ «Солонянська ВК (№21)» у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, не працює і не має офіційних джерел доходів, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але двічі перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР та неодноразово оглядався лікарем наркологом, має постійне місце проживання.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.249 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 59-1 КК України, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання.

Судом встановлено, що під час дізнання була проведена судова інженерно-екогічна експертиза, витрати на проведення якої склали 7131,20 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, суд враховує, що згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 і п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У зв`язку з цим суд вбачає підстави для застосування спеціальної конфіскації у власність держави човна гумового темно зеленого кольору з двома веслами чорного кольору та 48 екземплярів особин риби «карась».

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.05.2025 у справі №331/2673/25, провадження №1-кс/331/907/2025, клопотання дізнавача було задоволено і накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення огляду території Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чубанова, буд. 235, а саме: сітку ліскову, довжиною 100 м, висотою 1,5 м - 1 штуку; гумовий човен темно-зеленого кольору - 1 штуку; весла чорного кольору - 2 штуки; 48 екземплярів особин риби «карась».

Тому, оскільки у даному випадку арешт на майно накладався виключно з метою забезпечення збереження речових доказів і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба відсутня, суд приходить до висновку про необхідність його скасування.

Судом також встановлено, що Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 на користь держави Україна завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 75888,00 грн. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна в особі Управління Державного агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (на розрахунковий рахунок Запорізької міської ТГ: UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/24062100, код в , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) 75888 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.05.2025 у справі №331/2673/25, провадження №1-кс/331/907/2025, на майно, вилучене під час проведення огляду території Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чубанова, буд. 235, а саме: сітку ліскову, довжиною 100 м, висотою 1,5 м - 1 штуку; гумовий човен темно-зеленого кольору - 1 штуку; весла чорного кольору - 2 штуки; 48 екземплярів особин риби «карась».

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- диск формату DVD-R із відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції від 06.05.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

- 1 сітку ліскову, довжиною 100 м, висотою 1,5 м, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави човен гумовий темно-зеленого кольору з двома веслами чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, та 48 екземплярів особин риби «карась», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «СТІНГРЕЙ».

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7