Справа № 135/818/24
Провадження № 1-кп/135/23/25
ВИРОК

Іменем України

29.08.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця,не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на посаді старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення вимог ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 09.08.2023 біля 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-33 ВінницяТурбівГайсинВ.Михайлівка зі сторони смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області в напрямку м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області на заокругленій ділянці дороги між населеним пунктом Оляниця Гайсинського району Вінницької області та населеним пунктом Ладижин Гайсинського району Вінницької області, в порушення вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила дорожнього руху України (ПДР України), відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, внаслідок чого виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирка автомобіля «CHEVROLET CRUZE» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Порушення ОСОБА_4 вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме: заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що визнає, що скоїв ДТП, однак не визнає, що перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що біля 9 год 30 хв. він їхав в бік м. Ладижин, було сонячно. Розмітки на дорозі не було, він був пристебнутий. Транспортний засіб спереду не бачив. На повороті стояла будка блокпосту. Потягнувся за пляшкою «пітбуля» і вильнув кермом. Коли підняв пляшку, побачив автомобіль і почав тікати вліво. Якби не втікав вліво, то зіткнення було б лоб в лоб. Потім його повезли в лікарню. В прилад «Драгер» продував в кареті швидкої, був тверезий. В лікарні завели в палату, вкололи морфін, бо відчував біль. Він помочився в баночку і тоді сказали, що він був під дією наркотиків. В банку мочився, але аналізи не брали в нього. Він не міг ходити в туалет, йому дали якусь трубку. Наскільки пам`ятає було троє людей, була медсестра, лікар. Перед ним тест не робили, а пішли з його аналізом, згодом прийшли і сказали результат. Тест показав амфетамін, сіль і траву. Про те, що кололи морфій, дізнався з виписки з лікарні. Просив, щоб кололи обезболююче кожні 2 години, а йому казали, що його не бере, бо він під чимось. Вказав, що давали підписати якісь папери, але він не підписав, бо був незгоден, що був під наркотиками, тому не підписав, бо був сильний біль і не міг читати. Востаннє вживав амфетамін в 2020 році. Орієнтовно в 2018-2020 роках вживав десь 1 раз в тиждень. Однак з того часу не вживав. Вказав, що відшкодував потерпілій шкоду.

Незважаючи на захисну позицію та часткове визнання провини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідка, письмовими доказами та перевіреними судом процесуальними документами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 09.08.2023 на початку 11 години вона з чоловіком повертались з м. Ладижин, їхали автомобілем «Шевроле круз». Чоловік був за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Погода була сонячна, дорога суха. Швидкість їхнього автомобіля була невелика, бо перед тим була погана дорога. Біля повороту на с. Губник зіткнулись з автомобілем «БМВ», який їхав зі сторони смт Тростянець на великій швидкості. Зіткнення відбулось між заокругленням дороги і поворотом на с. Губник. Інших автомобілів і пішоходів вона не бачила. Їхній автомобіль рухався прямо по своїй смузі руху, вибоїн, ям на тій ділянці не обминали. Все відбулось дуже швидко. Вони з чоловіком були пристебнуті ременями безпеки, спрацювали подушки безпеки. Після зіткнення її чоловік вийняв її з автомобіля і посадив на обочині, відключав газовий балон в автомобілі, та побіг рятувати ОСОБА_4 , який сказав, що його осліпило сонце. Зазначила, що після зіткнення в їхньому автомобілі не було передньої частини, а правий бік був більш пошкодженим. ОСОБА_8 вибачення в неї не просив. Оплатив їй лікування. Претензій матеріального характеру до нього не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що проживає разом з потерпілою ОСОБА_7 . Вранці біля 10 години їхав автомобілем разом з ОСОБА_9 , яка сиділа спереду справа. Їхав по своїй смузі з м. Ладижин в напрямку с. Оляниця. Проїхав заокруглення дороги і трохи не доїхав до «Х» подібного перехрестя. Було літо, опадів не було, на тій ділянці дороги ям не було. Швидкість на тій ділянці дороги була біля 60-70 км/год. Назустріч з великою швидкістю їхав автомобіль. Перед самим його автомобілем, можливо за 10 м від нього, він різко повернув і врізався в його автомобіль. Вказав, що намагався гальмувати і зміститись вліво. Зустрічний автомобіль вдарив його автомобіль в передню праву частину, де був пасажир. Після ДТП зі свого автомобіля витягнув дружину, бо переживав так як автомобіль був на газу. Потім пішов допомагати ОСОБА_10 , якого згодом забрала швидка допомога разом з його дружиною. Претензій до ОСОБА_4 він не має, матеріальну шкоду йому відшкодовано.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та перевіреними судом процесуальними документами.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000152 вбачається, що 09.08.2025 до реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України, на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З рапорту інспектора чергового ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 09.08.2025 вбачається, що 09.08.2023 року о 10.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Ладижин, дорога біля повороту на с. Губник сталось ДТП, двоє потерпілих. В результаті відпрацювання встановлено відомості кримінального характеру, а саме при виїзді на місце пригоди встановлено, що на а/д Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка, біля ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем БМВ 520і д/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Круз, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП травми отримали пасажирка автомобіля Шевроле д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 попередній діагноз: перелом правого зап`ястя, перебуває на обстеженні в КП Ладижинська МЛ. Водій автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , попередній діагноз: перелом правого стегна, ЗМЧТ та ссадини обличчя, перебуває на обстежені в КП Ладижинська МЛ.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2025 та доданої до нього схеми, фототаблиці, відеозапису з місця ДТП вбачається, що огляд був проведений слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНАП у Вінницькій області ОСОБА_12 за участю криміналіста ВП№3 ОСОБА_13 та 2 понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та яким встановлено, що місце дорожньо-транспортної події розташовано на 142 км між населеними пунктами м.Ладижин та с.Оляниця, ділянка дороги горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, наявно дві смуги руху по одній в кожному напрямку, лінії горизонтальної розмітки на проїзній частині відсутні, до проїзної частини справ примикають щебінь змішаний з ґрунтом 2,7 м., зліва щебінь змішаний з ґрунтом 3,3 м., за узбіччям справа та зліва розташована лісосмуга за якою поле, регулювання руху та освітлення на даній ділянці відсутнє.

Також даним оглядом встановлено, що автомобіль марки BMW моделі «520І», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору знаходиться за узбіччям, вказано числові параметри прив`язки деталей автомобіля до орієнтира. Автомобіль марки CHEVROLET моделі «CRUZE» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться посередині проїзної частини, вказано числові параметри прив`язки деталей автомобіля до орієнтира.

Пошкодження автомобіля BMW, що виникли при ДТП в передній правій частині автомобіля деформовано бампер, переднє праве колесо та його комплектуючі, фара відсутня, переднє праве крило деформоване, капот деформовано повністю, передні праві дверцята також деформовані повністю, капот у відчиненому положенні звідки видно, що двигун та комплектуючі також пошкоджені. Задні праві двері мають механічні пошкодження у вигляді вм`ятин, в задній лівій частині автомобіля, а саме в районі освітлюваних приладів, деформовано багажне відділення та пошкоджені покажчики поворотів та стопів. Задня ліва дверцята має механічне пошкодження у вигляді вм`ятин. Лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин та вигинів по всій своїй площі. Заднє скло автомобіля має механічне пошкодження у вигляді тріщини. Також видніється, що спрацювали подушки безпеки.

Пошкодження автомобіля CHEVROLET, що виникли при ДТП пошкодження в передній частині вказаного автомобіля, відсутні взагалі пластикові деталі і бампер, пластикова решітка радіатора. Відсутні фари, також лобове скло автомобіля, має механічні пошкодження у вигляді тріщин. Також видніється, що двигун даного автомобіля відсутній та знаходиться на проїзній частині, а саме на відстані 61,9 м паралельно дорозі до електричної опори та на відстані 32,6 м перпендикулярно дорозі до електричної опори.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги де відбулось зіткнення, розташування автомобілів із зазначенням прив`язки до орієнтира.

Також досліджено фототаблиці та відеозапис, доданий до протоколу огляду місця події, на якому зображено місце дорожньо-транспортної події, проведено відеозйомку з різних ракурсів, зокрема, вид зверху за допомогою коптера.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДЕКЦ №5430/23-21 від 14.12.2023 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу видно, що у деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «BMW 5201» р.н. НОМЕР_1 зовнішніх ознак технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли вплинути на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Технічний стан ходової частини автомобіля не відповідає вимогам п.п.31.1, 31.4.5 «б,г» ПДР України. Вказана невідповідність технічного стану ходової частини автомобіля вимогам п.п.31.1, 31.4.5 «б,г» ПДР України могла стати причиною виникнення можливого некерованого руху та втрати керованості автомобіля при експлуатації на слизьких ділянках дороги, чи екстрених методах керування чи гальмування автомобіля.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДЕКЦ №5431/23-21 від 14.12.2023 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу видно, що у деталях та вузлах автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_2 , зовнішніх ознак технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли вплинути на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДЕКЦ №8259/8260/23-21 від 05.02.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи видно, що відповідно матеріалам кримінального провадження, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.2.3 «б» ПДР України, а водій ОСОБА_6 вимогами п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається; в заданій дорожній ситуації можливість у водія ОСОБА_4 попередити подію даного ДТП заключалась у виконанні ним норм вимог п.2.3 «б» ПДР України; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 «б» ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно висновку експерта Ладижинського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради №25 від 17.04.2024 видно, що у ОСОБА_7 згідно наданих медичних документів, ксерокопії рентген знімку, судово-медичного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки правої ліктьової кістки, дана травма первинно зафіксована лікарями Ладижинської міської лікарні від 09.08.2023 року; закритий перелом головки правої ліктьової кістки, який мав місце у громадянки ОСОБА_7 утворився від дії твердих тупих предметів, можливо 09.08.2023 року під час дорожньо-транспортної пригоди, як вказано в постанові слідчого, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день; пізнє призначення судово-медичної експертизи, неякісне медичне обстеження потерпілої ОСОБА_7 викликають значні труднощі при проведенні судово-медичної експертизи.

Виставлені лікарями-клініцистами діагнози: забій крижово-куприкового відділу хребта, забій лівого колінного суглобу, закрита травма органів черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, ЗЧМТ, струс головного мозку несуть суб`єктивну інформацію, не підлягають для оцінки при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку КП «Ладижинська міська лікарня» від 09.08.2023 за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани та дії лікарських препаратів (був знеболений морфіном). Згідно висновку зазначено, що він зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №78 складеному 14 год. 30 хв. 09.08.2023.

Згідно висновку експерта Ладижинського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи №26 від 12.04.2024 вбачається, що у громадянина ОСОБА_4 згідно даних із представлених медичних документів мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки з пошкодженням великого вертлюгу, зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми-струса головного мозку, забійного рани лобної ділянки голови, ссаден правої кисті і лівого коліна. Травми такого характеру, які виявлено у громадянина ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів, можливо 09.08.2023 року під час дорожньо-транспортної пригоди, відносяться в совокупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. З описової частини даного висновку також видно, що на експертизу представлена медична картка стаціонарного хворого №2708/512 Ладижинської міської лікарні на ім`я ОСОБА_4 в якій містяться записи, зокрема, про те, що був доставлений бригадою ШМД після ДТП 09.08.2023, сечовипускання вільне, установчий ністагм, наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани та лікарських засобів морфіну (знеболювальне в приймальному відділенні).

В описовій частині висноку експерта також зазначено, що на експертизу представлена медична картка стаціонарного хворого №6034 з Вінницького військового медичного клінічного центру Центрального регіону на ім`я ОСОБА_4 , в якій містяться записи, зокрема, про те, що він був госпіталізований 10.08.2023 в травматологічне відділення. Серед іншого вказано, що має наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани.

Медичні картки стаціонарно хворого ОСОБА_4 , на підставі яких було проведено судово-медичну експертизу, отримано слідчим у встановленому КПК України порядку, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2024, описом речей і документів, що були вилучені від 08.04.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2024, описом речей і документів, що були вилучені від 10.04.2024, ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2024 про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів медичних карток стаціонарно хворого ОСОБА_4 , що знаходяться у володінні «КП «Ладижинська міська лікарня» та Військового медичного клінічного центру Центрального регіону.

Також судом встановлено, що згідно Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №280 від 01.11.2022 молодшого сержанта ОСОБА_4 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №160-РС від 12.10.2022 на посаду старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 з 1 листопада 2022 року, зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 №3419 від 14.06.2024 ОСОБА_4 , станом на 09.08.2023 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаді старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, протоколи слідчих дій, висновки експертів, показання потерпілої, свідка, суд бере їх до уваги, як такі, що підтверджують винуватість обвинуваченого, оскільки вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами та процесуальними рішеннями, мають взаємодоповнюючий характер, і отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством з незалежних один від одного джерел.

Щодо позиції сторони захисту суд виходить з такого.

Обвинувачений категорично заперечує, що перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисником подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.08.2023 № 78. Посилається при цьому на порушення визначеного КПК України порядку отримання цього доказу. Вказує, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З витягу з ЄРДР видно, що відомості про злочин було внесено 09.08.2023 об 17.32.29 год. відтак, всі докази, зібрані до внесення відомостей до ЄРДР є неналежними та недопустимими, окрім протоколу огляду місця події.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 78 від 09.08.2023 було видано об 14 год. 30 хв., тобто до початку досудового розслідування.

На момент освідування ОСОБА_4 не було постанови прокурора про взяття біологічних зразків. Освідування обвинуваченого було проведено з порушення встановленого порядку ст. 241 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол про проведення освідування, тобто такий не складався.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_4 , був направлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_16 , який не є працівником оперативних підрозділів, матеріали кримінального провадження не містять доручення слідчого або прокурора які б уповноважували інспектора направляти ОСОБА_4 на освідування.

В судовому засіданні захисник посилався також на те, що освідування ОСОБА_4 було проведене з порушенням наказу МВС №1452 від 09.11.2015, оскільки не було вказано симптомів та ознак сп`яніння, не було проведено лабораторне дослідження. Вказує, що обвинуваченому в лікарні вводили обезболююче морфін, і можливо це вплинуло на показники відображення в експрес тесті інших препаратів.

Проаналізувавши доводи захисника щодо недопустимості доказів, суд вважає їх безпідставними, виходячи з такого.

При вирішенні питання щодо допустимості доказів перебування ОСОБА_4 на момент ДТП у стані наркотичного сп`яніння, суд враховує положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) в редакції, чинні на час події ДТП. Відповідно до п. 8 розділу І цієї Інструкції в разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Тобто згідно із вимогами зазначеного нормативного документу огляд водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим і ця процедура не є такою слідчою дією, як освідування особи у розумінні ст. 241 КПК, що регулює порядок освідування особи, та ст. 245 цього Кодексу, яка вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків. Відповідну практику правозастосування сформував у своїх постановах Верховний Суд (справи №№ 601/1929/13-к, 678/1495/17, 730/52/22, 930/623/22).

Згідно з пунктами 12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, судом встановлено, що після події ДТП обвинуваченого ОСОБА_4 автомобілем швидкої допомоги було доставлено до КП «Ладижинська міська лікарня». ОСОБА_4 перебував з тяжкими травмами, відтак, дослідження його біологічного середовища було обов`язковим в закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений.

Оскільки, як стверджує сам обвинувачений, в нього було отримано біологічне середовище у виді сечі, тому потреби в заборі крові не було.

У цьому кримінальному провадженні відбирання біологічних зразків в порядку ст. 241 та 245 КПК України не здійснювалось. Слідчої дії про освідування особи у розумінні ст. 241 КПК України не проводилось.

Відтак, посилання захисника на те, що було порушено встановлений КПК України порядок досудового розслідування та проведено слідчу дію до внесення відомостей в ЄРДР, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, підлягає врахуванню, що взаємодія органів досудового розслідування Національної поліції України з іншими структурними підрозділами і органами Національної поліції здійснюється відповідно до Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017.

Пунктами 1, 4 Розділу Х цієї інструкції передбачено, що на місце ДТП, унаслідок якої спричинено середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель людей, для проведення огляду направляється слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУНП, слідчий територіального органу, підрозділу поліції, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, спеціаліст-криміналіст, працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вказівкою слідчого забезпечують доставляння потерпілих, які отримали тілесні ушкодження, та загиблих унаслідок ДТП людей до медичних закладів, а також проведення у встановленому порядку огляду учасників ДТП на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в даній справі відображення у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 09.08.2023 того, що огляд було здійснено на підставі направлення на огляд, виданого інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ОСОБА_16 , не суперечить положенням вищевказаних нормативних актів, не ставить під сумнів необхідність проведення такого огляду, що прямо передбачено законодавством, а саме - пунктом 8 розділу І та пунктом 9 розділу ІІ Інструкції.

За результатом проведення лікарем медичного огляду та тестування біологічного матеріалу сечі ОСОБА_4 в організмі останнього було виявлено наявність амфетаміну та марихуани. Також було виявлено дію лікарських препаратів внаслідок знеболення морфіном.

Крім того, суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.09.2022 по справі № 711/2189/21, згідно яких огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, при цьому прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Суд сам позбавлений можливості витребовувати та досліджувати докази, які не надаються сторонами кримінального провадження. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно описової частини висновку експерта Ладижинського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи №26 від 12.04.2024 вбачається, що в представлених на експертне дослідження медичних картках стаціонарно хворого ОСОБА_4 №2708/512 Ладижинської міської лікарні серед іншого містяться записи про те, що нього виявлено установчий ністагм, наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани. Серед іншого у висновку експерта вказано, що ним досліджено медичну картку стаціонарного хворого №6034 з Вінницького військового медичного клінічного центру Центрального регіону, в якій вказано, що ОСОБА_4 має наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не був згоден із висновком щодо результатів його медичного огляду є голослівним. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що сторона захисту оскаржувала результати огляду, чи клопотала про проведення експертизи біологічного середовища для спростування висновку КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 78 від 09.08.2023.

Твердження ОСОБА_4 , про те, що він востаннє вживав амфетамін десь в 2020 році, не спростовує викладені вище висновки суду про допустимість висновку огляду на стан сп`яніння, та додатково підтверджує, що він був обізнаний із вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин та їх згубною дією.

Крім того, сторона захисту не дала жодних відомостей щодо спростування інформації, викладеної у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, і не аргументувала, що така інформація не відповідає дійсності.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав про необхідність дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину в стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального закону не передбачають необхідності доведення факту перебування особи в стані сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема відповідних медичних документів, показань свідків тощо.

Встановлено, що після події ДТП ОСОБА_4 надавалась медична допомога та застосовувався знеболювальний препарат морфін. Відтак, суд вважає доведеним, що на час вчинення ДТП ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани.

Оскільки, як уже було зазначене вище, за обставин цього кримінального провадження проведення огляду учасників ДТП на стан сп`яніння, який передбачає відбирання біологічних зразків, було обов`язковим відповідно до вимог нормативного акту, жодні права ОСОБА_4 у ході відбирання біологічних зразків порушено не було, відтак немає підстав, передбачених ст. 87 КПК, вважати висновок виданий КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 09.08.2023 недопустимим доказом.

Що стосується посилань захисника на визнання вини його підзахисним та щирого каяття у скоєному, то суд вважає їх неспроможними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Не заперечуючи винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений заперечує певні обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, в своїх поясненнях заперечив кваліфікуючу обставину злочину перебування в стані наркотичного сп`яніння, то твердження захисника про щирість каяття обвинуваченого у вчиненому, суд вважає безпідставними. При цьому, суд зауважує, що незаперечення обвинуваченим об`єктивного розвитку подій та відшкодування матеріальної шкоди автоматично не може свідчити про щире каяття, оскільки останнє завжди пов`язане з відвертим осудом своєї поведінки. Зокрема в даному конкретному випадку керуванням автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд враховує і покази потерпілої, яка в судовому засіданні вказала, що обвинувачений так і не вибачився перед нею за спричинені з його вини ушкодження.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявні в матеріалах справи дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, військовослужбовцем, враховує його сімейний стан.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у пунктах 20 та 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Тобто, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не лише дані про особу обвинуваченого, наявність чи відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку після вчинення злочину.

Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, є учасником бойових дій, є обставинами, які характеризують особу обвинуваченого, однак визначальними елементами для вирішення питання про вид та розмір покарання в даному випадку є тяжкість вчиненого злочину; обставини справи та наслідки вчиненого, а саме те, що обвинувачений, свідомо сів за кермо автомобіля в стані наркотичного сп`яніння, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є не тільки кваліфікуючою обставиною вчиненого кримінального правопорушення, а й вказує на безвідповідальне ставлення обвинуваченого не тільки до власного здоров`я та життя, а й до здоров`я та життя сторонніх осіб, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки злочину.

Варто підкреслити, що жодна із наведених захистом обставин, зокрема, наявність статусу учасника бойових дій, перебування на військовій службі та бажання продовжити її проходження, ствердження про бажання у майбутньому не порушувати закон, не можуть нівелювати стан сп`яніння особи, який знаючи про відповідні заборони, все ж дозволив собі сісти в такому статусі (військовослужбовець) за кермо, піддаючи небезпеці як себе, так і інших осіб. Відтак, вказані обставини, що позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , безперечно, враховуються судом при призначенні покарання, разом з тим, істотно не знижують ступінь небезпечності вчиненого діяння. Окрім того, будь-яких даних про участь ОСОБА_4 «в бойових операціях» на даний час, де б він позитивно характеризувався ні обвинуваченим, ні захисником суду не надано.

При призначенні покарання бере до уваги також дану в судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода відшкодована як потерпілій, так і власнику автомобіля «CHEVROLET CRUZE», що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілої, суд вважає за необхідне у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімального з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Положення ч. 1 ст. 75 КК України щодо можливості прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовуються у випадку засудження за кримінальне правопорушення пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, посилання захисника на можливість призначення покарання із звільненням обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком суд вважає безпідставним.

Враховуючи вид та розмір призначеного покарання, особу обвинуваченого, обставини вчиненого злочину та його суспільну небезпечність, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, зокрема переховуванню від суду, та для забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 11 079,88 грн за проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за його вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 29.08.2025 по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11 079,88 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_17 ; автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_6 . Скасувати арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя