Справа № 296/5267/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на тканевий чохол зеленого кольору в якому знаходидася снайперська гвивинтівка «Драгунова» калібру 7,62 мм номер екземпляру 50992, 1985 року виготовлення, 10 патронів 7,62 мм, оптичний приціл моделі LD-G номер екземпляру якого Е-0141, два змиви з снайперської гвинтівки, скляну банку з написом «Горошок зелений», які вилучені в ході проведення огляду 13.05.2025 на околиці с. Мясківка Чуднівськогорайону Житомирської області за точкою географічних координат 49.970860.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом зберігання та збуту військовослужбовцем ЗСУ вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу шляхом формування поштових відправлень ТОВ «Нова пошта».

1.3. Посилаючись на те, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 13.05.2025 в ході огляду відкритої ділянки місцевості на околиці с.Мясківка Чуднівського району Житомирської області, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 13.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості на околиці с. Мясківка Чуднівського району Житомирської області за точкою географічних координат 49.970860, за результатом якого вилучено: тканевий чохол зеленого кольору в якому знаходилася снайперська гвинтівка "Драгунова" калібру 7,62 мм номер екземпляру 50992, 1985 року виготовлення, 10 патронів 7,62 мм, оптичний приціл моделі LD-G номер екземпляру якого Е-0141, два змиви з снайперської гвинтівки, скляну банку з написом "Горошок зелений", про що слідчим складено протокол огляду місця події від 13.05.2025.

4.3. 14.05.2025 постновою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказані об"єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

4.4. 14.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, речі вилучені 13.05.2025 у ході огляду відкритої ділянки місцевості на околиці с.Мясківка Чуднівського району Житомирської області, зазначені у клопотанні, володілець чи власник якого на час розгляду даного клопотання слідством не встановлений, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметами, що є об`єктом кримінально протиправних дій, могли зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій, передбачених абзацим другої частини 1 статті 170 КПК щодо вилучених речей, окрім змивів зі снайперської гвинтівки.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, перелік якого зазначеного у клопотанні слідчої, окрім змивів з гвинтівки, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.9. Щодо клопотання в частині накладення арешту на змиви з гвинтівки, слід зазначити, що хоча змиви можуть містити сліди біологічного походження та можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, однак такі змиви не є "майном" у розумінні п. 10 ст. 170 КПК, ст. 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права його відчуження, розпорядження та/або користування (так само як і на відбитки пальців чи біологічні зразки - крові, слюни, сечі тощо), а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.10. За вказаних обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час огляду відкритої ділянки місцевості на околиці с. Мясківка Чуднівського району Житомирської області за точкою географічних координат 49.970860, а саме на:

тканевий чохол зеленого кольору, в якому знаходилася снайперська гвинтівка "Драгунова" калібру 7,62 мм номер екземпляру 50992, 1985 року виготовлення;

10 патронів 7,62 мм;

оптичний приціл моделі LD-G номер екземпляру якого Е-0141;

скляну банку з написом "Горошок зелений".

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на два змиви з снайперської гвинтівки, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000039.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6