ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/324/24
Провадження №1-кс/477/485/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

30 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000190 від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000190 від 04 квітня 2023 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000190, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, 28 вересня 2022 року та 05 жовтня 2022 року з приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, та 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі «Navigator EХ 50 С.».

07 квітня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення вчиненій в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, з місця тимчасового проживання зник, в наслідок чого, постановою слідчого від 31 травня 2023 року оголошений в розшук.

Враховуючи зазначене є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, то вказані обставини можуть спонукати його до продовження злочинної діяльності, що вказує про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000190, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28 вересня 2022 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, таємно для оточуючих викрав 1 мішок з зерном ячменю вагою 50 кг, вартістю 7 грн за 1 кг., належне потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, таємно для оточуючих, повторно викрав 1 мішок з зерном ячменю вагою 50 кг, вартістю 7 грн за 1 кг., належне потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку на дверях приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаражу, звідки викотив на вулицю мопед моделі «Navigator EХ 50 С.», червоного кольору, належний ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого, з місця події зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4500 грн.

Реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_4 здійснив транспортування транспортного засобу мопеду моделі «Navigator EХ 50 С.», червоного кольору 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у власності ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_3 , завершивши виконання умислу на заволодіння транспортним засобом.

07 квітня 2023 року на підставі викладених вище фактичних обставин ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 та частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення вчиненій в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 03 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 квітня 2023 року,, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 квітня 2023 року, заявою ОСОБА_7 на добровільну видачу предмета від 05 квітня 2023 року, протоколом огляду предмету (мопеду) від 05 квітня 2023 року, протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 від 05 квітня 2023 року, слідчою довідкою до протоколу впізнання, заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04 квітня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 квітня 2023 року, протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4 від 05 квітня 2023 року, слідчою довідкою до протоколу впізнання, та іншими доказами в їх сукупності.

31 травня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце проживання та знаходження підозрюваного не виявилося можливим.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 31 жовтня 2025 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або його затримання та приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10