Провадження № 1-кс/947/5555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження за № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було вилучено 16.04.2025 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання за підстав зазначених ним у письмовому зауваженні до протоколу обшуку, просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання без його участі та без участі власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги зави учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що протягом останніх 10 років на території Одеської області функціонує організована група, яка протиправно привласнює об`єкти комунальної власності за заниженою вартістю.

Так, невстановлені особи постійно здійснювали пошук ліквідних об`єктів нерухомості з комунальної власності Одеської міської територіальної громади та їх подальшу приватизацію. При цьому, з метою отримання прибутків, за участі підконтрольних суб`єктів здійснення господарської діяльності, що здійснюють оцінку нерухомого майна, які всупереч вимогам пунктів 51, 53, 55 Національного стандарту, не зібрали та не проаналізували усі істотні відомості про об`єкт оцінки, та продовжуючи свої неправомірні дії, розуміючи, що не проведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, склали завідомо підроблені офіційні документи - Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки, які були істотно занижені, та в подальшому були зазначені в нотаріально завіреному договорі купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином викуп здійснювався за заниженою вартістю, що наносило збитки інтересах Одеської територіальної громади.

Так, Департаментом комунальної власності здійснено відчуження нерухомого майна, яке належало територіальній громаді м. Одеси на корить підконтрольних депутату ОМР - ОСОБА_6 юридичних та фізичних осіб, таких як ТОВ ВКФ «Мечта», (власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 колишній помічник депутата ОСОБА_6 ), ТОВ «АЛЕКСАН», (власник ОСОБА_4 ), ТОВ «БЕЛІСМА», (власник ОСОБА_7 батько ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На думку органу досудового розслідування, вказане свідчить про те, що службові особи Департаменту комунальної власності, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, продали підконтрольним депутату ОМР - ОСОБА_6 - ТОВ ВКФ «Мечта», ТОВ «АЛЕКСАН», ТОВ «БЕЛІСМА» та ФОП ОСОБА_9 за заниженою вартістю наступні об`єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення площею 188 кв м. за адресою: м. Одеса,

вул. Костанді, 145 (придбано за 1,96 млн. грн, тобто за 10 478 грн/371 $ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлове приміщення першого поверху площею 87,5 кв м. за адресою:

м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 76 (придбано за 874 000 грн, тобто за 9984 грн/353$ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлові напівпідвальні приміщення площею 60,4 кв м. за адресою:

м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 (придбано за 371 705,11 грн, тобто за 6154,05 грн/238 $ за м2 при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.);

- нежитлове приміщення першого поверху площею 114,4 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 12/2 (придбано за 1,415 млн грн, тобто за

12 372 грн/423 $ за кв м. при середньо ринковій вартості більше 700 $ за кв м.).

Так, 14.04.2025 року з метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судові оціночно будівельні експертизи.

Крім того, встановлено аналогічні факти щодо інших об`єктів нерухомого майна, зокрема щодо:

- нежитлового приміщення № 101 площею 102,7 кв м. за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення першого поверху № 607 площею 80,9 кв м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення №136 площею 12,7 кв м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 34,1 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 14/1;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 20,4 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 19;

- нежитлового приміщення першого поверху № 504 площею 22,9 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 52;

- 15/100 частин нежилих приміщень першого поверху площею 42,4 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 74;

- нежитлового приміщення першого поверху площею 57,7 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 60;

- нежитлове приміщення дев`ятого поверху № 503 площею 38,9 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 25;

- нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 267,7 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 16;

- нежилих приміщень першого поверху № 501 площею 23 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 23;

- нежитлового приміщення першого поверху № 502 площею 33,9 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 12-А;

- нежитлового приміщення першого поверху № 501 площею 27,9 кв м. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 20.

Як встановлено в рамках провадження за інформацією УСБУ в Одеській області, до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням статусу депутата Одеської міської ради, відповідав за взаємодію з виконавчими органами Одеської міської ради, в тому числі через начальника відділу приватизації та конкурсних процедур Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, за можливість придбання обраних об`єктів нерухомого майна, право власності на які в подальшому набувалися його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 є депутатом Одеської міської ради, помічником якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який придбав об`єкти нерухомості для подальшої передачі їх батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

За таких обставин, 16.04.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Redmi в ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , які упаковано до сейф-пакету ICR 0232085, який належить дружині ОСОБА_11 ОСОБА_12 та заяву про реєстрацію, складена директором ТОВ «Велента Плюс» в 2-х прим. на 2 арк. із зразками особистого підпису ОСОБА_4 .

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та заява про реєстрацію відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити у собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Мобільні телефони можуть містити у собі інформацію щодо спілкування ОСОБА_4 на предмет придбання об`єктів нерухомості за заниженою вартістю, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, потребують огляду з метою дослідження наявних у них інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

В подальшому в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз з метою дослідження інформації, яка міститься на вилучених під час обшуку мобільних телефонах (видаленої інформації), що може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Вилучена заява про реєстрацію із зразками особистого підпису ОСОБА_4 також потребує огляду з метою встановлення наявної у ній інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а тому відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження на даній стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000260 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 16.04.2025 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Redmi в ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ,

-мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ,

-заяву про реєстрацію, складену директором ТОВ «Велента Плюс» в 2-х прим. на 2 арк. із зразками особистого підпису ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1