06.05.2025 Справа № 756/6310/25
№ 1-кс/756/1219/25
№ 756/6310/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 8 класу Київського ліцею № 117, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 06.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000309, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

05 травня 2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що 02.02.2025, близько 16 год. 00 хв., поблизу будинку АДРЕСА_2, перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в цей час у вказаному місці перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У цей час, у неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи з боку будинку АДРЕСА_2 , нанесли по черзі декілька ударів руками та ногами в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після нанесених ударів, ОСОБА_10 намагався втекти від неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та побіг за будинок АДРЕСА_2 . Однак, його наздогнали неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та продовжили наносити по черзі декілька ударів руками та ногами в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей час неповнолітній ОСОБА_8 використовуючи металевий ціпок, як предмет, який заздалегідь був заготовлений ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , для нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари вказаним металевим ціпком, в область голови ОСОБА_10 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки експертиз; виконати інші слідчі дії у яких виникне потреба; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема позицію прокурора, яка подане клопотання просила задовольнити; позицію підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.02.2025 внесено відомості за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000309).

08.02.2025, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.04.2025.

27.03.2025, постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000309 до 3 місяців, тобто до 07.05.2025.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07.05.2025.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000309 до 5 місяців, тобто до 07.07.2025.

Захиснику підозрюваного, підозрюваному та його законному представнику було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом, строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2025 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 липня 2025 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останнього ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2025.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1