overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

28.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001682 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, поданої із доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 206, 208, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001682 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, поданої із доповненнями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.09.2025 о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2368/25 Провадження №11-сс/802/445/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (ЄРДР №0000336),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено. Застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 21.10.2025 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав письмове клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/960/25
Провадження № 1-кп/475/181/25
У Х В А Л А

28.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000129 від 26.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 до Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000129 від 26.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України , та передано судді 26.08.2025.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним та законним представником ОСОБА_5 реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника,потерпілого,яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000129 від 26.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України , на 09.00 год. 02 вересня .2025.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого , йцого законного представника та захисника ,потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7531/25
Провадження № 1-кп/750/625/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2025 та за № 0001648 від 02.06.2025, які надійшли до Деснянського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження підсудні Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відповідають вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 28 серпня 2025 року на 09 годину 35 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1703/25
Справа № 487/1712/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001426, внесеному до ЄРДР 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001426, внесеному до ЄРДР 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд справи призначено на 03.09.2025 року на 11 год. 30 хв.

Водночас, від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 03 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївського апеляційного суду встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити Миколаївському апеляційному суду (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/683/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник адвокат ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду подав заяву відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно не мають права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Згідно копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року, провадження 11-сс/4823/505/2024.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заслухавши аргументи захисника та прокурора, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвести від розгляду даного апеляційного провадження, на підставі п.1 ст. 76 КПК України.

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року передати на повторний автоматизований розподіл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/22
Провадження № 1-кп/499/5/25
У Х В А Л А

про проведення відеоконференцзв`язку

28 серпня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом кримінального провадження №0000169 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення повноти та оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальній справі за обвинувальним актом кримінального провадження №0000169 внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке призначене на 08.09.2025 року о 10 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Іванівським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечення проведення судового засідання 08.09.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати експерта ОСОБА_2 прибути 08.09.2025 року о 10 год. 30 хв. до Приморського районного суду м. Одеси. для прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Одеської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Зобов`язати відповідальну особу Приморського районного суду м. Одеси. вручити експерту ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/5342/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання виявленої описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року було продовжено строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24 жовтня 2025 року включно.

Слідчим суддею виявлено описку в ухвалі стосовно номеру кримінального провадження.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання сторін кримінального провадження (ч.2 ст.379 КПК України).

Дослідивши вищезазначену ухвалу слідчого судді, а також матеріали клопотання слідчого, за умови не погіршення правового положення підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим виправити вищезазначену описку, обґрунтувавши це змістом матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у вступній частині Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року було продовжено строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: замінити цифри «№0000097» на цифри «№0000097».

Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2025року

м. Київ

справа № 991/7255/21

провадження № 51-2166 ск 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 8 квітня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2025 року,

установила:

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 19 серпня 2025 року відкрила касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_2 просить зупинити виконання вироку й ухвали, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не порушував умов запобіжного заходу у виді застави, має поважний вік, незадовільний стан здоров`я і перебуває на стаціонарному лікуванні.

Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними.

Відповідно до ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 535 КПК вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими й підлягають безумовному виконанню на всій території України не пізніш як через три дні з дня набрання ними законної сили або повернення матеріалів до суду першої інстанції. Це є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу правовладдя.

З урахуванням викладеного, положень ст. 84 Кримінального кодексу України, такі обставини як вік та незадовільний стан здоров`я засудженого самі собою не є достатніми підставами для зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Отже, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:

Витребувати зВищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження № 991/7255/21 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2025 року.

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 8 квітня 2024 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9201/24
№ провадження 1-кс/208/3344/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янского ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000258 від 11.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000258 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, і виконувати покладені на неї обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає - м. Київ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірі мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а під час перебування справи у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1