Справа № 740/3621/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/340/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за №0000480 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України,

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб на будь-які теми з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановлено строк дії ухвали до 26 серпня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_9 , незважаючи на такі дані про її особу, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Крім того підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання, яке їй може бути призначено, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які їй відомі. Звертає увагу на зухвалість злочину, який вчинено із застосуванням насильства, з використанням заздалегідь підготовлених предметів для вчинення, а відтак і певним плануванням та сформованістю чіткого наміру вчинити протиправні дії щодо потерпілої, за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів. Вважає, що судом не надано оцінки тому, що наразі діти та батьки підозрюваної проживають окремо за іншою адресою, а сама вона проживає зі своїм співмешканцем, за попередньою змовою з яким, вона і підозрюється у вчиненні злочинів, а доводи підозрюваної про фактичне утримання дітей та батьків нічим, крім її слів, не підтверджуються.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, з якою фактично погодилась потерпіла ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.06.2025 за №0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.06.2025 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

26.06.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за яким зареєстрована і є співвласницею цього житла, має міцні соціальні зв`язки, адже є багатодітною матір`ю, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, з яких двоє мають статус члена сім`ї загиблого Захисника України, та має батька з першою групою інвалідності, який потребує постійного стороннього догляду, і матір з третьою групою інвалідності.

ОСОБА_9 особисто приймала участь в судовому розгляді апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення нею умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов`язків, у тому числі, щодо утримання від спілкування зі свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, які суд апеляційної інстанції оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, та погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4