Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/539/2025
У Х В А Л А

26» травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у висновках експертів:

-№ КСЕ-19/115 24/8684 від 23 травня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 24/8686 від 22 травня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року.

-№ СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року.

В обґрунтування послався про те, що ці висновки були складеними експертами відомчої установи, в окремих випадках поза межами їх /експертів/ компетенції, а сторона захисту під час організації експертних досліджень, за наслідками яких були складені вказані висновки, не мала можливостей висловити свої міркування ані із приводу доцільності призначення експертних досліджень, ані із приводу конкретного експерта, яким мають бути доручені дослідження, ані із приводу питань та завдань, що мають бути поставленими перед експертами.

2. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений у суді це клопотання підтримали.

3. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

При цьому він не заперечував того, що згадані захисником висновки були складеними експертами Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В той же час, зауважив, що одним з завдань експертної служби МВС України є забезпечення потреб досудового розслідування та суду у використанні спеціальних пізнань шляхом проведення експертних досліджень, а також що обрана слідчим експертна установа Миколаївський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не находиться в підпорядкуванні ані Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ані ГУНП в Миколаївській області, ані особисто слідчого, який призначав відповідні дослідження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_10 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_16 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_16 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_16 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.

Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_16 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_5 й ОСОБА_17

ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.

ОСОБА_14 , впізнавши ОСОБА_5 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_5 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_14 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_13 але останньому удалось ухилитись від цього удару.

У подальшому через провокативні дії ОСОБА_5 між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 з однієї сторони, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_5 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_5 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_11 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.

Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 почав бігти за ОСОБА_11 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_5 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_11 впав на асфальт.

В той же час. ОСОБА_12 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_5 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.

В подальшому, у ОСОБА_5 який ухилився від ударів ОСОБА_12 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_12 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_12 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.

03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об`єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_12 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_12 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_12 .

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_12 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_12 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою затримання ОСОБА_5 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.

Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_5 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_11 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_11 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_11 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м`язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_11 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_5 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_11 у безпомічному стані на проїзній частині.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Стосовно оскаржуваних доказів

А……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати дослідження ножа, вилученого «04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова, 6 в м. Миколаєві»

Джерелом відомостей про такі результати є:

-постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальністю 3.3. «Експертиза холодної зброї», 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-запит слідчого № 4510/24-2024 від 10 травня 2024 року;

-супровідний лист № 1270 від 10 травня 2024 року;

-висновок експерта № КСЕ-19/115 24/8686 від 22 травня 2024 року;

-висновок експерта № КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року.

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення комплексної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 09 травня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000570, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 04 травня 2024 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова, 6 в м.Миколаєві виявлено складний ніж в розкладеному стані, ручка з полімеру коричневого кольору з маркуванням «Colambia», який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ.

04.05.2024 під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано зразок крові»

4. Далі постанові зазначається::

«…для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики та біології»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі

«комплексу експертизу за експертними спеціальністями 3.3. «Експертиза холодної зброї», 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»»

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

-«Чи є на наданому на експертизу ножі клітини з ядрами чи кров людини?

-Якщо так, то які їх генетичні ознаки та чи придатні вони для ідентифікації особи, якою вони були залишені?

-Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами чи крові, виявлені на наданому на дослідження ножі, з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

-Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказаний ніж та «паперовий конверт з зразком крові трупу ОСОБА_12 , 1995 р.н..

7. Слідчим експертам було дозволено, зокрема, використовувати висновки раніше призначених і проведених у кримінальному провадженні експертиз, а також: «проводити необхідні дослідження з частковим чи повним пошкодженням наданих об`єктів».

8. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_9

ІІ……У запиті від 10 травня 2024 року № 4510/24-2024 зазначається таке.

1. Цей запит направлений 10 травня 2024 року.

2. Цей запит адресований Начальнику Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

3. У цьому запиті міститься вимога: «видати зразок крові трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

4. Цей запит підписаний старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_9

ІІІ……У супровідному листі від 10 травня 2024 року № 1270 зазначається таке.

1. Цей лист направлений 10 травня 2024 року.

2. Цей лист адресований старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 ..

3. Цим листом констатується факт передачі старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 «біологічного матеріалу (кров на фрагменті марлі) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

4. Цей запит підписаний в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та в.о. завідувачем відділення цієї установи.

IV……У висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України старшим судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 18268, видане ЕКК МВС України 16.09.2021) і стаж експертної роботи з 2020 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 13 травня 2024 року.

3. Перед початком дослідження експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Чи є на наданому на експертизу ножі клітини з ядрами чи кров людини?

2.Якщо так, то які їх генетичні ознаки та чи придатні вони для ідентифікації особи, якою вони були залишені?

3.Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами чи крові, виявлені на наданому на дослідження ножі, з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

5.Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить

Згідно п. 8 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питань з різних експертних спеціальностей оформлені окремим висновком експертів.

Даний висновок експерта оформлений в межах спеціальних знань судової експертизи за спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» для вирішення питань № 1, 2, 3 постанови про призначення експертизи.

Відповіді на питання №№ 4, 5 буде зазначено у висновку експерта відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС»

5. Предметами експертного дослідження були:

-зразок крові ОСОБА_12 ;

-ніж, вилучений «04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова, 6 в м. Миколаєві».

5.1. Зразок крові ОСОБА_12 доставлений у такому вигляді.

«Паперовий конверт білого кольору…,клапан якого заклеєно та опечатано відбитком круглої печатки: «ВІДДІЛЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ІМУНОЛОГІЇ /нерозбірливо/ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ Ідентифікаційний код 02138197». На лицьовому боці конверта наявна паперова бирка, на якій міститься друковано-рукописний текст: «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНОЇ РАДИ Відділення судово медичної імунології Фрагмент зразка крові на марлі ОСОБА_12 , 1995 р.н.».Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться:

-паперовий згорток, на якому наявний рукописний напис, виконаний барвником чорного кольору: « ОСОБА_12 » З паперового конверту вилучено фрагмент марлевої серветки, що повністю просочений речовиною бурого кольору;

-паперовий згорток, на якому наявний рукописний напис, виконаний барвником чорного кольору «Контроль марлі». Вміст даного згортка не досліджувався у зв`язку з відсутністю необхідності при проведенні молекулярно-генетичного дослідження.

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи».

На зображеннях 2.1., 2.2., 2.3 та 2.4. ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

5.2. Ніж доставлений у такому вигляді.

Паперовий конверт Національної поліції України Слідчого управління, коричневого кольору, клапан якого заклеєно та опечатано фрагментом паперу з відбитком круглої печатки: «ДЛЯ ДОВІДОК ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ». На лицевому боці конверта, у відповідних графах наявний друковано-рукописний текст: «ГУНП Миколаївський ТВП ВП № 1 МРУП ФАБУЛА: за фактом вбивства ОСОБА_12 ВИЛУЧЕНО: предмет, ззовні схожий на розкладний ніж з нашаруванням РБК СЛІДЧИЙ: /нерозбірливо/ О.М.. ПОНЯТІ: 1. 2. СПЕЦІАЛІСТ:: ДАТА ПАКУВАННЯ: 04.05.2024 ЄРДР № 0000570 04.05.2024 р.» Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкриті упаковки встановлено, що в ній знаходиться паперовий згорток… з якого вилучено розкладний ніж….»

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи.

На зображеннях 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. та 2.9. ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

Зокрема, у висновку зазначається таке.

6.1. «З фрагмента марлевої серветки зразок крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено вирізку та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1».

6.2. «При візуальному огляді розкладного ножа:

- на клинку, спостерігається нашарування речовини бурого кольору, з якого стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 2.

На клинку ножа, з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 3.

- на руків`ї спостерігається нашарування речовини бурого кольору, з якого стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 4.

На руків`ї, з місць, вільних від нашарування речовини бурого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 5»

6.3. Далі, експертом проводилось дослідження об`єктів №№ 2 -5, під час якого внаслідок маніпуляцій експертом з кожного з цих об`єктів були отримані:

-«надосадову рідину з пробірок», яку «відібрали з метою проведення імунологічних досліджень;

-«осади», яку «залишили для встановлення наявності клітинних елементів та виділення ДНК»

6.4. Для вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах кров людини, експертом здійснювалось дослідження «надосадних рідин» з об`єктів, позначених як об`єкти №№ 1 4.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що у цих об`єктах виявлена кров людини.

6.5. Далі, експертом проводилось дослідження з метою вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах клітинні елементи.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що в препаратах з об`єктів №№ 2, 3, 4, 5 «на фоні незначної кількості сторонніх домішок виявлені клітини з ядрами».

6.6. Далі експертом були здійсненими:

-виділення ДНК об`єктів №№ 1, 2, 3, 4, 5;

-кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК;

-порівняльне дослідження ознак виділеної ДНК

З опису проведеного в цій частині дослідження вбачається, що воно полягало лише та виключно у використанні спеціального обладнання та спеціальних навичок у його використанні та не передбачало використання експертом його особистих знань для оцінки отриманих результатів.

7. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

«1,2. На розкладному ножі (об`єкт №№ 2, 3, 4, 5) виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

3. Генетичні ознаки клітин з домішками крові виявлених на розкладному ножі (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження генетичних ознак клітин з домішками крові виявлених на розкладному ножі (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається».

8. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки клітин з ядрами, що були виявленими у предметах дослідження.

9. У висновку також зазначається, що

«Ніж, після завершення експертного дослідження, поміщено до первинної упаковки та запаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5713481), з пояснювальним написом і підписом експерта…»

На зображеннях №№ 3.5., 3.6. ілюстрованої таблиці додатку 3 до висновку експерта наявні наочні образи упаковки об`єктів дослідження після проведення експертизи.

10. Висновок підписаний експертом.

V……У висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України старшим судовим експертом сектору досліджень зброї ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво № 16525, видане ЕКК МВС України від 09.11.2018, рішення ЕКК МВС про підтвердження кваліфікації судового експерта від 17.09.2020 року № 2126), стаж експертної роботи з листопада 2018 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 13 травня 2024 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попередженим про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На підставі частини восьмої статті 101 Кримінального процесуального кодексу України експертом складено окремий висновок експерта щодо вирішення запитань, які належать до компетенції судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю: 3.3. «Дослідження холодної зброї», наступних питань:

1.Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

2.Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить?»

5. Предметом експертного дослідження був ніж, вилучений «04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова, 6 в м.Миколаєві».

5.1. «Об`єкт надано на експертизу упакованим у спеціальний паперовий конверт Національної поліції, нижня сторона якого скріплена разом із паперовою биркою металевими скобами та клейкою полімерною стрічкою. На лицьовій стороні конверта у відповідних графах барвником синього кольору нанесено пояснювальні написи про обставини справи, вміст упаковки та підписи учасників процесу. На паперовій бирці, виготовленій друкованим способом, барвником синього кольору у відповідних графах нанесено пояснювальні написи: «3352 (2) КСЕ-19/115-24/8686. 0000570. СУ ГУНП в Миколаївській обл..», підпис, прізвище, ініціали експерта ( ОСОБА_19 ). Також, на упаковці барвником чорного кольору нанесено напис «3352» та приклеєно стікер з реєстраційними даними.

Цілісність упаковки не порушена, характер упаковки забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього».

5.2. На зображеннях №№ 1 та 2 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку зазначається

«При відкритті упаковки із неї було вилучено один предмет, що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Наданий на експертизу предмет складається з клинка та руків`я. Загальна довжина предмету в розкладеному стані 186 мм, висота 39 мм, товщина 21,4 мм.

Довжина клинка 69 мм, найбільша ширина клинка 39,2 мм, найбільша товщина 2,3 мм. Клинок прямий, однолезий, з двосторонньою заточкою, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Лінія заточки леза не виражена. Клинок має п`яту довжиною 5,7 мм. та товщиною 2,4 мм. Вістря утворено за рахунок плавного сходження леза із скосом від переднього краю обуха клинка під кутом близько 59°. Кут загострення леза близько 27°. Клинок кріпиться в руків`ї на вісі. Функцію фіксатора клинка виконує нижня права частина руків`я, виконана у вигляді пластини. Вивільнення клинка із фіксації здійснюється шляхом натискання на передню частину пластини з лівої сторони в праву. З нижньої сторони в задній частині клинок має виступаючий елемент товщиною 2,4 мм, який при складеному клинку виступає над руків`ям з верхньої сторони для зручності розкладення клинка. В місті з`єднання клинка з руків`ям наявні люфти.

Руків`я предмету виготовлено з металу сірого кольору, який притягується магнітом, та полімерних накладок коричневого кольору. Найбільші розміри руків`я: довжина 117 мм; висота 35 мм; товщина 21,4 мм. В руків`ї наявний паз шириною 4 мм, призначений для входження клинка предмету при його складанні. З правої сторони до руків`я приєднано елемент для кріплення на ремені. В задній частині руків`я наявний круглий отвір діаметром 5 мм.

На клинку предмета наявні маркувальні позначення у вигляді напису «Columbia» - позначення виробника, зображення прапору США із написом «USA SABER».

Наочні образи цього предмету зафіксовані у зображеннях №№ 3-5.

Зміст наочних образів відповідає наведеному опису.

7. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало у порівнянні характеристик предмету з характеристиками зразків холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, графічні зображення та описи яких є в довідковій літературі.

8. За наслідками експертного дослідження експертом зроблений висновок:

«Наданий на експертизу ніж до холодної зброї не належить».

9. У висновку також зазначається, що

«Після проведення експертизи ніж був упакований в первинне упакування, а саме: спеціальний паперовий конверт Національної поліції України, нижня сторона якого разом із паперовою биркою скріплені металевими скобами…На паперовій бирці барвником чорного кольору нанесено пояснювальні написи: «3352. КСЕ-19/115-24/8686 від 22.05.2024, 0000570. Ніж. СУ ГУНП в Миколаївській області»

На зображеннях №№ 7 та 8 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження після проведення експертизи.

10. Висновок підписаний експертом.

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати дослідження ножа, вилученого «04.05.2024 року під час огляду між квартального проїзду між будівлею магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6»

Джерелом відомостей про такі результати є:

-постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальністю 3.3. «Експертиза холодної зброї», 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-висновок експерта № КСЕ-19/115 24/8684 від 23 травня 2024 року;

-висновок експерта № КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення комплексної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 09 травня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000570, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 04 травня 2024 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«04.05.2024 року під час огляду між квартального проїзду між будівлею магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 виявлено складний ніж в розкладеному стані, ручка з полімеру світло-коричневого та металевим лезом чорного кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ № 1.

04.05.2024 під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано зразок крові»

4. Далі постанові зазначається::

«…для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики та біології»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі

«комплексу експертизу за експертними спеціальністями 3.3. «Експертиза холодної зброї», 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»»

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

-«Чи є на наданому на експертизу ножі клітини з ядрами чи кров людини?

-Якщо так, то які їх генетичні ознаки та чи придатні вони для ідентифікації особи, якою вони були залишені?

-Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами чи крові, виявлені на наданому на дослідження ножі, з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

-Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказаний ніж та «паперовий конверт з зразком крові трупу ОСОБА_12 , 1995 р.н. (знаходиться в Миколаївському НДЕКЦ МВС України вих.. № 4536).

7. Слідчим експертам було дозволено, зокрема, використовувати висновки раніше призначених і проведених у кримінальному провадженні експертиз, а також: «проводити необхідні дослідження з частковим чи повним пошкодженням наданих об`єктів».

8. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_9

ІІ……У висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_21 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 15960, видане ЕКК МВС України 19.04.2018, підтверджене ЕКК МВС України 28.03.2024) і стаж експертної роботи з 2017 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 13 травня 2024 року.

3. Перед початком дослідження експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Чи є на наданому на експертизу ножі клітини з ядрами чи кров людини?

2.Якщо так, то які їх генетичні ознаки та чи придатні вони для ідентифікації особи, якою вони були залишені?

3.Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами чи крові, виявлені на наданому на дослідження ножі, з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

5.Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить

Згідно п. 8 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питань з різних експертних спеціальностей оформлені окремим висновком експертів.

Даний висновок експерта оформлений в межах спеціальних знань судової експертизи за спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» для вирішення питань № 1, 2, 3 постанови про призначення експертизи.

Відповіді на питання №№ 4, 5 буде зазначено у висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС»

5. Предметами експертного дослідження був ніж, вилучений «04.05.2024 року під час огляду між квартального проїзду між будівлею магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6»

«Згідно п. 4 постанови слідчого, інформацію про генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), взято з висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 10.07.2024 № КСЕ-19/115-24/8686 (таблиця 2.1. додатку 2)».

6. Ніж доставлений у такому вигляді.

Паперовий конверт Національної поліції України Слідче управління, коричневого кольору, верхній клапан якого склеєно липкою стрічкою типу «скотч» та опечатано фрагментом паперу з відбитком круглої печатки синього кольору: «Для пакетів «24» * /нерозбірливо/ * Слідче управління». На лицьовому боці конверта у відповідних друкованих графах наявний рукописний напис, виконаний барвником: «ГУНП Миколаївський ТВП ВП № 1 Фабула: 05.05.2024 огляд міста події по вул. Арх. Старова, 6 (біля супермаркету МІДА» в м. Миколаєві Вилучено: 1 ніж виявлений біля трупа Слідчий: /підпис/ Ольга /нерозбірливо/. Поняті: 1. 2. Спеціаліст: /підпис/ Дата пакування: 04.05.2024 ЄРДР № - » Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкриті конверта встановлено, що в ньому знаходиться складний ніж… Розміри ножа: загальна довжина 210 мм., довжина клинка 97 мм., довжина руків`я 113 мм. Більш детальний опис буде наведено у висновку експерта сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС.

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи.

На зображеннях 3.1., 3.2., 3.3. та 3.4. ілюстративної таблиці додатку 3 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

7. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

Зокрема, у висновку зазначається таке.

7.1. «При візуальному огляді клинка ножа спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, з якого стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1.

З клинка ножа, з місць, вільних від нашарування речовини коричневого кольору, зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 2.

При візуальному огляді руків`я ножа спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, з якого стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 3.

З огляді руків`я ножа, з місць, вільних від нашарування речовини коричневого кольору, стерильним зонд-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви, які поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 4

7.2. Далі, експертом проводилось дослідження об`єктів №№ 1 -4, під час якого внаслідок маніпуляцій експертом з кожного з цих об`єктів були отримані:

-«надосадна рідину з пробірок», яку «відібрали з метою проведення імунологічних досліджень;

-«осади», яку «залишили для встановлення наявності клітинних елементів та виділення ДНК»

7.3. Для вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах кров людини, експертом здійснювалось дослідження «надосадних рідин» з об`єктів, позначених як об`єкти №№ 1 4.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що у цих об`єктах кров людини не виявлена.

7.4. Далі, експертом проводилось дослідження з метою вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах клітинні елементи.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що

-в препаратах з об`єктах №№ 1, 2, 3 «на фоні незначної кількості сторонніх домішок виявлені клітини з ядрами»;

-в препараті з об`єкта № 4 «виявлені поодинокі клітини з ядрами».

7.5. Далі експертом були здійсненими:

-виділення ДНК об`єктів №№ 1, 2, 3, 4;

-кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК;

-порівняльне дослідження ознак виділеної ДНК

З опису проведеного в цій частині дослідження вбачається, що воно полягало лише та виключно у використанні спеціального обладнання та спеціальних навичок у його використанні та не передбачало використання експертом його особистих знань для оцінки отриманих результатів.

8. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

«1,2. На ножі (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами без домішок крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На ножі (об`єкти №№ 2,3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

На ножі (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2,3) від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1,2 даного висновку.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітини з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі (об`єкт № 4) з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вирішувалось у зв`язку з зазначеним у п.1,2 даного висновку».

9. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки клітин з ядрами, що були виявленими у предметах дослідження.

10. У висновку також зазначається, що

«Ніж, після завершення експертного дослідження, поміщено до первинної упаковки та запаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5713481), з пояснювальним написом і підписом експерта…»

На зображеннях №№ 3.5., 3.6. ілюстрованої таблиці додатку 3 до висновку експерта наявні наочні образи упаковки об`єктів дослідження після проведення експертизи.

11. Висновок підписаний експертом.

ІІI……У висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судовим експертом сектору досліджень зброї ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво № 18767, видане ЕКК МВС України 11.11.2022), стаж експертної роботи з 2018 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 13 травня 2024 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попередженим про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На підставі частини восьмої статті 101 Кримінального процесуального кодексу України експертом складено окремий висновок експерта щодо вирішення запитань, які належать до компетенції судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю: 3.3. «Дослідження холодної зброї», наступних питань:

1.Чи є даний на експертизу предмет холодною зброєю?

2.Якщо є, то до якого виду холодної зброї він належить?»

5. Предметом експертного дослідження був ніж, вилучений «04.05.2024 року під час огляду між квартального проїзду між будівлею магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6».

5.1. «Об`єкт надано на експертизу після попереднього дослідження, упакованим в упаковку прямокутної форми № 5713481.

Упаковка являє собою полімерний пакет білого кольору прямокутної форми. Бокові сторони пакету запаяні. У верхній частині пакету наявні зображення емблеми та написи «Україна. МВС. Експертна служба», нанесені барвником чорного кольору. В середній частині пакетів з лицевої сторони містяться графи наступного змісту: «Підрозділ», «Номер, дата висновку (Фабула:)»; «вилучено:»; «слідчий:»; «поняті: 1. 2.», «експерт (спеціаліст:)»; «дата та час пакування:», нанесені барвником синього кольору. В нижній частині пакету з лицьової сторони наявний короткий текст пояснення правил заповнення граф та відкривання пакету із позначенням лінії відрізу, нанесені барвником червоного кольору. Зі зворотної сторони пакету містяться схематичні та текстові пояснення щодо послідовності та порядку використання пакету, нанесені барвником чорного кольору. В місцях запаювання бокових сторін пакету містяться записи наступного змісту: «Експертна служба МВС України», нанесені барвником чорного кольору, які повторюються по всій лінії запаювання. З лицьової сторони пакету у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи про вміст упаковки та підпис експерта ( ОСОБА_23 ), нанесені барвником синього кольору.

З лицьової сторони пакету знаходяться цифрові записи «р.д. 3350», нанесені барвником чорного кольору.

Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього».

5.2. На зображеннях №№ 1, 2 та 3 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку зазначається

«При відкритті упаковки із неї було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, що відповідає переліку, наведеному в постанові старшого слідчого СУ про призначення судової експертизи.

Предмет, наданий на експертизу, складається з клинка та руків`я. Загальна довжина предмету в розкладеному стані 228 мм, висота 29,3 мм, товщина 18 мм.

Клинок предмета виготовлений зі смуги металу сірого кольору, що притягується магнітом. Найбільша довжина клинка 97 мм, найбільша ширина клинка 17,4 мм, найбільша товщина 2,6 мм. Клинок предмету прямий, однолезий, з двосторонньою заточкою, в поперечному розрізі має клиноподібну форму. Вістря утворено за рахунок сходження леза із обухом клинка під кутом 36°. Кут заточки ріжучої кромки клинка - 31°. На поверхні клинка та леза предмета наявні потертості у вигляді груп трас, розташованих хаотично, поглиблення та задири, які свідчать про саморобний спосіб його загострення. В задній частині клинка наявна п`ята, довжиною 10 мм. та товщиною 2,6 мм. П`ята в поперечному перерізі має ступінчату форму. Клинок кріпиться в руків`ї на вісі. Фіксатор клинка виконаний у вигляді металевої пластини, яка розташована зверху по всій протяжності руків`я та кріпиться за допомогою штифта в середній частині. В місті з`єднання клинка з руків`ям наявні люфти.

Руків`я предмету виготовлено з металу сірого кольору, який притягується магнітом. До основи руків`я за допомогою заклепок приєднано з кожної сторони плашку. Найбільші розміри руків`я: довжина 116,3 мм; висота 24,4 мм; товщина 13,8 мм. В руків`ї наявний наскрізний паз шириною 2,8 мм, призначений для входження клинка предмету при його складанні. Руків`я має одну під пальцеву виїмку глибиною до 3,5 мм.

На поверхні клинка предмету з лівої сторони наявні маркувальні позначення у вигляді: написів «Columbia», «A 140».

Наочні образи цього предмету зафіксовані у зображеннях №№ 4-7.

Зміст наочних образів відповідає наведеному опису.

7. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало у порівнянні характеристик предмету з характеристиками зразків холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, графічні зображення та описи яких є в довідковій літературі.

8. За наслідками експертного дослідження експертом зроблений висновок:

«Предмет, наданий на експертизу, до холодної зброї не належить».

9. У висновку також зазначається, що

«Після проведення експертизи предмет був запакований в первинну упаковку № 5713481, яка скріплена биркою, з написами «До висновку експерта № КСЕ-19/115-24/8684 від 23.05.2024. Предмет. СУ ГУНП в Миколаївській області. о/д-3350», підпис експерта»

На зображеннях №№ 9 та 10 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження після проведення експертизи.

10. Висновок підписаний експертом.

В……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати додаткового молекулярно-генетичного дослідження ножів, вилучених під час здійснення цього кримінального провадження.

Джерелом відомостей про такі результати є:

-постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи;

-висновок експерта № СЕ-19/115 24/10046-БД від 11 липня 2024 року;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення комплексної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 30 травня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000570, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 04 травня 2024 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова, 6 в м. Миколаєві виявлено складний ніж в розкладеному стані, ручка з полімеру коричневого кольору з маркуванням «Colambia», який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ. 9.05.2024 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальностями 3.3. «експертиза холодної зброї» та 9.5. «молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вих. №4536/24-2024 від 13.05.2024.

4.05.2024 під час огляду міжквартального проїзду між будівлею магазину «Міда» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявлено складний ніж в розкладеному стані, ручка з полімеру світло-коричневого та металевим лезом чорного кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ №1. 9.05.2024 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальностями 3.3. «експертиза холодної зброї» та 9.5. «молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вих. №4537/24-2024 від 13.05.2024.

4.05.2024 під час обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем мешкання ОСОБА_5 , у підсобному приміщені житлового будинку виявлено та вилучено ніж з різнокольоровою рукояткою, який поміщено до сейф-пакету WAR 1063583. 9.05.2024 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальностями 3.3. «експертиза холодної зброї» та 9.5. «молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вих. №4539/24-2024 від 13.05.2024.

4.05.2024 під час обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем мешкання ОСОБА_5 , в приміщені коридору житлового будинку при вході на шафі виявлено та вилучено ніж з рукояткою чорного кольору на лезі якого наявні плями речовини бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету WAR 1688246. 9.05.2024 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної експертизи за спеціальностями 3.3. «експертиза холодної зброї» та 9.5. «молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вих. №4538/24-2024 від 13.05.2024.

28.05.2024 у підозрюваного ОСОБА_5 на тампон-зонд Eximlab та аплікатор Валек відібрано зразки букального епітелію, які поміщені до сейф-пакету WAR0012141»

4. Далі постанові зазначається:

«…виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області молекулярної-генетики»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі

«експертизу за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»»

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

-«встановити генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-чи збігаються генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_5 з генетичними ознаками, встановленими під час проведення попередніх молекулярно-генетичних експертиз у вказаному кримінальному провадженні (вих.. № 4536/24-2024, 4537/24-2024, 4539/24-2024, 4538/24-2024 від 13.05.2024)?».

6. В розпорядження експертів слідчим були надані «поміщені до сейф-пакету WAR 0012141 зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ».

7. Слідчим експертам було дозволено, зокрема, використовувати висновки раніше призначених і проведених у кримінальному провадженні експертиз, а також: «проводити необхідні дослідження з частковим чи повним пошкодженням наданих об`єктів».

8. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_9

ІІ……У висновку експерта № СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 30 травня 2024 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судовим експертом сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_24 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 19403, видане ЕКК МВС України 13.09.2023) і стаж експертної роботи з 2023 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 03 червня 2024 року.

3. Перед початком дослідження експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. Експертом вирішувались поставлені у щойно згаданій постанові питання.

5. Предметами експертного дослідження був зразок букального епітелію обвинуваченого.

«Згідно постанови слідчого інформацію про генетичні ознаки (ДНК-профілі):

- клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі, взято з ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року (таблиця 2.1, додаток 2);

- клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі, взято з ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року (таблиця 3.1, додаток 3);

- клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі, взято з ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року (таблиця 4.1, додаток 4);

- клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на розкладному ножі, взято з ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8686 від 10.07.2024 року (таблиця 5.1, додаток 5)».

6. Букальний епітелій доставлений у такому вигляді.

Полімерний сейф-пакет Національної поліції України WAR0012141… клапан якого запаяно. На лицьовому боці сейф-пакета наявний друковано-рукописний напис: «Орган (підрозділ) поліції СУ ГУНП в ОСОБА_25 : 03.05.2024 о 23 по вул. Ар. Старова, 6 вчинено вбивство ОСОБА_12 . Вилучено: зразок букального епітелію ОСОБА_5 . Слідчий (дізнавач): ОСОБА_26 : 1: захисник /нерозбірливо/ /підпис/. 2: /підпис/ Спеціаліст: /підпис/ Дата пакування: 28.05.2024 ЄРДР № 0000570»» 20 р.»

Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкриті сейф-пакета встановлено, що в ньому знаходяться дві полімерні пробірки …, з однієї з яких вилучено полімерний аплікатор з одним ватним кінцем, що просочений речовиною світло-жовтого кольору….

Вміст сейф-пакета відповідає напису на сейф-пакеті та в постанові про призначення судової експертизи.

На зображеннях 6.1., 6.2., 6.3. та 6.4. ілюстративної таблиці додатку 6 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

7. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

7.1. «З ватного кінця полімерного аплікатора зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зроблено вирізку, яку поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1».

7.2. Далі експертом були здійсненими:

-виділення ДНК об`єкту № 1;

-кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК;

-порівняльне дослідження ознак виділеної ДНК з ДНК-профілями, виявленими під час експертних досліджень, за наслідками яких були складені висноки:

-№КСЕ-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року;

-№КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року;

-№КСЕ-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року;

-№КСЕ-19/115-24/8686 від 10.07.2024 року.

З опису проведеного в цій частині дослідження вбачається, що воно полягало лише та виключно у використанні спеціального обладнання та спеціальних навичок у його використанні та не передбачало використання експертом його особистих знань для оцінки отриманих результатів.

8. За наслідками експертного дослідження експертом встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

9. Окрім цього, за наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №KCE-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року), містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на ножі (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на ножі (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ MBC №KCE-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на розкладному ножі (об`єкти №№2, 3, 4, 5 y ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8686 від 10.07.2024 року) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених на розкладному ножі (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8686 від 10.07.2024 року) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Висловитись про походження клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року) та поодиноких клітини з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі (об`єкт № 4 y BE Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється за можливе, у зв`язку з зазначеним у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8684 від 10.07.2024 року.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2,3,4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року) з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8685 від 10.07.2024 року).

Питання в аспекті збігу генетичних поодиноких клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі (об`єкт №2 ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року) з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №КСЕ-19/115-24/8683 від 11.07.2024 року.

10. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_5 .

11. У висновку також зазначається, що

«Зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після завершення експертного дослідження поміщено до первинної упаковки, опечатано паперовою биркою… з пояснювальним написом і підписом експерта…»

На зображеннях №№ 6.5., 6.6. ілюстрованої таблиці додатку 6 до висновку експерта наявні наочні образи упаковки об`єктів дослідження після проведення експертизи.

12. Висновок підписаний експертом.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ІІ……Кримінальне провадження ґрунтується, зокрема, на засаді законності.

1. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

/частина 1/.

…

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

/частина 5/

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

/частина 6/.

2. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

ІІІ……Питання визнання доказів недопустимими є врегульованим такими нормами права та приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

/частина 2/

2. Відповідно до статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

…

3) порушення права особи на захист;

…

/частина 2/

…

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

/частина 4/

2.1. Відповідно до частини 1 статті 20 Кримінального Процесуального Кодексу України

Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

2.2. Відповідно до частини 3 статті 42 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувачений (підозрюваний) має право, зокрема:

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу;

…

13) заявляти відводи;

2.3. Відповідно до частини 4 статті 46 Кримінального Процесуального Кодексу України такими ж правами користується захисник обвинуваченого (підозрюваного).

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім іншого, такі висновки про застосування норм права

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к виснував таке

не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

/пункти 58/

4. Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

5. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом

/пункт 38/.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к, окрім іншого, зазначив таке:

Висновки експертиз … предметів [одержаних в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням Кримінального Процесуального Кодексу] як такі, що є похідними від недопустимих доказів, також не можна визнавати допустимими доказами.

ІV……Порядок залучення експерта під час досудового розслідування є врегульованим такими приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження …, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 69 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

3. Окрім того суд враховує такі приписи Закону України «Про судову експертизу»

3.1. Відповідно до статті 4 цього Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються , окрім іншого:

-визначеним законом порядком призначення судового експерта;

-існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

3.2. Відповідно до частини 3 статті 7 цього Закону

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

3.3. Відповідно до статті 8 цього Закону

Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

/частина 1/

…

Для розгляду найважливіших питань розвитку судової експертизи, що мають міжвідомчий характер, при Міністерстві юстиції України утворюється Координаційна рада з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до Положення про неї, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

/частина 4/

Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

/частина 5/

Міністерство юстиції України забезпечує видання міжвідомчого науково-методичного збірника "Криміналістика та судова експертиза".

/частина 6/

3.4. Відповідно до статті 9 цього ж Закону на Міністерство Юстиції України покладається ведення державного реєстру експертів.

4. З огляду на такі приписи діючого законодавства суд відзначає, що на виконання приписів статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /що зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145/ затверджена «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

4.1. У пункті 1.2. розділу 1 затвердженої визначені види експертизи.

При цьому у підпункті 1.2.12 цієї Інструкції зазначається, що

З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

4.2. У підпункті 1.2.13 цієї ж Інструкції зазначається, що

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

5. Далі, Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року, окрім інших, затверджені також:

-Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи;

-Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи

5.1. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи

Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи … проводиться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо) … з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.

5.2. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи

Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів .. у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи … проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик…

6. Суд враховує також, що Європейський Суд з Прав Людини неодноразово розглядав та критикував практику надання на підтвердження винуватості висновків, зроблених відомчими експертними установами.

Зокрема, у пункті 19 рішенні Суду у справі «Проскурников проти Росії» зазначається таке

К. не була призначеним судом експертом у вузькому його сенсі. ОСОБА_27 була працівником правоохоронних органів, яка провела перевірку професійної діяльності заявника і чиї висновки лягли в основу обвинувачення останнього. За дорученням слідчого, ОСОБА_27 також підготувала експертний висновок, який органи обвинувачення використали як доказ проти заявника. Заявник не мав змоги оскаржити призначення слідчого ОСОБА_27 як експерта, підготувати адресовані конкретно їй питання чи запропонувати призначення іншого експерта. За таких обставин ЄСПЛ не міг не дійти висновку, що, судячи з усього, підготовлений К. звіт нагадував більше докази проти заявника, що використовуються стороною обвинувачення, а не «неупереджений» або «незалежний» висновок експерта.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Загальні застереження.

1. Матеріали кримінального провадження поза розумним сумнівом доводять, та сторони не заперечують того, що експертні дослідження, за наслідками яких були складені вказані висновки, були проведені у відомчій експертній установі Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центрі Міністерства Внутрішніх справ України.

Також не викликає сумнівів й та обставина, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні також здійснювали слідчі органів Внутрішніх справ України.

Таке само по собі утворює ризик недотримання під час проведення експертних досліджень, за наслідками яких були складені вказані висновки, умов, які забезпечують незалежність судових експертів та правильність їх висновків.

2. Далі, наведені вище обставини також доводять, що єдиною підставою для проведення експертних досліджень саме експертами вказаної установи були відповідні постанови слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

3. При цьому матеріали кримінального провадження доводять, та сторони не заперечують того, що під час призначення експертних досліджень, за наслідками яких були складені оскаржувані висновки, як ОСОБА_5 (який на той час був підозрюваним), так й його захисники не мали змоги ані оскаржити доручення проведення експертного дослідження саме експертам цієї установи, ані підготувати адресовані експертам запитання, ані можливості запропонувати доручити проведення експертних досліджень іншим експертним установам.

Отже, під час організації експертних досліджень, за наслідками яких були складені перелічені висновки, право обвинуваченого на захист (зокрема його права, передбачені пунктами 9, 10, 13 частини 2 статті 42 Кримінального Процесуального Кодексу України) було порушеним.

Наведене у сукупності не дозволяє суду не дійти висновку про те, що документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів

-№ КСЕ-19/115 24/8684 від 23 травня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 24/8686 від 22 травня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року.

-№ СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року.

за своєю суттю є лише своєрідними «звітами», що використовуються стороною обвинувачення проти обвинуваченого, але - не «неупередженими» або «незалежними» висновками експертів.

Додаткові застереження щодо результатів досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів № КСЕ-19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року та № КСЕ-19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року.

І……Аналізуючи порядок призначення експертів для проведення досліджень, за наслідками яких були складені згадані висновки, суд, додатково до встановленого вище, відзначає наступне.

1. На вирішення експерта слідчим були поставлені, поруч з питаннями щодо генетичних ознак матеріалів біологічного походження та порівняння таких ознак, ще й питання щодо виявлення в слідах на речових доказах об`єктів людського походження клітин з ядрами та крові людини.

В той же час, виявлення:

-об`єкту людського походження крові є завданням судової медико-імунологічної експертизи;

-клітин з ядрами завданням судової медико-цитологічної експертизи

2. При цьому частина з призначених експертом досліджень, а саме судове медико-імунологічне дослідження та судове медико-цитологічне дослідження можуть бути проведеним виключно судово-медичними експертами відповідних спеціальностей у відповідному бюро судово-медичної експертизи.

3. Проте, для проведення експертних досліджень слідчим були залучені лише експерти Миколаївського Науково-дослідного експернтно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України, тобто установи, яка не входить до системи спеціалізованих судово-медичних установ.

Наведене доводить, що застосований під час досудового розслідування порядок призначення та організації досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року

не відповідає передбаченому законом для призначення саме експертних досліджень.

ІІ……Аналізуючи порядок виконання постанов слідчого, про проведення досліджень, за наслідками яких були складені згадані висновки, суд відзначає наступне.

1. Як зазначалось вище, з метою проведення відповідних експертних досліджень експертом в кожному випадку вчинені такі дії.

1.1. На підставі дослідження зразка крові ОСОБА_12 визначені його /жертви/ генетичні ознаки.

1.2. Здійснені пошук та виявлення крові людини та клітин людини з ядрами на наданих на дослідження речових доказах (ножах).

З цією метою експертом у кожному випадку:

(1)зроблені змиви з відповідного ножа, які помістили до відповідних пробірок; речовини в цих пробірках й виступали об`єктами подальшого дослідження /надалі похідними об`єктами/;

(2)здійснювались маніпуляції з похідними об`єктами, внаслідок чого експертом у кожному випадку були отримані:

-«надосадові рідини» з кожного з похідних об`єктів /надалі відібрані препарати/;

-«осади» з кожного з похідних об`єктів /надалі осади/.

(3)відібрані препарати використовувались експертом для вирішення питання про наявність у слідах на наданих речових доказах слідів крові.

(4)осади використовувались експертом для вирішення питання про наявність у слідах на наданих речових доказах клітинних елементів.

Отже, з метою проведення кожного з досліджень експертом самостійно були проведені як імунологічне, так й цитологічне дослідження.

1.3. Далі, експертом визначені генетичні ознаки визначених у такий спосіб об`єктів, що, за думкою експерта містять кров людини або клітини людини з ядрами.

1.4. Далі, отримані генетичні ознаки експертом порівнювались з генетичними ознаками ОСОБА_12 .

2. При цьому в жодному випадку експерт не повідомив слідчого про неможливість проведення призначеного дослідження без залучення судово-медичних експертів відповідних спеціальностей.

Наведене доводить, що застосований під час досудового розслідування порядок проведення досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року

не відповідає передбаченому законом для проведення саме експертних досліджень.

IІІ……Насамкінець суд зауважує про таке.

1. Вирішення питань про наявність об`єктів людського походження на речових доказах, як доведено вище, є завданням судово-медичної імунології та судово-медичної цитології.

1.1. При цьому, як доводять вимоги процитованих вище нормативно-правових актів, дослідження у цих галузях можуть проводитись виключно судово-медичними експертами до того ж виключно у відповідних відділеннях бюро судово-медичної експертизи.

1.2. До того ж, жоден з експертів, що проводив дослідження, результати яких аналізуються, не мають компетенції щодо проведення ані імунологічних, ані цитологічних досліджень.

Таке об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви у достовірності та надійності як висновків про наявність у певних об`єктах біологічних речовин людського походження, так й про релевантність відібраних зразків для подальших генетичних досліджень.

2. Стосовно ж власне молекулярно-генетичного дослідження суд відзначає таке.

2.1. Наведені вище відомості про хід досліджень, за наслідками якого були складені документи, зміст та значення яких наразі аналізується, доводять, що для мети молекулярно-генетичного дослідження використовувались лише відомості та речовини, отримані внаслідок виконання завдань судово-медичної цитології імунології та судово-медичної цитології.

2.2. При цьому, як доведено вище, достовірність та релевантність таких відомостей та речовин є ненадійними та сумнівними.

З огляду на таке суд відзначає, що відповідно до законів формальної логіки дослідження сумнівних об`єктів не може привести до вірного та надійного результату.

Наведене у сукупності об`єктивно породжує обґрунтовані сумніви у надійності та достовірності результатів досліджень, що відображені у документах, охарактеризованих під час досудового розслідування, як висновки експертів

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року

Додаткові застереження щодо результатів дослідження, за наслідками якого був складений документ, охарактеризований під час досудового розслідування, як висновок експерта № СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року.

1. Дослідження, за результатами якого був складений це документ, передбачало пряме використання результатів досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, зокрема, як висновки експертів

-№ КСЕ-19/115 21/8684 від 10 липня 2024 року;

-№ КСЕ-19/115 21/8686 від 10 липня 2024 року

2. Це дослідження передбачало також використання інших відомостей, які для мети цього кримінального провадження, відповідно до позиції публічного обвинувачення, не використовуються.

Додаткові застереження щодо результатів досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів № КСЕ-19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року та № КСЕ-19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року.

1. Додаткових порушень порядку призначення експертів для проведення досліджень, за наслідками яких були складені згадані висновки, наразі судом не встановлено.

2. Порушень з боку експертів під час виконання відповідних постанов слідчого про проведення досліджень, за наслідками яких були складені перелічені документи, судом наразі також не встановлено.

3. Захист на теперішній час не посилається про відомості, які характеризують об`єкти відповідних досліджень, які /відомості/ здатні поставити під сумніви результати досліджень, викладених у цих документах.

Висновки.

1. Надаючи остаточну оцінку результатам досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів № КСЕ-19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року та № КСЕ-19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року, суд на цій стадії кримінального провадження відзначає, що, як доведено вище:

-під час організації та проведення цих досліджень було порушеним право обвинуваченого на захист;

-під час організації цих досліджень був порушений порядок, передбачений для призначення експертиз;

-під час проведення цих досліджень також був порушений порядок, передбачений для проведення експертиз;

-відомості, отримані внаслідок цих досліджень, викликають обґрунтовані сумніви у їх /відомостей/ надійності та достовірності.

Відповідно до процитованих вище приписів статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України та дороговказів судової практики щодо порядку застосування цих приписів за таких обставин результати цих досліджень, як висновки експертів, слід визнати недопустимими доказами.

2. Надаючи остаточну оцінку результатам дослідження, за наслідками якого був складений документ, охарактеризований під час досудового розслідування, як висновок експерта № СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року, суд на цій стадії кримінального провадження відзначає таке.

Як доведено вище, для проведення цього дослідження використовувались результати інших досліджень. При цьому, як щойно доведено, такі результати є недопустимими доказами.

Відповідно до дороговказів, що містяться у процитованих вище Постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07 та від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к, за таких обставин результати дослідження, за наслідками якого був складений документ, охарактеризований під час досудового розслідування, як висновок експерта № СЕ-19/115-24/10046-БД від 11 липня 2024 року, також є недопустимим доказом.

3. Надаючи остаточну оцінку результатам досліджень, за наслідками яких були складені документи, охарактеризовані під час досудового розслідування, як висновки експертів № КСЕ-19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року та № КСЕ-19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року, суд на цій стадії кримінального провадження відзначає, що, як доведено вище:

-під час організації та проведення цих досліджень було порушеним право обвинуваченого на захист;

-під час організації цих досліджень порядок, передбачений для призначення експертиз, порушеним не був;

-під час проведення цих досліджень порядок, передбачений для проведення експертиз, порушеним не був;

-наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей, здатних підставити під сумніви виявлені під час цих досліджень ознаки предметів дослідження.

Додатково суд відзначає й те, що допущенні під час організації та проведення цих досліджень порушення права обвинуваченого на захист наразі можуть бути виправленими у суді /зокрема шляхом огляду об`єктів дослідження, призначення додаткових експертиз тощо/

Відповідно до процитованих вище приписів статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України та дороговказів судової практики щодо порядку застосування цих приписів такі обставини не утворюють підстав для визнання результатів цих досліджень, як експертних висновків, недопустимими доказами на цій стадії кримінального провадження.

Отже, клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у висновках експертів № КСЕ 19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року; № КСЕ 19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року; № СЕ 19/115-24/10046 від 11 липня 2024 року.

Припинення дослідження в судовому засіданні висновків експертів № КСЕ 19/115-24/8684 від 10 липня 2024 року; № КСЕ 19/115-24/8686 від 10 липня 2024 року; № СЕ 19/115-24/10046 від 11 липня 2024 року.

II.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у висновках експертів № КСЕ 19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року; № КСЕ 19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року відмовити за передчасністю.

Продовжити дослідження в судовому засіданні висновків експертів № КСЕ 19/115-24/8684 від 23 травня 2024 року; № КСЕ 19/115-24/8686 від 22 травня 2024 року.

Надати остаточну оцінку посиланням захисту про недопустимість відомостей, що містяться у цих висновках, та можливість/неможливість їх використання для мети доказування у кримінальному провадженні під час ухвалення вироку по суті справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_28 =