Справа № 202/6095/21
Провадження № 1-кс/202/3798/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 27.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 268 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник вказує, що 27.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000714 від 30.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заявник зазначає, що в повідомленні про підозру вказано, що 30 вересня 2021 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіі НОМЕР_2 від 16.07.2002 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в світлий час доби, здійснював рух по сухій, проїзній частині автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро -Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) з боку м. П?ятихатки Кам?янського району Дніпропетровської області у напрямку м. Кам?янське в Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро -Ізварине» (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку м. П?ятихатки Кам?янського району Дніпропетровської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в межах населеного пункту с. Олексіївка, Криничанського району Дніпропетровської області, що позначений дорожніми знаками 5.51, 5.52 п. 33 ПДР, перед яким на відстані 900 м розташовані тимчасові дорожні знаки 1.37, 3.29 з табличкою 7.2.1 до дорожнього знаку «Зона дії 5.0» км, п.33 ПДР при цьому слідуючи зі швидкістю не менше ніж 94 км/год, водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на ньогообов?язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об?єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину справа на ліво відносно напрямку його руху, тим самим створивши йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого о 07 годині 50 хвилин 30 вересня 2021 року на 129 км+250 м автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що викладене в підозрі не відповідає дійсності, оскільки в основу підозри ОСОБА_6 покладена кримінальна протиправна недбалість, котра обґрунтовується висновком експерта від 22.10.2021 №5372/5373-21 за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи. Проте при проведенні експертизи експерт для відповіді на поставлені йому питання використовував дані, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 30.09.2021 та схемі до нього. Згідно висновків зазначеного висновку експерта, місце наїзду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 на пішоходів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в повздовжньому плані дороги розташовується «... на початку ділянки осипу скла та пластику, яка на схемі огляду місця ДТП позначена як «5»..». Згідно схеми огляду місця ДТП початок даної ділянки осипу скла та пластику розташований на відстані 18,7 м. (8.0+0,5+10,2) за дальньою межею проїзної частини вул. Кошевого, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 . Однак, в схемі допротоколу огляду місця ДТП від 30.09.2021 зафіксовано розташування осипу лакофарбового покриття № 1 та № 4 на зазначеній схемі. Перший, по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 , уламок лакофарбового покриття (№ 1 на схемі) розташований на відстані 8 м. за дальньою межею проїздної частини вул. Кошевого, відносно руху автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 .

В протоколі огляду місця ДТП від 30.09.2021 де зафіксовані пошкодження на автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , зазначено, що з водійської стороні спостерігаються відслоювання фарби. У висновку експерта при проведенні аналізу зафіксованої на місці ДТП зазначається, що початок осипу (скла, фарби, речей пішохода, або частин ТЗ та інше) вказує на те, що розташування місця наїзду на пішоходів розташовується перед початком зазначеного осипу, по ходу руху транспортного засобу, який здійснив на них наїзд. І це є логічним так як частини з ТЗ відокремлюються після їх пошкодження, на що експерт при дослідженні зазначає. Однак, при складанні висновку експерт не врахував зафіксовану слідову інформацію фрагментів лакофарбового покриття з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_5 або на момент проведення експертизи зазначеної інформації в схемі не було. У схемі огляду місця ДТП також зафіксовано розташування плями речовини бурого кольору, яка розташована на відстані 9,9 м за дальньою межею проїзної частини вул. Кошевого, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 .Пляма виникла внаслідок контакту пішохода з дорожнім покриттям, тобто зафіксована пляма виникла після удару автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 пішохода.

Також експерт у висновку вказує, що якщо відсутні видимі сліди гальмування, то швидкість руху автомобіля встановлюється по відстані, яку подолало тіло пішохода, і далі проводить дослідження по зазначеному. Отже експерт навмисно не врахував зафіксований слід гальмування правих коліс автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 , або на момент проведення експертизи зазначеної інформації в схемі не було, що є недопустимо.

07.05.2025 року на замовлення сторони захисту було отримано висновок експерта від 06.05.2025 року № KСЕ-19/104-25/16932 за результатами комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та тарнспортно-трасологічної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження № 0000714 від 30.09.2021 року.

Згідно вказаного висновку, свідчення ОСОБА_10 (зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 08.12.2021 року) та ОСОБА_9 (зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 08.02.2022 року) в частині розташування місця наїзду в повздовжньому плані дороги, з технічної точки зору не спроможні.

Так, при проведенні слідчого експерименту 08.12.2021 за участю свідка ОСОБА_10 було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП рухався на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини, при цьому в якості статистичного автомобіля використовувався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_6 . Хоча, згідно висновком експерта від 06.05.2025 року № KСЕ-19/104-25/16932 (стор.13) експертним шляхом було встановлено, що на фотозображені № 2 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 відстань від середини правого краю колеса статистичного автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_7 до правого краю проїзної частини складає близько 0,7 м., а не 1,6 м., як було вказано свідком ОСОБА_10 .

Те саме стосується і щодо слідчого експерименту проведеного 08.02.2022, оскільки згідно свідчень потерпілої ОСОБА_11 автомобіль рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини, а на фото № 2 фототаблиці д протоколу слідчого експерименту статистичний автомобіль «BMW» розташований приблизно посередині половини проїзної частини. Згідно висновком експерта від 06.05.2025 року № KCE-19/104-25/16932 експертним шляхом було встановлено, що на фотозображенні № 2 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 відстань від середини правого переднього колеса статистичного автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_8 до правого краю проїзної частини складає близько 1,3 м., а не 1,7 м., як було вказано потерпілою ОСОБА_11 .

Виходячи із викладених обставин, захисник зазначає, що проведення слідчих експериментів, а саме в частині фіксації поперечних відстаней до правого краю проїзної частини (до дорожньої розмітки 1.1 ПДР) є неправильними і не можуть відповідати дійсності, що підтверджується фотофіксацією.

Аналізуючи викладені обставини, захисник вважає, що в обґрунтування повідомлення ОСОБА_6 про підозру ставляться докази, отримані на підставі неспроможних вихідних даних. Вказане унеможливлює обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, адже саме на підставі вищеописаних неспроможних даних було встановлено порушення підозрюваним ПДР України. На думку сторони захисту, подібне обґрунтування підозри стороною обвинувачення не витримує жодної критики, а саме повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 27.07.2022 має бути скасоване.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, з підстав, зазначених вище.

Підозрюваний також підтримав скаргу адвоката та просив скасувати повідомлення про підозру.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначили, що повідомлення про підозру від 27.07.2022, в рамках кримінального провадження №0000714, відповідає положенням ст.ст. 276-278 КПК України і є обґрунтованим.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000714 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

27.07.2022 року було винесено повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000714 від 30.09.2021 року.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 захисник вважає те, що підозра ґрунтується на недостовірних доказах, оскільки, на думку сторони захисту, існують суперечливі висновки експертизи.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена 27.07.2022 року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні підозри слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимог глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 30 вересня 2021 року, у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1