Провадження № 1-кс/761/8369/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю, захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000031

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000031.

За обставин викладених у скарзі, що в провадженні Першого відділу детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів БЕБ України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000031 від 03 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 212 КК України.

Дані матеріали 03 грудня 2024 року виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 16 грудня 2022 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів БЕБ Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3

18 листопада 2024 року заступником керівника відділу детективів ГПД БЕБ України ОСОБА_7 y кримінальному провадженні № 0000018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) та ч. 2 ст. 212 (умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах) КК України

Ініціатор скарги зазначає, що протоколом від 19 листопада 2024 року вказано, що повідомлення про підозру вручено голові ОСББ «ЖБК «Сигнал» ОСОБА_8 та батьку підозрюваного ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_6 . Також вказано про направлення підозри засобами мобільного зв`язку у спосіб, що не дає можливість верифікувати його вручення ОСОБА_6 та іншим особам.

02 грудня 2024 року постановою заступника керівника відділу детективів головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000018 оголошено у розшук ОСОБА_6

05 грудня 2024 року постановою заступника керівника відділу детективів головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031, виділеному з матеріалів ЄРДР № 0000018, зупинено досудове розслідування, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що сторона захисту не погоджується з повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18 листопада 2024 року та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки досудовим розслідуванням не було доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідством допущено систематичні грубі порушення кримінального процесуального законодавства, що вплинуло на якість зібраних в якості доказів матеріалів, тоді як в дійсності, матеріалами розслідування не підтверджується наявність в діях складу кримінального правопорушення.

Як зазначає ініціатор скарги, пред`явлена 18 листопада 2024 року ОСОБА_6 підозра в рамках кримінального провадження № 0000018 не відповідає критеріям обґрунтованості, не ґрунтується на належних і допустимих доказах, не має розкритого складу кримінального правопорушення, указані в ній відомості є внутрішньо суперечливими, не вказують на вину в діях ОСОБА_6 , а всі істотні для доказування обставини встановлені неоднозначно, із суттєвими порушеннями процесуального та матеріального права, а відтак означена підозра суперечить засадам КПК України, принципам Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 , просить скаргу задовольнити, визнати протиправним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 212 КК України від 18 листопада 2024 року, складеного заступником керівника відділу детективів головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 ; зобов`язати уповноважених службових осіб БЕБ України у кримінальному провадженні №0000031 від 03.12.2024 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 366 та за ч. 2 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги, наразі кримінальне провадження зупинене, підозрюваного оголошено в розшук, вважає, що доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідча суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000031.

18 листопада 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідча суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, вважає, що предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є: обґрунтованість підозри, оскільки перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування і засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; форма і зміст документу повідомлення про підозру, а також порядок повідомлення про підозру (наявність повноважень у особи, яка здійснила таке повідомлення, тощо).

Перевіряючи на предмет форми оскаржуваного повідомлення про підозру, воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки наявні всі необхідні реквізити, визначені зазначеною нормою закону.

Що стосується перевірки обґрунтованості вищевказаного повідомлення про підозру слідча суддя звертає увагу на наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість слід виходити з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності всіх доказів у кримінальному провадженні під час судового розгляду судом. під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Разом з тим, ініціатором скарги, до матеріалів скарги не долучено жодних доказів щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та які б очевидно свідчили про відсутність зв`язку між особою підозрюваного та фактичними обставинами повідомленої підозри.

Під час судового розгляду стороною захисту не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаної скарги.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000031, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000031.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст оголосити 18 квітня 2025 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_10