Справа № 276/731/25
Провадження по справі 1-кс/276/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000068 від 29.04.2025 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 29.04.2025 огляду місця події, а саме на: фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівій передні фарі виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на три відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на капоті над фарою виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівому передньому крилі автомобіля виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на чотири відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, а також автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши права відчуження, розпорядження та/або користування указаним майном власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.04.2025 до ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що під час виконання службових обов`язків, перебуваючи в с. Ходорівка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, під час перевірки документів в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено факт перебування в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який прибув на місце події, почав перешкоджати працівнику правоохоронного органу в доставці ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , сівши разом із вказаним громадянином до салону свого автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочав рух на даному автомобілі, не виконавши вимогу працівника поліції залишитись на місці події, чим вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вказаний факт СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 29.04.2025.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є речовими доказами, а тому, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на речових доказах, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, зазначив, що транспортний засіб є речовим доказом, зокрема, засобом вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, ОСОБА_6 на працівника поліції транспортним засобом не наїзджав, а лише намагався об`їхати незнайомих йому людей, взагалі ОСОБА_6 не було відомо, що перед ним працівник поліції, оскільки він не представлявся, не був у форменого одязі та без розпізнавальних знаків. Також, представник власника майна зазначив, що слідчим та експертом оглянуто вилучений транспортний засіб, сліди вилучено на відповідні стрічки, власником надано дозвіл на огляд автомобіля, у разі потреби вказаний автомобіль буде наданий для проведення з ним слідчих дій, а тому просив не позбавляти ОСОБА_6 права користування вилученим автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 29.04.2025 за ч.2 ст.342 КК України за фактом вчинення ОСОБА_6 опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

29.04.2025 у період часу з 16.30 год. по 17.26 год. слідчим проведено огляд місця події на узбіччі автодороги, що на відстані близько 200 метрів від с.Ходорівка Курненської ОТГ Житомирського району Житомирської області, під час якого на капоті автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівій передні фарі виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на три відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на капоті над фарою виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівому передньому крилі автомобіля виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на чотири відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, а також автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.04.2025 року, вказані вище предмети та автомобіль визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що власником автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження в частині відчуження та розпорядження вилученим автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000068 від 29.04.2025 за ч. 2 ст. 342 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що слідчим за згодою власника транспортного засобу оглянуто автомобіль та не встановлено будь-яких засобів з функцією відеозапису, які б могли бути в подальшому вилучені та об`єктивно вимагали необхідності позбавлення права користування вилученим автомобілем. При цьому інші сліди, які були на зовнішніх частинах автомобіля слідчим вже вилучено.

Також, з наданих у судовому засіданні слідчим пояснень вбачається, що у кримінальному провадженні експертизи по вилученому транспортному засобу не призначалися та інші слідчі дії з ним наразі не проводяться.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до перешкод для подальшого проведення досудового розслідування а також до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170- 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівій передні фарі виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на три відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на капоті над фарою виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на два відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету, на лівому передньому крилі автомобіля виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук, які вилучено на чотири відрізки скотчу, які наклеєно на листок паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 50 хв. 05.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1