справа № 208/8220/20
провадження № 1-кп/208/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000121 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, пенсіонер, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 будучі раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних злочинів.

02.09.2020 року, приблизно о 06.45 годині, ОСОБА_7 перебував неподалік центральної прохідної ПАТ "ДМК", що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборній, буд. 186, де побачив автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного із проникненням до салону вказаного автомобіля, діючи повторно, Дзендзюра підійшов до зазначеного автомобіля, невстановленим способом відчинив замок його двері, після чого проник до салону, тобто до сховища.

Проникнувши до салону автомобіля, Дзендзюра викрав авто магнітолу «Pioneer» моделі «DEF - 2500 UT» вартістю 1 150 гривень, після чого відчинив капот транспортного засобу, та викрав акумуляторну батарею «Mirax», вартістю 243 гривні 60 копійок.

Утримуючи викрадене при собі, Дзендзюра залишив місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 393 гривні, 60 копійок.

Зазначені дії Дзендзюри кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

02.10.2020 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 перебував біля приміщення магазину "Мясушко", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 32, де в салоні автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачив жіночу куртку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, поєднаного із проникненням до салону автомобіля, Дзендзюра діючи повторно, невстановленим способом відчинив замок двері та проник всередину транспортного засобу, тобто до сховища.

Проникнувши до салону автомобіля, Дзендзюра викрав звідти жіночу куртку вартістю 1 190 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії Дзендзюри кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

05.10.2020 року, приблизно о 13.15 годині, ОСОБА_4 перебував біля приміщення ТРК "ЦУМ", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 9, де в салоні автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , побачив жіночу шкіряну сумку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, поєднане із проникненням до салону, Дзендзюра діючи повторно, невстановленим способом відчинив двері транспортного засобу та проник до його салону.

Проникнувши до салону Дзендюра викрав звідти сумку жіночу в якій знаходились:

- косметичка жіноча чорного кольору, вартістю 104 гривні 50 копійок;

- парфумний дезодорант "Vury Rivage" жіночий, вартістю 120 гривень 13 копійок;

- пудра «Ffleur Two Way Cake TK» вартістю 129 гривні 77 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, Дзендора залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 354 гривні 40 копійок.

Зазначені дії Дзендзюри кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

27.10.2020 року, приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_4 перебував біля приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Криворіжська, буд. 76, де побачив автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднане із проникненням до салону автомобіля, Дзендзюра діючи повторно, невстановленим способом відчинивши його двері, проник до цього сховища.

Проникнувши до салону автомобіля, Дзендзюра відчинив його капот та витягнув акумуляторну батарею вартістю 505 гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_11 намагався залишити місце вчинення злочину, але зупинений свідком.

Таким чином, Дзендзюра виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали вій його волі

Зазначені дії Дзендзюри кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ, яким декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3 028 гривень.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Підстави закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до обвинувального акту, Дзендзюрі інкриміновано вчинення крадіжок 02.09.2020 року на загальну суму 1 393,60 гривень, 02.10.2020 року на загальну суму 1 190 гривень, 05.10.2020 року на загальну суму 354,40 гривень та замаху на вчинення крадіжки 27.10.2020 року на загальну суму 505,36 гривень.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2020 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2 102 грн.

На даний час інкриміновані Дзендзюрі діяння передбачаються ст. 51 КУпАП, так як новим Законом встановлюється не сама сума вартості предметів злочину, яка може різниться внаслідок зміни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на поточний рік, а саме застосування кратної математичної формули розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Суд вважає, що внаслідок прийняття Закону № 3886, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_11 .

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, і суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обраний відносно Дзендзюри не обрано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15., ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: розкладний ніж з написом на лезі «Stain Less», ножиці, перчатки тканеві, ножиці металеві в кількості 4 штук, ліхтарик, викрутка, плоскогубці, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, знявши арешт з майна, знищити;

- акумуляторна батарея «Mirax», авто магнітола «Pionner»; сумка жіноча ікряна багрового кольору, косметичка жіноча чорного кольору, ключі в кількості 3 штук, дезодорант «Rivage», пудра «Ffler», скляний флакон 50 мм з парфумами;

куртка жіноча чорного кольору «ANGMSFER» 3ХL, акумуляторна батарея «FORSE», які знаходяться на зберіганні у потерпілих, знявши арешт, залишити у власників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальні сумі 5 884,20 гривень.

Копію ухвали направити до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1