Справа № 608/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

колегіально в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №0000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2025 року задоволено подання Чортківського районного суду Тернопільської області та направлено матеріали даного кримінального провадження до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні оголосила та підтримала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів без визначення застави, яке долучено до матеріалів кримінального провадження. Прокурор посилається на те, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 01 серпня 2025 року і на даний час підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом тиску на вказаних осіб, таким чином схиляючи до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно може вплинути на хід судового розгляду, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Крім цього, з врахуванням зазначених обставин та того що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважає, що є підстави не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання у батьків, зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, вина за п.2 ч.2 ст.115 КК України не доведена.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не відпали, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.05.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 07 червня 2025 року визначення розміру застави.

У подальшому ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.06.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2025 без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особи, є те, що у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Суд також враховує дані про її особу, зокрема щодо її віку, відсутності міцних соціальних зв`язку, постійного місця роботи.

Окрім цього, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченої на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим, з врахуванням тієї обставини, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав на даний час визначати в цьому кримінальному провадженні розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 28 липня 2025 року о 16.00 год.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10