Справа № 991/5556/25
Провадження 1-кс/991/5613/25
У Х В А Л А

23.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000353, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.10.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 25.04.2023 у справі № 991/3549/23, а саме на:

1.1.майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 :

-Contract №4/2023 від 02.03.2023 між ОСОБА_3 та ILERIKI TRADE KFT з додатком на 4 арк.;

-Subscription Transfer щодо Bolsan Solutions Corp. у 2 примірниках на 2 арк. (від 14.01.2011);

-Листи щодо Bolsan Solutions Corp. на 3 арк.;

-Документ Bolsan Solutions Corp на 1 арк.;

-General Power of Attorney на Mr ОСОБА_3 на 1 арк.;

-Документ Bolsan Solutions Corp від 17.01.2011 на 1 арк.;

-Translation від 11.01.2011 на 2 арк.;

-Notaria Undecima Del Circuito De Panama №332 на 6 арк.;

-Social Capital Bolsan Solutions Corp. №1 від 17.01.2011 на 1 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №450831 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №38254 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №162943 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №18460 на 2 арк.;

-Notaria Octava del circuito de Panama №6.088 на 5 арк.;

-Листи щодо Bolsan Solutions Corp на 3 арк.;

-Public Registry of Panama №486405 на 2 арк.;

-Документ щодо бенефіціарної власності Mr ОСОБА_3 в Bolsan Solutions Corp. на 3 арк.;

-Public Registry of Panama №1134294 на 1 арк.;

-Translation від 02.05.2017 на 2 арк.;

-Certificate of Incumbency від 25.04.2018 на 1 арк.;

-Роздрукована таблиця щодо Bolsan Solutions Corp. з банківськими реквізитами банку Rietumu Bank на 1 арк.;

- Конверт Rietumu Bank на 1 арк. (на Koval Roman);

-Договір від 12.10.2011 між Bolsan Solutions Corp. та AO Rietumu Bank на 2 арк.;

-Акт погодження умов спеціального вкладу від 20.07.2018 на 1 арк.;

-Договір спеціального вкладу №OEJ від 20.07.2018 в 2 примірниках (прим. 1 з підписом ОСОБА_9 , прим. 2 з підписом AO Rietumu Bank , разом на 5 арк.;

-Договір від 25.05.2018 на 1 арк.;

-Основна інформація від 25.05.2018 на 1 арк.;

-Основна інформація від 25.05.2018 на 1 арк.;

-Contract №3/2023 від 25.01.2023 між Simon Tide Ktt на 4 арк. (копія) (далі - Документи);

-переносний носій Transcend StoreJet s/n В828883255 з написом «# 2»;

-ноутбук MacBook Pro Model A1502 s/n C02M7DKSFH00 із зарядним пристроєм;

-переносний носій Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням (далі - Майно);

1.2.майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Apple iPhone 12, IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Apple iPhone (фіолетового кольору) (далі - Майно).

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та, що у арешті відпала потреба.

3.10.06.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

5.Від детектива надійшли письмові заперечення, у яких вона просила розглядати клопотання без участі детектива та відмовити у його задоволенні.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.Ухвалами слідчого судді ВАКС від 11.04.2023 у справах № 991/3162/23 та № 991/3160/23 у кримінальному провадженні № 0000431 надано дозволи на проведення обшуків: (1) квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та (2) будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 /а.с. 21-28, 47-54 т. 1/.

12.20.04.2023 детективами проведено обшуки за названими адресами та вилучено Майно та Документи, з яких захисник просить скасувати арешт /а.с. 29-34, 55-60 т. 1/.

13.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 у справі № 991/3549/23 (провадження № 1-кс/991/3568/23) у кримінальному провадженні № 0000431 накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на речі та документи, що належать ОСОБА_3 , які були вилучені:

(1)за адресою: АДРЕСА_3 , саме:

-Contract №4/2023 від 02.03.2023 між ОСОБА_3 та ILERIKI TRADE KFT з додатком на 4 арк.;

-Subscription Transfer щодо Bolsan Solutions Corp. у 2 примірниках на 2 арк. (від 14.01.2011);

-листи щодо Bolsan Solutions Corp. на 3 арк.;

-документ Bolsan Solutions Corp на 1 арк.;

-General Power of Attorney на Mr ОСОБА_3 на 1 арк.;

-документ Bolsan Solutions Corp від 17.01.2011 на 1 арк.;

-Translation від 11.01.2011 на 2 арк.;

-Notaria Undecima Del Circuito De Panama №332 на 6 арк.;

-Social Capital Bolsan Solutions Corp. №1 від 17.01.2011 на 1 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №450831 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №38254 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №162943 на 2 арк.;

-Public Registry of Panama з перекладом №18460 на 2 арк.;

-Notaria Octava del circuito de Panama №6.088 на 5 арк.;

-листи щодо Bolsan Solutions Corp на 3 арк.;

-Public Registry of Panama №486405 на 2 арк.;

-документ щодо бенефіціарної власності Mr ОСОБА_3 в Bolsan Solutions Corp. на 3 арк.;

-Public Registry of Panama №1134294 на 1 арк.;

-Translation від 02.05.2017 на 2 арк.;

-Certificate of Incumbency від 25.04.2018 на 1 арк.;

-роздрукована таблиця щодо Bolsan Solutions Corp. з банківськими реквізитами банку Rietumu Bank на 1 арк.;

-конверт Rietumu Bank на 1 арк. (на Koval Roman);

-договір від 12.10.2011 між Bolsan Solutions Corp. та AO Rietumu Bank на 2 арк.;

-акт погодження умов спеціального вкладу від 20.07.2018 на 1 арк.;

-договір спеціального вкладу №OEJ від 20.07.2018 в 2 примірниках (прим. 1 з підписом ОСОБА_9 , прим. 2 з підписом AO Rietumu Bank , разом на 5 арк.;

-договір від 25.05.2018 на 1 арк.;

-основна інформація від 25.05.2018 на 1 арк.;

-основна інформація від 25.05.2018 на 1 арк.;

-Contract №3/2023 від 25.01.2023 між Simon Tide Ktt на 4 арк. (копія);

-переносний носій Transcend StoreJet s/n В828883255 з написом «# 2»;

-ноутбук MacBook Pro Model A1502 s/n C02M7DKSFH00 із зарядним пристроєм;

-переносний носій Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням ;

(2)за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Apple iPhone 12, IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Apple iPhone (фіолетового кольору) /а.с. 72-79 т. 1/.

14.Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

15.Згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 ухвалу слідчого судді від 25.04.2023 про арешт майна залишено без змін.

16.Постановою прокурора від 11.07.2024 з матеріалів досудового розслідування № 0000431 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, якому присвоєно № 0000353 /а.с. 131-162 т. 1/.

17.За змістом зазначеної постанови, у кримінальному провадженні № 0000431 станом на 11.04.2024 також здійснювалося досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (чотири епізоди), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

18.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

19.Ураховуючи, що згідно з протоколами обшуків арештоване майно належить ОСОБА_3 , слідча суддя переконана, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання подано належним суб`єктом, а саме захисником підозрюваного, на майно якого накладено арешт.

20.Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості накладення арешту на майно та щодо того, що у арешті майна відпала потреба, слідча суддя зазначає наступне.

21.Як встановлено у цій ухвалі, рішення про накладення арешту на Майно та Документи прийнято слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000431.

22.Під час вирішення питання про арешт слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні мобільних телефонів, ноутбука та переносних носіїв інформації для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

23.Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри ОСОБА_3 щодо придбання контрольованих іноземних компаній з метою подальшого ймовірного заволодіння бюджетними коштами ДССЗЗІ.

24.За таких обставин слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на Майно та Документи з метою збереження речових доказів.

25.Зі змісту долученої детективом копії додатку до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (далі - Додаток), слідчою суддею установлено, що у якості речових доказів у кримінальне провадження виділено Документи та переносний носій Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням (пункт 1239 Додатку). Інше Майно, з якого захисник просить скасувати арешт, в кримінальне провадження № 0000353 прокурором не виділялося /а.с. 133(з)-162 т. 1/.

26.Отже, наразі арешт Майна, а саме: переносного носія Transcend StoreJet s/n В828883255 з написом «# 2», ноутбука MacBook Pro Model A1502 s/n C02M7DKSFH00 із зарядним пристроєм, мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , мобільного телефону Apple iPhone 12, IMEI НОМЕР_2 , та мобільного телефону Apple iPhone (фіолетового кольору) є заходом забезпечення у кримінальному провадженні № 0000431.

27.За таких обставин питання про скасування арешту Майна, переліченого у п. 26 цієї ухвали підлягає вирішенню у тому кримінальному провадженні, у якому такий арешт є заходом забезпечення.

28.З цього приводу слідча суддя зазначає, що хоча захисник і покликався на те, що питання скасування арешту майна має вирішуватись у тому провадженні, у якому його володільцю повідомлено про підозру, проте, слідча суддя визнає такі доводи необґрунтованими.

29.Адже відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

30.Отож, КПК України не пов`язує арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів із процесуальним статусом особи, якій таке майно належить. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

31.За таких обставин, питання про скасування арешту майна має вирішуватись у рамках кримінального провадження, у якому таке майно є речовим доказом, а саме у кримінальному провадженні № 0000431.

32.Водночас, слідча суддя в рамках клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000353 не уповноважена вирішувати питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000431.

33.А тому, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту Майна, переліченого у п. 26 цієї ухвали, належить відмовити.

34.Вирішуючи щодо наявності підстав для скасування арешту Документів та переносного носія Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000353, слідча суддя виходить з такого.

35.Першочергово слідча суддя зазначає, що захисник покликався на те, що вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя вийшов за межі питання, що винесено на його розгляд стороною обвинувачення. Захисник зазначив, що у клопотанні про арешт майна прокурор не ініціював питання про накладення арешту із забороною розпорядження та користування майном, проте слідчим суддею таке питання було вирішено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

36.Такі покликання слідча суддя визнає неспроможними, позаяк ч. 1 ст. 170 КПК України визначено три способи накладення арешту на майно, а саме позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

37.У ч. 2 ст. 171 КПК України, наведено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, серед яких відсутні відомості щодо зазначення у клопотанні способу арешту.

38.Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

39.За таких обставин, слідчий суддя під час накладення арешту на майно вирішив ті питання, які віднесені до його компетенції відповідно до наведених положень КПК України. А тому, наведене захисником не може слугувати підставою для скасування арешту.

40.Водночас, з огляду на доводи заявленого клопотання, відповідно до ст. 174 КПК України слідчій судді належить встановити виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

41.Слідча суддя зазначає, що КПК України визначає лише дві підстави для скасування арешту майна, а саме, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

42.КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

43.Так, слідча суддя враховує, що приймаючи рішення щодо арешту Документів слідчий суддя констатував, що такі містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри ОСОБА_3 щодо придбання контрольованих іноземних компаній з метою подальшого ймовірного заволодіння бюджетними коштами ДССЗЗІ.

44.28.08.2023 детектив провів огляд зазначених Документів /а.с. 103-109 т. 1/.

45.Нині, за твердженням захисника, у кримінальному провадженні № 0000353 завершено досудове розслідування, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування.

46.Умовою переходу кримінального провадження до цієї стадії є впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КПК України).

47.Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що прокурор, згідно відповідної постанови, Документи виділив у кримінальне провадження № 0000353, то очевидно, що останній має намір використовувати їх як докази у даному провадженні.

48.Водночас, захисник не навів доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви у зазначеному.

49.Отже, доводи захисника про те, що арештовані Документи не відповідають критеріям речового доказу, слідча суддя визнає неспроможними, а наведене захисником не впливає на обґрунтованість накладеного арешту.

50.Поряд з цим, Документи, скасувати арешт з яких просить захисник, відповідають ознакам документа, що визначені у ст. 99 КПК України.

51.У силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

52.Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

53.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що перелічені захисником Документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

54.Поряд з цим, захисником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на суттєве позначення арешту Документів на інтересах ОСОБА_3 .

55.До того ж, слідча суддя зауважує, що власник майна, або ж його представник не позбавлені можливості звернутися до органу досудового розслідування з клопотанням про надання їм копій Документів, на які накладено арешт.

56.Отже, наведене виправдовує обраний захід забезпечення, а тому потреба у застосуванні арешту Документів не відпала.

57.Доводи захисника щодо необхідності скасування арешту переносного носія Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням зводяться до того, що у його арешті відпала потреба, позаяк зазначений носій оглянуто детективом у період 17.05.2023, 04-05.01.2024, а також у період з 05.01.2024 по 01.07.2024, та, відповідно до даних протоколу огляду від 04.01.-24.05.2024, зроблено та досліджено копію-образ даного пристрою - «USB-HDD_SinсonPower-Koval_4TB.e01» /а.с. 110-121 т. 1/.

58.Отож, за твердженням захисника, в органу досудового розслідування наявна ідентична цифрова копія зазначеного носія, що, на його переконання є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

59.Разом з тим, слідчою суддею установлено, що у період з 28.08.2023 по 30.08.2023 детективом за участі спеціаліста проведено огляд файлу «1c_INSIDE_2022-05-31.7z», який міститься в каталозі «/1C» на зовнішньому накопичувачі HDD 4TB SILICON POWER USB з маркувальним позначенням , який вилучений 20.04.2023 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 190-206 т. 1/.

60.Так, згідно відповідного протоколу, під час огляду у зазначеному каталозі виявлено файли, що містять, у тому числі, вивантаження баз даних програмного забезпечення 1С:Бухгалтерія та М.Е.Dос, які мають відношення до ТОВ «Інсайд Солюшнс».

61.Зокрема, встановлено дані щодо надходження коштів ТОВ «Інсайд Солюшнс» від «УСС ДП» за договором 12.758/21 від 28.09.2021, дані щодо придбання ТОВ «Інсайд Солюшнс» програмного забезпечення у іноземного суб`єкта господарювання, а також інші дані щодо договірних правовідносин між зазначеними суб`єктами господарювання.

62.Водночас, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000353 внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про те, що діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_3 , виконавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб: (1) упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а також (2) упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «УСС» у сумі 38 404 926 грн, чим спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму та вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. У вчиненні наведених злочинів повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_3 /а.с. 129(з), 130 т. 1/.

63.Поряд з цим, за змістом ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуків та про арешт майна, у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, окрім іншого, здобуто дані, що протягом липня - серпня 2021 року службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, ДП «УСС», Мінцифри та представників пов`язаних суб`єктів господарювання, організовано проведення закупівлі програмного забезпечення, яке здійснювалося під грифом «таємно» без відкритих торгів, а також вчинено дії щодо забезпечення перемоги заздалегідь визначеного суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Інсайд Солюшнс». У зв`язку з обранням ТОВ «Інсайд Солюшнс» переможцем вказаних торгів, 28.09.2021 з останнім укладено договір № 12.758/21 про надання послуги щодо створення інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на загальну суму 124 974 374 грн. Зазначені кошти до кінця 2021 року були перераховані на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс», внаслідок чого учасники злочинної організації отримали можливість розпоряджатися коштами, отриманими злочинним шляхом.

64.Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що вилучений у ОСОБА_3 переносний носій Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку із чим відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

65.Також слідча суддя зважає, що документи та речові докази відносяться до переліку процесуальних джерел доказів поряд із показаннями та висновками експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

66.Арешт майна, своєю чергою допускається з метою збереження речових доказів.

67.Оскільки наявні підстави вважати, що зазначений переносний носій відповідає критеріям речового доказу, незалежно від створення копії його вмісту, він вважається самостійним джерелом доказу.

68.Слідча суддя вважає, що такий переносний носій є першоджерелом інформації і підставою для проведення в майбутньому його дослідження, у тому числі судом, зокрема, перевірки ідентичності та оригінальності даних, що містяться на носії, з тими даними, що зазначені в протоколах огляду.

69.За викладеного, продовжують існувати підстави для арешту переносного носія Silicon Power Armor 4 Tb з маркувальним позначенням , передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

70.Також слідчою суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

71.Ураховуючи наведене, а також те, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, втручання у право власності є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні речового доказу.

72.Оскільки підстав для скасування арешту слідчою суддею не встановлено, то у задоволенні клопотання належить відмовити

73.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

74.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів захисника, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1