Справа №760/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК, в якій просив:

- скасувати постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК; зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.10.2023 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань правильні відомості, які відповідають обставинам, зазначеним в заяві потерпілого ОСОБА_4 про вчинення на нього нападу та грабіж, що вчинені групою осіб, тобто які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 або ч. 4 ст. 186 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.09.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також третя невстановлена особа (що очікувала їх в автомобілі у дворі будинку) скоїли за попередньою змовою, скоїли напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння особистими речами останнього, серед яких була сумка з грошовими коштами в сумі 7000 (сім тисяч) грн., трьома кредитними картками, дисконтними картками, посвідченням водія, а також кулоном, який був на шиї потерпілого, та ключами від його квартири. Напад було скоєно із застосуванням до потерпілого фізичного насильства та з використанням щодо потерпілого газу дратівливої дії, який був розпилений ОСОБА_7 в обличчя потерпілого ОСОБА_4 для подолання його опору, тобто було вчинено відкрите викрадення майна потерпілого (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 або ч. 4 ст. 186 КК України.

08.09.2023 представник ОСОБА_4 звернувся до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про скоєння щодо нього грабежу, заява залишилась без реагування поліції. Кримінальне провадження до ЄРДР внесено не було, досудове розслідування не розпочато у зв?язку з чим була подана скарга на бездіяльність слідчого органу.

02.10.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 60/21595/23 скарга на бездіяльність слідчого органу задоволена, зобов`язано службову особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_4 (тобто про скоєння грабежу), та розпочати досудове розслідування.

05.10.2023 ухвалу зареєстровано у відділі діловодства Солом?янського УП ГУНП у м. Києві.

12.10.2023, тобто знову з порушенням вимог КПК та ухвали суду, відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК. Таким чином знову було порушено вимоги ухвали, не внесено до ЄРДР відомості про скоєння грабежу.

20.10.2023 представником потерпілого подано до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, клопотання в якому зазначено про необхідність зміни кваліфікації з ч. 1 ст. 125 КК на ч. 2 або ч. 4 ст. 186 КК, оскільки розслідування грабежу може здійснюватись виключно у формі досудового слідства. Клопотання проігноровано.

08.12.2023 представником потерпілого подано повторно до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, клопотання в якому зазначено про необхідність зміни кваліфікації з ч. 1 ст. 125 КК на ч. 2 або ч. 4 ст. 186 КК. Клопотання також проігноровано.

Потерпілим надавались до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві письмові пояснення, фото та відеоматеріали з систем відеоспостереження та домофонів сусідів, на яких зафіксовано момент нападу, інформацію про осіб які його здійснили, інформацію про свідків які повідомляли про підготовку нападу на потерпілого (особи які його здійснили заздалегідь потрапили на поверх, де розташована квартира та очікували його повернення). Окрім того, було надано докази перебування майна потерпілого у однієї з нападниць, про що вона під страхом відповідальності повідомила сама, надіславши лист на електронну пошту та паперовий лист на адресу потерпілого.

Слідчим органом розслідування не проведено, слідчі дії які необхідно було вчинити не здійснювались.

В середині січня 2024 року потерпілий отримав інформацію, що нападниці у своєму оточенні бравують тим, що уникли кримінальної відповідальності за вчинення грабежу.

24.01.2025 представником потерпілого до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачі копії постанови про закриття провадження, якщо його було закрито. У ознайомленні з матеріалами провадження у день звернення представнику потерпілого було відмовлено, та видано копію постанови про закриття кримінального провадження, датовану 24.10.2024.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові зазначено що особи, які вчинили напад невстановлені; потерпілий не виявив бажання проходити судово-медичну експертизу; зазначено що діяння є «малозначним»; що слідством встановлена «незацікавленість потерпілого у подальшому розслідуванні»; що у справі міститься заява потерпілого про припинення досудового розслідування.

Як зазначено в скарзі, слідчим органом було допущено бездіяльність у розслідуванні факту пограбування ОСОБА_4 , останній самостійно з`ясовував всі обставини, отримував інформацію та докази, надав їх слідчому органу який натомість не вчинив жодних дій щодо затримання осіб які скоїли напад, не розшукав та не повернув майно, місцезнаходження частки якого його є відомим та повідомлялось потерпілим разом із відповідними доказами.

Отже, закриття кримінального провадження є протиправним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова має бути скасована.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.

Орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК.

Постановою дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 12.10.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

За таких обставин, винесення дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не досліджено усіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що кваліфікація діяння відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУПН у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001195 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1