Провадження № 1-кс/554/9135/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000933 від 20.07.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання послалась на те, що 23.03.2025 року екіпаж Управління патрульної поліції Полтавської області «Т-1», у складі інспекторів взводу № 1 роти ТОР УПП в Полтавській області ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів, заступили на чергування з охорони громадського порядку та громадської безпеки на території м. Полтави.

При здійсненні чергування, згідно приписів Закону України «Про Національну поліцію» та власних посадових інструкцій, зазначені працівники поліції виконували службові обов`язки із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, вжиття первинних заходів реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне їх виявляння, припинення тощо.

20.07.2025 року близько 17 години 20 хвилин, на телефон відділу служби «102» управління організації аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про погрози ОСОБА_3 здійснити над ними фізичну розправу.

Вказане повідомлення передано на службовий планшет екіпажу патрульної поліції «Т-1» для перевірки та вжиття заходів реагування відповідно до повноважень, визначених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Того ж числа, близько 17 години 40 хвилин, згідно вказаного виклику працівники патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, що містив на собі спеціальний жетон, відповідні нарукавні та нагрудні знаки розрізнення поліцейського, згідно затвердженого однострою, прибули на службовому автомобілі «Renault Express», д. н. з. НОМЕР_1 , на кузові якого розміщено відповідні логотипи органів Національної поліції України, із ввімкненим світловим проблисковим маячком за адресою м. Полтава, вул. Чутівська, 2, де почали спілкуватись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час вказаного спілкування, до них підійшов ОСОБА_3 , який в порушення встановлених норм та правил поведінки в суспільстві, незважаючи на перебування в громадському місці, проявляючи розгнузданість, особисту зверхність та хамовитість по відношенню до працівників поліції, став висловлювати невдоволення щодо виконання ними службових обов`язків, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою та ображати їх.

В подальшому, незважаючи на присутність представників органів правопорядку, вперто ігноруючи їх прохання пояснити причини такої поведінки та виконати неодноразово висловлені зауваження про необхідність припинити порушення громадського порядку, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, для публічної демонстрації свої зверхності та крайнє ворожого ставлення до присутніх, з хуліганських мотивів, для задоволення власного самолюбства шляхом приниження ОСОБА_9 , безпідставно схопив останню руками за шию та став стискувати її.

Реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_3 , які створювали небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_9 , працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України» із застосуванням фізичної сили намагались відтягнути останнього від ОСОБА_9 .

Однак, ОСОБА_3 свої хуліганські дії не припинив та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, з метою опору працівникам поліції, які припиняли хуліганські дії, розпилив в обличчя ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з балончика аерозоль сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4М», чим перешкодив їм у виконанні службових обов`язків та спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей.

Крім того, враховуючи здійснені ОСОБА_3 заходи активного опору та прояв після завершення хуліганських дій відкритої непокори покласти на землю балончик з аерозолем сльозогінної та дратівливої дії та залишатись після на місці, на допомогу ОСОБА_11 з ОСОБА_7 для припинення цих протиправних дій та подальшого його затримання, прибув додатковий екіпаж патрульної поліції «Алтей 151».

Зупинивши на проїжджій частині біля будинку № 6 по вул. Харківське шосе, в м. Полтава службовий автомобіль на кузові якого розміщено відповідні логотипи органів Національної поліції України із включеним проблисковим маячком та звуковим сигналом, інспектор Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_12 як уповноважений працівник правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, що містив на собі спеціальний жетон, відповідні нарукавні та нагрудні знаки розрізнення поліцейського, став переслідувати ОСОБА_3 , який намагався втекти з місця події.

Разом з цим, не зважаючи на вимогу зупинитись, ОСОБА_3 продовжував тікати з місця події, а після того як ОСОБА_12 його наздогнав, з метою уникнення затримання та перешкоджання виконанню службових обов`язків, розпилив останньому в обличчя з балончику аерозоль сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4М», чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку очей.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження за № 000933 від 20.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 через тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку чим, у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як одне з кримінальних правопорушень, а саме передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Може вжити заходи для переховування, так як після повідомлення органам поліції 19.07.2025 року та після вчинення правопорушення 20.07.2025 року з метою уникнення відповідальності залишив місце події. Враховуючи вказані обставини, підозрюваний може здійснити спробу виїхати та у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на них, які в тому числі є його знайомими, заставляти змінити їх покази або дати неправдиві показання.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки поведінка підозрюваного під час здійснення превентивних заходів, в ході яких останній ігнорував законні вимоги працівників поліції та для перешкоджання їх службовій діяльності чинив активний опір, який переріс у спричинення тілесних ушкоджень. Вказана поведінка свідчить, що в ході розслідування ОСОБА_3 також буде не виконувати вимоги слідчого, прокурора, суду, ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Вчинити інше кримінального правопорушення, так як обставини свідчать, що ОСОБА_3 характеризується як особа, що схильна до протиправної поведінки, оскільки у короткий проміжок часу вчинив один за одним два кримінальні правопорушення.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків. Просив не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, через тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з вчиненням хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, прохали застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

20.07.2025 року о 20 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2025 року ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме дії передбачені частиною першою та третьою цієї статті, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які пов`язані з опором представникові влади та які вчинені із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про те, що під час виконання ними службових обов`язків ОСОБА_3 навмисно розпилив аерозоль сльозогінної та дратівливої дії, чим спричинив тілесні ушкодження; показанням потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про те, що під патрулювання містом, 20.07.2025 року близько 17 години 30 хвилин надійшло повідомлення, що відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють погрози фізичної розправи. Прибувши за адресою м. Полтава, вул. Чутівська, виявили вказаних заявників. Під час спілкування з ними побачили як в їх сторону наближались двоє чоловіків, які зарання стали вигукувати їм погрози, образи та нецензурну лайку. При спробі з ними порозумітись останні ігнорували вимоги та продовжували порушувати громадський порядок та ображати їх. Під час спілкування ОСОБА_3 раптово схопив за шию та став душити ОСОБА_9 . Реагуючи на протиправні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 намагались відтягнути за одяг та тулуб ОСОБА_3 та припинити протиправні дії, проте останній витягнув балончик та розпилив їм в обличчя аерозоль сльозогінної та дратівливої дії, чим дезорієнтував їх та перешкодив у виконанні службових обов`язків. Про напад на працівника поліції повідомили по рації оператора. На допомогу прибув наряд патрульної поліції «Алтей 151», так як ОСОБА_3 відмовився виконувати вимогу законні вимоги покласти на землю балончик та залишатись на місці. В подальшому, помітивши як до місця події наближається наряд патрульної поліції ОСОБА_3 намагався втекти, проте коли його наздогнали з метою опору розпилив аерозоль сльозогінної та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 20.07.2025 року перебував у складі наряду «Алтей 151» Близько 18 години надійшло по рації повідомлення про напад на працівника поліції. Прибувши на місце з увімкнутим проблисковим маячком та сиреною на службовому автомобілі виявили ОСОБА_3 , який побачивши їх намагався втекти і на вимогу зупинитись не реагував. Коли наздогнав ОСОБА_3 , останній з метою опору розпилив ОСОБА_12 в обличчя аерозоль сльозогінної та дратівливої дії, чим спричинив опік очей; листами зворотного зв`язку КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» якими діагностовано у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей; протоколом огляду місця події в ході якого вилучені у ОСОБА_3 ніж, балончик з аерозолю сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4 М»; показаннями свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що від сестри ОСОБА_9 дізналась, що ОСОБА_3 погрожував останній. У подальшому, ОСОБА_3 після того як дізнався, що ОСОБА_10 повернулась до м. Полтави, з 13 години 20.07.2025 року став дзвонити їй на телефон та вимагати зустрічі, а коли остання відмовилась, повідомив, що прийде та застосує до них фізичне насильство. Разом із сестрою викликали працівників поліції, після прибуття яких стали з ними спілкуватись. В цей час побачили, як до них наближається ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , які висловлювали в бік працівників поліції образи та погрози. Надалі ОСОБА_3 безпідставно схопив за шию ОСОБА_9 . Працівники поліції намагались припинити протиправні дії та відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_9 , але той у відповідь розпилив балончик з сльозогінним газом в обличчя працівникам поліції. Надалі на допомогу прибув додатковий наряд поліції, який переслідував та затримав ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що 19.07.2025 року ОСОБА_3 безпідставно став вчиняти агресивні дії відносно неї та її знайомого, у зв`язку з чим вони викликала поліцію. Після цього виклику ОСОБА_3 неодноразово став їй дзвонити та погрожувати, що зараз прийде та здійснить фізичну розправу над нею. Також він став виказувати агресію та погрози ОСОБА_10 , яка приїхала до м. Полтава. Для припинення протиправних дій викликали патрульну поліцію. Після їх прибуття перебували на вулиці та спілкувались з приводу повідомлення. В цей час побачили, що до них стали наближатись ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які вигукували образи та погрози працівникам поліції. Надалі ОСОБА_3 безпідставно схопив ОСОБА_9 за шию. Працівники поліції намагались його відтягнути від неї, але ОСОБА_3 забризкав їм очі сльозогінним газом. В подальшому прибув додатковий наряд поліції, який затримав ОСОБА_3 ; протоколом огляд відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції відповідно до яких установлено, що ОСОБА_3 грубо порушував громадський порядок, схопив ОСОБА_9 та розпилив сльозогінний газ в бік працівників поліції, після чого був затриманий та іншими доказами в їх сукупності;

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 345 ч. 4 ст. 296 КК України, пов`язаних з опором та заподіянням впливу невідомої речовини з перцевого балончика працівникам поліції, у період воєнного стану, ніде не працює, не одружений, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від суду, оскільки він за даними слідства намагався залишити місце події та щодо нього є активне звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2024 року, перешкоджання досудовому розслідуванню та впливу на потерпілих і свідків, із якими підозрюваний знайомий та проживає поряд, суд вбачає достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, з огляду на характер підозри, зокрема відсутність відомостей про заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості, відсутність відомостей про будь-які невідворотні наслідки події, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, страждає на ряд захворювань, в тому числі травму правої руки, щодо іншого учасника події, який згідно відеозаписів діяв спільно із ОСОБА_3 , запобіжний захід органами досудового розслідування не ініціювався, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу застави. Розмір застави визначається з урахуванням матеріального становища підозрюваного та його родини на рівні мінімальної межі щодо тяжких злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 20 години 40 хвилин 20 липня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23).

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 вересня 2025 року, 20 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_16 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17