Номер провадження 1-кп/754/855/25
Справа№754/6964/25
Вирок

Іменем України

17 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 від 04.04.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, 14.01.2025 № 26/2025, 15.04.2025 № 235/2025, - до 07.08.2025 року.

ОСОБА_3 21.03.2025 року, у невстановлений судом час, але не раніше 21 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Бокс маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вулю. Мілютенка, 24-Б, після спільного вживання алкогольних напоїв з наглядно знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , побачив у лівій кишені куртки, в яку той був одягнений, мобільний телефон марки «Xiaomi 14T Pro» 12/512 gb Titan black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 25 079,24 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 21.03.2025 року, у невстановлений судом час, але не раніше 21 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та викрав з лівої кишені куртки, у яку той був одягнений, мобільний телефон марки «Xiaomi 14T Pro» 12/512 gb Titan black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 25 079,24 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, тим самим таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 ,утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 25 079,24 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 21.03.2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи біля магазину «Бокс маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вулю. Мілютенка, 24-Б, випивали після роботи разом з потерпілим, ОСОБА_5 був сильно п`яним, побачив у нього телефон «Xiaomi», після чого викрав телефон, який потім здав до ломбарду. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_5 щодо міри покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, впідготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов, в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану внаслідок кримінального провадження матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого майна на суму 25 079,24 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення цивільного позивача ОСОБА_5 , цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 , який цивільний позов визнав в повному обсязі, заслухавши думку прокурора, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно п. 16 вказаної Постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_5 майна, останньому була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi 14T Pro» 12/512 gb Titan black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , чорного кольору, у розмірі 25 079,24 грн.

Таким чином, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 25 079,24 грн.

Що стосується позовних вимог цивільного позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., то судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди

повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення належного йому майна, у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 2 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-25/22264-ТВ від 11.04.2025 року) в розмірі 1 782,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 25 079,24 грн., а також моральну (немайнову) шкоду у розмірі 2 000,00 грн., всього - 27 079,24 грн.

Речові докази: DVD-R диски, що містить відеозаписи з камер відео спостереження від 21.03.2025 року та 23.03.2025 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 782,80 грн. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1