У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про застосування відносно нього заходів безпеки у формі фізичної охорони у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить застосувати щодо нього заходи безпеки у формі фізичної охорони (особистої охорони, охорони житла та майна) та установити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 29 серпня 2025 року у справі № 308/11360/25.

В обґрунттування поданої скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року за результатами розгляду його скарги від 11.08.2025 зобов`язано начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001496 від 26.07.2025, розглянути у встановленому порядку клопотання потерпілого ОСОБА_2 про застосування щодо нього заходів безпеки та постановити відповідне рішення за результатами його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвала набрала законної сили, однак, на день звернення із даною скаргою залишається невиконаною, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області негайно застосувати щодо нього заходи безпеки у формі фізичної охорони установити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 29 серпня 2025 року у справі № 308/11360/25.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст. 303-308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючий КПК України чітко встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Водночас, Верховний суд України у справі № 405/680/22 від 14.02.2023 зробив висновок, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження рішень та дій слідчого. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З огляду на вказане слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання про застосування відносно скаржника заходів безпеки, так як вирішення даного питання відноситься до компетенції слідчого або прокурора, у протилежному випадку слідчий суддя перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення у кримінальному провадження.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження за вказаною вимогою скаржника нема.

Крім того, слід зазначити, що за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо розгляду клопотання про застосування щодо нього заходів безпеки, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 29.08.2025, якою зобов`язано орган досудового розслідування розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 про застосування щодо нього заходів безпеки та постановити відповідне рішення за результатами розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Невиконання ухвал слідчого судді тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, однак, така бездіяльність не охоплюється статтею 303 КПК України, а тому не може бути оскаржена до слідчого судді.

Вимога про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді виходить за межі компетенції слідчого судді, стосується поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata).

Правова природа судового контролю обумовлюється потребою учасників кримінального провадження в отриманні невідкладного судового захисту прав, свобод та інтересів під час досудового розслідування у випадку їх порушення, зокрема, під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в ході збирання доказів, вчинення інших процесуальних дій, строк виконання яких слідчим, прокурором передбачений процесуальним законом.

При цьому, судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо невчинення визначеними вповноваженими особами певних дій полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у випадках та порядку, передбачених статтями 303-307 КПК України.

Заявлена у скарзі вимога про встановлення слідчим суддею судового контролю за ухваленим рішенням слідчого судді не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, позаяк не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність, а тому до неї не можуть застосовуються положення КПК України щодо неприйнятності скарги (заяви) з прийняттям суддею відповідного рішення про повернення або відмову у відкритті провадження за ст. 304 КПК України.

КПК України не передбачено права особи на звернення до слідчого судді із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню та не передбачено процедури та порядку встановлення слідчим суддею такого судового контролю.

Таким чином, проаналізувавши перелічені вимоги скарги на предмет відповідності вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1