ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2103/25 Справа № 176/583/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, до якої застосовано примусові

заходи медичного характеруОСОБА_7

законного представника особи, до якої застосовано примусові

заходи медичного характеруОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 20000084за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та законного представника ОСОБА_11 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року, якою до ОСОБА_7 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За ухвалою суду до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, за таких обставин.

28 серпня 2023 року приблизно о 20 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, знаходився у громадському місці, в під`їзді № 1 будинку № 1 по вул. Березнева в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області в присутності сторонніх громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , демонструючи особливу зухвалість, що виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, нахабному поводженні та прояві грубої сили, грубо порушуючи громадськи порядок, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу вищевказаних громадян, що перебували на сходовій площадці 1-го поверху вказаного під`їзду.

Після чого, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, почав завдавати множинні не менше 2 (двох) удари громадянину ОСОБА_13 невстановленим тупим, твердим предметом в область голови, однак потерпілий закрив руками голову та удари прийшлися в область передпліччя лівої та правої рук.

В результаті даних протиправних дій ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_13 відповідно висновку експерта № 87 «Е» від 28.10.2024 р. виявлені наступні тілесні ушкодження:

- ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні правого передпліччя, насиченого синця з набряком м?яких тканин лівого передпліччя.

Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні правого передпліччя відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я так як тривалість загоювання ран передпліччя, за звичайним своїм перебігом, перевищує 6-ти денний термін. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.3.2, підпункт а) , пункт 2.3.3.

Тілесне ушкодження у вигляді насиченого синця з набряком м?яких тканин лівого передпліччя відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2,3.2, підпункт б), пункт 2.3.5.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, 15 липня 2024 року, приблизно о 14 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, знаходився в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 та тримав в руках пневматичний пружинно-поршневий пістолет моделі ИЖ-53М № 0030273, калібру 4.5 мм, в присутності мешканців зазначеного під`їзду ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, здійснив постріл із вищевказаного пневматичного пружинно-поршневого пістолету моделі ИЖ-53М в сторону ОСОБА_15 , котра знаходилась на сходах між першим та другим поверхами зазначеного під`їзду, та влучив кулькою останній в праву частину грудей, створивши своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я останньої та інших присутніх громадян.

В результаті дій ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_15 відповідно висновку експерта № 92 «Е» / 40 від 07.10.2024 р. виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхнева (в межах шкіри) рана та синець на шкірі верхнього зовнішнього квадранту правої молочної залози, виявлені у гр-ки ОСОБА_15 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 липня 2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, знаходився на сходовій площадці першого поверху поблизу кв. № 4 під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, в присутності мешканців зазначеного під`їзду ОСОБА_10 та ОСОБА_14 голосно висловлювався нецензурною лайкою та тримаючи в руках металевий лом намагався завдати удар по ОСОБА_14 , щоб запобігти даного удару, ОСОБА_10 виставив перед собою свою руку, в результаті чого ОСОБА_7 завдав 1 (один) удар громадянину ОСОБА_10 металевим ломом по лівій руці в область передпліччя.

В результаті дій ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_10 відповідно висновку експерта № 80 «Е» / 45 від 13.09.2024 р. виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана та садно на шкірі задньої поверхні лівого передпліччя, виявлені у гр-на ОСОБА_10 , потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

20 липня 2024 р., приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, підійшовши до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , тримаючи металевий лом в руках, почав ним стукати в двері зазначеної квартири та ОСОБА_10 підійшов до дверей, а ОСОБА_7 , використовуючи металевий лом, котрий тримав в руках, намагався нанести удар металевим ломом зверху вниз в область голови потерпілого ОСОБА_10 , але останній виставив свою праву руку, щоб запобігти удару по голові, в результаті чого удар прийшовся в область правої руки ОСОБА_10 .

В результаті дій ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 80 «Е» від 13.09.2024 р. виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла 2-ї п`ясткової кістки, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що ухвала суду в частині визначеного виду покарання незаконна та надто сувора. Зауважує, що ОСОБА_7 допомагав під час розкриття правопорушень та визнає вину. Просить ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

В своїй апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що його права порушуються під час перебування у медичному закладі. Просить апеляційний суд повернути ОСОБА_7 додому.

Позиції учасників судового провадження

Сторона захисту підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Потерпілий просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Таким чином, під час винесення ухвали суд першої інстанції, з урахуванням положень ч. 1 ст. 94 КК України та ч. 1 ст. 513 КПК України, правильно визначив конкретний вид примусових заходів медичного характеру, які слід застосувати до ОСОБА_7 .

Щодо суворості виду примусових заходів медичного характеру, які належить застосувати до ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 28-к від 22.01.2025 року мислення іспитованого ОСОБА_7 нерівномірне за темпом, торпідне, емоційні реакції парадоксально неадекватні, критична оцінка свого психічного стану і ситуації, що склалася, у іспитованого порушена. Іспитованому притаманні такі риси характеру як замкнутість, уразливість, схильність до накопичення негативних переживань, маячні ідеї супроводжуються афективною насиченістю, маячною інтерпретацією подій, що відбуваються з грубим порушенням критичних, прогностичних і адаптаційних здібностей.

За своїм психічним станом відповідно до ст. 92 КК України потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я потерпілих осіб, з особливою зухвалістю.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і на теперішній час виявляє психічний розлад у формі хронічного маячного розладу, вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя іншої особи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, оскільки він становить особливу небезпеку для суспільства як правильно обрану міру покарання.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування у вказаному кримінальному провадженні положень ст. 69 КК України оскільки вказаний інститут застосовується з метою зменшення строку призначеного покарання або звільнення від його відбування, натомість звільнення від примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом діючим КК України не передбачено, а тому не може бути застосовано.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо можливих порушень прав ОСОБА_7 під час перебування в лікувальній установі не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, обраний від заходів примусового характеру до ОСОБА_7 колегія суддів вважає вірним та належним для його виправлення та вилікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 513, 514 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та законного представника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядомзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: