Справа № 512/438/25
Провадження № 1-кп/493/202/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_9 ,

представника служби ювінальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 від 01.02.2025 року, за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 6 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на неповнолітнього потерпілого та свідків, що свідчить про те, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, але не з підстав, викладених у клопотанні, а з підстав того, що справа набула великого суспільного резонансу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора з підстав, зазначених захисником.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27.05.2025 року та ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року та 08.08.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої недоторканості малолітньої особи, не має міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги те, що по справі не допитані всі свідки, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в очікуванні можливого суворого покарання може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

СУДДІ