Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2333/25
Провадження 1-кс/279/534/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла в порядку ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: зобов`язати орган досудового розслідування внести за заявою ОСОБА_4 , поданою 28.01.2025 року, про кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України проте, слідчий не вніс невідкладно до ЄРДР зазначені відомості згідно повідомлення.

У суді представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, просить її задовольнити.

Представник слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав матеріали перевірки ЄО Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1664 від 28.01.2025 та №2054 від 31.01.2025 за зверненнями ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №1843/2021/23591 від 17.04.2021 власником автотранспортного засобу HUNDAI H-1, 2008 року випуску, бежевого кольору VIN-код НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч волі власника, протиправно вилучив та незаконно заволодів зазначеним автотранспортом. Всі прохання ОСОБА_4 про повернення їй ОСОБА_6 автотранспорту було проігноровано.

У зв`язку і з вказаними обставинами ОСОБА_4 звернулась до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину за ознаками передбаченими ч.1 ст.289 КК України.

Дана заява була зареєстрована в Журналі ЄО Коростенського РУП за №1664 від 28.01.2025 року.

Оскільки ОСОБА_4 зазначена заява аналогічного змісту була направлена також і через поштове відділення, відділом поліції зареєстровано повторну аналогічну заяву в ЄС ІТС ІПНП 31.01.2025 за №2054.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області було повідомлено, що станом на 19.02.2025 року перевірка по заяві триває.

08.04.2025 року Коростенським РУП ГУНП в Житомирські області повідомлено, що подані заяви про злочин ОСОБА_7 було розглянуто та прийнято рішення, що підстав для внесення даних матеріалів до ЄРДР не встановлено та зазначено, що оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, тому правове регулювання здійснюється в межах цивільного судочинства.

У зв`язку із тим, що відповідь Коростенського РУП ГУНП в Житомирські області про результати перевірки за її заявою про вчинення злочину, ОСОБА_4 отримала лише 08.04.2025, вона просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів перевірки ЄО Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1664 від 28.01.2025 та №2054 від 31.01.2025 за зверненнями ОСОБА_4 вбачається, що на момент розгляду скарги власником автотранспортного засобу HUNDAI H-1, 2008 року випуску, бежевого кольору VIN-код НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Згідно доданих до матеріалів справи документів, а саме: -завіреного належним чином Витягу з Єдиного деражвного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_4 ; -завіреного належним чином Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зареєстрованих (пошук по VIN-коду) VIN-код НОМЕР_1 переєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному ТСЦ. -копій належним чином посвідчених, Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про народження дітей; -копії, належним чином посвідченого, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 02.05.2025 з відомостями що ОСОБА_4 не перебуває в шлюбі з 2017 року; - копії довідки Коростенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області від 02.05.2025 №479/29.12-70, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в період 2021р. у шлюбі не перебували, слідчим суддею встановлено, що власником автотранспортного засобу: HUNDAI H-1, 2008 року випуску, бежевого кольору VIN-код НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка не перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 на момент придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 28.01.2025 подала заяву, в порядку ст. ст. 214, 216 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та приходить висновку, що заява ОСОБА_4 подана 28.01.2025 (в т.ч. і через поштове відділення) до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважений працівник, відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до ЄРДР та протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою особою у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки не внісши відомості до ЄРДР відповідно до повідомлення, було допущено бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого органу досудового розслідування відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити дії, а саме: внести відомості, що містяться в заяві Хруль від 28.01.2025 за №1664 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8