Справа № 576/1305/25
Провадження № 1-кс/576/235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000285, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000285 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 08 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у себе будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час у будинок до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став просити останню налити йому спиртного. З цієї причини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяла зі стола вітальної кімнати кухонний ніж, яким нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, які згідно із Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

08 червня 2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.

09 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, а також на недоведеність прокурором заявлених в клопотанні ризиків.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000285, внесеного 08 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08 червня 2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.

09 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи такого, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_1 ; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколів впізнання предмету за участю свідків допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту у якості підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_6 ; довідки з КНП «Глухівська міська лікарня», а також з інших матеріалів кримінального провадження.

Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженою до тривалого терміну ув`язнення, вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проживає у одному селі із потерпілим, свідками. При цьому, може спробувати вмовити їх змінити показання.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваної, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити термін дії ухвали по 06 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на термін до 06 серпня 2025 року наступні обов`язки:

- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. вечора до 07 год. ранку.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1