Справа № 463/5090/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1480/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 та накладено арешт на наступні банківські рахунки: відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ІПН 58), шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, зміни характеристики, у тому числі вчинення будь-яких банківських операцій: банківський рахунок НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 ; банківський рахунок НОМЕР_3 , що належать ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18), власником і засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 ; банківський рахунок НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС», (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Базова, 4-А), власником і засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту майна на майно, зазначене у клопотанні слідчого, може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна, яке може бути знищене або відчужене.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не врахував того факту, що рахунки ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» не можуть бути арештовані з метою подальшої можливої конфіскації, оскільки це не відповідає правовій природі конфіскації майна як виду покарання, так як кошти, що містяться на таких рахунках не є власністю підозрюваного. Звертає увагу на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що рахунки ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» можуть бути арештовані з метою подальшої можливої спеціальної конфіскації, оскільки ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» чи виконання договору про доставку меду, а правові підстави для спеціальної конфіскації майна ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» відсутні. Стверджує, що ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» не є контрагентом за договором щодо закупівлі за державні кошти меду для харчування військовослужбовців. Посадовими особами ТОВ не вчинялися будь які дії щодо укладання договору, його виконання, поставки товару за договором та отримання оплати за таке. Вважає, що накладення слідчим суддею арешту, грунтуючись на припущеннях слідчого щодо того, що ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» ніби то приймало участь у фасуванні меду і є причетним до кримінального провадження за відсутності будь яких доказів, свідчать, що слідчим суддею було накладено арешт з метою спеціальної конфіскації необгрунтовано. Звертає увагу на те, що слідчим суддею, при прийнятті рішення про накладення арешту не враховано обставин, що зазначені у ч.2 ст. 173 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС», (юридична адреса м.Запоріжжя, вул.Базова, 4-А) скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 у вищезазначеній частині.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи такої, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 425 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фактом постачання неякісного меду до військової частини НОМЕР_5 на підставі необґрунтованих протоколів випробувань щодо якості меду, затверджених вищевказаними військовослужбовцями, а також за ч. 1 ст. 366-2 КК України (про підозру не повідомлялось), внесеного до ЄРДР за оперативними даними першого оперативного відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, що військова службова особа ОСОБА_15 придбала земельну ділянку на території Львівської області та витратила на будівництво суму грошових коштів, що не підтверджується офіційними доходами, що може свідчити про декларування недостовірної інформації.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №3494-Е від 12 грудня 2024 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_5 заподіяно збитків у розмірі 30510000 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складено 28 березня 2025 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 і затримано його у порядку ст. 615 КПК України та судом обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Дека-Сервіс», засновником якого є ОСОБА_6 , у своїй діяльності використовує банківські рахунки НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК», також ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», окрім цього ОСОБА_6 як ФОП « ОСОБА_6 » використовує банківський рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК».

15 травня 2025 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: банківський рахунок НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ІПН 58), шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, зміни характеристики, у тому числі вчинення будь-яких банківських операцій; банківський рахунок НОМЕР_3 , що належать ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18), власником і засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ІПН 58), шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, зміни характеристики, у тому числі вчинення будь-яких банківських операцій; банківський рахунок НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС», (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Базова, 4-А), власником і засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ІПН 58), шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, зміни характеристики, у тому числі вчинення будь-яких банківських операцій.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частинами 11, 12 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зокрема на: банківський рахунок НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС», (юридична адреса м.Запоріжжя, вул.Базова, 4-А), виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи встановлений розмір заподіяної шкоди; у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення - задоволення цивільного позову для відшкодування вказаної шкоди, та може бути звернуто стягнення на майно підозрюваного, в тому числі на грошові кошти на зазначених банківських рахунках; наявність підстав вважати, що на вказаному банківському рахунку підозрюваний зберігає кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від таких, а відтак дані кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України; правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2025 року в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 20504027 (юридична адреса м.Запоріжжя, вул.Базова, 4-А) - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4