Справа № 333/9215/25
Провадження №1-кп/333/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за №0000677 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює інженером ПРАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.04.2025 обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у справі №333/9215/24 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий надав заяву про підтримку клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений у повному обсязі відшкодував ОСОБА_4 спричинену ним моральну шкоду (поза лімітом відповідальності страхової компанії). Крім того, просив прийняти відмову від цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди та закрити провадження відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 03.04.2024 приблизно о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини пр. Героїв Національної гвардії України (вул. 40-річчя Перемоги) від вул. Автозаводської в напрямку вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі.

В цей же час, ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини пр. Героїв Національної гвардії України, у попутному із водієм ОСОБА_6 напрямі. В салоні зазначеного автомобіля перебував пасажир ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_6 наближаючись до перехрестя проїзних частин пр. Героїв Національної гвардії України та вул. Водограйної у м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та технічну можливість уникнути зіткнення, діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001,а саме п. 10.1, п. 10.4, в безпеці своїх дій не переконався, не зайнявши відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, змінив напрям свого руху та почав виконувати маневр лівого повороту, в результаті чого допустив зіткнення передньої лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою правою частиною автомобіля «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подальший його виїзд на праве узбіччя та перекидання.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: неускладнений перелом, компресійний осколковий перелом тілa Th12 хребця, що кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш ніж 21 доба.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 свою вину визнав та щиро розкаявся, після роз`яснення йому права, передбаченого ст. 285 КПК України, проти закриття кримінального провадження з зазначеної підстави не заперечує та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом відповідно до ст. 206 ЦПК України приймається відмова потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закривається провадження у справі в цій частині.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, судом скасовується арешт накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024, справа №334/2761/24.

Відповідно до ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 20 446,56 грн. покладається судом на обвинуваченго.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. 284-286, 288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у справі №333/9215/24 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

3.Кримінальне провадження №0000677 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити.

4.Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди. Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, заподіяної злочином.

5.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 (справа № 334/2761/24, провадження №1-кс/334/888/24) на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 скасувати.

6.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 (справа № 334/2761/24, провадження №1-кс/334/889/24) на автомобіль «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 скасувати.

7.Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 56 коп.

8.Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області (вул. Привокзальна, 13, м. Запоріжжя) - повернути за належністю;

- автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області (вул. Привокзальна, 13, м. Запоріжжя) - повернути за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семиднів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1