Справа № 991/8307/24
Провадження 1-р/991/40/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження № 0000461 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025.

1.2.Заява мотивована тим, що ухвалений вирок Вищого антикорупційного суду стосується прав та законних інтересів ДП «Новопокровський КХП». Положення вироку допускають можливість різного тлумачення висновків щодо забезпечення механізму звільнення (прощення боргу) кредитором HL Agroholding s.r.o. боржнику ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн, та щодо визначення належного набувача об`єктів нерухомого майна та об`єкта інтелектуальної власності.

1.3.З огляду на це представник ДП «Новопокровський КХП» просив роз`яснити:

- хто саме є кінцевим набувачем права власності на об`єкти нерухомого майна та об`єкт інтелектуальної власності - безпосередньо ДП «Новопокровський КХП» як самостійний суб`єкт господарювання, Фонд державного майна як орган управління ДП «Новопокровський КХП», держава Україна (в особі відповідного органу управління), чи відповідна територіальна громада;

- яка саме особа має виступати заявником при державній реєстрації відповідних прав, які правовстановлюючі документи мають бути оформлені для передачі вказаного майна, та який суб`єкт має виступати стороною відповідних правочинів;

- механізм передачі об`єктів нерухомого майна та знаку для товарів і послуг «Покровчанка»;

- порядок передачі об`єктів, що перебувають в іпотеці у ТОВ «Ей.Екс.Агрославінвест» та об`єктів нерухомого майна, оскільки наявні розбіжності між їх описом у вироку та фактичними даними з державних реєстрів;

- яким чином має бути реалізовано забезпечення звільнення (прощення боргу) кредитором HL Agroholding s.r.o боржнику ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн, встановленого рішенням Господарського суду від 03.04.2017 у справі №922/882/17;

- у якій формі має бути оформлений правочин про прощення боргу, та як він співвідноситься з діючою мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2020.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Представник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити. Підтвердив, що ОСОБА_4 звертався до них із листом, в якому просив надати відомості про фінансово-господарську діяльність підприємства. Разом із тим, засуджений не звертався із пропозиціями, які дійсно свідчать про наміри ОСОБА_4 виконати взяті на себе зобов`язання.

2.2 Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив відмовити в задоволенні заяви. У поясненнях зазначив про комунікацію із посадовими особами Фонду державного майна України, який є засновником ДП «Новопокровський КХП», про забезпечення можливості виконання учасниками умов угоди. Крім цього, характер висвітлених питань стосується господарських відносин між суб`єктами господарювання, що не підлягає роз`ясненню з боку суду та прокурора.

2.3. Інші учасники в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Дослідивши доводи викладені заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За змістом угоди обвинувачені зобов`язались протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили передати у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади в інтересах ДП «Новопокровський КХП» ():

- комплекс системи водопостачання, а саме 4 водонапірні башти літ. «Е», «Е1», «Е2», «Е3», будівля рамки розбору води літ. «Ж» (загальною площею 15,6 кв м), будівля артезіанської свердловини літ. «Д» (загальною площею 8,4 кв м) артезіанська свердловина, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Заводська, 12 (ринкова вартість 6 618 000 грн);

- нежитлове приміщення загальною площею 615 кв м, яке розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Донецька, 79-А (ринкова вартість 1 762 300 грн);

- нежитлові приміщення загальною площею 2040 кв м, а саме нежитлова будівля «Д» загальною площею 21 кв м, нежитлова будівля літ. «З» загальною площею 732,6 кв м, нежитлова будівля літ. «О-2» загальною площею 333,1 кв м, нежитлова будівля літ. «П» загальною площею 6,8 кв м, нежитлова будівля літ. «М-2» загальною площею 282,4 кв м, дві трансформаторні підстанції, які розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Київська, 1-А (ринкова вартість 6 544 600 грн);

- нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення загальною площею 1682 кв м, а саме нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 1566,7 кв м, нежитлова будівля літ. «а» загальною площею 28,5 кв м, нежитлова будівля літ. «В» загальною площею 15 кв м, нежитлова будівля літ. «Ж», «З» загальною площею 72,1 кв м, підстанції літ. «М», «М1», які розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Берестова, 1 (ринкова вартість 6 372 000 грн);

- нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення (ферма) загальною площею 3422 кв м, розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський (раніше Барвінківський) район, Барвінківська міська рада (ринкова вартість 6 372 000 грн).

Обвинувачені також зобов`язувалися протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили забезпечити звільнення (прощення боргу) кредитором HL Agroholding s.r.o. боржнику ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн, встановленого рішенням Господарського суду від 03.04.2017 у справі №922/882/17.

Крім того, обвинувачені зобов`язувалися протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили передати у державну власність знак для товарів і послуг «Покровчанка» (свідоцтво №59231 від 15.02.2006, заявка № 4).

3.3. Згідно з п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

3.4. ДП «Новопокровський КХП» не учасником судового провадження і не є органом виконання судового рішення, тому не є суб`єктом звернення із відповідною заявою про роз`яснення рішення. У той же час Суд вважає, що належне виконання і розуміння змісту судового рішення безпосередньо стосується прав ДП «Новопокровський КХП». Тому з метою врахування думки та інтересів усіх зацікавлених осіб Суд вбачає за можливе розглянути подану заяву по суті.

3.5. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.6. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

3.7. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.8. Під час судового розгляду і затвердження угоди обвинувачені підтвердили можливість виконати взяті на себе зобов`язання, у тому числі в частині передачі нерухомого майна, об`єкта інтелектуальної власності та прощення боргу. Жодних зауважень щодо механізму виконання зобов`язань від обвинувачених чи прокурора під час розгляду не надходило. Таким чином, Суд у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України перед укладенням угоди пересвідчився у можливості обвинуваченими виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, а також у добровільності укладення угоди сторонами.

3.9. Положення, викладені у вироку, є зрозумілими, чіткими, не припускають двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства. Вирок є повним і зрозумілим, викладеним загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Характер доводів у заяві зводиться до виконання судового рішення у контексті визначення конкретного механізму передачі об`єктів нерухомості та об`єкту інтелектуальної власності, що регулюється положеннями чинного законодавства, та реалізації прощення боргу, що перебуває в межах господарських відносин між суб`єктами господарювання. Так само відсутність комунікації між засудженим і державним підприємством не може свідчити про незрозумілість при виконання судового рішення. Суд враховує відсутність аналогічних заяв про роз`яснення судового рішення від учасників судового провадження, що свідчить про розуміння ними змісту вироку та механізму реалізації взятих на себе зобов`язань.

3.10. Суд наголошує, що роз`яснення судового рішення не передбачає надання рекомендацій та/або сприяння у з`ясуванні оптимальних шляхів виконання вироку. Таким чином, КПК України не регламентує повноваження суду з розгляду питань, з якими ДП «Новопокровський КХП» звернувся до суду. Так само можливі неузгодженості в ідентифікаційних даних об`єктів, про які стверджував ДП «Новопокровський КХП», не є предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. З огляду на це Суд не встановив обставин, за яких викладені формулювання та положення вироку унеможливлюють виконання судового рішення в частині взятих на себе зобов`язань.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі №991/8307/24 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1