УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2025 працівниками ДПП у Вінницькій області по вул. М.Ващука, поблизу будинку 11 в. м. Вінниця було зупинено автомобіль марки SSANG YONG ACTYON, днз НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки якого було виявлено відсутність ідентифікаційного номера кузова на рамі за переднім колесом автомобіля.

Під час проведення огляду місця вказаний автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, прокурор просила клопотання задовольнити.

До матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_5 подано заяву про виклик останньої до суду за допомогою смс-повідомлення за вказаним номером телефону.

Відповідно до довідки про отримання смс-повідомлення, слідчий ОСОБА_5 отримала повістку про виклик до суду 26.08.2025 об 12:22 год.

Однак на розгляд справи слідчий та прокурор не з`явились, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки SSANG YONG ACTYON, днз НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя