Дело № 1-546/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.03.2012Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе:
председательствующей - судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием защитника - адвоката: - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего начальником имущественно-эксплуатационного управления Днепропетровской организации национального союза художников Украины, Заслуженного деятеля искусств Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -
в совершении преступления по ст. 368-3 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, являясь начальником имущественно - эксплуатационного управления Днепропетровской организации Национального союза художников Украины (далее - ИЭУ ДОНСХУ), и будучи служебным лицом юридического лица частного права, 31 августа 2011 года получил от частного предпринимателя ОСОБА_7 неправомерную выгоду в сумме 10 000 грн. за непринятие мер к досрочному расторжению договора аренды, находящегося в оперативном управлении ИЭУ ДОНСХУ нежилого помещения, расположенного по АДРЕСА_2 . До этого 24 августа 2011 года в помещении администрации ИЭУ ДОНСХУ, расположенном по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 дал ОСОБА_7 реквизиты расчетного счета частного предпринимателя ОСОБА_8 и потребовал перечислить указанные 10 000 грн. на этот счет, что ОСОБА_7 и сделал 31 августа 2011 года, предоставив ОСОБА_6 в тот же день банковскую квитанцию об оплате.
Данные действия ОСОБА_6 квалифицированы досудебным следствием по ч. 4 ст. 368 3 УК Украины и переквалифицированы прокурором в суде на ч. 3 ст. 368 3 УК Украины, как получение служебным лицом юридического лица частного права неправомерной выгоды за бездеятельность с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто передает такую выгоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с 2004 года по настоящее время он является начальником ИЭУ ДОНСХУ.
Основным источником дохода ИЭУ ДОНСХУ является сдача в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении, и поэтому он дорожит каждым арендатором. 80 или 90 процентов арендаторов постоянно имеют задолженность по арендной плате, но ни с одним должником ИЭУ ДОНСХУ досрочно не расторг договор аренды в одностороннем порядке с учетом того, что найти нового арендатора сложно.
Предприниматель ОСОБА_7 является одним из арендаторов, и занимается деревообработкой. Изначально договор аренды с ОСОБА_7 был заключен 01 февраля 2008 года сроком на один год, и после этого каждый год пролонгировался еще на один год. Последний договор аренды с ОСОБА_7 был заключен на срок с 01 февраля по 31 декабря 2011 года. По этому договору ОСОБА_7 арендует нежилые помещения общей площадью 169,00кв.м. по ул. Амбулаторной, 17 в г. Днепропетровске с арендной платой 2311 грн. в месяц.
В течение всего периода аренды ОСОБА_7 постоянно имел задолженность по арендной плате, в связи с чем в его адрес постоянно направлялись письма с требованиями о погашении задолженности. Он приглашался на заседания правления ИЭУ ДОНСХУ, а в апреле 2011 года, когда задолженность превысила 15 000 грн., была отключена подача электроэнергии.
По вопросам погашения задолженности он - ОСОБА_9 ,И,, общался с отцом ОСОБА_7 , которым представлял интересы сына по доверенности. Вскоре после заключения договора аренды ему стало известно, что ОСОБА_7 самовольно без ведома и согласия администрации ИЭУ ДОНСХУ, завез на прилегающую к арендуемым помещениям огражденную забором и обслуживаемую ИЭУ ДОНСХУ территорию три контейнера, а также хранит на этой территории свой личный автомобиль. Он - ОСОБА_6 , потребовал от ОСОБА_10 заключения отдельного договора хранения указанного имущества, против чего ОСОБА_10 не возражал, но от заключения письменного договора уклонялся на протяжении длительного времени.
Другие арендаторы на обслуживаемой ИЭУ ДОНСХУ территории никакого личного имущества не хранили.
Летом 2011 года он решительно потребовал от ОСОБА_10 оплатить хранение на территории ИЭУ ДОНСХУ трех контейнеров и автомобиля на протяжении трех с половиной лет, на что ОСОБА_10 согласился.
В конце июля 2011 года ОСОБА_10 приехал к нему- ОСОБА_6 , и они договорились об оплате хранения контейнеров и автомобиля в сумме 13 500 грн. из расчета 10 грн. за одни сутки хранения. Одновременно он потребовал от ОСОБА_10 погашения задолженности по арендной ялзте. Оплата хр&яеняа хе>ят?^ф0»яя&г2ш&шезф/кяж$ввжтяп9 арендной плате - это разные вещи, которые никак между собой не связаны. Он не угрожал Летучим досрочным расторжением договора аренды в од&осъориннсм порядке в случае, если не будет оплачено хранение контейнеров. С другой стороны, за оплату хранения контейнеров никаких скидок в оплате аренды помещений он не обещал.
Полученные от ОСОБА_7 деньги за хранение контейнеров в сумме 13 500 грн. он планировал потратить на ремонт кровли находящихся в оперативном управлении ИЭУ ДОНСХУ зданий по ул. Сирко, 45 в г. Днепропетровске, которые также сдаются в аренду.
В августе 2011 года он договорился об организации работ по ремонту кровли указанных зданий с арендатором Антоником, который ранее производил ремонт кровли. 31 августа 2011 года в дневное время он передал Антонику под расписку 13 000 грн. для ремонта кровли, а расписку положил в свой сейф.
С предпринимателем ОСОБА_7 по вопросу оплаты хранения контейнеров и по вопросу погашения задолженности по арендной плате он встречался три раза, в том числе 22,24 и 31 августа 2011 года.
ОСОБА_7 сказал, что за хранение контейнеров может уплатить только 10 000 грн., на что он согласился.
Сначала он хотел направить ОСОБА_7 в бухгалтерию ИЭУ ДОНСХУ, но бухгалтер ОСОБА_11 в это время находилась в очередном отпуске, поэтому он решил передать ОСОБА_7 реквизиты счета частного предпринимателя ОСОБА_8 , которая занимается медицинской практикой, и периодически проводит курсы его лечения, для перечисления на её счет 10 000 грн., так как в ближайшее время он должен был проходить очередной курс лечения у ОСОБА_8 .
Такое решение он принял с учетом того, что он потратил свои личные деньги на ремонт кровли в сумме 13 000 гривен
При этом он ОСОБА_7 ничем не угрожал, и в случае, если бы ОСОБА_7 отказался оплачивать хранение контейнеров, то никаких отрицательных действии в отношении ОСОБА_7 он бы не предпринимал.
31 августа 2011 года ОСОБА_7 отдал ему квитанцию банка о перечислении 10 000 грн. на счет ОСОБА_8 , и после этого его задержали сотрудники милиции.
В период пребывания под стражей он говорил следователю о том, что в его сейфе находится расписка Антоника, и после освобождения из-под стражи обнаружил эту расписку в сейфе, и выдал ее следователю.
Он пользуется мобильным телефоном с номером 067-566-7545, но до 23 августа 2011 года ОСОБА_7 на этот номер ему не звонил и звонить не мог по той причине, что он дал ОСОБА_7 этот номер только 22 августа 2011 года при их первой встрече.
Виновным себя в получении от ОСОБА_7 неправомерной выгоды он не признает по той причине, что никаких действий или бездействия с использованием предоставленных ему служебных полномочий начальника ИЭУ ДОНСХУ в интересах ОСОБА_7 он не совершал и никакой личной выгоды от оплаты ОСОБА_7 хранения контейнеров не получил, а только хотел компенсировать свои личные расходы, затраченные на ремонт кровли здания по ул. Сирко, 45.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что его сын ОСОБА_7 является частным предпринимателем, занимается деревообработкой, и с февраля 2008 года по настоящее время арендует у ИЭУ ДОНСХУ нежилые помещения по АДРЕСА_2 .
Последний договор аренды заключен на срок с 01 февраля по 31 декабря 2011 года. По этому договору сын арендует нежилые помещения общей площадью 169 кв.м. с арендной платой 2311 грн. в месяц, а он помогает по работе и представляет интересы сына перед администрацией ИЭУ ДОНСХУ согласно доверенности.
В связи с нерегулярностью поступления заказов по работе, сын арендную плату платит несвоевременно, имеет задолженность по арендной плате, в связи с чем его ( ОСОБА_10 ) дважды приглашали на заседания правления ИЭУ ДОНСХУ по вопросу погашения задолженности. В апреле 2011 года в связи с задолженностью сыну отключили электроэнергию.
Без разрешения администрации ИЭУ ДОНСХУ он завез и установил на прилегающей к арендуемому помещению территории три контейнера для хранения древесины, которые находились там в течение нескольких лет.
Также на прилегающей к арендуемому помещению территории сын хранил и ремонтировал свой личный автомобиль. У сына не было денег хранить автомобиль на платной стоянке и ремонтировать его на станции технического обслуживания.
Узнав о хранении контейнеров и автомобиля, начальник ИЭУ ДОНСХУ ОСОБА_6 потребовал заключить отдельный договор на хранение указанного имущества. Он ( ОСОБА_10 ) не возражал против заключения такого договора, не отказывался оплачивать хранение контейнеров и автомобиля, и не уклонялся от заключения договора хранения, который так и не был заключен.
В начале августа 2011 года его пригласил в свой кабинет ОСОБА_6 , который посчитал хранение контейнеров из расчета 10 грн. за одни сутки хранения, и сказал, что всего за хранение контейнеров и автомобиля необходимо уплатить 13 500 грн.
Он ( ОСОБА_10 ) согласился уплатить указанную сумму. Он передал сыну, что необходимо уплатить за хранение контейнеров, после чего сын обратился в правоохранительные органы. Сам он больше с ОСОБА_6 не встречался.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания на досудебном следствии (т. 1, л.д.169-173, т. 3, л.д.52-53) о том, что при требовании уплаты 13 500 грн. за хранение контейнеров лично ему ОСОБА_6 ничем не угрожал. Угрозы от ОСОБА_6 поступали ранее по поводу неуплаты арендной платы, и эти угрозы не только поступали, но и осуществлялись путем отключения электроэнергии. Он считает, что хранение контейнеров сын должен был оплачивать только в случае заключения письменного договора хранения. ОСОБА_6 говорил, что нужно заключить письменный договор хранения, но сам договор не оформил, и не предоставил его для подписания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 29 ноября 2011 года суду показал, что он является частным предпринимателем, и с 2008 года по настоящее время арендует у ИЭУ ДОНСХУ нежилые помещения по АДРЕСА_2 .
Последний договор аренды заключен в феврале 2011 года до января 2012 года с арендной платой 2311 грн. в месяц. В работе ему помогает отец - ОСОБА_10 , который имеет доверенность на представление его интересов.
Для работы они с отцом завезли и установили на прилегающей к арендуемому помещению территории три контейнера, которые находились там около двух лет. Один контейнер размером 2 х 2 м., и два контейнера размером 2 х 6 м.
Около полутора месяцев он хранил на этой территории свой личный автомобиль, который был поломан, и который негде было хранить.
Узнав о хранении контейнеров, начальник ИЭУ ДОНСХУ ОСОБА_6 потребовал оплатить их хранение. Сначала ОСОБА_6 потребовал деньги за хранение контейнеров у отца, а потом у него. Они с отцом определили, что необходимо составить договор, и по-человечески решили, что необходимо оплатить хранение контейнеров.
В начале августа 2011 года ОСОБА_6 сказал отцу, что за хранение контейнеров необходимо уплатить 13 500 грн. После этого разговора в августе 2011 года отец вывез контейнеры с территории ИЭУ ДОНСХУ, а он сдал в металлолом свой автомобиль.
Отец не смог объяснить ему, почему за хранение контейнеров необходимо уплатить именно 13 500 грн.
Поэтому в период с 15 по 22 августа 2011 года он со своего мобильного телефона номер 068-954-5032 дважды звонил ОСОБА_6 на мобильный телефон по номеру 067-566-7545, и пытался выяснить этот вопрос, но ОСОБА_6 отвечал, что он все объяснил отцу. Во время этих разговоров ОСОБА_6 по телефону ему угрожал, что если хранение контейнеров в сумме 13 500 грн.
не будет оплачено, то он ( ОСОБА_6 ) досрочно расторгнет договор аренды.
Разговор с ОСОБА_6 он записал на звукозаписывающее устройство, которое взял у своего знакомого.
С ОСОБА_6 он договорился, что хранение контейнеров оплатит до 01 сентября 2011 года, а задолженность по арендной плате погасит до 10 сентября 2011 года. Этот разговор с ОСОБА_6 он также записал на звукозаписывающее устройство.
ОСОБА_6 дал ему реквизиты банковского счета частного предпринимателя Барковской и сказал, что 10 000 грн. нужно перевести на этот счет. Он спросил, можно ли перевести деньги на счет ИЭУ ДОНСХУ, но ОСОБА_6 ответил, что нельзя. Тогда он понял, что ОСОБА_6 хочет забрать деньги себе, и обратился в прокуратуру Кировского района г.Днепропетровска, где ему предложили изобличить ОСОБА_6 , чтобы не платить деньги за хранение контейнеров.
Он согласился, написал заявление, а затем занял 10 000 грн. у своего товарища, которого называть не хочет. 31 августа 2011 года перевел их на счет частного предпринимателя Барковской. Квитанцию сначала показал в прокуратуре, а затем в тот же день передал ОСОБА_6 .
Эти деньги ему до сих пор не вернули, но товарищу он долг вернул.
После оглашения судом постановления следователя ОСОБА_12 от 22 сентября 2011 года о приобщении к делу 10 000 грн. в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 164), свидетель ОСОБА_7 изменил свои показания, и сообщил суду, что звукозаписывающее устройство и деньги в сумме 10 000 грн. ему дали 22 августа 2011 года в прокуратуре Кировского района, которая находится на втором этаже здания, расположенного на перекрестке пр. К. Маркса и ул. Горького в г. Днепропетровске.
При передаче денег ему сказали, что эти деньги нужно перевести на счет предпринимателя Барковской, а квитанцию о переводе показать в прокуратуре Кировского района г. Днепропетровска.
В прокуратуру он обратился в связи с тем, что ОСОБА_6 потребовал оплатить хранение контейнеров в начале сентября 2011 года, а он к этому сроку не успевал собрать необходимую сумму. Если бы ОСОБА_6 отсрочил оплату хранения контейнеров на пару месяцев, то он бы в прокуратуру не обратился. Он записал два разговора с ОСОБА_6 , и записи не монтировал.
В судебном заседании 05 декабря 2011 года свидетель ОСОБА_7 еще раз подтвердил, что в период с 15 по 22 августа 2011 года он со своего мобильного телефона номер 068-954-5032 дважды звонил ОСОБА_6 на номер 067-566-7545.
После этих разговоров он 22 августа 2011 года обратился в прокуратуру потому, что ОСОБА_6 требовал взятку за то, что он ( ОСОБА_6 ) не будет досрочно расторгать договор аренды.
22 августа 2011 года в прокуратуре Кировского района г. Днепропетровска он никакого заявления не писал, а только получил звукозаписывающее устройство. Он не помнит, в каком кабинете сотрудник прокуратуры выдал ему звукозаписывающее устройство, но это был не Сироткин, к которому он обратился. Записанные два разговора с ОСОБА_6 на компакт-диск он не переписывал, так как у него нет для этого аппаратуры, и сам он никогда этого не делал. Записанные им разговоры с ОСОБА_6 на компакт-диск переписали в прокуратуре Кировского района г. Днепропетровска по его инициативе, и поэтому в его заявлении в прокуратуру, которое он подал 30 августа 2011 года, указано, что к заявлению прилагается компакт-диск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11
показала, что она четыре года работает бухгалтером в ИЭУ ДОНСХУ, и за это время не было ни одного случая досрочного расторжения аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ИЭУ ДОНСХУ.
У арендатора ОСОБА_7 задолженность по арендной плате была всегда. Один или два раза его отца - ОСОБА_10 вызывали на заседания правления, где задолженность реструктуризировали, но ОСОБА_7 задолженность все равно не погашал.
В апреле 2011 года арендатору ОСОБА_7 была начислена пеня, которая начисляется только в крайних случаях. С 2009 года на заседаниях правления она неоднократно слышала вопрос о заключении с ОСОБА_7 договора хранения контейнеров.
В 2011 году на правлении рассматривался вопрос ремонта кровли здания по ул. Сирко, которая находилась в аварийном состоянии.
В настоящее время крышу починили за счет ИЭУ ДОНСХУ. Часть оплаты произведена в октябре, часть в ноябре 2011 года. Ремонт обошелся в 36 000 грн.
В августе 2011 года она действительно находилась в очередном отпуске, и её никто не заменял.
По состоянию на 28 ноября 2011 года задолженность ОСОБА_7 за аренду составляла 9 936 грн.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала,
что она является частным предпринимателем, оказывает медицинские услуги. Летом 2011 года у нее с ОСОБА_6 был предварительный разговор о предоставлении ему медицинских услуг.
В сентябре 2011 года ее вызвали в прокуратуру, и поставили в известность о том, что на ее счет поступило 10 000 грн., и попросили эти деньги вернуть, что она и сделала.
ОСОБА_6 не предупреждал ее о том, что на ее счет должны поступить деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что
является арендатором ИЭУ ДОНСХУ, и сам организовывал ремонт кровли арендуемого им помещения.
В конце августа 2011 года начальник ИЭУ ДОНСХУ ОСОБА_6 попросил его принять участие в организации ремонта кровли здания по ул. Сирко, 45, который планировался в начале сентября 2011 года.
30 или 31 августа 2011 года ОСОБА_6 выдал ему под расписку 13 000 грн. своих личных денег для приобретения кровельных материалов. Материалы он купить не успел, так как через 1-2 дня после этого заместитель ОСОБА_6 по имени Борис дал ему отбой.
30 сентября 2011 года он вернул ОСОБА_6 13 000 грн. под расписку, которую он предоставил суду. Его расписку ОСОБА_6 ему не вернул, и где она находится, ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что
она работает старшим следователем прокуратуры г. Днепропетровска, и расследовала уголовное дело в отношении ОСОБА_6 .
Находясь под стражей, то есть до 08 сентября 2011 года, ОСОБА_6 говорил ей о расписке ОСОБА_14 , но не говорил, что эта расписка находится в его сейфе.
Обыск сейфа 08 сентября 2011 года проводили сотрудники ОБЭП, сама она при обыске не присутствовала, так как в тот день предъявляла обвинение ОСОБА_6 , и решался вопрос об избрании ему меры пресечения.
Свидетель ОСОБА_12 допускает, что во время обыска расписка ОСОБА_14 могла находиться в сейфе, и что сотрудники ОБЭП могли не обратить на нее внимания.
Заслушав подсудимого ОСОБА_6 , свидетелей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что вина ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3683 УК Украины, не доказана.
Суд считает, что органом досудебного следствия и представителем государственного обвинения в суде, который изменил обвинение ОСОБА_6 с части четвертой на часть третью ст. 3683 УК Украины, неправильно определены правовая природа и назначение 10 000 грн., которые ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_6 перечислил на счет частного предпринимателя ОСОБА_8 .
По мнению суда, указанная сумма не является неправомерной выгодой ОСОБА_6 за непринятие мер к досрочному расторжению договора аренды с ОСОБА_7 , а является причитающейся ИЭУ ДОНСХУ оплатой ОСОБА_7 длительного хранения контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ, произведенной согласно устной договоренности с начальником ИЭУ ДОНСХУ ОСОБА_6 , достигнутой в августе 2011 года.
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , а также показаниями подсудимого ОСОБА_6 , установлено, что в августе 2011 года между ИЭУ ДОНСХУ в лице начальника ОСОБА_6 , с одной стороны, и частным предпринимателем ОСОБА_7 с другой стороны, был заключен устный договор об оплате длительного хранения ОСОБА_7 трех контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ, и при этом по обоюдному согласию стороны определили стоимость хранения контейнеров в сумме 10 000 грн.
Именно в качестве оплаты хранения контейнеров 31 августа 2011 года ОСОБА_7 перечислил на счет ОСОБА_8 10 000 грн. по указанию ОСОБА_6 .
Суд не принимает во внимание довод обвинения о том, что в момент требования подсудимым ОСОБА_6 оплаты хранения контейнеров между ИЭУ ДОНСХУ и ОСОБА_7 не был заключен письменный договор хранения контейнеров, а потому отсутствовали основания для оплаты.
Суд считает, что по состоянию на 31 августа 2011 года имелись в наличии как фактические основания для оплаты ОСОБА_7 хранения контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ, состоящие в длительном хранении трех контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ без разрешения администрации ИЭУ ДОНСХУ, и без договоренности о безвозмездном хранения контейнеров, так и юридические основания.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Украины договор хранения между юридическим и физическим лицом должен заключаться в письменной форме, кроме договоров, указанных в ч. 1 ст. 206 ГК Украины.
В тоже время суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 218 ГК Украины несоблюдение сторонами установленной законом письменной формы договора хранения не влечет его недействительности, а в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК Украины
договоры, которые полностью исполняются сторонами в момент их совершения, могут заключаться в устной форме.
В данном конкретном случае ОСОБА_7 31 августа 2011 года добровольно и одноразово произвел ИЭУ ДОНСХУ оплату хранения его контейнеров, то есть полностью исполнил договор в момент его совершения, а потому согласно ч. 1 ст. 206 ГК Украины заключение договора в письменной формы в данном случае не обязательно.
Суд также учитывает, что между ИЭУ ДОНСХУ в лице начальника ОСОБА_6 и предпринимателем ОСОБА_7 в августе 2011 года был заключен в устной форме не договор хранения контейнеров, которые к тому времени ОСОБА_7 уже убрал с территории ИЭУ ДОНСХУ, а договор добровольной оплаты хранения контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ в 2008-2011 годах, для которого не обязательна письменная форма.
В уголовном деле не имеется достаточных доказательств того факта, что ОСОБА_6 требовал от ОСОБА_7 перевести 10 000 грн. на счет предпринимателя ОСОБА_8 под угрозой досрочного расторжения договора аренды.
Данный факт подтверждается лишь показаниями свидетеля ОСОБА_7 том, что в период с 15 по 22 августа 2011 года в телефонных разговорах ОСОБА_6 угрожал ему досрочным расторжением договора аренды в том случае, если ОСОБА_7 не оплатит хранение контейнеров.
Эти показания ОСОБА_7 опровергаются детализацией по локальным и роуминговым звонкам абонента № 067-566-7545 ( ОСОБА_6 ) в августе 2011 года, согласно которому в период с 01 по 22 августа 2011 года ОСОБА_6 не разговаривал с ОСОБА_7 (068-954-5032), а первый телефонный разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в августе 2011 го да состоялся 23.08.2011года (т. 4, л.д. 30), то есть уже после того, как ОСОБА_7 22 августа 2011 года обратился в прокуратуру, и получил звукозаписывающее устройство.
Согласно указанной детализации звонков, всего в период с 23 по 31 августа 2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разговаривали в телефонном режиме пять раз, и при этом продолжительность разговоров составляла от 11 до 53 секунд, из чего суд делает вывод, что в течение столь коротких промежутков времени ОСОБА_6 не мог требовать от ОСОБА_7 оплаты хранения контейнеров с одновременным высказыванием угроз досрочного расторжения договора аренды (т.4, л.д.30,31,34).
При прослушивании произведенной ОСОБА_7 22 августа 2011 года аудиозаписи разговора с ОСОБА_6 установлено, что только в этот день, то есть 22 августа 2011 года, ОСОБА_7 со слов ОСОБА_6 узнал и записал номер мобильного телефона ОСОБА_6 , из чего суд делает вывод о том, что до этого разговора ОСОБА_7 не мог звонить ОСОБА_6 (а последний соответственно не мог в телефонном разговоре угрожать ОСОБА_7 досрочным расторжением договора аренды) еще и потому, что не знал номера мобильного телефона ОСОБА_6 .
Суд считает, что ОСОБА_7 , будучи предупреждённым об уголовной ответсвенности в судебных заседаниях 29 ноября и 05 декабря 2011 года дал заведомо для него ложные показания о том, что в период с 15 по 22 августа 2011 года ОСОБА_6 в телефонных разговорах дважды угрожал ему досрочным расторжением договора аренды в случае, если он не оплатит хранение контейнеров.
Суд считает, что указанные ложные показания даны ОСОБА_7 по корыстным мотивам, а также соединены с обвинением ОСОБА_6 в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, в связи с чем суд считает необходимым вынесение одновременно с этим
приговором постановления в порядке ст. 279 УПК Украины о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 384 УК Украины.
Показания ОСОБА_7 не только противоречат материалам дела, но и не согласуются между собой.
Так, на досудебном следствии 07 сентября 2011 года на очной ставке с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показал, что в прокуратуру он обратился в связи с тем, что его насторожили реквизиты счета, которые ему дал ОСОБА_6 , и по этим реквизитам он понял, что деньги не предназначены для ИЭУ ДОНСХУ (т. 1, л.д.185).
В судебном заседании 29 ноября 2011 года ОСОБА_7 показал, что он обратился в прокуратуру потому, что ОСОБА_6 потребовал оплатить хранение контейнеров в начале сентября 2011 года, а он к этому времени не успел собрать деньги, и если бы ОСОБА_6 отсрочил оплату хранения контейнеров, то он не обращался бы в прокуратуру.
В судебном заседании 05 декабря 2011 года ОСОБА_7 показал, что 22 августа 2011 года он обратился в прокуратуру потому, что во второй половине августа 2011 года ОСОБА_6 потребовал у него взятку за то, что он ( ОСОБА_6 ) не будет досрочно расторгать договор аренды.
По мнению суда, все вышеперечисленные показания ОСОБА_7 не соответствуют действительности.
Так, показания ОСОБА_7 на очной ставке с ОСОБА_6 опровергаются тем, что счет на оплату хранения контейнеров ОСОБА_6 выдал ОСОБА_7 24 августа 2011 года, а в прокуратуру ОСОБА_7 обратился 22 августа 2011 года, то есть за два дня до того, как получил счет.
Показания ОСОБА_7 в судебном заседании 29 ноября 2011 года опровергаются тем, что согласно ведомости начисления и оплаты арендной платы предприниматель ОСОБА_7 в период с сентября по ноябрь 2011года не только не уменьшил, а, наоборот, увеличил задолженность по арендной плате, которая на 25 ноября 2011 года составляет 9 936 грн. (т.4, л.д.36-37).
Показания ОСОБА_7 в судебном заседании 05 декабря 2011 года опровергаются его же ранее данными показаниями о том, что до 22 августа 2011 года он с ОСОБА_6 не встречался и последний только в телефонных разговорах требовал оплатить хранение контейнеров, угрожая в противном случае досрочно расторгнуть договор аренды.
С учетом изложенного суд считает, что истинной причиной обращения ОСОБА_7 в прокуратуру явились не указанные им обстоятельства, а стремление избежать оплаты задолженности по арендной плате путем изобличения ОСОБА_6 в получении неправомерной выгоды и смещения его с должности начальника ИЭУ ДОНСХУ.
Данный вывод суда подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также материальной нецелесообразностью и логической необоснованностью для ОСОБА_7 выплачивать ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 10 000 грн. за неприятие мер к досрочному расторжению договора аренды в одностороннем порядке за четыре месяца до истечения срока действия этого договора.
Изучением договора аренды недвижимого имущества № 32-11 А, заключенного ИЭУ ДОНСХУ и ОСОБА_7 01 февраля 2011 года(т. 2, л.д. 179-181), установлено, что согласно пункта 3.1 срок действия договора истекает 31 декабря 2011 года, то есть ровно через четыре месяца после перечисления ОСОБА_7 10 000 грн. на счет предпринимателя ОСОБА_8 .
В соответствии с пунктом 10.3 договора сторона-инициатор досрочного расторжения договора должна письменно сообщить о своем намерении другой стороне не позже, чем за 60 дней. Таким образом, ИЭУ ДОНСХУ могло в одностороннем порядке досрочно расторгнуть указанный договор аренды не раньше 01 ноября 2011
года, то есть всего за два месяца до истечения срока действия договора, а потому суд считает, что продление договора аренды на два месяца за вознаграждение в сумме 10 000 грн., что соответствует арендной плате за 4,3 месяца (10 000 грн. разделить на 2 311грн.), для ОСОБА_7 не имело смысла и практически являлось напрасной тратой денег.
Суд также считает, что если бы ОСОБА_7 , боясь досрочного расторжения договора аренды, действительно преследовал цель погашения задолженности по арендной плате и имел для этого свои собственные средства, то потратил бы 10 000 грн не на вознаграждение для ОСОБА_6 , а на оплату аренды помещений и в этом случае по состоянию на 08 сентября 2011 года была бы не только полностью погашена задолженность по арендной плате, которая согласно ведомости начисления и оплаты арендной платы предпринимателем ОСОБА_7 (т. 2, л.д. 274), по состоянию на 08 сентября 2011 года составляла 2 998 грн., а еще авансом была бы проплачена арендная плата на три месяца вперед, в связи с чем, у ИЭУ ДОНСХУ не было бы оснований для досрочного расторжения договора аренды.
По мнению суда, обвинением не опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он имел намерение потратить указанные 10 000 грн. на ремонт кровли здания по ул. Сирко, 45, поскольку эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , распиской ОСОБА_13 (т. 1 л.д.221-224) и другими доказательствами, однако независимо от наличия или отсутствия у ОСОБА_6 корыстного мотива, суд считает, что его вина по ч. 3 ст. 3683 УК Украины в получении от ОСОБА_7 неправомерной выгоды в сумме 10 000 грн. за непринятие мер к досрочному расторжению договора аренды не доказана, так как судом установлено, что указанная сумма является не неправомерной выгодой для ОСОБА_6 , а оплатой хранения контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ, а также установлено, что ОСОБА_6 не угрожал ОСОБА_7 досрочным расторжением договора аренды в случае отказа последнего от оплаты хранения контейнеров на территории ИЭУ ДОНСХУ.
Суд также считает невозможной переквалификацию действий ОСОБА_6 с ч. 3 ст. 3683 УК Украины на ч. 2 ст. 191 УК Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебного лица своим служебным положением) по той причине, что одним из обязательных признаков любого хищения имущества, принадлежащего юридическому лицу, является нахождение этого имущества в собственности юридического лица и учет этого имущества в определенном фонде этого юридического лица (основные средства, оборотные средства, расчетный счет, касса и т.д.). В данном случае указанные 10 000 грн. в собственность ИЭУ ДОНСХУ не поступили и в его фондах не учитывались, а потому и не могли быть похищены у ИЭУ ДОНСХУ.
С учетом изложенного подсудимого ОСОБА_6 по предъявленному ему обвинению следует по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 3 УК Украины.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает, что :
Вещественные доказательства:
- лист с реквизитами расчетного счета,
- диск CD R Digital, диск Yerbatium) следует хранить при деле;
- кассету «TDK Mini DY» до вступления приговора в силу оставить на хранении
в прокуратуре г. Днепропетровска, после чего следует уничтожить;
- денежные средства в сумме 10 000 грн. следует возвратить в кассу
финансового учреждения;
- барсетку и мобильный телефон следует возвратить ОСОБА_6 ;
- смывы с рук и контрольные образцы следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-335.343-344 УПК Украины,
суд, -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 368 3 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
Избранную в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска ОСОБА_12 от 28 сентября 2011 года об отстранении ОСОБА_6 от должности начальника ИЭУ ДОНСХУ отменить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска ОСОБА_12 от 28 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_6 отменить.
Вещественные доказательства:
- лист с реквизитами расчетного счета,
- диск CD R Digital, диск Yerbatium) хранить при деле;
- кассету « TDK Mini DY» до вступления приговора в силу оставить на хранении
в прокуратуре г. Днепропетровска, после чего уничтожить;
- денежные средства в сумме 10 000 грн. возвратить в кассу финансового
- барсетку и мобильный телефон возвратить ОСОБА_6 ;
- смывы с рук и контрольные образцы уничтожить.
Судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) возложить на экспертное учреждение.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1