Справа № 450/3084/25 Провадження № 1-кс/450/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

17.09.2025 року заявник ОСОБА_3 звернулась із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивувала клопотання тим, що арешт накладено з метою проведення необхідних слідчих дій, зокрема транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз, які на даний час є проведеними, а висновки експертів перебувають в органу досудового розслідування. Таким чином, подальше накладення арешту на вказане майно не є необхідним, у зв`язку із чим просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Вказала, що нею отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із одруженням та зміною прізвища.

Представники Пустомитівської оркружної прокуратури Львівської області та ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення та думку заявника, розглянувши подане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2024 року належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування чи проведенням обліково-реєстраційних дій із вказаним транспортним засобом, для збереження речового доказу і проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні строком 10 діб.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 16.08.2025 року зареєстровано за особою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Крім цього, в ухвалі від 16.07.2025 року слідчим суддею зазначено, що накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відтак, при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею визначено строк дії ухвали, який становить 10 днів, а саме до 26.07.2025 року.

З огляду на викладене вище, ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року припинила свою дію, як і арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1