Справа № 159/3863/25
Провадження № 1-кс/159/1640/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000337 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заболотці, Бродівського району, Львівської області, громадянки України, українки, одруженої, не працюючої, проживає за адресом: АДРЕСА_1 $ фактично проживає:

АДРЕСА_2 .01.05.2023 Ковельським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

2.07.07.2023 Ковельським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, та на підставі ст.ст. 75, 76 України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

3.04.06.2025 Ковельський міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 12 березня 2024 року близько 10 години 50 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись неподалік кафе «Хортиця», що по вулиці Незалежності, будинок 25, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 300 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 перебуваючи біля житлового будинку 49 по вулиці Незалежності в місті Ковель Волинської області, передала ОСОБА_9 три таблетки в заводському упакуванні, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0232 г. Таким чином ОСОБА_6 незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 11 години 20 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 28 травня 2024 року близько 11 години 20 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись навпроти закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1 м. Ковеля», що по вулиці Незалежності, будинок 29, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 шість таблеток в двох заводських упакуваннях, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0405 г. Таким чином ОСОБА_6 повторно незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 11 години 20 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Також, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 11 червня 2024 року близько 12 години 05 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись магазину «Вечірній», що по вулиці Незалежності, будинок 92, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 дві таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0448 г. Таким чином ОСОБА_6 повторно незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 12 години 18 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_6 повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала з метою збуту. В подальшому 13 червня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , у останньої виявлено частину блістеру з чотирьма таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0398 г, які остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.

13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 16.06.2025р. до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно із альтернативною заставою в сумі 242240,00 грн.

08.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Ковельської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до 3-х місяців, а саме до 13.09.2025р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не змінилися тому просить продовжити запобіжний захід в межах досудового розслідування.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав, слідчий вказав, щодо року вчинення перших двох епізодів зазначених у підозрі, а саме 2024р. то є технічна помилка. Яка на теперішній час не виправлена.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт. Крім того, підозрювана вказала, що вона є наркозалежною та перебуває на обліку у нарколога, де їй були видані пігулки метадону для замісної терапії, які саме і вилучили при обшуку працівники поліції.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього додатки зробив висновок, що в додатках відсутні будь-які докази вчинення інкримінованого ОСОБА_6 12.03.2024р. кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України. Так само відсутні і докази вчинення нею кримінального правопорушення 28.05.2024р. та 11.06.2024р., які слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Із приводу епізоду від 13.06.2025р., який кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як зберігання з метою подальшого збуту невстановленим особам 4 таблеток наркотичного засобу метадон, слідчий суддя підходить критично, адже підозрювана будь-яких показів із цього приводу слідчому не надавала, відповідних доказів слідчий до клопотання не надавав. Із довідки Ковельського МТМО №4143/03-2.25 від 16.06.2025р. слідує, що ОСОБА_6 перебуває у лікаря нарколога на обліку із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності». В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що ці таблетки їй надані лікарем для замісної терапії, про що також підтвердив слідчий. Вказана обставина слідчим не перевірялася.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов сумнівного висновку, що отримавши таблетки метадону для лікування, ОСОБА_6 мала наміри його збути, оскільки саме із цього приводу жодного доказу слідчим до клопотання не подано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України у судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ч.2 ст.194 КПК України також вказано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1