Справа № 216/6486/25
провадження 1-кс/216/2102/25
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника та володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001726, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001726, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що 13.08.2025 о 14:08 год. на автошляху "Н-23" сполученням "Кривий Ріг-Кропивницький" в районі ресторанного комплексу "Гуляй Поле" м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після керування транспортним засобом «Opel Astra, р.н.з. НОМЕР_1 , вийшов на проїзну частину з метою зупинити водія велосипеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через пошкодження останнім внаслідок руху правого бічного дзеркала транспортного засобу «Opel Astra, р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував без руху. Під час раптово виниклого словесного конфлікту ОСОБА_5 з метою зупинки велосипедиста, який прискорив свій рух, штовхнув руками в правий бік велосипед, який рухався йому назустріч, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив контроль над керуванням велосипеду, виїхав на смугу зустрічного руху, де на нього допустив наїзд транспортний засіб «Volkswagen Tiguan, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, не сумісні з життям, від яких помер на місці події.

Так, під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 71.

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, тому прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Прокурор надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Володілець майна ОСОБА_10 та водій ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином завчасно. Їх представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки вказаний автомобіль не є предметом злочину.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події - автомобіль, фактично містить на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і які повинні бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій під час досудового розслідування.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

Посилання сторони захисту на відсутність ознак речового доказу спірного транспортного засобу не спростовують вказаних висновків слідчого судді, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, виникнення конфлікту між велосипедистом ОСОБА_9 та водієм транспортного засобу «Opel Astra ОСОБА_11 передувало пошкодження зазначеного автомобіля, тому, в разі експлуатації спірного автомобіля можуть бути втрачені сліди пошкоджень, що негативно вплине на результати досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , який вилучено під час огляду місця події 13.08.2025 р. шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0001726 від 13.08.2025 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_12