Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3697/25
Провадження № 1-кс/644/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2б приміщення Індустріального районного суду м. Харкова матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 (надалі за текстом адвокат ОСОБА_3 /представник скаржника), який діє в інтересах ОСОБА_4 (надалі за текстом ОСОБА_4 /скаржник), на підставі ордеру серії АХ № 1198703 від 28.02.2025 (а.с. 2/на звороті), звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі за текстом - ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2025, що містить в собі ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що 26.04.2025 він звернувся до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення стосовно його клієнта ОСОБА_4 кримінального правопорушення, шляхом подання відповідної заяви про вчинення злочину до канцелярії відділу поліції, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, до 28.04.2025 відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. Адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.04.2025 про скоєння кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки ч.3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, та що зареєстровано в реєстраційному журналі ЖЄО № 10621 від 26.04.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.04.2025 справа № 644/3697/25 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 6).

29.04.2025 у судовому засіданні представник скаржника підтримав надану до суду скаргу, підтримав викладені у скарзі пояснення по суті та просив суд зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій в реєстраційному журналі ЖЄО № 10621 від 26.04.2025.

Представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя встановив.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на підставі ордеру серії АХ № 1198703 від 28.02.2025 (а.с. 2/на звороті) 26.04.2025 звернувся із заявою до ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що його клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було незаконно викрадено та позбавлено волі невідомими йому особами, приблизно о 16 год 00 хв, на вул. Юності, Індустріального району м. Харкова, в складі організованої групи, при цьому шляхом насильства, використовуючи погрози та застосовуючи фізичну силу позбавили його власності велосипеда та телефона iPhone. Заява зареєстрована в реєстраційному журналі ЖЄО за № 10621 від 26.04.2025, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 10621 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4/на звороті). Заявником свідомо повідомлено фактичні дані, які на його думку, свідчать про наявність ознак саме кримінальних правопорушень, що містить в собі ознаки ч.3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України та додано до заяви пояснення, на підтвердження своїх доводів (а.с. 5).

Станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 будь-якої інформації про внесення відомостей за його заявою, зареєстрованою у ЖЄО за № 10621 від 26.04.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, судом досліджено зміст поданої заяви ОСОБА_3 від 26.04.2025 (а.с. 1-2, 3, 8-9), в якій заявником свідомо повідомляється про скоєння кримінального правопорушення стосовно його клієнта ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР, в цьому випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд дійшов переконання про допущення бездіяльності уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, отже скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 2 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до реєстру за поданою заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2025, зареєстрованою в реєстраційному журналі ЖЄО за № 10621 від 26.04.2025, про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.04.2025, зареєстрованій в реєстраційному журналі ЖЄО за № 10621 від 26.04.2025, про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1