Справа № 589/5531/24
Провадження № 1-кп/589/290/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК

ВСТАНОВИВ:

Близько 22 год 00 хв. 10.04.2024 неповнолітній ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: кім. АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт з останнім з приводу ставлення його до матері ОСОБА_5 , в ході якого

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, правою ногою наніс один удар в область грудної клітини та повалив ОСОБА_11 на диван. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока та два удари в обличчя, а також один удар кулаком правої руки по правому передпліччю ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу склери лівого ока, множинні синці: навколо обох очей (2), ліва вилична область (1), ліва щока (1), нижня щелепа зліва (1), передня поверхня шиї(1), зовнішня поверхня правого плеча (1), поперекова область зліва (1), носі (1), задня поверхня лівої вушної раковини (1), садна над верхньою губою (3), нижньої губи (2), які кваліфікуються як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження, а також перелом кісток носу, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння даного перелому потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Крім того 20.07.2024 близько 23 год 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , приєднався до злочинних дій невстановленої в ході досудового розслідування особи, який ліктем лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_12 , та, діючи в групі, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи в громадському місці, доповнюючи хуліганські дії один одного об`єднані єдиним умислом разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, нанесли не менше 8 ударів руками по голові ОСОБА_12 , від одного з яких, заподіяного ОСОБА_4 , потерпілий почув хруст та відчув різкий біль в області щелепи зліва.

В результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинними переломами кісток лицьового черепу, уламковими переломами латеральної та медіальної стінок верхньо-щелепної пазухи зі незначним зміщенням уламків, уламковими переломами всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі значним зміщенням уламків, перелом кісток носу і обох боків перетинки носу, уламковим переломом латеральної та нижньої стінки лівої орбіти, уламковими переломами нахилених відростків основної кістки з обох боків, перелом гілки нижньої щелепи зліва зі зміщенням на товщину кістки, субкон`юктивним крововиливом, гематомами повік лівого ока, які кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потрібен строк більше 21 доби.

Крім того, 09 лютого 2025 року близько 18 год 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту

підійшов до ОСОБА_13 та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та повідомив, що вчинив їх за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 10 квітня 2024 року зайшов до ОСОБА_11 , який проживає в тому ж будинку, що й він. Йому не сподобалося, що останній у стані алкогольного сп`яніння навідувався до їхнього помешкання до його матері. Під час розмови він наніс потерпілому удар ногою, а потім - кулаком в обличчя. Також попередив ОСОБА_11 , щоб той більше не приходив до них додому. Щодо наступного епізоду ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2024 року, близько 23 год 00 хв., він повертався додому по вул. Прорізній разом із товаришем, слухаючи музику на телефоні. У дворі за столиком сидів невідомий чоловік, у якого він попросив цигарку той дав. Коли обвинувачений уже відходив, чоловік почав його ображати та кричати на нього, в результаті між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Він (обвинувачений) дав потерпілому ляпаса, а також кілька ударів по тулубу, точну кількість яких не пам`ятає. Стосовно ще одного епізоду зазначив, що події відбулися в лютому 2025 року у вечірній час, коли вже сутеніло. Він перебував у гостях у ОСОБА_13 , коли між останнім та його дівчиною виникла сварка. Спроби заспокоїти ОСОБА_13 результату не дали, тому обвинувачений наніс йому один удар кулаком під око. Після чого ОСОБА_13 заспокоївся і вони спілкувались далі спокійно. Зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, має намір стати на шлях виправлення, планує отримати спеціальність та знайти роботу. Просить суворо не карати, запевнив, що подібного більше не вчинить та прагне жити нормальним життям.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисників, законного представника, інших учасників судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо інших фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст.125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я;

- за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на викладене, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком ( ч.1, 2 ст.125 КК України) та нетяжкими злочинами (ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї (батько помер), а також у сім`ї, де є особа, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має.

Згідно досудових доповідей щодо ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень, вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді пробаційного нагляду, за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточно призначити покарання слід за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим на підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Позицію захисту щодо звільнення обвинуваченого від покарання, передавши його під нагляд матері, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, суд не приймає, оскільки кількість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчить про систематичність вчинення протиправних дій і таке звільнення не буде ефективним для його виправлення.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Подолання агресивної поведінки».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, законному представнику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1