Справа № 212/5448/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії зпобіжного заходу

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб похилого віку та/

або неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, та клопотання про зміну запобіжного заходу,

встановила таке.

Суть питання та позиції учасників.

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання. Обґрунтовано воно таким. ОСОБА_4 підозрюється в участі в діяльності злочинної організації, створеної особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення, перевезення, пересилання з метою збуту, незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_7 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності ОСОБА_8 , який, в свою чергу, залучив інших осіб, серед яких - ОСОБА_4 .

Роль ОСОБА_4 як учасника злочинної організації полягала в такому:

-безпосереднє здійснення незаконного зберігання та збуту, пересилання психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну та амфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошти»;

-прийняття замовлень та контакт із «клієнтами» з метою збуту та пересилання психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну та амфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), здійснення контролю за додержанням графіку відправлень ОСОБА_9 посилок з відділень ТОВ «Нова Пошти», які містять психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну та амфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол);

-збір коштів грошових коштів здобутих за збут та пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальше передання їх ОСОБА_8 ;

-чітке виконання вказівок керівників злочинної організації;

-керівництво та контроль за функціонуванням ланки збуту злочинної організації;

-придбання від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну та амфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) з метою збуту особисто, а також через ОСОБА_9 .

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені у складі злочинної організації, з корисливого мотиву.

25.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру; надалі - про змінену підозру.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу до 25.05.2025.

Зараз виникла необхідність у продовженні застосування обраного запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування не всі обставини встановлені та необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій за переліком, зазначеним у клопотанні.

Заявляючи про продовження саме тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні про наявність та продовження існування таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі; підозрюваний може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи всі можливості та засоби, в т. ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб; у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки, що є безумовним підтвердженням того, що підозрюваний має всі можливості безперешкодно покинути територію України та перебувати на території іншої держави; підозрюваний не отримував будь-якого офіційного доходу, отже, у разі звільнення з-під варти у нього не буде будь-яких стримуючих заходів щодо перебування на території України;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України): досудове розслідування ще не завершено та не встановлено всіх учасників злочинної організації, а також речові докази злочинної діяльності; зокрема, не встановлено канали поставки прекурсорів до учасників злочинної організації для виготовлення психотропних речовин, а тому підозрюваний може будь-яким способом перебуваючи під альтернативним запобіжним заходом знищити або сховати речові докази, які не встановлені органом досудового розслідування, у тому числі місця виготовлення прекурсорів; враховуючи те, що організатор злочинної організації перебуває у розшуку та ухиляється від органу досудового розслідування, та, як наслідок, не вилучено грошові кошти, здобуті від злочинної діяльності та мобільні телефони, які перебували у користуванні організатора, транспортні засоби, що використовувались у злочинній діяльності, існує реальна можливість знищення переховування речей (речових доказів), у тому числі підозрюваним;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваній під час вручення клопотання тримання під вартою отримав додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи негласних слідчих дій, протоколів допитів свідків, висновків експертиз, в яких відображені особисті дані, номери телефонів осіб, яким здійснювався збут, тобто матиме реальну можливість впливати на свідків, як встановлених та допитаних органом досудового розслідування, так і тих, яких ще не встановлено та не допитано; у висновках експертиз відображена інформація про установу, де проводилася експертиза та дані експерта отже, підозрюваний також може використати ці дані з метою впливу; можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування; в межах кримінального провадження повідомлено про підозру іншим особам та підозрюваний має реальну можливість вплинути на них з метою вчинення перешкод досудовому розслідуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи той факт, що відносно організатора злочинної організації виділено в окреме провадження та його оголошено в розшук, а тому підозрюваний, перебуваючі на волі, може сприяти переховуванню від органу досудового розслідування, умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; прибутком підозрюваного є отримання грошових коштів внаслідок здійснення збуту психотропних речовин, він не має постійного офіційного доходу та отримує кошти виключно від злочинної діяльності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Просив долучити до матеріалів копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 25.08.2025 (підозрюваний та його захисник не заперечували; суддя долучила).

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке слідчий суддя вирішила розглядати разом з клопотанням прокурора про продовження тримання під вартою (прокурор заперечував).

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора та аргументуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу послався на таке. Підозра необґрунтована, оскільки відсутні докази причетності підозрюваного до діяльності злочинної організації. У викладеній версії подій ОСОБА_4 не фігурує як організатор чи координатор, а його участь описана через суб`єктивні інтерпретації слідства («приймав замовлення», «контролював графік», «надавав вказівки»). Жодного фактичного джерела, в яких би прямо зафіксовано його дії саме як учасника злочинної організації, у клопотанні не наведено. Відсутні прямі докази умислу ОСОБА_4 на збут наркотиків. Відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_4 знав про вміст посилок, у яких згодом виявлено речовини, ймовірно, наркотичного характеру. Участь ОСОБА_4 у складі «злочинної організації» обґрунтована лише через опосередковані дії третіх осіб. Зокрема, контакт із таким фігурантом як ОСОБА_9 , не свідчить про змову або злочинну співучасть, оскільки між ними відбувалися короткі телефонні розмови побутового характеру. Обставини, які викладені в підозрі, ґрунтуються переважно на переказах і гіпотезах слідства, а не на первинних доказах. Жодної наркотичної речовини не було вилучено безпосередньо у підозрюваного, в його домі, авто чи на особі. Ризики, про які заявив прокурор безпідставні та необґрунтовані, недостатньо індивідуалізовані щодо ОСОБА_4 . Відсутні докази про спроби його впливу на свідків або переховування, спроби покинути країну. Відсутні докази наявності в нього закордонного паспорту. Існує суперечність між обсягом зібраних доказів і аргументом про необхідність продовження арешту. Прокурор твердить про неможливість внесення застави через відсутність офіційного доходу у підозрюваного і водночас заявляє про ризик внесення застави коштами злочинного походження. Підозрюваний займається підприємницькою діяльністю і має дохід з ремонту автомобілів. Він також був травмований, прооперований 24.02.2025; має виражене порушення опори та ходи. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є єдиним сином свого батька, який може піклуватися про нього (а батько через вік та хвороби потребує такого піклування); ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкав за цим місцем реєстрації. Отже, захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням додаткових обов`язків. Захисник також в судових дебатах зазначив, що вважає за можливе, у разі залишення тримання підозрюваного під вартою, визначити заставу.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оцінка та висновки суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з такого.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно (а. с. 27-28). Під час прийняття зазначеного рішення слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри та встановив наявність ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

21 квітня 2025 року слідчий суддя виніс ухвалу про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою (а. с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій особу переслідують.

Станом на дату розгляду клопотання судом по вказаній справі триває досудове розслідування, підозрюваними (учасниками злочинної організації) у якому є щонайменше 7 осіб (зазначені у самому клопотанні та у Витязі з ЄРДР, а. с. 19-21). Докази ще збираються, ймовірні причетні особи ще встановлюються. Як свідчать матеріали, додані до клопотання, частина експертиз проведена; частина призначена, та результати ще не отримані (зокрема, експертизи звуко-, відеозаписів; експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; а. с. 115 зворот-132). Керівник Криворізької північної окружної прокуратури своєю постановою продовжив строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке йдеться, до 25.08.2025 включно.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України (а. с. 28 зворот - 32). 26.03.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (кваліфікація не змінилася; а. с. 34-41).

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків документами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом обшуку від 25.02.2025 квартири, в якій мешкав підозрюваний за адресою: АДРЕСА_2 (фактичне мешкання у цій квартирі підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні), в ході якого було виявлено та вилучено щонайменше 19 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження (а. с. 41 зворот 42); висновками експертів від 18.03.2025 (а. с. 45-46), від 06.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025 (а. с. 48-52), відповідно до яких у вилучених в ході зазначеного обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 , сліп-пакетах, а також на поверхні електронних ваг містився амфетамін; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025 (а. с. 54), яка вказала на ОСОБА_4 як особу, у якої її чоловік регулярно придбавав наркотичні засоби; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а. с. 54 зворот), яка також вказала на підозрюваного як особу, у якої вона іноді купувала метамфетамін; протоколами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025, 31.01.2025, 07.02.2025 (а. с. 66 зворот- 72, 89-101); протоколами негласного отримання зразків, зокрема, від 08.01.2025, коли відібрано зразки з поштового відправлення, в якій відправник ОСОБА_4 (а. с. 74) та послідуючим висновком експерта від 19.02.2025 (а. с. 81 зворот 82 зворот) про вміст зазначеного поштового відправлення метамфетамін; від 17.01.2025 (а. с. 76) та послідуючим висновком експерта від 21.02.2025 (а. с. 82 зворот 82 зворот) про вміст зазначеного поштового відправлення метамфетамін; від 27.12.2024 (а. с. 74 зворот) та послідуючим висновком експерта від 31.01.2025 (а. с. 85-86) про вміст зазначеного поштового відправлення метамфетамін; протоколом спостереження за особою від 23.12.2024 (а. с. 102); протоколами огляду від 14.02.2025 (а. с. 105 зворот -108).

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків - доказами не підтверджена. Здійснення підозрюваним легальної підприємницької діяльності та отримання офіційних доходів - доказами не підтверджено. Стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою доказами не підтверджений. Твердження захисника про відсутність доказу наявності закордонного паспорту у підозрюваного спростовується інформацією, доданою до клопотання про продовження тримання під вартою (а. с. 27): у підозрюваного є паспорт для виїзду за кордон, дійсний до 11.10.2026.

Відповідно, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що зараз продовжують існувати враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, зокрема, переховування від органу досудового розслідування/ суду, незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, осіб, які можуть бути причетними до діяльності організації, але ще не встановлені органом досудового розслідування; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як додаткова обставина в підтвердження ризику переховування враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує аргумент слідчого про те, що з початку повномасштабного вторгнення Європейський Союз активував Директиву тимчасового захисту, згідно з якою біженці з України мають право на легальне перебування на території ЄС та отримання базових соціальних послуг: охорона здоров`я, освіта та право на працевлаштування; документ діє до 4 березня 2026 року із можливістю продовження; складнощі з процесом екстрадиції; зазначена обставина не виключає можливості підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або дозволить йому залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає найбільш прийнятним у цьому випадку.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно, без права внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 травня 2025 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1