печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_12 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_13 , судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

18.01.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

У зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити письмові повідомлення про підозру у день його складення, такі повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

18.01.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

У зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити письмові повідомлення про підозру у день його складення, такі повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України вони набули статусу підозрюваних.

Водночас, у зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та даних про їх місцезнаходження, постановами від 27.01.2025 останніх оголошено в державний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 18.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх доказів про їх участь у такому злочині.

При визначенні строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід виходити з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Крім того, ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.

18.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000707 повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 продовжено до 3 (трьох) місяців.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000707 на станом на 11.04.2025 використано 83 дні із тримісячного строку досудового розслідування, а залишок строку складає 7 днів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування у випадку, передбаченому ст. 294 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. При цьому одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень.

На теперішній час, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних доказів, потрібно виконати значний комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновки раніше призначених судових експертиз - 2 судових почеркознавчих, судової лінгвістичної авторознавчої, 2 судових лінгвістичних семантико-текстуальних, судово-економічної;

- призначити судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу щодо дослідження окремих висловлювань учасників у ході судових засідань у господарській справі № 5011-61/11340-2012;

- провести тимчасовий доступ у господарському суді м. Києва та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення оригіналів документів, які містять почерковий матеріал ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

- провести тимчасовий доступ до відомостей банківської установи щодо карткових рахунків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ;

- провести тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою пошуку даних щодо інших співучасників;

- скерувати доручення оперативному підрозділу про встановлення співрозмовників (абонентів В) ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ;

- із залученням спеціаліста провести огляд архівів мережі Інтернет (wayback mashine) з метою відшукання виступів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчих, прокурорів у кримінальних справах, учасників господарської справи № 5011-61/11340-2012 та усіх інших осіб щодо стягнення боргів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з держави та щодо притягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності;

- допитати як свідків колишніх суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

- допитати як свідків учасників господарської справи № 5011-61/11340-2012 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- допитати як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали авторозподіл у господарській справі № 5011-61/11340-2012;

- скерувати лист до ОСОБА_25 щодо допущених судом першої та апеляційної інстанції порушень норм матеріального і процесуального права у господарській справі № 5011-61/11340-2012;

- допитати як свідка колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_26 ;

- допитати як свідків колишніх співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- провести одночасні допити колишніх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- звернутися із клопотанням до слідчого судді та отримати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваних;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки вони спрямованні на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, достовірно встановити усі факти неправомірних дій підозрюваних та можливу причетність інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень, що унеможливлює на сьогодні прийняття рішення щодо форми завершення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки фактичні обставини свідчать, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, осіб, причетних до їх вчинення, проведення та завершення судових експертиз, а відтак необхідний додатковий строк становить не менше ніж 3 місяці, а загалом необхідний строк досудового розслідування становить 6 місяців.

Указані слідчі та інші процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних, зокрема, з наступними обставинами:

- складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують проведення;

- завантаженістю органу досудового розслідування та оперативних підрозділів, що здійснюють оперативний супровід;

- наявністю великої кількості осіб, яких необхідно встановити та допитати, серед яких внутрішньо переміщені особи та/або які виїхали за кордон;

- тривалістю проведення експертиз;

- специфікою криміналістичної характеристики злочину, що належать до предмету доказування, який скоєно за попередньою змовою групою осіб, окремі з яких переховуються на території держави-агресора - Російської Федерації.

Зазначене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для звернення із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

Посилаючись на викладене, особливу складність кримінального провадження, необхідність додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення та завершення проведення призначених експертиз, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, за матеріалами провадження - перебувають за межами території України та в даному провадженні оголошені в міжнародний розшук.

Слідчим суддею вживались розумні заходи для повідомлення підозрюваних про розгляд клопотання та дотримання їх прав в ходу відповідного розгляду: здійснення публікацію повісток про виклик на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 , забезпечено участь захисників

Слідчий суддя, з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування, наслідків для кримінального провадження у разі нездійснення розгляду клопотання до завершення таких строків, вжиття заходів для повідомлення про розгляд підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та перебування їх у розшуку, залучення для участі в розгляді клопотання захисників, вважав наявними підстави розглянути клопотання без участі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання. Зазначив, що у лютому до ІНФОРМАЦІЯ_11 подано ряд клопотань про тимчасові доступи, однак лише вчора слідчий забрав 2 відповідні ухвали, які вже направив на виконання, для здійснення тимчасового доступу до зразків почерку ОСОБА_11 та інших осіб, які перевіряються на предмет причетності до вчинення злочину. Проведення тимчасового доступу та направлення зразків на експертизу потребують значного часу. Також необхідно провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, які раніше неможливо було провести із об`єктивних причин, пов`язаних із послідовністю, логічним та процесуальним порядком. Є необхідність у встановленні місцезнаходження свідків, оскільки з моменту інкримінованого злочину минув значний проміжок часу, змінилися адреси проживання таких осіб, їх контактні дані. Наразі вказані заходи вживаються, однак не всі свідки ще встановлені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність вимогам ст. 295-1 КПК України. Зазначив, що доводи, викладені у клопотанні, не підтверджуються долученими до нього матеріалами. Протягом 3 місяців здійснення досудового розслідування не вжито жодних заходів для направлення повісток про виклик ОСОБА_12 . Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_11 вважав вказане кримінальне провадження незаконним переслідуванням, оскільки слідство має претензії до нього як до суду першої інстанції, натомість не має претензій до суддів апеляційної та касаційної інстанції, які залишили без змін ухвалене ним рішення. Рада суддів України, зібравшись на позачергове засідання, дійшла висновку, що дії слідчих з приводу проведення обшуку за його місцем проживання містять ознаки втручання в правосуддя, а також мають загрозу для незалежності всього правосуддя в України. У подальшому ВРП прийняла рішення про відмову у поданнях про застосування до нього запобіжного заходу та тимчасового відсторонення від посади, в яких зазначила, що підозра є необґрунтованою. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 було встановлено, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинули 01.01.2024, а всі подальші дії є незаконними. 28.03.2024 він звернувся до ЄСПЛ, суд при визнанні скарги прийнятною вказав, що уряду України не обов`язково подавати заперечення, оскільки є стала судова практика по аналогічних спорах на користь ОСОБА_11 , наразі справа знаходиться на стадії прийняття рішення. З 2014 року жодного разу не був на території РФ або в Криму, з початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну жодного разу не виїжджав за кордон, при обшуку у нього вилучено контракт тероборони. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, невмотивованим та поданим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначили, що продовження строку досудового розслідування призведе до порушення базових принципів права - верховенства права, законності, правової визначеності, розумності строків та сприятиме затягуванню досудового розслідування, яке триває більше 10 років. Посилалися на необґрунтованість повідомлення про підозру, зокрема зазначили, що обґрунтованість підозри вже оцінена конституційним органом - Вищою радою правосуддя у рішеннях від 23.01.2025 про відмову в задоволенні подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_28 про надання згоди на утримання під вартою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , а також рішенні від 27.01.2025 про відмову в задоволенні подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_28 про тимчасове відсторонення судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. У матеріалах кримінального провадження не наведено доказів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак державної зради.

Щодо посилання на докази, якими обґрунтовується підозра, вказали, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, зокрема, будь-які показання не є беззаперечними фактами тих чи інших обставин та повинні оцінюватися через призму вимог ст. 94 КПК України; листи жодним чином не вказують на наявність складу злочину в діях будь-кого, зокрема і ОСОБА_11 ; матеріали господарської справи, документи, отримані під час здійснення тимчасового доступу в суді, судові рішення - є такими, що набрали законної сили, а тому до них має бути застосований принцип res-judicata верховенства права та обов`язковості судових рішень, тому вони є доказами невинуватості ОСОБА_11 в інкримінованому злочині.

Критерії, за якими можна було б визначити складність кримінального провадження №0000707 у клопотанні відсутні.

Слідчий зазначає, що у провадженні необхідно провести певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Зокрема, посилається на необхідність залучення спеціаліста для проведення огляду архівів мережі Інтернет (wayback mashine), натомість, маючи доступ до необхідної комп`ютерної техніки більше ніж протягом 13 років, слідчі мали змогу оглянути її, залучити спеціалістів для їх огляду, призначити та провести всі необхідні експертизи тощо. Однак, впродовж 13 років цього виконано не було, що ставить під сумнів необхідність їх проведення. Окрім того, слідчим зафіксовано, що вже проводились неодноразові огляди мережі інтернет, різних відеоресурсів та матеріалів. Водночас слідчий не обґрунтовує необхідність повторного огляду, що ставить під сумнів дійсні наміри слідчого. Щодо допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35, як вбачається з матеріалів справи вказані свідки вже неодноразово були допитані. При цьому бездіяльність органу досудового розслідування не може бути підставою для обґрунтування відповідного клопотання та обмеження конституційних прав підозрюваних. Те ж саме стосується неконкретизованих, не встановлених ймовірних свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали авторозподіл у господарській справі №5011-61/11340-2012. Відсутні дані, що заважало слідчим зробити це протягом 13 років, принаймні хоча б встановити цих свідків. У клопотанні слідчий не конкретизував критеріїв, за яких ті чи інші особи, анкетні дані яких навіть не встановлені, є чи можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні в розумінні положень статті 65 КПК України, згідно якої свідком є не будь-яка фізична особа, а лише та, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Щодо питання з приводу призначення лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз, маючи доступ до необхідних матеріалів протягом 13 років, слідчі мали змогу призначити та провести всі необхідні експертизи тощо. Окрім того, слідчим у клопотанні зафіксовано, що вже проводилась не одна лінгвістично семантико-текстуальна експертиза. Водночас слідчий не обґрунтовує необхідність в проведенні повторної чи додаткової експертизи, що ставить під сумнів дійсні наміри слідчого. Щодо питання тимчасового доступу у господарському суді міста Києва та ІНФОРМАЦІЯ_3 , то протягом 13 років слідчі провели не один обшук та тимчасовий доступ. Водночас слідчий не обґрунтовує необхідність в проведенні цих слідчих дій, що ставить під сумнів дійсні наміри слідчого. Взагалі не зрозуміла підстава щодо необхідності в рамках цього кримінального провадження необхідність проведення тимчасового доступу до мобільних телефонів та банківських рахунків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , та яким чином ця інформація стосується подій 2012 року.

Сторона захисту вважає, що продовження строків досудового розслідування кримінального провадження призведе до порушення розумності строків та затягне досудове розслідування, що може вкрай негативно відобразитися на його перебігу і результатах. Таким чином, перелік конкретних процесуальних та/чи слідчих дій, проведення або завершення яких, на думку слідчого, потребує додаткового часу, є виключно задекларованим і невмотивованим.

Позиція слідчого, згідно якої завершити досудове розслідування неможливо було через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слугує тільки підтвердженням неналежної організації відповідного досудового розслідування кримінального провадження групою слідчих з значним кількісним складом детективів та є лише його припущенням щодо неможливості в такі строки здійснити належне досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, яке є сумнівним та не обґрунтованим по відношенню до строків, необхідних для проведення слідчих та/чи процесуальних дій, необхідність у проведенні якої можливо і не настане.

Так, прокурори Офісу Генерального прокурора мали весь час можливість здійснювати свої повноваження, передбаченні ст. 36 КПК України, у тому числі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України. За таких обставин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на проведення яких, як на підставу необхідності продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, посилається детектив, в повній мірі можуть бути здійснені чи завершені раніше, а саме в межах строків досудового розслідування тобто до 18.04.2025.

Внаслідок виділення та об`єднання кримінальних проваджень, вказані епізоди стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000999 від 06.12.2021. 07.08.2023 ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000999. В процесі розгляду наведеного клопотання орган досудового розслідування виділив з кримінального провадження №0000999 епізод за ч. 1 ст. 111 КК України в кримінальне провадження №0000707 від 22.08.2023 та змінив кваліфікацію злочину за ч 2 ст. 375 КК України на ч. 2 ст. 376-1 КК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000999, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 111 КК України, вимог ст. 12 КК України та приписів ч. 2 ст. 219 КК України, становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру. До 18.01.2025 жодній особі у вказаному провадженні про підозру не повідомлено. Слідчими суддями не розглядались клопотання слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження №0000999 про продовження строків досудового розслідування. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000999 закінчився 01.01.2022. До наведеного висновку дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 08.09.2023 у справі №757/33819/23-к, якою кримінальне провадження №0000999 від 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2023 залишено без змін. У зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Разом з тим, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Сторона обвинувачення посилалася на необхідність отримання висновків експертів, проте не надала жодних доказів, що відповідні експертизи можуть бути завершені протягом наступних 3 місяців.

Прокурор щодо фактичного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 зазначив наступне. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, мало місце 23.11.2021 (реєстраційний номер первинного кримінального провадження - №0000984). Постановою прокурора від 26.11.2021 вказане кримінальне провадження об?єднано із кримінальним провадженням №0002990. Далі, постановою прокурора від 06.12.2021 із матеріалів кримінального провадження №0002990 виділено в окреме кримінальне провадження за №0000999 матеріали досудового розслідування, у тому числі за ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2021 за №0000984. Постановою прокурора від 22.08.2023 із матеріалів кримінального провадження №0000999 матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 111 КК України виділено в окреме провадження за №0000707. Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (кримінальне провадження №0000707), почав спливати з моменту внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом, тобто з 23.11.2021. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР), строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців. Однак, Законом №2137-1X від 15.03.2022 статтю 615 КПК України доповнено частиною восьмою (з подальшими змінами), відповідно до якої, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, воєнний стан в Україні введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено і він діє до теперішнього часу (Указ Президента України від 05.02.2024 №49/2024). Відтак, з огляду на наведені положення ч. 8 ст. 615 КПК України, із 18 місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 на теперішній час спливло 3 місяці і 1 день (3 23.11.2021 по 24.02.2022), оскільки інші періоди розслідування до загальних строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, не зараховуються. Стороною захисту наведені вище обставини не враховано, у той же час наведено хибні доводи щодо необхідності обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (кримінальне провадження №0000707) за правилами обрахування строків у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 та виділеному із нього кримінальному провадженні №0000999, лише тому, що злочин, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, деякий час (з 26.11.2021 по 22.08.2023) розслідувався у цих провадженнях як окремий епізод. Застосовуючи такий підхід, захист зазначає, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002990 та №0000999, у тому числі за епізодом за ч. 1 ст. 111 КК України, тривало 9 років, що з огляду на вищевикладене, дійсності не відповідає. Крім цього, слід зауважити, що 01.01.2024 набрав чинності Закон України №3509-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». Вказаним Законом внесено зміни до ст. 219 КПК України, зокрема, частину першу викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження». Також, відповідно до вказаного Закону, частину 2 статті 219 КПК України, якою встановлювалися строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, виключено. Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, із 01.01.2024 відсутні. Положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». 3 огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 не завершено до дня набрання чинності Законом №3509-IX (тобто на 01.01.2024), положення цього Закону застосовуються і до вказаного кримінального провадження.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить таких висновків.

Державним бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, Печерської окружної прокуратури м. Києва, Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

18.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000707 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 /том 6 а. м. 1-34, 36-106/.

Відповідне повідомлення про підозру в день його складення вручено особисто ОСОБА_11 та його захиснику /том 6 а. м. 34/

Письмові повідомлення про підозру в день їх складення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вручені не були у зв`язку із неможливістю такого вручення, а тому останніх було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме шляхом друкування вказаного повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» випуск від 22.01.2025 №17 (7942) та 18.01.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /том 6 а. м. 107-109/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_28 від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2025 включно /том 1 а. м. 37-42/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення оригіналів документів, які містять почерковий матеріал ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; провести тимчасовий доступ до відомостей банківської установи щодо карткових рахунків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; провести тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою пошуку даних щодо інших співучасників; скерувати доручення оперативному підрозділу про встановлення співрозмовників (абонентів В) ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; із залученням спеціаліста провести огляд архівів мережі Інтернет (wayback mashine) з метою відшукання виступів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчих, прокурорів у кримінальних справах, учасників господарської справи № 5011-61/11340-2012 та інших осіб щодо стягнення боргів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з держави та щодо притягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності; допитати ряд осіб в якості свідків та провести одночасні допити, звернутися із клопотанням до слідчого судді та отримати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тощо.

Доводи підозрюваного ОСОБА_11 про те, що здійснення відносно нього як судді кримінального переслідування є втручанням в правосуддя, безумовно заслуговують на увагу та підлягають врахуванню, поряд з тим, слідчий суддя також враховує позицію ІНФОРМАЦІЯ_13 , викладену у п. 2.4 рішення у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11.06.2020 року №7-р/2020: За частиною четвертою статті 126 Основного Закону України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді стосовно незалежності судової влади, схваленій на 82-му пленарному засіданні, яке відбулось 12-13 березня 2010 року, встановлюючи межі "функційного імунітету суддів", визначила його як імунітет від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді, за винятком умисних злочинів, зокрема отримання хабаря (пункт 61). Отже, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що будь-яке кримінальне обвинувачення щодо судді має ґрунтуватися на приписах кримінального закону, що є достатньо чіткими, зрозумілими, однозначними та передбачними, за умови встановлення гарантій, які забезпечують незалежність судді при здійсненні правосуддя.

Таким чином, недоторканність суддів є одним із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Поряд з тим, показання свідків у даному провадженні з приводу «ручного» розподілу, здійснення погроз та маніпулювання свідомістю суддів, надавання суддям вказівок, завчасно підготовлених рішень, наслідків прийнятого рішення для держави, дають підстави обґрунтовано вважати, що розслідуване кримінальне правопорушення мало місце.

До посилань сторони захисту на встановлення у рішеннях Вищої ради правосуддя необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_11 слідчий суддя ставиться скептично, оскільки з аналізу змісту вказаних рішень вбачається, що Вища рада правосуддя при їх винесенні оцінювала обґрунтованість підозри ОСОБА_11 виключно з точки зору достатності для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тимчасового відсторонення його як судді від здійснення правосуддя. Разом з тим, в рамках даного провадження слідчий суддя оцінює обґрунтованість підозри у контексті вірогідності вчинення події кримінального правопорушення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінивши долучені до клопотання матеріали в їх сукупності з доводами сторони обвинувачення та учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність події кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до неї осіб, яким повідомлено про підозру.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного суду від 25.03.2025, розглядаючи апеляційні скарги прокурора, захисників на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2025 (справа №757/3133/25-к) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_11 , загалом погодилася з висновками слідчого судді про наявність на даному етапі провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України. Доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_11 також відхилилися колегією суддів, при цьому суд посилався на те, що питання щодо доведеності наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя зауважує, що предметом розгляду ІНФОРМАЦІЯ_14 були доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707, та такі доводи відхилені.

Доводи сторони захисту про загальну тривалість досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відповідають фактичним обставинам справи. Поряд з тим, з урахуванням того, що епізод за ч. 1 ст. 111 КК України внесено 23.11.2021, а повідомлення про підозру у його вчиненні пред`явлено 18.01.2025, а також враховуючи специфіку розгляду, конкретні обставини кримінального провадження, коло свідків, частина з яких перебуває за межами території України, слідчий суддя вважає відсутніми підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку розслідування цього кримінального провадження сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу, зокрема такий строк надасть слідству змогу виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023.

Отже, з урахуванням матеріалів клопотання, пояснень, наданих слідчим та прокурорами, стороною захисту, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, складність провадження, слідчий суддя вважає доводи клопотання обґрунтованими та наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

Керуючись, ст. ст. 90, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001) КК України, до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1