Справа № 468/59/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді курсанта 2 взводу 2 роти зведеного навчального батальону «ФУГАС-2» в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню № 0000912, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року,

в с т а н о в и л а :

13.01.2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню № 0000912, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року.

Одночасно до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволене.

На виконання ухвали від 13.01.2025 року про затримання з метою приводу, ОСОБА_4 08.07.2025 року було доставлено до суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, п.1,3 ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.07.2023 у не встановлений в ході досудового розслідування час самовільно залишив пункт дислокації території базового табору «ЄГЕР-2» та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до ЗСУ, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби по теперішній час.

Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

24.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням військової частини, допитами свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме показаннями свідків тощо.

Проте лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу. В ході судового розгляду даного клопотання досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , а також докази, які характеризують особу останнього, а саме: - довідку-характеристику Березнегуватської селищної ради Миколаївської області від 04.07.2025 року, згідно якої підозрюваний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з малолітньою донькою, яка перебуває на його утриманні з жовтня 2023 року. Місцезнаходження матері не відоме. Характеризується позитивно, спиртні напої не вживає, працює по найму. Наразі лікується після травми отриманої під час військових навчань у Великій Британії. Проходе ВЛК та визнаний обмежено придатним . Крім того, з дня самовільного залишення військової частини весь час перебував за цією адресою, не переховуючись. Все це вказує на стійкість соціальних зв`язків та малоймовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею також не встановлено. Тому що, впливати на свідків ОСОБА_4 не має змоги, так як йому не відомі навіть їх прізвища. Навіть допускаючи те, що він не пам`ятає прізвищ, зазначені свідки під час несення служби не перебували у його підпорядкуванні, їх спілкування було лише в межах Дисциплінарного статуту Збройних Сил України і Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Тобто, в який саме спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування прокурором та слідчим не доведено. Слідчий в судовому засіданні також підтвердив, що з дня оголошення підозри не зафіксовані факти вчинення ОСОБА_4 тиску на свідків чи перешкоджання слідству. Крім того, освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п.1-5 частини 1 вказаної статті.

Згідно положень ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час судового розгляду даного клопотання прокурором, слідчим не надано суду доказів на підтвердження факту існування вказаних ризиків, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000912, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: