Справа № 931/233/25
Провадження № 1-кп/931/64/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21 травня 2025 року прокурор подала до суду клопотання, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави. Клопотання мотивує тим, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 07.06.2025 року і на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює тяжкість імовірного покарання у виді позбавлення волі на значний строк; здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, яким безпосередньо відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не зменшились та продовжують існувати, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатнi запобігти даним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 просила клопотання прокурора задовольнити та зазначила, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки існують загрози її життю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисник зазначив, що подане прокурором клопотання не підтверджується доказами, що ризики продовжують існувати та грунтується на припущеннях.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 07 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує молодий вік, відсутність офіційного працевлаштування та тісних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та при його продовженні, і на даний час не зменшились.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, про що просив обвинувачений та його захисник, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б підтверджували доцільність зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу про продовження якого просить у клопотанні сторона обвинувачення, або ж у відмові в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 205, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 01 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1