Справа № 644/ 3806 /25
н.п. 1-кп/644/ 630 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 06.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001727 від 06.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

05.12.2024 приблизно о 12:10 годині ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «BMW ІЗ», р.н. НОМЕР_1 , рухалася по правому крайньому ряду пр. Героїв Харкова м. Харкова зі сторони пр. Архітектора Альошина в напрямку пр. Індустріального, зі швидкістю приблизно 35 км/год.

Під час руху по вищевказаному проспекту, в районі будинку № 268-г, ОСОБА_6 діючи з необережності, проявила неуважність, при сигналі світлофора, що дозволяє рух її автомобіля, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка закінчувала перехід проїзної частини по регульованому світлофорами пішохідному переходу, зліва направо відносно її руху, при цьому при виникненні небезпеки для руху у вигляді вищевказаного пішохода, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 12.3 та п. 18.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, водієм ОСОБА_6 порушено вимоги п. п. 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/159-А/25 від 21.03.2025 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої та внутрішньої кісточки правої гомілки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що вона керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи з необережності, проявила неуважність, при сигналі світлофора, що дозволяє рух її автомобіля, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка закінчувала перехід проїзної частини по регульованому світлофорами пішохідному переходу, зліва направо відносно її руху, при цьому при виникненні небезпеки для руху у вигляді вищевказаного пішохода, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що призвело до вищевказаних наслідків.

Дії водія ОСОБА_6 , згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/9054-ІТ від 21.04.2025, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та зазначила, що вона примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані збитки. Заявлене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження ОСОБА_6 підтримала та просила його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілою ОСОБА_4 надано суду заяву від 14.06.2025 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. В письмовій заяві потерпіла зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має, обвинуваченою відшкодовані завдані збитки в повному обсязі. Клопотання обвинуваченої просила задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за даних підстав потерпілій роз`яснені та зрозумілі. Потерпіла просила проводити підготовче судове засідання та вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності без її участі за участю її представника адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив викладені в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 обставини щодо примирення з потерпілою та відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченої, повне відшкодування обвинуваченою завданих збитків потерпілій. Просив клопотання обвинуваченої задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за даних підстав роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та добровільним відшкодуванням обвинуваченою завданих збитків потерпілій.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по даній справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закриттю, виходячи з наступного.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону на час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності) відноситься до нетяжкого злочину, оскільки передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за місцем реєстрації за яким характеризується позитивно.

З пояснень обвинуваченоїОСОБА_6 та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 зазначених в заяві від 14.06.2025, а також доданих до справи доказів вбачається, що обвинувачена з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовані. Потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судових експертиз: № КСЕ -19/121-24/37432 від 21.01.2025 року в розмірі 15918,00 грн. та № СЕ-19/121-25/9054-ІТ від 21.04.2025 року в розмірі 3565,60 грн., проведених Харківським НДЕКЦ МВС України у загальній сумі 19483,60 грн.

Після набрання ухвалою законної сили арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року у справі №644/10810/24 на автомобіль марки «BMW I3», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «BMW I3», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1