печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1457/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.01.2025 в ході проведення огляду майна, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000067 від 18.01.2024.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.01.2024 за фактами перевищення службовими особами Міністерства оборони України влади та службових повноважень при укладенні з рядом суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів (речового майна) для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100% передоплатою, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння та розтрати державних коштів у великих та особливо великих розмірах службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності та іншими особами, недбалого ставлення військової службової особи до служби, а також за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що призвело до інших тяжких наслідків, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 426-1, частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 425, частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Зазначені матеріали досудового розслідування виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000370 на підставі постанови прокурора від 18.01.2024.

Так, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 перевіряються факти укладення службовими особами Міністерства оборони України (далі - МОУ) з рядом суб`єктів господарювання, серед яких компанія-нерезидент «ARDIX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (юридична особа, зареєстрована за законодавством Польщі), під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України неналежної якості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що листом начальника Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_4 від 23.02.2022 № 370/6/4/620, Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України запропоновано організувати закупівлю та постачання засобів індивідуального захисту (120,0 тис. шоломів бойових (90,0 тис. повнорозмірних (тип Full), 30,0 тис. з високою обрізкою (типу Hight Cut) та 120,0 тис. бронежилетів модульних) до Збройних Сил України у найкоротші терміни та не пізніше 30.11.2022.

Крім того, листом начальника Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_4 від 23.02.2022 № 370/6/4/621 до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України направлено Заявку на закупівлю речового майна та послуг за бюджетною програмою 2101020/3 у 2022 році та Технічні вимоги для закупівлі засобів індивідуального захисту.

Згідно вказаної Заявки визначено потребу у закупівлі, серед іншого, шоломів бойових балістичних повнорозмірних (типу Full), які повинні відповідати нормативній документації - Технічним вимогам до шолома бойового балістичного (типу Full), які стоять на озброєнні (забезпеченні) в арміях країн-членів НАТО, а також шоломів бойових балістичних з високою обрізкою (типу Hight Cut), які повинні відповідати нормативній документації - Технічним вимогам до шолома бойового балістичного з високою обрізкою (типу Hight Cut), які стоять на озброєнні (забезпеченні) в арміях країн-членів НАТО.

При цьому, у вказаних Технічних вимогах до шоломів в розділі «Протикульна стійкість» зазначено, що шолом повинен відповідати 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 між Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки Директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_5 (Покупець), та компанією «ARDIX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (юридична особа, зареєстрована за законодавством Польщі, реєстраційний номер ) (Постачальник) укладено Договір поставки № SA-270422/2 з Додатком № 1 (Специфікація), Додатком № 2 (Технічний опис) та Додатком № 3 (Акт огляду Товару).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору поставки № SA-270422/2, Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк партію (партії) товару у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна та інші необхідні особливості поставки Товару визначається Сторонами у специфікації, яка викладена у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 (Специфікація) до Договору поставки № SA-270422/2, Сторони домовились про поставку балістичного шолома ІІІА у кількості 100 000 шт., технічні характеристики якого зазначені в Технічному описі (Додатку № 2 до вказаного Договору).

У свою чергу, Додатком № 2 (Технічним описом) до Договору поставки № SA-270422/2 визначено наступні характеристики балістичного шолому: рівень захисту ІІІА (9 мм), протестовано проти набоїв 9х19 мм FMJ RN пуля вагою 124 г відповідно до стандарту Національного інституту юстиції для балістичних шоломів (NIJ 0106.01) при 426 м/с.

На виконання Договору поставки № SA-270422/2 на речовий склад військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на підставі актів приймання передачі військового майна № 998 від 04.08.2022, № 1021 від 08.08.2022, № 1063 від 12.08.2022, № 1130 від 22.08.2022, № 1214 від 01.09.2022, № 1241 від 07.09.2022, № 1291 від 14.09.2022, № 1366 від 23.09.2022, № 1431 від 30.09.2022, № 1438 від 01.10.2022, № 1576 від 18.10.2022, № 1583 від 19.10.2022 поставлено балістичні шоломи рівня ІІІА в загальній кількості 57 292 шт.

У подальшому, на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022 частина зазначених балістичних шоломів у кількості 1 474 шт. були передані з речового складу військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_1 (облік військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2).

В ході проведення огляду у військовій частині НОМЕР_1 слідчим 07.09.2023 вилучено чотири балістичні шоломи рівня ІІІА, отримані військовою частиною на підставі вищевказаної накладної № 6504 від 14.11.2022, для подальшого проведення слідчого експерименту на визначення їх балістичної стійкості.

Так, за результатом проведеного 14.09.2023 слідчого експерименту із залученням в якості спеціалістів наукових співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що один із шоломів, поставлених компанією «ARDIX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» на виконання Договору поставки № SA-270422/2 від 27.04.2022 та отриманих в подальшому військовою частиною на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022, не витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням 9х18 мм пістолетного патрону (57-Н-181с) з 9 мм кулею Пст, що не відповідає 1-му класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови», за нормальних кліматичних умов.

Крім того, допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка старший науковий співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який був залучений в якості спеціаліста до проведення вищевказаного слідчого експерименту 14.09.2023, пояснив, що «у 2022 році вимоги до балістичних шоломів, які можуть використовуватись в Збройних Силах України, були врегульовані Технічними вимогами для закупівлі шоломів бойових балістичних повнорозмірних (тип Full), які стоять на озброєнні (забезпечення) в арміях країн-членів НАТО та ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови». Так, згідно вказаних Технічних вимог, шолом повинен відповідати 1 класу захисту за ДСТУ 8835:2019. У свою чергу, згідно п. 5.2.1 ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови» шолом має забезпечувати захист голови користувача від дії кулі зі сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій (біметалевій) оболонці патрона 9 мм Makarov та кулі із свинцевим осердям із суцільнометалевою оболонкою з мідного сплаву з носовою частиною напівсферичної форми патрона 9 мм Luger. Тобто, для підтвердження відповідності шолома 1 класу захисту за ДСТУ 8835:2019 він повинен витримати обстріл обома зазначеними кулями. При цьому, при випробуваннях в один зразок шолома здійснюється постріл однією з цих куль, а в інший зразок шолома - іншою. Якщо шолом не витримав обстріл хоча б однією із вказаних куль, він не відповідатиме 1 класу захисту за ДСТУ 8835:2019. Виходячи з вищевказаних вимог ДСТУ 8835:2019, зразок № 3 балістичного шолома, який піддавався балістичним випробуванням 14.09.2023 за моєю участю, не відповідає 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови», за нормальних кліматичних умов».

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі задля з`ясування відповідності поставленого товару за Договором поставки № SA-270422/2 нормативній документації та державним стандартам, які висуваються до засобів індивідуального захисту, що використовуються у Збройних Силах України, постановою слідчого від 25.11.2024 призначено судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході виконання зазначеної постанови експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заявлено клопотання від 18.12.2024 про надання додаткових матеріалів, у тому числі об`єктів дослідження - балістичних шоломів, отриманих військовою частиною НОМЕР_1 (облік військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) з військової частини НОМЕР_2 на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022, для забезпечення проведення судово-балістичної експертизи.

З метою задоволення клопотання експерта, слідчим до військової частини НОМЕР_1 направлено запит № 10-2-01-01-31395 від 25.12.2024 з проханням надати до Державного бюро розслідувань балістичні шоломи у кількості 3 одиниці, отримані військовою частиною НОМЕР_1 (облік військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) з військової частини НОМЕР_2 на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022 для забезпечення проведення судово-балістичної експертизи шоломів, поставлених компанією «ARDIX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» за Договором поставки № SA-270422/2.

У відповідь на вказаний запит військова частина НОМЕР_1 07.01.2025 надала до Державного бюро розслідувань балістичні шоломи у кількості 3 одиниці, отримані військовою частиною НОМЕР_1 (облік військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) з військової частини НОМЕР_2 на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022, які того ж дні (07.01.2025) були оглянуті слідчим та вилучені в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 237 КПК України.

Так, в ході огляду встановлено, що надані балістичні шоломи у кількості 3 одиниці мають зелений колір та не мають заводських маркувань (бирок). На вказані балістичні шоломи під час проведення огляду нанесено рукописний напис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

Після проведення огляду слідчим вилучено балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 1» та балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 2», які поміщені до спеціального пакету ДБР030151 із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 3», який поміщений до спеціального пакету ДБР030150 із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

07.01.2025 постановою слідчого вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067 від 18.01.2024.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 425, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.01.2025 в ході проведення огляду майна, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000067 від 18.01.2024, а саме: балістичні шоломи у кількості 3 одиниці (балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 1», балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 2», балістичний шолом під умовною назвою «зразок № 3») зеленого кольору без будь-яких заводських маркувань (бирок), які були отримані військовою частиною НОМЕР_1 (облік військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) з військової частини НОМЕР_2 на підставі накладної № 6504 від 14.11.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1