Номер провадження: 11-сс/813/1395/25
Справа № 523/2251/21 1-кс/523/3221/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлену начальником сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.02.2025 в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлену начальником сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу в інтересах ТОВ «Александрія нова», адже не надала документів які засвідчують повноваження, на підставі чого скарга підлягає поверненню скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що воназвернулась зі скаргою та надала всі необхідні документи щодо своїх повноважень, які на даний час є дійсними.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження, 29.05.2025 року до суду 1-ої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Слідчим суддею, при поверненні скарги, зазначено, що на підтвердження своїх повноважень підписант ОСОБА_7 надала виписку з ЄДРПОУ від 18.12.2013 року, що, по-перше не є документом в розумінні ст.58 КПК України, а по-друге датований 2013 роком і не підтверджує повноважень ОСОБА_6 на дату направлення скарги 29.05.2025 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначила, щозвернулась зі скаргою та надала всі необхідні документи щодо своїх повноважень, які на даний час є дійсними.

Водночас, всупереч доводам ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що нею на момент звернення до слідчого судді зі скаргою подавалась виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Александрія нова» станом на 18.12.2013 року та дійсність її повноважень на дату направлення скарги 29.05.2025 року, апеляційному суду не додані.

Таким чином, є правильним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не підтвердила повноваження, які надають їй право подавати скаргу в інтересах ТОВ «Александрія нова», адже не надала документів які засвідчують повноваження, на підставі чого скарга підлягала поверненню скаржнику.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлену начальником сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.02.2025 в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4