УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучене 22.08.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1/1, а саме:

- автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento 2.5 СRDI EX», 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військовослужбовцю ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento» з VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військокослужбовцю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки Suzuki, моделі «Grand Vitara XL-7», VIN - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військовослужбовцю ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 22 серпня 2025 року органом досудового розслідування було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1/1, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом клопотання, яке визнано речовими доказами у наведеному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув, при цьому просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Також встановлено, що 22 серпня 2025 року органом досудового розслідування було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1/1, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом клопотання.

Постановою слідчого ГУНП в Київській області від 22 серпня 2025 року згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2025.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, і з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на наведене майно, із забороною відчуження та розпорядження майном.

Що ж стосується інших вимог даного клопотання (в частині накладення заборони користування майном), то згідно з положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Так, стороною обвинувачення не доведено, що володільці майна можуть вчинити дії щодо навмисного приховування майна від органу досудового розслідування. Більше того, в даному конкретному випадку слідчий суддя бере до уваги, що майно передано в користування військовослужбовцям, а з урахуванням необхідності відбиття збройної агресії проти України, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для застосування такої заборони користування, оскільки вона порушуватиме принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2025 на майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке вилучене 22.08.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1/1, а саме:

- автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento 2.5 СRDI EX», 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військовослужбовцю ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento» з VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військокослужбовцю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки Suzuki, моделі «Grand Vitara XL-7», VIN - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу переданий в користування військовослужбовцю ОСОБА_6 .

У задоволенні інших вимог клопотання - задовольнити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1