Справа № 367/4853/25
Провадження №1-кс/367/597/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 01.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка-Рубежівка, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

установив:

старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , як старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000107 від 01.04.2025, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 1 РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України;

14.03.2025 близько 22:30, точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 (точне місце не встановлено), виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поблизу вищевказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому законно знаходиться майно. Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_4 , з-під накриття поблизу будинку таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Ardis Montana», чорно-червоного кольору вартістю 6808,9 грн., тример електричний марки «Worcraft» EGT18-380, вартістю 2576 грн. У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9384,9 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України віднесені до тяжких, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025, протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідків, потерпілого; протоколами огляду відеозаписів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого впізнали ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним його процесуальних прав та обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених пунктами першим - п`ятим частини першої статті 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами повністю, просив задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що захисника не потребує, розуміє суть підозри, не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 01.04.2025 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. 02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя зауважує, що у рішенні у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Беручи до уваги відомості, отримані під час розгляду клопотання, дослідивши матеріали, надані слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не має недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, він не має офіційного місця навчання чи роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а тому відповідний ризик є обґрунтованим.

Оцінюючи ризик впливу підозрюваним на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки, підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Оцінюючи ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість у зв`язку з тим, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Вказане кримінальне правопорушення останній вчинив з корисливих мотивів та може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб.

Оцінюючи ризики перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки, ОСОБА_4 , має коло знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами першим - п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення цього злочину, вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням в межах строку досудового розслідування обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України, -

постановив :

погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 01.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 02 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 02 червня 2025 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в письмовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1