Справа № 203/2943/25
Провадження № 1-кс/0203/1816/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до суду надійшла скарга, подана ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до слідчого судді на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог якої скаржник посилається на те, що 17 лютого 2025 року він направив до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , яка була обрана головою правління ЖБК «Конструктор 25», і яка шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа та продовжує заволодівати належними ОСОБА_3 та співмешканцям ЖБК «Конструктор 25», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , спільними коштами. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 травня 2025 року скаргу передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 06 травня 2025 року та призначено до розгляду.

Судові засіданні, призначені на 07 травня, 09 травня, 13 травня, 19 травня 2025 року відкладалися у зв`язку з неявкою заявника.

В судовому засіданні 23 травня 2025 року заявник скаргу підтримав повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

17 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву «про вчинення шахрайства», що зареєстрована 17 лютого 2025 року в ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

21 березня 2025 року Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області листом повідомило ОСОБА_3 про відсутність у заяві даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та відсутність через це підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З дослідженої в судовому засідання заяви ОСОБА_3 , поданої ним 17 лютого 2025 року до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області видно, що наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, на думку заявника полягає в тому, що ОСОБА_4 , 1977 р.н. була обрана головою правління ЖБК №25 «Конструктор» у липні 2016 року, але відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років, тобто строк її повноважень закінчився у липні 2021 року і підстав для автоматичного продовження (пролонгації) щодо займаної нею посади умовами Статуту ЖБК не передбачено. Цей факт вона приховує і від державних органів контролю законності та регулювання. Прекрасно розуміючи це та не будучи членом правління ЖБК № 25 «Конструктор», ОСОБА_4 ігнорує будь-яку вимогу повернути печатку кооперативу правління, блокує вимоги співвласників по вибору голови правління через наявність у неї печатки кооперативу. Підписує та ставить печатку кооперативу на документах кооперативу без згоди та дозволу власників, не враховуючись з їх думками. Офіційні запити до неї на надання інформації про штат співробітників кооперативу, та інші запити, ігноруються, через що співвласниками готуються позови до суду. Користуючись наявністю печатки ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою бухгалтера ЖБК № 35 «Конструктор», незаконно отримує заробітну плату з рахунку кооперативу з грошей власників, без їх дозволу та згоди, чи вчиняє кримінальне правопорушення шахрайство.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення, не викладено конкретних фактів та обставин будь-яких подій, що можуть свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а не спору цивільно-правового характеру.

Таких висновків слідчий суддя дійшов враховуючи правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року вже розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою 17 лютого 2025 року, та ОСОБА_3 в задоволенні такої скарги відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, проте інших заяв з викладенням фактів та обставин, що не були предметом дослідження слідчого судді 04 березня 20225 року та що свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення ОСОБА_3 , до органу досудового розслідування чи прокурора не подавалось.

За сукупності встановлених слідчим суддею обставин належить дійти висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року, у зв`язку з чим заявлена у скарзі незаконна бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 28 травня 2025 року о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1