ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3625/23

Провадження № 11-кп/820/208/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 30.09.2022, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч.1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000227 від 30.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час апеляційного розгляду, вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з тих підстав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції у прокурора ОСОБА_5 до нього виникло упереджене ставлення та особиста неприязнь, він просив суд призначити занадто суворе покарання, передбачене інкримінованими йому статтями. Крім того, в ході розгляду кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення, яке значно погіршує його становище ніж за попереднім обвинувальним актом. Переконує, що прокурор схиляв його до укладення угоди про визнання винуватості, звертався до суду з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу без наявних для цього підстав, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості прокурора під час розгляду даного обвинувального акту, наміру та строків подання прокурором висновку експерта, прохання призначення покарання та його процесуальної поведінки в цілому.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до прокурора.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки аргументи ОСОБА_6 зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, а відтак заявлений відвід прокурору є невмотивованим та необґрунтованим, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи безсторонності прокурора заявник не навів.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 прокурору є невмотивованим, так як не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, а тому він задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого за ч.1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436 -2 КК України ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2