overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 201, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 в розмірі 1652 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп., визначивши її у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 ( сімсот п`ятдесят сім тисяч ) гривень.

Зменшити обов`язки, покладені на ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 та визначити наступні: 1) не відлучатись за межі Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого або прокурора; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.09.2025 о 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01.08.2025 о 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/170/16-к
Провадження № 1-кп/552/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Попередньо до суду надано клопотання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області, оскільки місце проживання обвинуваченого знаходиться на значній відстані від м. Полтави.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме учать у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене на 30 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Валківському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 30 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та свідків.

Доручити відповідальній посадовій особі Валківського районного суду Харківської області забезпечити технічне забезпечення проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати уповноважену особу відповідного суду забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити негайно до Валківського районного суду Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/9464/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.07.2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №567/643/25
Провадження №1-кп/567/99/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.07.2025 ОСОБА_4 в Острозький районний суд Рівненської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка направлена на адресу місця проживання ОСОБА_4 повернулась до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 02.07.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, виконання якого доручено відділенню поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 31.07.2025 ОСОБА_4 не з`явився, приводом доставлений не був. На адресу суду від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомлень про причини невиконання приводу не надходило.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_4 , якому відомо про наявність в Острозькому районному суді Рівненської області кримінального провадження щодо нього, не вжив заходів для явки до суду, не повідомив суд про причини неявки, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти та щодо ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст.139-140, 323 КПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10:00 год. 22.09.2025.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід.

Копію ухвали направити для виконання в відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1456/24
У Х В А Л А

(про привід)

30 липня 2025 року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001349 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У призначений для розгляду даної кримінальної справи час 30.07.2025 р. о 15.30 год. обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Прокурор зазначив, що розгляд справи неможливий за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про привід, проте підтвердив, що повідомив ОСОБА_5 про дату проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора та захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився на виклик та не повідомив про причини неявки, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст .ст. 323, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 27.08.2025 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області (м. Тальне, вул. Соборна, 42) обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.07.2025 Справа № 756/9909/25
№ 756/9909/25
№ 1-кс/756/1857/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 8-А класу Київського ліцею № 117, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказане клопотання.

Через канцелярію суду прокурор подала заяву в якій просила подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, а також заяву прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

При цьому, в частині прохання прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду подане нею клопотання, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву прокурора ОСОБА_3 від 08.07.2025, у якій остання просить залишити без розгляду подане клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання останньої слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 50 хв. 01 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4995/25
Провадження № 1-кс/761/3918/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 просить слідчого суддю забезпечити його належним лікуванням в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Так, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва має право вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України виключно щодо особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Однак, до заяви долучено взагалі жодного документу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також інших документів, з яких можливо було хоча б встановити повне ім`я та по батькові заявника.

Отже, враховуючи, що до заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_2 тримається під вартою в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, що позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даного клопотання в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що ст. 206 КПК України не передбачено порядку розгляду заяв чи скарг, слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України - повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва рф, громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 01 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 2971-2974, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 15.06.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва рф, громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Роз`яснити, що у разі якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000605 від 21.07.2025 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 22 вересня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 22 вересня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 00 хвилин 05 серпня 2025 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді