Справа № 357/8044/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, щодо нездійснення процесуальних дій, передбачених КПК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, передбачених КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003309 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_2 .

21.05.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання на ім`я слідчої ОСОБА_3 , в якому виклала суть нових фактів по справі та прохання зв`язатися з нею.

Станом на 29.05.2025 року, слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуте клопотання у строк та у спосіб, передбачений ст. 220 КПК. України.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена.

Через канцелярію суду подано повідомлення з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_2 розглянуто в межах компетенції та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження можна, попередньо узгодивши візит зі слідчим ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_2 21.05.2025 року звернулася до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із письмовим клопотанням.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Разом із тим, в порушення вимог закону, на час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів того, що слідчим у кримінальному провадженні надано відповідь на клопотання потерпілої у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчим не подано доказів розгляду клопотання захисника, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Разом із тим, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати їх дії неправомірними.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, щодо нездійснення процесуальних дій, передбачених КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в провадженні, якої перебуває кримінальне провадження 0003309 від 15.10.2024 року, розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 21.05.2025 року, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, про що попідомити заявника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4