Справа № 202/6274/25
Провадження № 1-кс/202/4778/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001105 від 23 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов на балкон та побачив на вулиці раніше невідомого ОСОБА_8 , якому почав виражати своє обурення щодо гучної роботи, у зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт в ході котрого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири на подвір`я та направився у напрямку перебування ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці розкладний ніж з металу сірого кольору та наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, тобто в область життєво важливих органів людини.

Після того, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом зі знаряддям його вчинення.

Кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_8 було вчасно надано першу домедичну допомогу працівниками поліції та доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР.

23.06.2025 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом від 23.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.06.2025; довідками КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 23.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи тяжкість і характер вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не мав наміру вбивати, тому просив не застосовувати такий суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в даному випадку має сумніви щодо правильності кваліфікації вчиненого злочину; підозрюваний визнає факт його скоєння, проте наміру за заподіяння незнайомій особі смерті, не мав. Вважає, що ризики, наведені прокурором та слідчим у клопотанні, є лише припущенням і обґрунтовуються лише суворістю інкримінованої статті. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину, яка є інвалідом, має постійне місце проживання. Тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001105 від 23.06.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001105 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2025 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується рапортом від 23.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.06.2025; довідками КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 23.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2025; іншими матеріали кримінального провадження.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 23.06.2025 року, о 14.15 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1