Справа № 455/1204/25
Провадження № 1-кс/455/241/2025
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання від 14.07.2025 представника власника майна - Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000335 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ

Представник власника майна - Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_4 (далі за текстом - Представник власника майна) звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із клопотанням від 14.07.2025 (далі за текстом - Клопотання) про часткове скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - Автомобіль), накладеного на Автомобіль в рамках кримінального провадження №0000335 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (далі за текстом - Кримінальне провадження).

В обґрунтування Клопотання Представник власника майна вказує, що Автомобіль є службовим транспортним засобом та використовується ДП "Нафтогазбезпека" виключно у службових цілях для забезпечення охорони об`єктів критичної інфраструктури, оперативної доставки охоронників, службових виїздів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Автомобіль потребує термінового ремонту та використання його для здійснення охоронних завдань. На даний час у кримінальному провадженні судовим експертом вже проведено огляд Автомобіля, обставини ДТП встановлені матеріалами справи та не оспорюються жодним з учасників.

За викладеного Представник власникв майна порушує перед слідчим суддею питання про часткове скасування арешту Автомобіля в частині заборони користування та розпорядження цим майном та передання його Власнику майна на зберігання, проведення ремонту та використання у слуджбових цілях.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Представник власника майна належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, розгляд Клопотання просив здійснювати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення Клопотання заперечував. Вказував, що в рамках Кримінального провадження слідчим, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, була призначена інженерно-транспортна експертиза, результати якої на адресу слідчого не надходили. Тому, на думку прокурора, Клопотання Представника власника майна є передчасним, а його задоволення може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, що містить Автомобіль.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Арешт майна це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частини 1 та 2 статті 174 КПК України).

ОБСТАВИНИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 білого кольору 2022 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Дочірньому підприємству «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», котрий (автомобіль) в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки останній був знаряддям вчинення злочину та на ньому збереглися сліди вчинення ДТП, що знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, з метою збереження даного автомобіля у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику та користувачам право на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування наявності правових підстав для накладення арешту на Автомобіль, слідчим суддею, при вирішенні клопотання прокурора про накладення арешту, були покладені наступні обставини.

22.06.2025 приблизно о 07:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з р/н НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Львів, на 89 км. + 550 м. автодороги Н13 Львів-Самбір-Ужгород, що в межах населеного пункту с. Бусовисько Самбірського району Львівської області, а саме по вул. Приддністрянська поблизу буд. №206, на прямій та горизонтально рівній ділянці автодороги, не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги на лівостороннє узбіччя в напрямку його руху, яке розташоване нижче від рівня дороги, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому остистого відростку хребта на рівні L2 доставлений в Дрогобицьку лікарню.

22.06.2025, після проведення огляду місця виникнення ДТП, з місці події було вилучено автомобіль марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з р/н НОМЕР_1 , котрий зазнав механічних пошкоджень та зберіг на собі сліди вчинення злочину. З метою збереження вказаного автомобіля у технічно незмінному стані для проведення відповідних судових експертиз, його було доставлено на зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Оскільки, автомобіль марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з р/н НОМЕР_1 був знаряддям вчинення злочину, зберіг на свої поверхні сліди вчинення злочину у вигляді механічних пошкоджень, а також під час досудового слідства необхідно встановити, в якому технічному стані знаходився вказаний автомобіль на момент виникнення ДТП (тобто перевірити справність систем рульового і гальмівного управління та системи зовнішнього освітлення), тому даний транспортний засіб в рамках цього кримінального провадження визнано речовим доказом і в подальшому вказаний автомобіль буде об`єктом дослідження під час проведення автотехнічних, трасологічних та інженерно-технічних експертиз.

Беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його пошкодження, ремонту, зміні технічного стану, знищення чи відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на такий автомобіль.

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ

З огляду на викладене, метою накладення арешту на Автомобіль у даному випадку є забезпечення збереження Автомобіля як речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, ремонту, зміні технічного стану, знищення чи відчуження, зокрема, з метою належного проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Зі змісту Клопотання Представника власника майна вбачається, що на його думку, необхідність у подальшому застосуванні арешту Автомобіля відпала потреба, оскільки судовим експертом в межах проведення призначеної органом досудового розслідування експертизи, експертом вже проведено огляд Автомобіля, тобто проведено його дослідження на технічну справність.

Однак слідчий суддя не може погодитись, що такі доводи Представника власника майна вказують на відсутність необхідності застосування арешту Автомобіля.

Так до Клопотання не додано відомостей на підтвердження обставин того, що судовим експертом був здійснений огляд Автомобіля. Крім того, відсутні підстави вважати, що станом на день розгляду Клопотання проведення експертизи завершено, оскільки відповідний висновок експерта до органу досудового розслідування не надійшов. До завершення експертизи може виникнути питання відібрання додаткових зразків дослідження, крім того, слід врахувати, що необхідність проведення додаткових експертних досліджень, може бути вирішена після отримання відповідного висновку експерта по вже призначеній експертизі та після їх аналізу.

За викладеного, підстав вважати, що обставини, які зумовили накладення арешту на Автомобіль змінились, а у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі відпала потреба - відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання, оскільки вважає його передчасним, з огляду на обставини того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, Автомобіль обґрунтовано визнано речовим доказом та існує необхідність подальшого збереження такого речового доказу з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна - Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1