ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000071 за апеляційною скаргою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької оружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Кіцманського відділу Чернівецької оружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Вважає, що висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що тимчасово вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження слід накласти арешт на таке майно.

На апеляційну скаргу прокурора від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло заперечення, у якому вона просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

ЄУНСС:718/1794/25

НП:11-сс/822/181/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що у слідчого судді були усі підстави для відмову задоволенні клопотання про арешт, оскільки жодного доказу підробки або зміни ідентифікаційних номерів автомобіля не надано, а вилучення транспортного засобу було здійснено винятково на підставах сумнівного документу.

Також уважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні не є необхідним ні для збереження доказів, ні для ходу кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, заперечення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається із матеріалів провадження, сектором дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до фабули, викладеної у витязі з ЄРДР, 02.07.2025 року на спецлінію «102» звернувся судовий експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Вінниця, Вінницької області та яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 7342, що знаходиться по вул. Незалежності 1, м. Кіцмань виявлено, що номер двигуна підлягав зміні.

02.07.2025 р. у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 .

Того ж дня, постановою дізнавача СД ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького району Чернівецької області автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

03.07.2025р. прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, вилучений у ході ОМП, оскільки такий є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку транспортний засіб, вилучений безпосередньо у ході огляду місця події, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, тобто є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на нього.

Також з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у даному провадженні необхідно провести слідчі дії, а також відповідні експертизи задля перевірки факту чи дійсно номер двигуна підлягав зміні.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора.

Накладення арешту на це майно є розумним співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника та користувача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді в даному випадку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно задля забезпечення його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької оружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2025 року про відмову у накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької оружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3