overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1184/25
Провадження № 1-кс/0186/227/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

12 серпня 2025 року старшим слідчим до суду надано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді у разі подання слідчим заяви про залишення поданого ним клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/886/23
Номер проведження 1-кп/508/8/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000114 від 27.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судове засідання призначене на 27.08.2025 року о 09-00 годині.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 27.08.2025 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/3434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки у вироку суду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2025 року було визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, затверджено угоду укладену між обвинуваченим та представником потерпілого та призначено йому покарання за ч.3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покрання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2025 та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Однак при ухваленні вироку в ньому була допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку було вказано невірно «ч.1 ст. 70 КК України», в той час як по всьому тексту вироку зазначається «ч.1 ст. 71 КК України». А тому необхідно на даний час виправити цю помилку у вироці суду та викласти третій абзац резолютивної частини в новій редакції.

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин необхідно уточнити та виправити допущену у вироку суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вироку Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покрання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2025 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1615/25
Провадження № 1-кп/455/245/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2025 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 22.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 22.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у кримінальному провадженні запасного судді, згідно із ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 22.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 19 серпня 2025 року о 11 год 30 хв у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/1334/25
Номер провадження 1-кп/954/275/25
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2025 кримінальне провадження №0000459, внесеного до ЄРДР 09.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Однак, в ухвалі помилково не зазначено відомості стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки у вказаній ухвалі судді.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ч. 2 ст. 379 КК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суддя постановив в ухвалі судді від 16.06.2025 призначення кримінального провадження №0000459, внесеного до ЄРДР 09.10.2023, до підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2025, а саме внести відомості у вказану ухвалу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4198/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000599 від 29.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Максима Горького Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

12.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області у вказаному кримінальному провадженні надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.05.2025 за №0000599 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, об 11 годині 40 хвилин 25.08.2025 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1209/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000686 від 18.10.2024 року,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000686 від 18.10.2024 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль «Mercedes-benz C280», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору та ключі до нього, що належить ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2025 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №201/9960/25
Провадження № 1-кс/201/3570/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що ним була подана заява до Дніпропетровської обласної прокуратури з приводу виявлення та встановлення факту підробці/фальсифікації показів свідка ОСОБА_4 , працівниками поліції.

Просить суд зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за аналогічною заявою до ЄРДР, також просить зобов`язати прокурора з нагляду за дотриманням законності в суді виконувати свої зобов`язання на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та вживати термінових заходів щодо дотримання вищевказаних вимог.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6409/22
Провадження 1-кп/279/248/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 серпня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 по клопотанню захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.366. ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено 13.08.2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про свою участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Easycon за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "Easycon" за обліковим записом E-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.08.2025 року о 14 годині 00 хвилин по кримінальному провадженню провадження №0000034 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "Easycon" за обліковим записом E-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easycon"" ОСОБА_2 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "Easycon" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "Easycon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 948/715/25
Номер провадження 1-кп/948/122/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 16.07.2025.

Перелік зазначених документів отриманий обвинуваченим 11.08.2025.

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, в яке потрібно викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000393 від 16.07.2025 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 10 год 30 хв 18 серпня 2025 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1