Справа №592/6876/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/887/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання під час виконання вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання під час виконання вироку.

Не погодившись з таким рішенням суду 12 травня 2025 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, яка надійшла до апеляційного суду 15 травня 2025 року (а.с.24).

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку захисник стверджував, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено та проголошено 05 травня 2025 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розгляд клопотання було проведено без участі засудженого ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, не подавав клопотання про здійснення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Від захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року без їх участі.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 02 травня 2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання під час виконання вироку (а.с.18).

Відповідно до журналу судового засідання 02 травня 2025 року повний текст ухвали буде складено та проголошено 05 травня 2025 року о 13 год 10 хв (а.с.15).

Також, з журналу судового засідання від 05 травня 2025 року вбачається, що при оголошенні ухвали суду учасники судового провадження були відсутні (а.с.17).

Копія оскаржуваної ухвали судом засудженому ОСОБА_6 згідно матеріалів справи була направлена 05 травня 2025 року (а.с.21), а захиснику засудженого адвокату ОСОБА_7 копія вказаної ухвали надіслана не була.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга захисника датована 12 травня 2025 року, разом з тим до апеляційного суду вказана скарга надійшла 15 травня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, з метою забезпечення захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , реалізації його конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання під час виконання вироку - задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання під час виконання вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4