Справа № 333/3897/25
Провадження № 1-кс/333/1814/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000043 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України, скоєних за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024 року, воєнний стан в Україні продовжено з 10.11.2024 року строком на 90 діб до 08.02.2025 року.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час але не раніше 11.09.2025 року, ОСОБА_5 від ОСОБА_8 отримав пропозицію про участь у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану, а саме у розтраті майна ДП «ЗАРЗ» шляхом демонтажу металевих конструкцій, які знаходяться на території підприємства та подальшого продажу фізичним або юридичним особам, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, в тому числі за готівковий розрахунок. Відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі він повинен був безпосереднього здійснювати роботи з демонтажу металевих конструкції, обладнання та їх комплектуючих ДП «ЗАРЗ», їх розрізання для зручного навантаження в автомобіль для вивезення, усуваючи таким чином перешкоди для розтрати майна ДП «ЗАРЗ», яке неможливо було вивезти без попереднього демонтажу, а також повинен був у разі необхідності допомагати ОСОБА_8 підшукувати фізичних або юридичних осіб, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, підшукувати транспортні засоби для транспортування демонтованих та порізаних металевих конструкцій, отримував від ОСОБА_8 грошові кошти необхідні для початку робіт з демонтажу, орендував все необхідне обладнання. За участь у злочинних діях ОСОБА_5 повинен був отримувати процент від продажу металу ДП «ЗАРЗ» у вигляді проценту від вартості фактично демонтованих ОСОБА_5 та в подальшому реалізованих металоконструкцій.

ОСОБА_8 відповідно до довіреності від 12.06.2024 року, підписаної в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_9 мав право представляти інтереси підприємства, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 достовірно розумів, що пропозицію про участь у розтраті майна ДП «ЗАРЗ» він отримав від уповноваженої директором державного підприємства особи та погодився на пропозицію ОСОБА_8 , вступивши таким чином у злочинну змову з останнім.

Таким чином, була досягнута злочинна змова ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на спільний злочинний умисел, направлений на розтрату майна ДП «ЗАРЗ» з метою подальшого привласнення коштів, отриманих від збуту майна ДП «ЗАРЗ» за ціною металобрухту.

Суть злочинної діяльності полягала в наступному:

- ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 керував реалізацією злочинного плану на місці, оскільки ОСОБА_9 проживав у іншому місті, а саме: м. Києві, ОСОБА_8 повинен був підшукувати осіб для здійснення демонтажу металевих конструкцій, а також фізичних або юридичних осіб, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, в тому числі за готівковий розрахунок, після чого задля надання видимості офіційного правочину повинен був готувати відповідні документи від імені ДП «ЗАРЗ» для подальшого підпису ОСОБА_9 , у разі необхідності за власний рахунок фінансував роботи з демонтажу металевих конструкцій, надавав безперешкодний доступу до території ДП «ЗАРЗ» особам, які приймали участь у демонтажі, завантажені металевих конструкцій, надсилав на банківські рахунки ОСОБА_9 та членів його сім`ї грошові кошти отримані за продаж третім особам металевих конструкцій ДП «ЗАРЗ».

- ОСОБА_9 , у свою чергу, будучи службовою особою, а саме займаючи посаду в.о. директора ДП «ЗАРЗ», планував злочинну діяльність, зокрема надавав вказівки, які саме металеві конструкції на території ДП «ЗАРЗ» необхідно демонтувати, розподіляв грошові кошти отримані злочинним шляхом, контролював діяльність ОСОБА_8 під час демонтажу та подальшого продажу металевих конструкцій. З метою приховання злочинної діяльності підписував фіктивні документі від імені ДП «ЗАРЗ» задля надання видимості офіційного правочину.

- ОСОБА_5 повинен був безпосередньо здійснювати роботи з демонтажу металевих конструкції, обладнання та їх комплектуючих ДП «ЗАРЗ», їх розрізання для зручного навантаження в автомобіль для вивезення, усуваючи таким чином перешкоди для розтрати майна ДП «ЗАРЗ», яке неможливо було вивезти без попереднього демонтажу, а також повинен був у разі необхідності допомагати ОСОБА_8 підшукувати фізичних або юридичних осіб, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, підшукувати транспортні засоби для транспортування демонтованих та порізаних металевих конструкцій, отримував від ОСОБА_8 грошові кошти необхідні для початку робіт з демонтажу, орендував все необхідне обладнання. За участь у злочинних діях ОСОБА_5 повинен був отримувати процент від продажу металу ДП «ЗАРЗ» у вигляді проценту від вартості фактично демонтованих ОСОБА_5 та в подальшому реалізованих металоконструкцій

Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна майна ДП «ЗАРЗ», ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 11.09.2024 року, відповідно до раніше досягнутої домовленості визначив як предмет розтрати обладнання ДП «ЗАРЗ», а саме два циклони «Ц-800» з бункерами до них, які розташовувались на території ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, про що повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

В період часу з 20 до 28 вересня 2024 року ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_8 необхідне устаткування та безперешкодний доступ до території ДП «ЗАРЗ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, перебуваючи на території державного підприємства, на виконання домовленості, досягнутої з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом на розтрату майна ДП «ЗАРЗ», відповідно до відведеної йому ролі, здійснив демонтаж визначеного як предмет злочину ОСОБА_9 майна, а саме двох циклонів «Ц-800» вагою по 159,5 кг кожний, з бункерами накопичувачами до них вагою по 1 509 кг. кожний.

28.09.2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., частину демонтованих металевих конструкцій обладнання двох циклонів «Ц-800» з бункерами накопичувачами до них в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завантажено невстановленими досудовим розслідуванням особами до вантажного автомобілю ГАЗ, модель 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вивезено з території ДП «ЗАРЗ» та в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2024 року демонтовані металеві конструкції вивезені з території ДП «ЗАРЗ» у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, вчинили розтрату майна державного підприємства у вигляді обладнання, а саме двох циклонів «Ц-800» вагою по 159,5 кг кожний, з бункерами накопичувачами до них вагою по 1 509 кг. кожний, загальною вагою 3337 кг., чим завдали шкоди ДП «ЗАРЗ» за середньою ринковою вартістю лому чорного металу 5500 гривень за 1 тону, на загальну суму 18 353,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна майна ДП «ЗАРЗ», ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше вересня 2024 року, відповідно до раніше досягнутої домовленості визначив як предмет розтрати металеві конструкції, а саме трьохсекційні стелажі, які перебували в одному з ангарів ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, про що повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

На виконання злочинної домовленості, з метою подальшої розтрати вказаних металоконструкцій ДП «ЗАРЗ», ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи свою роль у злочинній схемі, наприкінці вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не пізніше 30.09.2024 розпочав демонтаж металевих конструкції, а саме трьохсекційних стелажів, які перебували в одному з ангарів ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, та розрізання металевих конструкцій для зручного навантаження в автомобіль для вивезення.

ОСОБА_8 приблизно в той же час, відповідно до своєї ролі у злочинній схемі, підшукав ТОВ «Метал б/у Запоріжжя», зі службовими особами якого досяг згоди про продаж брухту та відходів кольорових та чорних металів.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, в умовах воєнного стану, виконуючи свою роль у злочинній змові, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01.10.2024 року, без погодження з Фондом державного майна України, підписав договір купівлі продажу брухту та відходів № 01/10-7 від 01.10.2024 року від імені ДП «ЗАРЗ» (продавець) з ТОВ «Метал б/у Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_11 (покупець), предметом якого вказано товар брухт та відходи кольорових та чорних металів за ціною 4000 грн. за 1 тону.

В подальшому у період часу з 30.09.2024 до 15.10.2024 року ОСОБА_8 , відповідно до попередньої злочинної домовленості, надавав ОСОБА_5 , устаткування та безперешкодний доступ до території ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, де ОСОБА_5 , на виконання домовленості, досягнутої зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території ДП «ЗАРЗ», здійснив демонтаж частини металевих конструкції, а саме трьохсекційних стелажів.

В подальшому 02.10.2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., демонтовані металеві конструкції загальною вагою 2 тони були завантажені невстановленими досудовим розслідуванням особами до автомобілю ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вивезені з території ДП «ЗАРЗ» для транспортування на склад ТОВ «Метал б/у Запоріжжя», а також 15.10.2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., демонтовані металеві конструкції загальною вагою 2 тони були завантажені невстановленими досудовим розслідуванням особами до автомобілю ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вивезені з території ДП «ЗАРЗ» для транспортування на склад ТОВ «Метал б/у Запоріжжя».

Таким чином, ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату майна державного підприємства у вигляді лому металу вагою 4 тони середньою ринковою вартістю 5500 гривень за 1 тону, чим спричинили збиток на загальну суму 22 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

29.04.2025 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до примітки ст. 45 КК України правопорушення, передбачене ст. 191 КК України у випадку вчинення шляхом зловживання службовою особою службовим становищем є корупційним правопорушенням, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у випадку засудження за скоєне правопорушення не може бути звільнений від відбування покарання, у зв`язку з чим невідворотність реальної міри покарання може спричинити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- на теперішній час досудове розслідування триває, в тому числі встановлюється місце перебування знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 , а також не встановлені всі особи, причетні до злочинної схеми, у яких також можуть перебувати документи та речі, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не виключена можливість ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом надання вказівок можливим пособникам (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- стійкі сталі особисті зв`язки ОСОБА_5 з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незастосування запобіжного заходу до підозрюваного надасть йому можливість вплинути на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо спільної стратегії дій під час досудового розслідування та судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні в основному є особи, які працювали на ДП «ЗАРЗ» або заключали з ДП «ЗАРЗ» договори тобто перебували в тих чи інших зв`язках з підозрюваним ОСОБА_5 , тому останній може вплинути на свідків шляхом вмовлянь, підкупу або погроз (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо цілодобового арешту та просив застосувати нічній домашній арешт. Свою позицію обґрунтував тим, що він самостійно виховує доньку, якій 15 років, вона навчається у школі, матір дитини з ними не мешкає та не спілкується. Він є єдиним годувальником у сім`ї.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, як і те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник просив суд, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, яку він виховує самостійно, те, що підозрюваний має забезпечувати їй належний рівень життя, обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області, розслідується кримінальне провадження № 0000043 від 12.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України.

29.04.2025 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він є представником ПП «АВТО-ПОРТАЛ», який знаходиться на території ДП «ЗАРЗ» та бачив що 11.10.2024 року в одному з приміщень ДП «ЗАРЗ» проводились демонтажні роботи (вирізка металу). Демонтаж здійснювався ОСОБА_8 разом з двома невідомими йому особами. Після цього 15.10.2024 року, приблизно о 09 год. 30 хв., до вищевказаного ангару приїхала газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , куди ОСОБА_8 та особи, які різали метал завантажили порізаний металолом. Свідок пояснив, що завантажений металолом складався з кутків порізаних стелажів та його приблизна вага становить 3-4 тони. Приблизно о 13 год. 44 хв. газель через задній виїзд покинула територію ДП «ЗАРЗ», а свідок зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що з території державного підприємства відбувається викрадення металу. Також, ОСОБА_12 повідомив, що металолом вивозився за вказівкою директора ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_8 з метою їх особистого збагачення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що він зустрічався зі ОСОБА_8 біля столярного цеху, де під час демонтажу металевих конструкції, обладнання та комплектуючих з промислового циклону був присутній ОСОБА_9 , який спостерігав за процесом. Крім того, під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що демонтаж здійснюється за погодження з ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_13 повідомив, що бачив, як ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_8 здійснювали огляд території ДП «ЗАРЗ» та робили якісь помітки. Після чого ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13 про те, що вони планують демонтувати металоконструкції (металеву вишку та витяжки) біля приміщення яке він орендує;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що восени 2024 року невідомі особи почали демонтаж промислового циклону, який знаходиться на території ДП «ЗАРЗ» біля будівлі деревообробного цеху де він працює, після чого порізаний металолом був завантажений до газелі з металевим кузовом. Крім того ОСОБА_14 , повідомив, що може впізнати особу яка здійснювала демонтаж;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що в 2023 році він познайомився з в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_9 . У 2024 році ОСОБА_9 видав йому довіреність на право представляти інтереси ДП «ЗАРЗ». Також ОСОБА_8 повідомив, що всі дії він виконував за вказівкою свого директора ОСОБА_9 ;

- протокол обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого було вилучено 8 900 доларів США, печатки ДП «ЗАРЗ», мобільний телефон «Samsung», ноутбук «Acer», договір купівлі-продажу брухту та відходів № 01/10-7 від 01.10.2024 року, між ДП «ЗАРЗ» та ТОВ «МЕТАЛЛ Б/У ЗАПОРІЖЖЯ», інвентаризаційна опис товарно-матеріальних цінностей на 01.01.2021 року будівлі (№ 32 бункер на естакаде з пневмотранспортом) та інші документи, щодо діяльності ДП «ЗАРЗ»;

- протокол огляду цифрового носія інформації USB флеш-накопичувача на якому міститься інформація отримана під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних мереж) з телефону, який належить ОСОБА_9 , на якому містіться документи, які підтверджують злочинну схему в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо здійснення розтрати майна державного підприємства, а саме металевих конструкцій (промислового циклону столярного відділення Ц-800, два бункера-накопичувачі, металева конструкція на яких вони були встановлені) шляхом їх демонтажу та продажу;

- висновок експерта № СЕ-19/108-25/280-КТ від 05.02.2025 року (судовий експерт сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 ) за результатами проведення комп`ютерної технічної експертизи отримана інформація з ноутбука яким користувався ОСОБА_9 , яка підтверджує злочинну схему в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо здійснення розтрати майна державного підприємства, а саме металевих конструкцій (промислового циклону столярного відділення Ц-800, два бункера-накопичувачі, металева конструкція на яких вони були встановлені) шляхом їх демонтажу та продажу;

- висновок експерта № СЕ-19/108-25/318-ТВ від 13.01.2025 року (головний судовий експерт відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 ) за результатами проведення товарознавчої експертизи встановлена вартість брухту чорних металів масою 1 тонна, станом на 02.10.2024 рік та 15.10.2024 рік, а саме 5500 грн. 00 коп.;

- протокол огляду місця події від 16.10.2024 року за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 144, в ході якого вилучено авто ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з металобрухтом;

- протокол огляду місця події від 16.10.2024 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, 1, а саме металевого ангару з якого вирізався метал;

- протокол огляду місця події від 17.10.2024 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, а саме автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що у причепі знаходяться металеві вироби.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення підозри.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме змогу незаконно впливати на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю можливого покарання. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у рішенні по справі «Ілійков проти Британії» («Ilijkov v. Bulgaria») № 33977/96 від 26.06.2001 року, за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. У рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 року зазначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Сама по собі тяжкість можливого покарання не є вирішальною при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, на переконання слідчого судді, даний факт у сукупності з відомостями, що характеризують особу обвинуваченого може слугувати підставою для переховування від суду.

При встановленні ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує той факт, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Таким чином, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, існує ймовірність впливу ОСОБА_5 на свідків з метою зміни свідчень чи відмови від таких в суді задля уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч. 5 ст.194 КПК України).

Відтак, норма ст. 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Враховуючи наведене, з метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо строку дії запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

09.05.2025 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, до 6 місяців, а саме до 12.06.2025 року.

Тому, оскільки досудове розслідування має бути закінченим до 12.06.2025 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки, з урахуванням здійснення відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України органами Національної поліції контролю за виконанням запобіжного заходу, зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 12.06.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1