Провадження № 1-кс/643/3786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.02.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 09.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

19.02.2025 ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

14.04.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 продовжено до шести місяців, тобто до 20.08.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 13.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної закінчується 13.07.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою України кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території російської федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_6 підтримує стійкий контакт з невстановленою на даний час особою, яка може бути представником держави-агресора рф, який може надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати, спотворити предмети і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому чисті і такі, які можуть свідчити про її протиправну діяльність однак не теперішній час органом досудового розслідування ще не виявлені; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; у зв`язку із наявністю у ОСОБА_6 навичок, пов`язаних із поводженням з вибуховими речовинами, створенням вибухових пристроїв, наявні підстави вважати, що остання продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно підозри скористалася ст.63 Конституції України. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

14.04.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 продовжено до шести місяців, тобто до 20.08.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 13.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Таким чином, строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою спливає 13.07.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновки судових експертиз за експертними спеціальностями «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», судової вибухотехнічної експертизи, здійснити розсекречення відповідних клопотань та ухвал суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2025 в с. Гайдари Харківської області, проведений за результатом отримання відомостей про вибух і загибель двох осіб внаслідок зазначеного вибуху на території вказаного села; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який, серед іншого, повідомив, що 08.02.2025, працюючи в службі таксі, отримав замовлення на перевезення пасажира з вул. Салтівське Шосе в м. Харкові до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б.324, однак після зустрічі із пасажиром, що здійснив замовлення, останній змінив пункт призначення до с. Гайдари Харківської області. По прибуттю до пункту призначення, ОСОБА_10 став свідком того, що пасажир, якого він доставив, а саме ОСОБА_11 , 16.12.2009, вийшов з авто, зустрівся з іншим чоловіком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і під час їхньої зустрічі пролунав вибух; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 до впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 як особу, яку він доставив з м. Харкова до с. Гайдари в якості пасажира таксі 08.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка 08.02.2025 перебувала з ОСОБА_10 в автомобілі і за вищевказаних обставин спостерігала аналогічні події; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено предмет, схожий на саморобний електродетонатор, елементи та компоненти, необхідні для створення саморобного вибухового пристрою із засобами ураження, та в ході якого ОСОБА_6 повідомила, що 08.02.2025 вона, попередньо створивши саморобний вибуховий пристрій, приховала його у спортивну сумку та, в подальшому, за вказівкою невстановленої на даний час особи, особисто у приміщенні під`їзду будинку за місцем свого мешкання особисто передала її ОСОБА_11 , який, в подальшому, разом із ОСОБА_12 загинув на території с. Гайдари Харківської області внаслідок вибуху невстановленого вибухового пристрою, попередньо, отриманим ОСОБА_11 від ОСОБА_6 ; довідкою, складеною представниками вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області про те, що предмет, виявлений і вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , схожий на електродетонатор, є саморобним вибухонебезпечним пристроєм (детонатором), належить до категорії «небезпечно»; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як зазначено в клопотанні, обставинами, які перешкоджали проведенню усіх необхідних процесуальних дій раніше, є особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, що суттєво ускладнює встановлення та допит свідків у провадженні, а також проведення інших слідчих і процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного їй покарання остання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 42 дні, тобто до 20.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1