Справа № 357/4075/25
У Х В А Л А

05.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 22.11.2024 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Сквирського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «ВП «Полісан»» на посаді торгового представника, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

21.11.2024 близько 12 год. 57 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Селекційна в напрямку м. Сквира, Київської області, де навпроти будинку № 1а, що по вул. Селекційна порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки ЗАЗ 1105 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 2 п`ясткової кістки лівої кисті, рана на лівій кисті, садно в правій скроневій області.

За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді закритий перелом 2 п`ясткової кістки лівої кисті, заподіяне ОСОБА_4 , відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.3 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що він та потерпілий примирились, а тому звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того, повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання просив цого задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив суд, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що примирився із обвинуваченим, і не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнаний.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяв потерпілого та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що заяви слід задовольнити з наступних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України не є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше не судимий, має постійне місце проживання, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся в своїх діях, активно сприяв слідству з метою розкриття злочину, крім того, відшкодував завдані ним збитки, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, крім того, останній звернувся із заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі експертиз, згідно наданих довідок.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284-288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 від 22 листопада 2024 року - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати:

-за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/69102-ІТ від 30.12.2024 у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.;

-за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/69103-ІТ від 23.12.2024 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/70775-ФП від 21.02.2025 у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн.. 40 коп.;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 № СЕ-19/111-25/15657-ІТ від 17.03.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2024 на майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 - передати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_9