КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НВО Вертікаль» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «НВО «Вертікаль» (), а саме:

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 20 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянка із кадастровим номером :03:012:0024 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 20 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках у наступних банківських установах: АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313): НОМЕР_3 ; АТ «Східно-Український Банк «Грант» (МФО 351607): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Зупинено видаткові операції по рахунках: АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313): НОМЕР_3 ; АТ «Східно-Український Банк «Грант» (МФО 351607): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб АТ «Сенс Банк» (МФО 300346),

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313), АТ «Східно-Український Банк «Грант» (МФО 351607) надати надати уповноваженому слідчому ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 57 від 19.07.2024, довідки щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «Вертікаль» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 23 січня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без виклику представника Товариства, копію ухвали не направлено, з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 02 лютого 2025 року з ЄДРСР, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 05 лютого 2025 року. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Вважає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано з порушенням вимог, передбачених ст. 170 КПК України.

На думку апелянта, прокурором не надано доказів того, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Посилається на те, що через накладення арешту на майно Товариства, воно фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати працівникам заробітню плату та сплачувати податки.

Крім того, посадовим особам ТОВ «Вертікаль» про підозру не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 23 січня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без виклику представника Товариства, копію ухвали не направлено. Апелянт зазначив, що з текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 02 лютого 2025 року з ЄДРСР, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 05 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000657 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20 січня року 2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2000 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Вертікаль» (), адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 20 (далі - ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ»). Засновником ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ» у 2009 році став ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. Основний вид діяльності (КВЕД): 27.11 виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів.

15 листопада 2024 року засновника ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ» ОСОБА_7 змінено на компанію «Triol DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_7 ).26 истопада 2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ» визначено ОСОБА_7 .

За версією органу досудового розслідування, грошові кошти на рахунках ТОВ «НВО «Вертікаль» () використовуються для здійснення злочинної діяльності, у тому числі вчинення громадянинами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НВО «Вертікаль» () має відкриті рахунки у наступних банківських установах, які використовуються у злочинній схемі, а саме: АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313): НОМЕР_3 ; АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (МФО 351607): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Крім того встановлено, що у власності ТОВ «НВО «Вертікаль» () перебувають наступні об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 20 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельна ділянка із кадастровим номером :03:012:0024 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 20 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 від 20 січня 2024 року, належне ТОВ «НВО «Вертікаль», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

21 січня 2025 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт належного ТОВ «НВО «Вертікаль», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000657 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «НВО «Вертікаль», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «НВО «Вертікаль» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що через накладення арешту на майно Товариства, воно фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати працівникам заробітню плату та сплачувати податки, не заслуговують на увагу, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року частково задоволено клопотання представника ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвоката ОСОБА_5 та скасовано арешт на нежитлову будівлю в частині користування задля здійснення відновлювального ремонту та грошові кошти, які знаходяться на рахунках в частині надання дозволу на здійснення виплат заробітних плат, оплати податків, інших обов`язкових платежів.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна представника власника майна ТОВ «НВО Вертікаль» з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НВО Вертікаль» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/2888/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Справа № 11сс/82/2939/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК