Справа № 182/987/24
Провадження № 1-кп/0182/435/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 19.01.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,

представника

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000100 від 19.01.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не застосовувалися.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки в ньому недостатньо зазначено в чому обвинувачується ОСОБА_3 . Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник переконаний, що порушення ПДР України допущено також і потерпілим, що суттєво впливає на ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 і навіть не виключає, що провину ОСОБА_7 може бути не доведено. Захисник вважає обвинувачення не достатньо конкретизованим, що виключає підготовку до належного захисту прав обвинуваченого. Просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Зазначене клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, але додаткових підстав для повернення обвинувального акту не заявляв

При цьому, сторона захисту не заперечувала проти прийняття цивільного позову, заявленого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений щодо повернення обвинувального акту. Просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор зауважив, що має право уточнити обвинувачення в ході судового розгляду провадження і визначитися з кваліфікацією дій обвинуваченого. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на його думку, відповідає вимогам ст.291 КПК України.. Не заперечував прийняти цивільний позов представника потерпілого для розгляду по суті, визнавши обвинуваченого цивільним відповідачем, а потерпілого відповідно цивільним позивачем.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вважала за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Крім того, представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який представник просила прийняти та розглянути по суті. Адвокат ОСОБА_5 вважала, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, викладеним у ст.291 КПК України.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення. Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстав для його закриття немає, його слід призначити до судового розгляду одноособово головуючим, за клопотанням сторони захисту і відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому їх слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , якого слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 , слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України на 23 травня 2025 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , визнавши ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно цивільним відповідачем.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1