УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 296/8785/16-к

провадження № 51-2093 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року щодо останнього,

установив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частини належного їм майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, за результатами розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , вирок залишено без змін. На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_5 зараховано період перебування під домашнім арештом у строк призначеного покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі вона посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте в обґрунтування своїх вимог зазначає лише про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що, на її думку, вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині правової кваліфікації, водночас вказує про неповноту судового розгляду та неправильну оцінку доказів, а також вказує на порушення судом вимог ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Хоча захисник формально посилається на те, що апеляційний суд не оцінив належним чином аналогічні доводи апеляційних скарг сторони захисту, однак порушує питання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 КПК України, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є: порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Отже, захисником не наведено таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте захисник не долучила до касаційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Повторно звертаючись до суду касаційної інстанції, захисник повинна підтвердити, що встановлений строк не пропущено.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року щодо останнього - залишити без руху, встановивши їй десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3