ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/176/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000794 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки він належним чином не провів досудове розслідування і саме в діях іншого учасника наявне порушення ПДР України.

Зазначає, що постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження порушуються права ОСОБА_8 , хоч він не є заявником чи потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 не є особою, уповноваженою на оскарження рішення слідчого.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як випливає зі змісту ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В даному випадку, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у рамках цього кримінального провадження і не є заявником.

Як установлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні наділений статусом свідка та користується правами, визначеними ч. 1 ст. 66 КПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Інші учасники кримінального провадження, в даному випадку свідок, таким правом не наділені.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не є потерпілим у справі, із заявою до органів досудового розслідування про внесення відомостей до ЄРДР по факту даного ДТП він не звертався, про що також вказує його представник, а отже не є заявником, чи особою права та інтереси якої порушено чи обмеженою.

Також із змісту постанови вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження не через відсутність факту ДТП, а у зв`язку із тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, адже потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги представнику ОСОБА_8 -адвокату ОСОБА_7 , на підставі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що вона не є особою, яка має право подавати скаргу.

При цьому, повертаючи скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею у резолютивній частині ухвали вірно роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Крім того, приймаючи рішення про повернення скарги представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не здійснював її розгляд по суті, що в свою чергу не вимагає обов`язкової участі при цьому сторін.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді