Справа № 144/940/25
Провадження № 1-кп/144/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 21.05.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого дорожнім робітником в СК "Автострой", освіта професійно-технічна, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 старший сержант поліції ОСОБА_5 , призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у чому числі, працівники Національпої поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

21.05.2025 о 08 годині 00 хвилин поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16 травня 2025 заступили на чергування добового наряду на службовому автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.05.2025 близько 15 години 05 хв інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», по вул. Героїв України у селищі Теплик Гайсинського району Вінницької області, було зупинено електричний мопед марки «FORTE HAWK» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 в нього було виявлено відсутність посвідчення водія та явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, який показав 3,15 % алкоголю, в результаті чого його було попереджено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Після чого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та 21.05.2025 близько 15 години 51 хв двічі запропонував надати інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади.

У судовомузасіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив, що був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 .

При цьому суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого,дослідивши надані прокурором письмові документи, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 28.07.2025, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, виправлення останнього без ізоляції від суспільства є можливим.

Зважаючи на сукупність обставин і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан і стан здоров`я, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувалися. Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 369 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: