Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6561/22
провадження №1-кп/279/170/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000374 від 13.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, інваліда 2 групи, на утриманні особа непрацездатного віку, згідно ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 13 липня 2022 року, близько 14 години 50 хвилин, у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, з ОСОБА_8 у приміщенні кухні вище вказаного будинку, взяв кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_8 удар в область спини та заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у момент заподіяння, у виді колото-різаної рани по лівій задньо-боковій поверхні верхньої частини грудної клітини, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та серцевої сорочки, ускладненої розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, лівобічного гемотораксу (наявністю крові в плевральній порожнині) та масивної крововтрати, від яких 13 липня 2022 року о 17 годині 10 хвилин в реанімаційному відділенні КНП «Коростенська ЦМЛ» Коростенської міської ради настала смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України.

Указані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, судового експерта, письмовими доказами та висновками експертів, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, визнавши факт нанесення потерпілому ножового поранення, однак факт настання смерті потерпілого від нанесеного ним поранення заперечив.

Дав показання про те, що протягом 20 років взаємовідносини з потерпілим були поганими, оскільки той ображав його дружину, а він її захищав, постійно провокував його, бив. 18 років разом вони не проживали, а потягом останніх двох років спільного проживання постійно були конфлікти, яких він намагався уникати. У день події він приїхав додому, тесть сидів за столом та вживав алкоголь. Він пройшов у будинок, тесть пішов слідом, ображав його. Він прийшов пообідати, чистив огірок. Потерпілий почав його провокувати, думав, що вдарить. Тоді він смикнув його за руку, через що того розвернуло. Вдарив його ножем у спину. Ніж застряг у нижній частині під лопаткою. Крові не було. Тесть пішов у кухню, а він злякався, вибіг та втік. У стані алкогольного сп?яніння не був. Через годину його затримали. Усе сталось несподівано, сам від себе такого не очікував. Утік, бо перелякався. Дружина телефонувала, запитувала, що сталось, повідомив, що посварились. Про вчинене жалкує, настання таких наслідків не бажав.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем, а потерпілий - батько. У той день була на роботі, батько телефонував рази 3. Потім зателефонував свідок ОСОБА_9 , щоб їхала додому. Коли вона приїхала, то батько сидів на вулиці на стільці. У його спині стирчав ніж, зверху посередині. Вона бачила і лезо, і руків?я ножа. Стала викликати «швидку». У цей час батько нахилився та впав на спину і ніж заглибився по саме руків?я. Вона перевернула батька, витягла ніж та занесла його в мийку. Тримала рану. Прибули «Швидка» та поліція. «Швидка» сказали, що не потрібно було витягувати ніж. Почали надавати допомогу, батько був живий. Про його смерть повідомили о 19-19.30 год.. Батько випивав і в такому стані був агресивним. Відносини з ним були напружені. Зранку о 7-ій год. він поїхав таксувати, а вона о 8-ій - на роботу, чоловік залишався. Батько телефонував їй тричі після 15-ої год.. Був поганий зв?язок, говорив, що посварились. Тоді вона телефонувала ОСОБА_10 , теж сказав, що посварились. Десь о 15.07 зателефонував сусід, щоб терміново їхала додому. Приїхала швидко. Батько був у штанах та шльопанцях. Ніж приблизно 20-25 см, у тіло увійшло приблизно 2 см. До домоволодіння сусіда було метрів 50. Батькові було 80 років, а ОСОБА_11 . 57. До цього батько часто чіплявся до ОСОБА_10 , майже вибив йому око, коли одного разу вдарив. У будинок батько повернувся три з половиною роки тому, будинок його, але до цього вони проживали самі. Відносини були напружені, ОСОБА_10 з ним не конфліктував, але батько виганяв їх з будинку, чіплявся без причин. Батько був міцної статури, щодня працював до 13-14 години. ОСОБА_10 спокійний, добрий, неагресивний. Завдану шкоду відшкодував, на суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_12 свідчив про те, що був вдома у матері. На подвір?я зайшов сусід ОСОБА_13 , попросив викликати «швидку», сказав, що побився з ОСОБА_14 . Пішов назад. Коли він повернувся, то побачив, що з його спини стирчить ніж. Він викликав «швидку» та зателефонував дочці потерпілого. Ніж стирчав у районі лопаток, по центру спини прямо. Бачив темний предмет, схожий на ніж, приблизно 20-25 см, який утримувався в спині. Сусід пішов додому, вони нічого не розпитували. У будинку ще були мати та дружина його брата, але вони ОСОБА_15 не бачили, бо знаходились в будинку. Він до ОСОБА_15 не виходив, його будинок за 30 метрів навпроти. Той був одягнений у спортивні штани, торс без одягу, на спині в місці порізу була кров. ОСОБА_13 йшов повільно. У той день йшов дощ, тому, чи були сліди крові, сказати не може.

Свідок ОСОБА_16 (працівник поліції) дав показання про те, що був на зміні, коли повідомили, що по вул.Т.Кралі отримано тілесні ушкодження. Прибули за адресою, зайшли у двір, там уже була «швидка». Особа лежала між будинком та літньою кухнею. Лікарі повідомили, що ножове поранення у спину. У літній кухні були плями крові, в умивальнику знаходився ніж. Потерпілий повідомив, що його вдарив зять у спину ножем. Заявниця нічого повідомити не могла. Їм дали вказівку знайти автомобіль підозрюваного. Ніж увесь був у крові. Потерпілий викрикнув: «це зробив зять, він вдарив мене ножем». Слідів масивної кровотечі не було. Заявниця сказала, що дізналась про подію, коли була на роботі, та приїхала. Потерпілий був міцної статури, зросту десь 186 см. Лікарі сказали, що ніж у раковині. Вели запис події на бодікамеру.

Свідок ОСОБА_17 (працівник поліції) дав показання про те, що 13.07.2022 року знаходився на чергуванні, після обіду надійшов виклик, що ножове поранення по вул.Т.Кралі. Коли прибули, то уже була «швидка». Біля гаража лежав невідомий чоловік, ножа не бачив. Оглядом було встановлено, що подія відбулась у літній кухні. Там були сліди крові, ніж зі слідами крові знаходився у раковині. «Швидка» надавала допомогу, поранений сказав: «покарайте його, це мій зять». Допомогли «швидкій» доставити постраждалого до мед.закладу. На місці події була лише заявниця. Сусіди повідомили, що зять поспорив з тестем та вдарив ножем. Зятя не було, заявниця сказала,що він на авто втік. Чекали слідчо-оперативну групу. Хто витягнув з тіла ніж, не знає. На потерпілому були спортивні штани, безпосередньо з ним не спілкувався, заявниця нічого не повідомляла. Подію фіксували нагрудною камерою.

Свідок ОСОБА_18 (фельдшер) дала показання про те, що о 15.02 год. надійшов виклик на вул.Т.Кралі. Чоловік знаходився у свідомості, лежав на вулиці, з рани йшла кров. Була його дочка. Повідомив, що ножове поранення йому наніс зять. Надали першу допомогу, госпіталізували. Масивної кровотечі не було. Хворий уточнював свої дані,був у свідомості. На виклик прибули хвилин через 10. У жінки вона запитала, де ніж. Та сказала, що витягнула. Поранення було на лівій стороні спини, посередині, вище 5-го міжребер?я. На чоловікові були тільки спортивні штани, лежав на правому боці.

Допитані судом свідки безпосередніми очевидцями події не були, повідомили відомі їм обставини виявлення факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, надання йому медичної допомоги, особисто чули, як потерпілий вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

На підтвердження факту вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину та наслідків, що настали від його дій, обвинуваченням були подані наступні дослідженні під час судового розгляду письмові докази та висновки експертів:

- Рапорт про надходження о 15 год. 10 хв. 13 липня 2022 року до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомленням диспетчера екстреної медичної допомоги про те, що в місті Коростені по вулиці Т.Кралі, 105, спричинено ножове проникаюче поранення ОСОБА_19 .

- Рапорт про надходження до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 13.07.2022 о 16 год. 12 хв. повідомлення лікаря травматолога Коростенської центральної міської лікарні про те, що до Коростенської ЦМЛ 13.07.2022 доставлено ОСОБА_20 з проникаючим ножовим пораненням лівої половини грудної клітини спини, травматичний шок 2-го ступеня.

- Рапорт про надходження до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 13.07.2022 о 17.36 хв. повідомлення з Коростенської ЦМЛ про те, що о 17.10 під час операції сталася смерть ОСОБА_8 , 1941 р.н., який поступив з тяжкими тілесними ушкодженнями (ножове поранення) о 15.40 год..

- Протокол огляду від 13.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у якому зафіксовано обстановку на місці події, виявлення та вилучення знаряддя злочину, слідової інформації, що зафіксовано вміщеними до фототаблиці знімками, зображення на яких свідчать про те, що отримане потерпілим тілесне ушкодження супроводжувалось зовнішньою крововтратою, про що свідчить наявність слідів речовини бурого кольору на сидінні табурета, плям речовини бурого кольору у місці знаходження табурета, плям речовини бурого кольору на підлозі приміщення літньої кухні, кількість та розмір яких свідчать про те, що крововтрата розпочалась безпосередньо після нанесення ножового поранення в приміщенні літньої кухні і така крововтрата у аткій кількості не могла б виникнути у разі проникнення колючо-ріжучого предмета у тіло на незначну глибину (1,5-3 см), до того ж за умови знаходження предмета у рановому каналі.

- Протокол огляду 13.07.2022 за адресою: м. Коростень, вул. Миколи Амосова,8, у якому зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_8 , його одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору, що зафіксовано на фотознімках фототаблиці до протоколу, що підтверджує зовнішню крововтрату від отриманого ушкодження, оскільки фактично уся поверхня спортивних штанів просочена рідиною бурого кольору, внутрішня поверхня гумових капців також майже суцільно вкрита речовиною бурого кольору.

Наявність слідів крововтрати на підлозі приміщення літньої кухні, сидіння табурета та поряд з ним, на одязі та взутті потерпілого підтверджують, що ножове поранення було значним, проникало у внутрішні органи, що призвело до значної зовнішньої крововтрати іще до того, як ніж потерпілою ОСОБА_4 було видалено з рани.

- Аналітична довідка про рух ОСОБА_21 по м.Коростень на автомобілі марки «Фольсфаген Пасат», державні номерні знаки НОМЕР_1 » до і після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8

- Протокол огляду відеозапису нагрудної бодікамери від 13.07.2022 працівників поліції СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на якому було зафіксовано місце знаходження ОСОБА_8 під час надання йому медичної допомоги, повідомлення працівникам поліції про те, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6

- Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_21 , яким зафіксовано відсутність телефонних з`єднань у період з 15.00 до 17.56 год. 13.07.2022 року.

- Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , яким зафіксовано о 14.59, 15.00, 15.01, 15.08 год. 13.07.2022 з`єднання з абонентом « ОСОБА_22

- Протокол слідчого експерименту від 10.08.2022, проведеного з потерпілою ОСОБА_4 , у якому зафіксовано показання та відтворення нею відомих обставин події.

- Протокол проведеного 10.08.2022 слідчого експерименту зі свідком свідка ОСОБА_12 , під час якого він розповів та відтворив обставини, за яких потерпілий приходив до його домоволодіння, просив викликати швидку допомогу, при цьому свідок бачив в спині потерпілого ніж та кров в області його входження у тіло.

- Протокол від 14.10.2022 року проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , в якому зафіксовано відтворення ним обстановки та обставин події нанесення ним ОСОБА_8 удару ножем в область спини та спричинення тілесних ушкоджень.

Факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено медичною довідкою від 13.07.2022 щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_6 у приймальному відділенні Коростенської ЦМЛ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.07.2022, в яких зафіксовано, що на час огляду о 18.30 год. ОСОБА_21 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,04 %0.

Висновком судово-медичної експертизи №102 від 22.09.2022 підтверджено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.10 год. внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, яке супроводжувалось великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою (п.1,2). Тілесні ушкодження, описані у п.3.1 (рана по лівій задньо-боковій поверхні верхньої частини грудної клітини, розташована майже горизонтально ближче до лопаткової лінії, рановий канал іде через четверте міжребер`я ззаду наперед ззовні всередину, проникає в ліву плевральну порожнину, проходить через край серцевої сорочки, утворивши її дефект веретено-подібної форми, закінчується не пошкодивши тканини серця) знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який після отримання тілесних ушкоджень міг жити певний час та здійснювати деякі дії (ходити, повзати, говорити).

Крім того, експертом були виявлені такі тілесні ушкодження, як садно в проекції лівого ліктьового суглоба та садно по нижньому краю лівого наколінника, які утворились від дії твердих тупих предметів або при падінні на такі предмети незадовго до настання смерті (п.3.2), розташування яких (лівий ліктьовий суглоб та лівий наколінник) свідчать про те, що у разі їх утворення під час падіння, на що вказує потерпіла ОСОБА_4 , то таке падіння відбулось не на спину, а на лівий бік тіла, від якого травмувались лівий лікоть та ліве коліно, травмування яких є маловірогідним при падінні тіла в положення на спину з подальшим переворотом на бік.

До того ж, сам факт падіння потерпілого із положення сидячи на стільці також свідчить про те, що загрозливі для його життя явища уже розвинулись.

Висновком експерта №125 від 05.12.2022 за результатами проведення комісійної комплексної судово-медичної та судової медико-криміналістичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серцевої сорочки, ускладненого розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, лівобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині) та масивної крововтрати (п.1), вказана рана утворилась внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, можливо від дії леза та клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті (п.3); встановити можливість утворення тілесного ушкодження від нанесення удару ножем з послідуючим падінням зі стільця на ніж, що знаходився в спині, не представилось можливим (п.7); встановлено можливість виникнення проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої легені чи без такого, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, при проникненні ножа в тіло на глибину 1-3 см (п.8), що підтверджує той факт, що тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, яке в подальшому призвело до смерті потерпілого, було спричинено саме діями обвинуваченого, навіть за можливості припущення подальшого травмування потерпілого під час падіння. Без надання своєчасної медичної допомоги потерпілий міг жити лише протягом часу, що вимірювався годинами до розвитку масивної крововтрати (п.10), потерпілому була надана кваліфікована медична допомога в умовах стаціонару, однак звернення його за медичною допомогою було запізнілим (п.10). При судово-токсологічній експертизі трупа ОСОБА_8 етиловий та інші спирти не виявлено (п.11).

Допитаний під час судового розгляду з метою роз`яснення вищевказаного висновку судово-медичний експерт ОСОБА_23 дав показання про те, що смерть потерпілого настала в результаті крововтрати від ушкоджень судин легені та сорочки серця, основним було пошкодження лівої легені, тяжким ушкодження було б як з пошкодженням легені, так і без, крововтрата більше була внутрішньою, безпосередньо після отримання ушкодження потерпілий міг вчиняти цілеспрямовані дії, щоб врятувати його життя, то необхідно було своєчасне надання медичної допомоги.

Висновком експерта №СЕ-19- 22/24509-БД від 13.09.2022 було встановлено, що на ножі, вилученому під час огляду місця події від 13.07.2022, безпосередньо на його руків`ї та клинку, виявлена кров людини, ознаки якої збігаються з ознаками букального епітелію трупа ОСОБА_8 ..

Висновком експерта №822 від 19.07.2022 встановлено, що на об`єктах, на які відбирались зразки плям речовини бурого кольору, що була виявлена на місці злочину, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ..

Висновком експерта №820 від 19.07.2022 встановлено, що на вилученому з місця події рушнику виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ..

Висновком експерта №222 від 15.08.2022 встановлена відсутність на тілі ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, що виключає вчинення відносно нього будь-яких дій фізичного характеру з боку сторонніх осіб.

Висновком судово-психіатричної експертизи №266-2022 від 23.02.2022 підтверджено, що ОСОБА_6 в період вчинення ним злочину на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав, виявляв клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу, стан компенсації, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Зауважень щодо належності та допустимості вищевказаних доказів від сторони захисту не надійшло.

У той же час, сторона захисту висловила незгоду з наданою діям ОСОБА_6 кваліфікацію, вважаючи, що його дії та їх наслідки мають бути кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар ножем, лезо якого увійшло в тіло потерпілого лише на 1-3 см, після чого потерпілий прожував ходити, говорити і навіть погрожував йому. Не бажаючи продовжувати конфлікт, обвинувачений пішов з дому. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Давав послідовні показання, які узгоджуються з показаннями інших учасників, у тому числі потерпілої, сусідів. Потерпіла, яка є дочкою ОСОБА_8 , повідомила, що вона бачила ніж в спині батька, але більша частина леза була зовні, на її очах він впав з табуретки, після чого ніж повністю заглибився в тіло по саму рукоятку, вона злякалась, вийняла ніж з тіла батька та викинула його в мийку. Такі ж показання вона надавала поліцейським в присутності батька, який цю обставину не спростовував. Свідок, який являється сусідом, повідомив, що бачив, що з спини ОСОБА_15 стирчить ніж, але ОСОБА_13 ходив і рухався як завжди. Проведеними експертизами не підтверджено і не спростовано показання потерпілої та обвинуваченого. Можна прийти до висновку, що ОСОБА_6 наніс удар ножем, яким завдав тяжкого тілесного ушкодження, яке хоч і було небезпечним для життя, але яке не потягло за собою настання смерті, оскільки потерпілий залишився в свідомості, рухався, ходив до сусідів через дорогу, повернувся самостійно додому, телефонував дочці, дочекався її приїзду. Вважають, що після падіння зі стільця, яке відбулось в присутності дочки, ніж, який був в спині потерпілого, під дією ваги тіла створив додаткову травмуючу дію, яка потягла за собою ушкодження серцевої сорочки, легень, масивний крововилив, що потягло смерть ОСОБА_8 , тому його дії мають кваліфікуватись за ст.121 ч.1 КК України, а покарання призначено відповідно до санкції зазначеної норми та з урахуванням особи обвинуваченого без його реального відбуття.

Така позиція сторони захисту не може розцінюватись як невизнання обвинуваченим своєї вини, оскільки він визнає факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, однак не визнає той факт, що саме ушкодження, які були спричинені ним, призвели до його смерті.

Аналогічна позиція була висловлена і потерпілою стороною, яка просила врахувати характер взаємовідносин, які тривалий час існували між потерпілим та обвинуваченим, постійне чинення потерпілим неправомірних дій відносно обвинуваченого, особу обвинуваченого, стан його здоров?я.

Така позиція судом оцінюється критично, як намагання як сторони захисту, так і потерпілої, яка тривалий час проживала з обвинуваченим однією сім?єю, безпосередньо була учасником та очевидцем взаємовідносин між чоловіком та батьком, тому може відчувати співчуття як до однієї, так і до іншої сторони, зменшити міру відповідальності обвинуваченого за вчинене.

Версію ОСОБА_6 щодо відсутності причинного зв?язку між спричиненням ушкодження та настанням смерті потерпілого, суд розцінює як форму самозахисту та намагання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та відповідно і більш суворого покарання. Розцінює її як факт суб`єктивного неусвідомлення можливості настання смерті потерпілого від спричинених його діями ушкоджень.

Із суб`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, характеризується «змішаною» виною, тобто неоднаковим психічним ставленням особи у формі умислу та необережності до різних об`єктивних ознак одного й того самого кримінального правопорушення, де щодо діяння (тяжкого тілесного ушкодження) має місце прямий чи непрямий умисел, а щодо наслідку у виді смерті потерпілого - злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість.

Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Позиція сторони захисту, на переконання суду, є суперечливою, оскільки факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень визнається, однак не визнається факт настання смерті від таких ушкоджень, але, як було встановлено експертними висновками, отримані потерпілим тяжкі тілесні ушкодження полягали у проникаючому колючо-ріжучому пораненні лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серцевої сорочки, ускладненому розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, лівобічного гемотораксу та масивної крововтрати, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті, при цьому встановлено можливість виникнення проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої легені чи без такого, при проникненні ножа в тіло на глибину 1-3 см, без надання своєчасної медичної допомоги потерпілий міг жити до розвитку масивної внутрішньої крововтрати. У той час, настанню смерті потерпілого сприяло запізніле звернення за медичною допомогою, що у значній мірі було викликано безпосередньо поведінкою обвинуваченого, який усвідомлюючи небезпечність своїх дій та їх наслідків, не лише не надав потерпілому допомогу, ні особисто не викликав медичну допомогу, а й не повідомив про стан потерпілого інших осіб, у тому числі і його дочку ОСОБА_4 , чим продемонстрував байдуже ставлення до можливих наслідків своїх дій.

За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 судом не встановлено.

У той же час, ті обставини, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій майнову шкоду, являється інвалідом 2-ї групи, учасником бойових дій, здійснює волонтерську діяльність, надає благодійну грошову допомогу ЗСУ, виявляє каяття у вчиненому та жалкує про його наслідки, визнаються судом такими, що пом`якшують його покарання, та характеризують як соціально свідому особу.

Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа ОСОБА_6 являється пенсіонером, має інвалідність 2 групи, статус учасника бойових дій, на утриманні матір непрацездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, громадськими організаціями характеризується позитивно, відзначений численними подяками за волонтерську та благодійну діяльність від підрозділів ЗСУ, на спеціалізованих обліках не перебуває, попередні судимості погашені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без відбування покарання, оскільки вчинено тяжкий злочин, який призвів до непоправних наслідків у виді смерті людини.

Однак, враховуючи що обвинувачений виявляє каяття у вчиненому та жалкує про його наслідки, судом встановлено ряд обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який має інвалідність, тяжке хронічне захворювання, займається суспільно корисною діяльністю, суд вважає за можливе на підставі ст.69,ч.1 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати стягуються з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку.

Зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2022 року по 13.10.2022 року.

Речові докази ніж, махровий рушник, змиви, виделку, пластиковий стакан, гумові капці, шкарпетки , чоловічі спортивні штани, зразки букального епітелію, змиви, зрізи нігтів, зразки крові - знищити, мобільний телефон марки «Samsung» повернути ОСОБА_4 , спортивну чоловічу кофту марки «Nike», мобільний телефон марки «Lg» повернути ОСОБА_6 , медичну картку стаціонарного хворого № 5763/676 від 13.07.2022 повернути до КНП «Коростенська ЦМЛ КМР», диски з відеозаписами залишити в матеріалах провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022, скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 10969, 24 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1