Справа № 521/9669/25
Номер провадження:1-кс/521/2222/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000166 від 09.06.2025 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. 09.06.2025 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 09.06.2025 року поліцейськими УПП в Одеській області ДПП, за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова), 16, зупинено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів останньої було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб з серією № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , за наявними базами даних не значиться, містить ознаки підробки.

2.2. В ході огляду місця події зазначений транспортний засіб, ключі від нього вилучено та поміщено на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу поміщено до сейф-пакету для відправлення на дослідження. (ЖЕО 18257)

2.3.За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року за №0000166 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

2.4. В ході дізнання допитано в якості свідка фактичного власника автомобіля марки «DAEWOO» моделі «MATIZ» ОСОБА_3 , яка повідомила, що придбала десь наприкінці квітня місяця 2025 року зазначений автомобіль без переоформлення та проходження експертного дослідження у знайомого на ім`я ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1300 доларів США, та що їй не відомо нічого з приводу того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією № НОМЕР_3 є підробленим.

2.5.Прокурор вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль та ключі від нього є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Прокурор, дізнавач та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач просила розглядати клопотання без їх з прокурором участі, про що надала заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 09.06.2025 року за №0000166 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК.

4.4. 09.06.2025 року під час проведення огляду місця події, транспортний засіб «DAEWOO» моделі «MATIZ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від нього вилучено та поміщено на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу поміщено до сейф-пакету для відправлення на дослідження. Вказані речі визнано речовими доказами.

4.5.Є очевидним, що вилучений документ /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією № НОМЕР_3 / є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження

4.6.При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного документа /свідоцтва/ що вилучений під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.12. Щодо арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та ключів від нього, слідчий суддя вважає, що в межах кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, підстав для накладення арешту немає. Органом досудового розслідування не доведено, що ці предмети можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.13.Враховуючи вищевикладене, а також той факт що зазначене майно не відповідає вимогам, наведеним в ст. 98 КПК оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження №0000166 від 09.06.2025 року, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майно, не має.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що вилучено в ході проведення огляду місця події 09.06.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова), 16.

1.3.Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном /документом/.

1.4. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на майно /автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та ключі від нього/ - відмовити.

1.5. Вилучене в ході огляду місця події майно /автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та ключі від нього/ - повернути володільцю.

1.6.Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

1.7.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1