Справа № 635/6915/25
Провадження № 1-кп/635/1205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне, Харківського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Позиція учасників

Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання, з підстав зазначених у клопотанні про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Встановлені судом обставин

Відповідно до клопотання, 02.08.2025 близько 12:50, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Рeugeot 3008» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка разом з пасажиром ОСОБА_4 , рухалися зі сторони с-ще Бабаї по автодорозі в напрямку с-ще Хорошеве, Харківського району, Харківської області, водій ОСОБА_5 обрала таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратила контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого водій не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, не обравши такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим спричинила виїзд за межі проїжджої частини та скоїла наїзд на електричний стовп, який був на лівому узбіччі по ходу їхнього руху.

В діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимозі п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Рeugeot 3008» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерту № 12-14/512-А/25 від 18.08.2025 отримав пошкодження у вигляді закритого не ускладненого компресійно-уламкового перелому тіла 3 (третього) поперекового хребця. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/20684-ІТ від 20.08.2025 та № СЕ-19/121-25/20685-ІТ від 20.08.2025 у дорожній обстановці водій автомобіля «Рeugeot 3008» з р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рeugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконанням нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рeugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п.1 ч.2 ст.284 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Водночас, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, підозрювана примирилася з потерпілим, який не має матеріальних та моральних претензій до неї, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 284-288, 314, 369, 372, 394, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 03 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/20269-ІТ від 18.08.2025 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/20268-ІТ від 18.08.2025 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/20267-ІТ від 18.08.2025 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/20684-ІТ від 20.08.2025 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/20685-ІТ від 20.08.2025 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2025 року у справі № 635/6081/25 на транспортний засіб «PEUGEOT 3008» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до транспортного засобу «PEUGEOT 3008» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- транспортний засіб «PEUGEOT 3008» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, залишити в розпорядженні останньої.

- ключ до транспортного засобу «PEUGEOT 3008» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, залишити в розпорядженні останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Суддя ОСОБА_1