Справа № 206/2879/25
Провадження № 1-кс/206/792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_7 В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. В обґрунтування клопотання зазначано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, який незаконно зберігав з метою збуту в салоні автомобіля марки PEUGEOT-308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та незаконно збув за наступних обставин: 25 січня 2025 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, незаконно зберігаючи в салоні автомобіля марки PEUGEOT-308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з метою збуту, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку № 30а мікрорайон Сонячний м. Добропілля Донецької.

Далі, перебуваючи в салоні вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, незаконно зберігаючи в салоні автомобіля марки PEUGEOT-308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, а саме в «карті» дверей (передня пасажирська), діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, за отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі тридцять п`ять тисяч гривень, незаконно збув останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 3,3541 грама, що відповідно до Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, маса метамфетаміну 3,3541 грама є великим розміром, 14 червня 2025 року, в період часу з 18.51 до 20.45 години в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучено вологу речовину білого кольору масою 10,5973 г, 11,6944 г (маси висушених речовин становлять 6,6213г, 6,3437г відповідно), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса становить 4,7680г, 4,5852г, відповідно, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту. Згідно з Таблицою № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, маса метамфетаміну 9,3532г є великим розміром.

15 червня 2025 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами, на території м. Добропілля та інших міст Донецької області, займаються незаконним збутом психотропної речовини - амфетамін;

- протоколом огляду від 25.01.2025, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 40 000,00 гривень, які вручені ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місцевості від 25.01.2025, під час якого у ОСОБА_8 вилучено 10 zip-пакетів з кристалічною речовиною, яку йому збув ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 5 000, 00 гривень;

- протоколом від 12.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, згідно якого 25.01.2025 ОСОБА_5 збуває ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

- протоколом від 12.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КК України, а саме контроль зі вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки у ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.01.2025 ОСОБА_5 , під час зустрічі, поблизу будинку №30а мікрорайон Сонячний м. Добропілля Донецької, перебуваючи в салоні автомобіля PEUGEOT-308 збув йому психотропну речовину амфетамін. Гроші за психотропну речовину в сумі 35 000 грн., які йому було вручено співробітниками СБУ, він передав ОСОБА_5 ;

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 25.01.2025 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів в сумі 40 000,00 гривень ОСОБА_8 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 . В цей же день, за їх участю, в ході проведення огляду, у ОСОБА_8 вилучено 10 зіп-пакетів з кристалічною речовиною на 5000 гривень. ОСОБА_8 при цьому пояснив, що кристалічна речовина амфетамін, який йому збув ОСОБА_5 за 35 000 гривен. 5000 решта грошей, які йому було вручено співробітниками СБУ;

- висновком експерта №СЕ-19/113-25/782-НЗПРАП від 06.02.2025, відповідно якого речовини, надані на експертизу, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовинах становить: 0,3326 грама, 0,3339 грама, 0,3394 грама, 0,3403 грама, 0,3369 грама, 0,3441 грама, 0,3284 грама, 0,3306 грама, 0,3344 грама, 0,3335 грама. Загальна маса метамфетаміну, наданого на експертизу, становить 3,3541 грама; - протоколом обшуку від 14.06.2025 транспортного засобу Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Zip-пакет з кристалоподібною речовиною, електроні ваги digital pocket scale, Zip-пакети у кількості 24 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу засобу Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу, древ`яна бита, транспортний засіб засобу Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 14.06.2025 житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 8 Zip-пакетів з кристалічною речовиною, грошові кошти у розмірі 234 610,00 гривень, мобільний телефон марки «OPPO», модель CPH 2363, серійний номер- imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , пусті, нові Zip-пакети у кількості 49 шт., фрагмент картонної коробки з логотипом «Нова пошта» з реквізитами: відправник - ОСОБА_9 ; місто відправки - відділення № 2 м. Ладижин; мобільний телефон-; отримувач- ОСОБА_5 ; місто доставки- відділення №1 м. Добропілля; мобільний телефон- ; - висновком експерта №СЕ-19/105-25/346ж-НЗПРАП від 15.06.2025, відповідно якого, надані на дослідження вологі речовини масою 10,5973 г, 11,6944 г (маси висушених речовин становлять 6,6213г, 6,3437г відповідно), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса становить 4,7680г, 4,5852г, відповідно;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час обушку, які пояснили, що 14.06.2025 за їх участі, під час обшуку транспортного засобу Peugeot 308, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речові докази, серед яких: ZIP пакет з крісталоподібною речовиною світло-бежевого кольору, дерев`яна бита, електронні ваги, документи на автомобіль та сам автомобіль. Як пояснив ОСОБА_5 , речовина в пакеті- метамфітамін, який він знайшов в полі та яким хотів пригостити знайомих. В цей день був проведений обшук за місце мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено два zip-пакети з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору та zip-пакет в якому перебували 6 (шість) Zip-пакетів з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, грошові кошти в сумі 234 610,00 гривень, мобільний телефон марки OPPO з сім-карткою, марка, номери мобільного телефону та сім-карти записані в протоколу та відповідають вилученому, пусті, нові Zip-пакети у кількості 49 шт., фрагмент картонної коробки з логотипом «Нова пошта» з реквізитами, які зазначені в протоколі. ОСОБА_5 під час виявлення речовини, пояснив, що забрав її в полі для подальшого збуту;

- вилучені під час обшуку предмети, документи та речовини визнані речовими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 25.01.2025 та до моменту його затримання, а саме 14.06.2025 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_5 продовжував протиправні дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, підтверджуються матеріалами НСРД, які проводились включно до 14.06.2025. Окрім цього, ОСОБА_5 обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо психотропних речовин, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_5 не продовжить протиправну діяльність, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , у тому числі в силу свого матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків. Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є: вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 10 років; майновий стан підозрюваного, зокрема, вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, за які останній отримував грошові кошти.

На підставі викладененого, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в умовах ДУ «ДУВП (№4)» за адресою: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок, 80.

У разі застосування судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прошу суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення отриманого від незаконної діяльності, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, визначити заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначав, що зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його дохід від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, є необхідним визначити поза межами розміру застави, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини викладені в повідомленні про підозру не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Також зазначав, що підозра є необґрунтованою та відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що розмір застави є непомірним та необґрунтованим. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд визначити заставу у розмірі визначеному в межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004448 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується: витягом з ЄРДР від 21.11.2024, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду від 25.01.2025; протоколом огляду місцевості від 25.01.2025; протоколом від 12.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України; протоколом від 12.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КК України, а саме контроль зі вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки у ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/113-25/782-НЗПРАП від 06.02.2025, відповідно якого речовини, надані на експертизу, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовинах становить: 0,3326 грама, 0,3339 грама, 0,3394 грама, 0,3403 грама, 0,3369 грама, 0,3441 грама, 0,3284 грама, 0,3306 грама, 0,3344 грама, 0,3335 грама. Загальна маса метамфетаміну, наданого на експертизу, становить 3,3541 грама; протоколом обшуку від 14.06.2025 транспортного засобу Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Zip-пакет з кристалоподібною речовиною, електроні ваги digital pocket scale, Zip-пакети у кількості 24 шт.; протоколом обшуку від 14.06.2025 житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 8 Zip-пакетів з кристалічною речовиною, грошові кошти у розмірі 234 610,00 гривень, нові Zip-пакети у кількості 49 шт., фрагмент картонної коробки з логотипом «Нова пошта» з реквізитами: відправник - ОСОБА_9 ; місто відправки - відділення № 2 м. Ладижин; мобільний телефон-; отримувач - ОСОБА_5 ; місто доставки- відділення №1 м. Добропілля; мобільний телефон- ; висновком експерта №СЕ-19/105-25/346ж-НЗПРАП від 15.06.2025, відповідно якого, надані на дослідження вологі речовини масою 10,5973 г, 11,6944 г (маси висушених речовин становлять 6,6213г, 6,3437г відповідно), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса становить 4,7680г, 4,5852г відповідно; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про не причасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування до матеріалів клопотання взагалі не додано характерезуючого матеріалу відносно підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до складання вказаного клопотання та додатків до нього.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення. Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування, а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наведені обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 реалізувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: - ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,свідчить, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 25.01.2025 та до моменту його затримання, а саме 14.06.2025 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_5 продовжував протиправні дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, підтверджуються матеріалами НСРД, які проводились включно до 14.06.2025.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, в той же час зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду кримінального правопорушення, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно до 12 год. 00 хв.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, ч. 5 ст.182КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що застава ОСОБА_5 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки має місце виключність випадку. Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес.

Отже, доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості клопотання прокурора в частині визначення розміру застави через її занадто великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки враховуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , роль підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, суспільний інтерес, початкову стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, застава у розмірі в розмірі в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят девять тисяч вісімсот) гривень, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 14.08.2025 включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні під №0004448. Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, враховуючи визначений розмір застави. На підставі викладеного, керуючись: ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 182,183,194, 199,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 червня 2025 року до 14 серпня 2025 року до 12 год. 00 хв. включно в умовах ДУ «»ДУВП №4» за адресою: м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 80.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят девять тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під №0004448 від 21.11.2024, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні під №0004448;

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2025 року до 12 год. 00 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1