справа № 619/4572/25
провадження № 1-кс/619/746/25
УХВАЛА

іменем України

7 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому старший дізнавач просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначає, що 25.12.2024приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкритій ділянці місцевості біля магазину «Продукти» та кафе-фастфуд «KRAFTBURGER» по вул. Сумський Шлях, 24-б в с. Подвірки, Харківського району, Харківської області.

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень,ОСОБА_5 підійшов доОСОБА_6 , притиснув його до цегляної стіни магазину та почав хаотично наносити удари руками по голові останнього, а саме: лівим ліктем утримував тулуб потерпілого та ліктем правої руки наніс один удар в область лівого вуха, після чого, правим ліктем утримуючи потерпілого, ліктем лівої руки наніс один удар в область правого вуха. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені, тілесні ушкодження у виді синців в проекції правого соскоподібного виростку, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, які згідно з висновком експерта від 29.07.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

В зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2025 старшим дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на 09 год. 30 хв. 04, 05 та 06 серпня.

На підставі чого, дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіОСОБА_7 04 серпня 2025 року були здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , до ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , однак остання в телефонній розмові повідомила без подробиць, що не знає нічого про повістки про виклик її сина, та не розуміє чому їй телефонують.

Згідно з рапортом дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областілейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 05.08.2025 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000023 від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 виявив бажання на захисника та разом з ним повинен був прибути о 13 год. 00 хв., у зазначений час ОСОБА_5 не прибув та про причину неявки не повідомив.

Згідно з рапортом дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областілейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 06.08.2025 о 09 год. 30 хв. за повісткою про виклик по кримінальному провадженню № 0000023 від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіОСОБА_5 , 06.06.2025 не прибув, про причину неявки не повідомив.

Крім того, 05.08.2025 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областілейтенантом поліції ОСОБА_7 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 401 КПК України), в ході відпрацювання доручення, згідно рапорта інспектора ЮП СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , встановлено, що ним 06.08.2025 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення явки відповідно до повістки про виклик гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості підозрюваного. По приїзду за вищевказаною адресою двері домоволодіння ніхно не відчинив. У зв`язку з чим не надалося можливим забезпечити явку ОСОБА_5 до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_5 належним чином був неодноразово повідомлений (відповідно до ст. 135 КПК України) про необхідність прибути до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для проведення слідчих дій, але навмисно ухиляється від досудового рослідування з метою затягування досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій і завершення досудового розслідування, у розумні строки.

Поважні причини неявки ОСОБА_5 за викликом старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання подальшим спробам умисного затягування досудового розслідування, шляхом не прибуття для проведення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на розслідуванні по кримінальному провадженню, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою проведення допиту в якості підозрюваного та усунення недоліків під час досудового розслідування

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000023 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

6 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за № 0000023.

05.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Додані до клопотання заява ОСОБА_10 , протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2025; пояснення ОСОБА_5 , корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на яких зазначено, що ОСОБА_11 відмовилась їх отримувати, повідомлення про підозру від 05.08.2025 на якому є підпис ОСОБА_5 , рапорти дізнавача, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 401 КПК України), постанова про продовження строків досудового розслідування у формі дізнання від 06.08.2025 у сукупності підтверджують, викладені дізнавачем у клопотанні обставини.

Згідно з рапортами дізнавача ОСОБА_7 ОСОБА_5 неодноразово викликався до СД ВП № 3 ХРУП № 3 за допомогою телефонного зв`язку, а також судовими повістками, проте до відділу не прибув та про причину неявки не повідомив.

Крім того, до клопотання про здійснення приводу додано диск з відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що працівниками СД ВП № 3 ХРУП № 3 було здійсненно виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 . Жінка, яка представилася матір`ю ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_5 вдома не має і відмовилась отримувати повістки про виклик ОСОБА_5 .

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований, зокрема, до підозрюваного.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки на виклик дізнавача. Підстав вважати, що підозрюваний не з`явився до дізнавача з поважних причин, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 для здійснення його допиту у якості підозрюваного є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення -кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 12 серпня 2025 року до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з метою проведення допиту підозрюваного в межах кримінального провадження №0000023 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1