КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/785/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Сєвєродонецького району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем - наркологом в ТОВ «Центр адиктологічної медицини» , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 320, ч.ч. 2, 3 ст. 321 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначено дату закінчення дії ухвали в частині покладення обов`язків 09.01.2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопад 2024 року у справі № 760/29555/24 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави та в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

В судовому засіданні 04.08.2025 року, до початку розгляду вказаних апеляційних скарг, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яке надійшло до Київського апеляційного суду 01.05.2025 року, та про задоволення якого захисник просив у судовому засіданні 04.08.2025 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 упередженими та небезсторонніми при розгляді даної справи.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти задоволення заяви про відвід заперечив, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання колегії суддів, наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, та не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження, і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, доводи заяви адвоката ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у даному судовому провадженні, заявником не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу колегії суддів, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4