Номер провадження 1-кс/754/1824/25
Справа № 754/8224/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, 27.05.2025, надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 11.11.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС:754/10430/22).

Клопотання мотивує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000109 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2022 (ЄУНСС: №754/10430/22) в рамках кримінального провадження №0000109 від 23.05.2022 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, про те, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Згідно матеріалів кримінальної справи, стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальному провадженні речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судове засідання представник власника майна та власник майна не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Будь - яких заяв чи клопотань до суду не направляли.

Прокурор, 04.06.2025 подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що доводи представника власника майна не відповідають дійсності: вказана квартира безпосередньо пов`язана з обставинами вчинення кримінального правопорушення та визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0000109 від 23.05.2022, досудове розслідування триває, а тому потреба у арешті майна не відпала.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, врахувавши позицію прокурора викладену в заяві, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна за наступних обставин.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2022 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність підстав необхідності накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна не містить переконливого обґрунтування підстав скасування вказаного арешту передбачених ст. 174 ч. 2 КК України, а саме: доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи станом на день розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, триває досудове розслідування №0000109 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 11 листопада 2022 року (ЄУНСС: 754/10430/22) на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1