Справа № 538/1107/25
Провадження № 1-кп/538/175/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 12.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 30.11.2022 року Гадяцьким районним судом за ч. 1 ст.286-1 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 Гадяцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 286-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

25.01.2023 ОСОБА_4 поставлений на облік до Миргородського районного сектору №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.

01.02.2023 з ОСОБА_4 було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України. Цього ж дня засуджений ОСОБА_4 заповнив підписку, згідно якої зобов`язувався додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку і умов відбування покарання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

13.04.2023 ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та був знятий з обліку у Миргородському РС №2 по відбуттю основного покарання. Водночас станом на 13.06.2025 він продовжує знаходитись на обліку у вказаному секторі щодо відбуття додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.34 КВК України засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зобов`язаний виконувати судове рішення; надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням даного покарання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 34 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, 11.06.2025 о 15 год 13 хв керував автомобілем «ОРЕL АSСОNА», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі сполученням с.Білогорілка - с.Воля Миргородського району Полтавської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

Тобто, ОСОБА_4 всупереч встановленому порядку відбуття покарання, в порушення вимог ч. 1 ст. 34 КВК України, в частині обов`язку засудженого виконувати судове рішення, будучи належним чином ознайомленим з умовами відбування додаткового покарання, порядком виконання вироку та покладених на нього обов`язків, діючи з прямим умислом, ухилився від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, чим спричинив шкоди інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно вироком суду йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, його було ознайомлено з порядком відбуття покарання роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Однак 11.06.2025 близько 15 год він керував автомобілем біля с.Білогорілка - с.Воля Миргородського району Полтавської області та був зупинений працівниками за не ввімкнене світло фар. Також пояснив, що відносно нього вже розглядалася аналогічна справа за ст. 389 КК України.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітініх дітей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнаєщире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із зазначеною в обвинувальному акті обставиною як обтяжуючою, а саме рецедив злочинів, суд погодитися не може, оскільки в ст. 67 КК України законодавцем визначено як одну з обтяжуючих покарань обставину - "рецедив злочину", тоді як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, який є судимим, наявність пом' якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 1 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

При цьому вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 самостійно виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R MastAK 4.7 Gb з відеозаписами, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5