У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12.07.2024, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12.07.2024, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Скарга мотивована тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000261 від 12.07.2024.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.04.2025 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нібито пособництва державі-агресору, а саме у вчинені громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, а також маючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, та Buss & Buss Spezialmetalle, здійснюючи господарську діяльність з АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації, щодо поставки на територію України товару - кальцій металевий монолітний хімічно чистий», добровільно сплатили податки до бюджету російської федерації, у тому числі податок на дохід, чим здійснили поставку матеріальних ресурсів на допомогу державі-агресору, а саме: грошових коштів у вигляді сплати податку на прибуток АО «Чепецкий механический завод» за 2022 рік у сумі 9 110 904 тисячі російських рублів.

Захисник зазначає, що кримінальна відповідальність за пособництво державі-агресору за вищевказаною диспозицією та версію сторони обвинувачення, викладеною, у повідомленні про підозру може наступати у момент добровільної сплати податків до бюджету російської федерації, у тому числі податку на дохід, здійснення поставки матеріальних ресурсів на допомогу державі-агресору, а саме: грошових коштів у вигляді сплати податку на прибуток АО «Чепецкий механический завод» за 2022 рік у сумі 9 110 904 тисячі російських рублів.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували добровільну сплату податків до бюджету рф, здійснення поставок матеріальних ресурсів на допомогу державі-агресору, чи добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, а також доказів які б підтверджували пряме або опосередковане перерахування ОСОБА_3 коштів на адресу АО «Чепецкий механический завод» стороною обвинувачення не зазначено у повідомлені про підозру.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з даного

приводу.

ОСОБА_3 не контролював діяльність іноземних компаній - Buss & Buss

spezialmetalle GmbH (Федеративна Республіка Німеччина та FINAMET CORPORATION LIMITED (Британські Віргінські Острови), не здійснював поставок та не укладав жодних правочинів щодо купівлі-продажу «кальцію металевого монолітного хімічно чистого» з будь-яким російським підприємством, у тому числі з АО «Чепецкий механический завод».

Ще в 2020 році цей товар був придбаний, імпортований компанією FINAMET CORPORATION LIMITED, яка зареєстрована в юрисдикції Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на територію Європейського Союзу, а саме на склад С. Steinweg

- Handelsveem B.V. (Parmentierplein 1, 3088 GN Rotterdam, The Netherlands), де в подальшому

і зберігався. В тому ж 2020 році цей же товар, в тому ж самому обсязі, був придбаний компанією ReGaTa Inc Limited, яка у свою чергу в 2020 році частину обсягу цього товару продала компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, а залишок обсягу цього товару 1827 кг - брутто (1565,5 кг нетто) зберігався на складі С. Steinweg - Handelsveem B.V. (Parmentierplein 1, 3088 GN Rotterdam, The Netherlanas) з 2020 по 2022 рік, а згодом продано в адресу компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH в 2022 році, яка в подальшому продала його ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Вказане підтверджує відсутність будь-яких ознак пособництва державі-агресору, а також спростовує твердження сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру, так як товар, про який йде мова в повідомленні про підозру ще з 2020 року і фізично, і юридично перебував на території Європейського Союзу.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази або фактичні дані з приводу того, що ОСОБА_3 прямо чи опосередковано здійснював оплату за кальцій металевий на адресу АО «Чепецкий механический завод». Відсутні докази того, що така оплата взагалі здійснювалась за вказаний товар на адресу АО «Чепецкий механический завод» у 2022 році, тим більше з моменту набрання чинності ст. 111-2 КК України (тобто 23.04.2022).

Як зазначає у поданій скарзі захисник, кримінальне провадження № 0000261 зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань - 12.07.2024, а 24.04.2025

ОСОБА_3 повідомлено про підозру, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, однак стороною обвинувачення за період майже рік, з внесення відомостей у ЄРДР та до повідомлення про підозру не віднайденого жодного доказу про передачу активів державі-агресору та здійснення оплат на адресу АО «Чепецкий механический завод».

Про відсутність складу злочину, який наразі інкримінується ОСОБА_3 , свідчить також і той факт, що обставини поставки кальцію металевого вже досліджувались у суді. Так, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення (судова справа № 203/3037/24, провадження №3/0203/1356/2024) за протоколом про адміністративне правопорушення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про закриття адміністративного провадження ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу правопорушення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.07.2024

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу про адміністративне

правопорушення (судова справа № 203/3037/24, провадження № 3/0203/1356/2024) за

протоколом про адміністративне правопорушення № 0034/11000/24 від 04.03.2024, відповідно до якого 29.10.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці з Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до контракту від 10.10.2022 №1193/02/03517 укладеного заступником генерального директора ДП "Східний гірничо збагачувальний комбінат» та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Німеччина), згідно

товаросупровідних документів: MRN22NL8A06, CMR від 25.10.2022 N? 181967, інвойса від 24.10.2022 N?168/2022 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було переміщено товар - «кальцій: - кальцій металевий монолітний хімічно чистий» загальною вагою брутто 1827 кг. та вартістю 48530,50 доларів США, який надалі, на підставі електронної митної декларації IM 40EE від 26.10.2022 N? UA 11000/2022/917438 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 у справі № 203/3037/24, провадження N? 3/0203/1356/2024, за результатом розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2024 у справі № 203/3037/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці - ОСОБА_10 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024.

Сторона захисту вживає всіх можливих правових заходів для сприяння об?єктивному та неупередженому дослідженню обставин провадження, водночас позиція сторони обвинувачення базується на припущеннях та не відповідає встановленим фактам, які можуть бути документально підтверджені у порядку міжнародної правової допомоги. Запити про міжнародну правову допомогу, станом на день подання скарги залишаються не розглянутими, внаслідок чого подані відповідні скарги до суду. Також стороною захисту подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. розгляд якого також ігнорується.

Захисник зазначає, що повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного умислу, направленого на допомогу державі-агресору, обставин щодо способу такої допомоги та виключали б сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося та вчинене ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_3 відсутня об?єктивна та суб?єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та недоведеність зібраними у справі доказами вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 не відповідає положенням ст. 277 КПК

України, суттєво впливає на його права та обов?язки та підлягає скасуванню.

Враховуючи доводи скарги, захисник підозрюваного просить суд скасувати повідомлення старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про підозру від 24.04.2025 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та зобов?язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого групи слідчих та прокурора відділу Київської міської прокуратури

ОСОБА_9 чи іншого прокурора групи прокурорів кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N? 0000261 від 12.07.2024 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

111-2 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подану скаргу на повідомлення про підозру з підстав та за обставин, зазначених у скарзі, наполягали на її задоволенні, зазначивши, що у органу досудового розслідування відсутні докази, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У судовому засіданні, що відбувалось 25.08.2025, прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, зазначивши, що відповідно до повідомлення про підозру від 24.04.2025 громадянин України ОСОБА_3 , будучи бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited (Hong Kong), а також здійснюючи фактичний контроль за діяльністю нерезидента FINAMET CORPORATION LIMITED (British Virgin Islands) та будучи офіційним представником Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Germany), перебуваючи в Україні у м. Києві, згідно з митною декларацією 22UA05U9 від 07.11.2022, організував та контролював постачання кальцію металевого торгової марки «HIGHMET» з АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф) до ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК», у кількості 1565,5 кг нетто до ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК». Підставою підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину стали зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду телефона ОСОБА_11 від 25.04.2025; протокол огляду телефона ОСОБА_12 від 25.04.2025; протоколи оглядів телефона ОСОБА_3 від 25.04.2025, 27.05.2025 та 04.08.2025; протокол огляду інтернета від 07.08.2025; протокол затримання ОСОБА_3 від 24.04.2025; протоколи обшуків у ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24.04.2025; протоколи за результатами НСРД від 05.05.2025, 30.10.2024, 09.10.2024, 14.10.2024, 21.10.2024, та іншими зібраним під час досудового розслідування доказами. Зазначив, що органом досудового розслідування із врахуванням зібраних доказів планується уточнювати повідомлену ОСОБА_3 підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України, досудове розслідування триває.

У судове засідання, призначене на 28.08.2025, прокурор не прибув, зазначивши про зайнятість в іншому судовому засіданні, просив слухання справи відкласти. До заяви прокурора ОСОБА_9 про відкладення слухання справи будь-які документи, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, додані не були.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відкладення слухання справи, зазначивши, що прокурор вже висловив свою позицію стосовно поданої скарги, а тому продовженням слухання справи у його відсутність права сторони обвинувачення жодним чином порушені не будуть.

Слідчий суддя, заслухавши позиції підозрюваного та його захисників з приводу клопотання прокурора про відкладення слухання справи, на місці ухвалив продовжити судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру у відсутність прокурора, повідомленого належним чином про час та дату слухання справи, та враховуючи ті обставини, що жодних доказів, на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, прокурор не надав до клопотання, а також враховуючи, що прокурор висловився в судовому засіданні, що відбувалось 25.08.2025 р., стосовно поданої захисником підозрюваного скарги на повідомлення про підозру, а також прокурор знайомий із матеріалами кримінального провадження, поданими слідчому судді.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000261 від 12.07.2024, матеріали, долучені стороною захисту до скарги, а також заслухавши доводи підозрюваного та його захисників з приводу поданої скарги на повідомлення про підозру, а також пояснення прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.04.2025 о 09 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 було складено 24.04.2025 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , та погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , повідомлення про підозру у день його складання було вручено підозрюваному ОСОБА_3 .

Зі змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-2 КК України слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 07.10.2022 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний протиправний умисел на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Встановлено, що ОСОБА_3 маючи громадянство України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинив злочин проти основ національної безпеки - умисні дії, спрямовані на допомогу окупаційній владі держави-агресора (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави- агресора.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, (reg. No. 2880251 / business reg. numb. 71238244) 87-105 Chatham Road South (South Tsim Sha Tsui), Beverley Commercial Centre, Room 505, Kowloon, Hong Kong, а також здійснюючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, British Virgin Islands reg No. 25886, 1-st Floor, Tudor House Le Bordage St Peter Port Guernsey GY1 DB та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, перебуваючи на підконтрольній Уряду України території держави у м. Києві, усвідомлюючи здійснення збройної агресії російською федерацією проти України, діючи умисно, розуміючи протиправність власних дій, налагодив протиправний механізм постачання на територію України за допомогою підприємств-нерезидентів, кальцію металевого монолітного хімічно чистого (код УКТЗЕД ) торгова марка «HIGHMET», виробником якого є АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, отриманих внаслідок стягнення податків та зборів від продажу АО «Чепецкий механический завод» на користь державного підприємства «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» () кальцію металевого, ОСОБА_3 використовуючи підконтрольні йому підприємства нерезиденти, вчинив наступні умисні дії.

Компанія Buss & Buss Spezialmetalle GmbH 07.10.2022 року замовила товар «кальцій металевий» у фірми ReGaTa Inc Limited з Гонконгу (№ замовлення 67/2022). В подальшому, 10.10.2022 між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (постачальник) було укладено договір № 1193/02/035П на постачання товару: цезію, стронцію, рубідію та кальцію, згідно умов договору, товар має бути поставлений на умовах DAP до України, а саме: Дніпропетровської обл., міста Кам`янське, на проспект АНОШКІНА, будинок 179.

23.10.2022 ReGaTa Inc Limited було підтверджено замовлення від Buss & Buss Spezialmetalle GmbH на здійснення постачання товару.

24.10.2022 вищевказаний товар року було відправлено з Нідерландів до України за документом CMR № 181967 та інвойсом № 168/2022. Товар - «кальцій металевий монолітний хімічно чистий», вага брутто - 1827 кг, вартість - 48,530.50 доларів США. Вантаж транспортувався автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

25.10.2022 на вантаж підготовлено товаросупровідні документи, включаючи MRN22NL8A06.

В подальшому, 26.10.2022, у зоні діяльності Волинської митниці створено митну декларацію типу ІМ40ЕЕ під номером UA110000/2022/917438, з метою переміщення товару до Дніпропетровської митниці.

29.10.2022 зазначений товар було переміщено на адресу Відокремленого підрозділу Дніпродзержинський хімічний завод державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () згідно з умовами договору.

Разом з цим, 07.11.2022 року подано митну декларацію для товару в режимі «імпорт» за номером 22UA05U9. Під час митного огляду було виявлено розбіжності у маркуванні товару та виробника, так, як на металевих бочках з кальцієм було маркування RUS/GOST26319, а також етикетки з написами «АО «Чепецкий механічний завод», росія, що свідчило про російське походження вищевказаного товару.

Також, 27.07.2023 Генеральною митною дирекцією Німеччини було підтверджено, що товар відправлено за договором від 10.10.2022 з Нідерландів до України.

В подальшому, 12.02.2024 року Митний інформаційний центр Нідерландів надав інформацію, що товар має російське походження, а країною відправлення є російська федерація, відповідно до транзитної декларації MRN 22NL983.

Таким чином, встановлено, що на виконання свого злочинного умислу спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, отриманих внаслідок стягнення податків та зборів від продажу АО «Чепецкий механический завод» на користь державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () товару російського походження - «кальцій металевий», ОСОБА_3 за участю інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, було придбано з використанням підприємств-нерезидентів Buss & Buss Spezialmetalle GmbH та ReGaTa Inc Limited.

Так, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним

власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, а також маючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, Ta Buss & Buss Spezialmetalle, здійснюючи господарську діяльність з АО «Чепедкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації, щодо поставки на територію

України товару - кальцій металевий монолітний хімічно чистий», добровільно сплатили податки до бюджету російської федерації, у тому числі податок на дохід, чим здійснили поставку матеріальних ресурсів на допомогу державі-агресору, а саме: грошових коштів у вигляді сплати податку на прибуток АО «Чепецкий механический завод» за 2022 рік у сумі 9 110 904 тисячі російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору, а саме у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, у 6 томах.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до скарги матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_3 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину від 12.07.2024, інформацією щодо виконання доручення від 25.07.2024 за № 8/5/3-6039, від 08.10.2014, від 14.11.2024, товаросупровідними та митними документами та угодами, які супроводжували поставку товару - кальцій металевий монолітний хімічно чистий на територію України, протоколом затримання ОСОБА_3 від 24.04.2025, протоколом огляду від 25.04.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 , де у галереї виявлено фотознімки документів, пов`язаними із обставинами зареєстрованого кримінального провадження, від 25.04.2025, від 25.04.2025, від 25.04.2025, від 04.08.2025, протоколами обшуку від 24.04.2025, від 24.04.2025, від 24.04.2025, проведеними на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва, постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 24.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2025, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д від 30.10.2024, протоколом перевірки якості гранул кальцію металевого від 31.01.2024, протоколами за наслідками здійсненого тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчим суддею також були вивчені матеріали сторони захисту, додані до скарги у 3-х томах.

За наслідками розгляду поданої скарги на повідомлення про підозру, із врахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 0000261 від 12.07.2024, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 та відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, оскільки правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягає вирішенню на досудовому провадженні слідчим суддею.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, достатності та достовірності для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, у зв`язку із чим у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 276, 277, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12.07.2024, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1