04.09.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8112/25
Провадження № 1-кс/644/1058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 20 травня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого таксистом без офіційного працевлаштування, розлученого, маючого на утриманні мати інваліда ІІ групи, за якою здійснює догляд, звільненого у запас на підставі п. «г» ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обовязок і віськову службу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів, з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_4 з під-варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 приблизно о 21:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , надаючи послуги таксі на транспортному засобі Renault Mеgane 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи біля станції метро «Холодна гора» в м. Харкові, де до нього звернувся ОСОБА_7 з метою скористатися послугами таксі.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 16.05.2025 приблизно о 23:00, прибули за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, де ОСОБА_7 намагався зняти з банкомату АТ «Приватбанк» грошові кошти з власної банківської картки АТ Приватбанк № НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може самостійно здійснити зняття грошових коштів з власної банківської картки, діючи з раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, під надуманим приводом надання допомоги у знятті грошових коштів, звернувся до ОСОБА_7 з проханням передати мобільний телефон Samsung Galaxy A24 6/128Gb та банківську картку АТ Приватбанк № НОМЕР_2 , що належить останньому. ОСОБА_7 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що він не має намір повертати належний йому телефон, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Samsung Galaxy A24 6/128Gb, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3612 гривень 50 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung Galaxy A24 6/128Gb не повернув та прибувши до місця призначення за адресою: АДРЕСА_3 , залишив ОСОБА_7 , а сам з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, 16.05.2025 приблизно о 23:00, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, де ОСОБА_7 намагався зняти з банкомату АТ «Приватбанк» грошові кошти з власної банківської картки АТ Приватбанк № НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може самостійно здійснити зняття грошових коштів з власної банківської картки, діючи з раптово виниклим умислом направленим на заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, під надуманим приводом надання допомоги у знятті грошових коштів, звернувся до ОСОБА_7 з проханням передати банківську картку АТ Приватбанк № НОМЕР_2 , що належить останньому. ОСОБА_7 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що він не має намір повертати належну йому банківську картку, добровільно передав її ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана банківська картка АТ КБ «Приватбанк» йому не належить та яка відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», Закону України «Про банки та банківську діяльність» є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідними договорами, держателем якої є ОСОБА_7 , заволодів офіційним документом шляхом шахрайства з метою викрадення з рахунку цієї картки грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 17.05.2025, приблизно 00:45, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд. 89В, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про наявність мобільного телефону Samsung Galaxy A24 6/128Gb та банківської картки АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , а також володіння інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код) та кодом розблокування мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, здійснили вхід до додатку Приват24, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 , та переказали грошові кошти з інших банківських рахунків потерпілого на банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 17.05.2025, точний час в ході досудового слідства не встановлено, приїхали за адресою: м.Харків, вул.. Волонтерська, буд. 8А, де зустрілися зі знайомою ОСОБА_8 ОСОБА_9 , до якою ОСОБА_8 звернулися з проханням зняти грошові кошти та здійснити придбання товарів з банківської картки АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, на що остання надала згоду. Після чого, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 та повідомив персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код).

17.05.2025 в період часу з 09:33 год. по 14:43, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілого, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України, останній раз Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти, користуючись допомогою ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_9 здійснила банківські операції по зняттю грошових коштів з урахуванням комісії о 09:33 на суму 20200 грн., у банкоматі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, о 13:17 на суму 20200 грн., у банкоматі за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 161Д та здійснила розрахування банківською карткою потерпілого о 14:02 знаходячись у приміщеннях магазину Yabko за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, придбавши мобільний телефон Iphone 16 pro max 256 gb вартістю 54 199 грн. та Iphone 16 pro max 256 gb вартістю 54 199 грн., о 14:53 у магазині Mobilike за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, придбавши мобільний телефон Iphone 16 pro max 256 gb вартістю 54 200 грн. та Iphone 16 pro max 256 gb вартістю 54 200 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , таємно викрали грошові кошти на загальну суму 257198 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 16.05.2025 він у якості таксиста віз пасажира, який будучи п`яним забув на задньому сидінні машини мобільний телефон та банківську картку. Телефон використали для переведення грошей всіх на банківську картку разом зі знайомим ОСОБА_11 , після чого за допомогою знайомої ОСОБА_12 зняли з картки гроші та розрахувались за купівлю телефонів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою про рух грошових коштів по банківській картці потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала особу під №2 ОСОБА_4 , як чоловіка який возив ОСОБА_7 та користувався його мобільним телефоном під час зняття грошових коштів з його банківської картки; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав особу під №2 ОСОБА_4 , як чоловіка який привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до готелю та здійснив оплату; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав особу під №3 ОСОБА_9 , як дівчину, яка придбала телефону розраховуючись банківською карткою; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_16 , в ході якого останній впізнав особу під №3 ОСОБА_9 , як дівчину, яка придбала телефону розраховуючись банківською карткою; висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав особу під №2 ОСОБА_4 , як чоловіка який дав банківську картку та вказав пін-код до неї; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав особу під №2 ОСОБА_8 , як чоловіка який попросив її з банківської картки, яку дав ОСОБА_4 зняти кошти та купити мобільні телефони; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фото свідкові ОСОБА_17 в ході якого останній впізнав особу під №2 ОСОБА_4 , як чоловіка який приніс на продаж новфі мобільні телефони Iphone 16 Pro Max.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків;

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, останній з яких є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім цього, на даний час досудове розслідування триває встановлені свідки та очевидці вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, який перебуваючи на свободі може незаконним чином впливати на покази останніх, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Враховуючу особу підозрюваного ОСОБА_4 , застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, гарантуватиме виконання ним покладених на нього таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на часткове визнання вини в інкримінованих злочинах, сприяння досудовому розслідування, наявність наміру відшкодувати половину суми завданої потерпілому шкоди, що неможливо буде здійснити в умовах ізоляції. Також, вказав на необхідність догляду за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи, а він здійснює догляд за нею у зв`язку з чим був звільнений зі служби за контрактом зі Збройних сил України. Щиросердно розкаявся у вчиненому, жалкує про скоєне, вказав, що неправильно вчинив, потрібно було повернути речі потерпілому, готовий сприяти і надалі досудовому розслідуванню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального правопорушення, питання винності чи невинності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

На підставі викладеного вище, суд вбачає, що застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є неспіврозмірним у контексті наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вбачає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, проте вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно ОСОБА_4 не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний в тому числі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та даними про особу обвинуваченого, який на момент розгляду клопотання працює у службі таксі, має постійне місце проживання, здійснює догляд за матір`ю інвалідом ІІ групи через що звільнений зі служби за контрактом зі Збройних сил України (наказ від 24.04.2024 року), раніше не судимий.

Суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований за трудовою угодою, здійснює догляд за матір`ю інвалідом, має постійне місце проживання, тому суд обирає стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 20 травня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: