Справа № 457/824/25
провадження №1-кс/457/238/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 травня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127 від 23 гравня 2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 .

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 мотивовано тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відлілення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23 травня 2025 року близько о 17 год. 10 хв., перебуваючи у міському парку культури та відпочинку м.Трускавця, реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , 1955 року народження, а саме: жіночу сумку бежевого кольору та заволодів частиною її вмісту, а саме мобільним телефон марки «Iphone XS max» білого кольору імеі: НОМЕР_2 із сім-картою ОМ3 «Водафон» НОМЕР_3 вартістю приблизно 8000 гривень та грошовими коштами у сумі 1000 гривень та в подальшому, залишаючи місце подіт, викинув вищевказану жіночу сумку у міському парку культури та відпочинку м.Трускавця. Таким чином, солдат ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень 00 коп. Отже, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча зазначає, що обставинами, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 кримінального правопорушення є докази, зібрані y ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23 травня 2025 року, протокол огляду місця події від 23 травня 2025 року, постанова про визнання речовим доказом від 23 травня 2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23 травня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 травня 2025 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року, речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м?яких запобіжних заходів, зокрема: підозрюваний може переховуватись від суду, усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв?язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства. У разі доведення вини ОСОБА_10 y вчинені інкримінованого y даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення до останнього має застосовуватися реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу нe встановлено. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що зараз перебуває на військовій службі після умовно-дострокового звільнення, деякий час перебував на лікуванні та у СЗЧ. Викрадене у потерпілої майно мав намір повернути їй.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджується, жодного тиску на потерпілу він не має наміру вчиняти, вину у вчиненому діянні визнає, йому дуже соромно за вчинене. Він є військовослужбовцем, отримує заробітну плату, а тому у нього немає потреби вчиняти нові злочини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне Правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв?язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або позбавлення волі на строк понад три роки.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує наступні обставини: 1) наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів, а потерпілий та свідки у порядку ст. 225 КПК України не допитувалися; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше судимим востаннє 06 вересня 2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, який звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Трускавецького міського суду від 06 вересня 2023 року умовно-достроково на невідбуту частину цього покарання для проходження військової служби за контрактом. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про реальну можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у разі застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені в судовому засіданні захисником підстави не можуть підтвердити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту нелоторканність можливе лише в передбачених

законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність вищенаведених ризиків; які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м?які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов?язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 50 хв. 23 травня 2025 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідча суддя приходить до переконання, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потепілу чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та запобігти наявним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2025 року - 3028 грн.), що становить 181 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув?язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на строк 60 днів,з моменту фактичного затримання, починаючи з 23 год. 50 хв. 23 травня 2025 року до 23 год. 50 хв. 21 липня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1