Справа № 589/5055/24
Провадження № 1-кп/589/495/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15 год 30 хв 25.09.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем у ліву область тулуба останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини ліворуч, різано-колотих ран лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 27.09.2024 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому V ребра ліворуч, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 27.09.2024 року кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потрібен строк більше 21 доби.

30.07.2025 до суду надано угоду про примирення від 29.10.2024, згідно якої сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому та потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок.

Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення також зрозумілі, просив затвердити угоду. Також підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, примусу, погроз або обіцянок

Прокурор просив затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 122 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2024 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року № 589/4468/24 (провадження № 1-кс/589/1358/24).

Речові докази:

- три скляні пляшки з написом «Monopoly», чоловічу сорочку зі слідами пошкодження, склянку з обідком білого кольору, змиви на марлевий тампон плям РБК з підлоги, чоловічі сандалі з нашаруванням РБК, чоловічі джинси синього кольору зі слідами РБК, рушник, кухонний ніж довжиною 330 мм (довжина клинка 215 мм), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1