Справа № 682/1372/25
Провадження № 1-кп/682/125/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працюючого слюсарем-сантехніком у КП «Славутське ЖКО», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.04.2025 року близько 19:45 год., пiд час руху за кермом мопеда марки «Kanuni», державний номерний знак НОМЕР_1 , пiд час проїзду по вулицi Звитяги неподалiк булинку № 15 в м. Славуга Хмельницької областi, був зупинений працiвниками сектору реагування патрульної полiцiї вiддiлення полiцiї № 1 Шепетiвського районного управлiння поліції Головного управлiння полiцiї в Хмельницькiй областi.

В ходi перевiрки документiв, на пiдставi яких ОСОБА_4 здiйснював рух на вищевказаному транспортному засобi, останнiй, достовiрно знаючи про те, що наявне у нього посвiдчення водiя є пiдробленим, отримане ним всупереч вимогам Положення про порядок видачi посвiдчення водiя та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабiнетy Міністрів України вiд 08.05.1993 № 340, надав для перевiрки працiвниками полiції вищевказане посвiдчення водiя зi cвоїм фото, видане на iм`я ОСОБА_4 , cepiї ВХР НОМЕР_2 , таким чином використав завiдомо пiдроблений документ, який не вiдповiдає бланку встановленого зразку, що перебуває в офiцiйному обiгу на територiї України, який мiстить ознаки повної технiчної пiдробки та вiдрiзняється вiд бланкiв встановленого зразка за способом друку.

Таким чином, своїми умисними дiями, якi виразились у використаннi завiдомо пiдробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримiнальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

26.06.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 1337,10 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/5815-ДД).

Окрім того, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 17.04.2024.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2025 року, укладену між прокурором Шепетіської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.04.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1337,10 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/5815-ДД).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 17.04.2024, на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.08.2017 Центром 6845 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.08.2017 Центром 6845 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити;

DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського СРПП ВнП № 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1