ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженню № 0001626 від 6 листопада 2024 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15 липня 2025 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головне управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 6 листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу спільного ведення підприємницької діяльності.

Надалі, у ОСОБА_5 на ґрунті не згоди із способом ведення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, 14 жовтня 2024 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 на території приватного підприємства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 (житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де останній здійснює підприємницьку діяльність, де між ними продовжився словесний конфлікт з приводу ведення підприємницької діяльності.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вийшов з території цеху підприємства на вулицю Лугова, що у м. Києві, та йдучи позаду ОСОБА_6 , наніс останньому не менше 3 ударів кулаками рук в потиличну частину голови, тим самим завдавши фізичного болю потерпілому, після чого наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді травми носа - перелому носових кісток. Від завданих ударів, потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знов наблизився до потерпілого, який в цей момент намагався підвестись, та заважаючи йому підвестися, продовжив наносити хаотичні удари взутою правою ногою в область тулуба та голови потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час прикрив руками обличчя та частину тулуба.

Під час нанесення ударів, ОСОБА_5 завдав удар взутою правою ногою по правій кисті ОСОБА_6 внаслідок чого, потерпілому спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді підголівчатого перелому 5-ї п`ясної кістки зі зміщенням уламків.

Надалі, ОСОБА_6 , піднявшись з землі попрямував до автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та сів на місце водія. В свою чергу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля, де перебував потерпілий, та продовжив наносити численні хаотичні удари взутими ногами в область ніг, тулуба та голови потерпілого, змінюючи їх численними ударами кулаком правої руки в область лівої частини голови потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівої гомілки на фоні синця та синців від середньої третини лівої гомілки з розповсюдженням на гомілково-ступний суглоб тильну та підошвену поверхню лівої стопи до 2-5 плеснових кісток, синців на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на верхній повіці лівого ока, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії на рівні 8-го ребра, в лівій здухвинній ділянці.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілого було доставлено до закладів охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, який являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6

протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6

висновком експерта ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №042-328-2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001626 від 06 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001626 від 06 листопада 2024 року до трьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії вказаної ухвали спливає 19 липня 2025 року, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, отримати процесуальні документи та прийняти процесуальні рішення: розглянути в ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (на отримання безпосередньо у операторів мобільного зв?язку інформації, про зв?язок мобільних терміналів потерпілого ОСОБА_6 ) та отримати ухвалу слідчого судді, виконати її та провести аналіз трафіків вилучених в операторів мобільного зв?язку, розглянути в ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (на отримання безпосередньо у операторів мобільного зв?язку інформації, про зв?язок мобільних терміналів підозрюваного ОСОБА_5 ) та отримати ухвалу слідчого судді, виконати її та провести аналіз трафіків вилучених в операторів мобільного зв?язку, встановити та допитати у якості свідка власника автомобіля білого кольору марки «Toyota Camry» Д.Н.3. НОМЕР_1 , на який вказує потерпілий та допитати інших свідків/очевидців події та учасників вчиненого правопорушення, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку статті 290 сторонам кримінального провадження. На цей час досудове розслідування постановою прокурора продовжено до трьох місяців, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а їх ступінь не зменшився, а тому прокурор просив постановити ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозрюваний і так виконує покладені на нього обов`язки, жодного разу не ухилявся від слідства, не вчиняв жодних дій та тиску щодо потерпілого чи свідків. Також адвокат зазначила, що підозрюваний є учасником бойових дій потребує медичного нагляду та лікування, а тому обмеження пересування можуть створити труднощі для отримання необхідної допомоги. Окрім того, адвокат зазначила, що підозрюваний може бути залучений до виконання бойових завдань, так як має певний досвід, а також нещодавно завершив курси підготовки операторів БПЛА з додатковим вивченням тактики роботи у складі тактичної групи аеророзвідки, а відтак обмеження у праві вільного пересування може перешкодити реалізації оборонних заходів у разі залучення підозрюваного до їх виконання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

19 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001626 від 06 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною перешою статті 122 КК України.

26 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначеною ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зміну мобільного телефону або інших засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, фактів, подій, тощо, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за України і в`їзд України.

Строк дії вказаної ухвали спливає 19 липня 2025 року.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 14 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001626 від 06 листопада 2024 року до трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому дій, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку дії обов`язків, то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, є обґрунтованим та виправдовують необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою 5 статті 194 КПК України.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; дані про особу підозрюваного, та те, що слідчим суддею, під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховувались доводи сторони захисту щодо його стану здоров`я та необхідність проходження періодичного лікування.

Отже, зважаючи на характер і конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_5 протиправних дій, суворість можливого покарання, можливого впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного, зважаючи на те, що строк дії ухвали слідчого судді щодо дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 19 липня 2024 року, закінчити досудове розслідування неможливо до вказаної дати, зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про те, що і по спливу двох місяців ризики продовжують існувати, а відтак, дійшов до переконання про необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 19 серпня 2025 року.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_5 не порушувався застосований до нього запобіжний захід, не свідчить про відсутність підстав для його застосування, а підтверджує факт його дієвості, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється на цей час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, до 19 серпня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ, Київська обл..), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні щодо обставин, фактів, подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді в порядку статті 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду проголошено 22 липня 2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1