ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/25
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000083 17.03.2025 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лобойківка Дніпропетровської області, українця, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда III групи, учасника бойових дій, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень

по 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В

14.05.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000083 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17.03.2025 року, близько 17-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та мало знайомим йому, ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 4 ударів кулаком лівої руки в область голови, від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу., після чого. наніс кулаками та ногами взутими у кросівки не менше 4,5-ти ударів в область грудної клітини потерпілого, від яких нанесених ударів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.03.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17.05.2025 року, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не можливо, у зв`язку з тим, що на даний час на виконанні знаходиться судово-медична експертиза з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; судово-медична експертиза (імунологічна, цитологічна, криміналістична) з метою встановлення на вилучених предметах та одязі наявності крові, клітин, мікрочасток тканин людини та знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; додаткова судово-медична експертиза за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 19.06.2025 року у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні зазначених експертиз.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини

ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час виникла потреба в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного найбільш обґрунтованим та необхідним є продовження йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання,

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 покладається на погляд суду.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, на підставі яких суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

19.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні . може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останній проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 знайомий зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються свідками по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.05.2025 року, строк досудового розслідування продовжений прокурором до 19.06.2025 року та ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та з метою запобігти можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є необхідність у продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 травня 2025 року до 19.06. 2025 року в межах строку досудового слідства.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1