ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/728/25 Справа № 932/2736/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР було повернуто ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 року скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР було повернуто ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він підписав свою скаргу та її скан-копію направив на електронну адресу суду, надіславши через установу виконання покарань оригінал скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в попереднє судове засідання надавав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Підстави для повернення слідчим суддею скарги та для відмови у відкритті провадження визначені ст. 304 КПК України.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов передчасного висновку про повернення скарги заявника на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 17.03.2025 р. електронною поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою.

Вказана скарга надійшла на офіційну електронну адресу суду з фактично відсутнім кваліфікованим електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З урахуванням того, що скарга, яка надійшла до суду за допомогою електронної пошти, не підписана заявником за допомогою ЕЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і таким чином суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана скарга, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Чинним КПК України не передбачено необхідність цифрового підпису на процесуальних документах, які надсилаються до суду засобом електронної пошти. А тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті, що діючим КПК України віднесено до компетенції слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР було повернуто ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Судді: