Справа № 201/3348/24
Провадження № 1-кп/201/396/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на обліку та отримувала пенсію за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рахунок НОМЕР_1 , оформлений в АТ «Ощадбанк», на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла на тимчасово окупованій території Донецької області.

На підставі положень статті 49 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії припиняється у зв?язку зі смертю пенсіонера та виплачується по місяць його смерті.

Однак, через ненадходження інформації про смерть особи на тимчасово окупованій території Донецької області до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, нарахування та виплати пенсії не було призупинено, у зв?язку з чим ГУ ПФУ в Дніпропетровській області продовжували виплачувати пенсійне забезпечення у період часу з моменту смерті по 30.04.2023 в повному обсязі на номер рахунку НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 .

Після чого, 29.08.2022 року, ОСОБА_3 , який був раніше знайомий з ОСОБА_5 та якому остання передала на зберігання свою банківську картку для пенсійних виплат АТ «Ощадбанк», а також пароль від вказаної карки, оскільки сама не мала можливості користуватися нею, у зв?язку з тим, що перебувала на окупованій території України, 04.09.2023 приблизно о 20 год. 46 хв. від членів родини ОСОБА_5 , дізнавля про її смерть після чого в останнього виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що були нараховані у період з 01.09.2022 по 30.04.2023, як пенсійне забезпечення на ім?я ОСОБА_5 , та знаходились на картці АТ «Ощадбанк», оформленій на ім?я померлої пенсіонерки.

Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що були нараховані за період з 01.09.2022 по 30.04.2023, з 01.09.2022, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_6 померла та про те, що на рахунок померлої пенсіонерки кожного місяця нараховуються пенсійні виплати, перебуваючи в м. Києві, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, шляхом обману, що виразилось у неповідомленні у встановленому законом порядку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про факт смерті пенсіонерки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи платіжний інструмент, а саме банківську пластикову картку, відкриту на фізичну особу ОСОБА_5 , шляхом вводу до автоматизованої системи персонального ідентифікаційного пін-коду, здійснив авторизацію від імені ОСОБА_5 , після чого здійснював зняття грошових коштів з банкоматів на території м. Києва та Дніпра у різними сумами, останне зняття у сумі 8600 гривень здійснив 12.04.2023 у банкоматі «ОЩАДБАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара буд. 8 та за весь період з 09.09.2022 по 12.04.2023 в загальній сумі 68087,11 грн., які належать ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 було завдано збитків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у сумі 68087,11 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав у повному обсязі та надав пояснення які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним проступком;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та дозволить останньому штати на шлях виправлення.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість кримінального проступку, особу обвинуваченого та його обставини, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди в розмірі 68087,11 гривень, який підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, так як в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт спричинення майнової шкоди саме в такому розмірі.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 68087,11 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «iPhone 11» IMEI НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровської апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1