Провадження № 1-кс/752/6964/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у справі №752/19652/25, провадження № 1-кс/752/6873/25,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває справа 752/19652/25, провадження № 1-кс/752/6873/25 за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000801 від 23.06.2025 року.

18.08.2025 року від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у справі №752/19652/25, провадження № 1-кс/752/6873/25.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що 13.08.2025 року ОСОБА_6 було затримано слідчим СУ ГУНП у м. Києві та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 у справі №752/19652/25 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Сторона захисту вважає за необхідне подати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 віл посади, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя ОСОБА_7 допустила низку істотних процесуальних порушень, що свідчать про упередженість судді в даному кримінальному провадженні.

Так слідчим суддею ОСОБА_7 не було дотримано процедури судового розгляду, що призвело до порушення права на захист підозрюваного.

Підозрюваному не було роз`яснено права та обов`язки, не встановлено особу підозрюваного та не перевірено його анкетні дані. В ухвалі від 14.08.2025 року не відображено, що підозрюваний має 3 малолітніх дітей, що має значення для його позитивної характеристики.

Крім того, слідча суддя ОСОБА_7 не розглянула скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 , складену в порядку ст. 206 КПК України, про яку було повідомлено до початку розгляду клопотання по суті. В прийнятті такої скарги було відмовлено з посиланням на те, що це окремий процесуальний документ, який має бути зареєстрований канцелярією суду.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення проігнорувала засаду змагальності сторін та безпідставно відмовила у розгляді скарги сторони захисту.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у справі №752/19652/25, провадження № 1-кс/752/6873/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2025 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1