КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 760/7236/23 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3072/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 81 від 11 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2024 на задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

Приймаючи таке рішення суд врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить обрати йому інший запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою запобіжного заходу, а не покарання особи, яка не визнана винною, з обґрунтування апеляційних вимог.

Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися. При цьому, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання зі змісту якого убачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2024 у зв`язку з втратою її актуальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржена іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2024, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, якою на задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4