Провадження № 1-кс/592/6015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» і просив зобов`язати керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , або уповноважену ним особу Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР та у встановленому законом порядку повідомити на його офіційну електронну пошту і негайно розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 29.08.2025 на електронну адресу для звернень громадян та окремо засобами поштового зв`язку на ім`я керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 надіслав заяву про вчинення стосовно нього окремими військовослужбовцями СБУ кримінальних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, що спричинило тяжкі наслідки. У порушення вимог ст. 214 КПК України станом на 03.09.2025 відомості до ЄРДР не внесено, витяг не надано.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав наполягав на задоволенні. Вказував, що листа прокурора про відмову у внесенні відомостей не отримував. Прокурор не має прийняти іншого рішення, окрім як внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, оскільки до неї надані докази вчинення кримінальних правопорушень, з яких можливо встановити конкретні події і дати. Додані до заяви про вчинення злочину докази він намагався надати під час проведення у нього вдома обшуку, але йому відмовили, проігнорували його досудові вимоги. Про вчинення кримінальних правопорушень він повідомляв в рапортах ще в листопаді, грудні 2024 року. Він не перебував у розпорядженні СБУ з 01.01.2025, його рапорт на звільнення не розглянуто, його не переведено на відповідну вакантну посаду, припинена виплата його грошового забезпечення.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що заява розглянута, відомості до ЄРДР не внесені, про що 04.09.2025 направлено листа заявнику.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 з заявою про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень і просив за викладеними ним фактами внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в найкоротші можливі строки провести незалежне, повне, всебічне об`єктивне розслідування, притягнути винних до кримінальної відповідальності за недбале ставлення до військової служби, бездіяльність військової влади та неправдиве повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого злочину.

В заяві ОСОБА_3 вказував на проведення 22.07.2025 слідчої дії обшуку, його затримання в рамках кримінального провадження, розпочатого на підставі повідомлення співробітників ПВБ в Сумській області ( з дислокацією у м. Суми) 2 управління ГУ ВБ СБУ в Сумській області від 25.03.2025 про нібито вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. У повідомленні, на його думку, вказана не відповідаюча дійсності, брехлива інформація, вигадана, сфальсифікована й поширена про нібито вчинення ним дезертирства з мотивів помсти та особистої неприязні через послідовне намагання відстоювати порушені права, про що інформував шляхом викладення у письмових рапортах начальнику УСБУ у Сумській області факти вчинення окремими співробітниками УСБУ в Сумській області кримінальних злочинів, передбачених ст. 175, 413, 425, 426, 426-1, 435-1 КК України та його досудових вимогах. Зазначає, що службова недбалість та бездіяльність військової влади з боку відповідальних військовослужбовців СБУ та їх безкарність, вчинена в умовах воєнного стану, на його думку, призвела до спричинення тяжких наслідків. Вказує, що завідомо неправдивою заявою про вчинення ним особливо тяжкого злочину співробітники СБУ продовжують паплюжити його честь та гідність, підривати ділову репутацію, діями працівників органу досудового розслідування намагаються створити якнайбільше проблем, здійснюють поза процесуальний тиск на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю. Співробітники УСБУ в Сумській області, недбало ставлячись до служби, не реагують на його письмові вимоги (рапорти, скарги, пропозиції, досудові вимоги, тощо), чим вчинили дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 425 КК України та спричинили тяжкі наслідки. Військовослужбовці СБУ незаконно припинили йому виплату грошового забезпечення. Начальник УСБУ в Сумській області в умовах воєнного стану, будучи військовою службовою особою систематично й умисно не реагуючи на його законні письмові вимоги, умисно не виконував дій, які він за своїм службовими обов`язками повинен був виконати, чим умисно вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 426 КК України.

01.09.2025 заява отримана Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону (а.с. 10, 21).

02.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 з запитом про інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом від 04.09.2025 №4664ВИХ-25 за підписом керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку статті 214 КПК України. У листі наявне посилання на розгляд звернення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань, яке надійшло 04.09.2025 за №9376-25, а також на розгляд попереднього звернення (а.с. 208-211).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у частині 4 вказаної норми.

У постанові від 12.08.2025 у справі № 991/1710/22 (провадження № 51-677км25) Верховний Суд значив, що ключовим у заяві про вчинення кримінального правопорушення є вказівка про обставини, з яких може вбачатися вчинення кримінального правопорушення. В органу досудового розслідування відсутній обов`язок попереджати про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК особу, яка звернулася із заявою у порядку ч. 1 ст. 214 КПК, на цьому етапі. Адже змісту цієї заяви надається оцінка відповідною посадовою особою, після чого вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 36, частини 5 статті 40, частин 4 статті 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, 20.04.2024 у справі № 373/18/23.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею установлено, що 31.03.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0005624 за частиною 4 статті 408 КК України, в рамках якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді до заявника застосовано запобіжний захід (а.с.46 - 62).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 91 та частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) покладено на слідчого та прокурора.

Сторона захисту наділена правом заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2025 ОСОБА_3 наведено власну оцінку інформації, викладеній у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено слідчі (розшукові) дії, застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Тобто, наведені у заяві обставини вказують на незгоду ОСОБА_3 з інформацією на підставі якої внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, незгоду з процесуальними рішеннями у справі, що може бути самостійним предметом оскарження та перевірки у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку в рамках досудового розслідування за частиною 4 статті 408 КК України.

Також заява містить оціночні судження заявника щодо певних обставин, які передували внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незгоду з діями і рішеннями окремих посадових осіб УСБУ у Сумській області щодо проходження ним військової служби, виплати грошового забезпечення, не розгляду рапорту щодо звільнення, які самі по собі не вказують на ознаки кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 05.08.2025 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора, яка у подальшому скерована до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

У листі від 04.09.2025 №4664ВИХ-25 за підписом керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ім`я ОСОБА_3 відсутнє посилання на заяву та викладені в ній обставини, яка була предметом розгляду від 29.08.2025, тому слідчий суддя не надає оцінку наведеним у ньому мотивам з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 29.08.2025 не містить обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а твердження заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у іншому кримінальному провадженні, які за нормами КПК України є самостійним предметом перевірки і оскарження у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підстави цієї заяви від 29.08.2025.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.08.2025 про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 12 година 45 хвилин 15 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1