Провадження № 1-кс/947/9746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000159 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з своєю матір`ю - головним бухгалтером КП «ЖКС Фонтанський» ОСОБА_5 організували злочинну схему щодо заволодіння коштами комунальних підприємств, залучивши до неї посадових осіб КП ЖКС «Порто-франківський» та КП «ЖКС Фонтанський» з метою привласнення коштів комунальних підприємств під час виконання робіт.

Так, посадові особи КП ЖКС «Порто-франківський» та КП «ЖКС Фонтанський» протягом 2021-2025 рр. уклали ряд договорів на надання послуг адміністрування бази даних для ведення побудинкового обліку доходів та витрат із «афілійованим» суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до договорів, ФОП ОСОБА_4 зобов`язується здійснювати встановлення програмного комплексу «Система побудинкового обліку доходів та витрат», адміністрування бази даних комунального підприємства, необхідної для ведення прибудинкового обліку доходів та витрат. Послуга адміністрування бази даних включає до себе: встановлення, налаштування та оновлення серверного програмного забезпечення бази даних; оцінку ?? функцій бази даних та програмних продуктів, пов`язаних із базою даних; ??створення та підтримку політики та процедури резервного копіювання та відновлення; ??сприяння у формуванні та впровадженні бази даних; ??впровадження та підтримку безпеки бази даних (створення та підтримка користувачів та ролі, призначення привілеїв); ??налаштування бази даних та моніторинг продуктивності; ??відновлення бази даних.

Розрахунки за Договорами здійснювались за рахунок коштів комунальних підприємств.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 2019 року призначений на посаду головного економіста КП «ЖКС Фонтанський» та в його обов`язки входить загальне економічне планування на підприємстві, спрямоване на організацію раціональної господарської діяльності відповідно до потреб ринку і можливостей одержання необхідних ресурсів, виявленням і використання резервів виробництва з метою досягнення найбільшої ефективності роботи підприємства та інше відповідно до посадової інструкції.

Крім того, 24.02.2022 ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією до НГУ, де останній проходив службу до лютого 2023 року, та фактично був позбавлений можливості виконувати функції ФОП.

05.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

Документи із зразками підпису в почерку ОСОБА_4 .

1. Додаткова угода № 1 до договору № 6 від 26.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та КП «ЖКС «Порто-франківський» від 01.07.2022 на 1 арк.

2. Довіреність № 493 від 14.11.2022 на 1 арк .

3. Довіреність № 1890 від 16.12.2022 на 1 арк.

4. Договір № 110 виконання робіт від 23.12.2020 на 3 арк.

5. Акт приймання передачі виконаних робіт до договору № 110 від 23.12.2020 на 1 арк., зміни специфікації № 227 до договору поставки міжкімнатних дверей № А-227 від 21.09.2020 на 1 арк .

6. Заява ОСОБА_4 голові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2024 в 2 примірниках всього на 2 арк .

7. Заява ОСОБА_4 на ім?я Таїровського селищного голови від 16.07.2024 на 1 арк.

Документи із зразками підпису ОСОБА_5 .

8. Наказ № 41 «КП ЖКС ФОНТАНСЬКИЙ» від 29.02.2024 «Про поновлення надання послуги з управління багатоквартирними будинками» на 1 арк .

9. Договір доручення від 24.02.2020 на 1 арк .

10.Заява ОСОБА_5 на ім?я голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 в 2 примірниках на 2 арк.

11.Заява ОСОБА_5 від 17.06.2024 № 305 на 1 арк .

12.Мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 ultra sm s 9080», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 .

05.06.2025 слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних вилучених документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити у собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 клопотання повернуто прокурору, встановлений строк в сімдесят дві години після отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надала заяву в яких клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість клопотання, оскільки частина вилучених документів датована раніше ніж обставини кримінального правопорушення. Зазначив, що вилучені під час обшуку: заява ОСОБА_4 голові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2024; заява ОСОБА_4 на ім?я Таїровського селищного голови від 16.07.2024; заява ОСОБА_5 на ім?я голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 та заява ОСОБА_5 від 17.06.2024 № 305 не мають жодного відношення до кримінального провадження. Зауважив, що під час обшуку був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 , який надав вільний доступ до останнього, однак, незважаючи на відсутність в телефоні відшукуваної інформації, останній був вилучений під час слідчої дії. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи необхідно для проведення економічної, почеркознавчої експертиз, мобільний телефон - для проведення його детального огляду, виконання доручення слідчого від 11.06.2025 року, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 05.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Додаткову угоду №1 до договору № 6 від 26.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та КП «ЖКС «Порто-франківський» від 01.07.2022 на 1 арк.

2. Довіреність № 493 від 14.11.2022 на 1 арк .

3. Довіреність № 1890 від 16.12.2022 на 1 арк.

4. Договір № 110 виконання робіт від 23.12.2020 на 3 арк.

5. Акт приймання передачі виконаних робіт до договору № 110 від 23.12.2020 на 1 арк., зміни специфікації № 227 до договору поставки міжкімнатних дверей № А-227 від 21.09.2020 на 1 арк .

6. Заяву ОСОБА_4 голові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2024 в 2 примірниках, всього на 2 арк .

7. Заяву ОСОБА_4 на ім?я Таїровського селищного голови від 16.07.2024 на 1 арк.

8. Наказ № 41 «КП ЖКС ФОНТАНСЬКИЙ» від 29.02.2024 «Про поновлення надання послуги з управління багатоквартирними будинками» на 1 арк .

9. Договір доручення від 24.02.2020 на 1 арк .

10.Заяву ОСОБА_5 на ім?я голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 в 2 прим. на 2 арк.

11.Заяву ОСОБА_5 від 17.06.2024 № 305 на 1 арк .

12.Мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 ultra sm s 9080», IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаними документами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1