overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2355/25
Провадження № 1-в/572/553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ., щодо якого ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Керуючись ст. 49, 52, КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття о 14 годині 00 хвилин 13.05.2025 року для участі у розгляді клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Журналістська, 5, м. Сарни, Рівненської області.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/33/23
провадження № 1-кп/632/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000333 від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2025 року о 10 годині 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

У рамках раніше обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та його стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та контактних номерів телефону;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 (два) місяці, тобто до 07 липня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований суворіший запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 698/757/24
Провадження № 1-кп/698/93/25
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

06 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні № 0001139 від 24.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.05.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» підлягає задоволенню. Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001139 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, яке призначено та відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14.05.2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченого ОСОБА_3 в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Роз`яснити обвинуваченому, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» невідкладно повідомити суд. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.05.2025 о 09 годині 00 хвилин.
Провадження №: 1-кп/755/322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0004115 від 07 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва ззнаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004115 від 07 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 серпня 2023 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Пластова, 3, каб.37, обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бородянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 червня 2025 року.

30.04.2025 року надійшов лист начальника Закарпатської установи виконання покарань №9 згідно якого зазначає, що строк дії ухвали про тримання під вартою перевищує 60 днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеної ухвали не вірно зазначено дату строку тримання під вартою, зазначено як «до 02 червня 2025», замість правильної «31 травня 2025 року».

Враховуючи, що допущена описка унеможливлює належне виконання ухвали, суд приходить висновку про доцільність її виправлення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року по справі № 297/3419/24, а саме замість помилково зазначеного строк тримання під вартою «до 02 червня 2025», вказати правильно, строк тримання під вартою «до 31 травня 2025".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7440/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11.03.2025 о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000241, внесеного до ЄРДР 29.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України(в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

14 серпня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засідання обвинувачена підтримала заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст 8 Конституції України та у звязку з наявністю Рішення Європейського суду «Семененко та інші проти України».

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так ст 284 КПК України має виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ст 284 КПК України не містить підстав для закриття провадження при наявності рішення ЄСПЛ, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст 284, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № №0000241, внесеного до ЄРДР 29.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України(в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/4328/15-к
Провадження № 1-кп/309/221/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000968 внесеному до ЄРДР від 21.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч.1 ст.122 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області від 30.09.2015 було визначено головуючого суддю у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Вказана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 з 30.09.2015 по 14.04.2025 року.

14.04.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду №13 від 14.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ця судова справа була розподілена судді ОСОБА_1 , в порядку заміни судді.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.110,372 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. «27» травня 2025 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000968 внесеному до ЄРДР від 21.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 186 та ч.1 ст.122 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілго ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2511/25
ун. № 759/9305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ТОВ "ДОЛИНА ЛЕНД" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року (справа 759/13801/22), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за № 0000288, -

встановив:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини,

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/766/24
Провадження № 11-кп/4808/156/25
Категорія ч.1ст. 248КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд :

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Богородчанського районного суду від 02 січня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 09 травня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
07.05.25 Справа № 469/488/17
1-кп/469/5/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилівка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , можливе місце проживання АДРЕСА_2 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.00 год. 04 червня 2025 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.00 год. 04 червня 2025 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 04 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: