Провадження № 1-кс/643/3659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати керівника СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, вказані у заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину від 23.06.2025, зареєстрованого в ЖЄО за №22525.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що 23.06.2025 ним було подано заяву до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості, викладені у його заяві до ЄРДР не внесено у встановлений законодавством термін, а зареєстровані в ЖЄО за №22525.

При цьому, заявником до скарги не долучено доказів його звернення з відповідною заявою про вчинення злочину до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим позбавлено можливість слідчого суддю перевірити дійсність такого звернення до органу досудового розслідування, як і позбавлено можливості перевірити строки звернення до суду зі скаргою, визначені ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому звернутися зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з наданням доказів з безсумнівними даними про отримання заяви Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку звернення зі скаргою на оскарження.

Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1