Справа № 309/1463/25
Провадження № 1-кс/309/468/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000242, внесеного ЄРДР від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000242, внесеного ЄРДР від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на майно: мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що наразі відсутні підстави для продовження існування арешту на майно.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив та зазначив, що станом на 08.08.2025 року органом досудового розслідування не було отримано результати огляду даного мобільного телефону.

Суд постановив про проведення судового засідання у відсутності заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 та слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначає представник заявника та проти чого не заперечує слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, наявний арешт, накладений на мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000242, внесеного ЄРДР від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що представником заявника не надано суду доказів, які б підтверджували мету накладення арешту на майно, слідчий суддя не має можливості встановити, чи дійсно відпала потреба у застосуванні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує заперечення слідчого проти скасування арешту на майно, згідно якого станом на 08.08.2025 року не було отримано результати огляду майна.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчому судді не надано відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із мобільним телефоном, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

До вирішення кримінального провадження по суті доля речових доказів не може бути вирішена, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у продовженні арешту майна або наявна необґрунтованість його накладення, з огляду на позицію слідчого, який з приводу скасування арешту заперечує, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, мети арешту та з огляду на недоведеність тверджень заявника, на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України, накладеного на майно в межах кримінального провадження №0000242, внесеного ЄРДР від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна: мобільного телефону Iphone, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладеного в межах кримінального провадження №0000242, внесеного ЄРДР від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1