КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9313/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/5225/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, у кримінальному провадженні №0001502 від 06 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1-3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 23 серпня 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, визначивши заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року не оскаржена.

09 вересня 2025 року від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просить залишити подану ним апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із закінченням наразі стадії досудового розслідування та спрямування 05 вересня 2025 року обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Також просить судове засідання проводити без участі процесуального керівника (прокурора).

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4