Справа № 752/7/25 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/582/2025 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_1 (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000313 від 30.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого.

Клопотання обґрунтоване тим, щовідповідно до викладених в обвинувальному акті обставин кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були вчинені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо завищення вартості робіт та матеріалів за Актами приймання виконаних робіт, з подальшим привласненням коштів, сплачених на підставі таких актів, а тому, на думку сторони обвинувачення, місцем вчинення кримінальних правопорушень є юридична адреса підрядника - ТОВ «Аюдер-ХХІ», однак оформлення Актів приймання виконаних робіт відбувалось за місцем проведення капітального ремонту та реконструкції корпусів та приміщень Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «ЗМІНА», який знаходиться в селі Пилиповичі Бородянського району Київської області, що належить до територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, а не Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається зі змісту клопотання захисника, на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 30.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Найтяжчим з числа поставлених у вину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах.

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та формулювання обвинувачення, які викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою виконання спільного злочинного плану, будучи обізнаними про всі злочинні плани організованої групи, відповідно до відведених їм ролей, діючи умисно у складі організованої групи, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Аюдер-ХХІ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 97, у денний час доби, 10.05.2018 та 24.05.2018, продовжуючи виконання спільного злочинного плану, пов`язаного із заволодінням чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом складання та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, заволоділи коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва.

Відтак фактичні дані кримінального провадження, які можливо встановити із обвинувального акта, дають підстави стверджувати про те, що інкриміноване ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 найбільш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено у приміщенні ТОВ «Аюдер-ХХІ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 97, адже за цією адресою, як зазначає орган досудового розслідування, вони незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складання та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва та указує на підсудність вищевказаного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином, доводи клопотання про необхідність направлення кримінального провадження до Бородянського районного суду Київської області, тобто за місцем оформлення Актів приймання виконаних робіт, яке відбувалось за місцем проведення капітального ремонту та реконструкції корпусів та приміщень Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «ЗМІНА», який знаходиться в селі Пилиповичі Бородянського району Київської області, не відповідають матеріалам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3