Справа № 686/8552/25
Провадження № 1-кп/686/926/25
24 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Хмельницького, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 1,2,7,12,15,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими, діяльність з обігу наркотичних засобів, у тому числі рослин, і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі - Перелік) на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, згідно якого, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено згідно Списку № 1 таблиці II Переліку, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети
Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 , у вересні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за межами с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області, виявив декілька дикорослих кущів рослини роду конопель. У подальшому, останній зірвав дані рослини, чим придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, які переніс до будинку, де проживає, а саме за адресою:
АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав без мети збуту до 17 год. 44 хв. 11.03.2025.
Таким чином ОСОБА_3 , незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс.
В подальшому, в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 56 хв. 11.03.2025 в ході проведення огляду місця події перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено гілля рослини коноплі, які є наркотичним засобом - канабіс, обіг якого обмежено, який ОСОБА_3 , умисно, незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця ІІ Список №1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Таким чином, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, маса в перерахунку на висушену речовину, становить 246,128 г, для власного вживання, без мети збуту.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві від 27.03.2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1591 грн. 80 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
- наркотичну речовину рослинного походження канабіс 246,126 г- знищити
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя