Справа № 276/1251/25
Провадження по справі 1-кс/276/213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 21.04.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та на повідомлення від 29.05.2025 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з якої захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 21 квітня 2025 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 .КК України, у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.04.2023, а також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозру від 29 травня 2025 року ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.04.2023.

В обгрунтування скарги зазначено, що повідомлення про підозру від 21.04.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2025 ОСОБА_3 є необґрунтованими, не містять в собі переконливих даних про скоєння останнім кримінальних правопорушень. У змісті повідомлення про підозру від 21.04.2025 та в змісті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2025 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

На переконання захисника, матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що взагалі скоєно кримінальне правопорушення саме підозрюваною особою, а саме: 1) не підтверджується факт того, що ОСОБА_3 достовірно знав, що СТОВ «Тетірське» не є правонаступником КСП «Переможець»; 2) ініціатором оформлення земельних ділянок була ОСОБА_6 , що не спростовано жодним доказом, і ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 не вступали в змову, а погодились на пропозицію ініціатора і уклали з нею договір на розроблення проектної документації, сплатили офіційно за послуги, тобто діяли в рамках правового поля, без наміру порушувати закон; 3) сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 вмовив реєстраторів, в той час як їм повідомлено про підозру, що вони прийняли пропозицію ОСОБА_3 ; 4) не зазначено місце скоєння злочину; 5) не зазначено площі земельних ділянок, їх цільове призначення, місце знаходження, вартість на час скоєння кримінального правопорушення. Ринкова вартість ділянок встановлена станом на 24.01.2023, але більшість з них перейшли у власність СТОВ «Тетірське» з 08.11.2021 по 06.12.2021 (21 земельна ділянка), з 10.01.2022 по 21.01.2022 (17 земельних ділянок), з 05.01.2023 по 09.01.2023 (4 земельні ділянки); 6) не встановлено і не зазначено в підозрі, кого ввів в оману ОСОБА_3 , щоб заволодіти земельними ділянками. Крім того, захисник вважає, що повідомлення про зміну повідомленої підозри від 29.05.2025 ОСОБА_3 ґрунтується на основному повідомленні про підозру лише з кваліфікацією за ч. 2 ст. 209 КК України та наявністю ще 1 підозрюваного у справі.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити скаргу з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки матеріали кримінального провадження, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що зазначені в повідомленнях про підозру, у своїй сукупності є вагомими та здатні переконати неупередженого спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.209 КК України. Окрім цього, прокурор зазначив, що доводи захисника також спростовуються висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19. Також зазначив, що дата вчинення кримінальних правопорушень визначена на момент їх закінчення, а місце вчинення вказано чітко у повідомленні про підозру.

Розглянувши скаргу та заслухавши доводи захисника і прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Встановлено, що СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.03.2023 за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209, ч. 3 ст. 362 КК України.

21.04.2025 директору СТОВ «Тетірське» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачаних ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом оману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та у підбурюванні до несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматичних системах, особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду.

29.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за змістом якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачаних ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом оману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та у підбурюванні до несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматичних системах, особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, та використанні, розпорядженні майном щодо якого є фактичні дані про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном та вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою.

Органом досудового розслідування встановлено, що у 2021 році директор ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_6 запропонувала директору СТОВ «Тетірське» ОСОБА_3 та засновнику цього ж товариства ОСОБА_7 виготовити для СТОВ «Тетірське» інженерами-землевпорядниками технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які не сформовані та належали колишньому КСП «Переможець» з метою їх подальшої реєстрації.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 подали державним реєстраторам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 42 земельні ділянки державні акти на право колективної власності КСП «Переможець», якими за відсутності документів щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно зареєстровано за СТОВ «Тетірське» 42 земельні ділянки вартістю 3 696 900 грн.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування походження землі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 замінили в статутному капіталі СТОВ «Тетірське» земельні ділянки на грошову суму в розмірі 100 тис. грн. та перереєстрували їх на ОСОБА_7 та в подальшому передали в оренду СТОВ «Тетірське».

Щодо обгрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа, можливо, вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення «N.C. проти Італії» від 11 січня 2001, §45).

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Зібрані у кримінальному проваджені № 0000010 докази, на переконання слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:

висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-оціночної експертизи від 19.07.2024 року № 415/416/24-25, де технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СТОВ «Тетірське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Курненської територіальної громади не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а ринкова вартість вказаних 30 земельних ділянок становить 3 696 900,00 грн,

матеріалах реєстраційних справ щодо реєстрації на СТОВ «Тетірське» права власності на 42 земельні ділянки загальною площею 81,6131 га,

акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирської області ОСОБА_9 від 03.07.2024, яким підтверджено, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за СТОВ «Тетірське» права приватної власності на земельні ділянки на підставі державного акту на право колективної власності КСП «Переможець», державним реєстратором ОСОБА_9 порушено вимоги Земельного кодексу України, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,

акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_8 від 03.07.2024, яким підтверджено, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за СТОВ «Тетірське» права приватної власності на земельні ділянки на підставі державного акту на право колективної власності КСП «Переможець», державним реєстратором порушено вимоги Земельного кодексу України, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,

акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Корнинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_10 від 03.07.2024, яким підтверджено, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за СТОВ «Тетірське» права приватної власності на земельні ділянки на підставі державного акту на право колективної власності КСП «Переможець», державним реєстратором порушено вимоги Земельного кодексу України, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,

договорі №270921 від 27.09.2021 та додатках до договору, технічними завданнями на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СТОВ «Тетірське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Курненської сільської територіальної громади Житомирської області, які особисто підписані ОСОБА_3 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи,

показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , відповідно до яких до СТОВ «Тетірське звернулись ОСОБА_6 з метою виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які залишились після розпаювання КСП Переможець. При розмові були присутніми ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . Реєстрацією речових прав на землю також займалась ОСОБА_6 ,

протоколі проведення обшуку від 26.09.2024 за фактичним місцезнаходженням СТОВ «Тетірське», за адресою Житомирська область, с. Тетірка, вул. Миру, 37, в ході якого вилучено договір №240921 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 24 вересня 2021 року між ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» та СТОВ «Тетірське» з додатками всього на 7 аркушах; платіжні інструкції №1084 від 27 грудня 2022 року, №474 від 17 червня 2022 року, №136 від 24 вересня 2021 року, №171 від 01 листопада 2021 року, №1068 (безготівковий переказ в національній валюті) від 24 грудня 2021 року.

платіжних інструкціях, за змістом яких СТОВ «Тетірське» перерахувало на рахунок ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій», директором якого є ОСОБА_6 , кошти за розроблення проектної документації,

протоколі №17/03/2023 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Тетірське» (присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ), згідно з яким ОСОБА_3 запропонував замінити в статутному капіталі СТОВ «Тетірське» майно на грошову суму та перереєструвати земельні ділянки на ОСОБА_7 , яка фактично і стала одноособовим власником земель, які належать до комунальної власності територіальної громади. Обов`язки з реєстрації землі покладено на ОСОБА_3

акті прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_7 прийняла 42 земельні ділянки,

копiї з журналу реестрацiйних дiй та здійснення проплат у сумi 1000 грн за пiдтвердження виконання пiдписiв у протоколі №17/03/2023 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Тетірське» та акті прийому-передачі нерухомого майна, які вилучені у приватного нотарiуса ОСОБА_13 , підтверджено підписання вказаних документів саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ,

копіях договорів оренди №№90-132 від 07.04.2023, які отримані в ході тимчасового доступу до документів від 26.05.2025, якими підтверджено передачу в оренду ОСОБА_7 до СТОВ «Тетірське» земельних ділянок,

інформації Курненської сільської ради, згідно якої до них не звертались СТОВ «Тетірське» та його службові особи задля затвердження технічної документації.

При цьому, слідчий суддя враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 01.09.2020 у справі №907/29/19:

«...7.12 Статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону».

«...Положення ч. 2 та 3 ст. 8 цього Закону встановлюють, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених (пункт 6.13 постанови).

«… хоча КСП і визначався як суб`єкт права власності у підприємстві, за яким може бути зареєстровано майно, у тому числі шляхом отримання державного акта на землю, власниками, яким належить це майно, є його члени, а розпорядження таким майном здійснюють загальні збори членів підприємства», (пункт 6.15 постанови).

Верховний Суд у постанові від 20.12.2022 у справі № 924/250/19 прийшов до висновку, що автоматичного переходу права колективної власності у приватну власність у зв`язку зі змінами законодавства, якими визначено інші форми власності, ніж ті, що існували раніше, відповідне законодавство не передбачало.

Відтак, реєстрація права приватної власності на землю, що належить підприємству на праві колективної власності, яке не було припинено, без відповідних рішень уповноважених законодавством суб`єктів, які (рішення) були би підставою для такої реєстрації, суперечить чинному на час такої реєстрації законодавству» (пункт 5.3 постанови).

З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено без достатніх доказів.

Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного. Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.

Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000010повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1