cправа №947/5525/25
провадження №1-кп/947/800/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України по кримінальному провадженню №0000922 від 08.12.2023 року.

В судові засідання, призначені на 05.03.2025, 20.03.2025, 07.04.2025, 15.05.2025, 19.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025, 18.06.2025, 01.07.2025 роки, підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні, прокурор заявив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 йому невідомо, на зв`язок підозрюваний не виходить.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Водночас, ч.4 ст.288 КПК України передбачає, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд звертає увагу, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; недотримання цього визнавалось порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. У рішенні у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02, п.п. 66-70), констатувавши порушення Україною статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд наголосив на тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (див. рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», заява № 41431/98, п.46).

Суд наголошує, що на розгляді перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , тобто стосується покращення становища підозрюваного.

Проте, незважаючи на численні виклики до суду, підозрюваний жодного разу до суду не з`явився, своєї позиції щодо його звільнення від кримінальної відповідальності перед судом не висловлював та зацікавленості у розгляді вищевказаного клопотання не проявляв.

Суд вважає, що підозрюваний зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вказана позиція суду відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, на думку суду, байдужа поведінка підозрюваного, що виявляється, зокрема у численних не з`явленнях до судових засідань, не повинна схвалюватися судовою практикою.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає поверненню прокурору, оскільки підозрюваний в судові засідання систематично не з`являється, згоди про звільнення його від кримінальної відповідальності перед судом не висловлює. Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а звільнення особи від кримінальної відповідальності без з`ясування позиції підозрюваного не може вирішуватися судом самостійно, так як це не буде відповідати засаді змагальності кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України повернути прокурору.

2. Роз`яснити, що поверення клопотання, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з відповідним клопотанням.

3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1