Справа № 932/2302/25
Провадження № 1-кс/932/2073/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-помічника гранатометника 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше судимого: 02.02.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна; 30.03.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, відомості про місце реєстрації стосовно якого відсутні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 3 березня 2025 року приблизно о 00 год 10 хв, більш точного часу встановити не вдалось, із сержантом ОСОБА_7 , прибули до залізничної колії «Кіндратівка-Костянтинівка», де знаходяться опори № 218-222, по вулиці Олекси Тихого у місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, за географічними координатами: 48.5306210, 37.6982880 та, діючи з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, молодший сержант ОСОБА_6 , діючи повторно, тримаючи заздалегідь взяті з собою арматурні ножиці (болторіз) чорного кольору, шляхом механічного стискання його силою, почав демонтаж та нарізання на фрагменти різної довжини мідного контактного проводу марки «МФ-100» та мідного несучого тросу «М-120», які сержант ОСОБА_7 переносив та складав біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Мануфактурна у місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області.

В такий спосіб сержант ОСОБА_7 та молодший сержант ОСОБА_6 викрали з опор №218-222 залізничного шляху «Кіндратівка-Костянтинівка», мідний контактний провід марки «МФ-100» вагою 182,1 кг, вартістю 33 801 грн 89 коп. та мідний несучий трос марки «М-120» вагою 66,38 кг, вартістю 14 977 грн 55 коп., на загальну суму 48 779 грн 44 коп., завдавши СП «Слов?янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька Залізниця» АТ «Укрзалізниця» збитки на вищезазначену суму, однак розпорядитися викраденим майном останні не змогли, оскільки на місці були зупинені працівниками поліції.

15.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Його забрали 2 березня 2025 року з позицій і він перебував вдома у ОСОБА_7 і м.Дружківка Донецької області. Після вечері зателефонували хлопці, попросили привезти дрони. Він і ОСОБА_7 поїхали на позиції повз місто Костянтинівку, побачили дрон. Врубльовський спробував його збити. Обидва побігли у сторону міста і десь через 300-400 метрів їх затримали працівники поліції і забрали у відділ поліції. Їх побили, подумали, що вони щось крадуть на залізничній дорозі. Побили їх працівники поліції ще на залізничній дорозі, всього було чоловік шість, було темно, він всього не розгледів. Але били його декілька осіб, били по обличчю, ребрах. З приводу тілесних ушкоджень він звертався до ДМКЛ м.Дружківка 06.03.2025. Проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього особисте зобов`язання. Має сестру, яка має інвалідність 2 групи по слуху, яка потребує догляду. Наразі обходиться сама, але їх батьки вже померли, тому їй нема кому допомагати.

Захисник у судовому засідання проти клопотання заперечував, зазначивши, що немає жодного доказу на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Підозрюваний має державні нагороди, позитивно характеризується за місцем служби. Має сестру, яка потребує догляду. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 03.03.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000241 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у межах якого подане клопотання.

15.05.2025 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, представника потерпілої юридичної особи, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, експертними висновками тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ. За місцем проходження служби характеризується позитивно, має державні нагороди.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався.

ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не має постійного місця реєстрації. Це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Стверджував про наявність сестри, яка потребує постійного догляду, але належні докази про необхідність такого судді не подавав.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, більшість притягнень стосуються саме за корисливі злочини. Стосовно підозрюваного є на розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області незавершене кримінальне провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України. Востаннє ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності у січні 2025 року за вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Проаналізувавши інформацію про факти притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, періодичність та обставини, за які ця відповідальність наставала, суддя доходить висновку про наявність високого ступеню ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи відсутність відповідних фактів про вчинення будь-якого впливу на учасників кримінального провадження, суддя вважає відсутніми ризики, передбачені п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені органом досудового розслідування.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопостання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 18 липня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту розташування військового підрозділу, в якому проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування/проходження військової служби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 18.07.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:10 годині 22.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1