Справа №694/2540/25
провадження № 1-кс/694/852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

22.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0001005 від 20.08.2025року клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із повною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.06.2018 року за ч. 2 ст.121, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 30.08.2018 року вирок скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі (зі слів підозрюваного) 25.06.2025 року по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він приблизно об 11 год. 00 хв. 21.08.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник в ході спільного вживання алкоголю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ним останньому один удар в ділянку шиї, в результаті чого заподіяв потерпілому, згідно медичної довідки, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї з наскрізним пошкодженням внутрішньої яремної вени зліва, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого потерпілого було доставлено до КНП «Звенигородської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказану подію слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.08.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 21.08.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: прокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 20.08.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.08.2025; показання потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2025; показання свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в селищі Калинопіль. Вказав на те, що він проживає у власному будинку та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав на те, що хоча ОСОБА_5 і судимий раніше, однак має постійне місце проживання, де може перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 вдівець та проживає одиноко, має схильність до зловживання алкогольними напоями, є особою пенсійного віку та з його слів лише 25.06.2025 року звільнився з місць позбавлення волі, де повністю відбув покарання за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи. Вказані обставини дають підстави вважати, що

підозрюваний може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальною вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань, зокрема на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з якими особисто знайомий, враховуючи, що підозрюваному відомі адреси місця їх проживання. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючипідстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти особи, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою шістдесят днів, починаючи з 20 серпня 2025 року до 18 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1