Справа №: 671/1301/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, непрацюючої, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:

Заступник начальника слідчого відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 12.07.2025 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання з чоловіком ОСОБА_8 в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник через малозначний привід на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, взявши в праву руку кухонний ніж, нанесла ним ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітки з лівої сторони, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що призвело до гострої крововтрати, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Внаслідок умисно спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03 год. 00 хв. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Волочиська БПЛ».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_8 є масивна внутрішня кровотеча, ножове поранення серця та лівої легені.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

13.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - заподіянні умисних тяжких тілесних ушкодженнях, що спричинили смерть потерпілого.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вважає, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 або обрання щодо неї іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують ризики того, що підозрювана, якій в разі визнання її винуватою може бути призначене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань.

Слідчий вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами: рапортами чергових ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2025 та від 13.07.2025, відомостями зафіксованими у протоколах огляду місця події від 12.07.2025 та від 13.07.2025, відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події від 13.07.2025, копією лікарського свідоцтва про смерть №387 від 13.07.2025, , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваної ОСОБА_6 зафіксованими у протоколі допиту підозрюваного від 13.07.2025, з якого вбачається, що підозрювана повністю визнала свою вину та пояснила, за яких обставин вчинила кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_6 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, а отже, неможливо запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як він не забезпечить належну правову поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування недостатньо.

Документальні підтвердження фактів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має двох повнолітніх дітей, які зареєстровані за тією ж адресою, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адмінітративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом другої групи безтерміново.

Слід також зазначити, що звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , тобто найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення «Харченко проти України»).

Вимогами ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відсутність негативних характеризуючих даних про її особу, стан здоров`я, та приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194, 196 198, 205,3 09 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти та зобов`язати підозрювану негайно після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривог та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді та в суді.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у відповідності до діючого КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`явитися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1