Справа №:755/6053/25
Провадження №: 1-кс/755/1748/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.01.2025 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.01.2025 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 22.02.2010 року придбала у ОСОБА_5 нежитлові будівлю та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 345,6 кв.м. Згідно тексту угоди купівлі - продажу, об`єкт нерухомого майна складався з: КПП (літ.А), площею 24,3 кв.м, диспетчерською (літ.Б), площею 38,5 кв.м, механічної майстерні (літ. В), площею 38,2 кв.м, ремонтних майстерень (літ. Д), площею 232,3 кв.м, надвірного туалета (літ.Е), площею 1,3 кв.м, компресорної (літ.3), площею 11 кв.м, а також навісу, естакада, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2194 кв.м, кадастровий номер 66:174:005. КП КМР «КМ БТІ» надали копію матеріалів інвентаризаційної справи за 2007 - 2009 роки та схему розташування об`єктів нерухомого майна, які придбала ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агентства України, будівельні роботи з реконструкції старих та побудови нових будівель та споруд, ОСОБА_4 у період часу з лютого 2010 року по квітень 2014 року проводила будівельні роботи з реконструкції придбаних нею об`єктів нерухомого майна та будувала нові будівлі та споруди.

Вказані будівельні роботи проводились за відсутності дозвільних документів у сфері містобудування та чинних правоустановчих документів на правокористування земельною ділянкою, де проводилось будівництво (інформація Департаменту земельних ресурсів та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З метою узаконення самочинного будівництва, ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайсуду Київської області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди.

3 червня 2016 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ОСОБА_4 визнається право власності на нерухоме майно, однак загальною площею 1463,3 кв.м. Згідно судового рішення та заяви позивача ( ОСОБА_4 ), реконструкція належних ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 5, проводилась силами ТОВ «Запорізька механізована колона №1», у період часу із 04.04.2014 року по 01.03.2015 року, що, як зазначено у клопотанні, не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_4 надала суду технічний паспорт на майновий комплекс, який виготовлений товариством «ЕЮБ «Гривна-плюс» від 17.03.2016 року.

У той же час, будучи допитаним в рамках даного кримінального провадження директор ТОВ «ЕЮБ «Гривна-Плюс» ОСОБА_6 показав, що технічну інвентаризацію приміщень ОСОБА_4 , розташовані за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 5, ніколи не проводив, технічний паспорт не складав, підписом та печаткою товариства не скріплював. Крім того, вказав, що на наданій для огляду копії технічного паспорту №НЖ-08-04-2016 проставлена печатка, яка не відповідає печатці товариства. Також зазначив, що товариство будь-якої діяльності з 2014 року не веде.

21 червня 2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 , за заявою ОСОБА_8 (діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.02.2016 року) та на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провів державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 5, загальною площею 1463,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66).

Згідно вказаного протоколу огляду, застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агенства України, у період часу серпня 2017 року по жовтень 2021 року, до будівлі літера Б (згідно схематичного плану, що є додатком до технічного паспорта від 17.03.2016 року та від 22.06.2016 року) добудовано приміщення невизначеної площі.

07.10.2022 року на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічних паспортів на виділені об`єкти від 04.10.22 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , здійснена державна реєстрація:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. А, площею 92,9 кв.м та літ. К, площею 24,7 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. Б, площею 508,8 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. В, площею 78,1 кв.м та літ. Д, площею 308,3 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. Г, площею 190,8 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. М, площею 165,7 кв.м.

Крім того, 21 та 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 продала будівлю літ. М, загальною площею 165,7 кв.м., за договорами купівлі - продажу № 1671 та № 1704 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, згідно відомостей Державного космічного агенства України, з жовтня 2022 року по вересень 2023 року, на місці будівлі літ. М (фактично металевий ангар), невстановленими особами, за відсутності дозвільних документів у сфері містобудування, на земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008 (перебуває у користуванні КП «Київпастранс») побудована двоповерхова капітальна будівля.

Органом досудового розслідування також встановлено, що ряд будівель розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:174:0003. Дана земельна ділянка сформована на технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ТОВ «Міська бізнес група» за зверненням ОСОБА_4 .

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. П. Куліша (Челябінська), 5, не видавались. Рішення про присвоєння поштової адреси теж не приймалось.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), земельна ділянка з кадастровим номером :66:174:0003 потрапляє в межі земельної ділянки (код 66:174:0005), площею 2177,25 кв.м на вул. Челябінській, 5 у Дніпровському районі м. Києва, що обліковується за ОСОБА_4 на підставі звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки. Відповідно до діючого на той час законодавства, ОСОБА_4 подавались до Київської міської ради клопотання від 16.12.12 року, 22.01.15 року, 27.10.21 року та від 16.02.22 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, однак були повернуті для усунення недоліків. У 2024 році до Департаменту надходили заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 19.06.24 року та від 03.07.24 року, однак також були повернуті, з огляду на самочинність будівництва об`єктів нерухомого майна.

Станом на 11 лютого 2025 року Київська міська рада рішення про виділення та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :66:174:0003 в оренду чи користування не приймала.

Згідно інформації КП «Київпастранс», земельні ділянки з кадастровими номерами :66:900:0008, :66:050:0003 перебувають у користуванні підприємства на підставі рішення Київської міської ради та державного акту на постійне користування. Підприємство також зазначає, що не надавало дозволів та не укладало угод щодо використання вказаних ділянок для будівництва будівель та споруд.

У той же час, частина зареєстрованих за ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 об`єктів нерухомого майна побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008, тобто на землях комунального підприємства.

Таким чином, невстановлена особа, здійснила самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008 та :66:174:0003, а в подальшому з використанням завідомо підроблених технічних паспортів легалізувала вказане будівництво за допомогою рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області.

Крім того, у межах даного кримінального провадження прокурором призначено судову земельно-технічну експертизу, зокрема з метою чіткого встановлення площі та місця знаходження об`єктів нерухомості: літери Г, Б, В, М, їх накладання на самовільно зайняті земельні ділянки.

Також вказані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна про розгляд указаного клопотання не повідомлявся.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно, на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатись вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :66:174:0003;

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 66, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження, заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: