Провадження № 1-кп/947/1159/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 08.07.2025року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чебаркуль, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , яким визначено наступні обмеження його прав, а саме: заборонити перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 та дітьми, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів д місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 .

Будучи ознайомленим 16.04.2025 з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 у справі № 947/13362/25 (провадження 2-о/947/265/25) під підпис, нехтуючи обов`язковими приписами та обмежуваннями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч.4 ст.350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 07.07.2025 року, близько 21:20 години ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, влаштував конфлікт із ОСОБА_3 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на порушення обмежувального припису, 08.07.2025 року, близько 10:40 години ОСОБА_3 знову порушив обмежувальний припис та знов повернувся до квартири АДРЕСА_2 , та відкривши вхідні двері своїм особистим ключем, потрапив у приміщення зазначеної квартири, де знову вчинив конфлікт, виражався нецензурною лайкою, після чого пішов в одну із кімнат, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на порушення обмежувального припису, 17.07.2025 року, близько 14:50 години ОСОБА_3 знову порушив обмежувальний припис та прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та відкривши вхідні двері своїм особистим ключем, потрапив у приміщення зазначеної квартири, де знову вчинив конфлікт, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці спільного проживання та перебування ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на порушення обмежувального припису, 19.07.2025 року, близько 20:40 години ОСОБА_3 знову порушив обмежувальний припис та прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та відкривши вхідні двері своїм особистим ключем, потрапив у приміщення зазначеної квартири, вчинив конфлікт, висловлював погрози, викрикував у під?їзді, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на порушення обмежувального припису, 21.07.2025 року, близько 10:20 години ОСОБА_3 знову порушив обмежувальний припис та прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та відкривши вхідні двері своїм особистим ключем, потрапив у приміщення зазначеної квартири, вчинив конфлікт, ображав ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 заподіяно шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ст.390-1 КК України - умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального проступку, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриття правопорушення, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Згідно ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: диск СVD-R із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1