Справа № 569/9786/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи Зорянським сільським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до ст. 18, примітки ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період з 02.03.2025 по 15.05.2025 вчинив умисні дії, які полягали у одержанні ним як Зорянським сільським головою від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в значному розмірі на загальну суму 7 500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 311 532 грн.), за позитивне вирішення та погодження проекту землеустрою щодо фактичної передачі земельної ділянки площею 2,5 га з кадастровим номером :07:020:0688 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності на території Рівненської області, укладання договорів оренди вказаної земельної ділянки з дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 , який згідно договору купівлі-продажу з ОСОБА_10 придбав об`єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці.

15.05.2025 року о 15 год. 19 хв. Зорянського сільського голову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідча суддя оглянула в судовому засіданні матеріали, а саме: повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 28.05.2024 року про вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за позитивне вирішення та погодження проекту землеустрою щодо фактичної передачі його дружині ОСОБА_10 земельної ділянки; рапорт ст. о/у УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 від 28.05.2024 року про вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за позитивне вирішення та погодження проекту землеустрою щодо фактичної передачі його дружині ОСОБА_10 земельної ділянки; заяву ОСОБА_8 від 28.05.2024 року про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за позитивне вирішення та погодження проекту землеустрою щодо фактичної передачі його дружині ОСОБА_10 земельної ділянки; рапорт ст. о/у УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 від 04.03.2025 року; №67/5/1/1-798; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 від 04.03.2025 року; рапорт ст. о/у УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 від 17.03.2025 року; №67/5/1/1-966; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 від 17.03.2025; рапорт ст. о/у УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 від 01.05.2025; №67/5/1/1-1284; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 від 01.05.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 15.05.2025 та особистого обшуку, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вимоги, зокрема грошові кошти в сумі 7500 доларів США; протокол обшуку приміщення Зорянської сільської ради, що за адресою село Зоря площа Плютинського Володимира, 1 Рівненського району Рівненської області від 15.05.2025 під час якого виявили та вилучили заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рішення сесій Зорянської сільської ради за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та договори оренди; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, являється Зорянським міським головою, що обумовлює його можливі виїзди за кордон, в тому числі під приводом відряджень. Враховуючи воєнний стан в Україні, затримання та підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави та завдав негативного результату обороноздатності держави під час прямої воєнної агресії, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Можливість підозрюваного знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не відшукані і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те що ОСОБА_5 будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі, працівників та депутатів Зорянської сільської ради, шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Накваша Золочівського (колишнього Бродівського) району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, Зорянського сільського голови, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб тобто до 14.07.2025 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста пятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 14.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14