Справа №463/7055/25
Провадження №1-кс/463/6933/25
У Х В А Л А

про арешт майна

01 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 28 липня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Зернова, 2, а саме на велосипед марки «Orbea Carpe» матового чорного кольору, який обладнаний пластиковою білою флягою для води та двома сумками чорного кольору.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Скорика, 5, таємно, шляхом вільного доступу на час дії воєнного стану введеного на всій території України, викрав велосипед марки «Orbea Carpe» матового чорного кольору, обладнаний пластиковою білою флягою для води та двома сумками чорного кольору. Вказує, що в ході проведення досудового розслідування нею 28 липня 2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. Зернова, 2, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено велосипед марки «Orbea Carpe» матового чорного кольору, який обладнаний пластиковою білою флягою для води та двома сумками чорного кольору. Зазначає, що вказаний велосипед було вилучено та визнано речовим доказом і долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, а також те, що за результатами проведення досудового розслідування щодо вказаного велосипеда може призначатися експертне дослідження, а також з метою, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та запобігання можливості приховування, і пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, в клопотанні просить здійснювати розгляд такого без участі слідчого та прокурора.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, згідно х яким при ухваленні рішення покладається на розгляд суду.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 липня 2025 року, проведеного старшою слідчою слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за адресою: м. Львів, вул. Зернова, 2, в ході такого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 велосипед марки «Orbea Carpe» матового чорного кольору, який обладнаний пластиковою білою флягою для води та двома сумками чорного кольору.

Постановою старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28 липня 2025 року вказане вище вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001361 від 28 липня 2025 року.

Відтак сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Слідча довела, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки таке може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню вказаного речового доказу, який може бути знищений або відчужений, а також може привести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення на даному речовому доказі у разі проведення ремонтно-відновлюваних робіт такого власником.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на майно, виявлене та вилучене 28 липня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Зернова, 2, а саме на велосипед марки «Orbea Carpe» матового чорного кольору, який обладнаний пластиковою білою флягою для води та двома сумками чорного кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1