overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4253/25
Провадження 1-кс-974/25
ухвала

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дана», звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000108 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий чи прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскільки на момент розгляду клопотання представник заявника просить його не розглядати, враховуючи можливість заявника самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1629/25
Провадження № 1-кс/307/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236 КК України та зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236 КК України та зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні,

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236 КК України та зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 8 серпня 2025 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4787/25 1-кс/335/2643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09 травня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України, після затримання підозрюваного не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2821/24
Провадження № 1-кп/461/172/25
У Х В А Л А
04.08.2025 року. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Представник потерпілого у судовому засіданні проти клопотання не заперечила
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання вказаних кримінальних проваджень не заперечили.
Частиною першою статті 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. ст. 217, 291, 314, 315, 369-371, 372 КПК України, суд,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2025 на 09 год 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУ № 711/6119/24
Провадження № 1-в/712/164/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді ОСОБА_1 , одержавши матеріали клопотання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У відповідності до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на зазначене, необхідно призначити у даному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 19 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказала, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, може уникати суду, вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник у судовому засіданні вважав, що прокурором не доведено ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, який не передбачає триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, щодо клопотання прокурора пояснень не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які на даний час не з`явилися в судове засідання та відносно яких судом застосовано примусовий привід. Суд вважає, що є достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати вищевказані дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 05 жовтня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8117/25
Провадження по справі № 1-кс/752/6552/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 17.05.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лоташеве Тальніського району Черкаської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, с

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному

ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 4 вересня 2025 року (включно) без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 10 липня 2025 року, під час обшуку у приміщенні будинку, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особистий мобільний телефон iPhone 15 Pro, світло-сірого кольору в захисному чохлі з принтом та карткою оператора зв`язку Київстар з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , Serial № НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 20 хв. 11 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/128/25 Справа № 706/468/25 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - задовольнити.

Направити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001678 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду та вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2025 року о 10:00.

Головуючий суддя

Судді -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6242/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 - головуюча в судовому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановила:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002813 від 01.07.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, до суду звернувся з клопотанням про залучення захисника та повідомив, що в умовах ізоляції від суспільства не може зробити це самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 бажає користуватися правничою допомогою, але через перебуванням під вартою не може самостійно залучити захисника, вважаю за необхідне призначити йому для участі в розгляді кримінального провадження № 0002288 від 03.08.2023 року за ч. 4 ст. 246 КК України захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суддя

постановила:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі за ч. 4 ст. 246 КК України (кримінальне провадження № 0002288 від 03.08.2023 року) та забезпечити прибуття захисника на 12.30 30 вересня 2025 року для подальшої участі у судовому провадженні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Північного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - e-mail: .

З метою вирішення організаційних питань повідомити центр з надання правничої допомоги інформацію про контактний номер помічника судді ОСОБА_3 НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1