Справа № 698/371/25
Провадження № 1-кп/698/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000343 від 13.03.2025р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 12.03.2025 близько 23 год. 30 хв. в с. Ярошівка Звенигородського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , у якому проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дітьми, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, під час сімейного конфлікту, вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння економічного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження і знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою знищення майна загально небезпечним способом, тримаючи в руках каністру з бензином, яку заздалегідь приготував і приніс для вчинення злочину, облив бензином підлогу у веранді будинку, при цьому в усній формі виражав погрози, що підпалить будинок, однак присутні ОСОБА_4 і її вітчим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавили можливості ОСОБА_7 реалізувати свій злочинний намір та за допомогою фізичної сили виштовхали його з веранди будинку, після чого він, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на підпал будинку, підійшов з каністрою з бензином до газового стояку (підвід газопроводу з під землі до будинку), який розташований безпосередньо біля будинку, облив бензином газовий стояк та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого він став горіти, тобто ОСОБА_7 , спричинивши пожежу з метою знищення житлового будинку шляхом підпалу, діяв загально небезпечним способом та таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого з місця вчинення злочину зник, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа вчасно була ліквідована присутніми.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у закінченому замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000343 від 13.03.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у частині обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив призначити покарання без позбавлення волі.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , яка передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , які передбачені пунктами 6-1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненного кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він правдиво розповів про обставини вчиненного кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, з врахуванням позиції потерпілої у справі, яка просила при застосовуванні покарання обмежитися умовним покаранням, оскільки помирилася з обвинуваченим та повідомила про відсутність завданої шкоди, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Також суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання 13.03.2025 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення експертиз у розмірі 13816,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 13.03.2025 року по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 13816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп..

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку lifecell НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , пара кросівок сірого кольору на яких знаходиться надпис STREM, спортивні штани чорного кольору із червоними смужками на надписом JUST DOIT, куртка темного кольору, пластикова каністра білого кольору, пластикова кришка синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому; халат, запальничку повернути потерпілій;

-змив з правої та лівої руки ОСОБА_7 , змив з підлоги приміщення веранди, змив з труби газового стояка які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити;

-зразок букального епітелію, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити;

-компакт-диск DVD-R з двома відеозаписами, які долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1