У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро скаргу Громадської організації "Паливний контроль" в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Громадської організації "Паливний контроль" в особі представника ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивувавши тим, що представник звертався до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою 30 червня 2025 року, просив прийняти заяву та розпочати кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення. Станом на 07 липня 2025 року подану заяву не зареєстровано у спосіб та порядок, передбачений нормами чинного законодавства, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.

Скаргу було призначено до розгляду на 09 липня 2025 року, проте скаржник, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд скарги було перенесено на 16 липня 2025 року, про що скаржника повідомлено належним чином.

16 липня 2025 року скаржник повторно не з`явився до суду, за невідомими суду причинами. Жодних заяв, чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

Представник ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому, неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу Громадської організації "Паливний контроль" в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Громадської організації "Паливний контроль" в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :