Справа №705/2321/24
1-в/705/199/25 УХВАЛА
08 травня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, такої, що проживає по АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні зазначено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та згідно зі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 06.09.2024 засуджену поставлено на облік та 20.09.2024 під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки, покладені на неї судом, та наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням. Постановою від 20.09.2024 періодичність явок для реєстрації засудженій було встановлено 2 рази на місяць, враховуючи вчинення засудженою нетяжкого злочину без обтяжуючих обставин, відсутність судимостей. Разом з цим, з самого початку перебування на обліку в органі пробації, засуджена неодноразово порушувала покладені на неї вироком суду від 23.05.2024 та законом обов`язки без поважних причин, що набуло характеру систематичності. Так, 02.10.2024 вона не з`явилась до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 16.10.2024 вказала, що в день реєстрації зранку була у лікаря-стоматолога, де знаходилася до обіду, після чого погано себе почувала, тому пішла додому, близько тижня лікувала набряк. Чому після цього не з`явилася до органу пробації, пояснити не може, довідки не має. 16.10.2024 засудженій винесено попередження. 15.01.2025 засуджена повторно не з`явилася до органу пробації та своєчасно не повідомила про зміну свого місця проживання. У поясненні від 16.01.2025 вказала, що їздила в село до дітей, визнає цю причину неповажною, як і те, що не повідомила про місце проживання, бо не знала адреси та не мала довідки на підтвердження. 16.01.2025 засудженій вдруге винесено попередження. Постановою від 16.01.2025 зобов`язано засуджену з`являтися на реєстрацію 4 рази кожного місця. 27.01.2025 до пробації надійшла постанова суду від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. У поясненні від 29.01.2025 ОСОБА_5 повідомила, що їй важко справлятися з дітьми та на даний час вони проживають з батьком та доглянуті. 29.01.2025 засудженій втретє винесено попередження. 26.03.2025 до органу пробації надійшла постанова суду від 21.02.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У поясненні від 26.03.2025 ОСОБА_5 повідомила, що 19.01.2025 була напідпитку та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї свекрухи. 04.04.2025 до органу пробації надійшла постанова серії ЕГА № 1666547 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. У поясненні від 02.04.2025 засуджена вказала, що їй не відомо, ким і яким чином виносилася дана постанова. Дослідженням веб-порталу «Судова влада» також встановлено, що ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності і до постановки на облік до Уманського РВ. На даний час у суді перебуває позов батька засудженої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Станом на дату направлення подання у поведінці засудженої вбачається небажання ставати на шлях виправлення та виконувати належним чином покладені на неї вироком суду та законом обов`язки, вести життя без притягнення до відповідальності за правопорушення, доглядати за своїми рідними дітьми.
Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, фахівець просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні представник Уманського РВ з питань пробації ОСОБА_3 просила суд подання задовольнити та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання. Зазначив, що неявка на реєстрацію до органу пробації не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Засуджена двічі не з`явилася на реєстрацію. Також змінила місце проживання та зазначає, що в телефонному режимі повідомила орган пробації, при цьому орган пробації не змінився. Вчинення адміністративних правопорушень не свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення.
Засуджена ОСОБА_5 просила подання не задовольняти. Пояснила, що дійсно двічі не з`являлася на реєстрацію до Уманського РВ з питань пробації, один раз, тому що відвідувала стоматолога та погано себе почувала, інший - у зв`язку з поїздкою до дітей. Вважала, що для підтвердження зміни місця проживання потрібна довідка, яку вона не мала, однак повідомляла про це представника органу пробації. Щодо притягнення її до адміністративної відповідальності то пояснила, що дійсно притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, але їй важко одній справлятися з дітьми, тому опіку має взяти її батько, а вона буде допомагати. Також 19.01.2025 випила та посварилася зі свекрухою, тому на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому не буде здійснювати порушень порядку відбування покарання.
Заслухавши представника Уманського РВ з питань пробації, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що дійсно засудженою ОСОБА_5 було змінено місце проживання. ОСОБА_5 зазначено, що в телефонному режимі нею повідомлено дану інформацію, проте доказів не надано. Суд враховує, що сам орган пробації не змінився, жодних наслідків у зв`язку зі зміною засудженою місця проживання не відбулося.
Також при розгляді подання суд враховує, що засуджена притягувалася до адміністративної відповідальності. Проте доводи фахівця органу пробації про те, що засуджена притягувалася до адміністративної відповідальності і до постановки на облік в Уманський РВ, суд не бере до уваги, оскільки дані правопорушення вчинені нею до винесення вироку суду, відповідно до якого її було засуджено.
У частині 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
При розгляді питання про скасування умовного звільнення та направлення особи для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі суду необхідно з`ясувати, чи ухилявся засуджений від явки до уповноваженого органу з питань пробації і від виконання покладених на нього судом обов`язків. Для цього необхідно опитати самого засудженого.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього зобов`язання і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Сам факт, що засуджена двічі не з`явилася на реєстрацію за увесь час іспитового строку, змінила місце проживання та не знала яким чином повідомити дану інформацію органу пробації у зв`язку з відсутністю документального підтвердження, та притягувалася до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене вище, взявши до уваги позицію засудженої, яка переконувала суд у тому, що стала на шлях виправлення та в подальшому буде виконувати обов`язки, які було покладено на нею судом, думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні подання, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання фахівця Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1