У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.06.2025 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2025 о 15:10 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2025 о 15:05 за адресою: Вінницька область Жмеринський район поблизу с. Біличин, оперуповноважений ВП №1 Жмеринського РВП капітан поліції ОСОБА_5 виявив факт перевезення незаконно зрубаних дерев.

Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 18.06.2025 о 15:05 по вулиці Центральна у с. Біличин, Жмеринського району, Вінницької області зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на вказаному автомобілі лісову продукцію без відповідних документів.

18.06.2025, слідчим слідчого відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18 червня 2025 року в лісі, приблизно на відстані 1,5 кілометри від с. Біличин, Жмеринського району, Вінницької області, проведено огляд місця події де ОСОБА_6 , показав чотири свіжо-спилених пня та пояснив, що саме ці пні залишились від порізаної деревини, яку він 18.06.2025 завантажив на свій автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно перевозив без будь-яких документів.

По завершенню огляду із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев зрізано 4 відземки, які поміщено до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих, вилучено та визнано вказані предмети речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на 4 відземки, зрізані із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев та поміщених до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих, які на момент її тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 4 відземки, зрізаних із чотирьох пнів свіжо-спилених дерев та поміщених до полімерного мішка, опечатаного биркою з підписами понятих.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: