УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшла інформація про те, що група осіб здійснює протиправну діяльність направлену на незаконне придбання, зберіганням, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Під час проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші особи.

Так, 07.08.2025 в ході проведення обшуків за місцем мешкання осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень було встановлено, що на момент обшуку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (яких за результатом проведення обшуків були затримані) в ніч з 06.07.2025 по 07.08.2025 перебували за адресою:

АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, на момент проведення слідчих дій орган досудового розслідування мав достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть зберігати речі/предмети, зокрема наркотичні засоби збут яких вони здійснюють.

У зв`язку з чим, слідчими прийняте рішення про проведення обшуку за вказаною адресою в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Infinix Smart» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон «Iphone» у корпусі чорного кольору у зеленому чохлі;

-Мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору;

-Мобільний телефон «Sigma» у корпусі чорно-зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

-Сім-карта з номером НОМЕР_9 ;

-Банківська карта А-БАНК НОМЕР_10 ;

-Скреч-карта з написом НОМЕР_11 ;

-Банківська карта «Райффайзен Банк» НОМЕР_12 ;

-Сім-карта з написом НОМЕР_13 ;

-Сім-карта за написом НОМЕР_14 ;

-Ноутбук марки «НР» сіро-чорного кольору;

-Грошові кошти в сумі 3500 грн. купюрами номіналом 500 грн., та 10 доларів США;

-Сім таблеток білого кольору;

-Мобільний телефон «Ergo» чорного кольору з написом 8938 00 3995 НОМЕР_15 ;

Зважаючи на вищевказані факти, на даний момент процес збору доказів триває, а для отримання додаткових доказів у кримінальному провадженні щодо причетності вказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, або встановлення інших тотожних фактів, є доцільним оглянути вказані телефони та проаналізувати інформацію наявну на них інформацію, адже ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а відтак наявно достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку майно може містити інформацію щодо фактів збуту. Стосовно вилучених таблеток, слід зазначити, що вони можуть містити наркотичні засоби, які дійсно могли збуватися.

На підставі вказаних фактів, на думку слідчого вказані речі та документи мають ознаки речового доказу, у зв`язку з чим, їх визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 на адресу суду направила заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Infinix Smart» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон «Iphone» у корпусі чорного кольору у зеленому чохлі;

-Мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору;

-Мобільний телефон «Sigma» у корпусі чорно-зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

-Сім-карту з номером НОМЕР_9 ;

-Банківську карту А-БАНК НОМЕР_10 ;

-Скреч-карту з написом НОМЕР_11 ;

-Банківську карту «Райффайзен Банк» НОМЕР_12 ;

-Сім-карту з написом НОМЕР_13 ;

-Сім-карту за написом НОМЕР_14 ;

-Ноутбук марки «НР» сіро-чорного кольору;

-Грошові кошти в сумі 3 500 грн. купюрами номіналом 500 грн., та 10 доларів США;

-Сім таблеток білого кольору;

-Мобільний телефон «Ergo» чорного кольору з написом 8938 00 3995 НОМЕР_15 ;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1