Справа № 404/8158/25
Номер провадження 1-кп/404/257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000672 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання до суду, в якому останній просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000672 від 13.04.2021 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про його подальше скерування до належного суду за територіальною підсудністю.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, згідно з класифікацією злочинів, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Згідно з висунутим обвинуваченням конкретні злочинні дії ОСОБА_3 полягали у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», у не встановленому місці здійснив складання актів приймання виконаних будівельних робіт з внесенням до їх переліку завідомо неправдивих відомостей про використані матеріали та проведені роботи, які в подальшому засвідчив своїм підписом. Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул.Короленка,56 м.Кропивницький», відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), за прямими витратами по договору підряду № 71/2020 від 01.09.2020 та договору підряду № 20/2021 від 01.04.2021 становить 141 327 грн. 04 коп., що підтверджується судовою будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/112-24/15649-ЕК від 13.11.2024. У подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 особисто підписав перелічені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт та видав їх Замовнику з метою перерахування грошових коштів. У зв`язку з цим, на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» надмірно перераховані грошові кошти в загальній сумі 141 327 грн. 04 коп. за роботи, які фактично не були виконані та необґрунтовано включені до первинної звітної документації витрати матеріальних ресурсів за цінами, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № CE-19/112-24/15649-ЕК від 30.12.2024, тим самим спричинено Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи необхідність внесення до «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) достовірних відомостей про види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних робіт, передбачених договором підряду № 71/2020 від 01.09.2020 року та договором підряду № 20/2021 від 01.04.2021 року, нижча, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому під час досудового розслідування місці, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до: до Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року від 25.02.2021; до Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року від 25.02.2021; до Акту № б/н відшкодування згідно довідки зустрічної перевірки від 05.03.2021; до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 14.04.2021; до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021; до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 17.12.2021.

До вказаних документів ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про використані матеріали, які фактично не використовувалися та проведені будівельні роботи, які фактично не виконувалися на загальну суму 141327 грн. 04 коп. З метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 особисто підписав вказані вище Акти, скріпив їх печаткою ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» та видав Замовнику з метою забезпечення отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, ОСОБА_3 видав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи Замовнику та останнім на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» надмірно перераховані грошові кошти в загальній сумі - 141 327 грн. 04 коп. за витрати, які фактично не були понесені Підрядником, тим самим спричинив Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

При цьому жодного конкретного місця (місто, район тощо) вчинення кримінального правопорушення та вчинення відповідних дій обвинуваченим у обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.9 ст.615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення ст.32 КПК України не містять інших правил визначення територіальної підсудності у кримінальних провадженнях вказаної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, визначення підсудності кримінального провадження означає встановлення компетентного, належного суду у цій справі.

За вказаних обставин на переконання суду має бути застосоване правило, передбачене ч.1 ст.32 КПК України, згідно з яким якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, у разі застосування правила, згідно з яким місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, яке на думку суду фактично було застосовано стороною обвинувачення при направленні обвинувального акту до Фортечного районного суду м.Кропивницького, згідно з реченням третім ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, зважаючи на те, що жодного конкретного місця вчинення кримінального правопорушення у обвинуваченні не зазначено, а суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, досудове розслідування закінчено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Велика Перспективна, 1, м.Кропивницький, та обвинувальний акт було затверджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: проспект Європейський, 4, м.Кропивницький, тобто на території Подільського району м.Кропивницького. Кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м.Кропивницького.

При цьому суд враховує те, що Департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, заволодіння майном якого відбулось шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, знаходиться за адресою: вул.Дворцова, 32/29, Подільський район, м.Кропивницький, тобто на території Подільського району м.Кропивницького, що стосується також територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Кропивницького. Грошові кошти перераховувалися вказаним Департаментом на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», відкритий у Кропивницькому відділенні АТ «КОМІНБАНК» (Подільський район міста Кропивницького). Крім того, упродовж строку дії договорів підряду №71/2020 від 01.09.2020 та №20/2021 від 01.04.2021 ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» було зареєстроване за адресою: вул. Покровська, 50, Подільський район, м. Кропивницький.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження направлено до Фортечного районного суду м.Кропивницького з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому, суд враховує, зокрема, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №405/3968/20, щодо особливостей визначення місця вчинення кримінального правопорушення у разі привласнення коштів, які знаходяться на банківському рахунку, згідно з якими такими коштами особа має можливість розпорядитись в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового рахунку. Відтак місцем вчинення кримінального правопорушення є місце укладання договору та місце перерахування коштів, яке з огляду на раніше зазначене місце розташування Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», Кропивницького відділення АТ «КОМІНБАНК» (де відкритий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ»), знаходиться на території Подільського району м. Кропивницького.

На вказане також звертав увагу Кропивницький апеляційний суд у справі №11-п/4809/296/24 згідно з ухвалою від 19.12.2024 року, у якій вказано, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, є місце укладання договорів, підписання бухгалтерських документів та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України), тому суд відповідно до ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Кропивницького апеляційного суду для направлення за підсудністю до Подільського районного суду м.Кропивницького.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст.32, 34, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, із додатками направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Подільського районного суду м.Кропивницького за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького ОСОБА_1