Справа №760/3409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

відклавши підготовче судове засідання і розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 10.05.2024 за №0000387, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.305 КК України.

У зв`язку із браком процесуального часу, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд ухвалив відкласти підготовче засідання і розглянути клопотання тільки щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 у своєму клопотанні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме послався на можливість останнього переховуватись від суду маючи можливість перетину кордону з Республікою Молдова; з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу так і в інший спосіб на осіб, які були допитані як свідки на досудовому розслідуванні, у тому числі на іншу обвинувачену у цьому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин у сфері обігу наркотичних засобів враховуючи, що на теперішній час не затримано іншого співучасника злочину, з яким ОСОБА_5 організував канал контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу «кокаїн» тощо.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або заставу з визначенням розміру передбаченого ч.5 ст.182 КПК України. Просив врахувати при цьому, що матеріальна шкода відсутня, його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 року народження і злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Також захисник просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме його захворювання, які потребують постійного догляду лікарів з метою недопущення, у тому числі, руйнування функцій ходьби та як наслідок отримання інвалідності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження щодо заявлених клопотань суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.

Суд обґрунтовує таку необхідність про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не лише суворістю можливого покарання, якщо винуватість останнього буде доведена в суді, а й усім комплексом ризиків, які об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність критичних захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі наведеного суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 24 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1