УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушківа Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, на момент ймовірного вчинення кримінальних правопоуршень, у вчиненні яких підозрюється, директора ТОВ «Х.І.Т.хаб», пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Наказом Державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_8 №56-п від 11.05.2018 ОСОБА_9 з 14.05.2018 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Національні інфраструктурні проекти», (надалі ДП «НІП»).

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» в редакції від 17.07.2018, підприємство утворено з метою організаційного та фінансового забезпечення інвестиційних, інфраструктурних проектів шляхом виконання повноважень замовника будівництва об`єктів інфраструктури, проведення незалежної експертизи інвестиційних, інфраструктурних проектів, а також отримання прибутку за рахунок виробничої та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» Директор здійснює керівництво підприємством, несе персональну відповідальність, за стан його діяльності, без окремого доручення представляє інтереси в установах, організаціях, видає накази з питань діяльності підприємства, визначає та затверджує штатний розпис і організаційну структуру, затверджує положення про структурні підрозділи, призначає на посади та звільняє працівників, розпоряджається майном підприємства, а також виконує інші повноваження.

ОСОБА_9 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.

ДП «НІП» не має матеріально-технічної та науково-практичної бази, устаткування, найманих працівників: вчених, інженерів-проектувальників, лаборантів, досвіду роботи за зареєстрованими видами економічної діяльності.

Ні підставі п. 4 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 682-Р від 26.07.2022 Фонду державного майна України передані повноваження з управління ДП «НІП», яке підлягає ліквідації або реорганізації.

Через загрозу бути звільненим у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, однак у період з 26.07.2022 по 06.03.2023 у ОСОБА_9 винник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами місцевих бюджетів.

Для цього ОСОБА_9 розробив злочинний план із заволодіння коштами територіальних громад під виглядом надання очолюваним ним підприємством послуг на виконання екологічних програм.

За умов існування сталої проблематики із забруднення внутрішніх водойм, незадовільного стану існуючих споруд з водопостачання та водовідведення, у тому числі КНС у більшості областей України, а також дізнавшись про специфіку науково-вишукувальних робіт і складність перевірки робіт щодо технологій по раціональному користуванню, очищенню водних ресурсів, він вигадав механізм з метою незаконного збагачення в якому передбачив детальний перелік документів, що приховуватимуть його справжні наміри.

Для цього він заручився підтримкою наразі невстановлених високопосадовців, які надали йому контакти голів територіальних громад Одеської та Миколаївської областей.

ОСОБА_9 залучив для втілення у життя злочинного плану власного приятеля ОСОБА_4 , який не був працевлаштованим у ДП «НІП».

Для створення іміджу і репутації успішних управлінців, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, що необхідно для отримання довіри великої кількості територіальних громад та реалізації протиправних намірів, ОСОБА_4 випущені візитні картки з державною символікою України та інформацією про перебування ним на посаді радника директора ДП «НІП», яке належать до сфері управління Міністерства економіки України.

Під час зустрічей з представниками територіальних громад ОСОБА_9 та ОСОБА_4 представлялись фахівцями у галузі дослідження та очищення забруднених водойм, розробки і впровадження програм, реалізації технологій по раціональному користуванню водними ресурсами, які діють у складі Державного підприємства «НІП», що спеціалізується на роботах у вказаній сфері, розробленню і реалізації екологічних програми, виконанню досліджень та надання послуг з метою залучення фінансових інвестицій для їх втілення.

Так у період з лютого по вересень 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відвідали Коблівську територіальну громаду Миколаївської області, Авангардівську, Доброславську, Кароліно-Бугазьку, Саф`янівську, Старокозацьку територіальні громади Одеської області, яким пропонували укласти з ДП «НІП» договори на виконання інженерних вишукувань та науково-проектних робіт.

Отримавши зацікавлені відгуки від представників територіальних громад після презентацій про можливість виконання робіт у вигляді інженерних вишукувань та науково-проектних робіт з оцінки та очищення внутрішніх водних об`єктів, ОСОБА_9 для надання ознак легітимності власним діям, звернувся по допомогу до головного інженера Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13) ОСОБА_10 , який мав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (інженера-проектувальника).

ОСОБА_9 розробив бланкетний проєкт договору для підписання його з сільськими радами, предметом якого визначив виконання вишукувальних (інженерних вишукувань) та науково проєктних робіт дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природніми ресурсами.

Проєкт договору у порушення п.п.1 ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» не містив відомостей про конкретні об`єкти дослідження та очікувані результати, що з самого початку не відповідало інтересам територіальних громад, оскільки договір не визначав конкретних категорій науково-проектних робіт та його предмету.

Відповідно до ДБН А.2.2-14:2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», науково-проектні роботи це роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для реставраційно відновлювальних робіт на основі натурних та архівних дослідних робіт.

Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості науково-проектних, вишукувальних робіт, а саме необхідність обґрунтування трудомісткості робіт, якщо розрахунок кошторисної вартості зазначених робіт здійснюють за калькуляційним методом.

У розробленому проекті договору та додатках, кошторис, виконаний за калькуляційним методом шляхом складання за формою, наведеною в додатку 5 вказаної Настанови, утім у договорі відсутні посилання на неможливість визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт за розділами ІІ та ІІІ цієї Настанови.

При цьому трудомісткість робіт та відповідних показників кошторисної вартості науково-проектних робіт та вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день згідно кошторису до договорів визначено штучно без обґрунтування фактичної трудомісткості робіт.

Положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що:

- органи місцевого самоврядування, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, мають через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі;

- до принципів здійснення публічних закупівель належить принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням;

- Державна казначейська служба до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі з використанням електронної системи закупівель;

- замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба здійснює через систему електронних платежів розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.7 та п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних

зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого НаказомМіністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012, не реєструють фінансові зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов`язання, а саме (договір, акт прийому передачі, акт виконаних робіт, тощо).

Проведення казначейськими службами платежів від сільських рад за укладеними ними договорами здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які для їх підписання керівниками громад мають підтверджуватися документально.

З метою конспірації протиправних дій, приховування факту неможливості виконання договорів, отримання формальних підстав для підписання головами актів приймання-передачі виконаних робіт і проведення на їх підставі бюджетних розрахунків, ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_10 про складання останнім макету (набору тематичних документів) з текстовою і графічною інформацією про територіальні громади, їх водні та природні об`єкти, енергетичні об`єкти, використовуючи надану ними інформацію та інформацію з відкритих джерел.

ОСОБА_10 за домовленістю із ОСОБА_9 мав оформити результати такої роботи як Звіти про науково-дослідні роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами», оскільки вказана форма не вимагала отримання ним додаткового кваліфікаційного сертифікату інженера-дослідника (вишукувача).

Утім, згодом Хлонь розповів ОСОБА_10 про справжні злочинні наміри та умовив спотворювати документи, замінивши титульні аркуші складених досліджень на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи», який мав містити розділ з виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт, а отже сприяти у заволодінні коштами місцевих бюджетів.

Для обґрунтування витрат та збільшення вартості послуг, тобто конспірації фактичного не виконання умов укладених договорів, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 залучено третю особу ОСОБА_11 , яка мала діяти від імені власної доньки - ФОП ОСОБА_12 . Останні не виконували фактично жодних робіт і не надавали послуг.

ФОП ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб, погодилась формально виступити виконавцем Договору про надання послуг з організації та виконання науково-дослідних робіт у відносинах з ДП «НІП», замовником робіт за Договором про надання послуг для ОСОБА_10 , а також отримати на власні рахунки кошти, згодом зняти готівку і передати її ОСОБА_10 .

Крім того, для доведення до кінця злочинного плану із заволодіння коштами місцевих бюджетів, які будуть перераховані сільськими радами на користь ДП «НІП», ОСОБА_9 з числа знайомих та родичів залучив низку осіб, які є підприємцями та здійснюють інші види діяльності (надають розважальні, тренерські послуги, займаються організацією відпочинку, виробництвом речей із деревини), з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт.

Шляхом здійснення безпідставних фінансових операцій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 переведено у готівку безпідставно отримані

ДП «НІП» кошти місцевих бюджетів, а також здійснено зарахування їх частини на власні витрати.

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_9 звернувся у лютому 2023 року до голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_13 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_9 06.03.2023 укладено договір

№2-06/03/2023 з Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_13 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування (код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування).

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 635 953, 03 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 28.04.2023 прибули до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, де прийняли участь у засіданні робочої групи стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Коблівської сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

Між сторонами договору 12.05.2023 підписано акт виконаних послуг №1, що стало підставою для перерахування авансового платежу у сумі 194030 грн., до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

Між ДП «НІП» та Коблівською сільською радою укладено додаткову угоду №1/2023, якою зменшено вартість робіт до 634 464 грн.

ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївського району для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_9 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_9 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_10 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_10 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_9 не замовляв такі роботи ОСОБА_10 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївської області для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п. 5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-назва об`єкта будівництва за проєктною документацією та у технічному завданні на проєктування не відповідають вимогам п. 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здавання-прийняття виконаних робіт від 31.08.2023 за договором від 06.03.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 440 434 грн.

При цьому, ОСОБА_9 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_9 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_9 звернувся у липні 2023 року до голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_14 , якій презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_9 04.07.2023 укладено договір

№1-16/003/2023 з Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_14 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проекту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 634 464, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190339, 20 гривень.

На виконання умов договору 18.07.2023 здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 190 339, 20 грн.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 04.08.2023 прибули до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання, стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Доброславської селищної територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

В рамках виконання договору між сторонами договору 17.10.2023 підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_9 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_9 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_10 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_10 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_9 не замовляв такі роботи ОСОБА_10 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати хімічного аналізу 4 проб води, згідно із протоколів випробувань №1-3, які виконані НДУ «Український науковий центр екології моря» на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» відсутні у розділі 3.5. Якість води. Пояснювальної записки;

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: водогону для водозабезпечення с. Іванове с. Першотравневе смт. Доброслав Одеського району Одеської області та каналізаційної очисної споруди та систем розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, що не відповідає вимогам додатку Б ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до селищної ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 04.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 444 124, 80 грн.

При цьому, ОСОБА_9 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_9 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 444 124,80 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_9 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради, ОСОБА_9 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_9 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_9 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_17 та близької особи ОСОБА_9 ОСОБА_18 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_9 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_15 на загальну суму 42 880 грн. та ОСОБА_16 на загальну суму 97 800 грн.

ФОП ОСОБА_16 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та

ОСОБА_4 , у період з 30.12.2023 по 31.12.2023, здійснила фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 31 500 грн. на банківський рахунок близької особи ОСОБА_9 ОСОБА_18 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_17 відкритий у АТ «ПУМБ», а залишок коштів у сумі 51 300 грн. одержано у банкоматі у м. Києві та передано ОСОБА_9 .

В той же період ФОП ОСОБА_15 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 42 880 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_9 .

У вказаний спосіб ОСОБА_9 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_9 звернувся у червні 2023 року до голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_19 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 14.06.2023 прибули до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні сесії Старокозацької сільської ради стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Старокозацької сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_9 14.07.2023 укладено договір

№3-02/06/2023 з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_19 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-7 Послуги інженерного проєктування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 977 520, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256, 00 гривень.

На виконання умов договору здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 293 256 грн.

Між сторонами договору 11.12.2023 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_9 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_9 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_10 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_10 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_9 не замовляв такі роботи ОСОБА_10 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати аналізу проб води за результатами проведення лабораторних та технологічних досліджень, які зазначені у п. 2 акта №1 здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 відсутні у розділах 2.4. «Якість води рукава Дністер», 2.5. «Якість води р. Дністер» та 3.5. «Якість води». Пояснювальної записки.

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: будівництва магістральних водогонів та нової насосної станції підкачки для забезпечення питною водою населених пунктів Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області та будівництва каналізаційної очисної споруди та системи розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, що не відповідає вимогам Додатку Б ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 14.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі, про що наданий Звіт про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 684 264 грн.

При цьому, ОСОБА_9 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_9 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 977 520 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 977 520 грн.

Такі збитки є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (977 520 грн : 1342 грн = 728, 40 разів).

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 684 264 грн., які надійшли від розпорядника Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_9 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Старокозацької сільської ради, ОСОБА_9 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_9 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_9 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_17 та її брата ОСОБА_20 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_9 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_15 на загальну суму 49 020 грн. та ОСОБА_16 на загальну суму 98 400 грн.

ФОП ОСОБА_16 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та

ОСОБА_4 , у період з 29.12.2023 по 30.12.2023, здійснила фінансові операції (трансакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 75 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_17 , відкритий у АТ «ПУМБ» та у сумі 10 000 грн. на банківський рахунок її брата ОСОБА_17 , відкритий у АТ «ПУМБ».

В той же період ФОП ОСОБА_15 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 49 000 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_9 .

У вказаний спосіб ОСОБА_9 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , відчувши безкарність у заволодінні коштами місцевих бюджетів, сподіваючись на відсутність дієвого контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування під час воєнного стану, для спрощення виведення коштів на власні цілі, у тому числі готівку, вирішили спростити розроблений план, залучивши до укладання угод підконтрольну їм приватну компанію ТОВ «Х.І.Т. хаб», .

Корпоративні права на компанію набуті дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_21 , якою змінено 10.03.2023 його найменування з ТОВ «СВІТ АЙ ТІ» на ТОВ «Х.І.Т. хаб».

На підставі рішення учасника ТОВ «Х.І.Т. хаб» ОСОБА_21 від 08.09.2023 директором товариства призначено ОСОБА_4 та додано додаткові види діяльності: Забір, очищення та постачання води (основний); Технічні випробування та дослідження; Інша діяльність щодо поводження з відходами та інші.

Відповідно до п. 13.11.3 Статуту в редакції від 12.04.2023, Директор має право першого підпису фінансово-господарських документів, без довіреності вчиняти дії від імені товариства, укладати договори, видавати накази, розпорядження, інструкції, затверджувати штатний розклад, призначати та звільняти працівників, приймати рішення з питань діяльності та інші.

Таким чином, відповідно до статуту вказаного товариства ОСОБА_4 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою юридичної особи приватного права.

Налагодивши відносини з головою Доброславської сільської ради Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , запропонували реалізувати ще одну схему із заволодіння коштами місцевого бюджету під приводом очищення внутрішньої водойми.

Селищний голова ОСОБА_14 17.11.2023 уклала договір № 1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. хаб», в особі ОСОБА_4 .

Виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов`язується надати послуги за предметом: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля). (п. 1.1 Договору).

Всі результати виконаних послуг, у тому числі документація, передаються та повертаються Замовнику після завершення послуг (п. 1.3 Договору).

Ціна договору визначена у 1 200 000 грн (п. 3.1 Договору).

Послуги виконуються якісно, своєчасно та у повному обсязі передбаченому Договором. Неякісно виконані послуги не приймаються і не оплачуються (п. 2.1-2.2 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023 (п. 5.1., 10.1. Договору). Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (п. 5.1. Договору).

Виконані послуги приймаються на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг, після завершення виконання послуг за кожним етапом відповідно до календарного плану (п. 5.3. Договору).

В межах строку дії договору Виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу у 3-х примірниках на паперових носіях з додатками до нього (п. 5.9. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції щодо подальшого утримання водойми Доброславського центрального ставка (п. 6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку виконуваних робіт та очікуваних результатів Технічного завдання (п. 5) включено:

-Аналіз зразків води;

-Розрахунок технологічного регламенту;

-Розрахунок активних біорегенераторів;

-Розміщення дозаторів;

-Внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів; Додаток № 1.

У період з 04.07.2023 до 17.11.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та службові особи місцевого самоврядування, досягли попередньої змови щодо вчинення в інтересах вказаної компанії дій щодо безпідставного зарахування коштів місцевого бюджету у розмірі 1 200 000 грн.

Виконавцем 26.12.2023 для отримання коштів місцевого бюджету надано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 400 000 грн, який одразу підписаний ОСОБА_14 .

Вказаний Акт містить неповний перелік робіт, що визначений договором, а також перелік робіт, які фактично не виконані.

Зокрема в Акті визначено про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100 000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_14 надала вказівку головному бухгалтеру скласти розрахункові документи (платіжну інструкцію) із зарахування на користь Виконавця коштів у сумі 400 000 грн.

В якості підстав для проведення платежів використано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 26.12.2023.

Для конспірації протиправних дій з невиконання робіт прийнято від

ТОВ «Х.І.Т. хаб» і використані документи, які не мають відношення до виконання умов Договору, а саме:

-«Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» № 06.11.2023-1, який датований 06.11.2023, що містить посилання на проведення відбору проб води у жовтні 2023 року на вказаних у назві об`єктах;

-лист Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314, адресований ТОВ «Х.І.Т. хаб», та протоколи випробувань якості від 31.10.23 за №1-3, які виконані лабораторією вказаного закладу 31.10.2023 щодо інших водойм, тобто за договором №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

Вказані дії здійснено всупереч інтересам служби, за відсутності Звіту про науково-дослідну роботу з додатками до нього щодо виконання усіх робіт визначених умовами договору, Звіту про виконання послуг, а саме у порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 2.2 Договору від 17.11.2023 № 1/18-09, п. 2.1.-2.2., 5.1.-5.9, 10.1., а також п. 5-6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання».

На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 № 4 Державною казначейською службою України о 20:56:17 27.12.2023 сплачено 400 000 грн на рахунок Виконавця.

При цьому, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з

ОСОБА_9 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору, а також штучно складались для виконання договору №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_9 надав копію листа Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314 складених за замовленням ДП «НІП» в якості підтвердження виконання зобов`язань ТОВ «Х.І.Т. хаб».

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

За вказівкою ОСОБА_14 співробітниками сільської ради підготовлено додаткову угоду № 1 від 27.12.2023 до Договору, щодо внесення зміни щодо ціни договору із зменшенням її до 400 000 грн., яка не підписана сторонами. Інші умови Договору не змінені.

Отож, службові особи органів місцевого самоврядування використали своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернули чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 400 000 грн на користь ТОВ «Х.І.Т. хаб».

За таких обставин підтверджено відсутність фінансової заборгованості та повне виконання зобов`язань Виконавцем в частині здійсненого попереднього платежу на суму 400 000 гривень.

У вказаний спосіб службовими особами сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем доведено до кінця злочинний намір щодо заволодіння коштами місцевого бюджету.

Розпорядження коштами місцевого бюджету здійснено в адміністративній будівлі селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, пр. Свободи, 1.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , службових осіб територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області завдані збитки 400 000 гривень.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (400 000 грн : 1342 грн = 298 разів).

Відповідно до п. 4.1 та п. 5.5 договору №1/18-09, укладеного 17.11.2023 між ТОВ «Х.І.Т. Хаб» та Доброславською селищною радою, остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт.

ОСОБА_4 26.12.2023 склав, вніс до офіційного документу та надав до Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1, Акт приймання передачі виконаних послуг на загальну суму 400 000 грн.

До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані, а саме про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

При цьому, ОСОБА_4 відомо, що зазначений вище офіційний документ містив завідомо неправдиві відомості, оскільки роботи за Договором Виконавцем не проводились та не виконані.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди.

Отож, ОСОБА_4 використав своє службове становище в особистих інтересах, зокрема склав, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав (підписав) завідомо неправдивий офіційний документ, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння коштами місцевого бюджету, розуміючи, що вони є складовими підставами для отримання коштів.

На час складання офіційного документу, внесення до нього завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а на час його видачі за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1.

Спотворивши офіційний документ ОСОБА_4 спромігся отримати з місцевого бюджету кошти, без виконавши будь-яких зобов`язань за договором.

На банківський рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб», відкритий у АТ КБ «Приват Банк», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 400 000 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , маючи намір доведення до кінця злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради вжив заходів для отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме зняття грошових коштів з банківського рахунку через касу вказаної фінансової установи.

Реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 29.12.2023 перебуваючи у приміщенні філії головного управління по м. Києву та Київської області АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д здійснив зняття грошових коштів з рахунку ТОВ «Х.І.Т. Хаб» через касу банку на суму 40 000 грн.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, повторно, самостійно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

22.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 997 720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень та строком до 22.09.2025 покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/ роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наразі сторона обвинувачення звертається до слідчого суді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, після застосування 23.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, останнім в порушення вимог ч. 6 ст. 182, ст. 205 КПК України кошти на відповідний рахунок не внесені та ухвала суду не виконана.

Крім того, сторона обвинувачення зазанчає про поуршення підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, 22.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 не звернувся до слідчого з метою отримання вказаного документу для подальшого виконання ухвали слідчого судді у частині здачі його до підрозділів Державної міграційної служби України. Таким чином, стороною обвинувачення зазначається про допущене підозрюваним ОСОБА_4 порушення обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», який покладений ухвалою слідчого судді від 23.07.2025.

Також підозрюваного ОСОБА_4 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 29.07.2025 викликано на допит у якості підозрюваного на 11 год. 31.07.2025, утім останній до прокурора на допит не з`явився, про поважні причини неприбуття до прокурора та не повідомив, що свідчить про порушення останнім своїх процесуальних обов`язків.

Вказані обставини свідчать про не досягнення мети застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, щодо виконання підозрюним своїх обов`язків.

На думку сторони обвинувачення, на даний час неефективність застосування до підозрюваного ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить про наявність підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, а саме: на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Поряд з цим сторона обвинувачення на обґрунтування поданого клопотання зазначає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_22 та не зменшить до прийнятного рівня зазначені у клопотанні ризики.

У зв`язку із неявкою підозрюваного у судові засідання, 11.08.2025 на підставі ухвади слідчого судді Київського районного суду м. Одесинадано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.08.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_4 було затримано.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримада у повному обсязі, просила його задовольнити. Долучила розписку про отримання клопотання підозрюваним.

-захисник підозрюваного заперечував протии задоволення клопотання сторонни обвинувачення, посилаючись на те, що його підзахисний хворів після застосування запобіжного заходу у вигляді застави, крім того, просив звернути увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_23 просив визначити розмір застави в межах, визначених КПК України. Долучив медичні документи відносно ОСОБА_4

-підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огялду на його стан здоров`я. Крім того, повідомив, шо його неявка до суду була обумовлена знову ж таки госпіталізацією та критичним станом здоров`я на той момент.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

За обставин викладених вище 22.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

?Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується: Рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_24 про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище під час закупівлі послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в с. Доброслав Одеського району Одеської області;

?Рапортами старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою ДП «НІП», своїм службовим становище;

?Довідкою спеціаліста Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;

?Протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» й ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

?Довідкою спеціаліста працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки директора ДП «НІП» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_14 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_19 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_10 між собою;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільні телефони, ноутбуки та інше, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Старокозацькою сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

?Протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Коблівською сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2025 під час якого було виявлено банківську картку, на яку здійснювалося виведення грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_12 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_12 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом огляду документів, а саме податкової звітності ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_10 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_10 , з метою посередником у виконанні робіт між ДП «НІП» та ОСОБА_10 у якості ФОП « ОСОБА_12 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_10 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

? Протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_9 та його права та обов`язки згідно статуту;

?Протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_4 та його права та обов`язки згідно статуту;

?Протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_15 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_15 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

?Протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_15 за місцем мешкання, яким встановлено вказівки, щодо надходження грошових коштів від ДП «НІП» та подальше їх зняття.

?Протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_27 за місцем мешкання, яким встановлено, що саме ОСОБА_9 виконував роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

?Протоколом огляду веб-сайту «https://storage.kz.prom.st/152885_prezentatsiya_oksidol.pdf», яким було завантажено презентацію, щодо Оксидолу. Встановлено, що в «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», який був наданий в рамках виконання договору №1/18-09 укладеного між Доброславською селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» частково міститься аналогічна інформація «слово в слово», тільки на російській мові;

?Протоколом огляду веб-сайту Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

?Протоколом огляду веб-сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 вилученого під час обшуку за його місцем мешкання, під час якого встановлено листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо виконання робіт для Доброславської селищної ради;

?Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк»,

АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_9 ОСОБА_28 та ОСОБА_4 ОСОБА_17 .Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_4 ;

?Листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

? Листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству у відповідно до ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

?Листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

?Листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким надано документи, щодо працевлаштування ОСОБА_10 його освіту та сертифікати інженере проектувальника;

?Лист ГУ пенсійного фонду України в м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

?Лист ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

?Листом Міністерства економіки України, яким встановлено, що ЄМК ДП «НІП» від 20.07.2023 передано до сфери управління Фонду державного майна України, як таке, що підлягає ліквідації або реорганізації;

?Листом Фонду Державного майна України, яким встановлено відсутність кадрової документації, щодо працівників ДП «НІП» у Фонду;

?Висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

?Висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 виконані самим ОСОБА_4 ;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ від 23.04.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 у договорах №2-06/03/2023 від 06.03.2023, №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та акти приймання-передачі виконаних робіт до них виконані самим ОСОБА_9 ;

?Лист ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що аналіз води виконувався в рамках договору №14/16/7 від 29.03.2023 для КП «Коблівський сількомунгосп»;

?Листом Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що аналіз води виконувався на підставі наказу №1434-ОД від 14.12.2022 в рамках забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID19;

?Листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким встановлено, що роботи з предпроектних розробок «Південно-Бузького групового водопроводу Березанського району Миколаївської області» виконувалися в рамках договору №17026 від березня 2017 року для ТОВ «Будівельна компанія «Інженерні системи та комунікації».

?Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_22 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Варто додати, що під час першочергового застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ним означених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 007 564 (два мільйони сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні.

Також підозрюваному було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також те, що зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_4 не виконані вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та не надано документів, які підтверджують внесення підозрюваним застави, натомість повідомлено про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, а також невиконання останнім покладених обов`язків, передбачених п.п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні. Крім того, слідчий суддя наголошує, що 31.07.2025 підозрюваний за викликом прокурора на допит не з`явися та в подальшому у зв`язку із неявкою у судове засідання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду означеного клопотання.

Вказане свідчить про те, що ризик переховування підозрюваного наявний в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи сторонни захисту, що неявка ОСОБА_4 у судові засідання була обумовлена його госпіталцізацією, оскільки за наявних матеріалів слідчим суддею було вставнолено, що 11.08.2025 останній був виписаний зі стаціонарного лікування у КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня». Разом з тим, ані підозрюваний, ані його захисник не вжив заходів щодо повідомлення суду про модливі причини своєї неявки у судове засідання, признаечне на 11.08.2025, а також клопотань про відкладення такого судового засідання не подавали.

Також, на думку слідчого судді, вказаний ризик не спростовується і соціальними зв`язками підозрюваного, наявністю сім`ї, відсутністю судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. Адже можливість бути засудженим у сукупності з достатніми майновими ресурсами для перебування як його, так і сім`ї за межами території України нівелює міцність соціальних зв`язків на території України.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки, як зазначає сторона обвинувачення, під час проведення досудового розслідування не було відшукано договори про виконання інженерних та науково-дослідних робіт та документи, які складалися за результатами виконання договір на підставі яких було здійснено переказ з банківського рахунку ДП «НІП» на рахунки фізичних осіб підприємців. Крім того, не відшукані банківські картки, на які надходили незаконно отримані грошові кошти. Одночасно, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушення причетні й інші особи, відомості про яких можуть міститись в документах, мобільних телефонах, а тому ОСОБА_4 може здійснювати заходи, спрямовані на знищення вказаних речей і документів.

Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_29 відомі анкетні дані свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у підозрюваного активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вже зазначалося, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 997 720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень.

При цьому, підозрюваному було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

На цей час підозрюваним ОСОБА_4 не виконані вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України. Тобто підозрюваний та його захисник не надали документи, які підтверджують внесення підозрюваним застави, натомість захисних підозрюваного та підозрюваний повідомили про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави.

Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

У клопотанні сторона обвинувачення просить змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею - ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду і ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину; його роль у імовірному вчиненні злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя враховує наведені вище обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та вагомість встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт про застосування якого просить захисник, не відповідають тяжкості наслідків від вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та вагомості наданих доказів.

Домашній арешт хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим, оскільки лише обмежує пересування особи та не зможе належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Тому у випадку його застосування, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити незаконно знищити, спотворити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити розмір застави підозрюваному в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривень (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять гривень).

Слідчий суддя з огляду на обставини даного кримінального провадження, специфіку кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що означеною кримінально-протиправною діяльністю було завдано імовірних збитків у розмірі 2 646 448 грн, а також те, що останній намагався ухилитися від явки до суду та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК Укпаїни, та водночас те, що ОСОБА_4 має нестабільний стан здоров`я, слдічий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, проте у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 196-197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.09.2025, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 22.09.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/ роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1