Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/122/25
Єдиний унікальний №733/1245/25
Вирок

Іменем України

22 липня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000114 від 03.06.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степ Борзнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої , не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої, РНОКПП - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.06.2025 близько 13 години, правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг спати, умисно, таємно, викрала мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A16» чорного кольору, котрий перебував на столі, вартість якого згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/8017-ТВ від 09.06.2025 становить 6953,36 грн.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6953, 36 грн.

Крім того, 02.06.2025 близько 13 години, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи крадіжку мобільного телефона «Samsung» модель «Galaxy A16», помітила на столі поруч з ним паспорт громадянина України, внаслідок чого у неї виник умисел на незаконне заволодіння ним. У послідуючому, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій

злочинний намір, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг спати, умисно, таємно, незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 09 лютого 2005 року Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Крім того, 02.06.2025 близько 13 години, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи крадіжку мобільного телефона «Samsung» модель «Galaxy A16» та паспорта громадянина України, помітила на столі поруч з ними банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_3 , внаслідок чого у неї виник умисел на її викрадення. У послідуючому, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг спати, умисно, таємно, викрала офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання грошових коштів у відділення банків та банкоматів.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви просив проводити судовий розгляд без його участі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення нею злочинів. Обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд , що зробила належні висновки зі своєї поведінки, засуджує свій ганебний вчинок та просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану , ч.3 ст.357 КК України - незаконному заволодінні паспортом, ч.1 ст.357 КК України - у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ч.3 ст.357 КК України та ч.1 ст.357 КК України

відносяться до кримінальних проступків ОСОБА_3 раніше в силу ст.89 не судима; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення, добровільним відшкодуванням завданого збитку, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, а за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу у межах санкцій вказаних статей, визначивши остаточне покарання із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний слідчим суддею ухвалою Ічнянського районного суду від 13 червня 2025 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити їй покарання :

за ч 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 слідчим суддею ухвалою Ічнянського районного суду від 13 червня 2025 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A16», чорного кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , передані йому на відповідальне зберігання - залишити останньому.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1