Справа № 947/5104/25
Провадження № 1-кс/947/7245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 16.05.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_4 , перелік якого зазначено у клопотанні з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено відношення власниці вилученого майна до кримінального провадження.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами зловживання службовим становищем посадовими особам та ухилення від сплати податків.

Попередньо, як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування було встановлено наступне.

Ряд суб`єктів господарювання зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з ознаками «ризиковості», здійснюють протиправну діяльність, направлену на нанесення збитків державному бюджету, шляхом придбання сільськогосподарської продукції невідомого походження та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зокрема, за даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами щодо їх походження і вартості експортується за кордон через суб`єктів ЗЕД, в тому числі з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається.

Також встановлено, що до протиправної діяльності залучено підконтрольних посадових осіб підприємства агропромислового комплексу, в тому числі державної форми власності, з метою використання потужностей таких підприємств для накопичення, переробки, перевалки зернових, закуплених за готівку.

При цьому послуги зі зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції на потужностях вказаних підприємства агропромислового комплексу не відображаються у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємств.

Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків. Зазначені незаконні дії є неприпустимим в умовах воєнного стану.

У ході відпрацювання доручення детектива в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення імовірно може бути причетний, зокрема: директор ТОВ «ТОП АГРОТІМ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дружина останнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають у користуванні транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Так, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 16.05.2025 року було проведено обшук у транспортному засобі марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: заготовлені бланки ТТН з мокрими відтисками печатки ТОВ «ЛСК БУДСТРОЙ» та підписом службової особи (без зазначення дати та вантажу) на 78 ар., ТТН за період 2024 №576, 79588, 325, 456281, 456280, 456283, 456282 на 8 арк.

Вилучені документи імовірно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути об`єктом експертного дослідження, за допомогою якого є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити повне коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься може підтвердити вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене під час обшуку майно.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.05.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а саме на:

-бланки ТТН з мокрими відтисками печатки ТОВ «ЛСК БУДСТРОЙ» та підписом службової особи (без зазначення дати та вантажу) на 78 ар.;

-ТТН за період 2024 року №№ 576, 79588, 325, 456281, 456280, 456283, 456282 на 8 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1