Справа № 201/8494/25
Провадження № 1-кс/201/3146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотанняпрокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 05.07.2025 до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 05.07.2025 приблизно о 12:30 год. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, по вул. Космічна, біля буд. № 6 зупинено автомобіль марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 05.07.2025 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 46 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 6, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було вилучено та поміщено у спец. пакет № WAR1370875. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому, прокурор просить накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування речовим доказом, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого дізнавачем клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.07.2025 до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 05.07.2025 приблизно о 12:30 год. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, по вул. Космічна, біля буд. № 6 зупинено автомобіль марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 05.07.2025 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 46 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 липня 2025 року посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено судову технічну експертизу документів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слідчий суддя керується таким.

Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, прокурором дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду 05.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875, є тимчасово вилученим майном.

Зазначене прокурором у клопотанні майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, постановою дізнавача визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000241 від 05.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 05.07.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 6 посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке було поміщено у спец. пакет № WAR1370875.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1