печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілимта на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів поданої скарги

ОСОБА_3 , у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2025, у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2023 про відмову у визнанні його потерпілим.

В обґрунтування скарги вказано, що висновок слідчого про відмову у визнанні його потерпілим є помилковим та надуманим, що і стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Також у своїй скарзі ОСОБА_3 просив встановити бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03.06.2025, щодо перевірки законності його звільнення із займаної посади в ДП «Укроборонпром» та зобов`язати слідчого провести його допит в режимі відео конференції.

Явка сторін

ОСОБА_3 у скарзі просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомленим належно, надіслав до суду письмові заперечення на скаргу, згідно з яких кримінальне провадження № 0000066 від 02.02.2023 постановою слідчого від 31.07.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

06.06.2025 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2023.

Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 09.06.2025.

14.06.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав скаргу на постанову слідчого.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті К иєві, ОСОБА_5 від 31.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутістю в діянні працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2023.

Згідно з даними вказаної постанови питання щодо перевірки законності звільнення ОСОБА_3 із займаної посади в ДП «Укроборонпром» було предметом перевірки, в тому числі, Верховного Суду, який своєю постановою від 21.11.2018 №761/20349/17 залишив в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2018 про залишення без задоволення позову ОСОБА_3 до ДК «Укроборонпром» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення.

Окрім цього, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 31.07.2025 кримінальне провадження № 0000066 від 02.02.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000066 від 02.02.2023 - закрите, а тому слідчий суддя позбавлений права здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

За таких обставин скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1