Справа №: 398/2614/25
провадження №: 1-кс/398/628/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончара В.А., розглянувши заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик Вікторії Валеріївни у справі № 398/2614/25 (провадження № 1-кс/398/617/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року справу № 398/2614/25 (провадження № 1-кс/398/617/25) розподілено слідчому судді Москалик В.В.

02.05.2025 року слідчий суддя Москалик В.В. відкрила провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.05.2025 року о 15 годині 45 хвилин.

05.05.2025 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Москалик В.В. В обґрунтування вказував, що в даному провадженні суддею Москалик В.В. порушено терміни розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка визначена КПК України, що є істотним порушенням його прав та вказує на упереджене ставлення судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року справу № 398/2614/25 (провадження № 1-кс/398/628/25) розподілено судді Петренко С.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Москалик В.В., суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд також звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettsteinпроти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianouпроти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді в подальшому при розгляді скарги на бездіяльність прокурора. Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Висновки ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді Москалик В.В. ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді Москалик В.В., а його доводи зводяться лише до незгоди з строками розгляду скарги, що саме по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді Москалик В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик Вікторії Валеріївни у справі № 398/2614/25 (провадження № 1-кс/398/617/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО