У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року.

Короткий зміст клопотання та узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.08.2025. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апелянт вказав, що 02.07.2025 судом проголошено вступна і резолютивна частина ухвали. Повний текст захисник отримав 16.07.2025 на адресу своєї електронної пошти на відповідний запит до суду з проханням про надання копії повного тексту ухвали.

Стверджує, що обвинувачений повного тексту ухвали не отримував, а тому, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження не закінчився.За такого, вважає, що слід поновити захиснику та обвинуваченому строк на апеляційне оскарження ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 просив провести апеляційний розгляд без участі його та обвинуваченого.

Обвинувачений повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України».

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчинити усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні захисником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, враховуючи наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, 02.07.2025 захисник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, в тому числі і під час проголошення резолютивної частини судового рішення, де зазначено, що повний текст буде проголошено 03.07.2025.

Як слідує з реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надісланий судом до реєстру 03.07.2025, тобто у день, зазначений у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Окрім того, копію ухвали негайно було надіслано обвинуваченому у день проголошення повного тексту ухвали - 03.07.2025, та отримана останнім під розписку 12.07.2025, що спростовує наведені захисником доводи про те, що обвинуваченому копію оскаржуваної ухвали взагалі не вручено.

Надіслання обвинуваченому копії ухвали та до реєстру судових рішень її повного тексту саме 03.07.2025, беззаперечно підтверджує ту обставину, що оскаржуване рішення проголошено саме у час та день, зазначений при проголошенні її резолютивної частини, тобто 03.07.2025.

Захиснику, який був присутній при проголошенні резолютивної частини ухвали, було достеменно відомо про дату та час проголошення повного тексту ухвали.

Отже, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слід рахувати з моменту оголошення повного тексту ухвали, тобто з 03.07.2025. Строк на оскарження сплив 08.07.2025.

Разом з тим, апеляційна скарга захисником подана лише 21.07.2025, тобто через значний час після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що захисником пропущений строк на апеляційне оскарження, а причина пропуску не є поважною.

До апеляційної скарги подана заява, з якої слідує, що захисник лише 16.07.2025 звернувся до суду про надання копії оскаржуваного рішення.

Проте, ця заява подана після спливу строку на апеляційне оскарження. Будь-які дані, які б вказували, що захисник звертався з такою заявою як у період строку на апеляційне оскарження (з 03.07.2025 до 08.07.2025), так і до 16.07.2025, апеляційному суду не надано.

Між тим, колегія суддів встановила, що 03.07.2025 судом проголошено повний текст ухвали, в той же день ухвала внесена до реєстру та копію ухвали надіслано обвинуваченому, отримана останнім 12.07.2025. У реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу з 07.07.2025.

Колегія суддів наголошує, що саме з дня оголошення ухвали рахується п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Колегія суддів також зауважує, що захисник ОСОБА_5 є професійним адвокатом, отже, обізнаний з вимогами КПК України щодо строку та порядку оскарження судових рішень. Захисник мав змогу ознайомитися з повним текстом ухвали безпосередньо після її проголошення 03.07.2025, або ознайомитись з ним у відкритому доступі з 07.07.2025, або у межах строку на апеляційне оскарження він міг звернутися безпосередньо до суду із заявою на отримання повного тексту.

Проте, цим правом захисник не скористався.

Отже, поважних підстав для поновлення строку захисником не встановлено.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3