Справа № 953/3573/22
н/п 1-кс/953/4642/25
"18" червня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з розгляду питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року,
15 травня 2025 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
З метою виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 15.05.2025 суд з власної ініціативи призначив судове засідання на 12.06.2025, в ході якого ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява від 18.06.2025, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі та у задоволенні заяви просила відмовити. Вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 18.06.2025 подав суду заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд заяви про відвід судді без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заперечив проти задоволення заяви про відвід.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_4 здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, не забезпечивши реалізацію його права на безпосередню участь у судовому засіданні. Окрім того, при прийнятті ухвали від 15.05.2025 суддя не звернула увагу на відсутність в матеріалах справи ухвали суду про арешт майна. При цьому постанова прокурора про накладення арешту винесена з порушенням територіальної підсудності та при тій обставині, що суд в березні 2022 року здійснював правосуддя.
На думку заявника, ці обставини є свідченням упередженості судді ОСОБА_4 та є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд має право, в тому числі за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Суд зауважує, наведена норма передбачає, що виправити описку в ухваленому рішенні за власною ініціативою може лише той склад суду (суддя), який його ухвалив, що виключає можливість виправити описку в судовому рішенні іншим складом суду.
Отже, суддя, який ухвалив судове рішення, не може бути відведений при розгляді питання про виправлення описки в його рішенні, що здійснюється з його ініціативи.
Оцінюючи доводи заявника з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду питання про виправлення описки, вважаю за необхідне зазначити, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна, що не може свідчити про упередженість або особисту зацікавленість судді та не може бути підставою для заявленого відводу.
За таких обставин заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з розгляду питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з розгляду питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1