КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3066/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/6029/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

Так, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а з оскаржуваною ухвалою слідчого судді представник ознайомився лише 26 березня 2025 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є необґрунтована.

Також представник запевняє, що майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд даної апеляційної скарги провести без участі її, як представника (захисника), та власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, представника (захисника) та власника майна (підозрюваного), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

28 січня 2025 року у період часу з 11 год. 36 хв. до 16 год. 59 хв. був проведений обшук автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж числа, тобто 28 січня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою МВС, автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 28 січня 2025 року майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07 лютого 2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

12 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000661, про накладення арешту на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , з огляду на те, що метою накладення арешту на вказане майно є можлива конфіскація майна як вид покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_7 , а також з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника(захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 28 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- печатку ТОВ «ТУРАН ТЕКСТИЛЬ», код ЄРДПОУ 45838552, м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ;

- ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4