Провадження № 1-кс/127/8051/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОПТ-ЛАЙН», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000574 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОПТ-ЛАЙН», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом передачі на відповідальне зберігання користувачу (ТОВ «ОПТ-ЛАЙН»).

Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2025 біля 16:20 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAN», моделі «TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по нерегульованому пішоходному переходу по вул. М. Шимка, біля будинку №7А, у місті Вінниці, здійсинв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішоходного переходу з права-наліво в напрямку руху автомобіля.

Внаслдіок ТД пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді політравми, після чого була госпіталізована до КНП ВМКЛ ШМД у важкому стані і в подальшому померла.

Інформацію по даному факту СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 01.04.2025 внесено до ЄРДР за №0000574.

В подальшому, у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу, щодо причини ДТП та визначення технічного стану автомобіля, допитані учасники ДТП, проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, а також проведено й інші невідкладні та необхідні слідчі дії.

Власником автомобіля марки «MAN», моделі «TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , однак згідно договору найму (оренди) від 08.05.2024 користується ним ТОВ «ОПТ-ЛАЙН», а водій ОСОБА_6 перебував на момент ДТП у трудових відносинах з даним підприємством.

На даний час виникла необхідність отримати автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 було накладено арешт, оскільки підприємство продовжує сплачувати орендну плату за користування ним та зазнає збитків.

Автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, де і зберігається на даний час.

З огляду на викладене, адвокат звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном оскільки підозрюваний не погоджується з висновками експертів та може виникнути необхідність у призначені повторних експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000574, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 01.04.2025 слідує, що: «31.03.2025 біля 16:20 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAN TGL 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Максима Шимка, в м. Вінниці, в напрямку вул. Левка Лук`яненка, поруч з буд. 7А, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після первинного контакту з автомобілем «MAN TGL 8.180» пішохода ОСОБА_7 відкинуло на смугу зустрічного руху, де був здійснений повторний наїзд на неї автомобілем марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась в напрямку вул. Немирівське шосе. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та згодом померла в медичному закладі.»

31.03.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою слідчого від 01.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000574 від 01.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 у справі №127/10258/25 накладено арешт на:

1. Автомобіль марки «MAN», моделі «TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

2. Автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 та на момент ДТП перебував у її користуванні.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, проведено огляд трупа, проведено огляд предмета, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, допитано потерпілих, призначено судово-медичну експертизу, судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобі», комплексну судову фототехнічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

За наслідком проведених слідчих дій 02 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та як пояснили прокурор із слідчим у судовому засіданні ОСОБА_6 (який керував автомобілем марки «MAN», моделі «TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_1 ) не погоджується з висновками експертиз та в подальшому може виникнути необхідність у призначені повторних експертиз та відповідно проведення слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України маю значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000574, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ОПТ-ЛАЙН», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000574 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя