Провадження № 1-кс/932/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № № 0001048 від 20.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, народного депутата України, не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України,

про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження письмових доказів.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк якого спливає 26.08.2025.

У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, підстави та ризики, передбачені пунктами 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати.

Обгрунтовуючи ці ризики, прокурор посилається на характер і фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суворість визначеного законом покарання, поведінку обвинувачених після вчинення кримінального правопорушення, які, розуміючи протиправний характер своїх дій, не повідомили про це правоохоронні органи та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, що вказує на існування ризику переховування від суду з метою уникнення покарання. На існування вказаного ризику, на думку прокурора, вказують і зв`язки обвинувачених з правоохоронними органами, що також може сприяти їх переховуванню від суду.

До того ж, з огляду на стадію судового процесу, коли суд ще не приступив до допиту потерпілого і свідків, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілого і свідків, чиї показання мають суттєве значення, що може призвести до зміни ними показань на користь обвинувачених з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Крім того, як зазначає прокурор, під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 використовував послуги найманої охорони, у якої наявна зброя і спеціальні засоби, що може призвести до залякування потерпілого і свідків, їх підкупу або вчинення інших неправомірних дій, за що передбачена кримінальна відповідальність. Посилаючись на вказані обставини та існуючий у даному кримінальному провадженні суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, прокурор просить суд його клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим нічний домашній арешт на два місяці з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для запобігання існуючим ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Клопотання прокурора було повністю підтримано потерпілою стороною.

Обвинувачені і їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи, що названі прокурором ризики базуються на припущеннях, є недоведеними, формальними і непідтвердженими відповідними доказами. Посилаючись на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, покладені на них процесуальні обов`язки виконують, наміру переховуватися та впливати на потерпілого і свідків не мають, просили суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченим запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. В якості аргументів на користь зміни запобіжного заходу також посилалися на те, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_9 в повній мірі виконувати свої обов`язки, а обвинуваченому ОСОБА_10 повноцінно продовжувати процес навчання, так як його навчальний заклад, що знаходиться у м. Києві, розташований на значній віддаленості від його місця проживання, що з огляду на встановлені часові обмеження нічного домашнього арешту вимагає від обвинуваченого ОСОБА_10 зусиль для корегування свого часу та, до того ж, не дозволяє повноцінно спілкуватися зі своїми близькими родичами.

Обвинувачений ОСОБА_9 до подачі прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу окремо подав клопотання, підтримане в судовому засіданні, про зміну йому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на безпідставність клопотання прокурора, так як він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, є засновником благодійного фонду, допомагає постраждалим від війни дітям та переселенцям зі сходу та півдня України, вносить свій внесок на допомогу українській армії та Збройним Силам України. Після того, як судом йому було змінено цілодобовий арешт на нічний, ним було проведено декілька спортивних заходів для молоді, метою будь-якого з них було забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання визначеним судом ризикам. Посилаючись на вказані обставини, неможливість спілкування з сином, який з міркувань безпеки знаходиться на значній територіальній віддаленості від його місця проживання, обвинувачений ОСОБА_9 просив його клопотання задовольнити та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Клопотання захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання було залишено без розгляду з огляду на подані ним письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, в яких він, аргументуючи свою позицію, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи і аргументи сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, виходячи з такого.

Згідно ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та його тяжкість, суспільну небезпеку злочинних дій, які інкримінуються обвинуваченим.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ними зазначених дій.

При цьому, Кримінальний процесуальний Кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Надавши оцінку доводам сторін та обставинам, з якими пов`язується обрання та продовження запобіжного заходу, а також врахувавши стадію судового розгляду, характер, специфіку,фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх наслідки, існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, суд доходить висновку про існування певної ймовірності того, що обвинувачені, усвідомлюючи наслідки невідворотності покарання, можуть вдатися до неправомірних дій, що можуть зашкодити завданням кримінального судочинства.

Отже, вірогідність настання негативних наслідків на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати і вимагає забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, що вказує на необхідність продовження їм запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який зможе запобігти ризикам з числа передбачених ст.177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор, суд вважає непереконливими і до уваги не приймає, хоча і визнає, що зі сплином часу наведені ризики дещо зменшилися, проте не усунуті зовсім і продовжують існувати.

Доводи обвинувачених і захисників про міцні сімейні і соціальні зв`язки, позитивні характеристики, рід занять, види зв`язку з країною, в якій вони піддаються кримінальному переслідуванню, благодійну діяльність є вагомими, проте не такими, що нівелюють або усувають існуючі ризики і дають безсумнівні підстави для зміни на даній стадії судового розгляду запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

До того ж, існуючий конкретний суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, викликаний характером висунутого обвинувачення, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому з врахуванням наведених обставин підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 181, 331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримати медичну допомогу і прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_9 терміном два місяці, по 21 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги і прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_10 терміном два місяці, по 21 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 21.08.2025, повний текст ухвали оголошено 22.08.2025.

Суддя ОСОБА_1