1Справа № 335/6584/22 1-о/335/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, з 17 серпня 2022 року. Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишено без змін.

Зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто із засудженого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 566 гривень 34 копійки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2025 зазначений вирок змінено, шляхом виключення посилання на наявність судимостей ОСОБА_2 . В решті вирок суду залишено без змін.

17.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 , яка у період з 07.07.2025 по 21.07.2025 включно перебувала у щорічній основній відпустці.

24.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознеесенівського районного суду м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_4 , від 19.08.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Вказана увала зареєстрована судом 26.08.2025.

У період з 25.08.2025 по 01.09.2025 включно суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023, суд доходить до такого висновку.

За змістом заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 фактично оспорює законність постановленого судом вироку, який вже був предметом перегляду судом апеляційної інстанції та набрав законної сили.

Так, у своїй заяві, як на підставу для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, відповідно до яких, нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що ним після постановлення вироку суду було виявлено нового свідка ОСОБА_5 , який начебто був присутній у день та час коли сталися відповідні події у бункері, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 63, і просив врахувати його покази разом із показами інших свідків, які, як він зазначає, були сфальсифіковані суддею під час розгляду справи.

Як зазначає ОСОБА_2 суддею було неправильно встановлено час, на який вказують свідки, суд фактично спотворив докази на яких ґрунтується вирок, внаслідок того, що неналежно поставився до виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, під час ухвалення вироку не було враховано обставини, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 щодо місця та часу вилучення мобільного телефону належного потерпілій.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій ОСОБА_2 заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку Орджонікідзевським (теперішня назва Вознесенівський) районним судом м. Запоріжжя 23 червня 2023 року, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Засуджений у своїй заяві фактично оспорює оцінку доказів та показань свідків, які надані судом у вироку. Доводи заяви фактично спрямовані на перегляд остаточного рішення суду з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що призведе до порушення принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, а повноваження судів з перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок, а не задля нового розгляду справи.

Всі обставини та докази, на які посилається заявник, вже перевірялись та досліджувались судом при розгляді справи по суті, а також при апеляційному перегляді вироку суду. Викладені в заяві доводи фактично вказують про оспорення засудженим фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 423, 462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевський) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 429 КПК України, заявник повинен усунути виявлені вищезазначені недоліки заяви не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1