БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/854/25
Провадження №1-кс/497/432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

30.05.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду надійшло вперше клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (мобільного телефону) в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000235 відомості щодо якого 05.04.2025 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23.05.2025 слідчим суддею повернуто прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

26.05.2025 року прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася з виправленим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сорока восьми годин з моменту отримання цієї ухвали

Вдруге прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася з клопотанням після усунення недоліків про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 29.05.2025 року о 14:03 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Болградського РВП ОСОБА_4 про те, що мешканець Болградського району Одеської області громадянин ОСОБА_5 здійснює шахрайські дії відносно родичів військовослужбовців, що потрапили в полон або являються безвісно зниклими, обіцяючи за грошову винагороду надати інформацію про перебування родича-військовослужбовця (ІТС «ІПНПУ» N? 4045 від 04.04.2025).

21.05.2025 у період часу з 08:37 години по 09:00 годину ОСОБА_6 добровільно видав старшому оперуповноваженому СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 :

- мобільний телефон марки «Redmi 10a», модель 220233L2G серійний номер « НОМЕР_1 », в корпусі блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з пам`яттю на 128 Гб, із сім картами мобільних операторів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакет НПУ NPU2045599.

Присутній під час добровільної видачі ОСОБА_6 пояснив, що вилучено майно належить йому та перебуває в його постійному користуванні.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 21.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.50).

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 до суду не прибув, надав заяву, якою не заперечує проти накладення арешту на майно (а.с.49).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно (а.с.5).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (а.с.6).

04.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Болградського РВП ОСОБА_4 про те, що мешканець Болградського району Одеської області громадянин ОСОБА_5 здійснює шахрайські дії відносно родичів військовослужбовців, що потрапили в полон або являються безвісно зниклими, обіцяючи за грошову винагороду надати інформацію про перебування родича-військовослужбовця (ІТС «ІПНПУ» N? 4045 від 04.04.2025).

21.05.2025 у період часу з 08:37 години по 09:00 годину ОСОБА_6 добровільно видав старшому оперуповноваженому СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 : - мобільний телефон марки «Redmi 10a», модель 220233L2G серійний номер « НОМЕР_1 », в корпусі блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з пам`яттю на 128 Гб, із сім картами мобільних операторів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакет НПУ NPU2045599, про що було складено протокол добровільної видачі від 21.05.2025 року (а.с.35).

Постановою слідчого від 21.05.2025 5 вище вказане вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.46).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу добровільної видачі від 21.05.2025 року (а.с.35) слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вперше надійшло до суду 22.05.2025 року (понеділок), тобто у строк визначений КПК України.

Надалі після усунення недоліків на підставі ухвали від 23.05.2025 року, якою надано 72 години на усунення недоліків, на підставі ухвали від 27.05.2025 року, якою надано 48 години на усунення недоліків, яка була отримана прокурором 27.05.2025 о 15:13 годині (зареєстрована 28.05.2025), складено 28.05.2025 року (а.с.1-3) та наступного дня 29.05.2025 року о 14:03 годині передано до канцелярії суду, про що значиться відмітка на супровідному листі (а.с.51).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi 10a», модель 220233L2G серійний номер « НОМЕР_1 », в корпусі блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з пам`яттю на 128 Гб, із сім картами мобільних операторів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакет НПУ NPU2045599.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1