Справа № 750/6673/25
Провадження № 1-кс/750/2019/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.04.2025, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію, яка є банківською таємницею.

Дізнавач, яка звернулась з клопотанням, у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила розгляд проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що 02.04.2025 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_5 з письмовою заявою, в якій зазначила, що 30.03.2025 у соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла оголошення про продаж вживаних телефонів марки «iPhone». Перейшовши за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у застосунку «Telegram» вона замовила мобільний телефон та зі своєї банківської картки НОМЕР_1 перерахувала гроші в сумі 16300 грн на невідому банківську карту, однак придбаний телефон не отримала; у ході досудового розслідування потерпіла повідомила, що грошові кошти було списано на невстановлений рахунок; відповідно до квитанції встановлена транзакція: ID транзакції 4, термінал КН000001, тип операції сплата послуг, код авторизації 102336, час 30.03.2025 о 21:37:00; відповідно до отриманих даних, даний термінал належить AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; на підставі запиту в порядку статті 93 КПК України отримано відповідь, що кошти з банківської карти НОМЕР_1 переказано на банківську карту НОМЕР_2 .

До клопотання додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2025, копію протоколу допиту потерпілої від 03.04.2025, копію запиту заступника начальника ГУНП в Чернігівській області від 09.04.2025 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 , а саме щодо транзакції ID: 4 від 30.03.2025, та копію відповіді банку на вказаний запит.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Інформація про рух коштів по картковому банківському рахунку за змістом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці, тобто до охоронюваної законом таємниці (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України), тому тимчасовий доступ та вилучення документів має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Отримання відомостей про банківську таємницю дізнавачем у кримінальному провадженні на запит керівника правоохоронного органу в порядку ст. 93 КПК України суперечить нормам кримінального процесуального закону. Так, інформація про розкриття банківської таємниці, отримана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні через порушення ст.ст. 162, 163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що якщо сторона обвинувачення вважає запит в порядку ст. 93 КПК України належним способом отримання охоронюваної законом інформації, яка містить банківську таємницю, а здобуту таким чином інформацію належним доказом, то вони й цього разу могли звернутися з аналогічним запитом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не ініціювати розгляд відповідного клопотання у слідчого судді.

Зважаючи, що до клопотання не додано доказів отримання у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, доступу до інформації, що містить банківську таємницю; доданими процесуальними документами не доведено причетність до вчиненого кримінального правопорушення вказаної у клопотанні особи, доступ до банківської таємниці якої просить надати дізнавач, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.04.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1