Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2025 у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001103, відмовлено.

09.06.2025 ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді щодо мотивів і підстав, з яких було відмовлено у задоволенні його скарги, а саме, повідомити єдиний унікальний номер справи, в якій було розглянуто питання про арешт майна - грошових коштів у сумі 35 000 доларів США, вилучених 28.03.2025 слідчим ГСУ СБУ під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та прізвище, ім`я, по батькові судді, який ухвалив це рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як стверджує представник, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого є зрозумілою виключно в резолютивній частині. Однак у її мотивувальній частині вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001103, яке тимчасово вилучене 28.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Таке твердження потребує роз`яснення, оскільки не містить єдиного унікального номера судової справи та/або відомостей про суддю, який прийняв рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_6 . Докази накладення судом арешту на майно ОСОБА_6 у справі відсутні і єдиним посиланням на джерело обізнаності слідчого судді є зміст заяви слідчого, який заперечував проти задоволення скарги. Ці обставини викликають додаткові питання, зокрема: коли, яким чином та в якій формі до суду надійшла заява слідчого; чим доведено наявність судового рішення про арешт майна ОСОБА_6 . Вказані питання обумовлені і відсутністю в судовій справі (у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС) будь-якої письмової заяви слідчого та/або копії судового рішення, на яке посилається слідчий суддя.

Заява про роз`яснення судового рішення стосувалася конкретизації інформації щодо судової справи, в межах якої начебто арештовано майно ОСОБА_6 та/або відомостей про суддю, який ухвалив накласти арешт на її майно, а також щодо незрозумілих мотивів відмови слідчим суддею у задоволенні скарги за відсутності посилання на докази.

Стверджує, що відмова у роз`ясненні судового рішення порушує право ОСОБА_6 на справедливий суд та є фактором, який унеможливлює захист її майнового права, непорушність якого гарантована ст.41 Конституції України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого представник мотивує тим, що під час її проголошення він і ОСОБА_6 присутні не були. Представник отримав копію судового рішення 02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, а ОСОБА_6 по теперішній час не отримала.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 і слідчий ГСУ СБУ, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули. Представник направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі, слідчий про причини неприбуття не повідомив. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу представник подав 03.07.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Заяву розглянуто без участі представника і копію ухвали доставлено до його електронного кабінету 02.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Оскільки складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом ухвали, яка оскаржується, і саму апеляційну скаргу подано без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника, слідчий суддя зазначив, що ухвала, постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення представник лише просить повідомити реквізити ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, що свідчить на користь висновків про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Отримання такої інформації здійснюється шляхом реалізації права на ознайомлення з матеріалами судового провадження. При цьому варто зауважити, що учасники судового провадження мають право подавати документи як в електронній, так і в паперовій формі, а тому не всі документи містяться в підсистемі «Електронний суд».

У той же час, процесуальна поведінка представника свідчить про намагання ознайомитися з судовим провадженням не безпосередньо, прибувши до суду, а шляхом подання необґрунтованої заяви про роз`яснення судового рішення, тобто у спосіб, який не передбачений законом. Зазначене суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, якою представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3