Справа № 202/4368/24
Провадження № 1-кс/202/6224/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не здійсненні процесуальних дійу кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіщодо не здійснення процесуальних дійу кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

На підставі договору купівлі-продажу № 7796/23/1/052141 від 29.12.2023 року ОСОБА_4 придбала транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

Згодом їй стало відомо, що 09.05.2024 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є третьою стороною щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, у розумінні кримінального процессуального законодавства України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , постановлено нову, котрою було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, немає, оскільки арешт на належне ОСОБА_4 майно не виправдовує такий ступінь втручання у права та обов`язки власника майна.

22.08.2025 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було скеровано клопотання про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду. Станом на 28.08.2025 року відповіді щодо розгляду вказаного клопотання отримано не було.

У зв`язку з викладеним, заявник просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157, розглянути її клопотання в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2025 року; звернутись до відповідних органів з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року; зняти арешт з транспортного засобу марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши заявника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

Встановлено, що за АТ «АКБ «Конкорд» було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . 02.08.2023 року, шляхом запровадження процедури ліквідації, розпочато процедуру виведення АТ «АКБ «Конкорд» з ринку, майно та активи банку передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29.12.2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141 автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року вищевказану ухвалу скасовано, постановлено ухвалу, котрою було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

22.08.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду та скасування арешту на автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2025 року відмовлено у задоволенні даного клопотання. У постанові слідчого зазначено, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не надходила, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2025 року не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки на даний час слідчий обізнаний про наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року про скасування арешту автомобіля «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язаний повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.07.2025 року в порядку ст. 220 КПК України, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого звернутись до відповідних компетентних органів, з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року та зняти арешт з транспортного засобу марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернутись до відповідних компетентних органів з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року; зняти арешт з транспортного засобу марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду, котрою скасовано арешт на автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1