Справа № 461/163/25
Провадження № 1-кс/461/4553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 у справі № 461/163/25 за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього. Дане твердження обгрунтовується тим, що 11.04.2025 року слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль, який належить дружині заявника, висловив твердження про перевезення підозрюваним на вказаному автомобілі людей за межі України. На думку ОСОБА_4 , вказане твердження вказує на суб`єктивне ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до особи підозрюваного. Це, на думку підозрюваного, свідчить про неможливість слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 здійснювати об`єктивний розгляд клопотання слідчого. Дані обставини викликають у ОСОБА_4 сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо заяви у зв`язку з необґрунтованістю такої. Просив суд відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу слідчого судді в даному випадку відсутні; заявлення відводу слідчому судді є надуманим, спрямованим на затягування розгляду клопотання, т.я. строк дії тримання під вартою закінчується 28.07.2025 року.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи підозюваного. Просили задоволити заяву про відвід з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 здійснюється розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно достатті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи ОСОБА_9 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви про відвід, підозрюваний ОСОБА_4 посилається на доводи, що слідчий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього. Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував своє суб`єктивне ставлення до вини підозрюваного в інкримінованих йому правопорушеннях. Вказане, на думку ОСОБА_4 , свідчить про неможливість слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 здійснювати об`єктивний розгляд клопотання слідчого.

Суд вважає такі доводи голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 461/163/25 за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1