ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/779/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/227/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000551 від 23 червня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 задоволено, та закрито кримінальне провадження №0000551 від 23 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 23 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, направлено до суду 12 січня 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 21 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає:

суд першої інстанції помилково вважав, що станом на 27 червня 2022 року захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_11 завершили ознайомлення з матеріалами, хоча цього не було документально підтверджено. Навпаки, в матеріалах є прямі свідчення неповного ознайомлення та незавершеного реалізованого права на копіювання НСРД. Ні захисник ОСОБА_7 , ні підозрюваний ОСОБА_11 не виконали в повному обсязі свої процесуальні права щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а сторона обвинувачення не отримала від них письмового підтвердження або відмови. Тому станом на 27 червня 2022 року підстав вважати, що вимоги ст. 290 КПК України виконано, не було;

клопотання підозрюваних та їх захисників, отримані слідчим 04 серпня 2022 року, не є належними доказами завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як їх зміст підтверджує, що реалізація права на ознайомлення була частковою й не завершена в повному обсязі, і відповідно, висновок суду про відновлення з 05 серпня 2022 року відліку строку досудового розслідування, закінчення якого відбулось 21 серпня 2022 року є помилковим;

суд першої інстанції помилково визнав, що відеозаписи від 11 листопада 2022 року і 22 листопада 2022 року можуть слугувати доказом надання доступу до матеріалів досудового розслідування в розумінні ч.9 ст.290 КПК України, так як відсутність належного письмового підтвердження або відмови означає, що процес ознайомлення не був завершений;

суд першої інстанції помилково визначив 04 січня 2023 року як день завершення ознайомлення, і відповідно безпідставно визнав, що обвинувальний акт направлено 12 січня 2023 року з порушенням строків, так як повідомлення сторони захисту від 02 січня 2023 року та 04 січня 2023 року містять внутрішні суперечності, не є належним підтвердженням ознайомлення у формі, передбаченій ст. 290 КПК, не охоплюють весь об`єм матеріалів справи, не містять повної чи вибіркової письмової відмови.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року без змін. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційна скарга прокурора не підкріплена належними доказами, ухвала про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає залишенню без змін. Зокрема зазначає, що станом на 04 серпня 2022 року підозрювані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їхні захисники письмово підтвердили факт надання їм доступу до всіх матеріалів, реалізували своє право на ознайомлення або відмовились від нього, а тому процесуальний строк досудового розслідування завершився 21 серпня 2022 року, а направлення обвинувального акта до суду 12 січня 2023 року відбулося з порушенням строків, що і стало підставою для законного закриття провадження судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обвинувачених та їх захисників, які вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а подану прокурором апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що із дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 23 червня 2021 року за №0000551.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_10 - передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 - за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, здійснено 02.10.2021р.

Строк досудового розслідування було продовжено: до 3-х місяців (тобто до 02.01.2022р.) - постановою заступника Генерального прокурора від 25.11.2021р., і до 6-ти місяців (тобто до 02.04.2022р.) - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2021р.

Повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні скеровано стороні захисту 17.03.2022р. і того ж дня стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т.3 а.к.п.3,11).

Таким чином, оскільки у цьому провадженні строк досудового розслідування був продовжений до 6-ти місяців, тобто до 02.04.2022р., то станом на 18.03.2022р., включно, залишилося 16 днів до закінчення строку досудового розслідування.

Сторона захисту здійснювала фактичне ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування: захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 - 04.04.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022; захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 - 15.05.2022; захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 - 15.05.2022; підозрюваний ОСОБА_10 (у присутності адвоката ОСОБА_9 ) - 15.05.2022; захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 - 06.05.2022, 27.06.2022; підозрюваний ОСОБА_11 (в присутності адвоката ОСОБА_7 ) - 06.05.2022, 27.06.2022р. (т.3 а.к.п.28, 40, 47, 56, 60, 62, 64, 86, 108, 132, 155, 182, 186).

Аналізуючи зміст даних протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту суд першої інстанції правильно встановив, що право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування станом на 27.06.2022р. було реалізовано підозрюваними ОСОБА_11 і його захисником ОСОБА_7 , та підозрюваним ОСОБА_10 , і було реалізовано частково захисниками підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , оскільки вони у зауваженнях до протоколів надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.05.2022р. вказали, що з аудіо, -відеозаписами НСРД не ознайомлені з технічних причин.

Таким чином, з 28.06.2022 року строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, який не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, продовжував тривати.

Однак, як видно з матеріалів провадження, 04.08.2022 року за вхідним №16984-22 стороною обвинувачення - Державним бюро розслідувань, отримано від підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 письмове клопотання від 29.07.2022р., у якому вони підтверджують, що стороною обвинувачення виконано вимоги ст.290 КПК України та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження, а сторона захисту у свою чергу реалізувала своє право в частині ознайомлення, і тому просять повідомити про прийнятне процесуальне рішення у кримінальному провадженні в порядку ст.283 КПК України (т.2 а.к.п.43).

Таким чином, з 05.08.2022р. включно перебіг строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжився і, з урахуванням того, що на той час залишалось 16 днів досудового розслідування, то 21.08.2022 року включно цей строк у цьому кримінальному провадженні закінчився.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що станом на 04.08.2022 захисники підозрюваного ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не завершили ознайомлення із наданими їм матеріалами досудового розслідування, оскільки в протоколах від 15.05.2022 ними вказано про відсутність технічної можливості ознайомлення з файлами аудіо-, відеозаписів до протоколів НСРД і не зазначено про небажання ознайомлюватись з ними, аналогічні доводам сторони обвинувачення під час судового розгляду, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку та обґрунтовано відхилив, навівши достатні мотиви такого рішення, з якими погоджується і апеляційний суд.

Так, в оскарженій ухвалі правильно вказано, що письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (отримане стороною обвинувачення 04.08.2022 року за вхідним №16984-22) слугує самостійним письмовим підтвердженням з їх боку факту надання їм доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до яких стороною обвинувачення надано доступ, та завершення реалізації свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі і щодо яких адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_9 раніше було викладено зауваження у протоколах надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.05.2022 року, а саме щодо аудіо-, відеозаписів НСРД.

Після отримання такого підтвердження стороною обвинувачення немає підстав продовжувати надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, оскільки за змістом вимог ч.9 ст.290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням їх найменування, а не факт повного ознайомлення зі всіма матеріалами.

Як видно зі змісту вказаного письмового клопотання підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вони однозначно підтвердили надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, найменування яких зафіксовані складенням і підписанням протоколу від 15 травня 2022 року.

З аналогічних підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 27.06.2022 підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник, не завершили ознайомлення із наданими матеріалами досудового розслідування, оскільки у протоколі від 06.05.2022 захисник письмово зауважив, що має намір отримати копії з електронних носіїв інформації та в подальшому про реалізацію цього права або відмову від нього не зазначив. Так, частина дев`ята ст.290 КПК України зобов`язує сторону захисту письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів Окремої (додаткової) вимоги підтверджувати факт отримання копій відкритих матеріалів досудового розслідування КПК України не вимагає.

Як видно з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2022 захисник ОСОБА_7 підтвердив факт надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, а своїм клопотанням (вхідний №16983-22 від 04.08.2022 року) він проінформував сторону обвинувачення про те, що він реалізував своє право в частині ознайомлення із наданими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, незалежно від того, що раніше захисники зазначали про намір отримувати копії електронних носіїв інформації чи інших матеріалів, надання ними в подальшому підтвердження факту доступу до таких матеріалів є самостійною підставою для того, щоб вважати виконаними вимоги ч.9 ст.290 КПК, тобто належним підтвердженням факту надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування із зазначенням їх найменувань (в тому числі і додатків до протоколів про результати проведення НСРД).

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що з 05.08.2022 строк досудового розслідування продовжив свій перебіг є законними та ґрунтуються на ретельно досліджених процесуальних документах, яким надано детальну оцінку в судовому рішення, яке оскаржується.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора, що станом на 04.08.2022 сторона захисту не підтвердила письмово надання доступу до частини матеріалів кримінального провадження, як то отриманої із Головного оперативно-технічного управління карти пам`яті № 268/10-7/22 від 20.05.2022р., висновків експертизи спеціальних хімічних речових № 161/5, № 162/5 від 03.02.2022 із додатками, висновку експерта №401/2 від 29.06.2022 з додатками, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не спростовують правильності викладених в оскарженій ухвалі висновків суду першої інстанції про підтвердження стороною захисту факту доступу до тих матеріалів, які їй були надані.

Той факт, що сторона обвинувачення визнала досудове розслідування завершеним, не маючи в наявності усіх матеріалів досудового розслідування підтверджує лиш те, що сторона захисту не могла підтверджувати письмово факт доступу до них. На переконання апеляційного суду такі обставини лише підтверджують, що стороною обвинувачення було передчасно прийнято рішення про завершення досудового розслідування, що жодним чином не впливає на обрахування строків досудового розслідування і не позбавляє сторону захисту права підтвердити факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування тих матеріалів, які фактично надані.

Надання такого підтвердження стороною захисту відновлює перебіг строку досудового розслідування, який згідно ч.11 ст.290 КПК може бути знову перерваний для надання доступу до додаткових матеріалів, однак як встановлено в ході судового розгляду сторона обвинувачення ні до 04.08.2022р., ні до 21.08.2022р. не повідомляла сторону захисту про наявність додаткових матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, до яких надається доступ.

Саме сторона обвинувачення визначає обсяг матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надає стороні захисту, а тому виходячи із засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, факт не надання стороною обвинувачення доступу до окремих матеріалів стороні захисту не може використовуватися для затягування періоду, що не включається в перебіг строків досудового розслідування, і жодним чином не спростовує того факту, що після завершення ознайомлення сторони захисту зі всіма фактично наданими матеріалами досудового розслідування, процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування завершено, що має наслідком продовження перебігу строку досудового розслідування.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на висновки, які викладені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.09.2022р., якою було відмовлено у продовженні строків досудового розслідування, не можуть братися до уваги, оскільки, предметом розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду було вирішення питання продовження строку досудового розслідування, а не оцінка стану ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Крім того, висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 991/7976/23.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що направлення до суду 12.01.2023 року обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 року здійснено поза межами строків досудового розслідування.

Крім того, як видно зі змісту оскарженої ухвали суд першої інстанції детально проаналізував інші доводи сторони обвинувачення щодо порядку обчислення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні і його завершення після 12.01.2023р., та обґрунтовано їх відхилив, навівши належні мотиви такого рішення.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що 02.01.2023р. і 04.01.2023 року, після того як на протязі вересня-грудня 2022 року стороною обвинувачення здійснювалось надання стороні захисту доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування, до сторони обвинувачення надійшли листи від підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , від підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , в яких вони підтвердили факт надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких не було надано раніше, а також повідомили сторону обвинувачення, що вони відмовляються від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які станом на 06.05.2022, 27.06.2022 та 11.11.2022 перебували у володінні в сторони обвинувачення, однак на думку сторони захисту доступ до них не було надано з метою затягування строків ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно відхилив як помилкові твердження сторони обвинувачення про те, що датою закінчення строку на ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами цього кримінального провадження є 10.01.2023 року, тобто закінчення строку, визначеного ухвалою слідчого судді стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть у такому випадку датою закінченням строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту є 04.01.2023 року і починаючи з наступного дня відновив перебіг строк досудового розслідування, залишок якого на той час становив 5 днів, а тому останнім його днем є 09.01.2023 року включно.

Тобто, навіть за версією обчислення строку ознайомлення з матеріалами провадження, на якій наполягає прокурор, направлення обвинувального акту до суду 12.01.2023 року відбулося поза межами строку досудового розслідування, оскільки встановлення ухвалою слідчого судді строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 10.01.2023р. не є продовженням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні і може бути визнано датою закінчення ознайомлення з матеріалами розслідування лише у разі, коли сторона захисту не надала підтвердження про ознайомлення з ними до закінчення визначеного слідчим суддею періоду.

Натомість у даному випадку таке підтвердження наявне і воно було отримане стороною обвинувачення 04.01.2023р., а тому в цей день закінчилось ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і наступного дня відновився перебіг строку досудового розслідування.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги прокурора, а саме про неправильну оцінку судом першої інстанції конкретних обставин надання стороні захисту доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування після 05.09.2022р. всього в кількості 10-ти томів, в тому числі висновки щодо оцінки даних відеозаписів від 11 листопада 2022 року і 22 листопада 2022 року, жодним чином не спростовують правильності наведених в оскарженій ухвалі висновків про дату надання стороною захисту підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування і, подальшого закінчення строку досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, а викладені в оскарженій ухвалі висновки суду відповідають фактичним обставинам провадження і тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді