Номер провадження: 11-кп/813/1279/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського районну, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також даним вироком вирішено долю речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 17.08.2024 близько 15 год 14 хв ОСОБА_7 перебуваючи біля закладу «Уточ-Кіно», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, помітив велосипед марки «GT Avalanche», з рамою червоного кольору (номер рами FO 81212365), який не пристебнутий запобіжним тросом і замком стояв біля входу до вищевказаного закладу та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед «GT Avalanche» сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 6300 грн.

Крім того, 18.08.2024 близько 16 год 44 хв, ОСОБА_7 перебуваючи біля закладу «McDonald's», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, де помітив велосипед марки «Сrosser» із рамою білого кольору та смужками червоного кольору із написом сірого кольору, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком стояв неподалік від вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Сrosser», сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6700 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, 24.08.2024 близько 09 год 00 хв, ОСОБА_7 перебуваючи біля закладу «Merry Berry», що за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 14 помітив велосипед марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком, що стояв біля дерева навпроти входу до вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6000 грн.

Також, 24.08.2024 близько 12 год 39 хв, ОСОБА_7 перебуваючи біля закладу «McDonald's», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, помітив велосипед марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольорів, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком стояв біля дерева неподалік вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольорів, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 5 500 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначеного судом покарання, прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що вказаний вирок підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом вчинення останнім крадіжки велосипеда марки «GT Avalanche», належного ОСОБА_9 , яка мала місце 17.08.2024 біля магазину «Уточ-Кіно», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, у зв`язку з помилковим кваліфікуванням судом даного епізоду з ознакою «повторно».

Крім того, судом у вступній частині вироку не зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 .

Просить вирок суду змінити в мотивувальній частині під час кваліфікації дій обвинуваченого.

Виключити ознаку «повторності» стосовно епізоду крадіжки, вчиненої 17.08.2024 шляхом редагування мотивувальної частини вироку (абзац в п. 6 розділ IV. Оцінка суду) та викласти її наступним чином: «Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Так, за епізодом вчинення крадіжки велосипеда марки «GT Avalanche», яка мала місце 17.08.2024 біля магазину «Уточ-Кіно» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. За епізодами вчинення крадіжок 18.08.2024, 24.08.2024 та 24.08.2024 дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У вступній частині вироку зазначити закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_7 , тобто «обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Захисник та потерпілі будучи належним чином сповіщеними про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. При цьому клопотань про їх обов`язкову участь у судовому засіданні не заявлялося. Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілих та захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих та захисника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі, погодився з усіма фактичними обставинами справи та надав відповідні покази.

За таких обставин суд першої інстанції за погодженням із учасниками судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись лише допитом обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

У апеляційній скарзі прокурора не оспорюються доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок щодо ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, підлягає зміні з таких підстав.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній у період з 17.08.2024 по 24.08.2024 вчинив 4 епізоди кримінальних правопорушень проти власності, а саме:

-17.08.2024 перебуваючи, в умовах воєнного стану, біля магазину «Уточ-Кіно» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, таємно викрав велосипед марки «GT Avalanche», належний ОСОБА_9 на суму 6 300 гривень, розпорядившись викраденим на власній розсуд,

-18.08.2024 перебуваючи, в умовах воєнного стану, біля закладу «McDonalds» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, таємно повторно викрав велосипед марки «Crosser», належний ОСОБА_10 на суму 6 700 гривень, розпорядившись викраденим на власній розсуд;

-24.08.2024 перебуваючи, в умовах воєнного стану, біля закладу «МеггуВеггу» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 14, таємно повторно викрав велосипед марки «Azimut», належний ОСОБА_11 на суму 6 000 гривень, розпорядившись викраденим на власній розсуд;

-24.08.2024 перебуваючи, в умовах воєнного стану, біля закладу «McDonalds» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, таємно повторно викрав велосипед марки «Azimut 260», належний ОСОБА_12 на суму 5 500 гривень, розпорядившись викраденим на власній розсуд.

Дії ОСОБА_7 , за всіма епізодами, судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин тощо.

Однак, усупереч зазначеним вимогам, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, за епізодом вчинення крадіжки велосипеда марки «GT Avalanche», яка мала місце 17.08.2024 біля магазину «Уточ-Кіно» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_7 з кваліфікуючою ознакою «повторно», хоча останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вчинив вказаний епізод кримінального правопорушення, поміж інших, першим.

В свою чергу, в обвинувальному акті зазначено та, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 вчинив перший епізод крадіжки 17.08.2024, який кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, без кваліфікуючої ознаки «повторно».

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Всупереч вказаним вимогам, суд не мотивуючи свого рішення, в порушення вимог ст. 337 КПК України, кваліфікував дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення останнім 17.08.2024 крадіжки велосипеда марки «GT Avalanche», належний ОСОБА_9 з кваліфікуючою ознакою «повторно».

Таким чином, суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, а також допустив порушення, які є істотними та такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 374 КПК України визначено, що вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються: дата та місце його ухвалення; назва та склад суду, секретар судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

Однак, усупереч вказаним вимогам закону, у вступній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до відповідної міри покарання, судом, не зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на встановлені порушення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Абзац в п. 6 розділ IV мотивувальної частини вироку суду викласти у наступній редакції: «Дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану - за епізодом вчинення крадіжки 17.08.2024 та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану - за епізодами вчинення крадіжок 18.08.2024, 24.08.2024 та 24.08.2024».

Вважати ОСОБА_7 , засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 , обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4