Провадження № 1-кс/127/7371/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 28.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 03.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 28.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Демидівський Граніт» () протягом 2022 2024 років умисно занизили податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 22 078 274 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до інформування УСБУ у Вінницькій області службовими особами ТОВ «Демидівський Граніт» та ТОВ «Дегран» () в період з січня 2024 року по серпень 2024 року було реалізовано невстановленим покупцям за готівкові кошти щебеневої продукції на загальну суму майже 17 млн. грн., що становить близько 68 тисяч тон щебню.

Таким чином, службові особи ТОВ «Демидівський Граніт» в ході ведення господарської діяльності впродовж 2024 року умисно ухилились від сплати податків в значних розмірах на загальну суму 6 439 847 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року по справі №127/14498/25 надано дозвіл детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 та детективам групи детективів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Могилівка, вул. Шевченка (колишня вул. Пушкіна), буд. 13, з метою відшукання та вилучення: документів (на паперових та електронних носіях) з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Демидівський Граніт» (), ТОВ «Дегран» () та пов`язаних з ними суб`єктів господарської діяльності, щодо придбання та реалізації продукції, комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних інформаційних систем, чорнових записів, печаток юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які задіяні у схемі ухилення від оподаткування.

В подальшому, 03.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон REDMI Note 8 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy А51, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000006 від 28.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 03.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон REDMI Note 8 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy А51, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя