Справа №:755/82/18
Провадження №: 1-кс/755/1624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №016364,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №016364. Мотивуючи скаргу, ОСОБА_2 посилається на невиконання уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №016364 функції нагляду у формі процесуального керівництва шляхом перевірки обставин вказаних у клопотанні, а саме обставин відсутності проведення слідчих дій протягом 7 років та не закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому, просить закрити кримінальне провадження №016364 від 08.12.2017 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому також визначений перелік, що передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, бездіяльність прокурора, яку оскаржує ОСОБА_2 , щодо нездійсненні процесуальні дії, а саме - не закриття кримінального провадження після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не є процесуальною дією, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 , в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, що стосується прохальної частини ОСОБА_2 про необхідність закриття судом кримінального провадження №016364 від 08.12.2017 з вищенаведених підстав, то відповідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України існує вичерпаний перелік підстав, з яких може бути закрите кримінальне провадження судом, а саме: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1 ) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2 ) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищенаведене свідчить, що закриття кримінального провадження судом, з вищезазначених підстав, може мати місце лише у випадку знаходження кримінального провадження в провадженні суду.

Згідно ст.3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції, належить лише здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №016364.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №016364, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: