Провадження № 1-кп/686/1041/25
16 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 08.04.2024, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 3901 КК України,
ОСОБА_10 16 лютого 2025 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння поряд із автомайстернею ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Тоді ж ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження матеріальних об`єктів та реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, утримуючи в руках заздалегідь підготовлені молоток та каністру з легкозаймистою речовиною «бензином» всередині, яку він придбав на АЗС «Укрнафта» по вул. Купріна, 54/3 в м. Хмельницькому, підійшов до автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 1998 см. куб., 1993 року випуску, білого кольору, автомобіля марки «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , тип палива - бензин, об`єм двигуна 1197 см. куб., 2010 року випуску, користувачем яких являється ОСОБА_7 , автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 2598 см. куб., 1996 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , а користувачем ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи прямий умисел на пошкодження вищевказаного майна, за допомогою молотка розбив передні пасажирські вікна, полив автомобілі вищевказаною речовиною, впевнившись у тому, що горюча речовина «бензин» потрапила до салону авто, після чого за допомогою належної йому запальнички умисно підпалив цю рідину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши повне знищення транспортних засобів, які не підлягають відновленню.
Внаслідок підпалу вищевказаних автомобілів шляхом загорання також пошкоджено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 1498 см. куб., 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_10 своїми противоправними діями, які виразились в умисному знищені та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу автомобілів, завдав потерпілим майнової шкоди, а саме: ОСОБА_7 на суму 521 417 грн., ОСОБА_5 в сумі 25 491 грн., ОСОБА_6 на суму 138 527 грн., а всього завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 685 435 грн.
За умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 умисно не виконав обмежувальний припис, будучи особою, щодо якої такий захід застосований судом, за наступних обставин.
Однак ОСОБА_10 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 3506 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, діючи умисно, 08.01.2025 о 15 год. 50 хв. прийшов до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив конфлікт та контактував з ОСОБА_13 , порушивши обмежувальний припис в частині заборони наближатись на відстань менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_13 за вищевказаною адресою.
Крім цього ОСОБА_10 16.02.2025 близько 09 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 64 по вул. Шевченко в м. Хмельницькому, наблизився до ОСОБА_12 , вчинив конфлікт та контактував з ним, порушивши обмежувальний припис в частині заборони контактувати особисто з ОСОБА_12 та у будь - який спосіб спілкуватись з ним.
Вказаними діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, ОСОБА_10 порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження, а саме наближатись на відстань менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_13 , контактувати особисто з ОСОБА_12 та у будь - який спосіб спілкуватись з ним, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
За умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такий захід застосований судом, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 3901 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом умисного знищення та пошкодження чужого майна.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю визнав свою вину та показав, що дійсно він 16 лютого 2025 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поряд із автомайстернею ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , утримуючи в руках заздалегідь підготовлені молоток та каністру з бензином всередині, які він перед цим придбав на ринку та на АЗС відповідно, підійшов до автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , автомобіля марки «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , за допомогою молотка розбив передні пасажирські вікна, полив автомобілі бензином, після чого за допомогою належної йому запальнички умисно підпалив вказану рідину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Ствердив, що вчинив такі дії у зв`язку із виниклим із його знайомим ОСОБА_7 конфліктом з приводу належності автомобіля «Audi» моделі «100».
На обставини знищення та пошкодження автомобілів шляхом підпалу обвинувачений ОСОБА_10 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього (відеозаписі) від 16.04.2025.
Факт знищення та пошкодження автомобілів у вищевказаних місці та час шляхом підпалу підтвердили потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який також підтвердив наявність конфлікту із обвинуваченим ОСОБА_10 та показав, що останній перед підпалом висловлював погрози «Я тобі ще зроблю, побачиш». Крім того, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що саме їм, як фактичним володільцям та користувачам транспортних засобів, заподіяна матеріальна шкода в зв`язку із знищенням шляхом підпалу автомобілів, що узгоджується із наданими останніми довіреністю власника автомобілів «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , та «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_14 (батька потерпілого ОСОБА_7 ) та відомостями довіреності і розписки власника автомобіля «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2025 потерпілий ОСОБА_7 просив вжити заходів до невстановленої особи, яка близько 14 год. 20 хв. 16.02.2025 за адресою: проїзд 3-й Січовий, 30, м. Хмельницький, здійснила підпал автомобілів марки «Ауді А3», д.н.з НОМЕР_5 , «Audi 100», д.н.з НОМЕР_3 , «Audi А6», д.н.з НОМЕР_7 , та «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_9 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 16.02.2025 подвір`я будинку АДРЕСА_5 , зафіксовані вищевказані автомобілі зі слідами їх горіння, вилучено пожежне сміття.
За даним акту про пожежу від 16.02.2025 встановлений факт пожежі легкового автомобіля «Ауді», що виникла 16.02.2025 орієнтовно о 14 год. 25 хв. по проїзду 3 Січовому, 30 в м. Хмельницькому. За повідомленням ОСОБА_7 авто міг підпалити ОСОБА_15 , з яким він мав конфлікт. Знищено автомобілі «Audi, д.н.з НОМЕР_7 , «Ауді», д.н.з. якого встановлюється, «Audi», д.н.з НОМЕР_5 , та пошкоджено «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_9 . Причина пожежі встановлюється.
Згідно з висновками експерта (експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів) № СЕ-19/123-25/2896-ФХД від 19.03.2025, № СЕ-19/123-25/2897-ФХД від 12.03.2025 та № СЕ-19/123-25/2898-ФХД від 13.03.2025 на вилученому з місця події пожежному смітті виявлено сліди дистилятного нафтопродукту та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного, нафтової оливи).
За даними протоколу огляду документу від 01.03.2025 відеозаписів з камер спостереження, розташованих на території та в приміщенні АЗС «Укрнафта» по вул. Купріна, 54/3 в м. Хмельницькому, зафіксовані обставини придбання обвинуваченим ОСОБА_10 16.02.2025 в період час у з 14 год. 01 хв. по 14 год. 08 хв. палива, яке він налив у каністру, при цьому при розрахунку тримав в руці молоток.
Свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту (протокол від 17.02.2025) показав на обставини отримання 16.02.2025 близько 14 год. 00 хв. замовлення служби таксі, відповідно до якого привозив особу чоловічої статі з каністрою на АЗС «Укранафта», де остання придбала пальне, після чого він відвіз її до домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_16 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 як на вищевказану особу чоловічої статі, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 17.02.2025.
Відповідно до висновків транспортно-товарознавчих експертиз:
-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 1998 см. куб., 1993 року випуску, в результаті підпалу станом на 16.02.2025 становить 136 437 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/2975-АВ від 13.03.2025);
-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 1498 см. куб., 2007 року випуску, в результаті підпалу станом на 16.02.2025 становить 25 491 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/2979-АВ від 11.03.2025);
-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , тип палива - бензин, об`єм двигуна 1197 см. куб., 2010 року випуску, в результаті підпалу станом на 16.02.2025 становить 384 980 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/2978-АВ від 14.03.2025);
-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , тип палива - бензин/газ, об`єм двигуна 2598 см. куб., 1996 року випуску, в результаті підпалу станом на 16.02.2025 становить 138 527 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/2977-АВ від 07.03.2025).
За даними протоколу затримання від 16.02.2025 після затримання за підозрою у вчиненні злочину 16.02.2025 близько 17 год. 43 хв. в обвинуваченого ОСОБА_10 серед іншого було виявлено та вилучено дві запальнички.
Відповідно до протоколу обшуку від 16 лютого 2025 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_6 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , згідно з яким власником цього автомобіля є ОСОБА_14 .
Згідно з довідками КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №№ 165, 166 від 17.02.2025 обвинувачений ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 ; речовими доказами: вилученим з місця події пожежним сміттям; залишками спалених автомобілів та пошкодженим транспортним засобом.
За епізодом умисного невиконання обмежувального припису.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю визнав свою вину та показав, що дійсно він, будучи ознайомленим із виданим відносно нього судом обмежувальним приписом, згідно з яким йому заборонено, зокрема, наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , та особисто контактувати з ОСОБА_12 і в будь - який спосіб спілкуватись з ним, 08.01.2025 о 15:50 годин приходив до місця проживання ОСОБА_13 за вказаною адресою, а 16.02.2025 близько 09 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , контактував з ОСОБА_12 .
Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_12 , який також показав, що кожного разу обвинувачений з ним та з його батьком ОСОБА_13 вчиняв конфлікт та на зауваження не реагував.
Відповідно до протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2025 та 17.02.2025 ОСОБА_12 повідомив про порушення обвинуваченим ОСОБА_10 обмежувального припису 08.01.2025 о 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_4 та 16.02.2025 о 09 год. 50 хв. по АДРЕСА_7 відповідно.
Факт перебування обвинуваченого 08.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 10.01.2025, відеозапису з камери зовнішнього спостереження, встановленої в дворі будинку ОСОБА_13 , відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який здійснював виїзд на виклик до вказаного місця проживання ОСОБА_13 з приводу порушення обмежувального припису ОСОБА_10 , та даними протоколів їх огляду від 07.02.2024 та 13.01.2025 відповідно.
Це рішення суду допущено до негайного виконання та ОСОБА_10 з ним ознайомлений 16.09.2024, що підтверджується його особистим підписом, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та даними протоколу його огляду від 10.02.2025. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 24.09.2024.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та ст. 3901 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такий захід застосований судом.
При цьому суд враховує практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 536/621/16-к (провадження № 51-3166км20) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах. Наведене узгоджується із судовою практикою ККС ВС у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).
З урахуванням наведеного суд уважає, що кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК України з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та встановлених судом фактичних обставин є правильною.
Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 185 від 10.03.2025 та № 404 від 22.05.2025 ОСОБА_10 під час вчинення кримінальних правопорушень виявляв «біполярний афективний розлад, стан ремісії, психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, канабіноїдів, амфетаміну, синдром залежності»; він не в повній мірі усвідомлював свої дії, не повною мірою міг передбачати їх наслідки та не повною мірою міг керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 також не в повній мірі усвідомлює свої дії та не повною мірою може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Оцінюючи наведені вище висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_10 обмежено осудним і відповідальним за вчинене.
При призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Він в силу положень ст. 89 КК України є особою не судимою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства та дрібного хуліганства, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків (ст. 3901 КК) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 194 КК), завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, яку підтримали потерпілі, та висновок органу з питань пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також неможливість виправлення без ізоляції від суспільства, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 3901 КК України у виді обмеження волі, при цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, в межах санкцій цих статей ближче до мінімального та у мінімальному розмірах відповідно, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_10 відповідно до ст. 69 КК України більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявили обвинувачений та захисник, враховуючи положення вказаних норм кримінального Закону, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також висновок органу з питань пробації про неможливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, немає.
Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_10 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально на тривалий термін, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_10 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2025 (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, які останній визнав, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, злочинними діями обвинуваченого, які виразились в умисному знищенні і пошкодженні шляхом підпалу чужого майна, а саме автомобілів «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , та «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_9 , потерпілим завдано матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_7 на загальну суму 521 417 грн., ОСОБА_5 в сумі 25 491 грн., ОСОБА_6 в сумі 138 527 грн., що підтверджується вищенаведеними дослідженими по справі доказами, зокрема висновками транспортно-товарознавчих експертиз.
Разом з тим, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що саме їм, як фактичним володільцям та користувачам транспортних засобів, заподіяна матеріальна шкода в зв`язку із знищенням шляхом підпалу автомобілів, що узгоджується із наданими останніми довіреністю власника автомобілів «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , та «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_14 (батька потерпілого ОСОБА_7 ) та відомостями довіреності і розписки власника автомобіля «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , ОСОБА_11 (матері дружини потерпілого ОСОБА_14 ).
Вказані обставини ніким із учасників судового провадження не оспорюються.
З урахуванням наведеного, в силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України вищевказані суми коштів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , та «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , залишити користувачу ОСОБА_7 ; автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_9 , повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю; автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , повернути користувачу ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон, ключі, одяг (кофти, штани, куртку), взуття (кросівки, тапки), паспорт, банківську картку повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; дві запальнички знищити.
Накладений на речові докази ухвалами слідчого судді від 20.02.2025 (справи № 686/4471/25) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 194 ч. 2, 3901 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 194 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ст. 3901 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2025 до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 521 417 грн. (п`ятсот двадцять одну тисячу чотириста сімнадцять гривень), ОСОБА_5 25 491 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну гривню) та ОСОБА_6 138 527 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім гривень), в рахунок відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.
-автомобіль «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 , та «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_5 , залишити користувачу ОСОБА_7 ;
-автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_9 , повернути власнику ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з НОМЕР_7 , повернути користувачу ОСОБА_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_3 (квитанція № 289) повернути користувачу ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон, ключі, одяг (кофти, штани, куртку), взуття (кросівки, тапки), паспорт, банківську картку (квитанції №№ 287, 289, 318) повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
-дві запальнички (квитанція № 287) знищити.
Накладений на вищевказані транспортні засоби та інші речові докази ухвалами слідчого судді від 20.02.2025 (справи № 686/4471/25) арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: