Справа №297/1031/22
УХВАЛА

про привід

20 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 13:00 год. 20 травня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (Т. 5 а.с. 63).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив судовий розгляд кримінального провадження відкласти, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (Т. 5 а.с. 63).

Представник потерпілого ОСОБА_6 та представник цивільного відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання вищевказаних осіб, судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 13:30 год. 13 червня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, суд вважає вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 13 червня 2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - для виконання, а прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - для контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8