Справа №463/3719/25
Провадження №1-кс/463/3857/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.03.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.03.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України. Просить таку скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО "Укрдержліспроект" вносила завідомо неправдиві відомості до первинних документів табелів обліку робочого часу, трудових книжок стосовно неправильного застосування норм виробітку і неправильного видання наряд завдання, яке привело до зниження якості лісовпорядних робіт і недоотримання заробітної плати інженерами таксаторами. 07.12.2017 до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт по факту вчинння посадовими особами Львівської державної лісовпорядної експедиції підробки витягів інформації безперервного лісовпорядкування ДП "Золочівське ЛГ" Львіського ОУ ЛМГ посадовими особами Львівської державної лісовпорядної експедиції. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання про визнання потерпілим, за результатами розгляду якого дізнавачем винесено оскаржувану постанову від 07.03.2025 року. Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що порушує його права у зв`язку з чим просить її скасувати, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник до судового засіданні подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО "Укрдержліспроект" вносила завідомо неправдиві відомості до первинних документів табелів обліку робочого часу, трудових книжок стосовно неправильного застосування норм виробітку і неправильного видання наряд завдання, яке привело до зниження якості лісовпорядних робіт і недоотримання заробітної плати інженерами таксаторами. 07.12.2017 до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт по факту вчинння посадовими особами Львівської державної лісовпорядної експедиції підробки витягів інформації безперервного лісовпорядкування ДП "Золочівське ЛГ" Львіського ОУ ЛМГ посадовими особами Львівської державної лісовпорядної експедиції.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання про визнання потерпілим.

В поданому клопотанні (заява), копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_3 зазначив про наступне: «Кримінальним правопорушенням мені завдано майнової та моральної шкоди. 17.01.2015 року я звертався до Вас з заявою та клопотанням про визнання мене потерпілим. Головним технологом експедиції ОСОБА_5 підроблено п. 1 протоколу № 1 засідання постійно діючої комісії експедиції з перевірки та приймання лісовпорядних матеріалів від 30 квітня 2014 р. у якому зазначено УХВАЛИЛИ: «оплату простою не проводити, оскільки простій не оформлений згідно законодавства простій. відсутній акт про простій. Голосується одноголосно» (копію протоколу я залучив до КС). У кінці протоколу начальником лісовпорядної партії ОСОБА_6 головою профспілкового комітету експедиції ОСОБА_7 (від руки) дописано: «питання оплати простою на комісії не голосувалось». Особа ОСОБА_8 , приблизно кожного пів року, перебувають на польових лісовпорядних роботах (відряджені) і не взяття взірців підписів у камеральний період (під час перебування у Львові) для проведення експертизи підписів приведе до штучного затягування справи що найменше на пів року. На основі підробленого протоколу мені завдано майнової шкоди - не оплатили простій, що є порушенням трудових прав пов`язаних з оплатою праці, а інший підхід до розв`язання цього питання допускатиме порушення права особи мирно володіти своїм майном, до такого правового висновку дійшов ВС у постанові від 06 вересня 2021 року справа № 240/722/20 адміністративне провадження № K/9901/14402/20. Кримінальним правопорушенням мені завдано моральної шкоди. Внаслідок негативних явищ, заподіяних незаконними діями та бездіяльністю керівництва експедиції, а також штучне затягування справи потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я, а саме: призвело до душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання моєї та членів моєї сім`ї і як наслідок я неодноразово перебував у лікарні та мені надано 3 групу інвалідності (копія довідки додається)».

Постановою дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.03.2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України

Дізнавач дану постанову мотивує тим, що на даний час відсутні підстави для надання ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого, оскільки не здобуто доказів про завдання моральної або майнової шкоди, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови приходжу до наступного висновку.

Як зазначено вище, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Таким чином, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні його потерпілим дізнавачем належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, а тому оскаржувана постанову підлягає скасуванню із зобов`янням дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.03.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України.

Зобов`язати дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0004950 від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1