КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошиснького районного Київської області від 30 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 30 січня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою до слідчого судді могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

В будь-якому випадку, такий строк не може перевищувати 10-денного строку з моменту отримання, про що заявнику було достовірно відомо.

Проте скаржник до матеріалів скарги не долучив подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про її отримання начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 чи інші докази, які б дали змогу встановити слідчому судді дату звернення із такою заявою та обрахувати процесуально встановлений КПК України строк.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропущенням строку на оскарження, а скаржником не заявляється прохання про поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошиснького районного Київської області від 30 січня 2025 року скасувати, прийняти законне рішення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування щодо злочину працівниками поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді від 30 січня 2025 року є незаконною, та прийнята з порушенням вимог КПК України.

Апелянт зазначає, що відповідь начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР він отримав 06 січня 2025 року в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та 14 січня 2025 року звернувся із скаргою на бездіяльність, а тому строк не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляціної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Доводи в апеляції ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що як зазначено, у скарзі на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 подав до вказаної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги, подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про її отримання начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 чи інші докази, які б дали змогу встановити дату звернення із такою заявою та обраховувати процесуально встановлений КПК України строк.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 години після отримання заяви про його вчинення, виникає бездіяльність прокурора, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена до суду протягом 10 днів.

Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури подана до слідчого судді 14 січня 2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Позаяк скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не містила клопотання про поновлення такого строку, то слідчий суддя прийняв обґрунтоване і законне рішення про повернення такої скарги.

Доводи апеляції про те, що відповідь начальника відділу Київської обласної прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 отримав 06 січня 2025 року в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та 14 січня 2025 року звернувся із скаргою на бездіяльність, а тому строк не пропущено, є безпідставними.

Відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності будь-якої передбаченої законом особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обраховуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто з часу до закінчення якого вона була зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, а не з моменту (часу), коли ця особа повідомила заявника про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або коли про це стало відомо заявнику.

Таким чином, зважаючи, що в поданій скарзі скаржник не порушував питання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, помилково вважаючи, що цей строк ним пропущений не був, за таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, як про це просить апелянт, оскільки воно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошиснького районного Київської області від 30 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 369/1693/25

Провадження № 11-сс/824/2361/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1