Провадження № 1-кс/947/8695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №0001974 від 23.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №0001974 від 23.07.2016 року.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Subaru Legacy» д.н.з НОМЕР_1 . Заявник вказує, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 який є володільцем майна позбавлений можливості користуватись власним майном оскільки накладений арешт в рамках кримінального провадження №0001974 від 23.07.2016 року, а тому просить його скасувати.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

СВ Київського ВП в м. Одесі проводилося досудове розслідування у провадженні 0001974 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року накладено арешт на транспортний засіб «Subaru Legacy» д.н.з НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи клопотання про скасування арешту зводяться до незгоди із ухвалою Одеського апеляційного суду щодо накладення арешту. Позиція потерпілого щодо відсутності претензій у матеріалах судового провадження відсутня.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться слідчі дії, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №0001974 від 23.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1