Справа № 161/8448/25 Провадження №11-сс/802/264/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР №0001377),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29.06.2025 включно, з визначення розміру застави 242240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 з огляду на положення ст. 89 КК України є несудимий, вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання. Також зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано вказав про вчинення двох нових умисних корисливих злочинів, оскільки вина ОСОБА_9 не доведена, та обрав запобіжний захід строком на 60 днів, а не на строк досудового розслідування, як про це просив слідчий.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення 12.02.2025 підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, ухвалою Нововолинського міського суду від 17.02.2025 останнього оголошено в розшук.

Разом з тим, з клопотання слідчого убачається, що останній просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, відтак резолютивну частину ухвали слідчого судді слід доповнити зазначеною вказівкою.

Також слідчий суддя безпідставно зазначив в мотивувальній частині ухвали вказівку про вчинення ОСОБА_9 двох нових умисних корисливих злочинів, тому вона підлягає виключенню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, однак з вищевикладених підстав апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, але на строк, що не перевищує термін досудового розслідування.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку про вчинення ОСОБА_9 двох нових умисних корисливих злочинів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді