Провадження №1кп-932/319/25
Справа № 200/4676/19
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002555 від 06.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2018 року, в період часу з 18 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де він спільно з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_12 розпивали спиртні напої.

Приблизно о 04 год 00 хв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на кухні вказаної квартири, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс в обоюдну штовханину, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спричинили один одному синці.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання смерті, ОСОБА_7 , на кухні схопив кухонний ніж промислового виготовлення, заздалегідь не заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прослідував в коридор та перебуваючи перед вхідними дверима в квартиру, тим самим перешкоджаючи потерпілому покинути її, знаходячись обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_12 , умисно наніс ножом один удар в область життєво важливого органу серця.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця (фіолетового кольору, дугоподібної форми, з довжиною дуги 3 см та шириною в середній її частині до 0,4 см) у верхній третині шиї справа (на 4 см праворуч від серединної лінії і на 1,5 см донизу від проекції нижнього краю правої гілки нижньої щелепи), яке за своїм характером стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень, як ті, що не супроводжуються розладом здоров`я, та проникаючого сліпого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини зліва (на 5 см праворуч і в 3 см вище від соска лівої грудної залози) з рівними краями, одним «П-подібним» та гострим іншим кінцями, однією скошеною та підритою іншою стінками, від якої в напрямку зверху вниз, зліва направо та спереду назад відходить рановий канал (довжиною 13 см), по ходу якого ушкоджуються м`які тканини 3-ого міжребір`я зліва, верхня частка лівої легені, навколосерцева сорочка та стінка (з наявністю ушкодження веретеноподібної форми, одним неправильно «П-подібним» та загостреним іншим кінцями) лівого шлуночка серця, яке знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті і за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 04 год 00 хв, на місці вчинення кримінального правопорушення внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої частки лівої легені та серця, що супроводжувалось кровотечою та розвитком гемотампонади (наявність рідкої крові та її згортків) перикарду (навколо серцевої сорочки).

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що ОСОБА_12 його син. 06.10.2018 йому зателефонував колега сина та повідомив, що сина вбили ударом ножа в серце в квартирі ОСОБА_7 , про що він повідомив дружині ОСОБА_10 . Він з сином не спілкувався з квітня 2018 року, оскільки у сина було багато роботи та не було часу. ОСОБА_12 товаришував з обвинуваченим ОСОБА_7 з дитинства. Син не був агресивним, алкогольними напоями не зловживав. Обставини вбивства йому невідомі. Зазначив, що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями і в такому стані був агресивний. Просить стягнути з ОСОБА_7 на рахунок відшкодування матеріальних збитків 66 249 грн., які складаються з витрат на ритуальні послуги та поховання у розмірі 12550 грн. 00 коп., витрати на виготовлення пам`ятника у розмірі 38780 грн. 00 грн., витрати на пальне та мастильні матеріали в розмірі 14919 грн. 00 грн., які пов`язані зі слідчими діями, та моральні збитки в розмірі 5 000 000 грн., які виразились в тому, що він втратив єдиного сина.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_12 її син. 06.10.2018 їй зателефонував чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що сина ОСОБА_12 вбив ОСОБА_7 , у якого син перебував в гостях. Обставини вбивства їй не відомі. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає, він товаришував з її сином з дитинства. Коли вони стали старшими, то вона була проти спілкування сина із ОСОБА_7 , оскільки останній став зловживати алкогольними напоями та розв`язувати бійки. Вона його неодноразово бачила в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 сам розповідав їй, що коли вживає алкогольні напої, втрачає контроль над собою. Її син був не агресивним, алкогольними напоями не зловживав. Просить стягнути з ОСОБА_7 на рахунок відшкодування матеріальних збитків 193835 грн. 25 коп., які складаються з: 3675 грн. витрат на проїзд у таксі Київ-Дніпро; 10894 грн. 01 коп. витрат на поминальний обід; 14150 грн. 30 коп. витрат на проведення комісійної судово-медичної експертизи; 104 грн. 52 коп. поштових витрат; 2060 грн. 00 коп. витрат на обстеження у медичному центрі ТОВ ВКФ «Техномед»; 8993 грн. 17 коп. витрат на придбання ліків; 28958 грн. 25 коп. витрат на придбання залізничних квитків сполученням Київ-Дніпро для необхідності прийняття участі у судових засіданнях, 125000 грн. 00 коп. витрати на надання правової допомоги та моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн., яка полягає у перенесеному психологічному потрясінні, у зв`язку зі смертю сина.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_12 її чоловік. 06.10.2018, о 09 год 30 хв, їй зателефонував колега чоловіка ОСОБА_14 та повідомив, що чоловіка вбили. Обставини вбивства їй невідомі. На передодні, 05.10.2018, о 08 год 00 хв, ОСОБА_12 пішов з дому на роботу. Протягом дня вона з ним переписувалась за допомогою смс-повідомлень. Приблизно о 23 год 43 хв., від нього надійшло смс-повідомлення, що він вдома у ОСОБА_7 , після чого вона лягла спати. Чоловік товаришував з ОСОБА_7 . Останній був у них на весіллі, декілька разів був у них вдома в гостях. В її присутності будь-яких конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не було. ОСОБА_12 був не агресивним, алкогольними напоями не зловживав. Просить стягнути з ОСОБА_7 на рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн., яка полягає у перенесених моральних страждань із-за загибелі чоловіка, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до психолога.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вона раніше знайома, так як вони відпочивали в одній компанії. 05.10.2018, після обіду, вона зустрілася з ОСОБА_16 , біля ТЦ «Пассаж», щоб погуляти по магазинах. Приблизно о 20 год., вони поїхали додому до ОСОБА_7 , на вул.Виконкомівська. В квартирі у ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_12 . Вони сиділи на кухні за столом та вживали спиртні напої. Вона з ОСОБА_16 також приєдналися до них. Коли алкоголь закінчився, всі вирішили продовжити, після чого ОСОБА_12 викликав таксі та вона разом з ним поїхала до магазину. По дорозі, в центрі міста, вони забрали її подругу ОСОБА_17 , купили в магазині продукти та алкоголь, заїхали на заправку «ВОГ» і там купили пиво. Повернувшись, приблизно о 00 год 30 хв, 06.10.2018, додому до ОСОБА_7 продовжилии вживати алкогольні напої. Вони сиділи розмовляли, сварок не було. Приблизно о 02 год 00 хв, вона і ОСОБА_17 пішли спати в кімнату, де їм постелила ОСОБА_16 . Серед ночі її розбудила ОСОБА_17 , яка сказала, що ОСОБА_12 помер, в квартирі вже були співробітники поліції. В коридорі знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , на підлозі, ближче до зали лежав ОСОБА_12 . Кров біля ОСОБА_12 вона не бачила. Ніж також не бачила. Що сталося в квартирі, коли вона спала, вона не знає. Обставини вбивства їй не відомі.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка в суді пояснила, що 05.10.18, приблизно о 22 год, вона подзвонила ОСОБА_15 , яка повідомила, що знаходиться в гостях у ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Через деякий час за нею на таксі заїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Вони поїхали в магазин, де придбали їжу та алкоголь. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_7 на вул.Виконкомівську. Спочатку вони вп`ятьох сиділи на кухні, спілкувались, пили алкоголь. Ніяких конфліктів не було. Потім, після 00 год 00 хв, 06.10.2018, вона та ОСОБА_15 пішли спати в кімнату, де їм застелила ОСОБА_18 . Потім вона прокинулась, почувши в коридорі голос ОСОБА_16 . Яка це була година, вона сказати не може. Коли вона вийшла в коридор то побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_12 , який нічого не говорив та глибоко дихав, їй так здалося. Поряд з ним знаходились тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Вона не запитувала у них, що сталося. Проте ОСОБА_18 мовчки підняла футболку ОСОБА_12 та показала їй рану біля серця. ОСОБА_7 був розгублений. Він був одягнений у шорти та футболку, тілесних ушкоджень у нього вона не бачила. ОСОБА_16 зі свого мобільного телефону викликала швидку допомогу. Вона розбудила ОСОБА_15 та пішла зустрічати швидку допомогу, лікар якої по приїзду констатував смерть ОСОБА_12 . Після чого одразу приїхали співробітники поліції. Жодних ножів біля ОСОБА_12 вона не бачила, в його рані ножа також не було. Біля тіла ОСОБА_12 крові не було. У ОСОБА_7 ножа в руках не було. Обставини вбивства їй не відомі.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка в суді показала, що на момент події вона перебувала у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_7 більше року. ОСОБА_12 вона знає, так як він був близьким другом ОСОБА_7 05.10.18 вдень вона гуляла в місті зі своєю донькою. Приблизно о 20 годині, в центрі міста вона зустрілася з ОСОБА_15 , та вони поїхали за адресою АДРЕСА_4 , додому, де вона мешкала з ОСОБА_7 . В квартирі на кухні сиділи та пили пиво ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Вона з ОСОБА_15 приєднались до них та теж пили пиво, спілкувались. Десь після 22 години вона вклала доньку спати. Коли закінчився алкоголь, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 викликали таксі та поїхали до магазину. Через деякий час вони повернулись втрьох разом з ОСОБА_17 , привезли джин, віскі, пиво та продукти. За столом ОСОБА_12 пив віскі, ОСОБА_7 - пиво, а дівчата - джин. Десь о 03 годині, 06.10.2018, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 пішли спати, а вона з хлопцями продовжила сидіти за столом. Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виник спір із-за дітей. ОСОБА_12 несподівано штовхнув ОСОБА_7 , той впав з табуретки на підлогу. ОСОБА_12 сів на нього зверху. В руках у них нічого не було. ОСОБА_7 вдалось вирватись, він піднявся на ноги, побіг в коридор та зупинився біля вхідних дверей. ОСОБА_12 прослідував за ним. Потім вона побачила, як ОСОБА_12 правою рукою, в якій був ніж, замахувався на ОСОБА_7 в районі лівого вуха. В той же момент, ОСОБА_7 різко зверху вниз відштовхнув його руку. Далі, ОСОБА_12 від поштовху ударився о двері кімнати, впав на підлогу та вдарився головою. Вона спочатку подумала, що він вдарився головою. Вона присіла навколішки до ОСОБА_12 , він дивився на гору та важко дихав. В цей час прокинулась ОСОБА_17 і вона попросила ОСОБА_17 принести подушку, яку вона поклала під голову ОСОБА_12 . Вона взяла свій мобільний телефон та викликала швидку допомогу. Потім вона побачила, що на футбольці ОСОБА_12 почала з`являтись пляма крові. Вона підняла футболку і побачила поріз в районі грудей. Лікарі приїхали приблизно через 10 хвилин, та повідомили, що ОСОБА_12 помер. Потім приїхали поліцейські. Вона не бачила щоб ОСОБА_12 душив ОСОБА_7 , коли вони обидва були на підлозі в кухні. На кухні біля мікроволнової печі лежало 5-6 ножів. Положення тіла ОСОБА_12 , після того, як він впав на підлогу, ніхто не змінював. ОСОБА_7 на кухню не заходив. Коли ОСОБА_7 зняв з себе футболку і куди він її подів, вона не знає. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 вона не бачила. В який момент ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 взяли ніж вона також не бачила. Ніж був кухонний. Зазначила, що ОСОБА_12 коли вживав алкоголь ставав агресивним.

Поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які в суді пояснили, що вони працюють інспекторами патрульної поліції. 06.10.2018, приблизно о 04.30 год, на робочий планшет вони отримала виклик на АДРЕСА_4 . По приїзду на місце, в квартирі вони побачили лікарів, в коридорі на підлозі вони побачили труп чоловіка, на футболці якого в районі грудної клітки був розріз. Під головою чоловіка лежала подушка. Медики повідомили, що потерпілому спричинено ножове поранення. Біля трупа знаряддя злочину не було. На столі, в кухні, стояла їжа та пляшки з алкоголем. В мийці лежав ніж, чистий, без слідів крові. Також на кухні був ще комплект ножів, але на вигляд вони були сухими. Обстановка в квартирі порушена не була. В квартирі знаходились три жінки та ОСОБА_7 . Всі вони були з ознаками алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень та слідів крові на присутніх не було. Підлога була суха, не помита. ОСОБА_7 був з голим торсом, в шортах та носках, поводив себе спокійно, на питання, що сталося в квартирі, відповів, що не знає. Всі дії поліцейських та спілкування з особами в квартирі фіксувались на нагрудні боді-камери.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в суді пояснив, що він працює фельдшером у лікарні швидкої допомоги. Він у складі бригади приїхав на виклик на АДРЕСА_5 . В квартирі, в коридорі, на підлозі лежав чоловік без ознак життя, у якого в області серця була колото-різана рана. Ножа ні в рані, ні поряд з трупом не було. За відсутністю дихання, пульсу та фотореакції зіниць лікарем було констатовано смерть потерпілого. Положення тіла вони не змінювали. В квартирі ще був чоловік та ще якась жінка. Він не запам`ятав чоловіка, який там був. Обстановку в квартирі він не пам`ятає та з присутніми людьми у квартирі він не спілкувався. Вони дочекались поліцію та поїхали.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який в суді пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. Раніше з ним були дружні стосунки. На сьогодні стосунки не підтримують. Загиблий ОСОБА_12 був його колегою, з яким в нього були дружні стосунки. ОСОБА_12 познайомив його з ОСОБА_7 та вони разом часто зустрічались, також і у ОСОБА_7 вдома. ОСОБА_12 був спокійним, виваженим, дружелюбним. 06.10.2018 йому по телефону повідомили, що ОСОБА_12 було завдано ножові поранення, які спричинили смерть, за місцем мешкання ОСОБА_7 . Приїхавши додому до ОСОБА_7 , він побачив в коридорі квартири на підлозі труп ОСОБА_12 . Двері до кімнати були розбиті, на склі було волосся. На тілі було видно поранення в області грудної клітки, сліди крові. Слідів боротьби в квартирі не було. На кухні були пляшки з-під алкогольних напоїв, у раковині ножі. В квартирі була ОСОБА_16 , з якою в нього були дружні стосунки, яка повідомила йому, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_12 . Механізм вбивства вона йому не розповіла. Потім він поїхав до Бабушкінського РВ, де перебував ОСОБА_7 , який сказав йому, що він вбив свого друга ОСОБА_12 , що він не хоче жити та йому дуже прикро. Обставини події ОСОБА_7 йому не повідомив. Зазначив, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно. Так, на весіллі у ОСОБА_12 , через ревнощі, ОСОБА_7 кидався на нього з ножом.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає, він її сусід. З його квартири гучної музики чи шумної компанії вона ніколи не чула. Коли вона бачила ОСОБА_7 , він був тверезий. Про те, щоб він лікувався від алкоголізму, їй не відомо. 05.10.2018 вона з донькою приїхали додому пізно у вечорі та лягли спати і вона нічого не чула. Приблизно о 06 год, 06.10.2018, ранку її розбудив дзвінок у двері та працівник поліції повідомив, що в квартирі ОСОБА_7 сталося вбивство. Адвоката ОСОБА_6 вона не знає. Обставини вбивства їй не відомі.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає, він товаришував з її онуком ОСОБА_12 з дитинства. Обвинувачений ОСОБА_7 з дитинства був агресивним. ОСОБА_12 розповідав їй, що ОСОБА_7 ніде не працював, вів розгульний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями.

Поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона бачила декілька разів у житті на днях народженнях та один раз на весіллі ОСОБА_12 . Обставини вбивства їй не відомі, знає про це лише зі слів інших осіб. Вказала, що на весіллі у ОСОБА_29 , обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, під час бійки з одним із запрошених гостей хапався за ніж. ОСОБА_29 його заспокоював.

Поясненнями свідка ОСОБА_30 , який в суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знає, вони дружили з 2001 року. ОСОБА_7 познайомив його с ОСОБА_12 . Між Обліцовим та ОСОБА_12 були близькі дружні стосунки, вони були кумами. Від ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_7 написав заповіт на ім`я ОСОБА_12 . В його присутності між ними конфліктів ніколи не було. ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння ставав жорстоким та агресивним. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння був спокійний та заспокоював ОСОБА_12 .

Поясненнями свідка ОСОБА_31 , яка в суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 - її колишній чоловік. Неприязних стосунків з ОСОБА_7 вона не має, наразі стосунки вони не підтримують. Загиблого ОСОБА_12 вона знала, він був хрещеним її сина. Неприязних стосунків між ними не було. Обставини смерті ОСОБА_12 їй не відомі. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним, бив посуд та міг вдарити її. У ОСОБА_7 з ОСОБА_12 були дуже дружні стосунки. Конфліктів між ними не було. Чи виживав обвинувачений наркотичні речовини їй невідомо. Відомо, що обвинувачений лікувався у лікаря з приводу алкогольної інтоксикації. Одного разу, під час їх сварки з ОСОБА_7 , останній кидався на неї з ножом.

Поясненнями свідка ОСОБА_32 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає. ОСОБА_12 був її колегою, з яким в неї були робочі, дружні стосунки. ОСОБА_12 був спокійним, виваженим, дружелюбним. За межами роботи вони не спілкувались, корпоративи на работі не проводились, надати характеристику поведінки ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння вона не може. Обставини вбивства та причини конфлікту їй не відомі.

Поясненнями свідка ОСОБА_33 , який в суді пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він не знайомий. З загиблим ОСОБА_12 знайомий, він був його колегою, разом працювали в прокуратурі в 2015 році. ОСОБА_12 був сумлінним та відповідальним. Будь-які випадки того, що ОСОБА_12 під час сварок хапався за ніж йому невідомі.

Поясненнями експерта ОСОБА_34 , який в суді пояснив, що він підтверджує висновок експерта №28 від 19.02.2019 та показав, що хоча локалізація рани, виявленої у потерпілого в області грудей, доступна для спричинення її власноруч, проте самостійно нанести собі встановлене тілесне ушкодження ОСОБА_12 не міг, на що вказують ряд ознак рани. Так, при нанесенні удару правою рукою напрямок ранового каналу має бути з права на ліво, а в даному випадку рана іде з ліва на право. Глибина ранового каналу у потерпілого 13 см, що дуже багато для нанесення самостійно. Крім того, наявна рана дугоподібної форми, вона розташована вертикально і нижній лезовий кінець іде вліво, що є неможливим при власноручному нанесенні, коли лезовий кінець буде йти вправо. Враховуючи те, що удар був нанесений із достатньою силою для всього об`єму ушкодження, як то одягу, пошкодження перикарду, серця, жирового прошарку, що свідчить про те, що ОСОБА_12 власноруч нанести собі тілесне ушкодження не міг. Для проведення експертизи наданих слідчим матеріалів було достатньо. Також під час проведення експертизи були враховані медичні дослідження трупа.

Поясненнями експерта ОСОБА_35 , який в суді пояснив, що він працює в.о.начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз експерт. Був членом комісії при проведенні експертизи N?222/2018/о від 05.03.2019, над якою працювала комісія експертів. При проведенні судово-медичної експертизи було встановлено, що рана на шкірі, яка досліджувалась, утворилася від складної дії ножа. Під час вилучення ножа з рани відбувався поворот проти годинникової стрілки. Рана утворилася в два етапи. По-перше, занурення клинка ножа. По-друге, вилучення. Вилучення відбувалось із складною дією. При вилученні був поворот клинка ножа проти годинникової стрілки. Судово-медичних даних, що потерпілий сам витяг клинок з рани, немає. На сторінці 16 висновку вказано, що «Морфологія всіх тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати про те, що вони були спричиненні потерпілому за життя, об`єктивних судово-медичних даних для визначення послідовності їх утворення немає, в момент їх спричинення потерпілому, останній міг перебувати в будь-якому положенні, і взаємне розташування потерпілого та нападника також могло бути будь-яке». Тобто, немає даних, які могли вказати чітке розташування потерпілого та нападника під час спричинення ушкодження. Потерпілий міг прожити лічені хвилини, протягом яких можливість здійснення ним активних дій (в тому числі «вставати, рухатися, чинити опір, кликати на допомогу») не виключається. Фраза зазначена в експертизі «одразу ж після» вираховується ліченими хвилинами, тобто від 1 до 5 хвилин. Данні, які викладено та продемонстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту, не містять посилань про самостійне спричинення ОСОБА_12 колото-різаних ран грудної клітини. Щодо того, чи могла бути можливість врятувати життя потерпілого, якщо б не був витягнутий ніж поворотом з тіла, зазначає, що існує лише один варіант можливості збереження життя потерпілого («вчасне надання медичної допомоги») - одразу ж після спричинення йому колото-різаного поранення грудної клітини проведення оперативного втручання у вигляді прямого доступу до серця з усуненням джерела кровотечі. Якщо така можливість була під час отримання поранення, то можливо було зберегти життя. Якщо такої можливості не було, значить не було можливості зберегти життя. При утворення будь-якої рани на тілі, є кровотеча. Її об`єм залежить від характеру ушкодження. У даному випадку, рана буде супроводжуватися зовнішньою кровотечою. Однак, це не та зовнішня кровотеча, яка може призвести до смерті. У даному випадку у правій плевральній порожнині було виявлено біля 100 мл крові. Спосіб спричинення ОСОБА_12 колото-різаного поранення грудної клітини не суперечить наявним судово-медичним даним - дія клинка ножа в ділянку лівої частини грудної клітки ОСОБА_12 в напрямку зверху вниз, зліва направо та спереду назад.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де в коридорі під стінкою, навпроти шафи, на підлозі було виявлено труп чоловіка. Ліворуч від трупа на підлозі знаходиться паперова серветка просочена речовиною бурого кольору. Під головою трупа знаходяться дві подушки, верхня просочена речовиною бурого кольору. Поверх подушки знаходиться рушник просочений речовиною бурого кольору. На підлозі праворуч від трупа виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров. У шафі в коридорі було виявлено чоловічу куртку чорного кольору, в кармані якої знаходилась зв`язка ключів, портмоне з документами на ім`я ОСОБА_12 , картками та грошовими коштами в сумі 730 грн. Праворуч від вхідних дверей до квартири знаходиться дверний отвір обладнаний дерев`яними дверима зі скляними вставками, одна з яких пошкоджена (лінійні тріщини). Під скляною вставкою виявлено волосину довжиною близько 1 см. На кухні, на стільниці кухонної стінки та на столі знаходяться залишки їжі, порожні пляшки з-під пива, на третину заповнена пляшка об`ємом 0,7 л з надписом Red Label, недопалки цигарок. На порозі біля холодильнику знаходиться порожня пляшка об`ємом 0,7 л з надписом Beefeater. У мийці для посуду два кухонних ножа із лезом з чорними руків`ями. На стільниці, біля мийки, виявлено ніж з керамічним лезом та підставку під ножи, в якій знаходились 6 ножів. В кімнаті №3 виявлено та вилучено шорти блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору. На пляшці об`ємом 0,7 л з надписом Red Label та на стаканах виявлені сліди пальців рук (т.1 а.с.19-49);

- протоколом огляду від 06.10.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто труп ОСОБА_12 , який знаходився в коридорі під стінкою, навпроти шафи, на підлозі квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду на тілі потерпілого на передній поверхні грудної клітини праворуч, у середній третині по середній ключічній лінії виявлена рана веретіноподібної форми, кінці якої відповідають 5-ї та 11-ї годині умовного циферблату годинника, один з яких нагадує гострокутний, інший П-подібний, краї рани рівні. В рані видніється підшкірно-жирова клітковина. При зведенні країв рани з неї видніється темно-червона кров (т1 а.с.55-64);

- протоколом огляду від 06.10.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого, в приміщенні ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» були оглянуті особисті речі потерпілого ОСОБА_12 , а саме: пара шкарпеток чорного кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, джинси темно-синього кольору зі слідами РБК в області правого коліна, труси чорного кольору , футболка чорного кольору на якій з лівого боку виявлений поріз та плями РБК (т.1 а.с.65-70);

-протоколом перегляду відеозапису від 08.10.2028, відповідно якого було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які прибули за викликом в квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.135-136);

- висновком експерта №2165/686-Е від 01.11.2018, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлено: колото-різане поранення грудей з ушкодженням м?яких тканин, лівої легені, перикарду, серця. Рана на грудях ліворуч розташована на 5 см праворуч і 3 см вище від лівого соска. Від неї йде раньовий канал довжиною 13 см у напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад, який проходить крізь м?які тканини грудей, проникає у ліву плевральну порожнину у 3-му міжребер?ї, потім крізь верхню долю лівої легені і перикард, а наприкінці проникає крізь стінку лівого шлуночка у його порожнину. Колото-різане поранення заподіяне з достатньою силою для виникнення такого характеру ушкоджень. Також виявлено сінець напівмісячної форми на шиї. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, встановити детально їх послідовність неможливо за відсутності експертних даних. Після спричинення колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, смерть потерпілого, ймовірно настала за кілька хвилин. Скоріше за всього, після отримання цього ушкодження потерпілий виконувати активні дії не міг. Характер колото-різаного поранення вказує на те, що воно спричинене пласким колюче-ріжучим предметом, що мав гостре лезо та П-подібний обух. Ушкодження спричинені як колюче-ріжучим предметом так і тупим предметом. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,02‰ у крові; 2,89‰ у сечі, що стосовно живих осіб могло відповідати алкогольному сп?янінню середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бугіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіазепіну, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеїн, промедол, дімедрол, трамадол, ефедрин, амітриптилін. У доставленій сечі канабіноїди не виявлені (т.1 а.с.161-164);

- актом судово-медичного дослідження №2165 від 01.11.2018, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено: колото-різане поранення грудей з ушкодженням м?яких тканин, лівої легені, перикарду, серця. Рана на грудях ліворуч розташована на 5 см праворуч і 3 см вище від лівого соска. Від неї йде раньовий канал у напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад, який проходить крізь м?які тканини грудей, проникає у ліву плевральну порожнину у 3-му міжребер?ї, потім крізь верхню долю лівої легені і перикард, а наприкінці проникає крізь стінку лівого шлуночка у його порожнину. У порожнині перикарду виявлена кров та її згортки. Також виявлено синець на шиї, напівмісячної форми на 4 см праворуч від серединної лінії і на 1,5 см донизу від проекції нижнього краю правої гілки нижньої щелепи. Смерть настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням м?яких тканин, лівої легені, перикарду та стінки серця, що викликало тампонаду (стискання) серця кров?ю. Саме це ушкодження має причинний зв?язок з настанням смерті потерпілого. Колото-різане поранення грудей має ознаки тяжких тілесних пошкоджень. Виникло воно перед настанням смерті від дії плаского колюче-ріжучого предмету, що мав гостре лезо та обух. Синець на шиї виник також перед настанням смерті від дії тупого твердого предмету. Він має ознаки легких тілесних пошкоджень та не знаходиться в причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,02 ‰ у крові; 2,89 ‰ у сечі, що стосовно живих осіб могло відповідати алкогольному сп?янінню середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіазепіну, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеін, промедол, дімедол, димедрол, трамадол, ефедрин, амітриптилін. У доставленій сечі каннабіноїди не виявлені (т.1 а.с.165-168);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 зі стенограмою до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці за адресою: АДРЕСА_4 , показав та розказав, обставини подій, що відбулись в ніч з 5 на 6 жовтня 2018 року (т.2 а.с.81-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2018 зі стенограммою до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_16 на місці за адресою: АДРЕСА_4 , показала та розказала, обставини подій, що відбулись в ніч з 5 на 6 жовтня 2018 року (т.2 а.с.111-129);

- висновком експерта №1179 від 15.11.2018, відповідно якого при дослідженні зразків крові ОСОБА_12 , висушеної на марлевому тампоні, встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.205-206);

- висновком експерта №364 від 14.12.2018, відповідно якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. ОСОБА_7 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.211-213);

- висновком експерта №1146 від 15.11.2018, відповідно якого на футболці в слідах об?єктів N?N?1-8, на джинсових штанах в слідах об?єктів N?N?9-17, на трусах в сліді об?єкта N?22 встановлено наявність крові людини. На ремені в слідах об?єктів N?N? 18-21, на трусах в об?єкті N?23, на двох шкарпетках в об?єктах N?N?24-27, наявність крові на встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові об?єктів N?N?1-17, 22 виявлено антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження цих слідів від особи (осіб) групи АВ і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові (об?єкти N?N?1-17, 22), могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, тому, враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження слідів крові на футболці, джинсових штанах і трусах від потерпілого ОСОБА_12 , або від іншої особи, в крові якої містяться виявлені антигени. Крім цього, не виключається можливість домішку крові від особи (осіб), у крові якої містяться виявлені антигени. В даному випадку, враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові від ОСОБА_7 лише у якості домішку, при умові обов`язкової присутності крові від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А, яким є потерпілий ОСОБА_12 (т.2 а.с.220-224);

- висновком експерта №1144 від 14.11.2018, відповідно якого при дослідженні зразків крові ОСОБА_7 , висушеної на марлевому тампоні, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.231-232);

- висновком експерта №1237-МК від 14.12.2018, відповідно якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_12 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм, маючого гостре лезо та обух товщиною близько 1,2 мм. (т.3 а.с.5-7);

- висновком експерта №222-2018/о від 05.03.2019, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синець (фіолетового кольору, дугоподібної форми, з довжиною дуги 3 см та шириною в середній її частині до 0,4 см) у верхній третині шиї справа (на 4 см праворуч від серединної лінії і на 1,5 см донизу від проекції нижнього краю правої гілки нижньої щелепи). Характер (синець) даного ушкодження, його форма та розміри, дозволяють стверджувати про те, що воно утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (в тому числі від дії пальця руки людини); б) рана на передній поверхні грудної клітини зліва (на 5 см праворуч і в 3 см вище від соска лівої грудної залози) з рівними краями, одним «П-подібним» та гострим іншим кінцями, однією скошеною та підритою іншою стінками, від якої в напрямку зверху вниз, зліва направо та спереду назад відходить рановий канал (довжиною 13 см), по ходу якого ушкоджуються м?які тканини 3-ого міжребір?я зліва, верхня частка лівої легені, навколосерцева сорочка та стінка (з наявністю ушкодження веретеноподібної форми, одним неправильно «П-подібним» та загостреним іншим кінцями) лівого шлуночка серця. Характер вище перелічених ушкоджень, їх морфологія (в тому числі враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження, проведеного в межах цієї експертизи), дозволяють стверджувати про те, що вони утворилися від однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт клинка ножа) - проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини.

Морфологія всіх тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати про те, що вони були спричинені потерпілому за життя, об?єктивних судово-медичних даних для визначення послідовності їх утворення немає, в момент їх спричинення потерпілому, останній міг перебувати в будь-якому положенні, і взаємне розташування потерпілого та нападника також могло бути будь-яке.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини (складові якого наведені в підпункті б)) з ушкодженням верхньої частки лівої легені та серця, що супроводжувалось кровотечою та розвитком гемотампонади (наявність рідкої крові та її згортків) перикарду (навколосерцевої сорочки). Приймаючи до уваги локалізацію та характер складових проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини (насамперед - лівий шлуночок серця), безпосередню причину смерті потерпілого (гемотампонада перикарду), з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження, проведеного в межах цієї експертизи, можна стверджувати про те, що після спричинення ОСОБА_12 зазначеного поранення останній прожив лічені хвилини, протягом яких можливість здійснення ним активних дій (в тому числі «вставати, рухатися, чинити опір, кликати на допомогу» не виключається. Між настанням смерті ОСОБА_12 та спричиненням йому проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Існує лише один варіант можливості збереження життя потерпілому (вчасне надання медичної допомоги) - одразу ж після спричинення йому колото-різаного поранення грудної клітини проведення оперативного втручання у вигляді прямого доступу до серця з усуненням джерела кровотечі. В судовій медицині час настання смерті визначається тільки при оцінці характеру та динаміки трупних явищ (з урахуванням причини смерті та в деяких випадках з урахуванням температури оточуючого середовища), які були зафіксовані в різних проміжках часу, і чим раніше до часу настання смерті ці дані зафіксовані, тим менше розкид ймовірного (судово-медична експертизи ніколи не встановлює час настання смерті з точністю до хвилини) часу настання смерті. Так, стосовно трупа ОСОБА_12 , це було зафіксовано двічі:

при огляді трупа на місці виявлення о 06:40-06:44 год. 06.10.2018 - шкіряні покрови теплі на дотик під одягом та прохолодні на відкритих ділянках тіла; трупне заклякання відсутнє у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів; трупні плями розташовані по заднє-бічним поверхням тулуба та кінцівок, при дозованому натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 7-12 секунд; ознаки гниття не виявлені; ректальна температура 36,7 °С при температурі в кімнаті 22 °С, - вищезазначений характер трупних явищ свідчить про те, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 1-2 години до моменту даного огляду його трупа;

при дослідженні трупа в морзі об 11:10 год. 06.10.2018 -шкіряні покрови бліді, прохолодні на дотик, є теплуваті ділянки під пахвами та у пахових областях; трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м?язів; трупні плями розташовані на заднє-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 1 хвилину; ознаки гниття не виражені, - вищезазначений характер трупних явищ свідчить про те, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 6-8 годин до 11:10 год. 06.10.2018 року.

Все вищезазначене дозволяє стверджувати про те, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно в проміжок часу між 04:00 год. та 05:00 год. 06.10.2018.

Судово-медичних даних для ствердження того, що після настання смерті ОСОБА_12 , змінювалося положення та поза його трупу, немає.

При медико-криміналістичному дослідженні в межах цієї експертизи:

одягу (фуфайка натільна) ОСОБА_12 - встановлена наявність пошкодження тканини на передній поверхні зліва, яке утворилось від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та гостре лезо з іншого, що, враховуючі дані медико-криміналістичного дослідження клапотя шкіри з раною від трупа ОСОБА_12 , свідчить про співпадіння як і локалізації колото-різаної рани з пошкодженням одягу, так і механізму утворення - дія плаского гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа;

наданих ножів - чітко встановлений ніж, дією якого і було спричинено колото-різане поранення ОСОБА_12

клапотя шкіри з раною від трупа ОСОБА_12 - встановлений спосіб вилучення клинка ножа з тіла потерпілого: відбувався поворот клинка ножа проти годинникової стрілки.

Дані, які викладені та продемонстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в ході проведення з ними слідчих експериментів:

взагалі не містять посилань про «самостійне» спричинення ОСОБА_12 собі колото-різаного поранення грудної клітини;

спосіб спричинення ОСОБА_12 синця у верхній третині шиї справа не суперечить наявним судово-медичним даним - дія (за механізмом здавлення) пальця руки (тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту) ОСОБА_7 в ділянку шиї ОСОБА_12 ;

спосіб спричинення ОСОБА_12 колото-різаного поранення грудної клітини не суперечить наявним судово-медичним даним - дія клинка ножа в ділянку лівої частини грудної клітини ОСОБА_12 в напрямку зверху вниз, зліва направо та спереду назад.

без акцентування уваги (що не відображено в слідчих експериментах) на розташування клинка ножа в руці ОСОБА_12 (обух/лезо), на траєкторію руху правої руки ОСОБА_12 (зріст ОСОБА_12 /зріст ОСОБА_7 ) з урахуванням розташування клинка ножа в руці ОСОБА_12 (обух/лезо), на встановлений даною експертизою спосіб вилучення клинка ножа з тіла потерпілого (т.4 а.с.40-57);

-висновком експерта №072-9-2019 від 04.03.2019, відповідно якого виявлене пошкодження на фуфайці натільній потерпілого ОСОБА_12 є колото-різаним, яке утворилося від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та гостре лезо з іншого. Бавовняна тканина в ділянці пошкодження внаслідок просякання та наступного висихання речовини бурого кольору, схожої на кров стала цільною, нееластичною, що призвело до спотворення деяких морфологічних та метричних властивостей пошкодження (країв та кінців - краї пошкодження відносно рівні, місцями дрібнохвилясті, відносно добре співставимі по причині просякання та висихання речовини бурого кольору, крайові нитки перетнуті на одному рівні, кінці їх, що виступають в просвіт пошкодження помірно розволокнені, кінці пошкодження погано диференціюються по вищевказаній причині), що унеможливлює ідентифікацію травмуючого предмету.

Виявлене при експертному дослідженні ушкодження на клапті шкіри є колото-різаною раною, яка утворилась від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обух з добре вираженими ребрами з однієї сторони та гостре лезо з іншої. Наявність додаткового розрізу, який продовжується ліворуч та донизу від нижнього кінця основного розрізу рани та має прямолінійну форму вказує на те, що вказана рана утворилась при складній дії травмуючого предмету, тобто при вилученні клинка ножа з поворотом його проти годинникової стрілки.

Відповідно до результатів експериментально-порівняльного дослідження істинної рани на клапті шкіри від трупа ОСОБА_12 з експериментальними від дії наданих на дослідження клинків ножів шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками встановлено, що рана на клапті шкіри має схожість з експериментальними, що утворені клинком ножа N?1, наданого на дослідження. Тобто, рана на клапті шкіри від трупу ОСОБА_12 могла бути спричинена клинком наданого на дослідження ножа під N?1.

Можливість спричинення істинної рани клинками ножів N?N? 2-4, 9 виключається за морфологічними властивостями експериментальних ран (експериментальні рани від дії даних клинків ножів мають відмінності у виразності морфологічних ознак - наявність місця вколу вістря та обухового розрізу).

Можливість спричинення істинної рани клинками N?N? 5-8 виключається за невідповідністю їх конструктивних особливостей морфологічним властивостям рани:

а) ширина клинків N?N? 5-7 на відстані 13 см від вістря становить відповідно 40, 28 та 28,5 мм (при встановленій ширині 12-15 мм);

б) товщина обуха становить відповідно 3,0мм, 2,8мм та 2,8мм (при встановленій товщині близько 1,2 мм), а в клинку ножа N? 8 не відповідає довжина клинка - 81 мм довжині раньового каналу - 130 мм. (Т.4 а.с.58-80);

- висновком експерта №1095 від 20.11.2018, відповідно якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N?2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N?1) наявність крові не встановлено. Крім того, в цитологічних препаратах з об?єктів N?N?1;2 виявлені клітини середніх і глибоких шарів епідермісу, та виявлений білок людини.

Статева належність крові в об?єкті N?2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При цитологічному дослідженні клітин в об?єктах N?N?1;2 встановлено їх належність особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об?єкті N?2 та клітин в об?єктах N?N?1;2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N?2) - від особи (осіб), а походження клітин середніх і глибоких шарів епідермісу, виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_12 (об?єкти N?N?1;2) - від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 , беручи до уваги групову належність його крові.

Оскільки, при серологічному дослідженні крові в об?єкті N?1 та клітин в об?єктах N?N?1;2 були виявлені антигени, які також властиві крові гр-на ОСОБА_7 , а саме антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, то не виключається домішок крові та клітин в даних об?єктах і від гр-на ОСОБА_7 .

В піднігьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук гр-на ОСОБА_7 (об?єкти N?Ne3;4) наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об?єктів N?N?3;4 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. (т.4 а.с.104-108);

-висновком експерта №582е від 21.02.2019, відповідно якого за даними наданого огляду лікаря хірурга у обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній та бічній поверхні шиї і в області спини. По представленій медичній документації конкретно вказати кількість та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки лікарем лише констатовано наявність синців без вказання їх кількості та чіткої локалізації. У механізмі утворення синців, а саме розриву дрібних судин, головну роль відіграють здавлення чи розтягнення судин у довжину або поєднання цих механізмів, тобто зазначені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За даними медичної документації встановити давність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки лікарем лише зазначено про наявність синців, але не вказано їх колір, контури, тощо. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді синців - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.4 а.с.122-125);

-актом медичного огляду ОСОБА_7 № 2981 від 06.10.2018, відповідно до якого за результатами огляду та тестів проведених 06.10.2018 о 16 год. 00 хв. у останнього не виявлено симптомів гострої алкогольної та наркотичної інтоксикації. Зазначено, що за результатами лабораторних тестів рівень алкоголю у сечі складає 0,38‰ (т.4 а.с.201-202);

- висновком експерта №28 від 19.02.2019, відповідно якого проведене порівняльне дослідження виявило відповідність поміж об?єктивно встановленими судово-медичними даними та показами підозрюваного ОСОБА_36 , відносно механізму, умов та обставин заподіяння ножового поранення потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідність показів ОСОБА_36 судово-медичним даним відносно механізму, умов та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вбачається в наступному - в локалізації рани на лівій передній поверхні грудної клітки; в механізмі травматичної дії клинкового знаряддя; в напрямку площини клинка в момент заподіяння рани; в орієнтації подовжньої вісі знаряддя при зануренні клинка ( в напрямку ударної дії); в орієнтації обуха і леза клинка; в позі і взаємному розташуванні учасників кульмінаційних подій.

Таким чином, покази підозрюваного ОСОБА_37 відносно механізму, умов та обставин заподіяння ножової рани потерпілому ОСОБА_12 не знаходяться в протиріччі з механізмом спричинення тілесних ушкоджень, встановленим судово-медичною експертною комісією.

Проведене порівняльне дослідження виявило певні відповідності поміж показами свідка ОСОБА_16 та деякими, об?єктивно встановленими, судово-медичними даними, відносно механізму, умов та обставин заподіяння ножової рани потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідність свідчень ОСОБА_16 судово-медичним даним відносно механізму, умов та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вбачається в наступному: в можливості заподіяння рани на лівій передній поверхні грудної клітки; в механізмі травматичної дії клинкового знаряддя; в позі 1 взаємному розташуванні учасників кульмінаційних подій; в конструктивних властивостях клинкового знаряддя травми.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_16 відносно механізму, умов та обставин заподіяння ножової рани потерпілому ОСОБА_12 не входять в протиріччя з встановленими об?єктивними судово-медичними даними.

Локалізація колото-різаної рани (на передній поверхні грудної клітини ліворуч) доступна для спричинення власною рукою. Але, характер тілесних ушкоджень, довжина та напрямок ранового каналу, який відходить від рани, наявність перешкоди (одягу) на рівні розташування рани, вище зазначений механізм спричинення колото-різаного поранення, розкритий експертною комісією, виключає можливість спричинення ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_12 , власною рукою.

У потерпілого мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різане (ножове) ушкодження передньої поверхні грудної клітки ліворуч, яке мало рановий канал, який розпочинався наскрізною раною на шкірі, розташованою в 3-му міжреберному проміжку, в 3 см уверх і в 5 см вправо від лівого соска, слідував через шар підшкірно-жирової клітковини, через м?язи 3-го міжреберного проміжку, проникав в грудну порожнину, з наскрізним пошкодженням переднього краю верхньої долі лівої легені та передньої стінки перикарду (серцевої сорочки), з ушкодженням переднє-бокової стінки лівого шлуночка серця, проникав трохи нижче рівня проекції мітрального клапану в порожнину шлуночка, де сліпо закінчився. Рановий канал рани довжиною близько 13 см, був орієнтований в напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад.

Для утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки (подібного до того, що було у потерпілого ОСОБА_12 ) необхідні наступні умови: необхідна травматична дія плаского колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав вістря, один гостро заточений (лезовий) край, протилежний не заточений (обуховий) край, з "П"- подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами, з шириною слідоутворюючої частини клинка на протязі поринулої частини близько 3 см, довжиною клинка не менше 13 см; в момент спричинення колото-різаного ушкодження клинок ножа повинен був розташований своєю площиною в косо-подовжньому напрямку по відношенню до подовжньої анатомічної вісі тіла та звернутий обуховим краєм уверх-праворуч, а лезовим краєм униз-ліворуч (відносно до тіла потерпілого); клинок ножа в момент занурення подовжньою віссю повинен був орієнтований до ураженої ділянки тіла під гострим кутом, відкритим уверх-ліворуч (по відношенню до тіла трупа); необхідна динамічна ударна (тичкова) дія вістря ножа на тіло потерпілого; ніж повинен був рухатися в сторону тіла з певною силою (швидкістю), достатньою, щоб забезпечити необхідну кінетичну енергію удару для подолання клинком перешкоди (предмету одягу) та заподіяння всього об?єму ножового поранення; потерпілий та нападник, могли знаходитись в вертикальному (або близькому до такого) положенні, стояти напроти обличчям до обличчя; тіло потерпілого в момент заподіяння поранення могло знаходитися у статичному стані, або рухатись (т.5 а.с.64-120);

-відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксований слідчий експеримент від 17.10.2018, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , показав, що в ніч з 5 на 6 жовтня 2018 року, він, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 знаходились на кухні, де розмовляли. Під час розмови ОСОБА_12 штовхнув його, від чого він впав зі стільця на підлогу. ОСОБА_12 сів на нього та почав душити, коліном придавлюючи грудну клітину. Він вивернувся та побіг до коридору до двері. Озирнувшись, він побачив перед собою ОСОБА_12 , який наносив йому удар ножом. Він перехопив його руку з ножом, вивернув її у бік потерпілого та відштовхнув ОСОБА_12 від себе. ОСОБА_12 впав головою до двері кухні. Він не чув щоб ніж упав на підлогу. Ніж був мабуть кухонний. Коли ОСОБА_12 впав, він підійшов до нього, почав підіймати і побачив на груді кров. Він сказав ОСОБА_16 , щоб вона викликала швидку та поліцію. Ножа у ОСОБА_12 в груді не було. Де подівся ніж, йому невідомо. Коли ОСОБА_12 замахувався на нього ножом, ніж був лезом вниз. ОСОБА_12 він не бив.;

-відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксований слідчий експеримент від 24.10.2018, відповідно якого свідок ОСОБА_16 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , показала, що в ніч з 5 на 6 жовтня 2018 року, вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 знаходились на кухні, де розмовляли. Під час розмови ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_7 , від чого той впав зі стільця на підлогу. ОСОБА_12 сів на нього. Рук ОСОБА_12 вона не бачила. Тільки чула, що ОСОБА_7 казав, щоб той його не душив. Вона стала їх заспокоювати та казати, що викликає таксі. Потім, вона не бачила як, але ОСОБА_7 піднявся з підлоги та вийшов в коридор. За ним пройшов ОСОБА_12 , а вона за Третяком. В коридорі вона побачила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стоять обличчям друг до друга і ОСОБА_12 , тримаючи у руці ніж, замахується на ОСОБА_7 . Це був кухонний ніж з чорною рукояткою. Потім вона побачила, що ОСОБА_7 перехоплює руку ОСОБА_12 та відштовхує останнього від себе. ОСОБА_12 впав на підлогу. Вона не бачила удару ножом. Вона подумала, що ОСОБА_12 вдарився головою. Коли вона присіла біля нього, то помітила, що на футболці стала просочуватися кров. Вона викликала швидку. Де дівся ніж, вона пояснити не може;

-речовими доказами, а саме кухонними ножами з чорною рукояткою, які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_3 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, дослідженими у судовому засіданні, на яких зафіксовано, що коли працівники поліції прибули у квартиру АДРЕСА_3 , там знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . На підлозі, в коридорі знаходилось тіло потерпілого ОСОБА_12 .

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

В суді, представником потерпілих ОСОБА_8 зазначалось про недопустимість доказів, а саме: клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019, ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, а також висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» № 28 від 19.02.2019, з тих підстав, що на думку представника потерпілих, докази надані стороною захисту не можуть братися до уваги, оскільки зазначені документи не були відкриті стороні потерпілих у порядку ст.290 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження з порушенням процесуального порядку.

Суд вважає твердження представника потерпілих ОСОБА_8 про недопустимість зазначених доказів необгрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.86 КПК України, допустимим є доказ, отриманий у порядку, передбаченому цим Кодексом, а належним той, що містить відомості про обставини, які підлягають доказуванню.

Суд встановив, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 постановлена за результатами розгляду клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи, у межах досудового розслідування, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Висновок експерта № 28 від 19.02.2019 складено на виконання зазначеної ухвали, атестованими судовими експертами, у межах повноважень, передбачених ст.7 Закону України «Про судову експертизу» та ст.101 КПК України.

Зазначені матеріали були отримані в період досудового розслідування, долучені до матеріалів кримінального провадження до його завершення, та не є додатковими матеріалами в розумінні ч.5 ст. 290 КПК України. Потерпілі мали можливість ознайомитися з ними до початку судового розгляду, а також в подальшому, під час підготовки до судового розгляду та безпосередньо під час його проведення.

Таким чином, оскільки вищезазначені документи були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у законному порядку долучені до матеріалів провадження та безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи по суті, суд визнає зазначені документи належними, допустимими та достовірними доказами, що підлягають урахуванню при встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 був його другом. Вони були кращими друзями з 1990 року. ОСОБА_12 був хрещеним батьком його сина. В 2016 році він написав заповіт на ім`я ОСОБА_12 , оскільки він був для нього самою близькою людиною. З 2016 року алкогольні напої він не вживає. У 2017 році він проходив комісію і в нього є сертифікати від нарколога та психіатра. ОСОБА_12 був запальним. У лютому 2017 року він був у ОСОБА_12 на весіллі, де між ОСОБА_12 та його нареченою сталася сварка, в ході якої вони ображали один одного, штовхалися та кидали обручки. Він їх заспокоював. В бійці він участі не приймав та ні на кого не кидався. Коли викликали поліцію, він викликав собі таксі та поїхав додому. Після цього, протягом сімейного життя ОСОБА_12 із дружиною продовжували постійно сваритися, викликали поліцію та врешті розлучились. 05 жовтня 2018 року він знаходився за місцем мешкання своєї матері. Приблизно о 17.00 години за ним заїхав ОСОБА_12 та вони поїхали до магазину «Варус», де купили пива і закуски, після чого поїхали до бабусі ОСОБА_12 , де останній залишив свій автомобіль. Потім вони пішли до ОСОБА_12 додому, він переодягнувся, вони викликали таксі і поїхали до нього додому, на АДРЕСА_4 . Вдома вони почали на кухні пити пиво. Приблизно о 20 годині прийшла його цивільна дружина ОСОБА_16 з донькою та подругою ОСОБА_15 . Вони продовжили вчотирьох спілкуватися та пити пиво. Конфліктів із ОСОБА_12 в нього не було. Приблизно о 23.00 год. закінчилось пиво і ОСОБА_12 запропонував з`їздити в магазин за алкоголем на вул.Тітова, де після 21 години продавали алкогольні напої. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_15 поїхали на таксі до магазину, він з ОСОБА_16 залишилися вдома. Через деякий час, в котрій годині він не пам`ятає, з магазину повернулися ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ще одна подруга ОСОБА_17 . ОСОБА_12 привіз із собою віскі, джин та колу. Він пив пиво, дівчата пили джин, а ОСОБА_12 віскі. Вночі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пішли спати. На кухні залишились він, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Він з ОСОБА_16 спілкувався на тему спільного майбутнього, оскільки в листопаді вони збиралися одружитися. В цей час, коли ОСОБА_16 говорила про дітей, ОСОБА_12 втрутився у їх розмову, на що він попросив його помовчати, щоб ОСОБА_16 мала змогу договорити. Після чого ОСОБА_12 , який сидів ліворуч, штовхнув його правою рукою, від чого він впав з табуретки на підлогу, біля батареї. ОСОБА_12 сів на нього зверху і руками почав душити, схопивши за шию, ногою тиснути на грудну клітку. Він почав вириватися, пальцями штовхати його в підборіддя. Йому вдалось вирватися та він побіг в коридор. Озирнувшись, він побачив перед собою ОСОБА_12 , який в правій руці тримав кухонний ніж та наносив йому удар. Тоді він схопив його руку з ножом своїми двома руками, відвернув ніж від себе і відштовхнув його з усієї сили від себе. Після чого ОСОБА_12 зробив декілька кроків від нього та почав повільно падати. Після його падіння, рани на грудній клітки та крові він не бачив. Він не зрозумів, чому ОСОБА_12 впав. Присівши біля ОСОБА_12 , він став його трясти, щоб він вставав. Але потім він побачив, в районі грудей, червону пляму крові. Він сказав, щоб ОСОБА_16 викликала швидку допомогу. Через деякий час прокинулись ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Швидко приїхали лікарі швидкої допомоги, які констатувала смерть ОСОБА_12 . Через пару хвилин приїхали працівники поліції та його відвезли до Бабушкінського РВ. Ніж, яким ОСОБА_12 хотів його вдарити, після його падіння, він не бачив, в руки його він не брав та не ховав. Куди подівся ніж, йому не відомо. ОСОБА_12 удар ножом він не наносив і тілесних ушкоджень, від яких останній помер, він йому не завдавав. Він захищався від його нападу. Так як кримінальне правопорушення він не вчиняв, тому позовні вимоги потерпілих він не визнає.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він не вчиняв кримінального правопорушення та не завдав потерпілому ОСОБА_12 удару ножом, але лише, захищаючись від його протиправних дій, відштовхнув потерпілого від себе, який тримав ніж в руці, від чого той отримав поранення у груди, та вважає, що вони надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, так як вони не узгоджуються з об`єктивними даними кримінального провадження, суперечать висновкам судово-медичної експертизи та спростовуються сукупністю інших досліджених доказів.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey),п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих та свідків, письмових доказів, висновків експертів, суд вважає, що мотивом злочину, скоєного ОСОБА_7 , був конфлікт з потерпілим, злість до останнього, раптово виниклі неприязні відносини з цього приводу та особлива неприязнь через конфлікт між ними, тому обвинувачений свідомо посягнув на життя іншої людини.

Відповідно до ст.115 КК України, умисне вбивство характеризується прямим або непрямим умислом. Прямий умисел передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання смерті та бажала її.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 222/2018/о, у потерпілого ОСОБА_12 діагностовано сліпе колото-різане поранення грудної клітини з проникненням у м?які тканини 3-ого міжребір?я зліва, верхню частку лівої легені, навколосерцеву сорочку та стінку лівого шлуночка серця. Глибина ранового каналу становить 13 см. Нанесення такої рани вимагало прикладання значної сили, точного прицілювання та проникнення через кілька анатомічних структур, що неможливо при «випадковому» поштовху. Будь-які ознаки рикошету чи ковзання не встановлено. Наявність таких ознак як ушкодження перикарду та тканин з характерним рівним розсіченням; прямолінійний напрямок поранення без ознак обмеження простору чи випадкового контакту; відсутність твердої опори в момент поранення, оскільки потерпілий ОСОБА_12 перебував у русі назад, свідчить про те, що поранення потерпілому було нанесено в результаті цілеспрямованого удару.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються показами судово-медичного експерта ОСОБА_34 , який будучи допитаним в суді зазначив, що сила удару була достатньою для подолання одягу, жирової клітковини, міжреберних м`язів і кісткових структур, що виключає ненавмисний характер дії.

Крім того, з анатомічної точки зору, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , за власними словами, утримував руку потерпілого та відвертав її від себе, механіка такого руху (вивертання, зміщення вектору руху руки) повністю виключає можливість завдання потерпілим собі удару в серце навіть унаслідок поштовху. Відсутність опори та крок назад потерпілого ОСОБА_12 , положення руки з ножем під контролем іншої особи ці обставини спростовують саму можливість мимовільного глибокого ураження серця.

Удар був нанесений у ліву частину грудної клітки, прямо в область серця життєво важливий орган. Анатомічна точність удару (5 см праворуч і 3 см вище від лівого соска) свідчить про спрямованість на спричинення смертельного ушкодження, що є характерним для прямого умислу. Випадкове попадання ножа саме в серце при «поштовху» є малоймовірним через складність анатомії грудної клітки та необхідність застосування значної сили.

Будучи допитаними у судовому засіданні експерти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 категорично виключили можливість самопошкодження ОСОБА_12 , оскільки напрямок ранового каналу (зліва направо) суперечить типовому для праворукої людини самостійному удару (справа наліво). Крім того, глибина рани (13 см) і необхідна сила удару роблять самопошкодження фізично неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , наніс йому удар ножем у грудну клітину з такою силою та в такому напрямку, який свідчить про намір заподіяти смерть ОСОБА_12 .

Версія обвинуваченого ОСОБА_7 щодо випадкового удару через поштовх суперечить матеріалам кримінального провадження та висновкам експертів, оскільки для того, щоб ніж увійшов на 13 см у грудну клітину, з пошкодженням серця та легені, потрібна достатня сила та активна дія з боку того, хто тримає ніж, а не пасивний поштовх.

ОСОБА_7 стверджує, що відштовхнув руку ОСОБА_12 , після чого той упав, а де подівся ніж він не знає. Однак, він не пояснює, як ніж міг увійти в серце з такою глибиною і точністю при простому поштовху. Відсутність ножа зі слідами крові біля тіла та наявність ножа, яким було завдано удар потерпілому, вилученого на кухні, без слідів крові, відсутність футболки, в якій був одягнений обвинувачений ОСОБА_7 , так як обвинувачений зафіксований на нагрудних камерах поліцейських з голим торсом, а слідчими в квартирі не було виявлено та вилучено жодної футболки, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук крові, вказують на спробу приховати знаряддя злочину та обставини вчинення злочину, що несумісне з версією випадковості.

Обвинувачений ОСОБА_7 , розвертаючи ніж у бік потерпілого ОСОБА_12 і завдаючи удару в область серця, усвідомлював, що такий удар є смертельно небезпечним. Анатомічна точність удару (серце, легені) і глибина рани (13 см) свідчать про цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вибір життєво важливого органу вказують на бажання спричинити смерть потерпілому ОСОБА_12 , а не просто зупинити конфлікт.

До тверджень ОСОБА_7 , що він діяв у стані необхідної оборони, відбиваючи напад ОСОБА_12 , суд відноситься критично.

Так, за змістом ст.36 України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до ч.1 ст.36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (ч.1 ст.115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру та мають розцінюватися на загальних підставах.

Під час судового розгляду встановлено, що мотивом для позбавлення життя ОСОБА_12 слугувала суперечка між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 саме на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли під час цієї суперечки, конфлікту у стані алкогольного сп`яніння (Третяк 2,02‰ у крові, Обліцов 0,38‰ у сечі).

Для кваліфікації дій, як необхідної оборони (ст.36 КК України), потрібні докази реального нападу, наявність якого не підтверджено.

Працівники поліції, які прибули на виклик ( ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), не виявили на обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які б підтвердили фізичну боротьбу чи напад. Акт медичного огляду (№2981) обвинуваченого зафіксував лише незначний рівень алкоголю (0,38 ‰ у сечі), без ознак травм чи гострої інтоксикації.

Суд критично відноситься до довідки (т.4, а.с.203), де зазначено, що у ОСОБА_7 по задній та боковій поверхні шиї, в області спини маються області гіперемії із синцями, так як вказаний документ не містить ні назви лікувальної установи, ні дати огляду, ні прізвище ім`я та по-батькові лікаря.

Судово-медичним експертом обвинуваченого ОСОБА_7 було оглянуто та складено висновок №582е від 21.02.2019, в якому зазначено, що по представленій медичній документації конкретно вказати кількість та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки лікарем лише констатовано наявність синців без вказання їх кількості та чіткої локалізації. За даними медичної документації встановити давність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки лікарем лише зазначено про наявність синців, але не вказано їх колір, контури, тощо (т.4 а.с.122-125).

Натомість на тілі потерпілого ОСОБА_12 , окрім смертельної рани, був виявлений синець на шиї (висновок №2165/686-Е), що міг бути спричинений тиском пальця чи тупого предмета. Це може вказувати на те, що ОСОБА_7 застосовував силу до ОСОБА_12 перед нанесенням удару, що узгоджується з умисною агресією, а не самообороною.

Обставини справи в повному обсязі спростовують будь-яку самооборону з боку обвинуваченого, так як ОСОБА_7 перехопив ніж, який утримував ОСОБА_12 , та мав реальну можливість закінчити у менш небезпечний спосіб. Однак, сила та напрямок завданого обвинуваченим ОСОБА_7 ножового удару, від якого наступила смерть потерпілого ОСОБА_12 , переконливо свідчить про те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечний характер і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вбивство потерпілого.

Таким чином, у діях обвинуваченого наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на викладене, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи, а саме ОСОБА_12 , і бажав її настання, а тому діяв з прямим умислом на умисне вбивство, про що свідчать: спрямованість дій винного; спосіб, знаряддя злочину, яким безсумнівно може бути заподіяна смерть, характер заподіяних потерпілому ушкодження; локалізація виявленого у потерпілого тілесного ушкодження в області життєво важливих органів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_41 покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, який не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Судом враховується, що ОСОБА_7 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, який представляє дуже велику суспільну небезпеку, вважається найтяжчим злочином проти особи.

Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення злочину відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Бажання особи заподіяти смерть іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо життя.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, у межах визначених санкцією частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 66 249 грн., що складається з витрат на ритуальні послуги та поховання в розмірі 12550,00 коп., витрат на виготовлення пам`ятника у розмірі 38780,00 грн., витрат на пальне та мастильні матеріали в розмірі 14919,00 грн., суд вважає вимоги потерпілого обґрунтованими, так як вони підтверджуються наданими суду квитанціями та документами, і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн, суд вважає що він підлягає задоволенню, оскільки потерпілому ОСОБА_9 діями ОСОБА_7 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу втрати сина що негативно вплинуло на його моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя, через що він постійно перебуває у пригніченому стані.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн, суд вважає що він підлягає задоволенню, оскільки потерпілій ОСОБА_13 діями ОСОБА_7 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу втрати чоловіка, що негативно вплинуло на її моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя, через що вона постійно перебуває у пригніченому стані.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 68 835,25 грн., що складається з витрат на проїзд у таксі Київ-Дніпро в розмірі 3675 грн., витрат на поминальний обід в розмірі 10894,01 грн., витрат на проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 14150,30 грн., витрат на поштові відправлення в розмірі 104,52 грн., витрат на обстеження у медичному центрі ТОВ ВКФ «Техномед» в розмірі 2060 грн., витрат на придбання ліків в розмірі 8993,17 грн., витрат на залізничні квітки сполучення Київ-Дніпро для необхідності приймати участь у судових засіданнях в розмірі 28958,25 грн., суд вважає вимоги потерпілої обґрунтованими, так як вони підтверджуються наданими суду квитанціями та документами, і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Потерпілою на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 26.07.2018, укладений між адвокатом ОСОБА_42 та ОСОБА_10 , додаткову угоду до договору від 25.10.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

Також надано договір про надання правової допомоги від 25.03.2019, укладений між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , додаткову угоду №1 до договору від 03.06.2019. Будь-яких доказів на підтвердження того, що потерпілою ОСОБА_10 була оплачена правнича допомога на суму 50 000 грн., остання суду не надала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягненню підлягає розмір правничої допомоги у сумі 75 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн, суд вважає що він підлягає задоволенню, оскільки потерпілій ОСОБА_10 діями ОСОБА_7 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу втрати сина що негативно вплинуло на її моральний стан, здоров`я, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя, через що вона постійно перебуває у пригніченому стані.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 858 грн 00 коп, суд враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_7 під вартою в період з 06.10.2018 по 03.03.2022, включно, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 04.03.2022 до моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили, з перерахунку, у відповідності до ст.72 КК України, три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2018, на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; паркувальне місце N?2 за адресою: АДРЕСА_11 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , шляхом позбавлення права на відчуження нерухомого майна залишити без змін до виконання вироку в частині цивільних позовів.

Речові докази:

-паперову серветку з РБК, дві наволочки з РБК, рушник з РБК, змиви РБК з підлоги, волосину, 4-ри сліди пальців рук, недопалки від цигарок, ножі в кількості 9 шт., шорти зі слідами РБК, змиви з рук ОСОБА_7 , змиви дистильованою водою, покривало з РБК, осади, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин в 6 паперових конвертах, мікрооб`єкти та змив в 3 паперових конвертах, речі ОСОБА_12 : футболка, штани, ремінь, труси, пара шкарпеток, гістологічний набір з трупу ОСОБА_12 , клапоть шкіри з трупу ОСОБА_12 , які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-куртку, портмоне, мобільний телефон «iPhone» А1778, які належать потерпілому ОСОБА_12 , які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 66 249 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5 000 000 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 68 835 грн. 25 коп. на рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5 000 000 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування моральної шкоди та 75 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, у задоволені іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 1 000 000 грн. 00 коп. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 858 грн 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3