Провадження № 1-кс/592/5449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001732 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001732 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова незаконна, не обґрунтована, оскільки дізнавачем був проведений лише поверхневий розгляд за заявою ОСОБА_4 , не вжиті всі необхідні дії, направлені на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинений проступок, пов`язаний із проникненням до житла чи до іншого володіння особи.

За заявою ОСОБА_4 07.11.2024 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.12.2024 року, ОСОБА_4 її не отримувала після винесення, тому 06.08.2025 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження і так дізналась про те, що провадження закрито.

З постанови вбачається, що кримінальне провадження за № 0001732 від 07.11.2024 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не погоджується із вищевказаною постановою. Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 . З постанови уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що не було проведено жодних слідчих дій, зокрема, дій які б встановили свідків події. Взагалі не містить інформації про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Тому представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001732 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та зобов`язати поновити досудове розслідування.

Уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 року закрито кримінальне провадження № 0001732 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Положенням статті 91 КПК України, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону. З постанови не вбачається, що уповноваженим були проведені слідчі дії, які б встановили свідків події. Також не проведені допити осіб, які, ймовірно могли бути причетними до даного кримінального правопорушення; не проведено огляд місця події.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи скаржника, вказані представником у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001732 від 07.11.2024 року.

2.Скасувати постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001732 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

3.Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001732, внесеному до ЄРДР від 07.11.2024 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1