Справа № 308/9050/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000495 від 10.07.2024 року,

встановив:

у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.06.2025 надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000495 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 20.09.2024 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, документи видані на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вищевказаних документів у межах кримінального провадження не застосовувались.

Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не накладався, 23.04.2025 року подано заяву Начальнику слідчого відділу ВП Ужгородського РУП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_5 про повернення (видачу) адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 відповідно до довіреності, наданої ОСОБА_4 20.03.2025 року та ордеру, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2025 року, тимчасово вилученого майна.

20.03.2025 року власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 , відповідно до довіреності уповноважив повіреного - ОСОБА_3 представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями, у тому числі отримати вилучені органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні документи.

Вказує, що 23.05.2025 заступник начальника СВ Ужгородського районного управління поліції ВП № 1 ГУНП в Закарпатській області у відповідь на заяву про повернення майна підтвердив, що арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно не накладався, однак відмовив у поверненні документів, саме представнику, зазначивши, що такі можуть бути повернуті виключно ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що вимога органу досудового розслідування щодо особистої участі володільця майна для його поверненні, не ґрунтується на жодних нормах процесуального закону.

Просить визнати таку бездіяльність процесуального прокурора та слідчого протиправними, зобов`язати уповноважених службових осіб Ужгородської окружної прокуратури винести постанову (інше передбачене законом процесуальне рішення) про повернення адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 , належних йому документів та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену на те особу Ужгородського районного управління поліції ВП № 1 ГУНП в Закарпатській у кримінальному провадженні № 0000495 від 10.07.2024, негайно повернути (видати) адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 , відповідно до довіреності належні йому документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім?я ОСОБА_4 ; довідку призовника виїжджаючого за кордон призовника виданої начальником Кременчуцького першого відділу РТЦК від 20.03.2024 року; довідку про перебування на консульському обліку; інші документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000495 від 10.07.2024, та, які належать ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудов6е розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

У рамках цього кримінального провадження у ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім?я ОСОБА_4 ; довідку призовника виїжджаючого за кордон призовника виданої начальником Кременчуцького першого відділу РТЦК від 20.03.2024 року; довідку про перебування на консульському обліку; інші документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000495 від 10.07.2024, та, які належать ОСОБА_4 , арешт на яке не накладався.

З листа заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.10.2024 вбачається, що 20.09.2024 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також листом повідомлено, що документи, видані на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 55. Повідомлено, що заходи забезпечення кримінального провадження до вказаних документів у межах провадження не застосовувалися. Повідомлено, що ОСОБА_4 має право звернутися із заявою до слідчого про повернення вищевказаних документів у будь-який зручний час.

23.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про повернення йому, як представнику за довіреністю, документів, належних ОСОБА_4 , та тимчасово вилучених у рамках кримінального провадження № 0000495 від 10.07.2024, оскільки кримінальне провадження закрито.

З відповіді заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.05.2025 вбачається, що тимчасово вилучене майно, арешт на яке не накладався, може бути повернуто саме ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а самебездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що на вилучене майно було накладено арешт, а відтак вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Спільним наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Згідно п. 56 Інструкції відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому: 1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; 2) речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються; 3) речі, які не становлять ніякої цінності і не можуть бути використані як лом, підлягають знищенню, а у випадках, коли зацікавлені особи просять про це, можуть бути передані їм; 4) грошові кошти та інші цінності, стосовно яких прийнято рішення про конфіскацію згідно з вироком суду, підлягають зверненню у дохід держави. Всі інші речі повертаються законним власникам, а при невстановленні останніх переходять у власність держави; у разі суперечки про належність цих речей питання вирішуються у порядку цивільного судочинства; 5) документи, які є речовими доказами, залишаються у справі протягом усього строку їх зберігання. Зацікавленим особам, підприємствам, установам і організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів.

Відповідно до п. 57 Інструкції у разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності (літературні твори, заяви, звернення та інше, у тому числі виготовлені авторами).

Згідно п. 60 Інструкції речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.

Отже у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, усе вилучене майно повертається власнику.

З долученої у судовому засіданні довіреності від 20.03.2025 вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на отримання вилучених органом досудового розслідування від ОСОБА_4 документів у кримінальному провадженні № 0000495 від 10.07.2024. Отже, ОСОБА_3 є уповноваженою особою на отримання від органу досудового розслідування - ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучених від ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження документів. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних заборон на отримання документів уповноваженим представником особи, у якої було вилучене майно в рамках кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, беручи до уваги, що арешт на майно не накладався та оскільки кримінальне провадження закрито, вилучене майно підлягає негайному поверненню, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000495 від 10.07.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000495 від 10.07.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути уповноваженому представнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 20.03.2025, тимчасово вилучені від ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000495 від 10.07.2024 документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім?я ОСОБА_4 ; довідку призовника виїжджаючого за кордон призовника виданої начальником Кременчуцького першого відділу РТЦК від 20.03.2024 року; довідку про перебування на консульському обліку; інші документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000495 від 10.07.2024, та, які належать ОСОБА_4 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1