Справа №613/1851/25 Провадження № 1-кс/613/532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 14.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на фрагмент деревини довжиною 28 см, шириною 6 см, футболку синього кольору з жовтим надписом «ТМТ THE MONEY TEAM» з пошкодженнями, яка належать ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13.09.2025 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що знаходячись на березі Матвіїївського водосховища в с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 , 1981 року народження, спричинив останньому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 14.09.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.09.2025 проведено огляд місця за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, в ході якого оглянуто та вилучено футболку синього кольору з жовтим надписом «ТМТ THE MONEY TEAM» з пошкодженням та фрагмент деревини довжиною 28 см, ширина 6 см.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що він 13.09.2025 знаходився на Матвіївському водосховищі. Приблизно о 17:30 він разом з ОСОБА_6 вирішили здійснити обхід вказаного водосховища на човні. Коли вони пропливали біля дамби, ОСОБА_4 помітив трьох дітей, які ловили рибу. Оскільки дамба небезпечна для ловлі риби, то ОСОБА_4 зробив зауваження дітям, щоб вони перейшли в більш безпечне місце, на що останні погодилися і пішли з дамби, а ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем поплили до пляжу вказаного водосховища для розмови з військовослужбовцями.

Через деякий час ОСОБА_4 почув, що по човну б?ють якимось предметом. Піднявшись до човна, він побачив поряд з човном невідомого чоловіка, який в правій руці тримав фрагмент деревини та почав рух назустріч ОСОБА_4 , при цьому в бік останнього висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_4 підійшов до невідомого чоловіка, та останній почав погрожувати ОСОБА_4 через те, що він прогнав дітей з водосховища, при цьому, без будь-яких на те причин, наніс ОСОБА_4 фрагментом деревини, який тримав в правій руці, один удар в область голови. Після чого вказаний фрагмент деревини випав з рук невстановленого чоловіка та останній наніс ОСОБА_4 удар своєю правою рукою зігнутою в кулак в область лівого ока, лівої щоки та шиї, внаслідок чого ОСОБА_4 почав виставляти свою праву руку, щоб захиститись, але невідомий чоловік одразу своєю лівою рукою схопив ОСОБА_4 за праву руку та своєю правою рукою схопив за футболку біля шиї, внаслідок чого пошкодив її. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень невстановлена особа підслизнулась та впала на землю і повідомила ОСОБА_4 , що в нього різко погіршився стан здоров?я, після чого, син зазначеного чоловіка викликав йому швидку медичну допомогу, а товариш ОСОБА_4 - ОСОБА_6 одразу викликав працівників поліції. Також ОСОБА_4 пояснив, що невідомого чоловіка він не чіпав, до матеріалів кримінального провадження додає пошкоджену футболку та фрагмент деревини.

Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що 13.09.2025 додому прийшов його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після рибальства на водоймищі в с. Матвіївка, Богодухівського району, та поскаржився на те, що охоронець на ім?я ОСОБА_8 та невідомий чоловік погрожували, що втоплять його і виражалися нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_9 поїхав до вищевказаного водоймища щоб розібратися в ситуації. Невідомий йому чоловік почав кидатися до нього в бійку та намагався два рази вдарити, але ОСОБА_5 відійшов та наніс удар, внаслідок чого ОСОБА_5 стало зле так, як в останнього нещодавно був інфаркт і останній попрохав викликати швидку медичну допомогу.

На теперішній час вищевказана футболка синього кольору з жовтим надписом «TMT THE MONEY TEAM» з пошкодженням та фрагментом деревини довжина 28 см, шириною 6 см, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на фрагмент деревини довжиною 28 см, шириною 6 см, футболку синього кольору з жовтим надписом «ТМТ THE MONEY TEAM» з пошкодженням з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому під час огляду місця події, проведенного 15.09.2025 у період часу з 12.00 год. по 12.30 год. у ОСОБА_4 вилучено футболку синього кольору, на якій наявний надпис TMT THE MONEY TEAM, з пошкодженнями.

Зі слів ОСОБА_4 вказані пошкодження отримано внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою. Крім того, ОСОБА_4 надав працівникам поліції шматок деревини довжиною 28 см, шириною 6 см, яким йому було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.09.2025, останній пояснив, що 13.09.2025 додому прийшов його син, який повідомив, що охоронець водоймища в с. Матвіївка Богодухівського району на ім`я ОСОБА_8 погрожував втопити його та виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 поїхав на водоймище в с. Матвіївка Богодухівського району, щоб розібратися з виниклою ситуацією. Невідомий чоловік намагався вдарити ОСОБА_5 , після чого останній відійшов. ОСОБА_5 стало зле та він попрохав викликати швидку медичну допомогу. Після чого невідомий чоловік почав намагався вдарити старшого сина ОСОБА_5 ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 звернувся до поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 від 15.09.2025, 13.09.2025 він знаходився на Матвіївському водосховищі. Приблизно о 17:30 він разом з ОСОБА_6 здійснювали обхід вказаного водосховища на човні та біля дамби побачили дітей, які ловили рибу. ОСОБА_4 зробив зауваження дітям, щоб вони перейшли в більш безпечне місце.

Через деякий час ОСОБА_4 поряд з човном побачив невідомого чоловіка, який в правій руці тримав фрагмент деревини. Невідомий чоловік висловлювався нецензурною лайкою бік ОСОБА_4 через те, що останній прогнав дітей. Потім невідомий чоловік фрагментом деревини наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача від 15.09.2025 футболку синього кольору, на якій наявний надпис TMT THE MONEY TEAM, з пошкодженнями та шматок деревини довжиною 28 см, шириною 6 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177 від 14.09.2025.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, необхідне для проведення судових ескпертиз, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 14.09.2025 задовольнити.

Накласти арешт на фрагмент деревини довжиною 28 см, ширина 6 см, футболку синього кольору з жовтим надписом «ТМТ THE MONEY TEAM» з пошкодженням, яка належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаного майна здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1