Справа № 585/1589/25
Номер провадження 1-кс/585/673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , який представляє власників тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , просить Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 на вилучене майно в ході огляду місця події від 23.04.2025, а саме на:

1) договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18723-2 від 27.01.2025 на 5 арк.; спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0011 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0175 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №187 на 3 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620166 від 14.03.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620167 від 14.03.2025 на 1 акр., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ № 151610 від 16.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151610 від 16.04.2025 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP 32533616, які фактично належать ФОП « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , але вилучені в ході огляду в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2) товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151622 від 23.04.2025 на 1 арк. поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136771, власником якої являється ДП «Недригайлівський лісгосп» ЄРДПОУ 45021979, але в ході огляду вилучено в в.о. голови ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_9 ;

3) вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «TGX 18.440» з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ) напівпричепу марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого являється - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

5) деревину об`ємом 16,1200 м 3 , що знаходиться в напівпричепі марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_4 , яка фактично належать ФОП « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , але вилучена в ході огляду в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Клопотання мотивовано тим, що 23.04.2025 року близько 18 год. 35 хв. від працівників Служби безпеки України надійшло повідомлення про те, що в с. Озерне, Роменського району, Сумської області, було виявлено два вантажні автомобілі в яких знаходилася деревина. В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що з автомобіля марки «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_6 громадянами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було здійснено вивантаження деревини в напівпричеп марки «KOGEL» з д.н.з. НОМЕР_4 , який прикріплений до вантажного автомобіля марки «МАN» з д.н.з. НОМЕР_2 , останні двоє не наддали документів щодо автомобілів та документів щодо походження деревини.

Відомості за даним фактом 24.04.2025 внесено до ЄРДР за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

23.04.2025 було проведено огляд місця події на території с. Озерне, Роменського району, Сумської області та в ході огляду було виявлено, що на краюс. Озерне знаходиться три автомобілі, а саме «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_6 з якого здійснювалося вивантаження деревини в напівпричеп марки «KOGEL» з д.н.з. НОМЕР_4 , який прикріплений до вантажного автомобіля марки «МАN» з д.н.з. НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Renault» з д.н.з. НОМЕР_7 . На місці події перебували два чоловіки, які представилися як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні на законну вимогу працівників поліції жодної дозвільної документації (товарно-транспортні накладні) на деревину, яку вивантажували в напівпричіп не надали.

В подальшому в ході огляду дані чоловіки надали слідчому для огляду документи зазначені в клопотанні.

Під час огляду було вилучено речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт.

Транспортні засоби та деревина через відсутність ключів, власника чи водія, та вантаж (деревину) в напівпричепі, що ускладнює транспортування до спеціального майданчику тимчасово зберігається на місці події під охороною вилученого майна працівниками поліції, документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000345 від 24.04.2025.

Вищевказані речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345 від 24.04.2025 року і мають суттєве доказове значення для кримінального провадження.

24.03.2025 було проведено огляд місця події (місцевості) на території поряд з місцем вивантаження деревини 23.04.2025, а саме в 99 кварталі 12.3 виділі території належної ДП «Недригайлівський лісгосп» та встановлено, що на місці повсюди знаходяться пні деревини та колоди породи «ясен» (ділова деревина), рубані дрова, щепки та тирса, гілля та сліди важкої техніки. В ході огляду спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства було встановлено, що не на всій діловій деревині (колодах) мають спеціальні бирки, що відповідно єпорушенням, на пнях деревини відсутні спеціальні клейма, що свідчить про те, що випилка деревини здійснювалася не у відповідності до лісорубних квитків таінструкцій. На місці маються декілька куп рубаної деревини, яка не може вже бути із зауважень спеціаліста обрахована як ділова деревина, маються купи колоддеревини без відповідних бирок чи будь яких-інших позначень. Відповідно до перевірки бирок та заміру діаметрів колод (ділової деревини) встановлено рядрозбіжностей у діаметрах колод в інформації по бирках та замірах колод на яву, що свідчить про те, що бирки не відповідають даній випилці.

Таким чином, враховуючи, що вилучені речі могли зберегтися сліди вчинення злочину та є предметом та знаряддям вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого з метою забезпечення збереження речовихдоказів.

В судове засідання прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій клопотання підтримала та просила справу слухати без її участі.

Представник ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Надав суду пояснення про те, що слідчим безпідставно вилучено майно, яке належить ФОП, хоча на підтвердження законності слідчому було надано усі належні документи, чим останній створив перешкоду законній господарській діяльності, що завдає безпідставних збитків. Так, за результатами електронного аукціону між ФОП ОСОБА_3 та ДП «Недригайлівський лісгосп» у січні 2025 р. було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини. На виконання вказаної угоди біля с.Озерне ДП «Недригайлівський лісгосп» 23.04.25 здійснювалось відвантаження деревини ФОП ОСОБА_3 , за яку вже попередньо здійснено оплату. При цьому транспортний засіб із причепом перебуває у оренді ФОП ОСОБА_3 , що також становить втручання у законну господарську діяльність, оскілки приватний підприємець позбавлений засобів для господарської діяльності. Також представник власників тимчасово вилученого майна зауважив на тому, що матеріалами кримінального провадження взагалі не доведено існування факту вчинення кримінального правопорушення за визначеною ним кваліфікацією, оскільки ані витяг з ЄРДР, ані інші долучені документи такої інформації не містять, як і не містять відомостей про будь-яку причетність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до розслідуваного кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши представника власників тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що на досудовому слідстві СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000345 від 24.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 23.04.2025 року в ході проведення огляду місця події на території с.Озерне Роменського району Сумської області було виявлено, що на краю с. Озерне знаходиться три автомобілі, а саме «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_6 з якого здійснювалося вивантаження деревини в напівпричеп марки «KOGEL» з д.н.з. НОМЕР_4 , який прикріплений до вантажного автомобіля марки «МАN» з д.н.з. НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Renault» з д.н.з. НОМЕР_7 .

Під час огляду було вилучено наступні речі:

1) договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18723-2 від 27.01.2025 на 5 арк.; спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0011 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0175 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №187 на 3 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620166 від 14.03.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620167 від 14.03.2025 на 1 акр., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ № 151610 від 16.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151610 від 16.04.2025 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP 32533616, які фактично належать ФОП « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , але вилучені в ході огляду в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2) товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151622 від 23.04.2025 на 1 арк. поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136771, власником якої являється ДП «Недригайлівський лісгосп» ЄРДПОУ 45021979, але в ході огляду вилучено в в.о. голови ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_9 ;

3) вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «TGX 18.440» з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ) напівпричепу марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого являється - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

5) деревину об`ємом 16,1200 м 3 , що знаходиться в напівпричепі марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_4 , яка фактично належать ФОП « ОСОБА_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , але вилучена в ході огляду в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в сумській області ОСОБА_13 від 24.04.2025 року, вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB -18723-2 від 27 січня 2025 року, укладеного між Недригайлівським дочірним агролісогосподарським підприємством «Недригайлівським лісгосп» ( Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець), предметом договору є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону з продажу необробленої деревини № 18723, як відбулись 27 січня 2025 року на товарній біржі ТОВ «Українська універсальна біржа».

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 17 квітня 2025 року укладеного між ФОП ОСОБА_14 ( Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 ( Орендар), Орендодавець передає а Орендар бере в тимчасове платне користування транспортний засіб «МАN» моделі «TGX 18.440», д.н. НОМЕР_2 .

Згідно договору оренди транспортного засобу від 17 квітня 2025 року укладеного між ФОП ОСОБА_10 ( Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 ( Орендар), Орендодавець передає а Орендар бере в тимчасове платне користування напівпричеп марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» VIN: НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_4 .

Згідно платіжних інструкцій № 61, 63, 69 ФОП ОСОБА_3 перерахував на рахунок Недригайлівського ДАП « Недригайлівський лісгосп» за деревину дров`яну ПВ твердолистяну згідно рахунку № 42 від 07.03.2025 року у сумі 19043,55 грню, та за договором № UUB -18723-2 від 27 січня 2025 року, у сумі 233333,33 грн. та у сумі 47500,00 грн.

Також в матеріалах справи мається копія товарно-транспортна накладна серії САБ №151622 від 23.04.2025 на деревину.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, передбачає кримінальну відповідальність. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, передбачають відповідальність за ч.2 ст. 246 КК України.

В той же час з клопотання та доданих до нього матеріалів, не зазначено які саме незаконні дії, передбачені ч.2 ст. 246 КК України, було вчинено в даному кримінальному провадженні У витязі з ЄРДР від 24.04.2025 року зазначено лише, що було виявлено два вантажні автомобілі в яких знаходилася деревина, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснено вивантаження деревини.

У клопотанні прокурора метою накладення арешту на речі, зазначається збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2025 року, якою майно, що вилучене в ході огляду 23.04.2025 р., визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив.

Тобто слідчий суддя зазначає, що постанова про визнання речовими доказами майна, зазначеного в клопотанні, має формальний характер.

Крім того, з часу вилучення речей 23.04.2025 року до часу розгляду клопотання прокурором не надано суду доводів, що тимчасово вилучене майно має очевидно незаконне походження, є доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі імовірні сліди такого злочину, а так само щодо способу використання таких речових доказів для досягнення мети кримінального провадження.

Так, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Наведеної сукупності факторів у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором в клопотанні, у порушення ст.ст. 171,173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту на тимчасово вилученого майна приватних підприємців (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ) та виконання ними своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами, чим фактично втручається у законну господарську діяльність таких осіб, що є неприпустимим.

Так, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні № 0000345 від 24.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та у такий спосіб може бути виконане завдання кримінального провадження, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Згідно ч.3 ст. 169 та ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 23.04.2025 року, підлягає поверненню власнику, володільцю такого майна або його представнику.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1