Справа № 487/3571/25
Провадження № 1-кс/487/2710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000682

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000682 від 25.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вилученого в ході проведеного огляду місця події від 25.05.2025, а саме: автомобіля марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , котрий поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 та номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № WAR1766199.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою збереження уникнення спотворення предмету кримінального правопорушення та подальшого проведення слідчих дій, виникла необхідність у накладенні арешті на майно.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 25.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2025 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те що 25.05.2025 о 10:10 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, навпроти будинку 27, виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий при собі має предмет ззовні схожий на пістолет.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № l батальйону № l УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що 25.05.2025 о 09:58 год. під час здійснення контролю за швидкісним режимом з приладом «TruCAM» у складі екіпажу «КОРВЕТ 351» разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 265 по проспекту Центральному у місті Миколаєві за допомогою вищевказаного технічного приладу зафіксували порушення швидкісного режиму, а саме, як транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, їхав зі швидкістю 77 кілометрів за годину, після чого на вимогу працівника поліції про зупинку авто (за допомогою жезлу), водій збільшив швидкість, не зупинився, та почав втікати. Впродовж 10 хвилин співробітники поліції переслідували авто по місту, де водій вказаного авто неодноразово порушував правила дорожнього руху України. Після тривалого переслідування «КОРВЕТ 103» помітив транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки інформація передавалася через радіоефір та в подальшому, біля будинку 27 по вулиці Защука в місті Миколаєві зупинили вказане авто.

Під час перевірки документів встановлено особу водія, згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також під час спілкування з ОСОБА_4 встановлено, що останній мав при собі предмет ззовні схожий на пістолет. Зі слів ОСОБА_4 вказаний пістолет марки «STALKER MOD 914-UK № НОМЕР_5 » перероблений для відстрілу гумових куль. Вказаний предмет ОСОБА_4 поклав до багажного відсіку транспортного засобу марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відмовився надати його на перевірку співробітникам поліції, при цьому не надав дозвіл на вказану зброю. З цього приводу зроблена фіксація на лінію 102 та на місце викликано слідчо-оперативну групу.

У зв?язку з вищевикладеним 25.05.2025 проведено огляд місця подій, за якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий опечатано клейкою стрічкою НПУ та поміщено на спеціальний майданчик, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5; номерний знак НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № WAR1766199.

Відповідно до інформації вказаній в реєстраційні картці транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_6 , з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.05.2025 вилучений автомобіль та номерний знак від нього визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 25.05.2025.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу та подальшого проведення слідчих дій.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак прокурором у клопотанні не доведено, що вилучений автомобіль марки «BMW 520» разом з д.н.з. НОМЕР_1 , щодо яких ініційоване клопотання про накладення арешту, є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідають положенням ст. 98 КПК України.

Крім того слідчий суддя зауважує, що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 25.05.2025 носить формальний характер та не містить обґрунтування, яке саме значення для кримінального провадження таке майно має.

Відтак, враховуючи, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, а також відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000682 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1