overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 758/428/24

провадження № 51-1550км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження № 758/428/24 призначено до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 17 липня 2025 року.

Захисник надіслав до суду клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції у дистанційному режимі відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог статті 336 КПК клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 758/428/24 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду 17 липня 2025 року о 14 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

(Резолютивна частина)

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 455/338/20

провадження № 51-4482км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого

2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого

2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальних частин судових рішень посилання на те, що

ОСОБА_7 здійснив обгін у населеному пункті.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 липня 2025 року о 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 569/20492/23

провадження № 51-3385км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 22 липня 2025 року о 14:30.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/1577/25
Провадження № 1-кс/932/2997/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківський районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківський районний суд міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2025 р. скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57 (каб. 504).

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 932/1577/25

Провадження № 1-кс/932/2997/25
Справа № 182/7190/23
Провадження № 1-кп/0182/238/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про привід обвинуваченої

19.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001033 від 30.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.У призначені судові засідання на 05.02.2025, 25.02.2025 та 19.05.2025 обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

3.Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченої. Зауважила, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являється на судові засідання, про причини своєї неявки не повідомила.

4.Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо приводу обвинуваченої, зазначив, що він немає зв`язку з ОСОБА_3 .

5.Відповідно до положень ст.318 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

6.У свою чергу, згідно з частиною першою статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

7.Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

8.Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченої необхідно вжити заходів для забезпечення її прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 318, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Судове засідання на стадії судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.307 КК України відкласти на 11 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

2.Здійснити привід у судове засідання в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувачену ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002314 від 02.11.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 30.06.2025, запобіжний захід - не застосовано, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002314 від 02.11.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 5-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Стороною обвинувачення клопотань щодо обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового провадження не заявлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002314 від 02.11.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 18 липня 2025 року у залі Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження на час судового провадження у відношенні ОСОБА_4 не застосовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5484/25
Провадження № 1-в/635/668/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання виконуючого обов`язки першого заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки першого заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання виконуючого обов`язки першого заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 на 24 липня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2615/25 Справа № 199/654/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою місцевого суду було відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Синенльниківська виправна колонія (№94) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/9113/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницького ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницького ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницького ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2025 року о 15:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницького ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000001 від 01.01.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 308/9968/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000035

16.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника підозрюваного про його участь у розгляді клопотання дистанційно у режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши, в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому позами межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Беручи до уваги те, що захисник підозрюваного бажає приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення, його явка є обов`язковою, враховуючи технічну можливість здійснення відеоконференцзв`язку, вважаю за доцільне провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції.

Керуючись 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , здійснювати дистанційно в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/6341/25
Провадження № 1-кс/333/2434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати сторону обвинувачення надати йому матеріали досудового розслідування зазначені в клопотанні поданому ним до Запорізької обласної прокуратури.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається,якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , що не відноситься до територіальної підсудності Комунарського районного суду міста Запоріжжя, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, роз`яснивши йому право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.

Слідчий суддя також звертає увагу скаржника, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не були розглянуті під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1