ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6175/25 Номер провадження 11-сс/814/496/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 травня 2025 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 19.00 год. до 07.00 год.), строком до 26.07.2025 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 25.05.2025 року, близько 12.25 год., поблизу з АТ „РайффайзенБанк за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Квартал, 278, 22-Б, у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу перевірки військово-облікових документів із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були одягнені у формений одяг військовослужбовців.

В цей час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зайняли бойову стійку, демонструючи намір завдати тілесні ушкодження та з метою відволікти їх від ОСОБА_8 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

У свою чергу ОСОБА_8 , який спостерігав за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дістав газовий балончик „M5755 DOT 2Q, який мав при собі, та застосував його дію проти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпиливши дратівливу речовину сльозогінної дії їм в обличчя, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, шкіри обличчя та голови.

В подальшому, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, ОСОБА_8 спільної із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали переслідувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після того як останні, з метою уникнення подальшого спричинення їм тілесних ушкоджень, сіли до службового автомобіля, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали наносити удари ногами по зовнішній правій стороні кузову транспортного засобу, а ОСОБА_8 дістав з кишені телескопічну палицю „Hardened Police Baton, якою наніс два удари по лобовому склу та один удар правому боковому дзеркалу вказаного авто, пошкодивши його таким чином.

Вказані протиправні дії були припинені після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали з місця події на вказаному службовому автомобілі.

26.05.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0000922.

26.05.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000922.

26.05.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0000926.

26.05.2025 року постановою першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області матеріали кримінальних проваджень №0000922 та №0000926 об`єднано в одне, якому присвоєно єдиний номер №0000922.

26.05.2025 року постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000922 перекваліфіковано з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України.

26.05.2025 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні і в клопотанні не наведені.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 самостійно звернувся до відділу поліції для надання пояснень щодо обставин події, про що свідчить наявний в матеріалах провадження протокол затримання, з якого вбачається, що підозрюваний був затриманий у приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Крім того, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадження являються службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та органу національної поліції, що виключає ризик впливу на них підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, має батьків пенсійного віку, а також наявність у його батька інвалідності ІІІ групи, неофіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Будь-які дані про те, що в період часу з 28.05.2025 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрюваний допускав порушення встановлених слідчим суддею обов`язків чи вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду, прокурор суду не надано і про наявність таких обставин сторона обвинувачення не зазначає.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4