Справа № 502/911/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 18.03.2025 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом в КП «Зміїний», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2024 року (більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 через всесвітню мережу Інтернет замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000681 від 07.05.2025, всупереч установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з категоріями: А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2 з метою подальшого використання для здійснення професійної діяльності, а саме керування трактором.

Зокрема, на початку квітня 2024 року (більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 за допомогою застосунку «Viber» передав вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого використання їх у процесі виготовлення підробленого документу. Після цього, через декілька тижнів ОСОБА_4 через маршрутне таксі «Одеса-Кілія» отримав від даної невстановленої особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії: А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2 на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер ІТ № 041782 від 26.12.2016.

Відповідно до пункту 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ № 217 від 02.04.1994, посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Разом з тим, ОСОБА_4 теоретичний і практичний спити не складав та, відповідно, у встановленому з вищенаведеним Положенням порядку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2016, не отримував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за вищенаведених обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінального правопорушення, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) відповідній невстановленій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа. а також переславши за допомогою застосунку «Viber» свою фотокартку, вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою і яке надає право, з метою використання його підроблювачем.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 17.03.2025 приблизно о 17:00, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, розуміючи, що у відповідності до порядку, встановленого Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ № 217 від 02.04.1994, посвідчення тракториста машиніста він не отримував, після того, як під час керування трактором МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 він був зупинений співробітниками поліції біля міського кладовища м. Вилкове, Ізмаїльського району, Одеської області на ділянці 44 км автодороги «Т-16-28», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на вимогу співробітників СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області, висунуту в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив завідомо підроблений офіційний документ підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 26.12.2016, чим використав його в якості документа, що підтверджує право керування відповідним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань.

Крім визнання свої вини обвинуваченим, його вина у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з протоколу огляду, складеного 17.03.2025 за наслідками проведеного в проміжок часу з 18:26 по 18:33 огляду відкритої ділянки на 44 км автодороги «Т-16-28» при в`їзді до м. Вилкове, де ОСОБА_4 , який керував трактором МТЗ, ДНЗ НОМЕР_2 добровільно видав співробітникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2016 р. /а.к.п. 34-38/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-25/6753-ДД, складеного 24.03.2025 за наслідком проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до яких: «Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України. У посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , будь-які зміни первісного змісту реквізитів (підчистки, дописки, травлення та змивання), не вносились» /а.к.п. 40-47/.

-Даними з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.03.2025 № Вих-3326/10/30 на запит дізнавача, згідно яких: відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби, інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня; за даними вищезазначеного Реєстру, громадянином ОСОБА_4 , теоретичні та практичні іспити стосовно отримання посвідчення тракториста-машиніста у Головному управлінні не складались /а.к.п. 48-49/.

-Даними з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.04.2025 № Вих-3961/10/30 на запит дізнавача, згідно яких: відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби, інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня /а.к.п. 50/.

-Даними з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.05.2025 № Вих-5305/10/30 на запит дізнавача, згідно яких: відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби, інформація щодо видачі чи втрати посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 відсутня; також відсутня інформація щодо приналежності серії «ІТ» до будь-якого регіону /а.к.п. 51/.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що він є працездатною працевлаштованою особою, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває та позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатньою мірою покарання буде призначення йому обмеження волі в межах санкцій ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого основного призначеного покарання більш суворим основним призначеним покаранням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких яке є нетяжким злочином, а інше кримінальним проступком, особу винного, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і існує можливість його виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт майна після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та підстави для його застосування відсутні..

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом поглинення менш суворого основного призначеного покарання більш суворим основним покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 р. на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Після набрання даним вироком законної сили, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 3183,60 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжних захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1