Справа № 466/6161/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1843/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 24.06.2025 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України та КПК України, вважає, що подана заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання та викрадення громадян, нанесення побоїв та мордувань, здійсненні катування та фізичного примусу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою від 08.07.2025 року, яка була надіслана у його кабінет в системі «Електронний суд», через що його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

24.06.2025 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України направив до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.182, 146, 149, 371, 127 КК України, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що з долученої до скарги копії заяви ОСОБА_6 від 24.06.2025 року вбачається, що заявником 25.06.2025 року на офіційні електронні адреси Рівненської обласної прокуратури, Рівненської окружної прокуратури, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Рівненського підрозділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому надіслані заяви про кримінальні правопорушення, у яких заявлено про необхідність внесення відомостей про злочини до ЄРДР, необхідність проведення досудового розслідування.

Крім цього, з копії листа від 25.06.2025 року начальника управління ОСОБА_7 про направлення заяви ОСОБА_6 керівнику Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації розгляду з копією заяви ОСОБА_6 від 25.06.2025 року, вбачається, що керівником управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в день отриманні заяви, 25.06.2025 року у відповідності до п.3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 направлено заяву ОСОБА_6 від 25.06.2025 року керівнику Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації розгляду щодо можливих порушень в діяльності окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших питань. Такий лист направлений для відома заявнику ОСОБА_6 .

Як наслідок слідчий суддя вказав, що оскільки заява направлена в той же день за належністю для прийняття рішення, в уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відсутній обов`язок вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Такий обов`язок розглянути та за законних підстав про можливість внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 виникає в уповноваженої особи Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: