Справа № 953/930/24
н/п 1-кс/953/3493/25
"07" травня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває справа за поданням начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 .
05 травня 2025 року суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 з тих підстав, що 05 лютого 2025 року ним був постановлений вирок стосовно ОСОБА_5 , який вироком Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року скасований. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, вважає недопустимою свою участь у розгляді зазначеного подання, тому заявляє собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглядати його заяву про самовідвід за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу, в якій проти зажовлення заяви не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечував.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши зміст заяви про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до такого висновку.
05 лютого 2024 року Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.
15 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2025 року вказане вище подання розподілено у провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
05 травня 2025 року у судовому засіданні суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 .
При вирішенні заяви про самовідвід суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
У ч. 2 ст. 76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадження Київського районного суду м. Харкова у порядку п. 11 ст. 537, ст. 539 КПК України надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.76 КПК України, з огляду на те, що Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 ухвалений обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, який вироком Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року скасований, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд подання незалежним і безстороннім судом, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд
Заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_5 передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1