ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/46/25 Справа № 204/42/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0001230 залишено без задоволення. Матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, повернуто до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

16 квітня 2025 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року та просив викласти дев`ятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Також, з обвинувального акту вбачається, що останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення за ч.5ст.191 КК України, яке спрямоване на заволодіння грошових коштів КП Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія Дніпровської міської ради шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем вчинено організованою групою, за місцем розташування Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №62 за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, будинок 26, що знаходиться на території Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра та підпадає під юрисдикцію Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська».

Захисник ОСОБА_6 подала заперечення на заяву прокурора про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, в яких просила відмовити у задоволенні вказаної заяви прокурора, оскільки наданий ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувальний акт, текст якого зачитував прокурор у судових засіданнях, та обвинувальний акт, на підставі якого Дніпровський апеляційний суд вирішував питання підсудності кримінального провадження №00001230 від 03.12.2019 року - є абсолютно різними за змістом. Зауважила, що наразі фактично існує два обвинувальні акти, в одному ОСОБА_5 обвинувачують у привласненні грошових коштів, а в іншому - у заволодінні грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Вимоги прокурора щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0001230 апеляційний суд не допустив описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, а виклав обставини у відповідності до обвинувального акту від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0001230 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, оскільки прокурором фактично порушено питання про зміну судового рішення, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3