Справа № 752/7790/25
Провадження №: 1-кп/752/1817/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Головки Малинського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня, розлучений, офіційно працевлаштований на посаді охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Венбест" , не має на утриманні малолітніх/непрацездатних осіб, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 05.03.2025 о 14:42 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину "Фора" за адресою: місто Київ, просп. Науки, 24, під час реагування на сигнал повітряної тривоги помітивши порушення громадського порядку громадянином-відвідувачем магазину ОСОБА_3 , задля припинення останнім правопорушення, разом зі своїм напарником ОСОБА_4 повалив на землю ОСОБА_3 , і в цей момент на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізовуючи цей кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_2 взяв у руку предмет, ззовні схожий на шолом для автотранспорту та наніс ним чотири удари у тім`яну ділянку голови потерпілого ОСОБА_3 . Внаслідок завданих ударів ОСОБА_3 ударився об землю головою в ділянці брови.

У результаті своїх умисних, неправомірних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості розладу здоров`я належать до легких тілесних ушкоджень (спричинено синець в надбрівній ділянці зліва, з переходом на повіки лівого ока в підочну ділянку та забійна рана по верхньому краю лівої брови).

Факт того, що нанесені ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу, доводиться висновком судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-455-2025.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України та визнається винним у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 29.03.2025, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 31.03.2025 склав та надав прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, відсутність майнових вимог у потерпілого, сутність заподіяної травми, відомості про особу обвинуваченого, який наразі офіційно працевлаштований на посаді охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Венбест", на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою зрілого віку, розлучений, раніше не судимий.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, адже цей вид покарання видається реальним до понесення обвинуваченим і таким, що нестиме виправну і виховну функцію.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта не заявлені.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Речовий доказ: лазерний компакт диск "Axent" залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/7790/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1