Справа № 183/2094/22
№ 1-кс/183/769/25

У Х В А Л А
01 травня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., дослідивши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватому Олексію Івановичу, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватому О.І., подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.
Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. для розгляду вказаної заяви про відвід.
Заява про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. від розгляду справи за заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. мотивована тим, що суддя Гузоватий О.І. розглядав справу №183/2094/22, провадження № 1-о/183/3/22, якою заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відповідну копію ухвали від 18.11.2022 року у справі № 183/2094/22.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
У справі №183/2094/22 у провадженні судді Гузоватого О.І. перебуває заява про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., при розгляді заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 183/2094/22.
Отже, вказані справи з огляду на підстави заявленого відводу не є тотожними.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І. при розгляді заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватому Олексію Івановичу, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко