Справа № 643/6946/25
Провадження № 1-кп/643/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Харків

Колегія суддів Салтівського районного суду міста Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України-

встановив:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01 липня 2025 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , строком на 60 днів, у якому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, та покинув місце вчинення.

незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу (матиме можливість), оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не проведено судове слідство, а обвинувачений знайомий із матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані, в тому числі місця мешкання, потерпілого та свідків.

вчинити інше кримінальне правопорушення..

Прокурор вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виключення наведених вище ризиків та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання, виразив позицію щодо можливості обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі,

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні суд установив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , зменшилися, але продовжують існувати, а саме: не виключається спроба переховуватися обвинуваченого від суду, спроба незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваними, обвинуваченими дій, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час вже розпочато та перебуває на стадії судового розгляду, допитаний потерпілий, свідки допитані не всі, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність певного ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик його неправомірної поведінки.

Суд, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який є особливо тяжким, суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому, а також особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, однак не працевлаштований, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками вільного пересування обвинуваченого та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати шкоди правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 350, 372, 376, 392 КПК України суд,

ухвалив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.10.2025.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до Салтівського районного суду міста Харкова за першою його вимогою;

- не залишати житло з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Салтівському ВП ХРУП №2 Головного Управління Національної поліції у Харківські області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 15 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3