УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 31.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., VIN-код відсутній, червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка вул. Піщана 15.

Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2025, о 21:00 год., невстановлений водій, керуючи мотоциклом (кросовим) марки «KAYO T1», без р.н., VIN-код відсутній, (на якому перебували неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (хто був водієм встановлюється), рухаючись по вул. Барвицька біля буд 25 в с. Мокрець Броварського р-ну Київської області, в напрямку центра села, не впорався з керуванням, допустив наїзд на бордюрний камінь, що розташований з правої сторони проїзної частини дороги, по напрямку руху, з подальшим падінням на дорожнє покриття.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди;

ОСОБА_4 госпіталізований до лікарні у важкому стані без свідомості.

В ході огляду місця події мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., вилучено 31.05.2025 та поміщено на територію спец. майданчика за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка вул. Піщана 15.

Мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., був придбаний

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_2 .

31.05.2025 мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою перевірки технічного стану мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., а також з метою збереження речового доказу, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мотоцикл, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились, однак прокурор просив розглянути клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000427 від 31.05.2025, розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було оглянуте, вилучене з місця дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025, а саме на: мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., який належить ОСОБА_4 .

Постановою від 31.05.2025 мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000427 від 31.05.2025, оскільки на ньому зберіглись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

У зв`язку із чим, клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., який належить ОСОБА_4 , заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном - підлягає задоволнню.

Разом із тим, прохання прокурора щодо тимчасового зберігання вищевказаного мотоциклу на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка вул. Піщана 15, задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання повинно вирішуватись в порядку ст. 100 КПК України, а вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на мотоцикл (кросовий) марки «KAYO T1», без р.н., VIN-код відсутній, червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000427 від 31.05.2025, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження цим майном.

В решті вимог - клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1