п/с 1-кс/164/288/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі в режимі відео конференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, справа №161/15119/18, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться заява про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, справа №161/15119/18, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України,

19 травня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню. В якій вказав, що суддя ОСОБА_8 бере участь як суддя у двох кримінальних провадженнях, а саме у кримінальному провадженні справа №161/15119/18, про обвинувачення ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні справа № 161/3686/16-к пообвинуваченню ОСОБА_9 , які пов`язані між собою предметом розгляду. При цьому при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 суддя ОСОБА_8 неодноразово давав вказівки прокурору та потерпілій ОСОБА_5 з приводу позиції у справі. Крім того суддя ОСОБА_8 безпідставно на думку заявника, відхилив клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у справі щодо ОСОБА_7 . Також втрата неупередженості суддею, як вважає заявник, була при проведенні судового засідання 21.04.2025, коли суддя надавав вказівки потерпілій ОСОБА_5 , яким чином вирішувати питання за відсутності її сина, потерпілого ОСОБА_10 під час розгляду справи та надавав для цього додатковий час. При зазначених обставинах, як він вважає, згідно правил п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді. З цих підстав заявляє відвід судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та просив провести дослідження звукозапису судового засідання у справі відносно ОСОБА_7 під головуванням судді ОСОБА_8 за 21.04.2025.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, не підтримав, вважає її безпідставною.

Потерпіла ОСОБА_5 , та представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданнікатегорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважають дану заяву необґрунтованою та направленою на безпідставне затягування розгляду справи.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 , просив провести розгляд заяви без його участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Прослухавши звукозапис судового засідання під головуванням судді ОСОБА_8 за 21.04.2025 у справі відносно ОСОБА_7 , дослідивши інші письмові докази та вислухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, справа №161/15119/18 діяв в межах повноважень судді передбачених КПК України, а роз`яснення прав потерпілій ОСОБА_5 під час судового засідання не слід сприймати як втрату неупередженості, а навпаки роз`яснення прав учасникам процесу є обов`язком судді. Всі дії судді ОСОБА_8 спрямовані на організацію проведення судових засідань з тим, щоб як можна скоріше провести судовий розгляд та ухвалити кінцеве рішення у справі. Також відсутні відомості позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_8 з учасниками вказаного процесу. Щодо відхилення клопотання суддею ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у справі ОСОБА_7 , то це виходить за межі дослідження у вказаному судовому засіданні, так як кожен суддя є незалежний у своїй професійній діяльності і аналіз такому рішенню судді може надати лише суд вищестоящої інстанції при оскарженні вказаного рішення.

Заслухавши думку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , взявши до уваги позицію прокурора, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді по кримінальному провадженню - судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, справа №161/15119/18, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1