Справа № 204/2295/25
Провадження № 1-кп/204/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання, в якому вона просить змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Грошові кошти на суму 2961384 грн. 00 коп., що були внесені в якості застави за ОСОБА_12 , повернути заставодавцю ТОВ «Дніпро Гарант» ().

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з дня звільнення ОСОБА_12 з-під варти, пройшло більше ніж півроку. Протягом цього часу не сталося настання жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або порушення обов`язків обвинуваченого. Також сторона захисту зазначає, що на даний час жодних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_12 судом не покладено, прокурор з клопотанням про продовження строку дії обов`язків не звертався, однак обвинувачений продовжує належно виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_12 раніше не судимий, є добропорядною людиною, працевлаштований, займається громадською діяльністю, одружений, та має на утриманні трьох дітей. Сторона захисту вважає, що оскільки обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого, вичерпали строк дії, а передбачені ст. 42 КПК України суттєво зменшилися, то визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розмір застави є великим та об`єктивно непропорційним обов`язкам, які наразі існують у ОСОБА_12 . Окремо захисник просить врахувати, що застава щодо ОСОБА_12 була внесена ТОВ «Дніпро Гарант». Проте така сума і для заставодавця є дуже значимою і за тривалий час на внесені кошти негативно вплинула інфляція, що з спливом часу лише зростає, крім того кошти було вилучено з обороту підприємства, що має суттєві несприятливі наслідки на результатах господарської діяльності та платоспроможності товариства.

Крім того, захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання, в якому він просить запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 (три мільйони двісті три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні, змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_13 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Суму застави в розмірі 2961384 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні повернути заставодавцям ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 .

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року по справі № 201/620/25 ОСОБА_13 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 грн. та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, після спливу 2-місячного строку з клопотанням про продовження строку дії обов`язків сторона обвинувачення не зверталася, наразі на обвинуваченого ОСОБА_13 таких обов`язків не покладено. Також сторона захисту зазначає, що увесь час, починаючи з моменту внесення застави до завершення досудового розслідування 27.01.2025 року, а також протягом судового розгляду і по цей час ОСОБА_13 сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв (і не мав наміру вчиняти) жодних дій, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання з родиною характеризується виключно позитивно та має бездоганну репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Також сторона захисту зазначає, що застава в сумі 3203624 грн. була внесена кількома платежами від різних осіб. Вказані кошти були взяті в борг обвинуваченим ОСОБА_13 , що в свою чергу потягнуло за собою встановлення обов`язків щодо повернення цих коштів. Захисник також наголошує, що розмір застави визначався слідчим суддею з огляду на спричинену матеріальну шкоду, яку визначила сторона обвинувачення, а саме у сумі 3200611,96 грн. (однак сам факт заподіяння такої шкоди є сумнівним, а її розмір базується на звіті аудиторської фірми, тобто матеріалами справи зазначена шкода належним чином не підтверджена). Вказаний розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_13 . Вважає, що розмір застави може бути зменшений до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., та зможе виконувати свою роль для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_13 . Захисник також просить звернути увагу, на зменшення актуальності ризиків, укріплення позиції обвинуваченого таким чином, що його ймовірна негативна процесуальна поведінка меншою мірою здатна перешкодити ефективності подальшого розгляду справи і відповідно, існує можливість зниження суворості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисників та вважав за можливе зменшити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розмір застави до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також потерпілий ОСОБА_18 та його представник ОСОБА_19 , також не заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи додані до клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року щодо ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 гривні.

Суму застави в розмірі 3203624 гривні було внесено заставодавцем ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» 30 грудня 2024 року, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17411 від 30.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року щодо ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 гривні.

Відповідно до копій квитанцій від 21.01.2025 року, сума застави за ОСОБА_13 була внесена наступними заставодавцями: у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_21 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_22 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_13 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_24 ,у розмірі 11624 грн. - ОСОБА_26 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_25 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_23 , у розмірі 798000 грн. - ОСОБА_20 .

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, на стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи обставини, викладені у клопотаннях захисників про зміну запобіжного заходу, суд вважає слушними доводи сторони захисту, згідно з якими, за належної процесуальної поведінки обвинувачених, яку вони демонструють під час досудового розслідування та під час судового провадження, наявні ризики щодо їх поведінки з часом зменшуються та можуть обумовлювати необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважаються такими, до яких з січня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє і до цього часу.

Застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинувачених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинувачених, які встановлені судом.

Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинувачених запобіжний захід та покладені процесуальні обов`язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Разом із тим, упродовж дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, останні сумлінно виконували покладені на них обов`язки, не вчиняли дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, відсутність фактів затягування судового розгляду зі сторони останніх, суд дійшов висновку, що хоча ризики, встановлені судовим рішенням про обрання запобіжного заходу, дотепер продовжують існувати, втім на даній стадії судового розгляду ризик переховування обвинувачених від суду значно зменшився у порівнянні з часом, коли обвинуваченим визначали розмір застави.

Окрім цього, прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, встановлених обвинуваченим, що спричинило припинення їх дії, починаючи з березня 2025 року.

Попри це, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добросовісно виконували обов`язки, покладені на них згідно з ч. 7 ст. 42 КПК.

При цьому суд зазначає, що належна процесуальна поведінка обвинувачених сама по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинувачених може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у їх поведінці.

За обставин цього кримінального провадження, суд доходить висновку, що належна процесуальна поведінка обвинувачених свідчить на користь зменшення ризику переховування їх від суду.

У цьому зв`язку, суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинувачених встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань захисників та зміни запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом зменшення її розміру до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 грн.

На переконання суду, за вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки та може запобігти ризикам.

Решта обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого клопотання, на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

Посилання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 в клопотанні на існування у ОСОБА_13 необхідності у поверненні боргу заставодавцям, а також посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 на те, що сума внесеної ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ», як заставодавцем, є дуже значимою і має суттєві несприятливі наслідки на результатах господарської діяльності та платоспроможності товариства, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, з огляду на наступне.

Внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавців, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваних та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування високого ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

У відповідності до положень КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд має встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та саме наявність/відсутність цих обставин впливає на те, чи будуть існувати підстави для зміни запобіжного заходу. Потреба у поверненні особі боргу у виді грошових коштів, внесених в якості застави, а також погіршення платоспроможності заставодавця за його зобов`язаннями, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Суд зазначає, що ч. 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом не було встановлено даних про звернення застави у дохід держави.

За таких обставин, враховуючи, що розмір застави обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був зменшений до 1514000 грн., суд доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо обвинувачених, належить повернути заставодавцям.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024р., у розмірі 1058 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 203 624 грн., визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч).

Повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» () різницю у сумі застави у розмірі 1 689 624 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні), внесену ним 30.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024р. №201/16572/24 за ОСОБА_12 на рахунок UA0017442, , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р., у розмірі 1058 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 203 624 грн., визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч).

Повернути заставодавцю ОСОБА_20 (код платника НОМЕР_1 ) частину застави у розмірі 617190 грн. (шістсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень), внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_13 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_21 (код платника НОМЕР_3 ) частину застави у розмірі 218190 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень), внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_13 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_22 (код платника НОМЕР_4 ) частину застави у розмірі 218190 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень), внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_13 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_23 (код платника НОМЕР_5 ) частину застави у розмірі 218190 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень), внесену нею 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_13 на рахунок НОМЕР_2 , , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1