Провадження № 1-кс/127/5456/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12732/25 (провадження №1-кс/127/5418/25) за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до ЄРДР 23.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, внесеному о ЄРДР 23.12.2022, ОСОБА_4 , головуючим суддею у якому автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Однак, до початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/2732/25 (провадження №1-кс/127/5418/25) за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, внесеному о ЄРДР 23.12.2022, ОСОБА_4 .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 було подано скаргу від 14.07.2024 до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 та її підзахисний ОСОБА_4 вважають, що за таких обставин розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не може здійснюватись неупереджено та об`єктивно.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , в удове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 та її підзахисний ОСОБА_4 в судовому засідання свою заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , матеріали судової справи №127/2732/25 (провадження №1-кс/127/5418/25) за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, внесеному о ЄРДР 23.12.2022, ОСОБА_4 та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так під час судового засідання на підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_3 було надано роздруківку з електронного кабінету в системі «Електронний суд» та копію дисциплінарної скарги ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_6 .

Однак при цьому варто зазначити, що подання скарги до ВРП не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, який в даному випадку ще навіть не здійснювався, а тому не може бути підставою для відводу судді. Такої ж позиції притримується Рада суддів України, яка у своєму рішенні від 08.06.2017 року № 34 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, враховуючинорми кримінального процесуального закону,слідчий суддя вважає, що докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, а обставини, наведені адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 206, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12732/25 (провадження №1-кс/127/5418/25) за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до ЄРДР 23.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9