Провадження №1-кс/127/8700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000747 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 17 години 15 хвилин 04 липня 2025 року, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в смт. Турбів Вінницького району Вінницької області, на нерегульованому перехресті із вул. Молодіжною, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення із мотоциклом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в попутному напрямку виконував маневр обгону автомобіля «Opel Zafira».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди слідчим вилучено автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання на території спеціального майданчику ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Липовець, вул. Героїв майдану, 75.

Крім того вилучено документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на мотоцикл «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, вилучено екшн камеру, яка поміщена до спецпакету НПУ RIC 2131787.

Зазначені транспортні засоби, документи та речі долучено до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Прокурор зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені ТЗ мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на них арешту: існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них (шляхом виконання ремонтних робіт чи знищення транспортних засобів); для встановлення слідів характерних при зіткненні та технічного стану транспортних засобів потрібні спеціальні знання, що потребує призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, висновки яких можна отримати лише при безпосередньому дослідженні транспортних засобів експертом, а в разі неналежного його зберігання існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на них.

У зв?язку з цим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна (транспортних засобів), а також знищенню слідової інформації, що міститься на них (що в свою чергу негативно вплине на ефективність досудового розслідування), з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені під час огляду транспортні засоби у вигляді заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

Враховуючи вищенаведене прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000747 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000747 від 04.07.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 04.07.2025 про визнання та приєднання речових доказів, вилучені в ході огляду місця ДТП речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000747 від 04.07.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, клопотання слідчого про накладення арешту, на майно, що вилучене 04.07.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 04.07.2025 майно у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме на:

- автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т.3. серії НОМЕР_4 , виданого 09.08.2023 належить ОСОБА_4 , жителю с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької обл., вул. ТОВ Радуга-2, 39.

- мотоцикл «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т.3. серії НОМЕР_5 , виданого 28.02.2025 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на мотоцикл «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 .

- екшн камеру, яка поміщена до спецпакету НПУ RIC 2131787.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя