Ухвала

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 588/634/22

провадження № 51- 3089 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року,

встановив:

На адресу Верховного Суду 06 серпня 2025 року від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надійшла касаційна скарга, в якій остання порушувала питання про скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки у поданій касаційній скарзі остання не дотрималася вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, а саме:

- направивши касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на підтвердження своїх повноважень, адвокат ОСОБА_4 додала копію ордера від 05 серпня 2025 року за № 1312857, у якому зазначено про наявність у адвоката ОСОБА_4 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04 жовтня 2022 року № 4123, проте нею не долучено копію вказаного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин при усуненні недоліків адвокату ОСОБА_4 необхідно було надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Крім того, у зазначеній ухвалі Суду також було вказано про те, що адвокат ОСОБА_4 :

- в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України не надала до скарги копій судових рішень, що постановлені в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ;

- не надала копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 20 липня 2025 року, що унеможливило перевірку доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 рокуадвокату ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі невиконання ухвали Суду касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

27 серпня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 на усунення недоліків касаційної скарги від 06 серпня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом заяви, поданої на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_4 не дотрималася положень КПК та таким чином не усунула недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року.

Частиною 1 статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до постанови об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. При цьому скаржник не зазначила обґрунтувань щодо неможливості надання нею зазначеного документу, яким згідно з ч.1 ст.50 КПК України підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Крім того, в касаційній скарзі адвокат зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому однією з підстав пропуску строку нею вказано про укладення договору з ОСОБА_5 на надання правничої допомоги від 20 липня 2025 року. Проте такий договір також не долучено скаржником, що унеможливлює перевірку такого доводу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений касаційним судом строк адвокат ОСОБА_4 не усунула в повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргуадвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3