Дата документу 24.07.2025
Справа № 334/2266/24
Провадження № 1-кс/334/1904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000257 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кам`янського району Молдавської РСР, громадянина Російської Федерації, молдаванина, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000257 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2004 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 , що полягало в тому, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 та запропонував їм на автомобілі «АЗЛК-2140», який належить ОСОБА_7 , поїхати до с. Добровольче Веселівського району Запорізької області і там скоїти крадіжку худоби, на що останні погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Перед від`їздом цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 , де останній взяв ніж та миску. Після чого на автомобілі «АЗЛК-2140» зеленого кольору вони поїхали до с. Добровольче Веселівського району Запорізької області та в лісосмузі за 1 км на північний захід від зазначеного села залишили автомобіль «АЗЛК-2140», а самі пішли до села.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2004 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишилися на городі і стежили, щоб не було нікого зі сторонніх, ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку городу вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проникнув у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки таємно викрав корову, що належить ОСОБА_9 , вагою 380 кг., вартістю 1900 гривень, після чого корову передав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відвели її до вищезгаданої лісосмуги до автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1900 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2004, приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення крадіжки корови з домоволодіння ОСОБА_11 , повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку огороду, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проник у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки повторно таємно викрав корову, що належить ОСОБА_12 , вагою 450 кг., вартістю 2250 гривень, яку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 привели до лісосмуги, де на них чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2250 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 05.06.2004 на 06.06.2004, діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього до протиправної діяльності, шляхом пропозиції здійснити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, залучив його до злочинної діяльності, схиливши неповнолітнього ОСОБА_8 до скоєння зазначених злочинів.

Отже, ОСОБА_5 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК України за ознаками - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

За вказаними обставинами, згідно з положеннями КПК України 1960 року редакції, 10.06.2004 порушено кримінальну справу №1990418.

14.06.2004, згідно з положеннями КПК України 1960 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, проте покладені заходом обов`язки останній не виконав та залишив своє місце проживання.

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, на виклики до слідчого та прокурора останній не з`являвся, 27.07.2004 його оголошено у розшук, а досудове слідство у кримінальній справі зупинено.

02.04.2014 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

25.06.2014 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у рамках виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги.

Наразі підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем тимчасового проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає йому підстави безперешкодно залишити за межами України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та вироком Веселівського районного суду 08.10.2004.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: зважаючи на абзац 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином; зважаючи на абзац 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, те, що він є громадянином іншої країни є ризик того, що ОСОБА_5 буде і наділі переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

23.01.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, яка втратила законну силу 23 липня 2025 року (провадження № 1-кс/334/255/25, справа № 334/2266/24).

З моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з 05.06.2004 і до теперішнього часу минуло п`ятнадцять років, однак підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та у цьому випадку перебіг давності було зупинено з дати оголошення його у розшук, тобто з 27.07.2004 та вказаний строк може буде відновлений з дня його з`явлення із зізнанням або її затримання, та виключно після цього та лише судом може бути з`ясоване питання про можливість застосування до останнього ст. 49 КК України як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Згідно Наказу № 48 від 11.01.2024 ГУНП в Запорізькій області визначено тимчасовим робочим місцем слідчих слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчих слідчих відділень відділу поліції № 1, відділення поліції № 1 та № 2 Мелітопольського РУП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12а.

Таким чином, дане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану підсудне Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні слідчого є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України. Окрім того, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1