Єдиний унікальний номер 725/8335/25
Номер провадження 1-кс/725/1393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні прокурор посилається на те, що 13.09.2025 року, приблизно о 17 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Київській неподалік будинку №30 відбулося зіткнення автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1966 року народження із мотоциклом марки «TEKKEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1983 року народження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мотоцикла ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до «ЛШМД» м. Чернівці.

13.09.2025 року під час проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на територію авто мийки «НЕПТУН» по вул.. Героїв Майдану, 111-Б у м. Чернівці.

Враховуючи викладене слідчий просив, накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводився без виклику власника та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 13.09.2025 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 13.09.2025 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003149.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою його збереження, як речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1