печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК України.

11.11.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обгрунтування якого зазначив, що ні з фактичних обставин, ні з формулювання не вбачається, за вчинення яких конкретних дій ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, та ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується за двома статтями кримінального закону, які є взаємовиключними і це суперечить вимогам КПК України. Вважає, що такі дії органу досудового розслідування свідчать про перекладання своїх повноважень на суд для визначення вірної кваліфікації дій обвинувачених. Тому вважає, що обвинувачення є неконкретним, суперечливим, що унеможливлює належних захист особи, а тому, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 проти призначення справи до судового прозгляду заперечував. Підтримав позицію у письмовому клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору з тих саме ж доводів стосовно і щодо дій ОСОБА_9 . Послався на те, що таке обвинувачення призведе до правової невизначенності і неможливості здійснення ефективного захисту обвинувачених, а відтак, вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, звернувши увагу на те, що у справі не має службової особи, якій буцім-то пропонувалось надання неправомірної вигоди.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 також просила повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на неповноту досудового розслідування та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України заперечував. Вважав, що захисниками не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, для повернення обвинувального акта прокурору, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, яким суд надасть належну правову оцінку. Крім того, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000256 від 01.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - на 22 серпня 2025 року на 14 год. 40 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відмовити.

В задоволенні аналогічних клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1