Справа № 404/9194/24
Номер провадження 1-кс/404/2342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької оружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000737, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 173, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.07.2025 року під час обшуку офісного приміщення ФОП ОСОБА_5 та офісного приміщення ПП «АТ-Консалтинг» в домоволодінні по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів, повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення повного кола причетних осіб.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий /Прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник вилученого майна та його захисник викликалися, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом доказування є речі та документи, які можуть бути знаряддям вчинення злочину.

09.07.2025 року під час обшуку офісного приміщення ФОП ОСОБА_5 та офісного приміщення ПП «АТ-Консалтинг» в домоволодінні по АДРЕСА_1 , працівники поліції відшукали і вилучили речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку.

Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

У випадку повернення майна заявленого до арешту, є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Прокурор надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколах: допиту свідків, обшуку, огляду предметів, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Прокурор правильно зазначає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Засада диспозитивності (ч. 3 ст. 22 КПК України), зобов`язує слідчого суддю вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 09.07.2025 року в ході обшуку офісного приміщення ФОП ОСОБА_5 та офісного приміщення ПП «АТ-Консалтинг» в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме на:

- анкету, вакансію продавець-консультант на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші,

- скаргу від ОСОБА_6 щодо ФОП ОСОБА_5 на 3 аркушах,

- заяви від ОСОБА_6 щодо ФОП ОСОБА_5 на 3 аркушах,

- видатковий касовий ордер від 25 червня 2024 з підписом одержувача ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- видатковий касовий ордер від 24 липня 2024 з підписом одержувача ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- видатковий касовий ордер від 26 серпня 2024 з підписом одержувача ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- видатковий касовий ордери від 11.06.2024, 12.07.2024, 13.08.2024 з підписом одержувача ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- розрахунок нарахування оплати праці, утримань із оплати праці з нотатками на 1 аркуші,

- особова картка працівника на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- договір про повну матеріальну відповідальність з підписами на 1 аркуші,

- зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфідеційної інформації з підписами на 1 аркуші,

- посадова інструкція продавця консультанта з підписами на 1 аркуші,

- заява від ОСОБА_6 про прийняття на роботу на 1 аркуші,

- наказ про прийняття на роботу на 1 аркуші,

- наказ про припинення трудового договору на 1 аркуші,

- табель обліку використання робочого часу за листопад 2024 року щодо ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- табель обліку використання робочого часу за жовтень 2024 року щодо ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- табель обліку використання робочого часу за вересень 2024 року щодо ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- копія картки платників податків на на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші,

- витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1