УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу «DAIHATSU SIRION 1.3LT», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 29.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000120 було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , (VIN: НОМЕР_4 ), чорного кольору.

Адвокат зазначає, що будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 , який на її думку не має відношення до даного кримінального провадження, органом досудового розсування не надано. За таких обставин, вважає, що на даний час немає підстав для втручання у права та свободи власника транспортного засобу ОСОБА_4 , які перешкоджають здійсненню останнім права володіння та користування майном, а саме транспортним засобом марки «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , (VIN: НОМЕР_4 ), чорного кольору.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 в якій просить розглянути клопотання без його участі та повідомляє, що досудовим розслідуванням установлено, що на автомобілі «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 незаконно перевозив психотропні речовини та прекурсори, у зв`язку з чим вказаний автомобіль є знаряддям злочину та арешт накладений на нього є законним. До своєї заяви прокурор долучив: ухвалу про надання дозволу на обшук транспортного засобу; протокол обшуку; копію постанови про визнання речовими доказами ; протокол за результатами НСРД.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000120 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , (VIN: НОМЕР_4 ), чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , (VIN: НОМЕР_4 ), чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ключ від вказаного автомобіля.

13.05.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

29.05.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_3 , (VIN: НОМЕР_4 ), чорного кольору.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вилучений транспортний, відповідно ключі від нього, було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки вказаний автомобіль перебував у користуванні особи, якій наразі повідомлено про підозру, тим самим транспортний засіб міг використовуватися для перевезення наркотичних засобів та/або прекурсорів.

Прокурор у своїй заяві зазначає про те, що на теперішній час потреба в арешті не відпала, автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1