УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рокитне Рівненської обл. та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з профейсійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 12.05.2023 за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був позбавлений права керування транспортними засобами в загальному на 6 років відповідно до рішень судів, а саме:

-постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2024 року у справі № 154/4496/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2025 року у справі № 154/975/25 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 травня 2025 року у справі № 154/1654/25 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Проте, 18.06.2025 об 11 год. 58 хв., ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до вищевказаних рішень судів, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати дані судові акти, умисно їх не виконував, зокрема, умисно керував по вул. Шпитальна у м. Володимир, автомобілем марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , аж поки не був виявлений та зупинений працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

19.06.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010505 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, у вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Рокитне Рівненської обл. та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з профейсійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, востаннє вироком Володимир- Волинського міського суду від 12.05.2023 за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення до трьох років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Матеріали кримінального провадження, вказані у клопотанні та додані до нього в копіях дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через підозру у вчиненні зазначеного правопорушення та можливе покарання у виді позбавлення волі до трьох років, у разі доведення його провини, а також враховуючи поведінку підозрюваного, яка проявляється у систематичному ухилянні від виконання рішень судів, а також незняту та непогашену судимість підозрюваного, останній може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи невизнання ОСОБА_5 своєї вини на розгляді судових адміністративних справ, в подальшому він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності,

- оскільки ОСОБА_5 раніше було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може повторно вчиняти такі дії, які в подальшому можуть призводити до вчинення інших кримінальних правопорушень (наприклад здійснити ДТП), а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, наявність ризиків, менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили обрати домашній арешт в нічний час, що пов?язано з необхідністю працювати, оскільки інших засобів для існування немає. Також просили врахувати вилучення та арешт автомобіля.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до п?яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, з метою запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь-який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що щодо підозрюваного слід обрати домашній арешт в нічний час, в період з 22 години до 06 години, що пов?язано з необхідністю підозрюваного працювати, оскільки інших засобів для існування він немає. Також суд враховує вилучення та арешт автомобіля у підозрюваного, що істотно зменшує ризики вказані у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця сел. Рокитне Рівненської обл. та жителя АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 22 години по 06 годину з понеділка по неділю, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП ГУНП України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 30 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7