Справа № 185/5507/25
Провадження 1-кс/185/629/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000871 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

30.07.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000871 від 19.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання слідчий просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідно до розписки підозрюваного, копію клопотання було йому вручено 30.07.2025 о 10:19 годині.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що, будучи раніше судимим за ч. 3, 4 ст. 187 КК України (вирок від 01.03.2021 до 10 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2021 по відбуттю строку) та за ч. 2 ст. 125 КК України (вирок від 17.03.2025 до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік), 13.05.2025 приблизно о 21:25, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з корисливих мотивів проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , завдав йому тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, та заволодів майном на суму 267 005 грн.

Відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування;

Наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного;

наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою, пропонуючи застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, посилаючись на наявність неповнолітньої дитини на утриманні та відсутність спроб переховування під час тримання під вартою. Захисник наголошував на тому, що обрання застави щодо підозрюваного у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення можливе та відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 затриманий 02.06.2025 о 20:30 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлений про підозру вручено 03.06.2025. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 05.06.2025 (Справа № 185/5507/25, Провадження № 1-кс/185/456/25) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2025 без визначення застави.

Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони 29.07.25 до 03 вересня 2025 включно.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

Згідно з повідомленням про підозру від 03.06.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суть вказаного кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_5 стало відомо проте, що по вулиці Олеся Гончара в м. Павлоград проживає одинокий чоловік похилого віку, який займається колекціонуванням монет та медалей і у ньогоможуть зберігатись значні суми грошей. У зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме вчинити на нього розбійного нападу та його умисне вбивство з корисливих мотивів.

13.05.2025 приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, прибув до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, постукав до вхідних дверей будинку, де йому напіввідчинив двері ОСОБА_8 та в цей час ОСОБА_5 , умисно, кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу та в цей час ОСОБА_5 незаконно, без дозволу володільця житла, проник всередину будинку.

Знаходячись всередині житлового будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, на особу похилого віку ОСОБА_8 , в ході якого поєднавши свої дії з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою позбавити його можливості чинити опір, сів зверху над потерпілим, коли той лежав на животі та почав зв`язувати рот, руки та ноги клейкою стрічкою і мотузкою. Однак, ОСОБА_8 вчиняв опір та намагався захистити себе тримаючи поруч кухонний ніж, але

ОСОБА_5 вихватив ніж у ОСОБА_8 та почав наносити ножом множинні удари в область шиї та потиличної частини голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран голови та шиї, які спричинили гостру крововтрату та спричинили смерть потерпілого. В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, обшукав житловий будинок потерпілого, де в зальній кімнаті вищезазначеного будинку в сумці на підлозі біля письмового столу виявив 17 медалей ( вартість не встановлено), каблучки вартістю 27 000 гривень, медаль Леніна вартістю 67 000 гривень, браслет з годинника вартістю 53 082 гривень, медаль Леніна вартістю 67 000 гривень, перстень вартістю 26, 243 гривень, кусок з

браслету 2, 752 гривень, обручка 23,928 гривень, а всього майна на загальну суму 267 005 грн., яким незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховати свій злочин, зачинив вхідні двері будинку на ключ та зник з місця події.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження підтверджується такими доказами у їх сукупності: Протоколами допиту

свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2025 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 02.06.2025 в частині виявлених під час обшуку речей та висновку експерта №2950/3203-БДвід 27.06.2025.

Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризикам, визначеним у цій нормі. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, п. 79).

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя визнає ризик переховування обґрунтованим, з огляду на тяжкість злочину (покарання від 10 до 15 років позбавлення волі), попередню судимість ОСОБА_5 , його поведінку після злочину, а також статус військовослужбовця, який відповідно до листа ВЧ НОМЕР_1 від 11.06.2025 самовільно залишив військову частину 07.04.2025.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

Ризик впливу на свідків існує, враховуючи встановлену ч. 1, 2 ст. 23 КПК України процедуру допиту, хоча і не оцінюється слідчим суддею як суттєвий.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Ризик вчинення іншого злочину є обґрунтованим через попередню судимість, при цьому враховується негативна характеристика підозрюваного з місця служби підозрюваного.

Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою

Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, особливо в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, та відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовженого до 05:30 години 05.11.2025 р.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через його статус військовослужбовця, можливий доступ до зброї та ризик втечі, що підтверджується його поведінкою та судимістю. Надану стороною обвинувачення інформацію щодо судимостей ОСОБА_5 , а саме: згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 01.03.2021 за ч. 3 , ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, та згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 17.03.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі (на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік) підтверджує реальність ризику вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним, та свідчить про повторюваність протиправної поведінки, що впливає на оцінку ризиків, що підтверджує схильність до протиправних дій.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід суд у вказаній ухвалі не визначає, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини передбачені ст.206 КПК України, відповідно до ч.6 якої, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 р. доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження законності поміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до карцеру ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПАВЛОГРАДСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№142) в липні 2025 року та умов його утримання у вказаній установі.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 00 хвилин 04 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1