Провадження № 1-кс/947/7980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 28.04.2025 року до ч/ч ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 25.04.2025 року приблизно о 14:00 годині, він перебуваючи біля закладу харчування «McDonald's», що розташовується за адресою м. Одеса, площа Незалежності, виявив, що невстановлена особа, за допомогою несанкціонованого доступу шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки отримала доступ до його мобільного додатку «Ощад24/7», та в результаті несанкціонованих грошових переказів, заволоділа його грошовими коштами з його банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок № НОМЕР_2 ). Загальна сума збитку встановлюється.

Так, під час проведення досудового розслідування, зокрема в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить в коло його близьких знайомих та він раніше мав доступ до його банківської картки, йому були відомі пароль для входу в додаток, пароль від банківської картки та інші персональні дані. Які могли би надати йому доступ до грошових коштів на рахунку (банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок № НОМЕР_2 ) потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше мав близькі стосунки із ОСОБА_6 . Також встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із чим в сторони обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільними номерами телефонів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Проведеними заходами здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим, так як на дзвінки на мобільні номери телефонів він не відповідає, у всіх засобах телекомунікаційного зв`язку та мессенджерах також не відповідає.

Слідчий зазначає про те, що з метою допиту в якості свідка для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2025 року для останнього в порядку передбаченим законом було вручені повістки про виклик на 26.05.2025 року, 27.05.2025 року, 28.05.2025 року об 09 год. 00 хв., а саме: направлено листом через АТ «Укрпошта» за адресою проживання, однак свідок на виклик слідчого з метою його допиту не з`явився, причини не явки не повідомив, у зв`язку із чим в сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що останній систематично ігнорує виклики слідчого з метою ухилення від дачі показів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто, умовою для здійснення приводу особи є наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В клопотанні та доданих до нього матеріалах такі відомості відсутні.

Даних про вручення відповідних повісток свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Направлення повісток свідку ОСОБА_5 поштою без даних про отримання ним поштового відправлення не може вважатися належним врученням повісток та ознайомлення свідка із їх змістом.

Отже, до матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих факт умисного ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 135, 136, 142, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1