Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/21/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_11 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Зазначив, що досить тривалий час перебуває під вартою. Вказав наявність медичних хвороб, які потребують лікування та за умов тримання під вартою здійснити неможливо. Вказав на наявність міцних соціальних зв`язків та місця проживання

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, де захисник ОСОБА_7 підтримала подане клопотання та прохала їх задовольнити, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачені - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, прокурор ОСОБА_8 заперечила щодо поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, злочини є тяжкими та особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як під час розгляду клопотання місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Учасникам судового розгляду не надано підтверджуючих доказів неможливості утримання обвинуваченого в СІЗО за станом здоров`я.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений зазначив про незадовільний стан здоров`я та надання належного лікування в умовах СІЗО.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Так, порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.

Тому, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження з метою надання належного лікування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 надавши медичну допомогу, яка вимагає у відповідності до встановленого діагнозів обвинуваченого.

Про вжиті заходи повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом місяця з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4