Справа № 303/4171/25
Провадження № 1-кп/303/384/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000678 від 27.11.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був залучений правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб.

27.11.2024 о 14 годині 48 годині ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене, перебуваючи між населеними пунктами с. Великі Лучки та с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, із застосуванням фізичної сили, що вразилась у поштовхах, помістили потерпілого ОСОБА_6 на заднє сидіння транспортного засобу «BMW» моделі «320», д.н.з. НОМЕР_1 , де з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, заламали верхні кінцівки потерпілого за спину, де їх скріпили пластиковими хомутами після чого, ОСОБА_5 здійснив рух автомобіля до с. Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської де близько 15 години 00 хвилин, автомобіль зупинився та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене, застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_6 , силоміць витягнув потерпілого з салону автомобіля та заштовхав потерпілого ОСОБА_8 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , за кермо якого сіла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене, а ОСОБА_7 , присів на переднє пасажирське сидіння та автомобіль продовжив свій рух і близько 15 години 15 хвилин, зупинився між населеними пунктами с. Великі Лучки та

с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, біля місця, де знаходився автомобіль потерпілого «Mercedes Benz» моделі «124», д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, близько 15 години 30 хвилин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого, проти своєї волі перебував потерпілий ОСОБА_6 зі скріпленими пластиковими хомутами верхніми кінцівками, розпочала рух у по вул. Млинська, в межах населеного пункту

с. Великі Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області, де транспортний засіб зупинився, та потерпілий ОСОБА_6 зміг звільнитися і о 16 годині 01 хвилині покинув салон автомобіля.

Кірм цього, ОСОБА_5 27.11.2024 близько 15 години 15 хвилин, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, вирушив в напрямку транспортного мосту між населеними пунктами с. Домбоки та с. Великі Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області, де ОСОБА_7 скориставшись ключами запалювання, які попередньо, при умовах безпорадного стану ОСОБА_6 , що був створений спільними діями ОСОБА_7 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яке зупинене та ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , забрав ключі від автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «124», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_6 , без дозволу останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проник в середину авто, шляхом відкриття водійських дверцят та використовуючи ключі запалювання, привів в дію двигун, та розпочав рух транспортного засобу «Mercedes Benz» моделі «124», д.н.з. НОМЕР_3 по території Мукачівського району, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого залишив автомобіль на території населеного пункту с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, де транспортний засіб був знайдений та вилучений працівниками поліції 28 листопада 2024 року о 06 годині 40 хвилин.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 04.06.2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди.

Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Міру покарання призначити на розсуд суду.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого прохала затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 04.06.2025 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст.146 КК України та ч.2 ст.289 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, а за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК україни, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_9 з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.146 КК, ч.2 ст.289 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. .2 ст.146 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 червня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 27.11.2024 року .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.146 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: два предмети зовні схожі на ножі, вісім чорних хомутів ( стяжок), змиви з руля автомобіля чорного кольору марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з коробки передач автомобіля чорного кольору марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 знищити, автомобіль чорного кольору марки «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_2 повернути володільцю, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2024 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1