ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1379/25 Справа № 212/7136/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.308 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2025 року у задоволені клопотання слідчого відмовлено.

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою на визначений час; 2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 14 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 3)не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 24.08.2023 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. В обґрунтування вимог вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявні всі підстави для застосування цього заходу в повному обсязі. Вказує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства/суду, вчинення нових злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Зазначає, що з урахуванням практики ЄСПЛ зокрема «Летельє проти Франції», «Мангурас проти Іспанії» та положень КПК України, тримання під вартою є єдиним ефективним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та захист суспільних інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

23.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000809 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали. Згідно яких ОСОБА_5 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку що з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, до суду надано не було.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується, та може ухилятися від явки до слідчого та суду, а абстрактна можливість такого ухилення, на думку суду, не може вважатися такою, що підтверджує даний ризик.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді не доведення стороною обвинувачення неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

У зв`язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

Так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням обвинувачення, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку

Отже, доводи прокурора стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.308 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді