Справа № 405/3950/25
Провадження № 1-кп/405/192/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницькогоу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000332 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Уссурійськ Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, який має середню освітою, неодруженого, непрацюючого, на маючого утриманців, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваеного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту за наступних.

Так, 24.05.2025 близько 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_3 проходив по вул.Набережній, що в м. Кропивницькому, при невстановлених досудовим розслідуванням та судовим розглядом обставинах ОСОБА_3 придбав психотропну речовину, яку залишив зберігати при собі без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних-засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, вищевказаний зіп-пакет, у середині якого знаходилась прозора кристалічна речовина, який поклав до сірої нагрудної сумки, де залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В подальшому, 24.05.2025 близько 19:00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Покровська, біля буд. 4, працівниками МГУ в Кіровоградській області спільно з працівниками патрульної поліції ТОР 4 в Кіровоградській області, було зупинено громадянина ОСОБА_3 у якого, в нагрудній сумці сірого кольору, виявлено та в подальшому під час огляду місця події вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,1853 грама, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 24.05.2025 близько 18:00 год. по вул. Набережній, що в м. Кропивницькому знайшов психотропну речовину PVP у зіп-пакеті. По вигляду він зрозумів, що в пакетику дійсно PVP. Вирішив зберігати дану речовину для власного вживання. В цей же день близько через одну годину він йшов до місця свого проживання та за адресою: м. Кропивницький, вул.Покровська, біля буд. 4, працівниками поліції його було зупинено та в нагрудній сумці виявлено та вилучено зіп-пакет з психотропною речовиною PVP. Зазначив, що негативно ставиться до вчиненого, має проблеми із вживанням наркотиків та просить його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу. На запитання суду обвинувачений повідомив, що хоча офіційно не працює, але його мати на його переконання допоможе йому сплатити штраф. Обвинувачений зазначив, що увчиненому щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому умисних дій доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить - щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак притягався до адміністративної відповідальності, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований. Відповідно до наданих довідок та виписок обвинувачений в 2008 році знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за направленням військкомату з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип. В подальшому неодноразово (двічі а 2014 році, двічі в 2015 році) знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Надалі за медичною допомогою не звертався. Звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2009 року, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері, двічі в 2009 році, в 2014 році, 2015 році з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності, постійне вживання). Відповідно до листа відповіді КФ СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 17.06.2025 №558 ОСОБА_3 за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним, тому призначати психіатричну експертизу не доцільно. З 30.09.2008 обвинувачений перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації не призивався, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2025 №6907.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, наявність пом`якшуючої вину обставини, те, що обвинувачений не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2674 грн. 20 коп. згідно довідки про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-25/7567-НЗПРАП від 18.06.2025 в кримінальному провадженні № 0000332.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,1853 грама, обіг якої заборонено, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- три оптичні диска для лазерних систем зчитування з відеозаписами з місця події, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000332 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000332, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6