Справа № 466/6065/24
Провадження № 1-кп/466/337/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0000962 від 21.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.361, ч. 1 ст.361-1, ч.1 ст. 361-2 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000962 від 21.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.361, ч. 1 ст.361-1, ч.1 ст. 361-2 КК України.

22.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- Мобільний телефон марки «IPhone» моделі «XS» з серійним номером: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою в ньому сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_4 , та на якому наявний зареєстрований iCloud Apple ID «Narciss Jr»;

- Ноутбук чорного кольору марки «ASUS» з серійним номером: RANOCV104435436;

- Ноутбук марки «HP» чорного кольору із серійним номером: 2CE 1480W84, із зарядним пристроєм до нього.

В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2024 року у справі №466/2695/24 на вищевказане майно накладено арешт. Однак, вищезазначене вилучене у ОСОБА_7 майно не має жодного доказового значення, адже вилучені речі, арештоване майно не були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які, станом на сьогодні, перебувають на розгляді в суді. Відтак, оскільки ОСОБА_7 не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, тому вважає, що станом на сьогодні, обмеження прав ОСОБА_7 на таке майно не є розумним чи співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а отже просить скасувати арешт на вищевказані речі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2024 року по справі №466/2695/24, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 21.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- Мобільний телефон марки «IPhone» моделі «XS» з серійним номером: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою в ньому сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_4 , та на якому наявний зареєстрований iCloud Apple ID «Narciss Jr».

- Ноутбук чорного кольору марки «ASUS» з серійним номером: RANOCV104435436.

- Ноутбук марки «HP» чорного кольору із серійним номером: 2CE 1480W84, із зарядним пристроєм до нього.

Вищевказані вилучені речі 08.03.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000962 від 21.07.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000962 від 21.07.2023року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.361, ч. 1 ст.361-1, ч.1 ст. 361-2 КК України.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000962 від 21.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.361, ч. 1 ст.361-1, ч.1 ст. 361-2 КК України триває судовий розгляд (дослідження доказів), а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000962 від 21.07.2023 року відпала потреба, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2024 року у справі №466/2695/24, у кримінальному провадженні №0000962 від 21.07.2023 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1