Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/758/25

30.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та мобільного телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , який було накладено 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту майна, всі слідчі дії проведені, перевірено результати експертизи щодо мобільного телефону.

Окрім того, мобільний телефон не містить жодної ознаки, яка вказана у статті 98 КПК України, а таке тривале необгрунтоване позбавлення права користування та розпорядження власністю порушує права, передбачені Констититуцією України.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що проти скасування арешту майна заперечує.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося. відсутості

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 16 грудня 2024 року було накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження у якості речового доказу (постанова про визнання його речовим доказом міститься в матеріалах кримінального провадження).

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При перевірці тверджень адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування, та відповідно до витребуваних матеріалів кримінального провадження, 19 червня 2025 року прокурором були надані вказівки, згідно пункту 7 яких необхідно призначити додаткову комп`ютерно технічну експертизу по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону.

20 червня 2025 року відносно мобільного телефону була призначена комп`ютерно-технічна експертиза за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

У свою чергу на транспортний засіб BMW, р/н НОМЕР_1 , накладено найменш обтяжливий арешт майна, що не позбавляє власника/користувача користуватись ним.

Оскільки досудове розслідування триває та слідчим встановлюється коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передчасно робити висновки відносно повідомлення (не повідомлення) про підозру конкретній особі та щодо наявності (відсутності) правових підстав для можливого застосування конфіскації майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки нею не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , який було накладено 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1