СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2689/25

ун. № 759/9847/25

14 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

04.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 03.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025.

27.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 25.01.2025 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 21.03.2025 року, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 18.05.2025 року, включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , був зафіксований збувач ОСОБА_9 ;

Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін;

Протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;

Висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_1, є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.

Протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_10 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_11 психотропної речовини;

Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024;

Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_10 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;

Протоколом огляду покупця ОСОБА_10 від 19.04.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_11 оперативному покупцеві ОСОБА_10 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_11 оперативному покупцеві ОСОБА_10 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 ;

Висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_10 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г;

Протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_14 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .;

Висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_14 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.;

Протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_15 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини;

Протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_15 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_11 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_15 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту;

Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів;

Протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини;

Протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_11 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_10 ;

Протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_10 психотропної речовини амфетамін;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_4 ;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом);

Протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_14 від 29.04.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_4 , зафіксована розмова ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_9 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює контроль за діями ОСОБА_17 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_9 .

Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1;

Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_16 , у тому числі розмова з ОСОБА_4 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_16 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_4 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_16 , розмова з ОСОБА_4 щодо отримання через ОСОБА_8 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_16 грошових коштів;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_4 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_8 , щодо сформування відповідних доз;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_18 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_19 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_16 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_4 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_8 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_4 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_9 , з ОСОБА_8 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_16 , з ОСОБА_7 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , з ОСОБА_11 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_14 , а також факт збуту психотропної речовини останньому;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_11 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці ОСОБА_45;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_14 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_16 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_11 , а також розмова з ОСОБА_4 щодо кількості речовини та її розподілу;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , про передачу ОСОБА_20 психотропної речовини, розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_11 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_21 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_11 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_4 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_16 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_4 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_16 під час якої, останній на питання ОСОБА_4 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_11 ;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_4 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_22 з ОСОБА_8 , розмова про зустріч з ОСОБА_9 , а також розмова з ОСОБА_4 щодо залишку грошових коштів;

Протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_11 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабас, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_23 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_24 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - АДРЕСА_1, яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де останніх було затримано в пордке ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60, 201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42, 801 г (особиво великиї розмір).

Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_25 та проведенням за участю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_4 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_26 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_27 , шляхом перерахунку.

Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10, 0535 г, протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку.

Показами свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_4 , здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_4 гр-ці ОСОБА_29 - грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_30 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_4 гр-ці ОСОБА_31 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_4 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_32 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_33 , вона залишала для ОСОБА_34 . Здійснювала усі передачі, у зв`язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_4 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими котами так наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_4 , всі інші здійснювали його вказівки.

Показами свідка ОСОБА_35 , який будучи допитаний повідомив, що по

АДРЕСА_3 , проживає бабушка ОСОБА_4 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , останнього ще називали «ОСОБА_46». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив мене в допомозі в розгрузки автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова я не знав, однак коли я піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомим речовинами, які останній відвозив на Київ.

Показами свідка ОСОБА_39 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає він та бабушка ОСОБА_4 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_40 з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 « ОСОБА_41 . Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_39 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_42 . Одного разу ОСОБА_43 через ОСОБА_44 , попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку. Він допоміг, виливши вміст бочки в огород.

А також показами свідка ОСОБА_21 та іншими матеріалими кримінального провадження у своєї сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001363, закінчується 18.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

повідомити про зміну підозри та про нову підозру,

виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них,

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, та просили відмовити у його задоволенні і обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема стороною захисту звернуто увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації в м. Києві, має на утриманні двох дітей. На переконання сторони захисту прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

04.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 03.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025.

27.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 25.01.2025 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 21.03.2025 року, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 18.05.2025 року, включно.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами справи та встановленні слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу підозрюваному та його продовженні.

Зазначені ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 56 діб, в межах строку досудового розслідування до 08.07.2025 року включно без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1