№ 1-кп/688/13/25
Ухвала

17 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000132 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницька область, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого завідувачем складом ВІГЗ у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити запитання, що зазначені в клопотанні. В обгрунтування клопотання послався на те, що під час судового розгляду справи як письмові докази, подані стороною обвинувачення, були досліджені висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19-21/31736-ЕК від 01.11.2021, проведеної головним судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , та довідка спеціаліста - головного державного фінансового інспектора Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 від 23.09.2021 щодо розміру завданих збитків ДУ «Шепетівська виправна колонія («98)» за Договором №20/121/К-24 від 21.12.2020, яка лягла в основу висновку судово-економічної експертизи. Звернув увагу суду, що на вирішення експертизи під час досудового розслідування було поставлено одне запитання, яке в подальшому було змінене. При цьому в висновку експерта вказано, що відповідно до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку станом на 01.01.2021 в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» були поставленні та перебувають на обліку сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 в кількості 24 шт та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 в кількості 2 шт, що відображено в наданій на дослідження копії книги складського обліку продовольства та матеріалів. Одночасно в цій експертизі експерт посилається на запитання слідчого як на основу доказової бази, що обладнання не було поставлено. Відповідно до висновку: «за умови, що фактично товарно-матеріальні цінності за договором від 21.12.2020 №20/121/К-24 відсутні та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» не поставлялися ДУ «Шепетівська виправна колонія ( №98)», документально підтверджується розмір завданих збитків (шкоди) ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за договором від 21.12.2020 №20/121/К-24 у загальній сумі 430298,88 грн». Даний факт суперечить письмовому повідомленню від 18.11.2021 №9/5934, яке було надане органу досудового розслідування ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та іншим матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких договорні зобов`язання ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» виконало та все обладнання поставлено до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)». Наведений факт є підставою вважати, що цей висновок є неповним, однобічним, необ`єктивним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, що в свою чергу негативно впливає на об`єктивність та повноту судового розгляду цього провадження. Стороною захисту до суду було подано клопотання про допит експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, однак в подальшому було з`ясовано, що вказаного експерта допитати в суді не можливо, так як вона звільнилася з експертної установи та перебуває в ЗСУ, інформації про місце її служби чи перебування не надано. А тому, просив подане клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на його необгрунтованість. Але в разі, якщо судом буде прийняте рішення про його задоволення та призначення заявленої експертизи, просив виключити вимогу клопотання про призначення такої експертизи установам Міністерства юстиції України.

Представник потерпілої юридичної особи Міністерства юстиції України ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки інших учасників судового провадження, дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

У ст. 64 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі розмір заподіяної шкоди, висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19-21/31736-ЕК від 01.11.2021 викликає сумніви у його правильності, а експерт, який проводив дану експертизу, не може бути допитаний під час судового розгляду у зв`язку із його звільненням, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та дотримання засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 42, 242, 332, 372, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення повторної судово-економічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки, викладенні у довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 від 23.09.2021 щодо розміру завданих збитків ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за Договором №20/121/К-24 від 21.12.2020, укладеним між ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» відповідно до первинних документів, книги складського обліку продовольства, матеріалів та регістрів бухгалтерського обліку, включаючи Акт приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 08.11.2021, Акт №9/11 від 07.11.2021 про встановлення технічних засобів охорони і контролю, Акт введення в експлуатацію основних засобів від 08.12.2021, Довідку від 08.07.2022 «Про результати перевірки окремих питань діяльності ДУ «Шепетівська виправна колонія («98)»?

2) Чи завдана матеріальна шкода (збитки) Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» в результаті фінансово-господарських операцій за договором від 21.12.2020 №20/121/К-24, який укладений між Державною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)» та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» щодо виготовлення та поставлення товарно-матеріальних цінностей у вигляді сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 в кількості 24 шт та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 в кількості 2 шт?

Для проведення експертизи надати експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000132 від 23.02.2022 (справа №757/25639/22-к, провадження №1-кп/688/13/25).

Копію ухвали направити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11