ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13193/23

Провадження № 11-сс/820/419/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року за ст. 365 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

14.07.2025 до Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.04.2022. В обґрунтування скарги зазначено, що підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала письмова заява ОСОБА_7 від 15.04.2022 про неправомірне застосування 02.04.2022 до нього у АДРЕСА_1 співробітниками поліції фізичної сили, внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000095 від 26.04.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 01.07.2025 року винесена з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального провадження, слідчим проаналізовані всі доступні доказові матеріали в даному кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі та процесуальні дії були виконані, а тому прийняте слідчим рішення є законним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для оголошення підозри працівникам поліції, які перевищили свої службові обов`язки, однак підозра вручена їм не була.

Посилається на те, що слідчим під час винесення постанови від 01 липня 2025 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконано вимоги КПК України: доказів не зібрано, слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні не проведено, що свідчить про незаконність рішення про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, на даний час є всі законні підстави для оголошення підозри працівникам поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 365 ч.2 КК України та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року, оскільки він не був присутнім під час оголошення рішення по справі, а копію ухвали отримав лише 07.08.2025 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив їх задоволити. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, сторін, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, перевірити чи існують, передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався та не погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.04.2022 року внесено відомості за заявою ОСОБА_7 із правовою кваліфікацією за ст. 365 ч.2 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного провадження стала заява ОСОБА_7 від 15.04.2022 року про неправомірне застосування 02.04.2022 року співробітниками поліції фізичної сили, внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема 02.05.2022 року залучено в якості потерпілого ОСОБА_7 та проведено його допит; 04.04.2022 року допитано свідка ОСОБА_8 , 24.05.2024 року - свідка ОСОБА_9 , 08.04.025 року свідків інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; за протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали працівників поліції - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як осіб, що вчинити щодо них 02.04.22 року протиправні дії; 26.04.2022 року призначено судово-медичну експертизу; 17.04.2024 року проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 23.07.2024 року призначено додаткову судову-медичну експертизу з урахуванням відомостей отриманих в результаті слідчих експериментів.

У підсумку, постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 01.07.2025 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 365 ч.2 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, а оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, для з`ясування наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження № 0000095, не були виконані вказівки прокурора в частині допиту чергового лікаря КП «Хмельницька міська лікарня» ОСОБА_14 з приводу обстеження 02.04.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діагностованих у них тілесних ушкоджень, направлення ОСОБА_7 на рентген, отримання ОСОБА_7 рентгенограми грудної клітини.

Також, органом досудового розслідування не виконано вказівки прокурора в частині допиту у якості свідків ортопеда-травматолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» ОСОБА_15 щодо обстеження 07.04.2022 року ОСОБА_7 та торакального хірурга КНП «Хмельницька обласна лікарня» ОСОБА_16 з приводу його обстеження 08.04.2022 року, результатів їх обстежень, чи надавалося цими лікарями ОСОБА_7 направлення на рентген, чи отримували вони результат.

Як вбачається із інформації, наявної у листі КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР №01-07-190 від 20.01.2025 року ОСОБА_7 02.04.2022 року звертався до вказаного медичного закладу, за результатами обстеження встановлено діагноз: Забій м`яких тканин, підшкірний крововилив грудної клітини. Травмкарта видана пацієнту на руки. В той же час, відомості, які містяться у травмкарті ОСОБА_7 можуть містити вагомі дані по справі, які мають суттєве значення для встановлення обставин події, в тому числі і рентненограму грудної клітини потерпілого, з метою визначення часу отримання переламів ребер ОСОБА_7 . Разом з тим, з допиту ОСОБА_7 не вбачається, що його було допитано про місце знаходження його травмкарти, рентгенограми, чи причини, з яких з 02.04.22 року 25.04.22 р. він не проходив рентген грудної клітини за направленням лікарів.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим також не було взято до уваги і те, що при обстеженні 02.04.2022 року ОСОБА_7 у КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР оформлялися відповідні медичні документи, які не були витребувані та досліджені слідством.

Виходячи з висновку СМЕ № 423 від 23.07.2025 року за результатами дослідження в тому числі і відомостей, викладених у слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_7 станом на 02.04.2022 року мала місце травма грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 5,6 ребер правої половини грудної клітки по передній пахвовій лінії без зміщення уламків і підшкірних крововиливів. Підшкірні крововиливи у потерпілого могли утворитись у тому числі і в такий спосіб, який описав та продемонстрував 17.07.2024 року потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с.291-293).

Відповідно до висновку № 424 від 23.07.2025 року, за результатами дослідження в тому числі і відомостей, викладених у слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_7 після події 02.04.2022 року мала місце травма грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 5,6 ребер правої половини грудної клітки по передній пахвовій лінії без зміщення уламків і підшкірних крововиливів. Підшкірні крововиливи у потерпілого могли утворитись у тому числі і в такий спосіб, який описала та продемонструвала 17.07.2024 року ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участю (а.с.287-289).

Наявність у ОСОБА_7 станом на 02.04.2022 року травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 5,6 ребер правої половини грудної клітки підтверджується і висновком СМЕ № 209 від 26.04.2022 року (а.с.62-63). З цього експертного дослідження також вбачається, що експерт досліджував рентгенівські знімки 2 шт, надані ОСОБА_7 - промарковані 02.04.22 року 15.15 ОСОБА_7 1979, з яких зробив відповідні висновки.

Отже, даними зібраних слідством експертних досліджень підтверджується наявність у ОСОБА_7 переломів ребер станом на 02.04.2025 року, які могли утворитись за обставин його побиття працівниками поліції, на які як потерпілий, так і ОСОБА_8 посилались в ході проведення слідчих експериментів.

Колегія суддів вважає, що висновки цих експертних досліджень суперечать висновкам слідчоговідділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2025 року про не можливість встановлення давності отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, діючи у межах положень ст. 284 КПК. Відповідно і ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, також не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів виходить з того, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, який скасовував попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тощо). Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя має обґрунтувати висновок про наявність відповідних підстав та зазначити, які слідчі дії необхідно провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не здійснено всього комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку скарги ОСОБА_7 про обставини перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та його тверджень. При цьому підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути тільки така неповнота або однобічність досудового розслідування, при усуненні якої слідчий може прийти до іншого процесуального рішення.

У підсумку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілого не містить вичерпної правової відповіді на його доводи щодо оцінки об`єктивності певних доказів, зібраних слідством та їх достатності для постановлення певного процесуального рішення слідчим у межах ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року за ст. 365 ч.2 КК України - скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 01.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 01.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР від 26.04.2022 року, за відсутністю в діях інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 365 ч.2 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3