Провадження № 1-кс/638/2002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy A04S, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з наявним сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 5032930; грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: PF 28126818 L, PF 28126817 L, PB 36509217 N, PB 36509254 N, PB 36509253 N, PB 36509250 N, PB 48566537 M, які упаковані до сейф-пакету № NPU 5032929, що належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор, слідча, підозрюваний та захисник повідомлялися про час та місце судового засідання, але не з`явилися.

Прокурор в заяві просив розглянути клопотання за його відсутності та задовільнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 060000106 від 14.05.2025 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання у громадянина неправомірної вигоди посадовою особою державної влади за вчинення дій з використанням службового становища.

09.07.2025 затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 10.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копіями розпорядження № 8/ос від 30.11.2022, посадової інструкції начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.072025, протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та протоколами додаткового допиту даного свідка, протоколів про результати контролю за вчинення злочину, заяви ОСОБА_6 , 4119-9700-2935-2147, квитанції № 75008 про поповнення картки НОМЕР_5 на 5000,00 грн. З наведених документів вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області в посадові обов`язки якого входило, крім іншого, здійснення керівництва роботою ЦНАП, прийняття від суб`єктів звернень документи, необхідні для надання адміністративних послуг, здійснення їх реєстрації та подання документів відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг, відповідно, відповідаючи визначенню службової особи в ч. 3 ст. 18, примітці 1 до ст. 364 КК України при неодноразових зустрічах з ОСОБА_6 12.05.2025, 16.06.2025 вимагав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 дол. США за отримання дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області. Названий документ підозрюваний передав свідку 09.07.2025. Контактування свідка та підозрюваного здійснювалося за допомогою месенджера ВАТСАПП тел.: НОМЕР_6 та при безпосередніх зустрічах. Кошти в сумі 2500 дол. США передано свідком підозрюваному біля буд. 30 по вул. Малиновського у м. Харкові в належному останньому автомобілі Мерседес, та 10000 грн. двома платежами по 5000,00 грн. перераховано на номер банківської картки НОМЕР_5 . Номер даної картки повідомлено підозрюваним свідку. При затриманні у підозрюваного було вилучено телефон Самсунг Гелексі імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_7 із сім карткою з вищевказаним номером.

Покази свідком надані після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy A04S, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з наявним сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 5032930; грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: PF 28126818 L, PF 28126817 L, PB 36509217 N, PB 36509254 N, PB 36509253 N, PB 36509250 N, PB 48566537 M, які упаковані до сейф-пакету № NPU 5032929 були вилучено під час особистого обшуку 09.07.2025, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у присутності понятих про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2025.

Постановою про визнання речовими доказами від 09.07.2025 року визнано у якості речових доказів та направлено до зберігання. Місце зберігання речового доказу мобільного телефону у камері зберігання речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Місце зберігання речових доказів грошових купюр у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Арешт майна, у відповідності до п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання. У даному випадку арешт накладається на матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за ст.98КПК України та на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не визначено які відомості в кримінальному провадженні можуть довести вищеперелічені кошти.

Отже, на мобільний телефон може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів, адже в ньому виявлено сім-карту з номером за яким підозрюваний спілкувався з свідком та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На грошові кошти може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За наведених обставин, враховуючи, що особою у якій майно було вилучено добровільно це майно не надано слідчому, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено підстави для застосування арешту майна за п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів та конфіскації, як виду покарання щодо телефону та тільки для забезпечення конфіскації, як виду покарання щодо коштів, адже наведене свідчить про можливість приховування підозрюваним цих речей й документів, що виключить можливість встановлення обставин у кримінальному провадженні та конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт з підстав, передбачених п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України шляхом заборони відчуження, користуванням та розпорядження, на мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy A04S, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з наявним сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № NPU 5032930.

Накласти арешт з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України шляхом заборони відчуження, користуванням та розпорядження, на грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: PF 28126818 L, PF 28126817 L, PB 36509217 N, PB 36509254 N, PB 36509253 N, PB 36509250 N, PB 48566537 M, які упаковані до сейф-пакету № NPU 5032929.

В іншій частині клопотання відмовити.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчу слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1