Справа № 309/1246/25
Провадження № 1-кп/309/86/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_12 ,
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на: ноутбук Asus X515F 15/6 FHD 10490182; ноутбук Asus X515F 15/6 FHD 10490183; мобільний телефон Tecno, чорний; мобільний телефон Apple iPhone 15, чорний; мобільний телефон Apple iPhone 15, блакитний; мобільний телефон Apple iPhone 13Pro Max, сірий та провернути їх власникам.
На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у межах даного кримінального провадження 20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2024 проведено обшук у приміщенні КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 марки iPhone 15, чорного кольору; мобільний телефон ОСОБА_14 марки iPhone 15; мобільний телефон ОСОБА_15 марки iPhone 13; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_16 ; виписку з медичної картки ОСОБА_16 ; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_17 ; виписку із медичної карти ОСОБА_17 ; службовий мобільний телефон чорного кольору; службові ноутбуки ОСОБА_14 та ОСОБА_15
20.11.2024 слідчим проведено огляд вказаних матеріальних об`єктів і того ж дня вказані речі та предмети визнано речовими доказами. У подальшому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова на вказане майно накладено арешт. Про даний арешт власники вилученого майна повідомленими не були.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проходять у даному кримінальному провадженні як свідки, їх службові телефони та ноутбуки перевірені досудовим слідством та не містять слідів кримінального правопорушення, необхідні їм для службової діяльності, а тому повинні бути якнайшвидше повернути володільцям.
У судовому засіданні представник ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив задовольнити. Вказує, що вилучені речі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять слідів кримінального правопорушення, і їх солід повернути власникам для використання у службовій діяльності.
У судовому засіданні представник прокурор ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно обвинувального акту речовими доказами у кримінальному провадженні є зокрема: мобільний телефон ОСОБА_13 марки iPhone 15, чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон ОСОБА_14 марки iPhone 15 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_15 марки iPhone 13 pro з сім картою НОМЕР_3 ; медичну карту стаціонарного хворого №1377 ОСОБА_16 ; виписка з медичної картки ОСОБА_16 ; медичну карту стаціонарного хворого №1179 ОСОБА_17 ; виписку із медичної карти ОСОБА_17 ; службовий мобільний телефон чорного кольору; службові ноутбуки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого у даному кримінальному провадженні застосовано наступні заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема: ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даних норм слідує, що для вирішення питання про скасування арешту майна слід в обов`язковому порядку з`ясувати підстави накладення такого арешту слідчим суддею чи судом.
Разом з тим до клопотання про скасування арешту майна представником ОСОБА_12 не долучено відповідної ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, у зв`язку з чим неможливо встановити: по-перше факт накладення вказаною ухвалою арешту саме на речі про які йдеться у клопотанні; по-друге правові підстави накладення такого арешту (відповідний пункти/пункти ч.2 ст. 170 ЦПК України). Сам по собі обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не дає можливості встановити вказані вище обставини. Зазначене в свою чергу унеможливлює вирішення питання про скасування арешту такого майна.
З урахуванням наведено суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна.
При цьому суд роз`яснює, що дана відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням, з долученням до нього всіх документів необхідних для його вирішення.
Керуючись ст.ст.2, 22, 174, 314, 315, 372, 376 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1