Справа № 274/1964/25 Провадження № 1-кс/0274/567/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3
про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2025 р.
у справі за скаргоюОСОБА_3
пробездіяльність Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою, у якій, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2025 р. було відмовлено у задоволенні його скарги, просить роз`яснити такі питання:

1) чи не означає факт відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин згідно його повідомлення від 14.03.2025 р. у розумінні з частиною другою та частиною третьою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, що суд апеляційної інстанції фактично заборонив Бердичівському РВП (відповідачу) розпочинати досудове розслідування злочину згідно його повідомлення про злочин від 14.03.2025 року?

2) чи є ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2025 р. про фактичну заборону Бердичівському РВП внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин у відповідність до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України обов`язком чи правом слідчих органів Бердичівського РВП відмовити йому заявнику про злочин, у розслідуванні злочину відносно нього, громадянина України?

3) чи не створює для нього, заявника про злочин, відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу тягне за собою відмову у відкритті кримінального провадження (частина друга статті 214 Кримінального процесуального кодексу України), а також заборону досудового розслідування злочину (частина статті 214 Кримінального процесуального кодексу України), відповідальність за завідомо неправдиві відомості про злочин (статті 383 Кримінального кодексу України)?

Розглядаючи заяву, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судового рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою його належного виконання.

Між тим, наведений вище зміст заяви ОСОБА_3 свідчить про те, що ОСОБА_3 не просить роз`яснити увалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2025 р., а ставить питання про роз`яснення наслідків постановлення цієї ухвали.

Однак роз`яснення таких наслідків нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 369 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1