Провадження №1-кс/522/1530/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року по справі №522/10833/19, провадження №1-кс/522/8474/21 обґрунтовуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт з об`єкту незавершеного будівництва, якому присвоєна адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, який розташовано на земельній ділянці 2,357 га, кадастровий номер :03:003:0003, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 27.06.2019 по справі №522/10833/19.

В квітні 2024 року ОСОБА_4 отримав письмову відмову у скасуванні арешту, в якій державний реєстратор навів про необхідність скасування заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зареєстрованому на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019. Тобто державний реєстратор у своїй відмові зазначає, що скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 містила застереження щодо заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, однак в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року не було зазначено, що такою ухвалою скасовано заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали наступним чином.

Так, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт з об`єкту незавершеного будівництва, якому присвоєна адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, який розташовано на земельній ділянці 2,357 га, кадастровий номер :03:003:0003, що передбачає скасування заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 27.06.2019 по справі №522/10833/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.1-376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року по справі №522/10833/19, провадження №1-кс/522/8474/21 наступним чином.

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт з об`єкту незавершеного будівництва, якому присвоєна адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, який розташовано на земельній ділянці 2,357 га, кадастровий номер :03:003:0003, що передбачає скасування заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 27.06.2019 по справі №522/10833/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Слідчий суддя: