Справа № 183/2534/25
№ 1-кс/183/1134/25

У Х В А Л А
17 червня 2025 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и л а:
до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати протиправними дії старшого слідчого СВ Самарівськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09 червня 2025 року, зобов`язати старшого слідчого СВ Самарівськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в майбутньому призначати слідчі дії лише за умови завчасного узгодження з потерпілим ОСОБА_4 дати та часу їх проведення, з урахуванням його особливих обставин, передбачених законодавством.
Окрім того, скаржник наполягає на тому, що ним 06.06.2025 року було подане клопотання з проханням проведення будь-яких слідчих дій за його участю в робочі дні з урахуванням того факту, що він в першу половину дня проходить реабілітацію, внаслідок інвалідності, тому просить проводити будь-які слідчі дії після 14.00 години в робочі дні.
У задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_2 було відмовлено, тому, посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, потерпілий звернувся до суду зі скаргою до слідчого судді.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_2 , згідно повістки викликався для проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні до старшого слідчого СВ Самарівськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 07 червня 2025 року
06.06.2025 року старшому слідчому СВ Самарівськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 , в якому він повідомляє про те, що з ним попередньо не узгоджувалися час та дата проведення слідчої дії. Прибути в суботу на цю слідчу діє він не має можливості з релігійних причин, тому просить її перенести на робочий день з урахуванням його особистих обставин, наявності інвалідності, необхідності реабілітації. Будь-які слідчі дії просить проводити після 14.00 години.
Старший слідчий СВ Самарівськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у певний час та тільки в робочі дні, з посиланням на вимоги ст. 233 КПК України,якою не заборонено проведення слідчих дій у вихідні дні, з роз`ясненням потерпілому обов`язків, передбачених ст. 57 КПК України та загальних засад кримінального судочинства, в тому числі,визначених ст. 10 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та визначено суб`єктів оскарження рішень.
Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно зі ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
У даному, випадку наведені вище дії, що охарактеризовані скаржником як протиправні не підлягають оскарженню у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не дивлячись на те, що слідчим винесено письмову постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо узгодження з ним дати та часу проведення слідчої дії, така постанова не підлягає оскарженню, згідно приписів ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки оскаржувані дії слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись статтями 217, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л :
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1