Справа № 548/65/25
Провадження №1-кп/548/93/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 серпня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000424 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрова Буда, Брянської області, рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючогона посаді майстра обслуговування обладнання ДКП Дитячий садок «Сонечко», одруженого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_6

потерпілої сторони - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненій на об`єкті природо-заповідного фонду, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Встановлено судом, що 08.10.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у заповідному урочищі місцевого значення «Куторжиха», який знаходиться поблизу села Куторжиха Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, постійним користувачем якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 08.10.2024 близько 15 години ОСОБА_3 на автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні, приїхав у квартал 259 виділ 7 заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» Хорольського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаним місцем, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою привезеної із собою бензопили марки «STIHL MS-210» відокремив стовбур 1 (одного) дерева породи «ясен» діаметром прикореневої шийки 28 см, розпиляв його на частини та погрузив до марки ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого перевезення до місця свого проживання, однак був виявлений працівниками поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місці вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 , здійснив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи «ясен» та заподіяв, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-24/17959-ЕК від 18.10.2024, державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, істотну шкоду в розмірі 30 652,42 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненій на об`єкті природо-заповідного фонду, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення невизнав та пояснив, що 08 жовтня 2024 року він вирішив прогулятися лісом, вдома має камін та має таке хоббі збирати дрова щороку, працівники поліції неодноразово бачили, що він просто їх збирає, але він не знав, що це заповідна зона. Приїхавши до криниці він набрав води та вирішив назбирати пеньків. Побачив колоду, яка була відділена від кореня, він її розпиляв та поклав до автомобіля. Колода була без кореневої системи та суха.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 прохав виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю його вини.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала цивільний позов прокурора та підтримала позицію сторони обвинувачення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав цивільний позов прокурора та підтримав позицію сторони обвинувачення. Вказав, що без спеціального дозволу здійснювати господарську діяльність, збирати та заготовляти деревину не можна. Навіть суху деревину збирати не можна , так як це порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що десь рік тому вранці поліція привозила його до місця "Редчино", що в селі Куторжиха, бачили дві деревини, породи їх не знає, вони були повалені на підлозі, бачив лише одного лісника та трьох працівників поліції. На місці події бачив автомобіль марки таврія з розпиляною деревиною, майже повністю загружений. Бачив ОСОБА_3 та один сухий пеньок.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що десь рік тому вранці поліція викликала його , як свідка на місце злочину, що в селі Куторжиха. Поліція зафіксувала порубку дерев. Бачив, що було зрубано 3-4 дерева діаметром з півметра. Крім поліції та їхньої машини більше нічого не бачив.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що десь рік тому вранці поліція викликала його на місце злочину, що в селі Куторжиха . Він, як лісник відповідає за ту ділянку. На місці події бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , автомобіль загружений деревиною "ясен" діаметром +/-30 см. та довжиною 1 метр та пилку. Дана зона є заповідним фондом там навіть над дорогою є відповідний знак.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що у жовтні 2024 року у заповідній зоні було затримано автомобіль марки ЗАЗ "Таврія", д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Транспортний засіб був загружений деревиною (зрізами)повністю. На місці події була стружка . На місці події були проведені слідчі дії та вилучені речові докази.

За висновком експерта № СЕ-19/117-24/17973-ТР від 17.10.2024 року, на торцевих поверхнях зрізу ( з обох сторін) прикореневої частини дерева розмірами ( найбільший і найменший діаметр та висота вимірювання проводилось хрестоподібно) : 303х283х40 мм. наданого на дослідження, без позначень, є сліди впливу стороннього предмету. Дані сліди розпилу для ідентифікації по них конкретного екземпляра слідоутворюючого предмета непридатні, а за загальними ознаками придатні для встановлення групової належності предмета, яким вони були залишені. Сліди залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин.Сліди розпилу на торцевих поверхнях фрагменту зрізу (з обох сторін) прикореневої частини дерева, розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 303?283?40 мм, наданого на дослідження, без позначень, могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки марки: «STIHL MS-210», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні (т. 1, а.с. 116-123).

За протоколом огляду місця події, 08.10.2024 року в період часу з 16:58 год. до 18:01 год. слідчим за участі понятих оглянуто місце події, яким є земельна ділянка у кварталі 259 виділу 7 заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» Хорольського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» та на даній земельній ділянці оглянуто автомобіль з деревиною( т. 1 , а.с. 91-98).

За висновком експерта № СЕ-19/117-24/17969-ЕК від 18.10.2024 року, розрахунок розміру шкоди, виконаний філією «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» в листі від 14.10.2024 N? 1561/28.3-1.2004 в сумі 36922,89 грн (тридцять шість тисяч дев?ятсот двадцять дві гривні), не підтверджується.

Розрахунок розміру шкоди, виконаний філією «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» в листі від 14.10.2024 N? 1561/28.3-1.2004 підгверджується в сумі 30 652,42 грн (тридцять тисяч шістсот п?ятдесят дві гривні42 к) ( т. 1, а.с. 145-148).

За протоколом огляду місця події, 07.11.2024 року в період часу з 08:23 год. до 09:02 год. слідчим за участі понятих оглянуто місце події, яким є земельна ділянка заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» Хорольського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ( т.1, а.с. 165-171).

За висновком експерта № СЕ-19/117-24/19620-ТВ від 14.11.2024 року, ринкова вартість деревини дров?яної м?яких порід непромислового призначення (ясен) об?ємом 0.9 м3 (ідентифікованої як «деревина дров?яна твердих порід непремислового використання (ясен) об?ємом 0.9 м3») станом на момент 08.10.2024 становила 913,49 грн. (дев`ятсот тринадцять гривень49 копійок ( т.1, а.с. 183-190).

За висновком експерта № 660/24-23 від 26.11.2024 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки одного сухостійного дерева діаметром 28 см на території заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» поблизу с. Куторжиха, Хорольської ТГЛубенського району, Полтавської області, становить 30652 (тридцять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривні 42 копійки (т.1, ас. 195-197).

За висновком експерта № 712/24-23 від 24.12.2024 року, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року N? 17 «кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 246 КК) настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об?єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Тобто, згідно вищевказаної постанови дослідження щодо істотності шкоди не передбачені у випадку незаконної порубки лісу в заповідниках чи на територіях та об?єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. За таких обставин подальші експертні дослідження щодо визначення істотності шкоди, завданої довкіллю внаслідок незаконної порубки одного сухостійного дерева діаметром 28 см на території заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» поблизу с. Куторжиха Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, не проводяться.Разом з тим, враховуючи те, що визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку істотності шкоди в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку (т.1, а.с. 205-207).

Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів, суд виходить з того, що обвинувачений та його захисник посилалися на недопустимість певних доказів і докази, покладені судом в обґрунтування винуватості визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що обвинувачений не оспорює обставинин , що пиляв деревину, вказуючи, що то сухостій, окрім невизнання самим обвинуваченим вини, такі обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000424 від 09.10.2024 року (т. 1, а.с. 84);

- рапортом помічника -чергового ОСОБА_13 від 08.10.2024 про те, що до чергової частини ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції , що 08.10.2024 року о 16:33 год. в лісному урочищі в с. Куторжиха виявлено чоловіка ОСОБА_3 на автомобілі ЗАЗ "Таврія" , д/н НОМЕР_1 разом із знаряддям злочину, а саме пилою, якою було напиляно дрова ( т. 1 а.с.88);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушень або таке, що готується, від 10.06.2025 року ( а.с.110);

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/17969-ЕК від 18.10.2024 року, розрахунок розміру шкоди, виконаний філією «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» в листі від 14.10.2024 N? 1561/28.3-1.2004 в сумі 36922,89 грн (тридцять шість тисяч дев?ятсот двадцять дві гривні), не підтверджується.Розрахунок розміру шкоди, виконаний філією «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» в листі від 14.10.2024 N? 1561/28.3-1.2004 підгверджується в сумі 30 652,42 грн (тридцять тисяч шістсот п?ятдесят дві гривні42 к) ( т. 1, а.с. 145-148).

- протоколом огляду місця події, 07.11.2024 року в період часу з 08:23 год. до 09:02 год. слідчим за участі понятих оглянуто місце події, яким є земельна ділянка заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» Хорольського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ( т.1, а.с. 165-171).

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/19620-ТВ від 14.11.2024 року, ринкова вартість деревини дров?яної м?яких порід непромислового призначення (ясен) об?ємом 0.9 м3 (ідентифікованої як «деревина дров?яна твердих порід непремислового використання (ясен) об?ємом 0.9 м3») станом на момент 08.10.2024 становила 913,49 грн. (дев`ятсот тринадцять гривень49 копійок ( т.1, а.с. 183-190).

- висновком експерта № 660/24-23 від 26.11.2024 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки одного сухостійного дерева діаметром 28 см на території заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» поблизу с. Куторжиха, Хорольської ТГЛубенського району, Полтавської області, становить 30652 (тридцять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривні 42 копійки (т.1, ас. 195-197).

Усі зазначені докази здобуті у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, є належними і допустимими і підстав не брати їх до уваги немає.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 №2456-Х11 межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином судом встановлено, що квартал 259 виділу 7 заповідного урочища місцевого значення «Куторжиха» Хорольського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України»входить до складу природно-заповідного фонду України.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, з огляду на те, що обвинувачений не мав наміру здійснити незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, оскільки не був обізнаний про належність земельної ділянки до природно-заповідного фонду, а отже і не мав наміру на спричинення тяжких наслідків, то такі доводи є безпідставними.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, має матеріальний склад: об`єктивна сторона складається із суспільно небезпечного діяння, суспільно небезпечного наслідку та необхідного причинного зв`язку між діянням та наслідком. Суспільно небезпечне діяння за цією статтею виражається у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також їх перевезення, зберігання та збут. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на вчинення таких дій. Щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності.

Обвинувачений вочевидь усвідомлював, що він не має відповідних дозволів на спилювання та перевезення дерев, вчиняє ці дії незаконно та спричиняє таким чином шкоду довкіллю.

Отже, ОСОБА_3 вчиняв діяння з прямим умислом. При цьому необізнаність про належність території до природно-заповідного фонду та відсутність умислу на спричинення тяжких наслідків не виключає його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сам факт вчинення кримінального правопорушення на території природно-заповідного фонду та спричинення тяжких наслідків у даному випадку є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні свідки також підтвердили сам факт того, що на місці злочину перебував обвинувачений ОСОБА_3 із знаряддям злочину та деревиною завантаженою в його автомбіль. Ці ж самі обставини були підтверджені свідками в судовому засіданні.

При цьому в судовому засіданні свідки давали покази вільно, послідовно та деталізовано, покази зазначених осіб узгоджується між собою як в цілому, так і деталях, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

За сукупності наведених обставин, покази свідків визнаються судом достовірними.

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом кримінально-протиправної діяльності за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він своїми умисними здійснив незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинену на об`єкті природо-заповідного фонду.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за ст. 436 КК України, як публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, а також виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких дій з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно; має постійне місце проживання, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також відсутність будь-яких даних про те, що покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в межах санкції. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, який має бути призначений обвинуваченому, суд враховує встановлені судом обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який був достатньо ясним і передбачуваним для ОСОБА_3 і який він не міг не усвідомлювати.

Призначене покарання у виді штрафу, на переконання суду, надасть обвинуваченому змогу довести своє виправлення, стати корисним для суспільства, а також справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Мотиви прийняття інших рішень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено,що внаслідок незаконної порубки лісу обвинуваченим завдано шкоду у розмірі 30 652, 42 грн..

За вказаних обставин, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні склали 10 076 грн. 88 коп., які суд покладає на обвинуваченого .

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 року підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання даним вироком законної сили, не обирати.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року, виконувати самостійно.

Цивільний позов начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням ( в порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,ст. 45 ЦПК України) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрова Буда, Брянської області, рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючогона посаді майстра обслуговування обладнання ДКП Дитячий садок «Сонечко», РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (, р/р UA 0016702 Отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/24061600 - 30 652, 42 грн. (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні сорок дві копійки) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинену на об`єкті природно-заповідного фонду.

Речові докази:

- розпиляні фрагменти деревини породи ясен загальним об`ємом 0.9 м3, якій знаходяться на зберіганні на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути законному власнику;

- один контрольний зріз пня ясену, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

-бензопила марки «STIHL MS-210», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно з квитанцією № 87/24, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

-автомобіль марки «ЗАЗ 110557» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрова Буда, Брянської області, рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючогона посаді майстра обслуговування обладнання ДКП Дитячий садок «Сонечко», РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі10 076 грн. 88 коп..

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 09 жовтня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1