Справа№751/5901/25
Провадження №1-кс/751/1551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо усунення порушень прав особи, яка утримується під вартою, у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_3 подав через ДУ «Чернгівський слідчий ізолятор» клопотання слідчому судді у порядку ст. 206 КПК України про вжиття заходів щодо усунення порушень прав особи, яка утримується під вартою, у якому просить провести перевірку фактів, викладених у клопотанні із залученням медичних спеціалістів, зобов`язати адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надати повну інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та умов лікування; визнати, що стан здоров`я ОСОБА_3 несумісний з утриманням у слідчому ізоляторі; змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання; зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити належний контроль за виконанням нового запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування поданого клопотання зводяться до того, що заявник страждає на низку психоневрологічних і кардіологічних захворювань, які підтверджено об`єктивними медичними даними, результатами інструментальних та лабораторних досліджень, висновками профільних лікарів (психіатр, невролог, кардіолог, терапевт), а також ВЛК та іншими документами, отриманими в цивільних та військових медичних установах протягом 2022-2025 років. Згідно з чинним законодавством та стандартами МОЗ України, на думку заявника, лікування такого стану вимагає постійного нагляду психіатра з досвідом роботи з ПТСР; індивідуального підбору антидепресантів та анксіолітиків; динамічного контролю за артеріальним тиском, пульсом, станом серцевого ритму (включно з ЕКГ та холтером); доступу до МРТ, КТ, ультразвукової діагностики; фізіотерапії та реабілітаційних процедур. Медична частина СІЗО не має необхідного обладнання, спеціалістів відповідного рівня, дозволу на здійснення лікування за профілем психіатрії та кардіології, безперервного доступу до медичного допомоги в екстрених випадках, у зв`язку з цим, заявник вважає, його тримання під вартою в ДУ «Чернігівський СІЗО» повністю не відповідає стану його здоров`я та є підставою для негайного перегляду запобіжного заходу та його заміні на один з не пов`язаних з триманням під вартою.

03.07.2025 скарга ОСОБА_3 надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду від 03.07.2025 року, скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В подальшому судові засідання за клопотанням заявника неодноразово відкладались для надання ним додаткових документів.

11.07.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, вважав, що тримання під вартою створює реальну загрозу його здоров`ю та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити його з-під варти. Також вказав, що жодного насильства під час затримання або його тримання в ДУ «Чернігівський СІЗО» до нього не застосовувалось.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги належним чином. На виконання ухвали слідчого судді від 03.07.2025 установою направлено до суду особову справу ув`язненого ОСОБА_3 (а.с.30).

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що ОСОБА_3 законно утримується під вартою на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.05.2025, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням його у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». В подальшому ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.07.2025 вказаний запобіжний захід ОСОБА_3 продовжено до 29 серпня 2025 року. Сам ОСОБА_3 пояснив, що будь-ким жодного насильства до нього не застосовувалось в розумінні ч. 6 ст. 206 КПК України, а доводи поданої скарги зводяться до заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, матеріали додані до скарги та матеріали особової справи ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

З протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину на підставі ухвали суду від 06.05.2025 убачається, що старшим оперуповноваженим ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 о 14 годині 25 хвилин 06.05.2025 року в приміщенні Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 190, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, на підставі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів (с.с. № 740/6120/18, провадження № 11-кп/4823/15/25 від 06.05.2025) (а.ос.с. 2).

06.05.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду ( справа № 740/6120/18, провадження № 11-кп/4823/15/25) до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням його у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 липня 2025 року. Зі змісту вказаної ухвали Чернігівського апеляційного суду, слідує, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року, яким дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 122 КК України, й призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки (а.ос.с. 1, 14-15).

01.07.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Встановлено строк дії ухвали до 29 серпня 2025 року (а.ос.с. 16).

Як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою, є ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.05.2025 та 01.07.2025, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою та його продовження.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого на цій стадії кримінального провадження щодо ОСОБА_3 віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі ухвал Чернігівського апеляційного суду від 06.05.2025 та 01.07.2025, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

Крім того, матеріали скарги містять копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 471423 про встановлення ОСОБА_3 третьої групи інвалідності з 25.12.2023 по 01.02.2025 по захворюванню, пов`язаному із проходженням військової служби, дата чергового переогляду січень 2025 року (а.с.14).

Також згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 3-ї групи, інвалідність армії, термін дії 11.05.2026 (а.с. 13).

ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» за вих. № Л/2699 від 28.05.25 начальнику Чернігівської міської медичної частини філії «ЦОЗ ДКВС України» в Чернігівській області ОСОБА_7 направлено заяву ОСОБА_3 для розгляду (а.с. 22).

У відповідь завідувачем Чернігівської міської медичної частини лікар ОСОБА_7 надано письмове інформування щодо обстеження ОСОБА_3 вх № 4731 від 02.06.2025, з якого убачається, що на даний час Чернігівською міською медичною частиною зроблений запит до КНП «Чернігівська обласна лікарня » ЧОР щодо проведення ОСОБА_3 , 1989 р.н. консультації лікаря-кардіолога, лікаря-невролога та лікаря-психіатра для встановлення його загального стану здоров`я та при необхідності призначення курсів амбулаторного лікування. Також зазначено, що медична частина всі медикаменти отримує централізовано. В умовах Чернігівської міської медичної частини згідно встановлених діагнозів і призначень лікарів проводяться курси амбулаторного лікування. Медичне обслуговування організовано згідно спільного наказу Міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572 (а.с.23).

Надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 Кримінально-виконавчого кодексу України, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014.

Відповідно до пп. 2 п.4 Положення про Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор», основними завданнями слідчого ізолятора є дотримання прав людини і громадянина, реалізація законних прав та інтересів засуджених і осіб, узятих під варту, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань.

Слідчий ізолятор відповідно до покладених на нього завдань, створює належні умови для надання медичної допомоги засудженим та особам, узятим під варту (пп.19 п.5 Положення).

Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №747/5 від 14.03.2025. Вказана державна установа належить до сфери управління Міністерства юстиції України, є юридичною особою, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і має власну мережу розпорядників бюджетних коштів. Філії не є юридичними особами та здійснюють частину делегованих функцій ЦОЗ ДКВС України, філії є розпорядниками коштів нижчого рівня.

Відповідно до п.7 вказаного Положення, утримання ЦОЗ ДКВС України, а також медичне забезпечення засуджених, осіб, узятих під варту, військовополонених та персоналу ДКВС України здійснюється у межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом.

Відповідно до п.1 розділу IV Положення, функціями ЦОЗ ДКВС України є організація надання екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної медичної допомоги та медичної реабілітації засудженим особам, особам узятих під варту.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження відмови у проведенні медичного огляду у лікаря-кардіолога, лікаря-невролога та лікаря-психіатра відповідно до наказу №1348/5/572 за заявою ОСОБА_8 .

Отже, філією Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівській області вживаються необхідні заходи щодо забезпечення медичного обстеження ОСОБА_3 у лікаря-кардіолога, лікаря-невролога та лікаря-психіатра відповідно до вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 за № 1348/5/572.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя, у межах розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині.

Також, слідчий суддя не вбачає правових підстав для встановлення у резолютивній частині ухвали певних фактів чи обставин, як про це просить заявник, оскільки встановлення фактів не є способом захисту в межах КПК України.

З огляду на викладене вище, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо усунення порушень прав особи, яка утримується під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1