1Справа № 335/2797/25 1-кс/335/2726/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000370, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку, проведеного 06.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0000370 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з двома сім-картками: Sim 1: НОМЕР_3 (Водафон), Sim 2: НОМЕР_4 (Лайф), без паролю, вилучений у ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23 Ultra, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з Sim-картою: НОМЕР_7 (водафон), без паролю, вилучений у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом незаконної організації та функціонування на території м. Запоріжжя закладів з надання послуг доступу до азартних ігор на гральному обладнанні без відповідної ліцензії на здійснення вказаного виду діяльності та подальшої легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у нежитлових приміщеннях міста Запоріжжя організувала мережу незаконних гральних залів, в яких адміністраторами незаконно (без отримання передбаченої чинним законодавством ліцензії на даний вид діяльності), надаються послуги доступу до азартних ігор на гральному обладнанні за грошову винагороду.

За отриманою оперативною інформацією, адміністратори гральних залів працюють позмінно. Дані заклади працюють цілодобово в «закритому режимі» із додержанням режиму конспірації та вхід до таких незаконних закладів здійснюється гравцями за попереднім телефонним дзвінком безпосередньо адміністратору, який перебуваючи на робочому місці після ідентифікації особи як гравця, засвідчившись через камери зовнішнього спостереження про відсутність працівників правоохоронних органів або інших незнайомих осіб, відчиняє вхідні двері.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 06.08.2025, в період часу з «07» год. «07» хв. до «08» год. «40» хв., на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з двома сім-картками: Sim 1: НОМЕР_3 (Водафон), Sim 2: НОМЕР_4 (Лайф), без паролю, вилучений у ОСОБА_4 ;

2.Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23 Ultra, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з Sim-картою: НОМЕР_7 (водафон), без паролю, вилучений у ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Неприбуття в судове засідання слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, були повідомлені належним чином про судове засідання. Від адвоката надійшли заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, в яких зазначено, що прокурором пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки обшук було закінчено 06.08.2025 о 08 год. 40 хв., а з клопотанням, згідно штампу суду, прокурор звернувся 08.08.2025 о 09 год. 18 хв. Крім того, клопотання прокурора є необґрунтованим та ґрунтується виключно на припущення, що вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказами його вчинення, з цих підстав просив у задоволені клопотання прокурора відмовити. Розгляд клопотання просив проводити без участі власника майна та його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2025, у рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2025, у ході проведення обшуку вказаного житла слідчим було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з двома сім-картками: Sim 1: НОМЕР_3 (Водафон), Sim 2: НОМЕР_4 (Лайф), без паролю, вилучений у ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23 Ultra, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з Sim-картою: НОМЕР_7 (водафон), без паролю, вилучений у ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук проведено 06.08.2025 року, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду поштовим зв`язком 07.08.2025, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна. З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_6 , що клопотання прокурором подано з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі матеріалів досудового розслідування, а також вимог чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 06.08.2025 обшуку, у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час наявні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі відомості та інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними на даний час доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , , оскільки слідчому судді надано достатньо доказів, які свідчать про причетність вказаних осіб до обставин кримінального провадження, по яким здійснюється досудове розслідування, а відтак вилучені у них мобільні телефони можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відомості про організацію незаконної діяльності залів гральних автоматів, тому вони підлягають детальному огляду слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, вилучене 06.08.2025 у ході проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з двома сім-картками: Sim 1: НОМЕР_3 (Водафон), Sim 2: НОМЕР_4 (Лайф), без паролю, вилучений у ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23 Ultra, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з Sim-картою: НОМЕР_7 (водафон), без паролю, вилучений у ОСОБА_5 .

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1