Справа № 192/1279/25
Провадження № 1-кс/192/161/25
Ухвала

"22" травня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 20 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , а також мопед «YAMAHA» рама № НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 19 травня 2025 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи мопедом «YAMAHA» рама № НОМЕР_2 по ґрунтовій дорозі, при виїзді на а/ш Т-0421, поблизу с. Пашена Балка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, біля електроопори № 11, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої п`яточної кістки без зміщення уламків, пасажир мопеда ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма, закрита травма живота, внутрішньочеревна кровотеча, перелом кісток тазу, закритий перелом правого плеча.

За даним фактом 20 травня 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , а також на мопед «YAMAHA» рама № НОМЕР_2 .

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Власники та користувач майна, в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази додані до клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-яких документів, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майном, на яке просить накласти арешт прокурор не зазначено, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому посилання прокурора в клопотанні, що в ході досудового розслідування будь-яких документів на мопед «YAMAHA» рама № A03J-052182 не встановлено, не звільняє прокурора від обов`язку виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 20 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1