Справа № 405/5196/25
провадження № 1-кс/405/2146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, маючому вищу освіту, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немаючому , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 16.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого, посилаючись на обставини кримінального провадження, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, вручену підозру вважали не обгрунтованою, а ризики не доведеними.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 669-К від 06.05.2021 призначено на посаду директора Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 06.05.2021 по 06.05.2026.

Відповідно до Положення Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затвердженого ректором Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» 20.05.2020 № 77-ОД визначено діяльність Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі за текстом ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», ВСП «НК ТДАТУ», Коледж).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 387 від 26.04.2022 «Про тимчасове переміщення Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного» тимчасово переміщено ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» (згідно із наявною ліцензією на освітню діяльність, сертифікатами про акредитацію, свідоцтвами про атестацію) на базу Кропивницького аграрного фахового коледжу (ідентифікаційний код юридичної особи 00728285, місцезнаходження юридичної особи: проспект Університетський, 5/2 м. Кропивницький, Кіровоградська область) до завершення дії воєнного стану.

Відповідно Контракту від 06.05.2021 укладеного між Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного (далі Університет), в особі ректора ОСОБА_7 , з однієї сторони, та громадянина України ОСОБА_4 , визначено наступне:

ОСОБА_4 призначається на посаду директора відокремленою структурного підрозділу «Новокаховськнй фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» на строк дії контракту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», виконуючи відповідно до Положення організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється службовою особою у розумінні частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України.

Проте, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здобуття освіти та відповідної професії вирішив звернутись до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» з метою вступу до вказаного навчального закладу.

11.07.2025 о 08:00 год. ОСОБА_8 , прийшов до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 7/2, де звернувся до приймальної комісії з метою отримання переліку спеціальностей на які можна вивчитись та переліку документів, які необхідно подати для вступу. Приймальною комісією ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_8 , було надано, перелік спеціальностей з яких він обрав здобуття освіти за спеціальністю D 7 «Торгівля».

Крім того, члени приймальної комісії повідомили ОСОБА_8 , що у зв`язку з тим, що він являється особою призовного віку та вступ на навчання надасть йому змогу оформити відстрочку від мобілізації, то йому необхідно звернутись до директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_8 , діючи за рекомендацією членів приймальної комісії, звернувся до директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 якому повідомив, що хоче вступити до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» та вже подав частину документів, які необхідно для вступу.

В свою чергу директор ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах останнього дії з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_8 , що для того, щоб останнього зарахували на навчання одних документів не достатньо, а за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки, ОСОБА_8 має надати йому 2000 доларів США. У разі незгоди з зазначеними умовами вступу ОСОБА_8 не буде зараховано до навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , він не зможе вступити до навчального закладу, а тому був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_4

23.07.2025 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_8 , прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» та надав документи, які в нього були відсутні під час першого візити та знов звернувся до ОСОБА_4 .

В ході розмови з останнім ОСОБА_8 повідомив, що він надав до прийомної комісії документи, які у нього були відсутні попередньо, а також повідомив, що згоден надати грошові кошти ОСОБА_4 за позитивне вирішення питання про зарахування до навчального закладу. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з метою гарантування вступу до навчального закладу йому попередньо нададуть екзаменаційний білет з запитаннями, щоб останній зміг підготуватись до конкретного білету з метою безперешкодної здачі іспиту. У подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 екзаменаційний білет № 17, який ОСОБА_8 сфотографував.

Так, 31.07.2025 ОСОБА_8 , прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» де здійснив здачу вступного іспиту, який необхідно для вступу та здобуття освіти за спеціальністю D 7 «Торгівля».

У подальшому, з метою отримання інформації, щодо результатів вступного іспиту, ОСОБА_8 04.08.2025 о 12:36 год. прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» де поцікавився у ОСОБА_4 , про результати іспиту, а також запитав останнього про подальше зарахування до навчального закладу.

В свою чергу, ОСОБА_9 , після спілкування з секретарем, повідомив ОСОБА_8 що останній успішно склав іспит та буде зарахований на державну форму навчання (безоплатну). Крім того ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що останньому не потрібно буде сплачувати за навчання, оскільки його буде зараховано на безоплатну форму навчання.

В ході подальшої розмови, коли ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_4 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, вимогу надання яких ОСОБА_4 висловлював попередньо, останній, будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням свого службового становища, а саме за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки, кивнув головою, таким чином підтверджуючи дійсність попередніх вимог щодо надання грошових коштів.

Також, в ході даної розмови ОСОБА_4 , повідомив, що наказ про зарахування, буде через тиждень так, як ще проходять іспити та вказав приблизну дату 20.08.2025.

19.08.2025 о 10:38 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» за адресою м. Кропивницький, просп. Університетський, 7/2, де пройшовши до службового кабінету ОСОБА_4 № 306, де останній передав ОСОБА_8 , документи, а саме: додаток №17 до положення Довідку від 19.08.2025 №505/08 про зарахування ОСОБА_8 до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми навчання за кошти державного бюджету, яку ОСОБА_8 у подальшому мав подати до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також копію наказу № 101/11 від 15.08.2025 «Про зарахування на навчання».

В подальшому, ОСОБА_8 о 11:17 год. перебуваючи в службовому кабінеті № 306 виконуючи незаконну вимогу директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 передав, а останній, будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням свого службового становища, одержав для себе раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи вищевикладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20.08.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею відзначається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. (а.с.82-98);

-заявою ОСОБА_8 (а.с.14);

-протоколом допиту свідка (а.с.18-19);

-протоколом обшуку у невідкладних випадках від 19.08.2025 (а.с.28-32);

-вилученими в ході проведення обшуку у невідкладних випадках заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами;

-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме вимаганні та одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання. Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, вважає, що з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту серед працівників Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного».

Крім того, практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.

Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність виключно одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші ризики слідчим суддею не встановлено.

Отже враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такий, що забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час визначення розміру застави необхідно врахувати, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2025 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3028 грн.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з визначенням у даному клопотанні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у разі внесення застави та його звільнення з під варти.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 11:29 год. 19.08.2025 року до 11.29 год. 17.10.2025 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000427 від 16.07.2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 11.29 год. 17.10.2025 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 11.29 год. 17.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10