Справа № 459/1721/25
Провадження № 1-кс/459/554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних у кримінальному провадженні №0000016 від 18 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого про про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних від 12.05.2025 у кримінальному провадженні №0000016 від 18 березня 2025 року. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вказує, що у оскаржувані постанові зазначено про те, що ОСОБА_3 неодноразово викликалася для проведення слідчих, процесуальних дій, в тому числі вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак до слідчого не з?явилася, за місцем проживання відсутня, на дзвінки не відповідає та місце свого знаходження нікому не повідомляє. Проте, слідчий у оскаржуваній постанові не навів жодних аргументів, з яких можна встановити та підтвердити підстави для зупинення досудового розслідування. Доказів надсилання повістки підозрюваній ОСОБА_3 про виклик до слідчого органом досудового розслідування не подано, а також не надано доказів того, що слідчим здійснювались спроби виклику підозрюваної по телефону чи шляхом вручення повістки про виклик дорослому члену сім?ї або житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, останній зазначив, що органом досудового розслідування не подано доказів вручення підозрюваній повісток про явку до слідчого, остання знаходилася за місцем свого проживання, мобільний телефон у неї було вилучено працівниками поліції.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що органом досудового розслідування було прийняте рішення про зупинення вищевказаного кримінального провадження та оголошення в розшуку підозрюваної. Зазначив, що оперативним працівником неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 , однак місцеперебування останньої не встановлено. Також виїзд за адресою проживання підозрюваної було здійснено слідчим, проте двері квартири ніхто не відчинив. Крім цього, захисника в телефонному режимі було повідомлено про необхідність явки підозрюваної до слідчого, однак остання до органу досудового розслідування не з`явилась. Відповідні рапорти та докази скерування повісток про виклик ОСОБА_3 долучені до матеріалів скарги. Крім цього, вказав, що матеріали кримінального провадження надійшли до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області 12 травня 2025 року, строк досудового розслідування завершувався 22 травня 2025 року.

Враховуючи строк розгляду скарги, який відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК становить 72 години з моменту її надходження, беручи до уваги те що, чинними нормами КПК України не передбачено допиту свідка при розгляді скарги на рішення органу досудового розслідування слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання стотони захисту у допиті свідка ОСОБА_7 . Показання, які міг надати зазначений свідок, не є фактичними даними у розуміння ст..ст. 84,85 КПК України, оскільки не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, з`ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Установлено, що постановою старшого слідчого СВ Шептицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 травня 2025 року оголошено у розшук ОСОБА_3 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.03.2025 року, у зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як видно зі змісту цієї постанови, ОСОБА_3 неодноразово викликалася для проведення слідчих, процесуальних дій, в тому числі вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак підозрювана до слідчого не з`явилася, за місцем проживання відсутня, на дзвінки не відповідала та місце свого знаходження нікому не повідомляла.

Згідно з рапортом слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НР у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 01.05.2025 поштовим відправленням було направлено три повістки про виклик для участі у слідчій дії на 06.05.2025, 07.05.2025 та 08.05.2025, однак у зазначені дати підозрювана не з`явилася та не повідомила про причини неявки. Направлення вищевказаних повісток підтверджується корінцями повісток про виклик № від 01.05.2025.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 12.05.2025, останнім 12.05.2025 неодноразово відвідувалося місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак дверей вказаної квартири ніхто не відчинив, місце перебування останньої не встановлено.

Згідно з рапортом слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.05.2025, останнім 12.05.2025 відвідувалося місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак дверей вказаної квартири ніхто не відчинив. Крім цього, того ж дня, в телефонному режимі було повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_4 про необхідність явки ОСОБА_3 12.05.2025 для вручення вищевказаного клопотання, однак остання до слідчого не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Вжиті стороною обвинувачення заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, відсутність засобів телефонного зв?язку із останньою та даних про отримання нею повісток про виклик згідно із рапортом слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НР у Львівській області, на думку слідчого судді, давали достатні підстави для оголошення розшуку підозрюваної, а отже, для зупинення досудового розслідування.

Відсутні підстави для сумнівів у достовірності даних, зазначених у рапортах слідчого та оперуповноваженого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 12.05.2025

Стороною обвинувачення здійснено необхідні дії щодо розшуку підозрюваної, такі відповідають вимогам ч. 2 ст. 280, абзацу 2 ч. 1 ст. 281 КПК, крім цього, матеріали скарги не містять посилання на невжиття органом досудового розслідування всіх дій для її розшуку.

Безпідставним є посилання сторони захисту на відсутність даних про одержання ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого, так як спірна ситуація не стосується виїзду останньої та/або її перебування на тимчасово окупованій території України чи за межами України, оскільки лише у вказаному випадку умова щодо належності повідомлення підозрюваного про виклики слідчого чи прокурора, відповідно до приписів ч. 1 ст. 281 КПК, є підставою для оголошення розшуку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1