Справа №523/9605/25
Провадження №1-кс/523/3039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Встановив:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 2, ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Суворовська окружна прокуратура міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці квітня 2025 року, у ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах виник злочинний умисел направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску. Так, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин підшукував осіб, які бажали б здійснити протиправний перетин через державний кордон України до Республіки Молдова.

З метою здійснення своєї злочинної діяльності

ОСОБА_6 , заздалегідь підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022, затвердженим

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 N?2102-1X, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-IX, не мав можливості перетнути державний прикордонному пункті пропуску, у зв'язку з забороною виїзду за межі країни громадян України кордон у відповідному чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Окрім цього, ОСОБА_6 , володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску, вказівками, порадами скоординував ОСОБА_7 про те, що 21.05.2025 останньому необхідно прибути до села Новопетрівка, Роздільнянського району, Одеської області, де його заберуть та доставлять у прикордонний населений пункт Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, де в подальшому він зможе незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та з метою протиправного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність оплати наданих послуг у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США за переправлення.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої домовленості про організацію незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України, ОСОБА_7 відповідно до наданих вказівок, виїхав з м. Одеса до обговореного місця зустрічі, а саме до села Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області.

В подальшому, 21.05.2025 близько 19:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в с. Новопетрівка, Роздільнянського району, Одеської області зустрів ОСОБА_7 , та розмістив його в якості пасажира у вищевказаному автомобілі після чого ОСОБА_6 надав останньому ще раз відповідні інструкції та направились до державного кордону України в напрямку села Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, проте протиправні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками правоохоронних органів, та особу ОСОБА_6 затримано.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

?Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказує, що за вказівок ОСОБА_6 доїхав до села Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, тим самим оминаючи блок-пости, та в подальшому за вказівками і супроводженням ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «2107», державний номерний знак реєстрації « НОМЕР_2 », яким керував гр. ОСОБА_8 повинен був доїхати до села Новоселівка Роздільнянського району Одеської області та незаконно перетнути державний кордон України.

?протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказує, що за вказівок ОСОБА_6 її син ОСОБА_7 доїхав до села Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, тим самим оминаючи блок-пости, та в подальшому за вказівками і супроводженням ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «2107», державний номерний знак реєстрації « НОМЕР_2 », яким керував гр. ОСОБА_8 повинен був доїхати до села Новоселівка Роздільнянського району Одеської області та незаконно перетнути державний кордон України.

?протоколом допиту ОСОБА_8 , який вказує, що саме ОСОБА_6 попрохав останнього відвести раніше невідомих йому осіб до села Слов`яносербка, Роздільнянського району, Одеської області, яке розташоване неподалік державного кордону України.

?протоколами невідкладних обшуків, а саме, транспортного засобу білого кольору марки «ВАЗ» модель «2107», державний номерний знак реєстрації « НОМЕР_2 », яким керував гр. ОСОБА_8 та який зупинено безпосередньо неподалік від державного кордону України, за межами с. Новопетрівка, Роздільнянського району, Одеської області з ухилянтом, та в якому вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

?окрім цього, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в напрямку державного кордону України в бік села Новоселівка Роздільнянського району Одеської області.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Це підтверджує існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року)зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.07.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242 240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1