Номер справи 237/3486/20
Номер провадження 1-в/171/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного подання Відділу № 14 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Дане подання перебувало на розгляді у судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 800/0/15-25 від 15.04.2025 року відряджено суддю Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 21 квітня 2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX (далі-Закон). Цим Законом внесено зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства,привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На момент прийняття судом рішення, а саме у 2020 році, ця сума дорівнювала 2102 грн.

Відповідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність,що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи,має зворотну дію у часі,тобто поширюється на осіб,які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності,у тому числі на осіб,які відбувають або відбули покарання,але судимість не знято і не погашено.

Особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно частини 2 статті 74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2021 року, сума заподіяних збитків завданих ОСОБА_4 у 2020 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить менше 2102 грн., а саме 248,51 грн.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд проводить судовий розгляд без участі осіб, які були належним чином повідомлені.

Обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. Згідно вироку суду встановлено, що вартість викраденого майна у 2020 році становила: 248,51 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 20-24 року наведено правове тлумачення щодо зворотної дії змін до статей185,190,191 КК України внаслідок набрання чинності Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

З нього слідує, що Закон України № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

На день розгляду подання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2021 року завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Відділу № 14 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2021, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1