Справа № 405/8796/24
Провадження № 1-кп/405/303/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлученого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.05.2012 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 12.09.2012 вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.08.2014 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.09.2012 року;

- 15.09.2019 вироком Канівського міського суду Черкаської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.11.2021 вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

- 20.01.2025 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин:

Так, 12.09.2024, в період часу з 17.00 год до 18.00 год, більш точного часу на протязі досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 спільно з потерпілим ОСОБА_7 , з яким він тривалий час знайомий, перебували біля берегу річки Інгул, поряд з вул. Михайлівська м. Кропивницького, де вони відпочивали та розмовляли. В цей час ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи те, що вказаний вище мобільний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 винник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 7 469 гривень 50 копійок, на що ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , добровільно, без будь-якого примусу, дав останньому свій мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , імітуючи розмову по телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 , відійшов на певну відстань від потерпілого, та скориставшись тим, що потерпілий не контролює його дії, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_4 з мобільним телефоном належним ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 469 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 12.09.2024 приблизно в період часу з 17.00 год до 18.00 год він спільно зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_7 відпочивали біля берегу річки Інгул, поряд з вул. Михайлівська м. Кропивницького. Він помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro потерпілого ОСОБА_7 та у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого. Далі він під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, на що останній погодився та передав добровільно. Далі він відійшов на певну відстань від потерпілого, та скориставшись тим, що потерпілий не контролює його дії, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає включно із потерпілим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Мобільний телефон він продав. Після вчинення злочину він намагався поговорити з потерпілим, однак мати останнього заборонила їм спілкуватись. Обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат та речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину, при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання за ч.2 ст.190 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_4 розлучений, не має утриманців, офіційно не працює, має судимості, зокрема за корисливі тяжкі злочини, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. В 2022 році проходив стаціонарне обстеження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», також проходив лікування в 2008 та 2023 роках з приводу вживання наркотичних речовин, а з після обстеження з 01.03.2024 по 07.03.2024 останньому встановлено діагноз: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та використання псиоактивних речовин у емоційно лабільної особистості. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Зокрема суд, критично ставиться до наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений, який знаходився у розшуку в даному кримінальному провадженні фактично визнав свою вину, однак його дії не вказують на те, що він дійсно засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, а також готовий нести кримінальну відповідальність за свої дії, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, зокрема, і за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, яке із врахуванням ч.2 ст.63 КК України за розміром є середнім строком.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При цьому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним до постановлення 20.01.2025 Кіровським районним судом м. Кіровограда попереднього вироку у відношенні нього за ч. 1 ст. 190 КК України, яким він засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки (що відповідно до п.п. «а-1» п.1 ч.1 ст.72 КК України дорівнює 1 року 6 місяцям позбавлення волі), шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений відповідно до ст.49-2 КВК України почав відбувати покарання у виді пробаційного нагляду за вироком від 20.01.2025 Кіровського районного суду м. Кіровограда, сторони також зазначили про відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був поставлений на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений підлягає відбуванню покарання у виді позбавлення волі, перебував у розшуку у зв`язку із переховуванням від суду, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, враховуючи час затримання обвинуваченого - 11.06.2025, що підтверджується протоколом затримання від 11.06.2025 в рамках даного кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати в сумі 1591 грн. 80 коп. за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/12454-ТВ від 11.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025 у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки (що відповідно до п.п. «а-1» п.1 ч.1 ст.72 КК України дорівнює 1 року 6 місяцям позбавлення волі), більш суворим покаранням, призначенимза даним вироком у виді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня винесення вироку 12.06.2025, зарахувавши у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення - 11.06.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/12454-ТВ від 11.10.2024 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази: чек про оплату від 26.07.2023, талон №PirPxH-004796 від 26.07.2023, коробку з під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM, які зберігаються відповідно до розписку у потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8