Справа № 692/628/25
Провадження № 1-кп/692/68/25
В И Р О К
26 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, незаміжня, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працююча комірником в ФОП ОСОБА_7 , особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником бойових дій, АТО (ООС), постраждалою внаслідок ліквідації аварії на ЧАЄС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, -
ОСОБА_4 будучи вагітною не менш як на 38 тижні внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи факт вагітності від своїх рідних, близьких та оточуючих її людей, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, 05 січня 2025 року в період часу з 10 години по 11 годину, перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 відчула за станом здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) та направилася до туалетної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 для народження дитини.
Перед початком настання фізіологічного процесу пологів та в момент настання пологів у ОСОБА_4 була реальна можливість звернутися до медичного закладу, однак вона прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги.
Так остання, знаходячись у туалетній кімнаті, самотужки, без втручання сторонніх осіб в хід фізіологічних пологів, самостійно народила доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, без вад розвитку несумісних із життям, довжиною тіла 51 сантиметр.
Одразу ж після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_4 , перебуваючи в особливому психофізіологічному післяпологовому стані, який послаблював її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, перерізала пуповину ножицями та, усвідомлюючи, що її новонароджена дитина (відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зареєстрована як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є живо народженою та живою, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на її вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конституції України, згідно з якою кожен має право на життя, та в порушення вимог ч. 2 ст. 150 СК України, згідно з якою на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, будучи матір`ю новонародженої дитини, умисно нанесла невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом не менше 4 ударів по голові ОСОБА_8 , а саме: в ділянку правого тім`яного горба, в ліву лобну ділянку, в ліву потиличну ділянку голови новонародженої, чим спричинила їй тілесні ушкодження у виді тупої травми голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм-розміщенням речовини головного мозку, крововиливами під м`які мозкові та мозочкові оболонки, в бічні шлуночки головного мозку, на м`яких покривах черепа, що є фактичним скоєнням ОСОБА_4 фізичного насильства, як форми домашнього насильства, в розумінні положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в результаті чого згідно висновку експерта № 05-8-02/13/8д від 14.05.2025 настала смерть новонародженої, тобто умисно вбила свою новонароджену дитину ОСОБА_8 відразу після пологів.
Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що вона познайомилась в соціальних мережах з хлопцем з с. Білоусівка Золотоніського району Черкаської області, який запевнив її що буде доглядати їх дітей, проте після того як він дізнався про її вагітність відмовився від неї та дитини, під час вагітності носила великі вбрання щоб не було помітно її вагітність, 05 січня вона перебувала на роботі в магазині в с. Білоусівка, відчула біль в животі та пішла до туалету, там в неї відійшли води і вона зрозуміла, що буде народжувати дитину, дитина вийшла з неї та впала до унітазу, вона перерізала ножицями, які були з нею по роботі, поповину підняла дитину за ноги та вдарила двічі дитину об край унітазу, після чого втратила свідомість та впала, як прийшла до тями перевірила пульс у дитини, якого не було, поклала дитину у мішок для сміття та викинула на смітник, потім попросила щоб її відвезли додому через погане самопочуття. Свою вину визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти її волі, так як вона сама виховує дитину, а батько дитини їй не допомагає.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що її характеризують.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 117 КК України, як умисне вбивство матір?ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.117 КК України, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином . Обвинувачена по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відносить визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, особи обвинуваченої, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 117 КК України. Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що вона працює, має постійне місце проживання, її молодий вік, те, що злочин вчинено нею вперше, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без відбування покарання, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши їй іспитовий строк. Одночасно на обвинувачену слід покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступну вироку у законну силу слід залишити без змін. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.117 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» із сім-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 ;
-плавки червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/08», кросівки чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету № WAR1551829 та скріплені паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/11», кофта та штани чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету № WAR1551830 та скріплені паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/12», відрізок туалетного паперу, який поміщено до сейф пакету № WAR0029950; паперові серветки в кількості 3 шт., які поміщено до сейф пакету № WAR0029951; поліетиленовий пакет чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/07»; засіб гігієни, а саме: менстуральну прокладу, що поміщена до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/10»; туалетний папір, який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/06»; поліетиленовий пакет чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/07»; виріз поліетиленового матеріалу, який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/09»; фрагмент поліетилену, який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/14»; зрізи нігтів з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/13»; зрізи нігтів з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/13»; піднігтьовий вміст на марлі з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/13»; ножиці із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплений паперовою біркою з написом «Висновок експерта №05-5-06/15», які направлено для зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
-флеш накопичувач формату Micro-CD з відеозаписом огляду місця події від 08.01.2025, флеш накопичувач формату Micro-CD з відеозаписом огляду місця події від 08.01.2025, флеш накопичувач формату Micro-CD з відеозаписом зі слідчої дії, а саме: добровільної видачі особистих речей ОСОБА_4 від 08.01.2025, флеш накопичувач формату Micro-CD з наявним відеозаписом зі слідчої дії, а саме: слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 21.02.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-букальний епітелій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти кістки ребра та фрагмент грудної кістки трупа новонародженої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вилучені 09.01.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , які направлено для зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: