Справа № 201/8148/25
Провадження № 1-кп/201/1073/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000431, внесеного у ЄРДР 02.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, який має базову вищу освіту, не одружений, утриманців не має, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.

Так, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 10.10.2024, виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності військових формувань України, зокрема територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_13), в умовах та у період дії в Україні воєнного стану, шляхом підроблення та збуту офіційного документа - паспорта громадянина України, який містить завідомо недостовірні відомості, з корисливих мотивів.

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що підроблення та збут паспорта громадянина України призведе до використання вказаного документа для надання недостовірних відомостей представникам ІНФОРМАЦІЯ_13, чим створить можливість зацікавленій особі уникнути призову на військову службу по мобілізації або проходження військової служби в ЗС України та інших військових формуваннях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , для отримання замовлень від невстановленого кола зацікавлених осіб щодо збуту останнім підроблених документів, використовував аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_9 » соціальної мережі «Іnstagram».

Так, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення та збуту підробленого офіційного документа для надання його представникам ІНФОРМАЦІЯ_13 з метою ухилення від військового обов`язку та проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, 10.10.2024, перебуваючи у м. Олександрія Кіровоградської області, за допомогою аккаунту соціальної мережі «Іnstagram», підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_9 », отримав від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_12 » замовлення на виготовлення підробленого ID-паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду у розмірі 5000 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у період з 10 по 11 жовтня 2024 року (точний час встановлено не було), перебуваючи приміщенні № 116 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи комп`ютерну техніку зі спеціальним програмним забезпеченням та спеціальне друкарське обладнання (принтер та ламінатор), виготовив підроблений документ, а саме ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, приблизно о 19 год. 00 хв. 11.10.2024, достовірно розуміючи, що виготовлений вищевказаний підроблений ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути використаний для ухилення військовозобов`язаною особою від військового обов`язку та проходження військової служби, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 107, відправив зазначений вище підроблений ним документ до відділення № 112 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 29-Б, при цьому вказавши відправника як « ОСОБА_8 », відповідно до поштової накладної № 20 4510 1626 2814.

У період з 15 год. 49 хв. по 16 год. 27 хв. 14.10.2024, у відділенні № 112 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29-Б, було вилучено пластикову картку, ззовні схожу на ID-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ №: НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 138 від 24.04.2025 за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів, пластикова картка, ззовні схожа на паспорт громадянина України №: НОМЕР_1 , виданий 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку паспорта громадянина України відповідного типу, який знаходиться в офіційному обігу на території України (виготовлений на Поліграфічному комбінаті «Україна»). Друкований текст (назва держави, назва документа, назви граф, дані персоналізації - тексти у графах на кодованому рядку, зображення підпису), фонові графічні зображення, фотозображення особи чоловічої статі, голографічні захисні елементи та голографічна стрічка на пластиковій картці, ззовні схожій на паспорт громадянина України №: НОМЕР_1 , виданий 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесені за допомогою кольорового знакосинтезуючого пристрою зі струминно-краплинним друком (кольоровий струменевий принтер, багатофункціональний пристрій тощо).

Таким чином, у період з 10.10.2024 по 14.10.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 виготовив підроблений документ, ззовні схожий на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який збув невідомій йому особі шляхом надсилання за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», а саме відправив на відділення № 112 даного поштового оператора за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно розуміючи, що виготовлений вищевказаний підроблений документ може бути використаний для ухилення військовозобов`язаною особою від військового обов`язку та проходження військової служби.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у виготовленні та збуті підробленого офіційного документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення та збуту підробленого документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, з метою використання його військовозобов`язаною особою для ухилення від військового обов`язку та проходження військової служби, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення та збут офіційного документа, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно та з корисливих мотивів, 10.10.2024, перебуваючи у м. Олександрія Кіровоградської області, за допомогою аккаунту в інтернет-месенджері «Telegram» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» (ім`я користувача « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), який зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , від користувача інтернет-месенджеру «Telegram» з назвою « ОСОБА_12 », який зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , прийняв замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія України на ім`я « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень.

Так, ОСОБА_3 , у період з 10 по 11 жовтня 2024 року (точний час встановлено не було), перебуваючи приміщенні № 116 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи комп`ютерну техніку зі спеціальним програмним забезпеченням та спеціальне друкарське обладнання (принтер та ламінатор), виготовив підроблений документ, а саме «посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, приблизно о 19 год. 00 хв. 11.10.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 107, відправив зазначений вище підроблений ним документ до відділення № 60 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, при цьому вказавши відправника як « ОСОБА_8 », відповідно до поштової накладної № 20 4510 1623 8968.

У період з 15 год. 17 хв. по 15 год. 37 хв. 14.10.2024, у відділенні № 60 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, було вилучено пластикову картку, ззовні схожу на посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта № 139 від 05.06.2025 за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів, пластикова картка, ззовні схожа на посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленим зразкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України (виготовлені на Поліграфічному комбінаті «Україна»). Наданий на дослідження документ (пластикова карта), ззовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений з імітацією OVI-ефекту та голографічних захисних елементів, у якому друковані тексти, зображення підпису, фонова сітка, лінії графлення, графічні зображення та фотозображення особи чоловічої статі нанесені за допомогою кольорового знакосинтезуючого пристрою зі струминно-краплинним друком (кольоровий струменевий принтер, багатофункціональний пристрій тощо).

Таким чином, у період з 10.10.2024 по 14.10.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 повторно виготовив підроблений документ, ззовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повторно збув невідомій йому особі шляхом надсилання за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», а саме відправив на відділення № 60 даного поштового оператора за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 2.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у виготовленні та збуті підробленого офіційного документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення та збут офіційного документа, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно та з корисливих мотивів, 24.10.2024, перебуваючи у м. Олександрія Кіровоградської області, за допомогою аккаунту соціальної мережі «Іnstagram», підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_9 », отримав від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_12 » замовлення на виготовлення підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я громадянина Республіки Білорусь « ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 » за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень.

Так, ОСОБА_3 , у період з 24 жовтня по 03 листопада 2024 року (точний час встановлено не було), перебуваючи приміщенні № 116 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи комп`ютерну техніку зі спеціальним програмним забезпеченням та спеціальне друкарське обладнання (принтер та ламінатор), виготовив підроблений документ, а саме «посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я громадянина Республіки Білорусь « ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього, у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 35 хв. 03.11.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 6 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 89, відправив зазначений вище підроблений ним документ до відділення № 112 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29-Б, при цьому вказавши відправника як « ОСОБА_18 », відповідно до поштової накладної № 20 4510 3130 4928.

У період з 16 год. 28 хв. по 17 год. 45 хв. 05.11.2024, у відділенні № 112 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29-Б, було вилучено пластикову картку, ззовні схожу на посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку експерта № 137 від 03.06.2025 за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів, пластикова картка, ззовні схожа на посвідку на постійне проживання № НОМЕР_5 , видана 11/24 громадянину Республіки Білорусь на ім`я « ОСОБА_16 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїми характеристиками не відповідає встановленим зразкам посвідок на постійне проживання, які знаходяться в офіційному обігу на території України (виготовлені на ПК «Україна»). Наданий на дослідження документ (пластикова карта), ззовні схожий на посвідку на постійне проживання № НОМЕР_5 , видану 11/24 громадянину Республіки Білорусь на ім`я « ОСОБА_16 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовлений з імітацією голографічного захисного елемента, у якому друкований текст (назви граф, тексти у графах та кодованому рядку), зображення підпису, фонова сітка, графічні зображення та фотозображення особи чоловічої статі нанесені за допомогою кольорового знакосинтезуючого пристрою зі струминно-краплинним друком (кольоровий струменевий принтер, багатофункціональний пристрій тощо).

Таким чином, у період з 24.10.2024 по 05.11.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 повторно виготовив підроблений документ, ззовні схожий на посвідку на постійне проживання № НОМЕР_5 , видану 11/24 громадянину Республіки Білорусь на ім`я « ОСОБА_16 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повторно збув невідомій йому особі шляхом надсилання за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», а саме відправив на відділення № 112 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29-Б.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у виготовленні та збуті підробленого офіційного документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

За сукупністю злочинів, вищевказані умислі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

2. Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю та підтвердив їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати, погодився із запропонованим прокурором у судових дебатах покаранням.

3.Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні ІНФОРМАЦІЯ_11 оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують його особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_11 на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у виготовленні та збуті підробленого офіційного документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вірно.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у виготовленні та збуті підробленого офіційного документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вірно.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення та збуту підробленого документа, який надає ІНФОРМАЦІЯ_11 або звільняє від обов`язків, з метою використання його військовозобов`язаною особою для ухилення від військового обов`язку та проходження військової служби, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, вірно.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття,оскільки він критично оцінив вчинені ними кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого та активному сприянні їх розкриттю.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначення покарання

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, єнетяжким злочином.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, єтяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідків вчинення, соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність його обтяжуючої, тому, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 114-1 КК України - 5 років позбавлення волі.

При цьому суд застосовує ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо застосування обвинуваченому положень ст. 75 КК України, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, є молодим чоловіком, має базову вищу освіту, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а тому суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи з усіх обставин справи, а також думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства ІНФОРМАЦІЯ_11 є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого, призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не пред`явлений.

7.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

8.Спеціальна конфіскація

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, ч. 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, ч. 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, ч. 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно ч. 4 ст. 374 КПК приймається судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, які були надані суду. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 використовував у своїй злочинній діяльності наступні засоби:

- пристрій для ламінування марки «Esparanza»;

- системний блок чорного кольору без назви з наліпками «AC 230V»;

- принтер №Р110-000ua-iDO;

- пристрій для ламінування марки «DSB» модель «HQ-236»;

- пристрій для друку на пластику марки «Zebra» модель «P-120»;

- копіювальний пристрій марки «Persona C30e» з дротами живлення, які упаковані у чорну сумку;

- принтер марки «Epson L805»;

- принтер марки «Epson РХ660»;

- принтер марки «Epson L807»;

- мобільний телефон марки «iPhone», моделі «12 Pro Max», s/n: НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою з номером НОМЕР_9 , то на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України їх слід конфіскувати у власність держави.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Під час досудового розслідування проведені судові експертизи, вартість яких складає 16 045,20 грн і підлягає стягненню з обвинуваченого (т. 3 а.п. 154, 190, 236).

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 114-1 КК України - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке є засобом вчинення злочину, у зв`язку з чим речові докази по справі, а саме:

- пристрій для ламінування марки «Esparanza»;

- системний блок чорного кольору без назви з наліпками «AC 230V»;

- принтер №Р110-000ua-iDO;

- пристрій для ламінування марки «DSB» модель «HQ-236»;

- пристрій для друку на пластику марки «Zebra» модель «P-120»;

- копіювальний пристрій марки «Persona C30e» з дротами живлення, які упаковані у чорну сумку;

- принтер марки «Epson L805»;

- принтер марки «Epson РХ660»;

- принтер марки «Epson L807»;

- мобільний телефон марки «iPhone», моделі «12 Pro Max», s/n: НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою з номером НОМЕР_9 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 3 а.п. 141-142), - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 16 045,20 грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- документ, ззовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 155);

- довідка відповідно до наявний облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 24.10.2024 на громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_11 від 23.10.2024, має право керувати ТЗ категорії «В», на 1 арк. (ламінована), яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області, направити до Соборного районного суду м. Дніпра для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- довідка відповідно до наявний облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 24.10.2024 на громадянина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який, на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_12 від 23.10.2024, має право керувати ТЗ категорії «В», на 1 арк. (ламінована), яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області, направити до Соборного районного суду м. Дніпра для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- довідка відповідно до наявний облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 24.10.2024 на громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який, на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_11 від 23.10.2024, має право керувати ТЗ категорії «В», на 1 арк. (ламінована), яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області, направити до Соборного районного суду м. Дніпра для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- документ, ззовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_13 , виданого на ім`я ОСОБА_24 ; документ, ззовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_14 , виданого на ім`я ОСОБА_25 ; документ, ззовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_15 , виданого на ім`я ОСОБА_26 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 169);

- паперовий конверт коричневого кольору (пакувальний конверт ТОВ «Нова Пошта») поштове відправлення № 20 4510 1623 8968 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 178);

- пластикова картка, ззовні схожа на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 191);

- відрізок паперу згорнутий навпіл (у вигляді книжки) з текстом на лицьовій стороні «СВІДОЦТВО про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв»; фіскальний чек № ФН від 14.10.2024; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 178);

- паперовий конверт коричневого кольору (пакувальний конверт ТОВ «Нова Пошта») поштове відправлення № 20 4510 1626 2814; фіскальний чек № ФН від 14.10.2024; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 200);

- пластикова картка, ззовні схожа на паспорт громадянина України №: НОМЕР_1 , виданий 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 213);

- паперовий конверт коричневого кольору (пакувальний конверт ТОВ «Нова Пошта») поштове відправлення № 20 4510 3130 4928; фіскальний чек № ФН від 05.11.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 224);

- пластикова картка, ззовні схожа на посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 237);

- заготовки для друку на пластику, бланки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, засоби ламінування, нанесення водяних знаків та галограм, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 3 а.п. 40-41, 141-142) - знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1