Справа № 373/2468/24
Номер провадження 1-кп/373/100/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

31 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000314 від 13.08.2024, про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Коростенського району Житомирської області, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вбивстві за ч.1 ст. 115 КК України, 13.08.2024 знову вчинив умисне вбивство іншої людини - ОСОБА_9 . Вбивство вчинено у будинку потерпілого по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс кухонним ножем по тлу потерпілого множинні колото-різані поранення з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось розвитком крововтрати та шоку, що і стало причиною смерті ОСОБА_9 на місці події.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п.13 ч.2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

13.08.2024 о. 13:26 год ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вбивства ОСОБА_9 та Ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому слідчим суддею було продовжено.

Після надходження обвинувального акта до суду колегія суддів продовжила застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 02.06. 2025 строком на 60 днів - до 31.07.2025.

15.07.2025 до суду поступило клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що існує потреба продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки термін дії попередньої ухвали суду спливає 12.06.2025, а розгляд справи судом ще не закінчено та перебуває на стадії дослідження доказів. При цьому, прокурор наголосив, що обґрунтованість висунутого обвинувачення базується на сукупності зібраних доказів і обвинувачений своєї причетності до вбивства ОСОБА_9 не заперечує. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 є достатньо високими та продовжують існувати. Тримання його під вартою прокурор вважає виправданим та необхідним, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання спробам: 1) переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки йому загрожує довічне позбавлення волі (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); 2) незаконно впливати на свідків, які відомі обвинуваченому, та які, у випадку перебування його на волі під впливом страху можуть змінити свої показання або ухилитись від допиту в суді (п.3 ч.1 ст. 177 КПК); 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я людини, оскільки у цій справі ОСОБА_6 повторно обвинувачується у вбивстві людини (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Обвинувачений та його захисник заперечень проти клопотання прокурора щодо продовження тримання ОСОБА_6 під вартою не висловили.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в частині, що стосується клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину та обставини його вчинення виправдовують застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не оскаржена стороною захисту та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та сукупністю зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На виконання ст. 178 КПК України судом встановлено, що у обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки, він не одружений та на момент вчинення злочину не виконував обов`язків військової служби, скарг на стан здоров`я він не має

Як з`ясував суд, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення вбивства людини (ч.1 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі (по причині не застосування до нього запобіжного заходу), знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (вбивство), що є особливо тяжким злочином та з урахуванням попереднього обвинувачення кваліфіковане органом досудового розслідування за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. 28.04.2025 Переяславським міськрайонним судом Київської області ухвалено обвинувальний вирок у попередній справі, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України. А отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 в умисному вбивстві за пред`явленим обвинуваченням у цій справі йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Викладені в обвинувальному акті обставини, умови та мотиви вбивства, повторність злочинного посягання на життя іншої особи, суворість покарання, яке загрожує винному, вказують на високі та реальні ризики того, що ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, може вдатись до спроб переховуватись від правосуддя, а також може продовжити вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я людини (п.. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Таким чином, прокурором доведено та судом встановлено наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане у своїй сукупності, з врахуванням підвищеного ступеню суспільної небезпечності особи обвинуваченого дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у виді тримання під вартою особи, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідатиме суспільному інтересу та завданням правосуддя, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже, продовження тримання обвинуваченого під вартою у даній справі є виправданим втручанням у права та свободи особи.

Для досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України та забезпечення дієвості цього провадження під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3