Провадження № 1-кс/592/4959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 по постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просив: поновити строк на оскарження постанови від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 18.03.2025; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 18.03.2025, а матеріали кримінального провадження повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Скарга обґрунтована тим, що він звернувся з заявою про вчинення злочину та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній не виплатив йому заробітну плату за лютий 2022 року, за три дні березня 2022 року та середній заробіток з 04.03.2022 по 19.07.2022. 14.07.2025 йому видано копію постанови від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 18.03.2025. Вважає оскаржувану постанову протиправною та безпідставною. Зазначає, що на запит дізнавача ФОП ОСОБА_7 не надав документів щодо нарахування та виплату йому заробітної плати. Його твердження про безпідставну невиплату середнього заробітку спростовані не були. Дізнавачем не перевірено та не взято до уваги, що ФОП ОСОБА_7 не сплачено єдиного соціального внеску, у зв`язку з чим такий період не врахований до стажу, Який дає право на призначення йому пенсії. Не спростовані його твердження про внесення в трудову книжку записів без подання ним заяви про звільнення. В ході досудового розслідування було встановлено, що заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась, тому посилання не невиплату її з поважних чи об`єктивних причин є безпідставними. Дізнавач не звертався до нього з запитом про надання наявних документів, підтверджуючих роботу у ФОП ОСОБА_7 , а пояснення останнього прийняв без надання будь-яких доказів. Проігноровані встановлені факти про невиплату йому заробітної плати та середнього заробітку, які можуть бути підтверджені включно документами.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі, просили задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України за фактом того, що у період часу з листопада 2024 року по лютий 2025 року ФОП ОСОБА_7 не виплатив ОСОБА_3 заробітну плату.

19.05.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову дізнавача від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000301, внесеного 18.03.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 175 КК України.

23.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000301 від 18.03.2025 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України в діях ОСОБА_6 .

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не надав жодного документу на підтвердження спричинення матеріальних збитків в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має суттєве значення при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Також потерпілим ніяким чином не було підтверджено можливість наявності вказаної суми заборгованості. В результаті проведених заходів встановити свідків та очевидців невиплати заробітної плати не надалось за можливе.

Дізнавач встановив, що від будь-кого з працівників ФОП ОСОБА_7 не надходили скарги чи заяви про невиплату заробітної плати та відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України по відношенню до ОСОБА_3 .

Разом з тим, у оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що згідно акту Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 у ФОП ОСОБА_7 виявлено порушення вимог законодавства, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП та встановив, що в діянні ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, але маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що оскаржувана постанова від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 18.03.2025 фактично ідентична за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 15.04.2025, яка скасована ухвалою слідчого судді від 19.05.2025.

Оскаржувана постанова від 23.06.2025 містить посилання на акт Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 та висновок дізнавача про відсутність в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, обставини щодо наявності складання відносно ОСОБА_6 матеріалів на підставі акту Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 та результати їх розгляду дізнавачем не встановлювались.

У постанові про закриття кримінального провадженні від 23.06.2025 дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не надав жодного документу на підтвердження спричинення матеріальних збитків в результаті вчинення кримінального правопорушення, однак оскаржувана постанова не містить висновків чи дійшов дізнавач за результатами дослідження усіх обставин кримінального провадження про те, що у діянні особи, на яку вказує потерпілий відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, проте мотивована тим, що в результаті проведених заходів встановити свідків та очевидців невиплати заробітної плати не надалось за можливе та від будь-кого з працівників ФОП ОСОБА_7 не надходили скарги чи заяви про невиплату заробітної плати.

Дізнавачем не надано оцінку всім доводам ОСОБА_3 , викладеним у заяві поданій у порядку статті 214 КПК України, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова взагалі не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, допиту потерпілого, працівників ФОП ОСОБА_7 , на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 18.03.2025 за частиною 1 статті 175 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вимог частини 6 статті 284 КПК України.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 23.07.2025.

Будь-яких доказів надсилання на адресу заявника ОСОБА_3 чи його представника ОСОБА_4 оскаржуваної постанови, або отримання її останніми раніше, ніж 13.07.2025 матеріали кримінального провадження не містять, тому слід дійти висновку, що скарга подана з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 18.03.2025 за частиною 1 статті 175 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000301, внесеного 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 12 год. 50 хв. 01 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1