Номер провадження: 11-п/813/289/25
Справа № 946/4509/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000604 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.2 ч.369-2 КК України,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000604 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.2 ч.369-2 КК України, а також угода про визнання винуватості від 06.06.2025 року, укладена між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_7 , з іншого боку (єдиний унікальний номер справи №946/4509/25, провадження №1-кп/946/411/25).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025 року призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 25.06.2025 року.

25.06.2025 року, у підготовчому судовому засіданні Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про направлення обвинувального акта з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду для направлення до іншого суду, у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

18.07.2025 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з поданням від 30.06.2025 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

Розгляд подання в апеляційному суді проведено за відсутності учасників провадження, оскільки останні висловили свою позицію в суді першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану, відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Крім того, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву про розгляд подання місцевого суду за відсутності представника прокуратури. Одночасно, прокурор просила задовольнити подання суду першої інстанції, визначити підсудність кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси та передати його для розгляду вказаному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Частиною 1 статті 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Ознайомившись із поданням та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Абзацом 1 частини 9 статті 615 КПК (в редакції Закону №2462-IX від 27.07.2022 року) визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Підставою звернення місцевого суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, суд першої інстанції зазначив те, що зобвинувального акта вбачається, що остання обвинувачується в тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, спільно вчинили ряд протиправних дій (які у сукупності й становлять склад розглядуваного складного продовжуваного злочину), місце вчинення значної частини яких органом досудового розслідування взагалі не встановлене, маючи при цьому сім зустрічей із заявником, п`ять з яких відбулися в м. Одеса, під час яких були висунуті умови, передане основна частина грошових коштів, усіх засобів для його вчинення, і лише дві зустрічі відбулися у м. Ізмаїлі, при одній з яких була передана незначна сума коштів.

Місцевий суд зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, відноситься до складних продовжуваних складів кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 обвинувачується в його вчиненні у складі групи осіб за попередньою змовою, а також вказані обставини щодо спільного вчинення ряду протиправних дій у невстановлених місцях, а більшість в м. Одеса, і лише дві в м. Ізмаїлі, у зв`язку з чим видається неможливим здійснення розмежування цього кримінального правопорушення за різними місцями вчинення його складових частин, то, на думку місцевого суду, в даному випадку єдине місце вчинення розглядуваного кримінального правопорушення встановити неможливо. При цьому, місцевий суд зазначив, що слід відмежовувати вчинення останньої невід`ємної складової частини єдиного складного продовжуваного кримінального правопорушення, від його вчинення в цілому.

Таким чином, місцевий суд вказав, що з огляду на неможливість встановити єдине місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , то підлягають застосуванню імперативні правила третього речення ч.1 ст.32 КПК про здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Та оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчене СУ ГУНП в Одеській області, тому місцевий суд дійшов висновку, що кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, та надійшло до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак, із вказаними висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

-ч.3 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою, збут такого документа, за попередньою змовою групою осіб;

-ч.2 ст.369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи.

Враховуючи положення ст.12 КК України, в порівнянні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України - є більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, різних за тяжкістю, тому за приписами ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто за ч.3 ст.332 КК України.

У даному кримінальному провадженні, згідно формулювання обвинувачення за ч.3 ст.332 КК України, стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), а також іншими невстановленими на теперішній час особами, за таких обставин:

-16.11.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 (який діяв в інтересах ОСОБА_12 ) та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , остання повідомила про можливість за грошову винагороду здійснити організацію переправлення осіб через державний кордон України…, цього ж дня ОСОБА_9 передала ОСОБА_11 контактний номер телефону ОСОБА_5 , для подальшого її керівництва…;

-04.12.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , остання надала вказівки, вказала про необхідність виготовлення завідомо підроблених певних документів…, а також назвала конкретні суми грошових коштів за здійснення певних дій та виготовлення завідомо підроблених документів (18000 грн, 1000 доларів США, 200 доларів США, 4500 Євро, 1000 грн.);

-08.12.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , остання вказала про необхідність надання цифрового зображення та документів…;

-09.12.2024 року ОСОБА_11 за допомогою мобільного додатка «WhatsApp» направив ОСОБА_9 копії певних документів…;

-13.12.2024 року під час телефонної розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , остання повідомила про збільшення розміру оплати на 4000 грн…;

-14.12.2024 року під час зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.18, ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 22000 грн за фіктивне навчання та організацію виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 ;

-17.12.2024 року ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатка «WhatsApp» відправила ОСОБА_10 копії документів…;

-з 17.12.2024 року по 08.01.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці ОСОБА_10 здійснив виготовлення завідомо підроблених документів...;

-у подальшому, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_9 раніше виготовлені ним підроблені документи на ім?я ОСОБА_12 ;

-надалі, у невстановлений слідством час, місці та спосіб ОСОБА_9 передала невстановленій на теперішній час особі копії документів на ім?я ОСОБА_12 для виготовлення другого «пакету» необхідних підроблених документів;

-з 17.12.2024 року по 08.01.2025 року ОСОБА_5 замовила у невстановленої особи виготовлення завідомо підроблених документів…;

-далі, у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_9 отримала від невстановленої особи вказані раніше виготовлені завідомо підроблені документи на ім?я ОСОБА_12 для подальшого їх використання в якості засобів, для незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України;

-08.01.2025 року під час зустрічі в автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1100 доларів США за організацію виготовлення підробленого посвідчення особи моряка на ім?я ОСОБА_12 ;

-13.01.2025 року під час зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, буд.3, ОСОБА_9 здійснила збут ОСОБА_11 кваліфікаційних та освітніх підроблених документів моряка, які є необхідними для незаконного перетину ОСОБА_12 державного кордону;

-16.01.2025 року під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1000 грн. за здійснення верифікації раніше отриманих підроблених документів адміністрацією Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що є обов`язковою умовою для перетину ОСОБА_12 державного кордону України. Окрім цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 задля переконання ОСОБА_11 у їх спроможності забезпечити вплив на службових осіб Державної прикордонної служби України та інших державних відомств надала вказівку ОСОБА_11 щодо направлення їй в електронному вигляді військово-облікових документів ОСОБА_12 з системи «Резерв+»…

Тобто із формулювання обвинувачення за ч.3 ст.332 КК України, вбачається, що інкримінований ОСОБА_5 злочин був закінчений за адресою: м. Ізмаїл, вул. Хотинська, буд. 32.

За таких обставин, саме Ізмаїльський міськрайонним суд Одеської області, з урахуванням вимог ст.32 КПК України, є повноважним судом для розгляду даного кримінального провадження за територіальною юрисдикцією.

Висновки місцевого суду стосовно того, що кримінальне провадження підлягає розгляду іншому суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, колегія суддів визнає безпідставними.

Приписами ч.1 ст.32, ч.9 ст.615 КПК регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, лише у разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.

Однак, в даному кримінальному провадженні місце вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 встановлено, відповідно вказана норма кримінального процесуального закону, конкретно у цьому випадку, не застосовується.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000604 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.2 ч.369-2 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000604 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.2 ч.369-2 КК України.

Кримінальне провадження №0000604 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.2 ч.369-2 КК України, повернути для подальшого розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3