Провадження №1-кс/522/486/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0000872 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0000872 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 21 листопада 2023 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку № 19а за адресою: вул. Середньофонтанська у м. Одеса на сходовому майданчику, незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_6 речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,82 г., яку при особистій зустрічі передав із рук в руки останній у поліетиленовому згортку. Встановлено що речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,50 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах, з метою подальшого незаконного збуту, повторно незаконно придбав особливо небезпечну наркотичний засобів, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, невстановленим особам схильним до вживання наркотичних засобів, ОСОБА_5 помістив вищевказаний наркотичний засіб у два згортки фольги та почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Надалі, 19 грудня 2023 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 19а за адресою: вул. Середньофонтанська у м. Одеса, повторно незаконно збув за 2000 гривень ОСОБА_6 два згортки із речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, особисто передавши її останній із рук в руки.

Водночас, із одного з згортків фольги в якому знаходилась речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, зроблено експрес-тест, згідно якого речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, виявилась особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено.

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,

ОСОБА_5 незаконно придбав, незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також повторно незаконно збув.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси 22.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 67100 гривень.

23.12.2023 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Разом із тим, після внесення застави та звільнення із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , не зважаючи на обов`язки підозрюваного, визначені частиною 7 п. 1 ст. 42 КПК України, на виклики до слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області для участі у слідчих та процесуальних діях не з`явився, про причини не явки слідчого не повідомив.

На виконання доручення слідчого від співробітників СКП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області отримано рапорт, згідно з яким встановити місце знаходження підозрюваного не виявилося можливим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 14.03.2024 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме: не з`являється за викликом до слідчого, почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.

У зв`язку з цим, прокурор просить звернути заставу, сплачену за підозрюваного ОСОБА_5 , у розмірі 67100,00 грн. в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання немає.

Заставодавець ОСОБА_7 , який одночасно є захисником ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, клопотання про звернення застави розглядається в тому самому порядку, що й клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор». При цьому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 67100,00 (шістдесят сім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень. Покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; 5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Підозрюваному в ухвалі також роз`яснено, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

22.12.2023 року заставодавцем ОСОБА_7 було внесено за підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 67100,00 грн., у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являється, встановити його місце перебування наразі неможливо.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тобто застава як запобіжний захід не має строку дії. Однак в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідчена копія вироку відносно ОСОБА_5 або ухвала, постанова про закриття кримінального провадження.

У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст. 203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Крім того, з аналізу ст.ст. 176, 182, 194 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави розглядається так само, як і питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою. Неприбуття належним чином повідомлених підозрюваного, його захисника, заставодавця, не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, в даному випадку відсутня об`єктивна можливість повідомити підозрюваного про дату, час та місце судового розгляду, оскільки він переховується від органу досудового розслідування.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд цього клопотання та звернення застави в дохід держави.

Положеннями КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу у вигляді застави без участі підозрюваного, а звернення застави в дохід держави фактично призведе до того, що цей запобіжний захід буде припинено (скасовано) у заочному порядку, що суперечить положенням ст. 182 КПК України. У разі звернення застави слідчий суддя повинен одночасно вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, що наразі зробити не вбачається можливим за відсутності підозрюваного.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 194, 203, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0000872 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1