1 УХВАЛАСправа № 335/3010/25 1-кс/335/1747/2025
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідча за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України. Так, ОСОБА_4 через сприяння та координацію злочинної діяльності в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, встановив та у подальшому поширив злочинний вплив.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2025 включно, без визначення застави. Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, який спливає 07.06.2025, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.06.2025.
Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання посилався на те, що злочинний вплив, злочинна діяльність, а також забезпечення злочинної діяльності передбачають наявність іншого злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Вирішення конфліктних ситуацій та азартна гра в лото, що інкримінується підозрюваному не є злочинним впливом, жодних потерпілих немає та жодних доказів причетності підозрюваного до злочину, крім нібито слів ОСОБА_4 , в яких як вважає орган досудового розслідування, міститься злочинний вплив. Вказав, що жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено. ОСОБА_4 має скарги на стан здоров`я, мав хірургічні втручання, позитивно характеризується, є фізичною особою-підприємцем. До заяви долучив клопотання декількох осіб, які готові поручитися за ОСОБА_4 .
На підставі ст.ст. 217, 334 КПК України зазначені матеріали проваджень мають бути об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, проти задоволення клопотання захисту заперечують.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених в запереченні на клопотання слідчої.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
09.04.2025 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 скасовано, постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2025 включно без визначення застави.
Відповідно до змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 2551 КК України умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, тобто в дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, тобто особою, яка не перебуває у статусі суб`єкта підвищеного впливу, у тому числі у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», вчинене у слідчому ізоляторі. Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз таких доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного з інкримінованим йому злочином. Отже обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування встановлена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, однак з пояснень прокурора випливає, що досудове розслідування перебуває на фінальному етапі, строк досудового розслідування закінчується 09.06.2025.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисту про його зміну, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність скарг за станом здоров`я (щодо оперативного втручання, гострого панкреатиту, лівобічної пахової кили тощо), а також те, що він має статус фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ч. 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, виходячи із вищевказаних положень чинного законодавства, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, перебування ОСОБА_4 на волі та усвідомлення невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Втім суд бере до уваги обґрунтування сторони захисту щодо ризику переховування і вважає, шо він спростовується наявністю інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя (Справи №331/2498/21 та №335/3404/24), за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряді злочинів, проте він з 2021 року, а отже тривалий час демонструє належну процесуальну поведінку, перебуваючи на волі не ухиляється від суду, до того ж слідчим не встановлено і не доведено суду, що з боку ОСОБА_4 були якісь дії, спрямовані на переховування від слідства та суду у цьому та інших кримінальних провадженнях.
Окрім того, після обрання Запорізьким апеляційним судом 19.05.2025 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній на виконання ухвали суду, добровільно самостійно з`явився до органу досудового розслідування, хоча теоретично, на думку органу досудового розслідування, мав таку можливість.
За таких обставин, заявлений прокурором ризик переховування, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає таким, що зменшився і не виправдовує тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування не доведений і ризик спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх анкетні дані та місце проживання.
З дослідження матеріалів даного кримінального провадження, наданих слідчому судді до клопотання, встановлено, що свідки натепер перебувають під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», і як наслідок, відсутня можливість впливу на них з боку інших осіб.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим шляхом.
Однак, як зазначено вище, судом встановлено належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів.
Наявність цього ризику спростовується таким. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, займається громадською та волонтерською діяльністю, офіційно працює, а тому має постійне легальне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, отже має стійкі соціальні зв`язки. Відтак, твердження сторони обвинувачення ґрунтується виключено на припущенні, і не підтверджується жодними об`єктивними доказами.
Необхідно мати на увазі, що після обрання запобіжного заходу з сплином часу просто обґрунтованоі? підозри стає недостатньо для її продовження, а тому у процесі вирішення питання про продовження відповідних строків суди мають з`ясувати наявність інших «відповідних» і «достатніх» обставин (Макаренко проти України, справа №622/11).
Водночас лише наявність ризиків за відсутності обґрунтованоі? підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, на чому неодноразово наголошував ЄСПЛ у своі?х рішеннях (рішення ЄСПЛ у справах «Єчус проти Литви» від 31.07.2000 р. «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 р.) та Рекомендаціі? 13 Комітету міністрів Ради Європи (2006) державам-учасницям щодо застосування тримання під вартою, умов, в яких воно відбувається, та запровадження гарантіи? від зловживань.
ЄСПЛ у своі?х рішення неодноразово вказував на те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, після спливу певного часу просто існування обґрунтованої? підозри вже не є підставою для позбавлення свободи, а судові органи зобов`язані вказати інші підстави для подальшого утримання під вартою (наприклад, рішення у справах «Яблонськии? проти Польщі» від 21.12.2000 р., «Орловськии? проти Украі?ни» від 02.04.2015 р., «Борисенко проти Украі?ни» від 12.01.2012 р., «І. А. проти Франціі?» від 03.09.1998 р., «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 р., «Єлоєв проти Украі?ни» від 06.11.2008 р.).
У разі вирішення питання про тримання під вартою суди зобов`язані навести також інші підстави, які виправдали б тривале утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти Украі?ни» від 16.12.2010 р.).
ЄСПЛ у своі?х рішеннях неодноразово повторював, що чим довше триває тримання під вартою, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (наприклад, рішення у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюрреи? проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Ердагоз проти Туреччини» від 22.10.1997 р., «Влох проти Польщі» від 19.10.2000 р., «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. тощо). Тобто чим довше триває досудове розслідування, тим більше має бути доказів обґрунтованої підозри.
Отже лише наявність ризиків за відсутності обґрунтованої? підозри не є достатньою підставою для застосування, продовження запобіжного заходу, так само як і просто обґрунтована підозра не дає підстав для застосування, продовження цього заходу.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.06.2025.
Дослідженими матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження триває до 09.06.2025.
Далі, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2025 включно. Аналізуючи наведене в сукупності, і той факт, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 09.06.2025, запобіжний захід застосований до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» діє до 07.06.2025, вважаю, що вирішувати питання щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному на два дні з 07.06.2025 по 09.06.2025 не видається розумним та необхідним.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, слід зазначити таке.
Захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який з підстав, що за час проведення досудового розслідування з 09.04.2025 по 19.05.2025 з`явились нові обставини, які не враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 в своєму клопотанні вказує, що судом не було враховано стан здоров`я підозрюваного, який погіршився з 16.04.2025 і до 19.05.2025.
Прокурор проти задоволення такого клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 07.06.2025 включно, без визначення розміру застави. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри.
Водночас за змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну запобіжного заходу, виходячи з того, що судом при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано стан його здоров`я, який погіршився з 16.04.2025 і до 19.05.2025, що підтверджується медичними довідками, які наявні в матеріалах справи.
Також встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 датована 19.05.2025, клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу надано до суду 20.05.2025, на наступний день після застосування запобіжного заходу, отже клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Аналізуючи доводи, заявлені в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, що за час проведення досудового розслідування з 09.04.2025 по 19.05.2025 по справі з`явились нові обставини, які не враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, при дослідженні доказів в їхній сукупності дійшов висновку, що нових обставин, які не були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що судом не було враховано стан здоров`я підозрюваного, стан якого погіршився з 16.04.2025 і до 19.05.2025, не встановлено. Оскільки, як витікає з матеріалів досудового розслідування, всі медичні довідки про стан здоров`я підозрюваного з моменту повідомлення йому про підозру були наявні в матеріалах кримінального провадження на день розгляду питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, про що також не заперечує сторона захисту, і стверджує про це прокурор. А саме: і дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні від 19.05.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2025 включно.
Отже будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 , нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, слідчому судді не надано.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 217, 309, 334, 376, КПК України, слідчий суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (335/3010/25 1-кс/335/1859/2025), з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (335/3010/25 1-кс/335/1747/2025), присвоївши ЄУН 335/3010/25 (провадження 1-кс/335/1747/2025).
Клопотання слідчої СУ Головного управління Національної полії в Запорізькій області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та оголошені в судовому засіданні 4 червня 2025 року. Повний текст ухвали виготовлений 5 червня 2025 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1