Номер провадження: 11-сс/813/628/25
Справа № 947/6486/25 1-кс/947/2781/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року,

встановив:

18 лютого 2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарженою ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2025 року скарга повернута ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, а заявником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити його скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд, іншим слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 06 лютого 2025 року, до СУ ГУНП в Одеській області, ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були. З цих підстав заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя проявив надмірний формалізм вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду, повернув скаргу безпідставно, чим порушив право заявника на справедливий судовий розгляд.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_6 та прокурора, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку учасників справи, колегія суддів оцінює таку позицію сторін, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 06 лютого 2025 року він звернувся до слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення секретарем Подільської міської ради ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, граничний строк для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 припадав на 07 лютого 2025 року.

Саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка в даному випадку, на думку ОСОБА_6 , полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР сформована в системі «Електронний суд» та направлена до Київського районного суду м.Одеси 17 лютого 2025 року, тобто в межах 10-ти денного строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 не звернув уваги та не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст.303 КПК України, слід повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року, якою повернута скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4