Справа №487/3182/25
Провадження №1-кс/487/3143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з забороною в певний період доби, покидати місце постійного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що в проваджені ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсон (другорядній дорозі) зі сторони проспекту 200-річчя Херсону в напрямку площі Перемоги в м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з організацією кругового руху, а саме площі Перемоги в м. Херсон, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі велосипеду Ferider, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по площі Перемоги, (головній дорозі) зі сторони вулиці Залізнична в напрямку вулиці Нафтовиків, м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 317-МС від 19.06.2025 спричинено ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , вказав, що провину у пред`явленій підозрі визнає у повному обсязі. Вчинив інкримінований злочин з необережності. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні посилаючись на недоведеність ризиків, просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просила врахувати дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, працює в комунальному некомерційному підприємстві "Херсонській обласний госпіталь ветеранів війни" ХОР на посадах: провідного інженера адміністративної частини, заступника директора з технічних питань адміністративної частини з 01.08.2023 по теперішній час, має постійне місце проживання. Також просила врахувати процесуальну поведінку підозрюваного, який повністю визнає вину у інкримінованому злочині, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, 09.05.2025 близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсон (другорядній дорозі) зі сторони проспекту 200-річчя Херсону в напрямку площі Перемоги в м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з організацією кругового руху, а саме площі Перемоги в м. Херсон, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі велосипеду Ferider, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по площі Перемоги, (головній дорозі) зі сторони вулиці Залізнична в напрямку вулиці Нафтовиків, м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: велосипедисту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 317-МС від 19.06.2025 спричинено: закритий перелом кісток склепіння та основи черепу: перелом правої орбіти з переходом на клиноподібну (основу) кістки кістки основи черепа, перелом лівої орбіти з переходом на ліву скроневу кістку кістки склепіння черепу, забій головного мозку легкого ступеня, крововилив в м`які тканини лобу справа, ділянок очей відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними зібраними та долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2023, планом-схемою, де зафіксовано розташування транспортних засобів та слідів інформацію на місці події; висновком судово-медичної експертизи № 317-МС від 19.06.2025,згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від25.06.2025; висновком експерта №2274-34-25 від 20.06.2025відповідно до якого, автомобіль Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані; висновком експерта №2275-34-25 від 20.06.2025відповідно до якого, велосипед Ferider перебував у технічно справному стані; висновком експерта №2273-34-25 від 20.06.2025відповідно до якого, кут контактування та розміщення транспортних засобів в момент первинного контактування, згідно висновку транспортно трасологічної експертизи умовах події, автомобіль Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 , передньою частиною первинно контактував із правою частиною велосипеда Ferider, під кутом близько 90(+/-5) градусів. В момент первинного контакту автомобіль Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 та велосипеда Ferider зіткнення транспортних засобів сталось в межах проїзної частини площі Перемоги, в смузі руху велосипеда Ferider та смузі руху автомобіля Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 ; висновком експерта №2931-34-25 від 25.06.2025 відповідно до якого, невідовідальність дій водія автомобіля Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 , вимогам пункту 2.3 б), 16.3, 16.11 дорожнього руху 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025; протоколом свідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності прокурором наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , може вжити заходи впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змінити їх показання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Так відповідно до долученої до матеріалів клопотання розписки, потерпілому ОСОБА_8 , повністю було відшкодовано завдану шкоду та претензій до підозрюваного він не має, з урахуванням зазначеної обставини, та визнання підозрюваним провини у пред`явленій підозрі, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику впливу ОСОБА_4 на потерпілого.

Враховуючи суть та підстави повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, слідчим не зазначено, на яких осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати тиск.

Крім того, слідчий суддя вважає, що твердження сторони обвинувачення, щодо можливості скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, є лише припущенням.

Сам факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та за відсутності будь-яких доказів на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_4 на теперішній час , не підтверджують наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

За частиною 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо, слідчий прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені обставини та дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, є пенсіонером та людиною похилого віку. На даний час працює в комунальному некомерційному підприємстві "Херсонській обласний госпіталь ветеранів війни" ХОР на посадах: провідного інженера адміністративної частини, заступника директора з технічних питань адміністративної частини з 01.08.2023 по теперішній час.

Також слідчий суддя, враховує, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено з необережності, а також позицію потерпілого, якому відшкодовано шкоду у повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що також не порушить права підозрюваного на працю, та не поставить його у скрутне матеріальне становище.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 26.08.2025 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Херсон, Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

-прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1