№ 207/1732/25
№ 1-кп/207/265/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000289 від 19.03.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпропетровська, громадянина України, не маючого освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2024 року (справа № 208/2565/24), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на останнього остаточно було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на зазначену постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2024, маючи реальну можливість виконувати рішення в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Крім того, не виконуючи вищевказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 27 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. у м. Кам`янське, по вул. Дорожній, поблизу буд. 60, ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2170 30, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, своїми діями знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого, постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2024 (справа № 207/3312/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Продовжуючи умисно не виконувати постанови Заводського та Баглійського районних судів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.2024 о 11:30 год. в м. Кам`янське по вул. Героїв Рятувальників, поблизу буд. 18, керував автомобілем ВАЗ 2170 30, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після чого, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2024 (справа № 208/3910/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на останнього остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, продовжуючи умисно не виконувати постанови Заводського та Баглійського районних судів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2024 о 13:20 год. в м. Кам`янське, пр-т Свободи керував автомобілем ВАЗ 2170 30, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 (справа № 208/7280/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на останнього остаточно було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В подальшому, 18.03.2025, близько о 17 год. 50 хв., продовжуючи умисно не виконувати постанови Заводського та Баглійського районних судів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кам`янське по пр-ту Ювілейному керував автомобілем ВАЗ 2170 30, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом та притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 були складені адміністративні протоколи ЕПР1 №275165 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЕПР1 №275166 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які в подальшому направлені до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, для розгляду по суті.

Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішень Заводського та Баглійського районних судів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на їх невиконання, в період часу з квітня 2024 року по березень 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

31 березня 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст.382 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 від 19.03.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2025 року на: - транспортний засіб ВАЗ 2170 30, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2011, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про право на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 ; - дистанційний ключ від транспортного засобу ВАЗ 2170 30.

Речові докази по справі: - транспортний засіб ВАЗ 2170 30, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2011, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про право на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 ; - дистанційний ключ від транспортного засобу ВАЗ 2170 30, які передано на зберігання до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Речовий доказ по справі СД-диск з відеозаписом відпрацювання виклику зареєстрованого в ЄО№5730 від 18.03.2025 року, який було зафіксовано на бодікамеру Моторола №796410 поліцейським СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_7 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1