Справа номер №303/3929/25
Провадження №1-кс/303/1064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №0000354,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №0000354, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та які продовжують існувати та на даний час не зменшилися, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з огляду на можливість проживання сина ОСОБА_9 (потерпілого в даному кримінальному провадженні) разом із бабусею, а відтак відсутність ризику впливу на останнього, просив обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнім арештом.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного та просила, з огляду на зменшення ризиків (допитано потерпілого та свідків), існування яких було встановлено при обранні підозрюваному запобіжного заходу, обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2025. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 22 липня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000354 продовжений до 26 серпня 2025 року, в зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, що містяться в клопотанні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо продовження існування ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_5 , з яким проживає за однією адресою, а також свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного про можливість окремого проживання потерпілого ОСОБА_10 , а саме разом із бабусею, з огляду на ненадання доказів на підтвердження даних обставин.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), які не зменшилися, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2025 строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави ( ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави) оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,1 96-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №0000354 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1