УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову від 07 жовтня 2024 року старшого дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

В поданій скарзі адвокат просить скасувати постанову від 07 жовтня 2024 року старшого дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000918 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначається, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000918 від 14 вересня 2024 року.

16 жовтня 2024 року було отримано копію постанови від 07 жовтня 2024 року старшого дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000918 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

На думку заявника рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 14 вересня 2024 року прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та дають підстави вважати у здійсненні неефективного досудового розслідування.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань від якого на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності скаржника та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , була подана ідентична скарга за змістом та вимогами про оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді № 760/26780/24 від 26 лютого 2025 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та скасовано постанову дізнавача. Вказана обставина дає підстави слідчому судді вважати про відсутність предмету оскарження.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на зазначені вище мотиви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову від 07 жовтня 2024 року старшого дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1