Справа № 521/8031/25
Номер провадження:1-кс/521/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000470 від 15.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2025 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в якій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу чоловічої статі, яка в період часу з 09 год 20 хв по 10 год 00 хв 15.05.2025 за адресою: м. Одеса, біля залізно-дорожніх рейків, поблизу вулиць Литовської, Фабричної та Гастелло, відкрито заволодів барсеткою чорного кольору з належним заявникові майном всередині, а саме мобільним телефоном OPPO A17k синього кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та грошовими коштами у сумі 500 гривень.

Разом з тим, з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, на адресу СКП ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області скероване доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України.

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Чигирин, Березівського району, Одеської області, громадянин України, молдаванин, із базовою середньою освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який являється військовослужбовцем (посада та частина встановлюється), котрого 15.05.2025 року о 17 годині 10 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 15.05.2025 свідок ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон OPPO A17k синього кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

15.05.2025 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений предмет містить значення для органу досудового розслідування та ймовірно мобільний телефон OPPO A17k синього кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, слідчим повідомлено останнього про розгляд вказаного клопотання судом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон OPPO A17k синього кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який 15.05.2025 добровільно видано ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1