Справа № 202/9526/24
Провадження № 1-кс/202/3966/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурором наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і заявлені ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав для продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підозрюваний не порушував жодного з покладений на нього обов`язків. При цьому, вже тривалий час ОСОБА_6 відчуває обмеження через неможливість покидати Дніпропетровську область, хоча потребує лікування за межами міста Дніпра. Всі інші зобов`язання, ОСОБА_6 в будь-якому разі буде виконувати, оскільки це є його процесуальними обов`язками, як підозрюваного. З урахуванням наведеного, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_7 та зазначила, що заборона спілкування зі свідками є недоцільним, оскільки вони відсутні у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час відсутні підстави для обмеження підозрюваного у праві пересування в межах території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч.ч.2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 05 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.04.2025 року включно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2025 року. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1211200 грн. та, у разі внесення застави, покладено такі обов`язки: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон

24.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 продовжено до шести місяців, тобто до 05 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 30 травня 2025 року включно.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим та виправдовують необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також те, що він може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також обставин, передбачених ст.199 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому, враховуючи доводи, викладені стороною захисту щодо потреби підозрюваного у лікуванні за межами Дніпропетровської області, тривалості проведення досудового розслідування, строку виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також відсутності належних обґрунтувань сторони обвинувачення щодо доцільності продовження заборони ОСОБА_6 покидати межі населеного пункту в якому він проживає, слідчий суддя вважає, що потреба у покладенні на підозрюваного обов`язку передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора,на теперішній час відпала.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки й ним внесено заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1211200 грн.. Наведене є стримуючими факторами і може вважатися запорукою й певною гарантією для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 194, 199, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України - задовольнити частково.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон продовжити до 25 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 15 хвилин 28 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1