ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1214/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий судді петриківського райсуду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу дізнання ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В

25.07.2025 року до суду звернулась представник скаржника адвокат

ОСОБА_3 із зазначеної скаргою , пославшись на те, що 05.05.2025 року ОСОБА_5 звернулась до ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Уніпроменергосервіс» за ознаками злочину по ст. 356 КК України, однак відповідно архівної справки по матеріалам ЄО № 2477 від 05.05.2025 року перевірка обставин в заяві ОСОБА_5 було припинено і до відомості про кримінальний злочин не були внесені до ЄРДР.

Заявниця в скарзі посилається на те, що згідно матеріалів ЄО №2477 від 05.05.2025 року між ТОВ "УШПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та ТОВ "СплавДніпроБуд" був укладено договір оренди виробничих площ №24/8/4

від 28.08.2024 року, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування закритті виробничі приміщення, що охороняються, в кількості 1700,00 км.м. та дві офісні кімнати, що розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он., с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9д. Співвласниками вказаного приміщення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказане підтверджується матеріалами справи ЄО №2477 від 05.05.2025 року. Також в матеріалах справи наявний договір №1 від 01.01.2024 року укладений між ТОВ "УШПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_6 про те, що остання безоплатньо передала в користування частину приміщень в будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Однак, посадовими особами ТОВ "УШПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про надання ОСОБА_5 своєї згоди на передачу в оренду її частини приміщення. Разом з тим, ОСОБА_5 також відомо, що між ТОВ "УШПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та ТОВ "Інноваційна металургійна компанія" , тобто вже з іншим підприємством укладено договір оренди приміщення за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р-он., с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9Г, яке також належить на праві власності скаржнику і на використання чи передачу в аренду вона ТОВ "УШПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" не надавала, що також підтверджується матеріалами справи ЄО №2477 від 05.05.2025 року.

Крім того, ОСОБА_5 не отримує від ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" жодних грошових коштів в рахунок компенсації за використання її нерухомого майна, а також останнім не здійснюється компенсація податкових зобов`язань, які ОСОБА_5 несе як власник зазначеного нерухомого майна. Отже, ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, яким посадові особи ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" самовільно заволоділи, розпоряджуються та отримують від його використання дохід без згоди власника майна чим завдають їй значної шкоди, адже вона не має можливості використовувати вказане майно для отримання доходу і сплати податкових зобов`язань таких, як податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельний податок.

Заявник вважає, що в діях посадових осіб ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" вбачається самовільне заволодіння майном ОСОБА_5 та його використання всупереч волі власника.

Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст. 356 КК України щодо посадових осіб ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС».

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, пояснивши що заявниці ОСОБА_5 , яка є власником частки майна ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» діями директора вказаного товариства спричинено значну майнову шкоду, так як близько 15000 доларів США вона не отримала в результаті оренди вказаних приміщень які їй належать на праві власності противоправними діями директора вказаного товариства ОСОБА_7 , просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР по ст. 356 КК України.

В.о. начальника відділу дізнання ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись що між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, а тому відсутній склад по ст. 356 КК України.

Заслухавши сторони і ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий судді приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 із наступного.

05.05.2025 року до ст. слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просила прийняти міри до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які самовільно, без її дозволу в особі ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» уклали договір оренди виробничого корпусу № 4 та № 5, які розташовані в с. Єлизаветівка по вул. Індустріальній, 9г та 9д, співвласником якого вона являється, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

В матеріалах справи мається договір 24/8/4 оренди виробничих площ укладений від 28.08.2024 року з боку директора ТОВ «"УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» ОСОБА_7 та директора « СлавДніпроБуд2 ОСОБА_9 на тимчасове платне користування виробничих приміщень площею 1700 кв.м. по вищевказаним адресам, долучено копі. Графіка орендної плати щодо предмету договору що становить щомісячно 3275 гр, але не менше 130 000 грн яка може бути переглянута в рамках договору.

Відповідно довідки оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 від 03.06.2025 року перевірка за зверненням ОСОБА_5 була припинена, матеріали були направлені для зберігання у ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 з тих підстав, що заявниця ОСОБА_5 та директор «"УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» « ОСОБА_7 перебувають в шлюбі, а тому спори вирішуються в суді в порядку цивільного судочинства.

Однак, із таким висновком слідчий суддя не погоджується із наступного.

Спір між подружжям щодо майна, навіть якщо він призводить до конфліктів, не завжди вважається самоуправством. Самоправство (стаття 356 Кримінального кодексу України) карається, якщо самовільні дії завдали значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадськості, або інтересам власника. У випадку спору між подружжям, якщо вони самостійно, без звернення до суду, наприклад, перешкоджають один одному користуватися спільним майном або ділять його без згоди, це може бути розцінено як самоуправство, якщо це завдало значної шкоди.

Уповноваженою особою ретельно слід перевірити чи маються в діях посадових осіб «"УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» ознаки ст. 356 КК України, чи спричинена заявниці значна матеріальна шкода та в якому розмірі, чи були неправомірні дії з боку ОСОБА_7 при укладання договорів оренди приміщень та чи порушені були при цьому права та законі інтереси заявниці.

Стаття 356 Кримінального кодексу України визначає самоуправство як самовільне, всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку, здійснення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється іншою особою, якщо такими діями заподіяно значну шкоду.

Якщо один із подружжя самостійно, без згоди іншого, розпоряджається спільним майном, наприклад, продає його, змінює місцезнаходження, або перешкоджає іншому у користуванні цим майном, це може бути розцінено як самоуправство, якщо це завдає значної шкоди інтересам іншого подружжя або інших осіб.

Уповноважена особа повинна перевірити всі доводи скаржниці, надати юридичну оцінку діям посадовим особам ТОВ«"УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС , ретельно перевірити чи спричинена реальні значна матеріальна шкода скаржниці, про що винести вмотивовану постанову, яку ОСОБА_5 в разі незгоди має право на її оскарження і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Крім того, слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідча суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2025 року, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу з моменту отримання цього судового рішення та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1