Справа № 175/1093/25
Провадження № 1-кп/175/106/25
19 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Данков РФ, громадянина України, одруженого, пенсіонера, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 27 січня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані ним збитки.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вони примирився з обвинуваченим та їм було повністю відшкодував завдані обвинуваченим збитки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого потерпілим клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з таких підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що 02.06.2024 приблизно 11:00 годині водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Honda Clarity» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по провулку Новому у селищі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області з боку вулиці Високої в напрямку садового товариства «Метро».
Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які рухались по правій стороні проїзної частини в попутному напрямку, яких ОСОБА_6 об?єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об?їзду перешкоди не прийняв, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна правої вушної раковини, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, 11-ти саден: на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом в підколінну ямку, на задній поверхні правого плечового суглобу та в надлопатковій області праворуч, синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N? 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистці ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області, закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток справа з відносно задовільним стоянням уламків, травми правого колінного суглобу з явищами бурситу, синовіту, забою кісткового мозку медіального виростку стегнової кістки та латерального вростку великогомілкової кістки, розриву заднього рогу медіального меніску, численних саден на передньо-зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на зовнішній та задній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на задній поверхні грудної клітини справа (в проекції правої лопатки) та на задній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N? 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Honda Clarity» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
- п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди", невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.
Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене потерпілим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Речові докази: автомобіль марки «Honda Clarity», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному володільцю;
велосипед «Наrо», що переданий на зберігання ОСОБА_8 згідно з розпискою, повернути законному володільцю;
велосипед «Cyclone», що переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою, повернути законному володільцю;
велосипед «Stevоns», що переданий на зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою, повернути законному володільцю;
велосипед «Cube», що переданий на зберігання ОСОБА_9 згідно з розпискою, повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи №СЕ-19/104-25/1027-ІТ у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1