Справа № 950/680/22
Провадження № 1-кп/591/426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведеністю ризиків та можливістю застосування більш м`якого заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 08 квітня 2022 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу (твердження сторони захисту стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Також прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_8 , який має в біографії випадки засудження за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, він має певні спеціальні військові навички та знання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що підтверджує ризики в сукупності з наведеними обставинами, які зумовлюють тяжкість обвинувачення.

Водночас, врахувавши тривалість провадження та перебування особи під вартою, позитивні характеристики за місцем проживання обвинуваченого, наявність у нього інвалідності та відсутність даних про значні статки у ОСОБА_8 або у його близьких осіб, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, сул приходить до висновку про необхідність зменшення розміру застави, що узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд не скориставшись правом (а не обов`язком) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 серпня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 545040 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в справі.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді