Справа № 466/3452/24
Провадження № 1-кс/466/2579/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 та одного ключа до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 12.04.2024 року по справі № 466/3961/24 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 07.11.2023 накладено арешт на транспортний засіб Renault Master, VF1FDCCH519175909, р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем вищезазначеного транспортного засобу є його мати, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, 22.05.2025 року, даний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_4 , яка взагалі не має будь-якого статусу у зазначеному кримінального провадження.

Заявник стверджує , що в даному випадку відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на транспортний засіб Renault Master, VF1FDCCH519175909, р.н. НОМЕР_1 , який наразі належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки остання не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.11.2023. Крім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, транспортний засіб є засобом пересування для останньої, а тому арешт зазначеного майна істотно ускладнює пересування по місту, у зв`язку з чим просить такий скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 09.04.2024 року транспортний засіб Renault Master, VF1FDCCH519175909, р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; чотири сірих бочки зі слідами корозії без вмісту рідин, тощо; одну бочку коричневого кольору без вмісту рідин, тощо; одну бочку жовтого кольору без вмісту рідин, тощо; одну бочку зеленого кольору з маркуванням «Castrol» без вмісту рідин, тощо; одну бочку зеленого кольору з маркуванням «Aral» без вмісту рідин, тощо; одну бочку зеленого кольору з маркуванням «ELF» без вмісту рідин, тощо; одну бочку зеленого кольору з маркуванням «Tedex» без вмісту рідин, тощо; коробку з надписом «Silver рошра do oleju mini CPN» на котрій наявний штрихкод з номером 09 у середині якої наявний насос (помпа) червоного та чорного кольорів із маркуванням «LEX»; подовжувач чорного кольору марки «Lezard»; насос (помпа) марки «Falon Tech» із штрихкодом з номером 378 з гумовим шлангом чорного кольору; пластикову каністру коричневого кольору без вмісту рідин, тощо; пластикову каністру чорного кольору без вмісту рідин, тощо; пластикову каністру білого кольору без вмісту рідин, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Кримінальне провадження № 0000103 від 07.11.2023 року було зареєстровано відносно трьох осіб : ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як встановлено судом, станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скеровано з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Львова.

У зв`язку з наведеним вище, слідча суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчої судді Шевченківського райсуду м. Львова від 12.04.2025 спосіб, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчої судді, не є достатніми, оскільки є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є можливим знаряддям вчинення злочину.

А тому суд вважає, що є необхідність у збереженні даного речового доказу до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На думку слідчої судді, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування вказаним майном призведе до його зникнення, втрати, знищення, передачі майна (ч. 10-11 ст.170 КПК України), а тому слідча суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1