ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/354/25 Справа № 697/1566/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

представник скаржника адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження та повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку та скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику з посиланням на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки скаржником не наведено достатніх аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку. Скаржнику роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, підтверджених належними та допустимими доказами для його поновлення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України та практики Верховного Суду, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді від 26.06.2025, ухвалити нову ухвалу, якою: поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України; зобов`язати слідчого ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 07.05.2025 року; надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчий суддя формально підійшов до аналізу строку, не врахувавши виняткові обставини, що перешкоджали своєчасному поданню скарги, зокрема, тяжкий фізичний і психоемоційний стан заявника, підтверджений випискою зі стаціонару після побиття 20.03.2025 та заявами про тривале амбулаторне лікування, що вочевидь є істотною перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Крім того, ОСОБА_7 вживав процесуальні заходи для захисту своїх прав та оскарження дій слідчого, що не були ефективними та призвели до пропуску строку, а саме: 07.05.2025 звертався із письмовою заявою до ВП ГУНП України в Черкаській області про кримінальне правопорушення, 19.05.2025 із заявою до відділу про надання довідки про відмову у внесенні до ЄРДР, 19.05.2025 звертався до Смілянської окружної прокуратури, де отримав переадресацію скарги до іншого органу прокуратури (Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону), лист від 20.05.2025 № 52/2-2980ВИХ-25 отримав 25.05.2025, 14.06.2025 отримав відповідь від Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 06.06.2025 № 2611Вих-25, яка вказала на відсутність повноважень у даному питанні, 19.06.2025 звернувся зі скаргою до Канівського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив поновити строк для оскарження.

Скаржник наголошує на обов`язковості внесення відомостей до ЄРДР з огляду на положення ст. 214 КПК України, а відмова чи зволікання із цим є незаконною бездіяльністю, яку слідчий суддя був зобов`язаний припинити.

Також в апеляційній скарзі вказано на те, що заява ОСОБА_7 від 07.05.2025 містить достатньо даних, що можуть свідчити про ознаки злочинів за ст. 125, 146, 426-1 КК України. І слідчий не мав повноважень попередньо кваліфікувати подію як таку, що не містить ознак злочину це питання перевірки після внесення до ЄРДР, адже це суперечить правовим позиціям Верховного Суду, оскільки попередня перевірка до внесення відомостей до ЄРДР законом не передбачена і вона здійснюється вже після реєстрації.

На думку скаржника у даному випадку є порушення права на ефективний захист та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов наступних висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказала, що 20.03.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_7 повертався додому по вул. Шевченка, м. Канів Черкаської області та до нього під`їхали невідомі особи, які представились працівниками ТЦК та СП з проханням пред`явити документи для встановлення особи, але він з собою таких документів не мав, тому попросив викликати працівників поліції для перевірки його особи. Згодом, замість працівників поліції до них під`їхали на транспортному засобі інші невідомі працівники ТЦК, які вели себе відносно нього агресивно, завдали йому удари по обличчю та тілу та примусово, незаконно, проти його волі, доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він протиправно утримувався до моменту з`ясування його 65-річного віку, після чого відпустили додому. На наступний день стан його здоров`я значно погіршився і він звернувся у приймальне відділення КНП «Канівська БЛ», де був оглянутий черговим лікарем та госпіталізований для лікування. Повний діагноз: ЗЧМТ, струс ГМ, цефалгічний, тривожно-астенічний синдроми. Ситуативна артеріальна гіпертензія. Забійна рана волосистої частини голови тім`яної ділянки ліворуч. Травматична цервікокраніалгія. Поверхнева травма грудної клітки (забій) ліворуч. Перебував на стаціонарному лікуванні до 27.03.2025.

З моменту отримання повідомлення про злочин, слідчий не повідомляв про причини, які б об`єктивно перешкоджали виконати вимоги КПК.

07.05.2025 уповноважена особа відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримала вказане повідомлення про злочин. Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, не були опитані потерпілий, його дружина, можливі свідки події, не перевірено факт перебування особи потерпілого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не направлено потерпілого до медичного експерта для визначення ступеня тілесних ушкоджень.

Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по поданій заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник зазначив, що до 27.03.2025 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Канівська БЛ», що підтверджується відповідною випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 1568(25) після чого з огляду на характер отриманих травм продовжував лікування вдома, мав погане самопочуття, слабкість та був морально пригнічений, неодноразово звертався із скаргами до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, але отримував лише усні відповіді про проведення перевірки за його заявою.

Вказані обставини змусили його звернутися до слідчого судді із скаргою, якою він просив поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст.426-1 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження відмовлено, скаргу повернуто заявнику.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржником не наведено достатніх аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку. Скаржнику роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, підтверджених належними та допустимими доказами для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.05.2025 ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 426-1 КК України в якій просив відповідно до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування та відповідно до пп.2 п.2 ст. 60 КПК України надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацією заяви (а.с.17).

За даними талона-повідомлення Єдиного обліку від 07.05.2025, заяву ОСОБА_7 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 3201 (а.с.18).

Скаргу на бездіяльність Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області до Канівського міськрайонного суду було подано та зареєстровано судом 23.06.2025 (вх. № 6532) (а.с.1-3).

Протягом травня-червня 2025 року скаржник неодноразово звертався до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури із заявами, скаргами на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.13, 14, 15-16).

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення 07.05.2025, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст. 304 КПК України, розпочинає перебіг з 08.05.2025.

При цьому, у скарзі, адресованій слідчому судді, представник заявника вказала, що «строк на оскарження бездіяльності розпочався з 08.05.2025, але скарга подана 16.06.2025».

Вказане свідчить про безумовну обізнаність заявника, що бездіяльність у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня допущення такої бездіяльності, що прямо передбачено ст. 304 КПК України.

В обґрунтування причини пропуску строку представник скаржника вказує на те, що « ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Канівська БЛ» до 27.03.2025, що підтверджується відповідною випискою з медичної картки стаціонарного хворого №1568(25), після чого з огляду на характер отриманих травм продовжував лікування вдома, мав погане самопочуття, слабкість та був морально пригнічений, неодноразово звертався зі скаргами до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, але отримував лише усні відповіді та ін.».

Однак, надані медичні документи за часом і датами передували зверненню ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення, і відомостей щодо незадовільного стану здоров`я чи перебування на стаціонарному лікуванні у період вже після звернення ОСОБА_7 із заявою про злочин 07.05.2025 матеріали скарги не містять. Отже, доводи щодо поважності причини пропуску строків на підставі хвороби, яка передувала безпосередньому зверненню із заявою про злочин, не можуть бути підставою для їх поновлення.

Як і посилання представника скаржника на численні звернення до ВП ГУНП України в Черкаській області 19.05.2025 із заявою до відділу про надання довідки про відмову у внесенні до ЄРДР та Смілянської окружної прокуратури, адже ці звернення були вже після спливу 10-денного строку на оскарження бездіяльності в розумінні ст. 304 КПК України.

З огляду на це слідчим суддею об`єктивно зроблено висновок, що зазначені у скарзі причини пропуску строку не можуть розцінюватися як поважні, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ідентичні доводам скарги, адресованій слідчому судді, і їм дана належна процесуальна оцінка, а тому зміст апеляційної скарги свідчить про незгоду з ухваленим слідчим суддею рішенням, однак це не може бути підставою для скасування ухвали з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя.

Варто зазначити, що при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Наведені вище скаржником причини пропуску строку не можуть бути підставами для поновлення строку в даному випадку, адже посилання на хворобу до звернення із заявою про злочин та до райвідділу поліції після спливу строку на оскарження бездіяльності не є поважною причиною пропуску строку в розумінні КПК України.

Колегія суддів також враховує сталу практику ЄСПЛ, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання («Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи, що при зверненні заявник реалізує своє право, а не обов`язок, він є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху справи.

Відтак, на думку апеляційного суду, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження та повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна, подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді