Справа № 591/3041/21
Провадження № 1-кс/591/3110/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 591/3041/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України.

09 червня 2025 року обвинуваченою ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді, який вона мотивувала тим, що в першому судовому засіданні, яке відбулось під головуванням судді ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч.2 ст. 319 КПК України головуючий заявив, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. Заявниця погодилась із вказаною заявою, повірила головуючому і лише її захисник наполягав на дослідженні доказу - відеозаписі пологів. Однак в подальшому вона почала розуміти із дій та слів головуючого, що він не знайомився з матеріалами кримінального провадження. Це, на думку заявниці, підтверджується тим, що головуючий самостійно не досліджував відеозапис пологів, не прийняв рішення по клопотанню сторони захисту щодо призначення експертизи відеозапису, яке заявлялось попередньому складу суду ( т.3 а.с. 210), взагалі не реагує на неправдиві покази свідків, які повністю протирічать матеріалам справи, в тому числі медичній документації. Також головуючий взагалі не звертає увагу і не реагує на невідповідність висновків медичної ради та Висновків експертизи дійсним обставинам надання допомоги породіллі та новонародженій дитині; невідповідність висновків медичної ради та висновків експертизи вимогам нормативних актів з окремих аспектів встановлення діагнозу та застосування лікувальних процедур (зокрема в частині твердження про наявність «клінічно вузького тазу»; фальсифікацію медичної документації та ігнорування очевидних ознак та доказів неналежного виконання своїх обов`язків окремими лікарями та посадовими особами - акушер-гінекологами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які самоусунулись від виконання службових обов`язків та з метою неправомірного обвинувачення ОСОБА_10 за наслідки, що наступили в результаті як особливостей стану та дій породіллі так і в результаті неправомірних та некваліфікованих дій при наданні медичної допомоги новонародженій дитині неонатологами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважає також, що головуючий у справі упереджено ставиться до неї, бо у неї виникає почуття, що суд вже все вирішив і визнав її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Це полягає в тому, що суд відводить її питання свідкам та експертам, як такі, що не відносяться до справи, а також зупиняє її при намаганні дати пояснення. Вважає, що такі дії головуючого порушують її право на захист, адже хоче довести суду причини того, чому постраждала дитина. Крім того, суд не реагує на її повідомлення про вчинення злочину, в тому числі спричинення лікарями - неонатологами тяжких тілесних ушкоджень, дача вищевказаними лікарями завідомо неправдивих показів, підробку медичної документації. 15.07.2025 її захисником подано клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання подано після дослідження відеозапису пологів, допиту свідків, експертів в судовому засіданні в ході яких встановлені численні невідповідності висновкам судово-медичних експертиз, які містяться в матеріалах справи. Однак, на думку заявниці, головуючий поверхнево його розглянув і формально та безпідставно відмовив в його задоволенні. Вважає, що наведені факти, є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, які є підставою для його відводу.

В судовому засіданні заявниця подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявницю, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 591/3041/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України.

Як підстави для відводу заявником вказуються факти, що головуючий суддя ОСОБА_6 на думку заявниці не знайомився з матеріалами кримінального провадження, самостійно не досліджував відеозапис пологів, не реагує на покази свідків, які заявниця вважає неправдивими, не звертає увагу і не реагує на інші наведені нею у заяві докази, вважає, що головуючий упереджено ставиться до неї, бо вже все вирішив і визнав її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тому що відводить її питання свідкам та експертам, як такі, що не відносяться до справи, а також зупиняє її при намаганні дати пояснення, не реагує на її повідомлення про вчинення злочину лікарями неонатологами та підробку медичної документації, а також посилається на формальну та безпідставну відмову головуючого у задоволенні клопотання її захисника про призначення в кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульоване вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання, що вказані мотиви, на які посилається ОСОБА_5 , заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, а демонструють лише незгоду заявниці з прийнятими головуючим рішеннями з процесуальних питань в процесі судового розгляду кримінального провадження зі її обвинуваченням та є її суб`єктивною думкою щодо процесуальної діяльності головуючого судді.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 591/3041/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 591/3041/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1