Справа № 134/1106/25
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 13 липня 2025 року,

встановив:

14 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт із застосуванням заборони володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та після проведення необхідних слідчих розшукових дій передати автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.07.2025 до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що близько 05 години 13.07.2025 року в районі проміжного прикордонного знаку 0223 с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області с. Фрунзівка (РМ ПМР) ними було зупинено автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який сприяв незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України.

За даним фактом 13.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування, 13.07.2025 надійшло повідомлення від прикордонників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в районі проміжного прикордонного знаку 0223 с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області с. Фрунзівка (РМ ПМР) зупинено автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який сприяв незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України.

Під час огляду місця події, а саме території поблизу пропускного пункту відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Прикордонна, 1, с. Болган Тульчинського району Вінницької області, було виявлено та вилучено автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження речового доказу та отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 до клопотання про арешт майна долучила заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що 13 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно фабули, 13.07.2025 до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що близько 05 години 13.07.2025 року в районі проміжного прикордонного знаку 0223 с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області с. Фрунзівка (РМ ПМР) ними було зупинено автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який сприяв незаконному переправленню двох осіб через державний кордон України.

Із протоколу огляду від 13 липня 2025 року вбачається, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 56 хв. 13 липня 2025 року під час проведення огляду місця події відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14 липня 2025 року вилучений під час огляду автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192. Даний автомобіль поміщений на арештмайданчик ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля під час вчинення злочину.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна (автомобіль марки Hyundai Elantra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), із застереженням та забороною його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання слідчого судді зазначений автомобіль слід передати на відповідальне збереження та користування власнику ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження чи розпорядження, що може потягти його втрату.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Elantra, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (знаходиться на арештмайданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області), шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: