КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4547/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні 0000036 від 07 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 07 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 статті 311, 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи спільно, за заздалегідь узгодженим планом дій, із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01-28 год. 04 лютого 2025 року використовуючи будинок АДРЕСА_1 , заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовления психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, шляхом проведення хімічного синтезу, виготовили речовину світлого кольору загальною масою приблизно 6 кілограм, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/12192-НЗПРАП від 06 березня 2025 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (таблиця 11 список № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770), загальною масою амфетаміну 13,87 г, яку вони виготовили та зберігали у вищевказаному будинку з метою збуту, розфасувавши у різні пакети та ємності.

За невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 04 лютого 2025 року, у ОСОБА_8 , який діяв спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та їх дії були об`єднанні єдиним спільним умислом, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи повторно, за заздалегідь узгодженим планом дій, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02-55 год. 13 лютого 2025 року використовуючи будинок АДРЕСА_1 , заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, шляхом проведення хімічного синтезу, виготовили речовину світлого кольору невстановленою масою, але не менше 6,338 г, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/16263-НЗПРАП від 24 березня 2025 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (таблиця 11 список № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770), яку вони виготовили та зберігали у вищевказаному будинку з метою збуту, розфасувавши у різні пакети та ємності.

За невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 13 лютого 2025 року, у ОСОБА_8 , який діяв спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та їх дії були об`єднанні єдиним спільним умислом, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх дії були об`єднані єдиним спільним умислом, визначивши незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , організували та утримували місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою його подальшого збуту різними способами, у тому числі способом передачі «з рук в руки».

Для здійснення виготовлення психотропної речовини ОСОБА_10 залучив ОСОБА_8 , який здійснював безпосереднє керівництво процесом виготовлення психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Микільська, 110, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надавали допомогу, в тому числі забезпечення пакувальним матеріалом, керуючи безпосереднім виготовленням, виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обяг якої обмежено - амфетамін, та розпочали зберігати її з метою подальшого збуту за вищевказаною адресою.

14 березня 2025 року приблизно о 14 год. 20 хв., в межах здійснення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_18 за попередньою домовленістю і вказівкою ОСОБА_10 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де передав йому грошові кошти в сумі 10 000 грн, а ОСОБА_19 , у свою чергу, передав йому з рук в руки прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, масою не менше 69,030 г, яку відповідно до відведеної ролі незаконно, виготовив ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13

14 березня 2025 року в період часу з 14-35 по 14-55 год., в ході проведення огляду, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, у ОСОБА_18 вилучено вищевказаний прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/111-25/15991-НЗПРАП від 27 березня 2025 року, вищевказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 37,276 г, що становить особливо великий розмір.

19 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 307, ч.2 статті 311, ч.3 статті 307, ч.2 статті 311 КК України

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 28.05.2025, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити обмеження передбачені ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції не було надано оцінки щодо обґрунтованості підозри та ухвала винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Стверджував, що висновок слідчого судді про її обґрунтованість є помилковою, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному, ба більша підозра є незрозумілою як підозрюваному так і захиснику в частині того, яка саме роль в кримінальному провадженні відведена ОСОБА_8 .

Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, також посилався на відсутність ризиків, які декларовані слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, крім цього зазначив, що ризики є надуманими і ґрунтуються лише на тому, що за вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_8 передбачене позбавлення волі до 12 років.

Окремо звертав увагу, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний має жінку, двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, виключно позитивно характеризується як за місцем мешкання так і згідно характеристик долучених до клопотання за місцем дошкільної освіти. Окрім того, адвокат вказує, що хоч підозрюваний офіційно не працевлаштований, останній має законне джерело доходу, а саме працюючи на СТО.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 07 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

19 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів відхиляючи доводи апелянта, вважає, що слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, а також, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зазначив, що існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя прийняв до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, також таких даних не встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачав правових підстав для визначення розміру застави. Оскільки слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання іншого запобіжного заходу, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з доповненнями, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3