Справа № 283/565/25
Провадження №1-кп/283/160/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину та обов?язки військової служби не виконував. Про своє місцезнаходження командування військової частини не повідомив.

Тяжкість можливого покарання та його попередня поведінка свідчать про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав.

В свою чергу захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв?язки, примирився з потерпілим, відшкодував завдані потерпілому збитки, має поранення та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про те, що він буде переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У відповідності до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджені, а свідки ще не допитані.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, може змусити останнього переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики продовжують існувати і на даний час.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а відшкодування ним заподіяних збитків не свідчить про те, що встановлені судом ризики зменшились, або перестали існувати.

Надані захисником докази не свідчать про те, що ОСОБА_4 на даний час потребує реабілітації від отриманої травми, а також те, що він має стійки соціальні зв?язки.

Таким чином інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У зв?язку з цим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 листопада 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити обвинуваченому та до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1