Справа № 650/1327/24
провадження № 1-кп/650/150/25
ВИРОК

іменем України

08 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001616 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, депутатом будь-якого рівня не є, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в середині березня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, відчинивши вхідні двері, проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме п`яти пластикових харчових каністр, об`ємом по 20 літрів кожна, вартість яких становить 717 (сімсот сімнадцять) грн. 40 (сорок) коп., 100 літрів дизельного палива, яке знаходилося у вище вказаних каністрах, вартість якого становить 3 699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн., двох газових балонів об`ємом по 50 літрів, вартість яких становить 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6 061 (шість тисяч шістдесят одна) грн. 02 (дві) коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку квітня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, з території подвір`я незаконно заволодів мопедом марки «Fada FD50QT-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, WIN: LYDNCB1, дата випуску: 05.2008, який згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_8 , вартість якого становить 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 31 (тридцять одна) копійка), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 на початку квітня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кімнати кухні вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізору «Toshiba» Led TV «32S2850EC» з кріпленням на стіну, вартість якого становить 3 105 (три тисячі сто п`ять) грн. 26 (двадцять шість) коп., тонометру «Little Doctor LD5A» вартість якого становить 302 (триста дві) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку квітня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кімнати кухні вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , а саме: пилососу «LG V-C3248NT», вартість якого становить 610 (шістсот десять) грн. 79 ( сімдесят дев`ять) коп., електронних кухонних вагів «BITEK SF-400», вартість яких становить 134 (сто тридцять чотири) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., телевізору «Vilgrand VTV43SFHD», вартість якого становить 3 265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., пральної машини «Samsung Diamond WF8590NMW9», вартість якої становить 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. Після чого, ОСОБА_5 , вийшов з будинку та, відчинивши ворота, проник до приміщення гаражу, вчинив крадіжку мотокоси «GRUNHELM GR-53», вартість якої становить 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 32 (тридцять дві) коп., бензопили «GRUNHELM GS5200M», вартість якої становить 1 944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) грн. та велосипеду «AZIMUT AVENUE» жіночого типу, вартість якого становить 3251 (три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 72 (сімдесят дві) коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 23 (двадцять три) коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку травня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , а саме газової плити «Gefest 3100-08», вартість якої становить 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. Після чого, ОСОБА_5 , вийшов з будинку та з подвір`я вказаного домоволодіння вчинив крадіжку порожньої полімерної бочки «Pneumant» на 200 л., вартість якої становить 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп., двох полімерних бочок «Леміра» на 40 л., вартість яких становить 611 (шістсот одинадцять) грн. 10 (десять) коп. та однієї полімерної бочки «Леміра» на 50 л., вартість якої становить 370 (триста сімдесят) грн. 26 (двадцять шість) коп., які були наповнені медом акації, загальною вартістю 26 634 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 40 (сорок) коп. та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 30 092 (тридцять тисяч дев`яносто дві) грн. 93 (дев`яносто три) коп.

Крім того, ОСОБА_5 в другій половині липня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , а саме: електричного самокату «Kugoo S3», вартість якого становить 8 365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 07 (сім) коп. та спортивного велосипеду «Shimano», вартість якого становить 7 384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 30 (тридцять) коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 15 749 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Крім того, ОСОБА_5 в другій половині липня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, відчинивши вхідну дерев`яну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, проник через вхідний отвір до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , а саме: музичних колонок «Ailiang VF-802-DT»., вартість яких становить 3 532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 63 (шістдесят три) коп., музичного центру «Daewoo XG-332» 50 Hz 40 W з двома колонками сірого кольору 40 ht 25 watts, вартість якого становить 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп., магнітолу «Daewoo DWH-9316DVD» 110/220V-60/50Hz з двома колонками сірого кольору E50303393, вартість якого становить 809 (вісімсот дев`ять) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп., телевізору «Ergo LE43CT5000AK» 43 дюйми, вартість якого становить 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. та бензинового тримеру «FORESTA FC-43», вартість якого становить 3 061 (три тисячі шістдесят одна) грн. 00 (нуль) коп., після чого переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, проник через дверний отвір до приміщення вище вказаного будинку, де з однієї з кімнат вчинив крадіжку холодильнику «Digital DRC-244», вартість якого становить 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп., та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 16 802 (шістнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 63 (шістдесят три) коп..

Окрім цього, ОСОБА_5 наприкінці серпня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ», перебуваючи поблизу буд. №91 по вул. Центральній в с. Давидів Брід, Бериславського р-ну, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_12 , а саме мотоблоку «Zubr HT-135», вартість якого становить 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку жовтня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходячись на покинутих позиціях російських військових, поблизу Давидівобрідської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Центральній, 86 в с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мопедом марки «Honda Dio AF62 CESTA», який знаходився поряд з приміщенням школи та який згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 є двоколісним транспортним засобом, вартість якого становить 23757 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що не заперечує факту того, що під час окупації с. Давидів Брід забирав та перевозив до свого домогосподарства майно односельців. Він також визнав, що окремі речі розбирав або змінював їхній вигляд зокрема, перефарбовував велосипед й електросамокат, розбирав мотоблок.

Разом з тим ОСОБА_5 наполягав, що діяв не з корисливою метою, а винятково з наміром врятувати чуже майно від можливого знищення внаслідок обстрілів, прильотів або викрадення російськими військовими, які масово займалися мародерством у селі.

Він визнав, що потерпілі безпосередньо не просили його рятувати чи зберігати їхнє майно, не доручали йому наглядати за будинками і не давали згоди на входження до їхніх приміщень. Усі дії він здійснював з власної ініціативи.

Крім того, обвинувачений просив суд при призначенні покарання не позбавляти його волі, оскільки він має намір служити у Збройних Силах України. Він повідомив, що вже пройшов військово-лікарську комісію, отримав висновок про придатність та наразі вирішується питання про направлення його до місця несення служби.

На судовому засіданні захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив при ухваленні вироку врахувати наведені обвинуваченим обставини.

На судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З урахуванням зібраних доказів, прокурор зазначив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України та за частиною другою статті 289 КК України. Відповідно, просив призначити йому покарання: за частиною четвертою статті 185 КК України 6 років позбавлення волі; за частиною другою статті 289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі частини першої статті 70 КК України прокурор просив визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Крім того, на підставі частини п`ятої статті 72 КК України прокурор просив зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 07 лютого 2024 року по 07 серпня 2024 року із розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Також прокурор просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Окремо прокурор просив речові докази у справі повернути потерпілим, а процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджена такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2023 року із фототаблицею до нього, згідно з яким вбачається, що на відкритій території вулиці Центральна, що прилягає до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто майно, видане ОСОБА_7 , а саме: два газові балони червоного кольору об`ємом по 50 літрів кожний, три порожні пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, а також дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, у яких знаходилося дизельне паливо, що підтверджується фотознімками № 1-5, де зафіксовано загальний вигляд зазначених предметів. Відповідно до постанови про залучення речового доказу від 3 листопада 2023 року зазначені предмети були визнані речовими доказами.

Відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 03 листопада 2023 року зазначені предмети були передані на зберігання ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 25 січня 2024 року із фототаблицею до нього, згідно з яким вбачається, що було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого оглянуто та зафіксовано подвір`я вказаного домоволодіння, господарські будівлі та сарай, усередині якого виявлено пластикові каністри та інші предмети господарського вжитку, що підтверджується фотозображеннями № 3-7.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17 січня 2024 року № 303/24 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на березень 2022 року становила: 2 порожніх газових балони червоного кольору, об`ємом 50 л 1644,62 грн, 5 каністр пластикових харчових об`ємом 20 л, бувших у використанні 717,40 грн, дизельне паливо в кількості 1 л 36,99 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість виконаних робіт становить 300 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , показав місце, через яке він проник на подвір`я домоволодіння, після чого вказав напрямок свого руху по подвір`ю, а також місце, звідки він вчинив крадіжку каністр із паливом, що зафіксовано на фотознімках № 1-4.

Протоколом огляду від 14 січня 2024 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто мопед марки FADA FD50QT-5. Із даного протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 вказала на належний їй мопед, після чого проведено його детальний огляд. Було зафіксовано загальний вигляд транспортного засобу, стан його кузова та зовнішніх елементів, наявні пошкодження та сліди експлуатації. Окремо зафіксовано державний реєстраційний номерний знак мопеда, а також ідентифікаційний номер (VIN-код), що розташований на корпусі транспортного засобу. Також відображено характерні позначення моделі та маркування виробника. Усі зазначені дані підтверджуються фотознімками № 1-11, що фіксують як загальний вигляд мопеда, так і його окремі ідентифікаційні деталі.

Відповідно до зберігальної розписки від 14 січня 2024 року зазначений мопед FADA FD50QT-5 було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 14 січня 2024 року мопед «Fada FD50QT-5», д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см?, VIN: НОМЕР_2 , дата випуску: 05.2008 було визнано речовим доказом.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16 січня 2024 року № 278/24 встановлено, що ринкова вартість мопеда «Fada FD50QT-5», д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см?, VIN: НОМЕР_2 , дата випуску 05.2008, який є бувшим у використанні, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов експлуатації, станом на квітень 2022 року становила 8276,31 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 278/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 500 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , показав місце, через яке він проник на подвір`я домоволодіння, а також вказав на гараж, за яким вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, він показав місце, звідки незаконно заволодів мопедом. Усі ці дії та пояснення обвинуваченого зафіксовані на фотознімках № 1-3.

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2024 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто домоволодіння. Із даного протоколу вбачається, що зафіксовано вхід на подвір`я, загальний вигляд подвір`я та будинку, вікна й приміщення будинку, зокрема кухню та кімнату, а також телевізор, який знаходився на стіні. Окремо оглянуто вікна будинку зі сторони неогородженої території. Усі виявлені обставини та предмети зафіксовано на фотознімках № 1-12.

Протоколом огляду від 23 лютого 2024 року з фототаблицею до нього, проведеним на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було оглянуто належне потерпілому майно. Із даного протоколу вбачається, що під час огляду зафіксовано телевізор марки «Toshiba» Led TV, модель 32S2850EC, діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, який у 2022 році був викрадений сусідом потерпілого ОСОБА_5 , та тонометр «Little Doctor LD5A» із адаптером та манжетою, що також було оглянуто і зафіксовано у протоколі. Усі зазначені предмети відображено на фотознімках, долучених до протоколу.

Відповідно до зберігальної розписки від 23 лютого 2024 року вказані предмети, а саме телевізор «Toshiba» Led TV, модель 32S2850EC та тонометр «Little Doctor LD5A» з адаптером та манжетою, були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 23 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнано речовими доказами телевізор «Toshiba» Led TV, модель 32S2850EC та тонометр «Little Doctor LD5A».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 під час проведення слідчої дії вказав на фотознімок № 2, на якому, за його словами, зображено ОСОБА_5 . В протоколі також зазначено, що на фотознімку № 2 дійсно зображено ОСОБА_5 , тоді як на фотознімках № 1, 3 та 4 зображені інші особи, зовнішньо схожі за ознаками.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23 лютого 2024 року № 1066/24 встановлено, що ринкова вартість телевізора «Toshiba» Led TV «32S2850EC» з кріпленням на стіну, який є бувшим у використанні, станом на квітень 2022 року становить 3105 грн 26 коп. Також встановлено, що ринкова вартість тонометра «Little Doctor LD5A», який є бувшим у використанні, станом на квітень 2022 року становить 302 грн 95 коп.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1066/24 від 23 лютого 2024 року вартість виконаних робіт склала 280 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , показав місце, через яке він проник до будинку, вказавши на вікно, розташоване з боку неогородженої території. Усередині домоволодіння підозрюваний також показав місце, де знаходився телевізор, а окремо вказав місце, де розташовувався прилад для вимірювання артеріального тиску.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано вхід на подвір`я та саме подвір`я домоволодіння, а також оглянуто прибудову та будинок. Виявлено пошкоджені пластикові вікна, на яких зафіксовано сліди механічного пошкодження та сліди злому, зокрема склопакети та рами мали характерні ушкодження. Окремо зафіксовано вхідні двері до будинку та їх стан. Інших пошкоджень чи слідів, що мають значення для кримінального провадження, під час огляду не виявлено.

Протоколом огляду від 13 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто майно, що знаходилося у володінні потерпілої ОСОБА_8 . У ході огляду зафіксовано мотокосу «GRUNHELM GR-53», бензопилу «GRUNHELM GS5200M», пилосос «LG V-C3248NT», електронні кухонні ваги «BITEK SF-400», телевізор «Vilgrand VTV43SFHD» та пральну машину «Samsung Diamond WF8590NMW9».

Відповідно до постанови слідчого від 12 січня 2024 року вказані предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до зберігальної розписки від 13 січня 2024 року, зазначені предмети були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 276/24 від 16 січня 2024 року, складеним судовим експертом ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість станом на квітень 2022 року з урахуванням зносу становила: мотокоси «GRUNHELM GR-53» 2689 грн 32 коп, бензопили «GRUNHELM GS5200M» 1944 грн, пилососа «LG V-C3248NT» 610 грн 79 коп, електронних кухонних ваг «BITEK SF-400» 134 грн 84 коп, телевізора «Vilgrand VTV43SFHD» 3265 грн 78 коп, пральної машини «Samsung Diamond WF8590NMW9» 2733 грн 78 коп.

Відповідно до звіту судового експерта про фактичні витрати на проведення експертизи № 276/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 340 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , показав місця та обставини свого проникнення до домоволодіння потерпілої. Зокрема, підозрюваний вказав на місце, через яке він потрапив на подвір`я, а також показав на прибудову, звідки через вікно проник усередину будинку. Окремо він продемонстрував вікно, через яке здійснив проникнення, та кімнату, з якої викрав телевізор. Також підозрюваний вказав приміщення, з якого вчинив крадіжку пральної машини, і місце, звідки викрав жіночий велосипед.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд домоволодіння. В ході огляду зафіксовано вхід на подвір`я, будинок із прилеглими приміщеннями, коридор, кімнати № 1 та № 2, а також люк на горище. Також оглянуто подвір`я та будинку, приміщення коридору, входу до кімнати № 1, кімнати № 2, а також люк на горище.

Протоколом огляду від 12 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд домоволодіння, в ході якого оглянуто газову плиту «Gefest 3100-08», полімерну бочку «Pneumant» об`ємом 200 літрів, дві полімерні бочки «Леміра» об`ємом по 40 літрів та полімерну бочку «Леміра» об`ємом 50 літрів.

Відповідно до постанови від 11 січня 2024 року зазначені предмети визнані речовими доказами. Крім того, відповідно до зберігальної розписки від 12 січня 2024 року, вказані речові докази передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 280/24 від 16.01.2024, складеним судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 14.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000068 від 10.01.2024, встановлено ринкову вартість вилучених предметів станом на травень 2022 року.

Згідно з висновком, ринкова вартість газової плити «Gefest 3100-08», яка була у використанні, становила 1932,87 грн. Ринкова вартість полімерної бочки «Pneumant» об`ємом 200 л, яка була у використанні, становила 544,30 грн. Ринкова вартість полімерних бочок «Леміра» об`ємом по 40 л кожна становила 305,55 грн за одну одиницю. Ринкова вартість полімерної бочки «Леміра» об`ємом 50 л становила 370,26 грн. Крім того, визначено ринкову вартість одного літра меду з акації, яка становила 204,88 грн.

Відповідно до звіту судового експерта про фактичні витрати на проведення експертизи № 280/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 360 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , показав місце, через яке він проник до подвір`я, а також місце, через яке проник до будинку.

Крім того, він вказав місце, звідки вчинив крадіжку газової плити «Gefest», місце, звідки вчинив крадіжку полімерних бочок, а також місце, звідки здійснив крадіжку полімерної бочки об`ємом 200 літрів.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , було оглянуто вхід до подвір`я зазначеного домоволодіння, саме подвір`я домоволодіння, вхід до приміщення кухні, кімнату №1 приміщення кухні та кімнату №2 приміщення кухні.

Протоколом огляду від 12 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 . Із протоколу вбачається, що за участю потерпілої було оглянуто та зафіксовано електричний самокат «Kugoo S3», велосипед марки «Shimano», холодильник «Digital DRC-244» та акустичні колонки «Ailiang UF-802A-DT». Потерпіла вказала на зазначені предмети як на ті, що були у неї викрадені ОСОБА_5 , що підтверджується фотознімками, де зафіксовано як загальний вигляд кожного предмета, так і участь потерпілої у впізнанні.

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_11 отримала на відповідальне зберігання вказані предмети. Також, відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 11 січня 2024 року, зазначені предмети були визнані речовими доказами.

Висновком експерта № 281/24 від 16 січня 2024 року, складеним судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 14 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.01.2024, встановлено ринкову вартість вилучених предметів станом на липень 2022 року.

Згідно з висновком, ринкова вартість електричного самоката «Кидоо S3», бувшого у використанні, становила 8365,07 грн. Ринкова вартість спортивного велосипеда «Shimano», бувшого у використанні, становила 7384,30 грн. Ринкова вартість холодильника «Digital DRC-244», бувшого у використанні, становила 4542,56 грн. Ринкова вартість музичних колонок «Ailiang VF-802-DT», бувших у використанні, становила 3532,63 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 281/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 320 грн.

Протоколом огляду місця події від 06 лютого 2024 року, відповідно до якого було оглянуто територію та приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано загальний огляд домоволодіння, території подвір`я, приміщення, яке знаходиться ліворуч від входу, господарських споруд, а також загальний вигляд будинку і приміщення самого будинку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , під час проведення слідчого експерименту показав місце, через яке він проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а також місце, з якого вчинив крадіжку холодильника. Крім того, він вказав приміщення кухні, з якого вчинив крадіжку майна, та місце, звідки викрав велосипед.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто подвір`я вказаного домоволодіння, а також приміщення гаражу.

Протоколом огляду від 13 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто мотоблок «Зубр (Zubr) (9 к.с.) НТ-135», ширина оброблювальної площі якого становить 1350 мм, глибина обробки від 105 до 300 мм, оснащений трансмісією 0,1,2-1, дизельним двигуном повітряного охолодження 186FA, тип двигуна одноциліндровий, вертикальний, 4-тактний, із ходом поршня 86х72 мм, потужністю 6,3 кВт при 3000/3600 об/хв та робочим об`ємом 0,418 л.

Відповідно до постанови слідчого від 13 січня 2024 року про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження зазначений мотоблок було визнано речовим доказом.

Відповідно до зберігальної розписки від 13 січня 2024 року зазначений мотоблок було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 279/24 від 16 січня 2024 року, складеним судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 15 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.01.2024, встановлено, що ринкова вартість мотоблоку «Зубр (Zubr) (9 к.с.) НТ-135», який був у використанні, з урахуванням зносу, станом на серпень 2022 року становила 20499,38 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 279/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 260 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Давидів Брід, вулиця Центральна, біля буд. № 85 - 108 показав місце, де він виявив мотоблок, а також напрямок, яким транспортував даний мотоблок. Крім того, він вказав подвір`я, де залишив мотоблок після викрадення, своє подвір`я, куди перекотив цей мотоблок, та місце на власному подвір`ї, де здійснював його розкомплектування.

Протоколом огляду від 14 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Давидів Брід, вулиця Набережна, 5, було оглянуто мопед «Honda Dio-AF62 CESTA».

Відповідно до зберігальної розписки від 14 січня 2024 року потерпіла ОСОБА_12 отримала на відповідальне зберігання мопед «Honda Dio-AF62 CESTA».

Відповідно до постанови від 14 січня 2024 року про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження у кримінальному провадженні мопед «Honda Dio-AF62 CESTA» було визнано речовим доказом.

Висновком експерта № 277/24 від 16 січня 2024 року, складеним судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 15 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 12.01.2024, встановлено, що ринкова вартість мопеда «Honda Dio AF62 CESTA», який був у використанні, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов експлуатації, станом на червень 2022 року становила 23757,68 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 277/24 від 16 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 500 грн.

Висновком експерта № CE19/115-24/2138-ІТ від 08 лютого 2024 року, складеним старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001616, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» знаходилися у працездатному стані.

Згідно з довідкою Миколаївського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи № CE19/115-24/2138-ІТ від 08 лютого 2024 року, витрати на проведення експертного дослідження становили 3029,12 грн, що відповідає 8 експертогодинам за тарифом 378,64 грн за одну експертогодину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 показав місце, де він виявив мопед, а також напрямок, куди котив даний мопед.

Протоколом обшуку від 30 січня 2024 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: музичний центр «Daewoo XG-332» 50 Hz 40 W з двома колонками сірого кольору 40 Hz 25 watts; магнітофон «Daewoo DWH-9316DVD» 110/220V-60/50Hz та дві колонки сірого кольору Е50303393; телевізор «Ergo LE43CT5000AK» діагоналлю 43 дюйми; бензиновий тример «FORESTA FC-43», об`єм баку 1,2 л, потужність 2,4 кВт, серійний номер ZTM1; раму від велосипеда «AZIMUT AVENUE» рожевого кольору.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 30 січня 2024 року виявлені та вилучені під час обшуку предмети, а саме музичний центр «Daewoo XG-332» з колонками, магнітофон «Daewoo DWH-9316DVD» з колонками, телевізор «Ergo LE43CT5000AK», бензиновий тример «FORESTA FC-43» та рама від велосипеда «AZIMUT AVENUE», були визнані речовими доказами.

Висновком експерта № 953/24 від 30 січня 2024 року, складеним судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 30 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001616 від 12.05.2023, встановлено ринкову вартість вилучених предметів станом на липень 2022 року.

Згідно з висновком, ринкова вартість: музичного центру «Daewoo XG-332» з двома колонками становила 1055,79 грн; магнітофона «Daewoo DWH-9316DVD» з двома колонками 809,79 грн; телевізора «Ergo LE43CT5000AK» діагоналлю 43 дюйми 3800,86 грн; бензинового тримера «FORESTA FC-43», об`єм баку 1,2 л, потужність 2,4 кВт, серійний номер ZTM1 3061,00 грн; велосипеда «AZIMUT AVENUE» жіночого типу 3251,72 грн.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 953/24 від 30 січня 2024 року, вартість виконаних робіт склала 340 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року у справі № 650/362/24, провадження № 1-кс/650/127/24, у кримінальному провадженні № 0001616 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 30.01.2024 року під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладено на такі предмети: музичний центр «Daewoo XG-332» 50 Hz 40 W з двома колонками сірого кольору 40 Hz 25 watts; магнітофон «Daewoo DWH-9316DVD» 110/220V-60/50Hz та дві колонки сірого кольору E50303393; телевізор «Ergo LE43CT5000AK» діагоналлю 43 дюйми; бензиновий тример «FORESTA FC-43», об`єм баку 1,2 л, потужність 2,4 кВт, серійний номер ZTM1; рама від велосипеда «AZIMUT AVENUE» рожевого кольору.

Протоколом огляду від 31 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого у службовому кабінеті № 12 СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Театральна, 13, було оглянуто вилучене 30.01.2024 року під час обшуку майно.

В ході огляду зафіксовано:

музичний центр «Daewoo XG-332» 50 Hz 40 W з двома колонками сірого кольору 40 ht 25 watts без зовнішніх пошкоджень, при під`єднанні до електромережі працює, опечатано контрольним талоном;

магнітофон «Daewoo INTERNATIONAL DWH-9316DVD» 110/220V-60/50Hz з двома колонками сіро-чорного кольору №150303393 при під`єднанні до електромережі не працює, опечатано контрольним талоном;

телевізор «Ergo LE43CT5000AK» діагоналлю 43 дюйми, чорного кольору, з пошкодженням екрану у лівій нижній та правій верхній частині, задня кришка від`єднана, телевізор у непрацездатному стані, опечатано контрольним талоном;

бензиновий тример «FORESTA FC-43», об`єм баку 1,2 л, потужність 2,4 кВт, серійний номер ZTM1, корпус металевий сірого кольору з пластиковими вставками зеленого кольору та паливним баком жовтого кольору з червоною кришкою, при перевірці заведено та підтверджено працездатність, опечатано контрольним талоном;

рама від велосипеда «AZIMUT AVENUE» рожевого кольору опечатана контрольним талоном.

Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001616 від 30 січня 2024 року, складеної слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , на зберігання прийнято вилучені під час обшуку предмети, а саме: музичний центр «Daewoo XG-332» 50 Hz 40 W з двома колонками сірого кольору 40 ht 25 watts; магнітофон «Daewoo DWH-9316DVD» 110/220V-60/50Hz з двома колонками сірого кольору №150303393; телевізор «Ergo LE43CT5000AK» діагоналлю 43 дюйми; бензиновий тример «FORESTA FC-43», об`єм баку 1,2 л, потужність 2,4 кВт, серійний номер ZTM1; рама від велосипеда «AZIMUT AVENUE» рожевого кольору.

Крім дослідження письмових доказів, на судовому засіданні також були допитані потерпілі та свідки.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що проживав у селі Давидів Брід під час початку повномасштабного вторгнення рф. Там він перебував до весни, після чого виїхав через сімейні обставини та лікування.

Свідок зазначив, що неодноразово бачив у селі ОСОБА_5 , однак особисто не спостерігав, щоб той займався крадіжками майна. Він пояснив, що в умовах окупації ночами пересуватись було небезпечно, тому багатьох подій він не бачив.

Разом із тим, під час перебування у селі свідок бачив ОСОБА_5 у компанії російських військових. Зокрема, він пригадує випадок, коли під час косіння трави помітив, як ОСОБА_5 із військовим перевозили на мотоблоці мішки з кормом. На запитання про походження цього мотоблоку свідок пояснив, що не знає, кому він належав, припустивши, що могли брати його у місцевих.

Також свідок зазначив, що пересування селом було обмеженим, і лише окремі особи, зокрема ОСОБА_5 , могли їздити разом із військовими. Сам ОСОБА_18 із ними не контактував, але російські військові іноді підходили самі. Вони заявляли, що тепер є «головними у селі» і що у разі непокори «постраждають» місцеві.

Після деокупації села свідок повернувся не відразу, а лише через два місяці, коли виїхав у Миколаїв. Тому власними очима він не бачив подальших конфліктів чи фактів викрадення майна, лише чув про це від інших.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що проживав у селі Давидів Брід на момент початку повномасштабного вторгнення рф. У березні 2022 року він разом із сім`єю виїхав із села. Перед від`їздом будинок було зачинено, а ключі залишили подрузі дружини, яка проживала неподалік та погодилась час від часу наглядати за помешканням.

Свідок наголосив, що ОСОБА_5 приглядати за будинком він не просив. З ним був знайомий давно, однак під час виїзду з села ОСОБА_5 залишався там.

Повернувшись після деокупації ОСОБА_20 , ОСОБА_19 виявив, що з його будинку зникли речі. При цьому слідів зламу дверей чи вікон він не помітив, оскільки ключі від будинку існували запасні.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 . З обвинуваченим ОСОБА_5 знайома, оскільки мешкали на одній вулиці та мали віддалені родинні зв`язки.

Після деокупації села, коли вона повернулася додому, виявила відсутність значної кількості майна як свого, так і доньки. Зокрема, було викрадено електросамокат, спортивний велосипед, холодильник марки «Digital», музичні колонки, магнітофон з касетним програвачем, телевізор, бензиновий тример, електроінструменти та інші речі.

ОСОБА_11 повідомила, що від сусідів чула, ніби бачили, як ОСОБА_5 їздив на її електросамокаті та велосипеді. Коли вона особисто прийшла до нього додому, то знайшла там свої речі, зокрема холодильник. Також майно знаходили її сваха та інші мешканці села. ОСОБА_5 заперечував, що щось брав, проте коли речі знаходилися у його господарстві, він не перешкоджав їх поверненню і віддавав без опору.

Потерпіла уточнила, що її електросамокат був пошкоджений - двигун вирвано, змінена конструкція, додатково приварене сидіння. Велосипед також було повністю перефарбовано. За її словами, цю переробку здійснив ОСОБА_5 , який має технічні навички. Аналогічно було перефарбовано й самокат в обох випадках використано однакову фарбу синього кольору.

Крім того, вона зазначила, що мотоблок, який також знаходили у ОСОБА_5 , був розібраний. Інше викрадене майно у повному обсязі їй повернуто не було, багато речей залишилось зниклими.

ОСОБА_11 підтвердила, що конфліктів під час повернення знайдених речей не виникало ОСОБА_5 мовчки віддавав знайдене. Вона також наголосила, що ніколи не просила його «зберігати» її майно.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що проживає у с. Давидів Брід. З обвинуваченим ОСОБА_5 знайома як з односельчанином.

Після повернення до села після його деокупації разом із чоловіком почала шукати своє майно мотоблок «Зубр» та скутер марки «Honda». За словами сусідів, мотоблок знаходився у господарстві ОСОБА_5 . Коли вони звернулися до нього, він спочатку заперечував, що має цей мотоблок, але згодом виявилося, що він знаходився у нього у розібраному стані. ОСОБА_5 пояснив, що розібрав його, аби «не вкрали», і пообіцяв зібрати та повернути. Чоловік потерпілої забрав мотоблок у розібраному вигляді.

Також у дворі ОСОБА_5 потерпіла знайшла свій скутер «Honda», який був пошкоджений та непридатний до використання, тому його забрали лише на запчастини.

ОСОБА_12 зазначила, що крім неї, до господарства ОСОБА_5 заходили й інші люди, які забирали своє майно. Зокрема, вона знає, що до нього заходили ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , які теж повертали свої речі.

За словами потерпілої, ОСОБА_5 не вибачався і пояснював лише, що про знайдене «нікому не говоріть».

Крім того, потерпіла підтвердила, що чула про випадок, коли ОСОБА_5 під час того, як люди забирали своє майно, кинув світлошумову гранату. Особисто цього не бачила, але вибух чула.

Потерпіла додатково вказала, що її скутер спочатку був світлого кольору (з кофейною корзиною) і був єдиним таким у селі, тож ОСОБА_5 достеменно знав, що це саме її транспорт. Після деокупації скутер знайшли вже перефарбованим у чорний колір.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що проживає у АДРЕСА_6 . З обвинуваченим ОСОБА_5 була знайома раніше, підтримували дружні стосунки, вона навіть допомагала доглядати його дитину.

На початку окупації потерпіла виїхала із села у квітні 2022 року, а повернулася після деокупації у листопаді. Своє домоволодіння залишила зачиненим, ключі передала знайомій для нагляду.

Після повернення дізналася від сусідів, що її майно перебуває у ОСОБА_5 . Разом із чоловіком вони прийшли до нього з вимогою повернути речі. Спочатку він заперечував, що має їх, однак згодом у його дворі було виявлено майно потерпілої, зокрема велосипед та скутер. Велосипед був пошкоджений і непридатний до використання, скутер розібраний, від нього залишились лише окремі деталі.

ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_5 віддавав знайдені речі без відкритого опору, проте пояснень щодо походження чи пошкодження майна не надавав. Вона зазначила, що спочатку він намагався переконати, що майно не її, але зрештою вимушений був його повернути.

Крім того, потерпіла розповіла, що була свідком випадку, коли ОСОБА_5 під час конфлікту з людьми, які вимагали повернення свого майна, кинув світлошумову гранату. Особисто вона перебувала неподалік і чула вибух.

На думку потерпілої, дії ОСОБА_5 не були пов`язані зі спробою зберегти майно від військових рф, а навпаки свідчили про викрадення та пошкодження чужих речей.

Також ОСОБА_8 зазначила, що знає інших потерпілих, у яких ОСОБА_5 забирав майно, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших мешканців села.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що проживає у с. Давидів Брід. Із обвинуваченим ОСОБА_5 була знайома та перебувала у дружніх стосунках до початку війни.

Після повернення до села після його деокупації потерпіла виявила, що з її будинку зникло майно. За її словами, ОСОБА_5 приходив разом із російськими військовими, відкривав помешкання та виносив речі. Коли вона повернулася, у будинку не було жодного збереженого майна.

Згодом у дворі ОСОБА_5 було знайдено газову плиту марки «Гефест», яку вона впізнала як свою. Плита була новою, у заводській упаковці, але зіпсована від неналежного зберігання. Також у нього було виявлено інші речі, зокрема одяг її чоловіка та інше майно, яке належало родині ОСОБА_23 .

Потерпіла підтвердила, що серед викраденого майна була газова плита, металева бочка об`ємом 200 літрів, три бідони (два по 40 літрів та один на 50 літрів), а також інші предмети побуту. Вона наголосила, що ОСОБА_5 не мав жодних повноважень наглядати за її домогосподарством і вона цього йому не доручала.

ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 виправдовував свої дії тим, що «у вас є, а у мене немає». За її словами, він діяв свідомо, знаючи, що у будинку є цінні речі, оскільки бував у них раніше й добре знав сім`ю.

Крім того, потерпіла вказала, що ОСОБА_5 разом із російськими військовими намагався завести та вивезти їхню машину, однак через технічну несправність вони не змогли цього зробити й завантажували викрадене майно на причеп.

ОСОБА_10 наголосила, що дії обвинуваченого були безсовісними й неприйнятними, і висловила думку, що він має понести суворе покарання.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 . На початку повномасштабного вторгнення вона разом із дітьми приїхала до с. Давидів Брід.

На питання прокурора свідок зазначила, що особисто не бачила, щоб ОСОБА_5 переміщав чуже майно селом чи привласнював його. Вона підтвердила лише факт, що допомагала переносити пральну машину, яку господарка ( ОСОБА_25 ) попросила забрати й передати її родичці. Згодом цю річ було повернуто власниці.

ОСОБА_24 наголосила, що у дворі ОСОБА_5 під час її перебування постійно був безлад і розкидані речі, проте вона не могла визначити, яке саме майно там з`явилося під час окупації і чиє воно було. Про інші випадки викрадення чи зберігання речей (зокрема побутової техніки, бочок з медом тощо) їй нічого невідомо.

Сукупність досліджених судом письмових доказів, а також показань потерпілих і свідків узгоджуються між собою та підтверджують обставини обвинувачення.

Письмові докази: протоколи оглядів місця події, слідчих експериментів, постанови про визнання речових доказів, зберігальні розписки та експертні висновки послідовно фіксують як сам факт проникнень, так і конкретні предмети, їхні ознаки та вартість. Вони чітко відображають, що викрадене майно належало саме потерпілим і було виявлено чи повернуто з господарства обвинуваченого.

Показання потерпілих також співпадають: усі вони вказали, що ніколи не доручали ОСОБА_5 охороняти їхнє майно, натомість після деокупації села виявили його у дворі чи в будинку обвинуваченого. Частину речей вони знаходили перефарбованими чи розібраними, що свідчить про намагання приховати їхнє походження. Ці обставини повністю збігаються з даними оглядів та експертиз.

Свідки підтверджують перебування обвинуваченого у селі під час окупації, його контакти з військовими рф та наявність у нього чужих речей. Хоча не всі вони бачили сам момент викрадень, їхні слова не суперечать, а навпаки доповнюють картину.

Узгодженість полягає в тому, що протоколи, експертизи та показання вказують на ті самі предмети, ті самі адреси та однакові способи проникнення. Таким чином, суд має послідовну і взаємопов`язану сукупність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні повторних крадіжок та незаконного заволодіння транспортними засобами в умовах воєнного стану.

Крім того, усі наведені докази та показання потерпілих і свідків свідчать про те, що дійсні наміри обвинуваченого не були пов`язані із збереженням чи «порятунком» чужого майна. Навпаки, його дії чітко вказують на корисливий мотив.

Так, обвинувачений перефарбовував велосипеди та електросамокат, чим намагався приховати їхнє походження. Мотоблок, що належав потерпілій, він розібрав, не маючи жодного наміру повертати його власникам у належному стані. Інші речі, зокрема побутова техніка, виносилися з будинків і залишалися у дворі обвинуваченого, деякі з них були пошкоджені або приведені у непридатний стан.

Такі обставини несумісні з версією обвинуваченого про охорону майна. Якби його наміри були спрямовані на збереження, він не змінював би вигляд речей, не розкомплектовував техніку і не заперечував належність знайдених предметів потерпілим. Усе це підтверджує, що ОСОБА_5 діяв не з метою збереження майна потерпілих, а з метою особистого збагачення за рахунок майна односельців.

Таким чином, виходячи з пояснень обвинуваченого, змісту обвинувального акту, досліджених письмових доказів, показань потерпілих та свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом фактичних обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за 1 епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; за 2 епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше сховище; за 3 епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; за 4, 7 епізодами суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; за 5 епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена в умовах воєнного стану; за 6 епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; за 8 епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану; за 9 епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до тяжких злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, невідшкодування потерпілим завданих збитків, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, дітей та дружини не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України, - є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України, - є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченого та матиме достатній виховний вплив на останнього.

Суд призначає покарання за правилами статей 50, 65 КК України. Метою покарання є виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання повинно відповідати тяжкості вчинених діянь, даним про особу винного, а також встановленим пом`якшуючим і обтяжуючим обставинам.

Інкриміновані діяння належать до категорії тяжких злочинів. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Санкція частини другої статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Злочини вчинено неодноразово. Частина з них пов`язана з проникненням у житло, інші з проникненням до приміщень чи сховищ. Повторюваність і спосіб дій обвинуваченого свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

За частиною четвертою статті 185 КК України суд визначає покарання у виді шести років позбавлення волі. Строк перевищує мінімальний і є співмірним із множинністю епізодів, способом їх вчинення та умовами воєнного стану. Це відповідає принципу необхідності й достатності.

За частиною другою статті 289 КК України суд визначає покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Конфіскація застосована з огляду на корисливий мотив і системність посягань. Такий підхід забезпечує належну загальну превенцію.

Остаточне покарання суд визначає за правилами частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточно слід призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк попереднього тримання під вартою слід зарахувати у строк відбування покарання відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України з розрахунку день за день.

Більш м`яке покарання не забезпечать мети покарання. З огляду на тяжкість, повторність, обстановку воєнного стану та відсутність пом`якшуючих обставин, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначене покарання є законним, справедливим, необхідним і достатнім.

У судовому засіданні обвинувачений просив не позбавляти його волі, посилаючись на намір проходити військову службу у Збройних Силах України.

Суд зазначає, що при ухваленні вироку вирішується питання про винуватість чи невинуватість особи. У разі визнання обвинуваченого винуватим суд зобов`язаний призначити йому покарання, передбачене законом. На цій стадії кримінального провадження не віднесено до повноважень суду вирішення питання про заміну покарання направленням на військову службу чи ухвалення рішення про непризначення покарання з метою проходження такої служби.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо можливості уникнення реального покарання шляхом направлення його для служби у Збройних Силах України є безпідставними та не підлягають врахуванню судом.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2024 року по 07 серпня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів в сумі 6 229,12 грн.

Речові докази: два газові балони об`ємом по 50 літрів, п`ять пластикових харчових каністр об`ємом по 20 літрів та дизельне паливо, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому.

Речовий доказ: мопед «Fada FD50QT-5», д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см?, VIN НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути останній.

Речові докази: телевізор «Toshiba» Led TV 32S2850EC з кріпленням на стіну та тонометр «Little Doctor LD5A», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому.

Речові докази: мотокоса «GRUNHELM GR-53», бензопила «GRUNHELM GS5200M», пилосос «LG V-C3248NT», електронні кухонні ваги «BITEK SF-400», телевізор «Vilgrand VTV43SFHD» та пральна машина «Samsung Diamond WF8590NMW9», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути останній.

Речові докази: газова плита «Gefest 3100-08», полімерна бочка «Pneumant» на 200 л, дві полімерні бочки «Леміра» по 40 л та одна полімерна бочка «Леміра» на 50 л, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , повернути останній.

Речові докази: електросамокат «Kugoo S3», велосипед «Shimano», холодильник «Digital DRC-244» та акустичні колонки «Ailiang UF-802A-DT», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , повернути останній.

Речовий доказ: мотоблок «Zubr HT-135», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , повернути останній.

Речовий доказ: мопед «Honda Dio AF62 CESTA», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , повернути останній.

Речові докази: музичний центр «Daewoo XG-332» з колонками, магнітофон «Daewoo DWH-9316DVD» з колонками, телевізор «Ergo LE43CT5000AK», бензиновий тример «FORESTA FC-43» та рама велосипеда «AZIMUT AVENUE», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 30 січня 2024 року та на які ухвалою слідчого судді від 31 січня 2024 року накладено арешт, повернути потерпілій ОСОБА_11 , арешт скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1