Провадження №11-сс/801/695/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000816 внесеного до ЄРДР 30.07.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19 жовтня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 19 жовтня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на перетин державного кордону.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року, постановити нову ухвалу ,якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Калинівської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника мотивовано тим, що підозра належним чином необгрунтована, оскільки вина ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні лише припускається і є недоведеною без обвинувального вироку суду.

Розмір застави в сумі 696 440 грн. є непомірним для підозрюваного, оскільки він є пенсіонером, іншого доходу окрім пенсійних виплат він не має, його дружина також пенсіонерка та інвалід третьої групи, діями підозрюваного нікому не завдано шкоди, тому розмір застави є несумісним з доходами підозрюваного.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України лише припускаються, оскільки доказів про їх існування органом досудового розслідування не надано та не підтверджено .

Слідчий суддя в порушення ст. 178 КПК України не взяв до уваги, що підзахисний ОСОБА_7 є особою похилого віку, пенсіонер, раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, яка є інвалідом третьої групи.

Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, то орган досудового розслідування у клопотанні взагалі не вказує , чому такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями з підстав зазначених у ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В кримінальному провадженні № 0000816 внесеного до ЄРДР 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 20.08.2025 року повідомлено про підозру.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України .

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень є безпідставними.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Щодо доводів апеляційної скарги з доповненнями захисника про недоведеність ризиків, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Відсутність, на даний час, фактів переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, знищення, хованння або спотворення речей та документів свідчить про дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

При цьому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_7 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчиненні в умовах особливого періоду воєнного стану

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній та визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 696 440 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наразі заставу внесено.

Посилання захисника на те, що заставу внесено на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в розмірі 696 440,00 грн., а не ОСОБА_7 , оскільки розмір застави є несумісним з його доходами, тому це ще одна з підстав для застосування іншого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Рішення слідчого судді щодо запобіжного заходу є законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду депутати Калинівської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали свої заяви про бажання взяти ОСОБА_7 на поруки, просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Щодо передачі підозрюваного ОСОБА_7 на поруки депутатам Калинівської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про що останні подали до суду відповідні заяви, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.180 КПК, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука належить до тієї категорії запобіжних заходів, при яких використовується моральний метод впливу на поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що вищевказані особи мають на підозрюваного вагомий позитивний вплив, що в свою чергу давало б обґрунтовані підстави вважати, що останні дійсно зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки.

На думку колегії суддів, зважаючи на ступінь тяжкості та суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з встановленими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК, вказаними вище.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4