Справа №: 272/1082/24
Провадження № 1-кп/272/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4

з участю адвоката: ОСОБА_5

з участю потепілої: ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2024 року за №0000870, 12.11.2024 року за №0001156, 22.03.2025 року за №0000299 відносно

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08.10.2019 органом 1812, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ноябрськ російська федерація, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,-

за ст.ст. 336, 122 ч.1, 185 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з прийняттям Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 19.07.2024 військово-лікарську комісію, якою визнаний придатним до проходження військової служби, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та про наслідки такої неявки, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи заздалегідь попередженим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на 07 год. 00 хв. 24.07.2024, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, керуючись небажанням бути призваним для несення служби в рядах Збройних Сил України, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме не з`явився у визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , для відправки у команду по мобілізації, чим порушив вимоги ст.65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію", тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

30.10.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з господарством по АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку з бабою ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 30.10.2024 близько 17 год. 30 хв. поряд з господарством по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з бабою ОСОБА_6 , яка в той час стояла навпроти, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні ОСОБА_6 , від якого остання не втримала рівновагу та впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись по ліву сторону від ОСОБА_6 умисно наніс останній один удар правою ногою в ліве плече. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 без розриву в часі умисно наніс один удар правою ногою в ліву частину спини, після чого відразу наніс один удар правою ногою по лівій нозі в ділянку гомілки ОСОБА_6 ..

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівого плеча, забою нирки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, уламкового перелому метафізу лівої малогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечними для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

21.03.2025, близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поряд із господарством за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (востаннє продовженого Указом Президента України №26/2025 від затвердженого Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025 строком на 90 діб з 08.02.2025 по 09.05.2025).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 21.03.2025, близько 18 год. 00 хв., пройшов на територію огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, умисно через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку де в кімнаті спальні виявив та повторно таємно викрав телевізор торгівельної марки «SAMSUNG», моделі «UЕ28F4000АW», серійний номер 35433LLDВ01761М, в корпусі чорного та сірого кольорів вартістю 3700 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вищевказані обставини, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 336, ч.4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі. Щодо обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, вказав, що потерпілій ОСОБА_6 наніс лише один удар лодонню по обличчю та один удар ногою по нозі потерпілої коли вона перебувала в положенні лежачи, інших тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв. Просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

За епізодом по ст. 336 КК України:

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-розпискою про отримання повістки на прибуття за викликом по мобілізації від 23.07.2024 на ім.»я ОСОБА_4 ;

-карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з яким останній визнаний придатним до військової служби.

-висновком експерта №СЕ-19/106-24/13417-ПЧ від 12.09.2024, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис військовозобов`язаного» розписки повістки на його ім.»я від 23.07.2024 виконаний ОСОБА_4 .

За епізодом по ст. 122 ч.1 КК України:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її внуком. 30.10.2024 року біля 17 год. 30 хвилин поруч із своїм господарством розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , вона зустріла свого внука ОСОБА_4 . В них виникла суперечка з приводу вживання ним спиртних напоїв. В ході даної суперечки ОСОБА_4 один раз вдарив її лодонею по обличчю. Більше він їй тілесних ушкоджень не спричиняв. З приводу перелому ноги, це сталося з її необережності в силу похилого віку, оскільки вона перечепилась через поріг та впала. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, просить справу закрити, не позбавляти волі.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з якою ОСОБА_6 повідомила, що 30.10.2024 року близько 17 год. 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження.

-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 21.11.2-24 року, згідно з яким ОСОБА_6 вказала на обставини та місце де ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження

-висновком експерта №279 від 18.11.2024 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

уламкового перелому метафізу лівої малогомілкової кістки, що утворився від не менше 1-го контакту з твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такий що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

гематоми лівого плеча, забою лівої нирки; що утворились від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом /предметами/, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площині з положення стоячи - виключається.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2024 року та фото таблицей до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_6 показала, що 30.10.2024 близько 17 години 00 хвилин вона вийшла з будинку на вулицю та перебувала в подвір`ї. Близько 17 години 30 хвилин вона вийшла через фіртку на вулицю та саме в цей час зустріла онука ОСОБА_4 який саме до неї підходив і вона його почала гукати додому їсти та в ході їхньої розмови вона зрозуміла що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в них виникла словесна суперечка. В ході суперечки ОСОБА_4 стояв навпроти неї та раптово наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя а саме в ліву скроню. Від даного удару вона не втрималась на ногах та впала на землю обличчям до верху на спину, і в цей час ОСОБА_4 знаходячись по ліву сторону від неї наніс їй один удар правою ногою по лівому плечі після цього без розриву в часі відразу наніс їй один удар правою ногою по лівій частині спини в районі попереку, та відразу наніс один удар правою ногою по лівій нозі з районі гомілки, від даного удару вона відчула різкий біль в лівій нозі в районі гомілки. В подальшому ОСОБА_4 взяв її за верхній одяг на лівому плечі та потягнув до подвір`я і вона навіть не могла встати на ноги. Після того як ОСОБА_4 заволік її до подвір`я та кинув на землю та в неї почалась паморочитись голова і вона більше нічого не пам`ятає, пам`ятає лише як близько 19-ї години коли перебувала в будинку то до неї приїхала швидка медична допомога.

-висновком експерта №285 від 28.11.2024 року, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися в час та за обставин, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2024 року та фото таблицей до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким свідок показав, що 30.10.2024 близько 17 години 30 хвилин він перебував в господарстві за своїм місцем проживання по АДРЕСА_4 та почув якісь крики і вирішив вийти на дорогу поряд із своїм господарством та подивитись що відбувається. Вийшовши за фіртку до дороги він помітив свою сусідку ОСОБА_6 яка лежала на дорозі в положенні лежачи на спині а по ліву сторону від неї спиною до нього стояв її онук ОСОБА_4 . Саме в цей час ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_6 правою ногою по лівому плечі після цього без розриву в часі відразу наніс їй один удар правою ногою по лівій частині спини та відразу наніс один удар правою ногою по лівій нозі в районі гомілки. В подальшому ОСОБА_4 взяв ОСОБА_6 за верхній одяг на лівому плечі та потягнув до подвір`я а він злякавшись пішов до свого господарства.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 року та фото таблицей до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким останній показав, що 30.10.2024 року біля 17 год. 30 хвилин він прийшов до місця свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю бабою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли він підходив до подвір`я за своїм місцем проживання то на дорогу вийшла його баба ОСОБА_6 яка лід час розмови із ним почала йому розказувати щоб він не вживав спиртних напоїв, та в них виникла словесна суперечка. В ході суперечки він стояв навпроти ОСОБА_6 та наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліву скроню. Від даного удару вона впала на землю обличчям до верху, і в цей час він перейшов по ліву сторону від неї наніс їй один удар правою ногою по лівому плечі після цього без розриву в часі відразу наніс їй один удар правою ногою по лівій частині спини в районі попереку, та відразу наніс один удар правою ногою по лівій нозі в районі гомілки. В подальшому він взяв ОСОБА_6 за верхній одяг на лівому плечі та потягнув до подвір`я та в подальшому завів її до будинку, а саме до її кімнати де посадовив на ліжко. Після цього він вийшов з будинку та зачинив його навісивши навісний замок однак не закривав його з надвору і пішов до центру смт. Червоне.

За епізодом по ст. 185 ч. 4 КК України:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2025 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку телевізору «SAMSUNG», чорного кольору, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 22.03.2025 року, де було оглянуто домогосподарство, яке належить ОСОБА_8 , адресою: АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку виявлено відсутність телевізору «SAMSUNG».

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 22.03.2025 року, де було оглянуто домогосподарство, в якому проживає ОСОБА_4 , адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат будинку виявлено телевізор «SAMSUNG», моделі «UЕ28F4000АW», серійний номер 35433LLDВ01761М, який належить ОСОБА_8

-висновком експерта № 216/25-25 від 26.03.2025, згідно з яким ринкова вартість бувшого в користуванні телевізора «SAMSUNG», моделі «UЕ28F4000АW», серійний номер 35433LLDВ01761М становить станом на 3700 гривень.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2025 року та фото таблицей до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким останній показав, як вчинив крадіжку телевізора «SAMSUNG», який належить ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані: -за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, -за ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життяі не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило триваючий розлад здоров`я, - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, та вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів потерпілої ОСОБА_6 , які були надані нею в судовому засіданні, оскільки враховує її похилий вік, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 є її внуком, та розцінює її покази, як намагання допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності. ЇЇ покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу закриття кримінального провадження, за ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними. Для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, є застереження у ст. 477 КПК щодо обтяжуючих обставин, та стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення стосовно особи похилого віку, та щодо особи з якою винний перебуває в сімейних відносинах. (потерпіла ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його бабою, та проживає за однією адресою).

Доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу застосування ст. 75 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 за ст.. 336 КК України суд вважає безпідставними. З урахуванням ситуації, яка склалася в країні - збройною агресією рф, суд приходить до висновку, що конституційним обов`язком кожного громадянина є захист Батьківщини. Вчинений ОСОБА_4 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства вцілому негативне враження безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації. (Постанова ВС колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2023 року справа N 641/1067/23 провадження N 51-5308 км 23)

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, виключно негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та щодо особи з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.ст. 336, 122 ч.1, 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої та товарознавчої експертиз в розмірі 6421.76 гривень.

Суд скасовує арешт накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 336, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185 КК України та призначити за цим законами покарання:

-за ст. 336 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, та продовжити його дію до 13.09.2025 року без визначення розміру застави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК Українив строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК, тобто з 11 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6421.76 гривень.

Речові докази: розписка ОСОБА_4 про отримання повістки на прибуття за викликом по мобілізації від 23.07.2024 на 1-му аркуші, копія картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 про його придатність до проходження військової служби, від 19.07.2024 на 1-му аркуші, 200 зразків вільних підписів на 10 аркушах, вільні зразки почерку у вигляді рукописного запису на 5 аркушах виконані ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження; телевізор «SAMSUNG», моделі «UЕ28F4000АW», серійний номер 35433LLDВ01761М, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

На вирок може бути подана апеляція, Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1