СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року за №0001143 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на дії дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року за №0001143, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 травня 2025 pоку.

Скарга обгрунтована тим, що органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування було проведено не в повному об`ємі, не зазначено у постанові посилання на докази, що місяться в матеріалах криміанльного провадження, та їх оцінку.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №№0001143 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як незаконну та передчасну.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не прибув, клопотань не подавав, надав матеріали провадження. Зважаючи на встановлені законом розумні строки розгляду справ такої категорії, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності дізнавача за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, в провадженні відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0001143 від 03.10.2024 за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання поліції Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2025 року кримінальне провадження № 0001143 від 03.10.2024 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в оскарженій постанові зазначив, що органом дізнання було вжито усіх заходів необхідних та достатніх для встановлення фактичних обставин справи, проте встановити камери відеоспостереження, отримати інформацію щодо свідків події виявилося неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадженні наявні пояснення потерпілої, висновок експертного дослідження щодо тілесних ушкоджень потерпілої, протокол допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому не визначений статус даних осіб у кримінальному провадженні.

Дізнавачем не було надано належної правової оцінки наявному в матеріалах кримінального провадження висновку експертного дослідження.

Тобто, дізнання проведено без повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

А відтак доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року за №0001143 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача дізнавача відділу дізнання поліції Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001143 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1