Справа № 185/7255/24
Провадження № 1-кп/185/694/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у дистанційному режимі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні коллабораційної діяльності, тбто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному судовому органі, створеному на тимчасово окупованій території та постійно перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

Відносно обвинуваченого було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст.297-1 КПК України. На даний час обвинувачений переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України Луганської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, яке проводити в спеціальному судовому провадженні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності - не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», публікації оголошення про виклик на веб-сторонці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в мережі «Інтернет» та на сайті офісу Генерального прокурора України. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання та виконання доручення була встановлена сторінка т.зв. «Верховного Суда Луганской Народной Республики», в соціальній мережі «Вконтакте», куди було направлено судові виклики про проведення підготовчого судового засідання на 02.06.2025 року.

Захисник в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про призначення спеціального судового провадження не заперечував, вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, визначення підсудності, закриття кримінального провадження - не вбачає.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Так, згідно з ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1цього Кодексу, зокрема, ст.111-1 КК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Процедура іnabsentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia).

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, що визначено ст.21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії» проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді 25.06.2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 викликався для участі у підготовчому судовому засіданні: 18.09.2024року, 29.10.2024 року, 11.12.2024 року, 05.02.2025 року, 18.03.2025 року, 16.04.2025 року, 02.06.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у спосіб передбачений законом, а саме - шляхом публікації судового виклику через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр»та на сайті Офісу Генерального прокурора, офіційному веб-сайту Судової влади, проте не з`явився у призначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На виконання доручення суду, від слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ від 29.05.2025 року надійшла відповідь, відповідно до якої у соціальній мережі «Вконтакте» на офіційній сторінці т.зв. «Верховного Суда Луганской Народной Республики», вказано засоби зв`язку з яких номер мобільного телефону російського оператора зв`язку НОМЕР_2 та електронна скринька з російським доменом ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказану електронну скриньку 26.05.2025 року надіслано судову повістку про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в Павлоградському міськрайонному судді Дніпропетровської області на 10:00 год. 02.06.2025 року.

Так, як згідно зі ст.323 КПК України однією з підстав для здійснення спеціального судового провадження є переховування особи від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому зазначені обставини в своїй сукупності, є достатніми доказами на підтвердження можливості обвинуваченого ознайомитися із змістом виклику.

Судом було вжито всіх законодавчо визначених заходів для повідомлення обвинуваченого про підготовче судове засідання, оскільки поштові відправлення у зв`язку з війною до місця проживання обвинуваченого не здійснюються.

З клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, вбачається, що обвинувачений дійсно переховується від органів слідства та суду, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування та не з`являється до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, був оголошений в розшук в кримінальному провадженні 05.04.2024 року.

Згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, під час досудового розслідування прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого, про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом та стороною обвинувачення вжито всі визначені законодавством дії для інформування обвинуваченого про розпочате відносно нього досудове розслідування, повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення, а також про перебування кримінального провадження на розгляді суду.

Суд констатує, що визначена законодавством процедура розгляду кримінальних проваджень «inabsentia» не передбачає процедури перегляду заочного рішення, однак в підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішувати чітко визначене ст.314 та ст.315 КПК України коло питань. Суд позбавлений права законодавчої ініціативи щодо удосконалення існуючої процедури заочного судового розгляду, однак дане питання суд враховуватиме при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Беручи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, та те, що кримінальне провадження після зміни підсудності підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (inabsentia).

Керуючись ст. ст. 139, 297-1, 314, 315, 323, 373 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 червня 2025 року, о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею за відсутності обвинуваченого (inabsentia) в порядку спеціального судового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1