Справа № 456/5013/25
Провадження № 1-кс/456/1070/2025
УХВАЛА

про арешт майна

16 вересня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.09.2025 за №0000918,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 12.09.2025 у Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_6 (м.н.т. НОМЕР_1 ), яка 08.09.2025 о 17:35 год. отримала замовлення на відділенні «Нової пошти» №4 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Успенська, 11, попередньо відправлене менеджером Інтернет-магазину "chipchip.ua", а саме ноутбук марки Lenovo Е5906: Intel core і5-8250u, Intel НD, ІРS, Full-НD, серійний номер: 20NВ- 001 АGЕ, вартістю 17320 гривень, підробивши квитанцію про оплату, чим завдав матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Працівниками СПШ ВКП оперативним шляхом встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки Lenovo Е5906: Intel core і5-8250u, Intel НD, ІРS, Full-НD, серійний номер: 20NВ- 001 АGЕ; зарядний пристрій до нього та картонну коробку та зазначив, що вище вказаний товар 05.09.2025 він замовив у магазині «chipchip.ua», які в дійсності не оплатив, а підробив квитанцію про оплату, після чого 08.09.2025 близько 17:35 год. отримав дане замовлення у відділені «Нова Пошта» №4; за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул. Успенська, 11.

Того ж дня проведено огляд вище вказаних предметів, вилучено їх та винесено постанову про визнання предметів речовими доказами.

На час досудового розслідування вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вказаних предметів їх власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР 12.09.2025 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.09.2025 (а.к. 5). Згідно заяви від 12.09.2025, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки Lenovo Е5906: Intel core і5-8250u, Intel НD, ІРS, Full-НD, серійний номер: 20NВ- 001 АGЕ; зарядний пристрій до нього та картонну коробку (а.к.8).

Також до клопотання долучено протоколи огляду предметів та постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2025 (а.к.9-22).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки Lenovo Е5906: Intel core і5-8250u, Intel НD, ІРS, Full-НD, серійний номер: 20NВ-001АGЕ; зарядний пристрій до нього та картонну коробку, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1