Справа № 627/701/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду даного кримінального провадження 09 липня 2025 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій мотоциклу «Днепр МТ» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Geely СК» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій мотоциклу «Днепр МТ» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій автомобіля «Geely СК» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3)Чи маються в діях водія мотоциклу «Днепр МТ» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля «Geely СК» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Мотивуючи подане клопотання захисник вказує, що після дослідження в судовому засіданні письмових доказів та допиту свідків встановлено, що фактично органи досудового розслідування взагалі не розібралися у механізмі даної ДТП та достовірно не встановили його.

Крім того, при призначенні та проведенні судово - автотехнічної експертизи слідчі органи допустили суттєві, грубі порушення норм КПК України. Вказані обставини, порушення, помилки та недоліки вказують на необґрунтованість проведеної експертизи, викликають сумніви в її правильності, а її висновок не можна вважати досконалим та таким, що у повній мірі відповідає матеріалам провадження і встановлює істину по справі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні виникає потреба у призначенні та проведенні повторної судово - автотехнічної експертизи у іншій експертній установі, зокрема по показанням водія ОСОБА_4 , даних ним в ході слідчого експерименту за його участю 15.05.2023.

Представник потерпілої ОСОБА_9 10.07.2025 року подав письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_7 , в яких вказав, що заявлене клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи не містить будь-яких належних доводів щодо істотних недоліків чи суперечностей у раніше проведеному експертному дослідженні, які б могли обґрунтовувати необхідність у повторному експертному дослідженні. Клопотання не містить конкретного обґрунтування того, які питання залишилися нез`ясованими або які істотні сумніви існують щодо вже отриманого висновку експерта. Відсутність таких доводів вказує на те, що метою подання клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи є не забезпечення повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а затягування розгляду кримінального провадження. Вважає, що стороною захисту не доведено підстав для проведення повторної експертизи та клопотання слід розцінювати як необґрунтоване, та таке, що суперечить принципам кримінального провадження, а саме ефективного використання процесуального часу та заборони зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що судовий експерт не врахував тих дійсних обставин та причин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому є всі підстави для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що сторона захисту жодних підстав, передбачених нормами КПК щодо призначення експертизи, не наводить, крім того, поставлені ним питання вже вирішені судовими експертами під час проведення експертиз та досліджені в судовому засіданні під час судового слідства. Будь-яких порушень під час проведення таких експертиз не виявлено. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що під час досудового слідства стороною захисту заявлялися клопотання про призначення додаткових авто-технічних експертиз, які постановами слідчих СВ №2 від 22.06.2023, 30.06.2023, 27.07.2023 були відмовлені у задоволенні. Відтак, вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_9 11.07.2025 року на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи, призначеної на 11 липня 2025 року, у його відсутність, подані 10.07.2025 року письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_7 підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції) .

З висновків експерта №СЕ-19/121-23/7882-ІТ від 25.04.2023 та №СЕ-19/121-23/10793-ІТ від 25.05.2023, судом встановлено, що експерт надав повні відповіді щодо поставлених питань, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених та не суперечать один одному.

Окрім того, як вбачається зі змісту висновків при проведенні таких експертиз експерт володів вихідними даними, необхідними у їх проведенні, в тому числі і даними показів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Водночас, сторона захисту, посилаючись на експертизу, не наводить жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданого стороною обвинувачення висновку експерта №СЕ-19/121-23/10793-ІТ від 25.05.2023 та ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав на правову підставу, визначену ч.2 ст 242 КПК України, обов`язкову для призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

У клопотанні захисник не зазначив про наявність відомостей, які не були надані/відомі експертові під час проведення первинної експертизи та на вирішення експерта під час проведення повторної автотехнічної експертизи ставить ті самі питання, які мали місце під час проведення автотехнічної експертизи, за тими ж вихідними даними, наданих при проведенні експертизи органом досудового розслідування.

Разом з тим, не є підставою, без обґрунтованого доведення у світлі ст. 332 КПК України, для призначення експертизи, лише самі припущення сторони захисту про наявність тих чи інших невідповідностей, зважаючи на покази свідків, наданих під час судового слідства. Крім того, суд зазначає, що не є підставою, без обґрунтованого доведення для призначення експертизи і той факт, що під час досудового розслідування не було поставлено на вирішення експертизи те чи інше питання.

За встановлених обставин, суд не знаходить переконливих підстав, які вказують на необхідність призначення повторної судової-автотехнічної експертизи.

Як визначено у п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стороною захисту обставин, які вказували б на необґрунтованість висновку експерта, невідповідність його матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, не доведено.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи обґрунтованість поданого клопотання, суд зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінка доказів по справі, в тому числі, висновкам експерта, показів свідків буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст.89 КПК України.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

За встановлених обставин, на думку суду, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 332, 242 КПК України не доведено підстав для призначення та проведення повторної судової експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а також те, що стороною захисту не доведено підстав для обов`язкового призначення судом експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд не вбачає підстав проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000559 від 02.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1