Справа № 646/8046/25
№ провадження 1-кс/646/2048/2025
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 09.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого зазначається, що 09.08.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 1 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з приводу того що 22.07.2025 року малознайомий на ім`я ОСОБА_5 шляхом обману заволодів електричною газонокосаркою помаранчево-чорного кольору торгової марки «DNIPRO М 32».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.08.2025 року внесено до ЄРДР за № 0000196 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2025 року ОСОБА_4 , перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , приблизно об 11:00 год ОСОБА_4 , вирішив покосити траву біля свого гаражу електричною газонокосаркою торгової марки «DNIPRO М 32» помаранчево-чорного кольору, яку придбав 25.05.2025 року на Центральному ринку за 4800 гривень. Після чого ОСОБА_4 , вийшов на вулицю підійшовши до свого гаражу, де зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , з яким почав розмову, у ході якої ОСОБА_5 запропонував допомогти ОСОБА_4 , покосити траву на що останній погодився, та передав ОСОБА_5 до рук вищевказану газонокосарку. Через деякий час коли ОСОБА_5 закінчив роботу, то попрохав дозволу в ОСОБА_4 взяти з собою вищевказану газонокосарку, пообіцявши повернути її через декілька днів, на що ОСОБА_4 погодився. Але ОСОБА_5 не повернув вищевказану газонокосарку в назначений термін. Після чого ОСОБА_4 , зрозумівши що його ошукали звернувся з відповідною заявою до органів поліції.

Також у ході досудового розслідування були встановлені повні анкетні дані « ОСОБА_5 » який 22.07.2025 року шляхом обману заволодів електричною газонокосаркою торгової марки «DNIPRO М 32». Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2025 останній повідомив, що 22.07.2025 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, біля буд. 90, придбав за 1000 гривень у свого малознайомого на ім`я ОСОБА_5 електричну газонокосарку торгової марки «DNIPRO М 32» помаранчево-чорного кольору для власного користування.

Також 12.08.2025 року під час огляду місця події за участі свідка ОСОБА_7 , вищевказану електричну газонокосарку торгової марки «DNIPRO М 32» в присутності понятих було вилучено.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП № 1 ОСОБА_8 12.08.2025 року вказану електричну газанокосарку оглянуто та визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У матеріалах клопотання також містяться заяви про розгляд клопотання без участі дізнавача та власника майна.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000196 від 09.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставин справи, які свідчать про те, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно з метою збереження речових доказів, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 09.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на електричну газонокосарку помаранчево-чорного кольору торгової марки «DNIPRO М 32», яку було вилучено 12.08.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Павла Тичини, 82.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1