Справа № 285/2326/25
провадження № 1-кс/0285/666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. при секретарі Клечковській М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про відвід слідчої судді Михайловської Антоніни Віталіївни,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржницею в судовому засіданні 02.05.2025, перед початком розгляду слідчою суддею Михайловською А. В. справи за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції, було подано заяву про відвід через її упередженість та зацікавленість.

Про час і місце розгляду справи скаржниця повідомлена шляхом направлення SMS-повідомлення на абонентський номер її телефону.

З урахуванням того, що відвід заявлено по справі за скаргою в порядку ст.303 КПК України, з метою дотримання процесуальних строків щодо її розгляду, вважаю, що неявка заявниці не перешкоджає розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, приходжу наступного висновку.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в кримінальному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2025 до Звягельського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину. За результатом автоматизованого розподілу справ дане провадження передано на розгляд слідчій судді Михайловській А. В.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

У цій справі підстав для відводу слідчої судді Михайловської А. В., визначених положенням ст.75 КПК України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді слухати справу, відсутні. Усі доводи скаржниці щодо наявності підстав для відводу судді є надуманими та використовуються виключно як засіб тиску на суд.

Відтак, подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Михайловської Антоніни Віталіївни у справі №285/2326/24 за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин