Єдиний унікальний номер справи 185/5398/25
Провадження № 1-кп/185/1125/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 06 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 грудня 2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 2003 року;

- 03 жовтня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 09 червня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за Павлоградського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року. До відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15 листопада 2012 року;

- 15 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 510 гривень,

- 26 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, у відповідності ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлено іспитовий строк строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2025 року приблизно о 16 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Вулик» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Івана Кобзи, буд. 26А, розпивав спиртні напої за столом. В цей час відносно останнього працівником ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 178 КУпАП. З метою уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 взявши до рук постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №789153 від 05.05.2025 року за ч.І ст. 178 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, та під час ознайомлення з протоколом умисно пошкодив його, шляхом розірвання на частини, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшого використанню за цільовим призначенням.

У відповідності до п. 8 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто умисне пошкодження офіційного документа вчинене в інших особистих інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимого, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, приєднавши невідбутне покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, дотримуючись вимоги про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбуте покарання становить 5 років позбавлення волі. Покарання за даним вироком підлягає за правилами ст. 72 КК України переведенню в більш тяжке покарання - позбавлення волі. При цьому суд враховує, що відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої було витрачено 3565, 60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), яку необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено до п`яти років позбавлення волі, та враховуючи співвідношення встановлення пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3565, 60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Речові докази: фрагменти бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №789153 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 28 фрагментів бланків постанов які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1