Справа № 243/3555/25
Провадження № 1-кс/243/302/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000436 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 травня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 29.04.2025, близько 06 год. 40 хв. водій військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, головний сержант ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Вокзальній у напрямку вул. Керамічній в м. Слов`янську, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕМ №526. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час огляду місця ДТП 29.04.2025 було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 », який постановою слідчого від 29.04.2025 визнано речовим доказом. Слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування з поміщенням на майданчик тимчасового утримання за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у їх відсутності, клопотання підтримали.

Фактичний володілець автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання провидити у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.04.2025 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7341 21.08.2024, власником автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » є БО «Благодійний фонд «Фрейбро»», з особливими відмітками: «гуманітарна допомога, продаж заборонено», за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 34/1.

З матеріалів подання вбачається, що фактичним користувачем даного транспортного засобу є військовослужбовець ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого від 29.04.2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Клопотання обґрунтовано: витягом з ЄРДР №0000436 від 29.04.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2025, схемою до протоколу огляду місця ДТП, постановою про визнання речовими доказами від 29.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та відповідність автомобіля, критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України з метою його збереження та запобігання можливим ризикам, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє клопотання слідчого щодо місця зберігання транспортного засобу за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, посилаючись на те, що порядок зберігання речових доказів регулюється ст. 100 КПК України та підзаконними актами, спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 та постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, а тому, вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді.

З огляду на доведеність правової підстави для арешту майна, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1