УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9822/25

Провадження № 1-кс/712/3575/25

28 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження № 0000005, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про закриття кримінального провадження №0000005.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим Четвертого слідчого відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_6 розслідувалося кримінальне провадження № 0000005 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2025 р., щодо неправомірних дій слідчого ЧРУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 .

Відповідно до листа № 31-553вих-25 від 01.07.2025 р. за підписом Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління

ДБР Черкаської обласної прокуратури вказане кримінальне провадження закрите слідчим 27.05.2025 р. відповідно до листа № 12-563вих-25 від 02.07.2025 р. за підписом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрите 30.05.2025 р. Обидва листи надійшли в одному конверті. Однак жоден з підписантів не надіслав заявниці копії тієї згадуваної постанови для її оскарження в судовому порядку. Не надіслав їїі і слідчий ОСОБА_6 .

Однак обидва автори листів сходяться в одному: кримінальне провадження №0000005 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в ті складу кримінального правопорушення).

Вказану постанову вважаю невмотивованою та передчасною з наступних підстав:

1. слідчим не було проведено основних слідчих дій, без яких розслідування жодного

кримінального провадження неможливе: не проведено огляду місця події. Так як місцем події є моя приватна власність, то його огляд повинен здійснюватися або за ухвалою суду, або з моєї згоди. За моєю згодою ніхто не звертався і ухвали про дозвіл безперешкодного проходження на територію моєї приватної власності суд не виносив; не допитано ОСОБА_7 : не допитано мене; не проведено слідчого експєрименту на місці події; не проведено впізнання мною ОСОБА_7 ; не проведено одночасного допиту мене та ОСОБА_7 .

Твердження заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо неодноразових викликів мене до органу досудового розслідування» є брехливим, оскільки у мене є свідок - ОСОБА_10 , з якою ми, починаючи з лютого місяця 7 разів ходили на місце дислокації Четвертого слідчого відділу у м. Черкаси, бо поодинці туди страшно ходити, а слідчий ОСОБА_6 є нашим спільним слідчим по кримінальних справах, однак щоразу він від нас ховався, черговим казав. що його для нас немає і ніколи не буде. Я його так до цього часу не знаю в обличчя, щоб хоч вранці його зустріти біля відділку, як він ітиме на роботу, щоб перевірити, буває він взагалі на роботі, чи ні.

В ході судового засідання (справа 711/5/25) прокурор підтвердила факт проникнення на мою земельну ділянку слідчого ОСОБА_7 попри відмову суду у наданні дозволу на проникнення (712/12474/24) ухвала від 21.10.2024 р., однак при цьому заявила, що слідчий

ОСОБА_7 на території моєї приватної власності перебував на законних підставах без моєї згоди, відому та незважаючи на відсутність дозволу суду.

2. Крім того. з огляду на витяг з ЄРДР, до цього часу взагалі навіть частково не виконано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси (711/5/25) від 06.01.2025 р. - не внесено відомості до ЄРДР з моєї заяви про злочин від 27.12.2024 р. Навіть внесена ст. 162 ч. 1, за якою розслідувалося вказане кримінальне провадження, не має нічого спільного з моєю заявою про злочин, однак навіть не зважаючи на це, вона передбачає існування потерпілого, тобто, фізичної особи, якій незаконним проникненням на територію її приватної власності завдано шкоди.

3. 08.05.2025 р. Соснівський районний суд м. Черкаси своєю ухвалою (712/2321/25) скасував постанову слідчого від 07.01.2025 р. про відмову у визнанні мене потерпілою.

Повторної відмовної постанови слідчий ОСОБА_11 більше не виносив та мені не надсилав для подальшого її оскарження в судовому порядку. Тобто, закрив кримінальне провадження. при цьому погодившись з тим, що я маю статує потерпілої, однак взагалі мене не допитав і навіть не намагався. оскільки постійно переховується від мене.

4. Після подачі мною 31.01.2025 р. заяви в порядку ст. 55 КПК України слідчий ОСОБА_11 більше відмовних постанов не виносив та мені не надсилав.

5. 3 огляду на те. що відповідно до витягу відомості до ЄРДР були внесені прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 07.01.2025 р. лише о 15:40:15 годині. а того ж таки числа слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_6 вже й виніс постанову про відмову у визнанні мене потерпілою, виникає підозра. що він виніс її ще навіть до внесення відомостей до ЄРДР. Бо ознайомитися з матеріалами (моєю заявою, ухвалою суду) до кінця того робочого дня він точно не міг встигнути, оскільки фізично ці документи ще знаходилися в Черкаській обласній прокуратурі. Саме тому йому і не потрібна була взагалі Чепурна, оскільки він взагалі не збирався розслідувати вказане кримінальне провадження.

Просить суд скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.

Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження N? 0000005 відносно слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 за ст.ст. 162 ч.

2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження повернути слідчому для виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України - повного всебічного з?ясування всіх обставин розслідування шляхом проведення вказаних мною слідчих дій, витребувати в Четвертому слідчому відділі (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в місці дислокації немає канцелярії, туди немає як і немає до кого звертатися - всі ховаються, а везти клопотання до Києва - місця розташування

ТУ ДБР у м. Києві - це витрата процесуального часу, відведеного на оскарження та грошей, тим більше, що я Києва не знаю, а слати поштою - ще довше, з метою забезпечення розгляду скарги на закриття кримінального провадження № 0000005 прошу викликати в якості свідка ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 - для підтвердження факту мого неодноразового відвідування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві з метою бути допитаною слідчим ОСОБА_6 .

Скаржник в судовому засіданні просила задоволити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000005 від 07.01.2025, відомості у якому до ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.01.2025 року за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У заяві в порядку ст.214 КПК України від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 вказувала про те, що у листопаді 2024 року слідчий ЧРУНП здійснював збір зразків грунту на належній заявниці земельній ділянці без її згоди та надання їй судового рішення, чим заявниці було завдано матеріальної і моральної шкоди.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 30 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000005 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Слідчим мотивував свої висновки тим, що 31.01.2025р . ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 07.02.2025р. відмовлено у заяві про визнання потерпілою. В ході досудового розслідування фактичних даних щодо проникнення слідчим ОСОБА_7 на ділянку ОСОБА_3 не встановлено, ОСОБА_3 відмовилась від її допиту в якості свідка.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржила її до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до наданої заявницею копії конверта Укрпошта, оспорювана постанова нею отримана 25.07.2025р., доказів вручення заявниці вказаної постанови до 25.07.2025р. суду не надано, відтак при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України заявниці не встановлено пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Заявницею у скарзі наголошується, серед іншого, на не забезпеченні реалізації її прав як потерпілої під час здійснення кримінального провадження № 0000005 від 07.01.2025р. за ч.1 ст.162 КК України.

Вказані доводи заявниці не можуть бути визнанні необгрунтованими, оскільки постанова слідчого від 07.02.2025р. про відмову у визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000005 скасована в судовому порядку, відтак підлягає врахуванню, що відповідно до ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого за відсутністю чинної постанови слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою.

Враховуючи викладене, оскільки постанова від 07 лютого 2025 року про відмову у визнанні заявника потерпілою скасована слідчим суддею 08 травня 2025 року та на момент закриття кримінального провадження 30 травня 2025 року не встановлено забезпеченя прав заявниці як потерпілої відповідно до ст.55 КПК України або наявності чинного мотивованого рішення слідчого про відмову у визнанні заявниці потерпілою, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження із забезпеченям процесуальних прав заявниці і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 04 серпня 2025 року.