Провадження №: 1-кп/336/349/2025
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту неодноразово продовжувалося. Останній раз ухвалою від 19.06.2025 до 17.08.2025 включно

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів що обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю інших запобіжний заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, представником потерпілої клопотання також підтримано.

Сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю, посилаючись на наявність у обвинуваченого утриманців неповнолітніх дітей та матері-пенсіонера, за якою нема кому доглядати, оскільки брат обвинуваченого є військовослужбовцем. Захисник надав засвідчені копії свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей, пенсійного свідоцтва ОСОБА_9 , довідку в/ч НОМЕР_1 від 08.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_10 перебуває на військовій службі за мобілізацією, тощо.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

З урахуванням суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, ризик переховування від суду продовжує існувати.

Через позицію сторони захисту, висловлену в судовому засіданні 28.04.2025, розгляд справи розпочався спочатку в зв`язку із зміною складу суду. Отже, ризик незаконного тиску на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

Сукупністю вказаних ризиків неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Однак прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Водночас запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити матеріальне існування родини обвинуваченого та здійснення ним догляду за матір`ю пенсійного віку.

Покладення ж на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю, на переконання колегії суддів, істотно зменшить ризик переховування від суду, та має запобігти ризикам вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому у період з 21-00 год. до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3) утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії цієї ухвали по 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3