Справа № 496/3045/25
Провадження № 1-кс/496/901/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 496/3045/25 (провадження № 1кс/496/893/25) за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України (справа № 496/3045/25, провадження № 1кс/496/893/25).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

05.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що в ході підготовки скарги до розгляду, нею було встановлено, що скаржником у вищевказаній скарзі є ОСОБА_4 , який перебуває в родинних відносинах з її помічником (є її батьком), що підтверджують відомості, які містяться в таких документах: Свідоцтво про народження (повторно), серія НОМЕР_1 , видане Відділом РАЦС Біляївського РУЮ Одеської області 22.02.2007 року, актовий запис №67; Свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_2 , видане Відділом ДРАЦС Біляївського МРУЮ в Одеській області 20.09.2014 року, актовий запис № 296; Свідоцтво про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_3 , видане Біляївським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.10.2016 року, актовий запис № 61; Свідоцтво про шлюб, серія І-ЖД № 314489, видане Біляївським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.01.2018 року, актовий запис № 05.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вказав, що самовідвід судді ОСОБА_3 вважає безпідставним і таким, що порушує його право доступу до правосуддя. Просив рішення про самовідвід визнати неаргументованим та безпідставним, постановити ухвалу, якою направити справу до розгляду суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Оскільки наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів стороннього спостерігача у її неупередженості, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1, ч.4 ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1