печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Пслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти які належать ОСОБА_4 загальна сума 2870 доларів США, 18500 гривень, 90 євро, які поміщено до сцеппакету ДБР №S1000535, які вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ; два мобільні телефони марки «Iphone» які поміщено до спецпакету ДБР №В2002684, які вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. В ході затримання 17.06.2025 ОСОБА_4 , в порядку

ст. 208 КПК України поблизу будинку 19а по вулиці Академіака Сахарова,

у м. Львові, проведено особистий обшук речей в ході якого виявлено та вилучено - грошові кошти які належать ОСОБА_4 загальна сума 2870 доларів США, 18500 гривень, 90 євро, які поміщено до сцеппакету ДБР №S1000535 та два мобільні телефони марки «Iphone» які поміщено до спецпакету ДБР №В2002684.

Аналіз контактів та СМС у вказаних телефонах надасть можливість з`ясувати обставини одержання неправомірної вигоди та виявлення можливих інших вчинених кримінальних правопорушень. Крім того, зазначені телефони необхідні для проведення відповідних комп`ютерних експертиз.

Крім того, 17.06.2025 в ході проведено невідкладний обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Територіальному управлінню служби судової охорони у Львівській області, який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 3000 доларів США (предмет неправомірної вигоди), купюрами по 100 доларів США з наступними серіями та номерам: LB 43348277 H, QD 47371410 А, KH 39986470 A, HB 20532527 Q, HB 20532526 Q, KB 15916486 K, KB 19121687 D, KB 87364208 G,KB 87364207 G, KB 87364205 G, KB 87364206 G, KB 87364201 G, PF 47009540 F, MF 70713319 B, PB 81580849 A, LK 51016767 D, LE 28909658 E, LE 28909640 E, MB 17059922 P, MB 44959222 M, MB 85318982 N, MF 86073775 F, PB 06942328 B, MF 86073774 F, LK 03562970 D, PB 40077076 G, PL 16522726 C, PB 81580853 A, PB 81580843 A, PB 81580842 A, які знаходились у гаманці. Зазначені серії та номера купюр повністю ідентичні серіям та номерам купюр, які вручались 16.06.2025 свідку ОСОБА_6 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 68 145 гривень, які виявлені у гаманці, зі слів ОСОБА_5 являються його власними коштами. Зазначені кошти звірено з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2025, в результаті чого не виявлено співпадінь із серіями та номерами купюр зазначеними у вказаному протоколі, що було підтверджено учасниками слідчої дії. Виявлені та ідентифіковані вищевказані кошти у присутності понятих та учасників поміщено у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» №S1001671;

- мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Айфон 16 про мах» ІMEI- НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , код - НОМЕР_4, в чохлі приведено у режим «політ», поміщені в сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» №S1001667. Вказаний мобільний телефон знаходився на панелі приладів.

Аналіз відомостей у вилученого мобільного телефону надасть можливість з`ясувати обставини одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вилучені під час невідкладного обшуку речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в сукупності з іншими наявними матеріалами кримінального провадження, мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, вказанні речі, документи та грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025 на грошові кошти які належать ОСОБА_4 загальна сума 2870 доларів США, 18500 гривень, 90 євро, які поміщено до сцеппакету ДБР №S1000535, які вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ;

два мобільні телефони марки «Iphone» які поміщено до спецпакету ДБР №В2002684, які вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1