Провадження №1-кс/127/8341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального провадження за № 0001884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом ДТП (наїзд на пішохода), що мало місце 21 листопада 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «GEELY», моделі «EMGRAND EC7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Маяковського в місті Вінниці, зі сторони вулиці Маріупольська, в районі будинку № 124/1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо, по ходу руху останнього, переходила проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надав переваги у русі останній та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивного виникнення небезпеки для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв`язку із чим, з необережності, що виразилась у кримінально протиправній недбалості, допустив наїзд на пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 217/218 від 12.03.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійні рани потиличної та лобної ділянки голови. Закритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків; забій правого стегна», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1248/25-21 від 04.06.2025, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортих пригод»: - «В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Таким чином, порушення вимог п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Віролюбівка (Костянтинівського р-ну Донецької області), громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 20.06.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколами проведення огляду місця події;

?Протоколами допиту підозрюваного та потерпілої;

?Висновками проведених судових експертиз;

?Іншими доказами зібраними слідчим під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, з метою запобігання ОСОБА_5 спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу.

На теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та попередити можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг захисника відмовився, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного провадження 20.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя