Справа № 712/7277/25
Провадження № 1-кс/712/4223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у справі №712/7277/25,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 у справі № 712/7277/25 у кримінальному провадженні від 20.06.2024 № 0000039 на майно ОСОБА_6 , а саме: мобільні телефони «iphone 15 pro max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 «iphone 16 pro max» IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , термінал «Смарткаса».

Клопотання аргументоване тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 у справі № 712/7277/25 у кримінальному провадженні від 20.06.2024 № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України накладений арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: мобільні телефони «iphone 15 pro max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 «iphone 16 pro max» IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та термінал «Смарткаса».

Вищевказане майно вилучалось протоколом обшуку Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.05.2025 та визнано постановою вказаного органу досудового розслідування від 27.05.2025 речовим доказом.

Станом на 02.09.2025 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 20.06.2024 № 0000039 органом досудового розслідування не допитувався, у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлення про підозру та обвинувальний акт не вручався.

На даний час з моменту винесення судового рішення слідчим суддею щодо накладення арешту на вищевказане майно минуло три календарні місяці, за вказаний час орган досудового розслідування мав всі можливості оглянути та обстежити відповідне майно на предмет його відношення до кримінального провадження від 20.06.2024 № 0000039, також орган досудового розслідування мав можливість звернутись до ОСОБА_6 з проханням надати інформацію по вилученому майну, чого зроблено не було.

У разі відсутності фактів відношення вищевказаного майна до кримінального провадження від 20.06.2024 № 0000039 відповідне майно мало бути за ініціативи органу досудового розслідування повернуто власникові ОСОБА_6 , чого зроблено не було.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що вилучені телефони є дороговартісними та необхідні власнику, ОСОБА_6 добровільно надав органу досудового розслідування коди доступу до інформації, яка міститься на телефоні, тому у сторони обвинувачення було достатньо часу для огляду телефонів. Крім того за термінал «Смарткаса» ОСОБА_6 сплачує платежі, однак не може ним володіти та користуватися. Просив задовольнити заявлене клопотання у повному обсязі та скасувати накладений арешт, а у випадку відмови у задоволенні клопотання встановити органу досудового розслідування термін 1 місць, після спливу якого зобов`язати повернути майно.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на телефони, зазначив, що наразі досудове розслідування триває, із телефонами проводиться слідчі дії, у телефонах міститься багато інформації, дослідження якої ще триває. Щодо скасування арешту на термінал «Смарт каса» не заперечував, зазначив, що із терміналом проведені необхідні слідчі дії, тому наразі термінал може бути повернутий власнику без шкоди для проведення досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на телефони, вказала, що наразі слідчі дії із телефонами тривають, з огляду на великий обсяг слідчих дій із строком, необхідним для їх проведення визначитись наразі не може. Щодо скасування арешту, накладеного на термінал «Смарт каса» не заперечувала, зазначила, що з терміналом необхідні слідчі дії завершені, тому необхідності у подальшому арешті немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27 травня 2025 року у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 у справі №712/6272/25 обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної частки власності 1/5 належить ОСОБА_7 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільні телефони «iphone 15 promax» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 «iphone 16promax» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету RIC2253827 листування із мессенджеру «Телеграм» експортовано на карту пам`яті «MicroCDgoodram» поміщено до сейф пакету CRI1190276, чотири банківські картки поміщено до сейф пакету CRI1190275, термінал «Смарткаса» поміщено до сейф пакету PSP3213432, готівкові грошові кошти, номіналом у 1000 гривень, в сумі 118000 гривень поміщено до сейф пакету PSP3213430, готівкові грошові кошти номіналом у 1000 гривень в сумі 251000 гривень поміщено до сейф пакету RIC2253831 та 53 банківські картки поміщені до сейф пакету RIC2253826.

30.05.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням сторони обвинувачення винесена ухвала про накладення арешту на мобільні телефони «iphone 15 pro max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 «iphone 16 pro max» IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету RIC2253827, листування із мессенджеру «Телеграм» експортованого на карту пам?яті «Micro CD goodram» поміщено до сейф пакету CRI1190276, 4 банківські картки, поміщені до сейф пакету CRI1190275, термінал «Смарткаса» поміщено до сейф пакету PSP3213432, 53 банківські картки, поміщені до сейф пакету RIC2253826, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині, а тому накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У частині скасування арешту на термінал «Смарт каса», то оскільки слідчим та прокурором повідомлено про проведення необхідних слідчих дій та зазначено про відсутність необхідності у подальшому арешті, у цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись вимогами ст. 9, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2025 у справі № 712/7277/25 на термінал «Смарткаса».

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.09.2025 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1