ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4371/25
провадження № 1-о/753/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії суддів - головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд щодо нього за нововиявленими обставинами вироку від 03 квітня 1998 року військового суду Центрального регіону України за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. «а», п. «е», ст. 142 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 березня 2025 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами.

3 квітня 1998 року військовим судом Центрального регіону України ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п. «а», «е»; ст. 142 ч.3 КК України у редакції 1960 року до смертної кари.

4 серпня 1998 року ухвалою військової колегії Верховного Суду України вирок залишено без зміни.

19 травня 2000 року постановою військового суду Центрального регіону смертну кару було замінено на довічне позбавлення волі.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд зазначає про наступне.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед яких зазначено, що заява має містити: п.4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом з тим, подана засудженим ОСОБА_4 заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону, зазначеним вище. В заяві ОСОБА_4 послався як на обставини, які він вважає нововиявленими, відсутність належного повідомлення його про засідання касаційного суду а також відсутність засудженого та його захисника в суді під час касаційного розгляду.

Отже, заява ОСОБА_4 не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі під час розгляду справи та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою та обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, а саме вона разом з додатками повертається особі, яка її подала в разі, якщо особа не усунула недоліки у заяві, яку залишено без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 429,459-464 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 03 квітня 1998 року військового суду Центрального регіону України за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. «а», п. «е», ст. 142 ч.3 КК України у редакції 1960 року, залишити без руху та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді