ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3921/25 Провадження 1-кс/636/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000381 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 09.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 12», model: НОМЕР_1 (Xiaomi Communication Co., Ltd. Powered by Redmi»), у корпусі світло-блакитного кольору.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.04.2025 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.04.2025 близько 14:30 за адресою: м. Чухуїв, бульвар Комарова, поблизу буд. 9 невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа його майном мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 12».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 24.04.2025 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

09.05.2025 року в ході огляду місця події проведеного у приміщенні службового кабінету № 31 розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 31, в період часу з 10 години 50 хвилини по 11 годину 15 хвилину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон «Redmi 12», model: НОМЕР_1 (Xiaomi Communication Co., Ltd. Powered by Redmi»), у корпусі світло-блакитного кольору, який на момент огляду знаходився в увімкненому стані та мав захисний пароль у вигляді графічного ключа. Зазначений мобільний телефон було упаковано та поміщено до паперового конверту, який містить пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії.

12.05.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000381.

09.05.2025 року в ході огляду місця події проведеного у приміщенні службового кабінету № 31 розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 31, в період часу з 10 години 50 хвилини по 11 годину 15 хвилину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон «Redmi 12», model: НОМЕР_1 (Xiaomi Communication Co., Ltd. Powered by Redmi»), у корпусі світло-блакитного кольору, який на момент огляду знаходився в увімкненому стані та мав захисний пароль у вигляді графічного ключа. Зазначений мобільний телефон було упаковано та поміщено до паперового конверту, який містить пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії.

12.05.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 09.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 12», model: НОМЕР_1 (Xiaomi Communication Co., Ltd. Powered by Redmi»), у корпусі світло-блакитного кольору.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1