Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1749/25
Провадження № 1-кс/935/397/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтената поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Дубина Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтената поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 19 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. ранку за місцем проживання, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до клопотання, слідим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000213 від 19 липня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025 близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автопоїздом у складі тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Київ-Чоп, зі сторони міста Києва в напрямку міста Житомир.

Так, рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп, на 113км+702,8м, водій ОСОБА_5 в ясну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в порушення вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, а також пункту 2.3 «д» ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, пункту 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до її змін, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault», моделі «Logan» з р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою правою частиною керованого ОСОБА_5 автопоїзда у складі тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 та задньою лівою частиною автомобіля марки «Renault», моделі «Logan» з р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався спільно із пасажиром ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault», моделі «Logan» з р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми з якими була доставлена до реанімаційного відділення Комунальної Установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

20.07.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 0000162 від 10.04.2023; протоколом огляду місця долрожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.07.2025; доказами в їх сукупності.

Підставою звернення з клопотанням стало те, що в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, моральний аспект інкримінованого йому злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

На підтвердження наявності другого ризику, орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , бажаючи уникнути передбаченого кримінальним законом покарання за вчинення тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки, або не своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню, є підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволити більш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000213 від 19 липня 2025 рокуз правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що наявні в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді водія в ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», не судимий.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтената поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2025 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1