Справа № 527/893/25
провадження № 1-кп/527/113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000009від 07.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню особу, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, в грудні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ніч з 21.12.2024 року на 22.12.2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не було можливо), ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), проник через хвіртку, на огороджену по периметру територію, домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні,що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з приміщення літньої кухні, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: акумуляторний гілкоріз марки «STIHLGTA 26»,чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/4316-ТВ від 27.02.2025 року, на суму 3 872 грн. 71 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в ніч з 05.01.2025 року на 06.01.2025 року, близько 02.30 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), проник через хвіртку, на огороджену по периметру територію, домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні,що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з приміщення літньої кухні, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: акумулятор марки «STILAS 2», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1 057 грн. 78 коп., зарядний пристрій для електровелосипедa 48V 20AHFADARITMO (FDEB04LA-48), вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1200 грн. 00 коп.

В подальшому, перебуваючи в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , помітивши прикріплену до стіни гаражного приміщення IP камеру відеоспостереження марки «LightVisionVLC9192WI10Z», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів таємно викрав вищезазначену відеокамеру, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становить 1351 грн. 85 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/4316-ТВ від 27.02.2025 року, ОСОБА_5 своїми діями, спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на суму 3 609 грн. 63 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)у період воєнного стану.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2025 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині.Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у видіпозбавлення волі строком на 5 роки, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 185 ч.4 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000009 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3979 грн. 50 коп.

Речові доказипо справі

1.Оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації на якому наявний відеозапис з камери відеоспостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2.Куртку чорного кольору з написом «SUHCE» та шапку чорного кольору з малюнком сірого кольору повернути ОСОБА_5 .

3.Камеру зовнішнього відеоспостереження білого кольору з написом«AJ-54» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1