Справа № 211/4312/20
Провадження № 1-кп/211/65/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000733 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №92 о/с від 23.03.2020 року ОСОБА_4 з 23.03.2020 призначений на посаду начальника сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів, крім інших, відносяться органи Національної поліції та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, є працівником правоохоронного органу, який постійно здійснює функції представника влади та відповідно примітки до ст..364 КК України є службовою особою, який в межах своєї компетенції зобов`язаний захищати права і свободи громадян, пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості.

При цьому, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, відверто ігноруючи конституційні права громадян на недоторканність особистого володіння вчинив умисний злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина, за наступних обставин.

Відповідно до ст..30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи до іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

Під іншим володінням особи, відповідно до ч.2 ст.233 КК України розуміються будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

25.05.2020 року начальник сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, передбачені ст..23 ЗУ «Про Національну поліцію» по здійсненню превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, в денний час, разом з іншими працівниками Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 , з надуманих підстав щодо можливого порушення ним порядку провадження господарської діяльності, прийшов до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало в користуванні ФОП ОСОБА_6 на підставі логовору оренди приміщення №01/02/20 від 01.02.2020 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме амайно про реєстрацію права власності належало ОСОБА_7 .

У вказаному приміщенні ФОП ОСОБА_6 на законних підставах здійснював зберігання продукції раків, які відповідно до товарного чеку №35/1 від 20 червня 2020 придбав у ФОП ОСОБА_8 з метою здійснення законної підприємницької діяльності, пов`язаної з оптовою торгівлею іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками.

В ході проведення вищевказаної перевірки начальник сектору превенції Довгинцівського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, достовірно знаючи, що обшук та огляд іншого володіння особи може бути проведений виключно на підставі рішення суду або за добровільною згодою володільця, в порушення вимог ст..30 Конституції України, ч.1 ст.233 КПК України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 25.05.2020 року під приводом проведення перевірки законності господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , зайшов до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_7 та перебувало в праві користування ФОП ОСОБА_6 , в якому останній зберігав продукцію для здійснення господарської діяльності, та в період з 19.00 до 20.00 години, грубо порушуючи межі особистого огляду та вилучення речей, передбачені ст..ст.264,265 КУпАП, умисно, без відповідного рішення суду на проведення огляду приміщення та добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_7 та орендаря ОСОБА_6 незаконно провів огляд складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відшукавши та вилучивши в ході огляду 25 кілограмів раків, які належали ФОП ОСОБА_6 , склавши за результатами проведеного огляду протокол огляду, відповідно до ст..ст.264,265 КУпАП, чим порушив конституційне право ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на недоторканність особистого володіння приміщення господарського призначення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що з 23.03.2020 призначений на посаду начальника сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 25.05.2020 року на мобільний телефон надійшло повідомлення, що здійснена закупівля раків, та викликано для складання протоколу. Вказаний склад працює, як магазин, номер телефону зазначений в інтернеті, так і провели закупівлю. По приїзду ним і ОСОБА_9 на місці не було жодної вивіски, зайшли у приміщення, де вже були працівники КРУПУ також ОСОБА_10 , і її знайомий, який знімав. В приміщенні знаходились басейни для вирощування раків. Раки були з ікрою, тобто вони були виловлені браконьєрним шляхом. ОСОБА_10 казала, що раки виросли в басейнах. Вони дочекались захисника ОСОБА_10 . Цивільний чоловік ОСОБА_10 , який займається раками, був відсутній. В басейнах були відсутні ракоподібні. Ним було складено адмін.. протокол на ОСОБА_10 . Раки були вилучені та передані на зберігання. Протокол був переданий до суду на розгляд.

Працює він з 2008 року в правоохоронних органах, в нього вища юридична освіта, він ознайомлений з посадовою інструкцією. Керувався Кодексом про адміністративні правопорушення. Огляд приміщення ним не проводився, здійснювався огляд басейнів. Дочекавшись ОСОБА_11 , ОСОБА_10 погодилась показати приміщення. ОСОБА_11 провела ОСОБА_9 по всім приміщенням. Пояснення відбирав ОСОБА_12 у особи, яка придбала раки. Супротиву та заборони не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, 25.05.2020 року, чоловік попросив дружину ОСОБА_10 підїхати на базу, так як він перебував у відрядженні, а замовили раків. Вона приїхала, зайшли 2 чоловіка, на зауваження не реагували, сказали, що операція нерест і вони мають право перебувати тут. Через вайбер ОСОБА_15 направив документи, що він має права займатися раками. Двоє пішли, один лишився, потім прийшов ОСОБА_16 . Лазарев постійно звинувачував, що вона бреше, що в нього зброя, а він нервовий. Працівники поліції самі увійшли. Згоду на проникнення до приміщення не надавали, зайшли до приміщення без дозволу. Була викликана поліція на дії. ОСОБА_16 складав документи, раки 25 кг. вилучили.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 20.05.2020 року вони затримали браконьєрів, які займались виловом раків, і вони повинні були їх відвезти на здачу за адресою вул.. Бородича на зберігання. Йому зателефонували з УВС та попрохали поїхати за вказаною адресою. Коли приїхали побачили не знайомих людей. Було 2-3 представника з УВС та 3-4 з Довгинцівського ВП. Власник вказаного бізнесу йому відомий, займався скупкою раків, відкрив декілька точок по реалізації. Доступ до приміщення вільний, цілодобовий.раків було мало, були самки з ікрою, розповідали, що в них є документи, але не надавали. Раки вилучили. Опору чи конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отримали вказівку від керівництва, виявлення незаконного вилову раків по вул. Леоніда Бородича. Вони виїхали, шукали приміщення, вийшов чоловік з пакетом з раками. Вони підійшли та почали спілкуватися. Хтось викликав СОГ. Приїхав ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та дільничий, почали документувати. Повідомили, що їде адвокат, чекали адвоката. Все спілкування відбувалось на вулиці. Він не бачив, чи складав ОСОБА_16 документи. Двері були відчинені, перепон до доступу не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що йому належить приміщення по АДРЕСА_1 , там знаходяться склади. Деякі приміщення здаються в оренду. Він здавав в оренду приміщення і ОСОБА_15 . З його слів в приміщення прийшли поліцейські з обшуком, вилучили товар. Він дозволу на огляд приміщення не надавав. Приміщення це не магазин, не публічне місце. Безпосереднім учасником він не був.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25.05.2020 року він знаходився у відрядженні. Він займається підприємницькою діяльністю. База знаходиться по АДРЕСА_1 . Йому зателефонував клієнт, зробив замовлення 5 кг. ОСОБА_21 . Він попросив дружину приїхати на базу. Ввечері йому зателефонувала дружина, що на базу зайшли невідомі, потім з`ясувалося, що працівники поліції, та повідомили, що проводиться операція нерест. Він відправив документи, після чого 2 працівники УВС покинули базу, а працівники Довгинцівського ВП прийшли, не надали документи, увійшли до приміщення, склади на дружину протокол. Дозвіл у дружини на проведення огляду ніхто не запитував.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працював в патрульній поліції. Отримали виклик на 102, що невідомі особи пройшли до приміщення. Приїхали, побачили, що там співробітники поліції складали документи, була адвокат. Всі стояли на вулиці. Вони в приміщення не заходили. Це був склад по вул.. Л.Бородича, вивісок не було. Він був з напарником ОСОБА_23 . Адвокат зазначила, що невідомі люди проникли в приміщення без дозволу. В`їзд на територію складів відкритий. Вони після того, як з`ясували, що це працівники поліції поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в травні 2020 року він був головн. Державної охорони рибінспекції. Після 17 год. Йому зателефонували з поліції та повідомили, що на території Довгинцівського району можливий продаж. Прибувши на місце побачили ОСОБА_16 та були інші співробітники поліції. Також були 3 особи від власника. Дві жінки і чоловік. Між ними та працівниками поліції була розмова. Жіночка їх провокувала, документи не надавали. Коли увійшли при поверхневому огляді побачили басейни, в яких щільно насипані раки. Раки були і малого розміру і з ікрою. ОСОБА_15 неодноразово притягувався до адмін.. відповідальності за незаконну торгівлю раками. Двері були відчинені, увійти ніхто не перешкоджав, жіночка знімала на телефон. Після огляду складалися документи біля приміщення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження на підстав ст. 49 КК України є не реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, проте все одно наполягав на її застосуванні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 162 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчиненнянею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за яке передбачається покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 162 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000733 від 29.05.2020 року за обвинуваченням у ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_25