Провадження № 1-кс/761/7504/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000027 від 16.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000027 від 16.01.2025 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 300 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 близько 15 год 00 хв ОСОБА_6 , разом із особами, що не досягли віку кримінальної відповідальності: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілою ОСОБА_18 , перебували на території дендропарку «Олександрія», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, а саме на ділянці місцевості з координатами: 49.8057782, 30.0491624.

В подальшому, перебуваючи у вказаному місці, на фоні триваючого конфлікту та неприязного відношення до ОСОБА_18 , що виникли з приводу ніби то розповсюдження нею неправдивої інформації про присутніх, у ОСОБА_6 та інших осіб, що не досягли віку кримінальної відповідальності, виник умисел на заподіяння потерпілій сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненого з метою покарати її за розповсюдження неправдивих чуток та з метою залякування останньої (катування).

Діючи із вказаним наміром, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою покарати малолітню ОСОБА_18 за розповсюдження неправдивих чуток, а також залякування останньої, наніс удар правою рукою в область голови потерпілої, після чого, тримаючи у правій руці газовий балончик, здійснив розприск невідомої речовини в бік ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на катування потерпілої, коли ОСОБА_18 , відчуваючи страх за своє життя та здоров`я, знаходилась в сидячому положенні на землі та прикривала голову руками, ОСОБА_6 , наніс удар лівою рукою в область голови ОСОБА_18 , при цьому висловлював в бік останньої погрози фізичною розправою.

Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи газовий балончик у лівій руці, нахилився до ОСОБА_18 та знову здійснив розприск речовини невідомого походження в область обличчя потерпілої.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 малолітня ОСОБА_18 отримала наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правій руці та лівій нозі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в побитті малолітньої ОСОБА_18 , що супроводжувалось погрозами фізичною розправою та залякуванням останньої, ОСОБА_6 спричинив потерпілій сильний фізичний біль та моральні страждання.

Крім того, 11.01.2025 близько 15 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на території дендропарку «Олександрія», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, а саме на ділянці місцевості з координатами: 49.8057782, 30.0491624, діючи на фоні триваючого конфлікту та неприязного відношення до ОСОБА_18 вчинив побиття та залякування останньої (катування) та в цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном потерпілої, шляхом вимагання.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_18 , яка відчувала страх за своє життя та здоров`я через побиття, та почав чинити тиск на останню, висловлюючи вимогу передати йому до кінця тижня грошові кошти в сумі 15 000 грн, погрожуючи у разі невиконання таких вимог застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої.

У свою чергу ОСОБА_18 , реально сприймаючи висловлені ОСОБА_6 погрози, відчуваючи страх за своє життя та здоров`я, пообіцяла останньому виконати його вимогу та передати йому упродовж тижня грошові кошти у розмірі 15 000 грн.

20 січня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025 (включно) без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.02.2025 подальше проведення досудового розслідування у провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

11.03.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_19 в порядку ст. 214 КПК України до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

- протоколом огляду місця події, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква на території дендропарку «Олександрія» з координатами 49.8057782, 30.0491624, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення злочину;

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що 11.01.2025 в дендропарку «Олександрія» неповнолітній ОСОБА_6 принижував її серед інших однолітків, наносив тілесні ушкодження, чим спричинив сильний фізичний біль та моральне страждання, а також вимагав у неї грошові кошти у розмірі 15 000 гривень за нібито пошкодження вхідних дверей квартири, в якій проживає ОСОБА_9 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 8 від 17.01.2025, відповідно до якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, правій руці та лівій нозі;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 11.01.2025 близько 12 год.00 хв. - 12 год. 30 хв. свідок спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_18 пішли до дендропарку «Олександрія», де потерпілій ОСОБА_18 наносили тілесні ушкодження, знущались, а ОСОБА_6 в свою чергу почав вимагати з потерпілої грошові кошти за пошкоджені вхідні двері;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , який розповів, що 11.01.2025 близько 12 год.00 хв. - 12 год. 30 хв. свідок спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_18 пішли до дендропарку «Олександрія», де потерпілій наносили тілесні ушкодження, знущалися, а ОСОБА_6 в свою чергу почав вимагати з потерпілої грошові кошти за пошкоджені вхідні двері;

- протоколом огляду речей, ас саме відеозаписів, на яких зафіксовано події від 11.01.2025, під час яких ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдавались тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_18 ;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено слідчим, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судової комплексної психологічно-лінгвістично мистецтвознавчої експертизи;

-отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

-отримати висновок судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-отримати висновок судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 по матеріалам проведення допиту останнього в умовах «зеленої кімнати»;

-отримати висновок судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної токсикологічної експертизи відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи (ознаки монтажу);

-отримати висновки судово мистецтвозначої експертизи (твори порнографічного характеру);

-допитати в порядку ст. 225 КПК України неповнолітніх свідків

ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_10 ;

-виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вищевказаних процесуальних дій, судових експертиз, потребує додаткового часу з огляду на їх складність. Однак отримані результати матимуть доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає, що з урахуванням сукупності зібраних під час розслідування доказів, наявні підстави вважати, що єдиним запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є запобіжний захід у виді тримання під вартою. Будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на його юний вік, оскільки він є учнем 9-го класу гімназії, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначила, що прокурором не доведена наявність ризиків.

Законний представник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що її онук є неповнолітнім, проживає разом зі своєю мамою без батька, яка хвора на рак, з 14 років працював вантажником, через запобіжний захід був позбавлений можливості навчатися. Оскільки останній є учнем 9-А класу, йому необхідно буде складати випускні іспити. У зв`язку з викладеним, просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та законного представника, заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 300 КК України.

20 січня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.02.2025 подальше проведення досудового розслідування у провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

11.03.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються:

1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

3) умови життя та виховання неповнолітнього;

4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 487 КПК України при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, 20 січня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, в тому числі, наявність ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Вважав недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, прокурором не доведено, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою, не обґрунтовано прокурором неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши всі обставини справи в сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, дослідив та з`ясував також повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, ставлення неповнолітнього до кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, умови життя та виховання неповнолітнього, склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, морально-побутові умови сім`ї, обстановку в школі, де навчається неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з учителями, однолітками, зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом.

Крім того, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що останній є неповнолітнім 16-ти років, перебуваючи під вартою, останній хворів на пневмонію, має виразкову хворобу шлунка. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю без батька, є учнем 9-А класу Білоцерківської гімназії-початкової школи № 5 Білоцерківської міської ради Київської області, відповідно до характеристики за підписом директора гімназії ОСОБА_20 , класного керівника ОСОБА_21 та практичного психолога ОСОБА_22 є дисциплінованим учнем, конфліктних ситуацій з педагогами уникав, з учителями привітний, ввічливий, взаємовідносини з однокласниками є товариськими, добрими, ОСОБА_6 має кількох друзів, брав участь у шкільних та позашкільних заходах, стосунки з матір`ю та бабусею є доброзичливими, довірливими, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, постійного місця навчання.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого встановлено обставини, які вказують на зменшення вищевказаних у клопотанні ризиків та надають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання є достатнім для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований лише до підозрюваного чи обвинуваченого у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, який є достатнім та помірним для вказаної особи та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у клопотанні слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20.04.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 20.04.2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1