Справа № 296/5255/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.05.2025 слідча за погодженням з прокурором подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13 в ході якого виявлено та вилучено вай фай роутер білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та сім картка оператора ТОВ Лайфселл, з маркуванням НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

1.2. Вказується, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000851 від 05.09.2024 за підозрою: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_5 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, вступив у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході проведення обшуку 13.05.2025 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча та представник володільця майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

4.2. 13.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13 в ході якого виявлено та вилучено: Вай фай роутер білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та сім картка оператора ТОВ Лайфселл, з маркуванням НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

4.3. 14.05.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000851.

4.4. 14.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000851.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000851.

4.9. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, володільцем якого ОСОБА_5 , вилучене 13.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13, а саме на: Вай фай роутер білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та сім картка оператора ТОВ Лайфселл, з маркуванням НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10