Справа № 991/7935/25
Провадження 1-кс/991/8163/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 07.08.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 07.08.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/7935/25 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні та письмові пояснення. Додатково заявив, що усвідомлює, що хоча відводи під час розгляду питання про відвід не передбачені, він має висловити недовіру складу суду, з огляду на попереднє рішення слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7662/25) щодо відмови у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

Захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в цьому випадку на його думку в діях слідчого судді ОСОБА_6 вбачається позбавлення права на судовий захист.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив:

07.08.2025 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/7935/25 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

Заява про відвід обгрунтована тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 ухвалою від 29.07.2025 у справі № 991/7721/25 залишив без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

Заявник уважає, що ухвала від 29.07.2025 у справі № 991/7721/25 є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню, для чого заявником було подано відповідну апеляційну скаргу до АП ВАКС. Зокрема, заявник наголосив, що у якості підстави для залишення клопотання без розгляду слідчий суддя ОСОБА_6 послався на те, що на той час у провадженні ВАКС вже перебуває заява про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 (справа 991/7653/25), яка ще не розглянута. Наведене твердження на думку заявника є повністю безпідставним, а можливість залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачена КПК України.

Водночас, з метою належного захисту прав та інтересів підозрюваного, після винесення ухвали ВАКС від 29.07.2025 у справі № 991/7721/25 заявник повторно звернувся до ВАКС з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024, яке за результатами автоматизованого розподілу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 (справа № 991/7935/25).

За наведених обставин заявник уважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді справи № 991/7935/25, та має бути відведений.

Оцінюючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

До виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

Оцінку дотримання слідчим суддею положень законодавства під час винесення ухвали про закриття провадження № 991/7721/25 буде надана АП ВАКС, на розгляді якої ця справа, за твердженням заявника, на даний час перебуває.

До повноважень слідчого судді під час розгляду цієї заяви про відвід не віднесена можливість надавати оцінку діям іншого слідчого судді під час розгляду іншого провадження, а також надавати оцінку діям іншого слідчого судді за такими критеріями як «самоусунення від здійснення правосуддя», «порушення права на доступ до суду», або «права на судовий захист».

Будь-яких інших доказів, які могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.

Заявник у своїй заяві також не наводить будь-яких обставин, які існували б за межами прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень, та могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку його упередженість у судовому провадженні № 991/7935/25, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 07.08.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1