Справа № 592/9724/25
Провадження № 1-кс/592/4085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування із правом внесення застави в сумі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2573800 грн.

Слідча своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 ОСОБА_4 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів:

- за ч. 5 ст. 190 КК України незаконному заволодінні чужим майном, а саме коштами в сумі 60000 Доларів США (відповідно до курсу валют НБУ станом на 19.01.2025 складає 2530374 грн.), належним ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене в особливо великих розмірах», «вчинене в умовах воєнного стану» та «вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки»;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України закінченому замаху на незаконне заволодіння чужим майном, а саме коштами в сумі 100000 Доларів США (відповідно до курсу валют станом на 11.06.2025 складає 4155660 грн.), належними ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно», «вчинене в особливо великих розмірах», «вчинене в умовах воєнного стану» та «вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що скоїв умисні, корисливі злочини і усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки здійснював свою діяльність за допомогою особистого мобільного телефону, в тому числі в додатку Telegram та сайті криптобіржі, на якому здійснює адміністрування, тому перебуваючи на волі може здійснити віддалений вхід на сайт та до додатку Telegram і видалити в них всю наявну інформацію, в тому числі листування з потерпілим, а також інформацію, щодо можливих поки що невстановлених слідством причетних осіб та інших потерпілих, органом досудового розслідування не знайдено кошти, отримані ОСОБА_4 злочинним шляхом, тому перебуваючи на волі може їх сховати; незаконно впливати на потерпілого, у зв`язку з тим, що через засоби мобільного зв`язку, особисті зустрічі та знайомих може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином з метою схиляння його до дачі свідчень на свою користь з метою зменшення ступеня своєї вини; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела постійного доходу, тому може продовжувати займатись вчиненням шахрайств з метою отримання прибутку.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували обґрунтованість підозри та просили відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

ОСОБА_4 зазначив, що з потерпілим знайомий більше 7 років, який є знайомим його батька. Не заперечував факт отримання коштів від потерпілого готівкою. Вказував, що потерпілий за умовами угоди не міг виводити кошти більше 8 місяців після укладення угоди. Жодного шахрайства не вчиняв, потерпілий до нього не звертався з повернення коштів готівкою. При першій вимозі через декілька днів його вимога була б задоволена. Він є ФОП, його дохід 500-700 доларів на місяць, проживає з батьками, користувався належним матері автомобілем.

Захисник ОСОБА_5 вказував на не доведення прокурором ризиків, вказаних у клопотанні, відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення. У разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі визначеному КПК України.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 12.06.2025 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий о 12 год. 30 хв. 11.06.2025 у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2025 (а.с. 137-146).

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: інформаційні матеріали Кібер поліції Національної поліції України за кримінальним провадженням № 0000079; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2025; протоколи допиту потерпілого від 24.04.2025 та від 12.06.2025; протокол огляду від 06.05.2025; протокол додаткового допиту потерпілого від 10.06.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2025; протокол допиту свідків від 11.06.2025; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.06.2025; протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 11.06.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2025, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Фактичні обставини кримінального провадження, на які посилалися захисники, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України і санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не надано, вказана на підтвердження ризику обставина відсутність джерела доходу не є безумовною обставиною, яка може вказувати на заявлений ризик.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваною до кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, наявність у нього сталих зав`язків проживання з батьками, позитивні характеристики за місцем проживання та попереднім місцем роботи.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На виконання вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення просить визнати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2573800, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 заволодів сумою що становить 2530374 грн., сума попереджених збитків становить 4155660 грн., а максимальний розмір застави 300 прожиткових мінімумів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зможе запобігти наявним ризикам.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвиуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину (пункт 3).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у пунктах 25,26 у рішенні «Істоміна проти України» (Заява № 23312/15), яке набуло статусу остаточного 13.04.2022, зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07.12.2006). Нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальний розмір застави - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідча суддя з урахуванням особи підозрюваного, сімейного стану проживання з батьками, майнового стану зі слів його щомісячного доходу 500-700 доларів США, перебування у користуванні автомобіля марки Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , на якому він неодноразово прибував до міста Суми на зустріч з потерпілим, беручи до уваги встановлені ризики, визначає розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде помірним для нього.

Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо визначення розміру застави виходячи з розміру завданих збитків, адже застава покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність підозрюваного у судовому засіданні.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 серпня 2025 року включно.

Розмір застави визначити в межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; 5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 08 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1