Справа № 703/3667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002186 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 14 серпня 2016 року близько 5 год., керуючи автомобілем, який належить ВАТ «Черкасихліб » - «ТАТА- LTP 631/38», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Золотоноша-Черкаси - Сміла Умань біля будинку №45 по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району, грубо порушив п.п.1.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю з лівої сторони відносно руху автомобіля.

В результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №05-6-01/396 від 27 квітня 2017 року, заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді гемісфери головного мозку з геморагічними убдуральними нашаруваннями його лівої гемосфери та із чисельними переломами кісток лицевого скелету, ранами та саднами обличчя, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких;відкритого перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки та лівої стопи і саднами шкіри в даній області, підшкірного розриву сухожилків-розгиначів 1-го пальця лівої сопи, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості; рвано-скальпованої рани правого стегна із садном шкіри в даній області, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я; садни живота відноситься до категорії легких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, поставивши на вирішення експертів питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_6 , у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, враховуючи вимоги ПДР України;

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, враховуючи вимоги ПДР України:

- які невідповідності вимогам ПДР України маються у діях водія ОСОБА_6 у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП?

- які невідповідності вимогам ПДР України маються у діях пішоходу ОСОБА_7 у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП?

- що, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що матеріалами протоколу огляду місця ДТП від 14.08.19 р., точне місце наїзду на пішохода не встановлено, понятих, які підписали протокол ідентифікувати неможливо, їхні точні адреси відсутні, у зв`язку з чим їх не було допитано під час досудового розслідування і прокурор не викликав їх в суд. На жодній фотографії до протоколу понятих не видно, як і не видно даних проведення замірів із застосуванням технічних засобів. В протоколі зазначено лише про використання «SONY DSC 3000» при цьому не зазначено, що це за пристрій. Засоби вимірювання довжини не застосовувались. До протоколу не долучено інформацію на електронному носії з пристрою «SONY DSC 3000». Таким чином, навіть ідентифікувати фотографії і стверджувати, що до них не внесено зміни неможливо.

Тому, на його думку, протокол огляду ДТП від 14.08.2016 є недопустимим та неналежним доказом.

Також, 23.08.2016 під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , встановлено, що пішохода було видно на значній і достатній відстані для того, щоб водій міг зорієнтуватися і уникнути наїзду, що з урахуванням психічного стану обвинуваченого, його досвіду керування транспортом, характеризуючих даних виключає можливість умисного наїзду на потерпілого. Встановлено, що статиста було видно з місця водія автомобіля на відстані 43,9 м.

При цьому ОСОБА_8 по тексту протоколу учасником взагалі не був, йому дали протокол лише під розпис в кінці протоколу, жодних прав та обов`язків йому не роз`яснювали.

Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.16 є недопустимим та неналежним доказом.

Потерпілого вперше було допитано 08.04.2017 року (через півроку після ДТП), де з протоколу допиту потерпілого вбачається, що його було допитано в приміщенні Смілянського ВП каб. 212 (аркуш кримінального провадження № 48-50).

Даний протокол на першій сторінці (де зазначені особисті дані потерпілого) заповнений ручкою, тоді як текст його пояснень надрукований. Вказане свідчить про складання протоколу допиту в різних місцях, тобто спочатку було надруковано текст свідчень потерпілого, а потім йому їх було принесено для підпису, де слідчий і встановив дані особи потерпілого, до цього в жодному документі справи відомості про потерпілого були відсутні. В іншому випадку, текст в протоколі допиту був би виконаний або за допомогою технічних засобів, або ручкою.

Із пояснень потерпілого вказаного, як в судовому засіданні так і у вищевказаному протоколі, вбачається, що асфальтне покриття було сухе, на дворі опадів не було.

(В той час з матеріалів справи, а особливо з протоколу ОМП чітко видно, що на дорозі калюжі і асфальтне покриття вологе). Те ж саме пояснили свідки пригоди.

Потерпілий в протоколі допиту пояснює, що рухаючись до автостанції почув позаду себе автомобіль і навіть чув звук двигуна. Обставини пам`ятає погано. Вказує, що доповнити нічого не може.

Також, адвокат вважає протоколи слідчих експериментів від 8 та 25 квітня 2017 року за участю потерпілого недопустимими та неналежними доказами, оскільки слідчий Добрянський проводить слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , використавши лише рулетку довжиною 10 метрів з ціною поділки 1 см. Без секундоміру виміряв швидкість руху потерпілого в секундах та долі-секундах.

Відеозйомка згідно протоколу не застосовувалось, секундомір не застосовувався. Адвокат на фото відсутній. Хоча в протоколі розписався вкінці, однак в самому протоколі запис про його участь в слідчій дії ніде не зафіксована.

Протокол слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року по незрозумілим причинам складено о 05.30 год. Поняті на фотографіях до протоколу відсутні, що свідчить про їх відсутність, а відповідно фальсифікацію протоколу, захисник відсутній, жодних заяв від потерпілого про бажання провести слідчу дію без захисника в матеріалах провадження немає. Прокурор умисно не заявив клопотання про допит понятих в судовому засіданні, що ще раз підтверджує їх відсутність та постановку підписів.

Також, на думку адвоката, слідчим ОСОБА_9 був порушений порядок передачі матеріалів кримінального провадження експертній установі. Вважає, що слідчий в постанові про призначення експертизи допустив необ`єктивність та безпідставно надав перевагу свідченням потерпілого, ігноруючи матеріали кримінального провадження та покази ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що огляд місця ДТП, складання протоколу, проведення слідчого експерименту та судово - автотехнічних експертиз відповідають вимогам КПК України, а зауваження адвоката ОСОБА_4 з цього приводу мають на меті лише затягнути розгляд кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Для встановлення механізму події в цілому або окремих його деталей під час розслідування вказаної дорожньо-транспортної події органом досудового розслідування проведений слідчий експеримент.

Проведення слідчого експерименту регламентовано ст. 240 КПК України. Його проведення має на меті перевірку й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор мають право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Загальний процесуальний порядок проведення слідчого експерименту передбачає, що його проведення допускається за умови, якщо при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися: вимірювання; фотографування; звуко - чи відеозапис; складатися плани і схеми; виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до

протоколу. Однак, чинний КПК України не містить вимоги обов`язкової фото фіксації понятих на місці огляду події, ДТП чи при проведенні слідчого експеременту.

Посилання автора клопотання на те, що в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 не вказано за допомогою якого саме секундоміру вимірювалася швидкість руху пішохода не може бути підставою для призначення повторної експертизи. Адже в протоколі слідчого експерименту зазначено, що темп руху пішохода вимірювався тричі, відрізок довжиною 10 метрів ОСОБА_7 подолав: за 7.67 сек., 8.0 сек. та 7.62 сек. Вихідні дані бралися з протоколу огляду місця події (підписаного обвинуваченим ОСОБА_6 , а також даних слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, питання допустимості доказів буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті.

В клопотанні захисник ОСОБА_4 не послався на вихідні дані протоколу огляду місця події, які не відповідають фактичним обставинам справи і які могли суттєво вплинути на висновки експерта (що наїзд трапився у світлу пору доби, що в місці наїзду асфальто-бетонне покриття, що ширина проїзної частини для проїзду в одному напрямку становить 4.2 метри, на місці пригоди виявлено гальмівний слід довжиною 16.5 м., розташування місця наїзду, відстань видимості з кабіни автомобіля).

Який саме параметр не відповідає дійсності. Адвокат не надав жодного доказу на обґрунтування свого клопотання, а зазначені, на його думку, порушення це лише припущення, які не підкріплені жодним доказом.

Експерт ОСОБА_10 в своєму висновку № 4/863 від 23.05.2017р. дав повну відповідь на кожне з чотирьох поставлених слідчим питань.

Крім того, експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були допитані в судовому засіданні і дали вичерпні відповіді по проведеним ними експертизам, пояснили порядок доручення їм проведення експертиз, керівником експертної установи, вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а відсутність у матеріалах кримінального провадження супровідного листа, ніяким чином не вплинула на законність призначення експертиз, на повноту досліджень, на обґрунтованість та правильність висновку.

Матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення експертизи, які мають бути обов`язковими для призначення такого експертного дослідження дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокатом не зазначено в чому полягає необгрунтовність висновків експертів, які саме матеріали кримінального провадження суперечать висновкам експертів та які істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, були допущенні при їх проведенні.

При цьому, суд зазначає, що матеріали клопотання не містять підстав для призначення експертизи, передбачених с. 242 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адвокатом не доведено необхідності призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242,350, 371,372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002186 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 8 год 15 хв.15 травня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_12