Справа №295/9200/25
У Х В А Л А

07.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в кримінальному провадженні № 0001086 від 06.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 близько 22-30 год. ОСОБА_5 перебував біля входу на територію автостоянки, що по вул. Михайла Грушевського, 61, у м. Житомирі, де вимагав у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який здійснював охорону даної автостоянки, пропустити його на територію щоб там розпивати алкогольний напій. В цей же час та місці, після того як ОСОБА_8 відмовився пропускати ОСОБА_9 на територію автостоянки та намагався випровадити його, в останнього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві, достовірно знаючи, що він перебуває у громадському місці, демонструючи грубу силу, почав конфліктувати з ОСОБА_10 та, діставши ніж, наніс ним один удар в область лівої щоки та один удар в область шиї ліворуч останнього. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої щоки, розміром 3,0 х 1,0 см, колото-різана рана шиї ліворуч розміром 3,0 х 1,0 см, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 06.07.2024 о 03 год. 45 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим обгрунтовано клопотання також наявністю визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на неправильність кваліфікації кримінального правопорушення, не заперечуючи причетності підозрюваного до його вчинення. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наступними документами: повідомленням на спец. лінію «102», протоколом огляду місця події від 02.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

05.07.2025 о 23 год. 56 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.07.2025 органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність у нього судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відсутність власної сім`ї та зареєстрованого місця проживання. Підозрюваний не працює та не має постійного доходу.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 09.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1