Справа № 699/678/25
Номер провадження № 1-кс/699/128/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

09.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000148 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У клопотанні вказано, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 26/2025 від 14.01.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025.

Указами Президента України від 24 лютого 2022 року від №№ 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

07.05.2025 ОСОБА_8 згідно з наказом № 283 було призвано та направлено для проходження військової служби під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Так, 07.05.2025 офіцер відділення обліку мобілізаційної роти ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_9 спільно з офіцером відділення обліку мобілізаційної роти ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_10 , відповідно до наказу № 129 від 07.05.2025 виконували свої функціональні обов`язки, а саме супровід військовозобов`язаного солдата ОСОБА_8 , до місця проходження служби.

У цей же день, близько 10 години 30 хвилин, в ході транспортування ОСОБА_8 вищевказаними військовослужбовцями на транспортному засобі Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_2 до місця призначення передбаченого наказом, останні перебували поблизу залізничного переїзду в адміністративних межах с. Цвіткове Городищенсьої ОТГ Черкаського району Черкаської області, поза межами населеного пункту, де вони очікували підняття шлагбауму для можливості проїзду залізничного переїзду. У цей час позаду під`їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебувають при виконанні службових обов`язків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законні вимоги військовослужбовців, щодо припинення незаконних дій не реагував та чинив активний фізичний опір виконанню військовослужбовцями їх службових обов`язків з доставки ОСОБА_8 до місця проходження служби, а саме схопив ОСОБА_10 за формений одяг, почав шарпати останнього, тим самим утримуючи його на місці, що дало змогу ОСОБА_8 залишити транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір військовослужбовцям під час виконання ними службових обов`язків.

07.05.2025 о 15:49 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протоколу ОМП від 07.05.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07,05.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.05.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (обґрунтовується особливостями вчиненого злочину та значенням показів указаних осіб);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (обґрунтоване тим, що ОСОБА_18 , зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, має відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_20 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_18 категорично заперечив свою причетність до інкримінованого правопорушення. Повідомив, що 06.05.2025 невідомі особи у формі викрали співмешканця його дочки ОСОБА_8 та відвезли його у невідомому напрямку. За цим фактом дочка звернулася до правоохоронних органів. Слідча повідомила дочці, що ОСОБА_8 перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та вже пройшов ВЛК. Підозрюваний разом з дочкою прийхали до будівлі вказаного РТЦК, де дочка помітила свого співмешканця а автомобілі, який виїжджав з територій. Підозрюваний поїхав за цим автомобілем. На переїзді вказаний автомобіль зупинився перед закритим шлакбаумом, після чого підозрюваний підійшов до автомобіля, у якому помітив ОСОБА_8 . Між підозрюваним та водієм цього автомобіля сталася сутічки та штурханина, під час якої ОСОБА_8 вийшов з автомобілоя ТЦК та СП, узявши із собою якісь папери. Підозрюваний стверджує, що не впливав на рішення ОСОБА_8 вийти із цього автомобіля та в подальшому зачинитися в автомобілі підозрюваного. У подальшому між підозрюваним та водієм автомобіля військових сталася бійка. На допомогу військовим приїхали біля 8 осіб, вдягнених у військову форму. Ці особи нанесли підозрюваномутілесні ушкодження.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що підозрюваний сам звернувся до поліції із заявою щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, однак по факту розслідується провадження за фактом перешкоджання підозрюваним діям працівників ТЦК та СП, тобто потерпілий набув статус підозрюваного.

Захисник просив застосувати ч. 6 ст. 206 КПК України. оскільки під час затримання підозрюваному були нанесені тілесні ушкодження.

Зазначив, що прокурор не довів ні наявність обґрунтованої підозри, ні наявності жодного ризику. Просив урахувати, що підозрюваний є головним інженером водоканалу, тому має бути присутнім на роботі.

Захисник у задоволені клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий зазначає, що обставинами, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується злочин вчинений останнім являється нетяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 являється особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_4 фактично проживає по АДРЕСА_2 , місце його реєстрації, наданий час, невідоме, в ході проведення досудового розслідування не злобую жодних доказів щодо наявності в нього будь-кого на утримані;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ОСОБА_4 на даний час, з його слів, офіційно працевлаштований, а саме працює на посаді головного інженера КП «Комунальник» м. Шпола.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків впливу на потерпілих і свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи особливості вчинення інкримінованого правопорушення, особисті та ділові якості підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків, оскільки свідками цієї події є дочка підозрюваного, а також її співмешканець.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінована ОСОБА_4 частина перша ч. 2 ст. 342 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

У цьому випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрювану можливості працювати та здійснювати купівлю продуктів харчування, тобто забезпечувати свої базові потреби, у тому числі потребу у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо застосуванні судом заходів реагування, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України, за заявою захисника ОСОБА_5 слід зазначити таке.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Підозрюваний ОСОБА_4 на обличчі має видимий синець.

Щодо обставин їх отримання підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що йому їх завдали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також він зазначив, що із цього приводу ним подано відповідну заяву.

Таким чином обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, ОСОБА_4 не повідомлено.

Тому у застосуванні судом заходів реагування, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України, слід відмовити.

Разом з тим, перебуваючи під домашнім арештом в певний час доби, ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до відповідних служб для фіксування та розслідування отриманих ним тілесних ушкоджень.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 09.05.2025 до 07.07.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

У застосуванні судом заходів реагування, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України, відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1