У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 ,погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000425 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 201 ч.1, 28 ч.2, 204 ч.3, 209 ч. 2 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Одеської області, Біляївського району, с.Секретарівка, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 ,погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000425 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.ст. 201 ч.1, 28 ч.2, 204 ч.3, 209 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступним.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, зареєстрованого в ЄРДР 26.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту, а також збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2024 році (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_7 , який був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не отримавши ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які відповідно до пункту 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ) належать до підакцизних товарів, всупереч вимог ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», виник умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з метою збуту, транспортуванням з метою збуту та збутом підакцизних товарів (тютюнових виробів).

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вирішив, що для досягнення умислу та отримання коштів і матеріальних благ, йому необхідно систематично незаконно виготовляти та/або придбавати підакцизні товари, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей - рідини до одноразових електронних систем, одноразові електронні сигарети, заборонені для продажу на території України, у великому обсязі з метою їх подальшого збуту, транспортування таких виробів з цією метою від місць виготовлення до місць зберігання та подальший їх оптовий та роздрібний продаж на території України через мережу інтернет за допомогою телеграм каналів ІНФОРМАЦІЯ_2 (менеджери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (менеджер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та онлайн магазину веб сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, ОСОБА_7 , достеменно усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок вступу у попередню змову з іншими особами, які здатні вести діяльність з систематичного виготовлення, придбання підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей - рідин до одноразових електронних систем, одноразових електронних сигарет, а також налагоджувати поставки для більш широкого асортименту електронних сигарет та рідин до них, які ввозяться контрабандним шляхом, їх зберігання та подальший оптовий та роздрібний продаж на території України через мережу Інтернет, залучення до вказаної протиправної діяльності інших осіб для здійснення перевезення, зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , від яких отримав добровільну згоду на спільну злочинну діяльність, пов`язану з обігом незаконно виготовлених та заборонених для продажу в Україні одноразових електронних сигарет та рідин до них, пошуком підставних осіб, дані яких використовують для створення фіктивної фінансово-господарської діяльності - фізичних осіб підприємців (далі - ФОП), від імені яких здійснюються відправки вищевказаного незаконного підакцизного товару через логістичну компанію «Нова пошта» по всій території України, а також використання їхніх даних для отримання грошових коштів за протиправну діяльність на їх банківські реквізити з подальшим доступом до них фігурантів через нотаріальні довіреності оформлені на них, підбір працівників з метою прийому та оформлення онлайн-замовлень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 з метою отримання незаконних прибутків, вступивши у попередню змову групою осіб протягом тривалого часу вчинили умисні тяжкі злочини у сфері господарської діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме одноразових електронних сигарет та рідин до них, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, за наступних обставин.

23.01.2025 о 14 год. 06 хв., особа залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 написав через месенджер «Telegram» менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для оформлення замовлення в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою придбання електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки йому скинули реквізити банківської картки ( НОМЕР_1 , Монобанк, яка належить громадянину України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який використовує № м.т. НОМЕР_3 та працює на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_4 , кур`єром по доставці товару, а саме електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини) по території м. Києва та Київської області), на яку ОСОБА_20 потрібно перевести грошові кошти.

Водночас, о 14 год. 05 хв. ОСОБА_20 написав іншому менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою також замовлення електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки, співучасники протиправної схеми прийняли замовлення, сформували накладну та скинули номер банківського рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ФОП « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженка м. Одеса, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону № НОМЕР_7 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 13.06.2024 року видала довіреності на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ) з метою отримання на нього грошових коштів за свою протиправну діяльність.

Після переписки з менеджерами вищевказаних телеграм каналів та оформлення замовлень, ОСОБА_20 направився до І-ВОХ терміналу за адресою м. Київ, вул. Пушкінська 2П6, з метою поповнення власної банківської карти на загальну суму 30 000 грн., з метою подальших переказів 17 500 грн. на банківський рахунок НОМЕР_5 та 12 500 грн. на банківську картку НОМЕР_1 .

Далі, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено пакунок (ТТН 8406) з АДРЕСА_5, від імені ФОП « ОСОБА_25 », ( ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , уродженець м. Донецьк, використовує № м.т. НОМЕР_9 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 13.09.2022 року видала довіреність на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ). Вказано контактний номер телефону НОМЕР_10 , який використовує фігурант кримінального провадження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Наступного дня, 24.01.2025 ОСОБА_20 вранці відкривши додаток «Нова пошта» побачив, що відправлення за №ТТН 8406 видалено.

Після цього, ОСОБА_20 набрав на гарячу лінію «Нової пошти», де йому повідомили, що кур`єр 23.01.2025 не забрав пакунок, тому зазначену ТТН було видалено. Враховуючи інформацію, надану під час спілкування з підтримкою «Нової пошти», ОСОБА_20 написав менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування причини. В ході обговорення, ОСОБА_20 стало відомо, що дійсно кур`єр 23.01.2025 не забрав пакунок, тому вибачившись, менеджер повідомив, що пакунок відправлять повторно найближчим часом 24.01.2025 та невдовзі скинув №ТТН 0338 (відповідно до якої відправник не змінився, а саме ФОП « ОСОБА_26 », контактний № м.т. НОМЕР_10 (номер не активний), однак відправивши пошту знову вказали не на те відділення, яке вказав ОСОБА_20 під час переписки, у зв`язку з чим ОСОБА_20 самостійно переадресував її на відділення № 250 «Нової пошти» тим самим змінивши №ТТН кінцевого пункту прибуття (ТТН 9588).

Крім того, 23.01.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено другий пакунок (ТТН 3951) з м. Києва, вул. Цитадельна 6/8 (маг. Продукти) поштомат «Нової пошти» №6900, від імені ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Вказано контактний номер телефону НОМЕР_12 , який також використовує ОСОБА_27

25.01.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_20 отримав пакунки з поштового відділення «Нової пошти» №250 та добровільно передав їх з метою огляду товару який знаходиться в середині пакунка.

Згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/118-25/5349-ТВ від 10.04.2025 придбані в результаті оперативної закупки електронні сигарети можуть відноситися до підакцизних товарів та не придатні до реалізації на території України, оскільки маркування не відповідає вимогам законодавства України.

Крім того, 24.02.2025 о 12 год. 30 хв. особа залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 написав через месенджер «Telegram» менеджеру ( ОСОБА_28 ) для оформлення замовлення в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою придбання

електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки останні скинули банківський рахунок НОМЕР_13 (ФОП ОСОБА_22 , код НОМЕР_14 ) на які ОСОБА_20 потрібно перевести грошові кошти.

Водночас, об 11 год. 27 хв. ОСОБА_20 написав іншому менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою також замовлення електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки, співучасники протиправної схеми прийняли замовлення, сформували накладну та скинули номер банківського рахунку НОМЕР_15 зареєстрованого на ФОП ОСОБА_24 .

Після переписки з менеджерами вищевказаних телеграм каналів ОСОБА_20 направився до І-ВОХ терміналу за адресою м. Київ, вул. Пушкінська 27/6, з метою поповнення власної банківської карти на загальну суму 10 000 грн., з метою подальших переказів 7 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_15 та 3 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_13 .

Водночас, ввечері 24.02.2025 ОСОБА_20 прийшли повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено пакунок (ТТН 9417) з АДРЕСА_5, від імені ФОП « ОСОБА_29 » (м.т. НОМЕР_16 ), ( ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , уродженка Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , використовує № м.т. НОМЕР_18 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 23.01.2025 року видала довіреність на фігуранта кримінального провадження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

Також, ввечері того ж дня, ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено другий пакунок (ТТН 7408) з м. Києва, вул. Князів Острозьких 46/2 відділення «Нової пошти» №235, від імені ОСОБА_30 з номером її контактного телефону НОМЕР_19 .

25.02.2025 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_20 отримав пакунки з поштового відділення «Нової пошти» №250 та добровільно передав їх з метою огляду товару який знаходиться в середині пакунка.

Згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/118-25/5350-ТВ від 10.04.2025 придбані в результаті оперативної закупки електронні сигарети можуть відноситися до підакцизних товарів та не придатні до реалізації на території України, оскільки маркування не відповідає вимогам законодавства України.

Крім того, згідно висновків спеціаліста надані на дослідження предмети, придбані в результаті оперативної закупки, являють собою електронні сигарети та рідини до них, несуть загрозу для життя та здоров`я людей, не відповідають вимогам законодавства України та заборонені для обігу продаж в Україні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, а також збуті підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами допиту свідків;

- відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого;

- повідомлення про підозру від 30.04.2025;

- розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 27.01.2025;

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 25.02.2025;

- висновком Рівненського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2025;

- висновком Рівненського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2025;

- висновком спеціаліста від 25.04.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваної ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування її від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_18 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив суд обрати підозрюваній нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_18 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_4 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше не судима, має місце проживання у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину і тому достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою буде запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваної ОСОБА_4 , її майнового стану, наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у межах 60 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належне виконання ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання;не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по даному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194,376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 151 400 гривень які можуть бути внесені як самою підозрюваною, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування з іншими підозрюваними та свідками .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний,який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ ,що це підтверджує слідчому, прокурору ,суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1