Справа №523/8247/25
Провадження №1-кс/523/4197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП №1 в Одеській області погодженого прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, учасника бойових дій.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою отримання матеріальної винагороди за незаконний збут на території Пересипського району міста Одеси наркотичних засобів, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС вагою 256г., кількісний вміст якої становить 195,84г., після чого став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

Надалі, 13.05.2025 року співробітниками відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області був проведений санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено розфасовану речовину рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, пігулки трикутної форми синього кольору, зіп-пакети, електронні ваги з нашаруванням білого кольору та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС вагою 256г., кількісний вміст якої становить 195,84г., що згідно таблиці №2 до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 1.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих, особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являється особливо великим розміром, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України 1.12.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775.

14.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; проведеними негласними слідчими розшуковими діями; протоколами обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 від 13.05.25025р., в ході якого були вилучені предмети злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами, серед іншого висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 13.05.2025 року о 11:06 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 13.05.2025р.

15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 12.07.2025 року.

9.07.2025 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 року, так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим у зв`язку із значним об`ємом, довготривалим та послідовним процесом проведення судових експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій в якості письмових доказів, а саме ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, якими надавалися дозвіл на проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи огляду мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання доручення щодо встановлення невстановленої особи, яка спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин; а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, відсутні легальні джерела доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному проводженню іншим чином шляхом попередження невстановлених осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з метою знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке має корисливий мотив, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається протиправна діяльність мала тривалий та систематичний характер.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів на свою користь, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, також просив визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши свої доводи у письмовому виді, зазначаючи, що ОСОБА_5 не має судимості, що свідчить про відсутність у нього кримінальної схильності, проходив військову службу, під час якої отримав бойове поранення, внаслідок чого був ушкоджений орган слуху та мали місце інші розлади здоров`я, стороною обвинувачення ризики не доведені, на думку захисту взагалі відсутня доцільність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, за викладених підстав просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено діючим законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що не переховувався, є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної покарання, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того не працевлаштований, місце проживання у м. Одеса є тимчасовим, наявність міцних соціальних звязків не доведена у судовому засіданні.

2. Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину з метою зміни ними показів на свою користь.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має легального джерела доходу, крім того підозрюваному інкримінується вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів за ст.307 ч.2 КК України, про що прокурором було заявлено під час розгляду клопотання та в підтвердження своїх доводів надане повідомлення про підозру, датованого 16.05.2025 року у кримінальному провадженні за №0000115 від 14.02.20025 року, що в свою чергу характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до скоєння злочинів.

4. Перешкоджати кримінальному проводженню іншим чином шляхом сприянню та попередження невстановлених осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з метою знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та попередження вчинення ним нового злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ст.307 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги спосіб його життя, ставлення до інкримінованих йому злочинів, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.08.2025р. включно.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст.182 ч.5 п.3 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Пересипського районного суд м. Одеси від 15.05.2025 року ОСОБА_5 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, приймаючи до уваги особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 908400 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП №1 в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 908400 гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13