№ 1-кс/756/1572/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 756/11480/20 (провадження № 1-кп/756/1321/25),

УСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , на розгляд заяви ОСОБА_3 , яка заявлена в судовому засіданні та зафіксована журналом судового засідання від 06.06.2025, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи 756/11480/20 (провадження № 1-кп/756/1321/25).

Прокурор у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді та надав пояснення. Також зазначив, що підставою для відводу судді було те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2024 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва. У подальшому подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку було задоволено, а обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. Отже, прокурор вважає що суддею надано оцінку формулюванню обвинувачення та частині доказів. Тому, на думку прокурора, суддя ОСОБА_7 є упередженою та її необхідно відвести.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його заахисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що у них відсутні підстави для недовіри головуючій судді ОСОБА_7 у розгляді справи 756/11480/20 (провадження № 1-кп/756/1321/25).

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 756/11480/20, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на думку учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано заявлений відвід, а також відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 372, 376КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 756/11480/20 (провадження № 1-кп/756/1321/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1