Справа № 583/1333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289-1 КК України,

установила:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (головуюча суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 21.04.2024 (справа №583/1333/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289-1 КК України.

23.07.2025 у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючій судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що головуючою суддею при розгляді заяви про відвід представника потерпілого було необґрунтовано відмовлено у дослідженні відеозапису і виклику для допиту інспектора РПП, в чому вбачає упередженість головуючої судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву, вважали наявними підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді, тому просили відвести суддю ОСОБА_5 від участі у цій кримінальній справі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому законом порядку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 81 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисник вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом затим слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В даному випадку захисник як на підставу відводу головуючій судді ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді його заяви про відвід представника потерпілого було відмовлено у задоволенні його клопотання про дослідження відеозапису та виклику для допиту інспектора РПП, при цьому суддею не наведено відповідного мотивування прийняття такого рішення.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід представника потерпілого.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1