ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

слідчий (відеоконференція) ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 у якій вона вважає, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження, оскільки постанова винесена передчасно і не відповідає зібраним у кримінальному провадженню фактичним доказам.

Зазначає, що слідчий під час її допиту вказав у протоколі допиту, що її чоловік був сильно п`яний, однак вона такого не казала, слідчий виправив це в одному із протоколів та віддав їй, а інший без виправлення залишив у себе.

Стверджує, що свідок ОСОБА_8 у протоколі від 03.01.2018 року розповів, що ОСОБА_9 бив залізним предметом по голові ОСОБА_10 , а слідчий писав у протоколі, що бив ОСОБА_11 .

Вважає, що свідок ОСОБА_12 надавала неправдиві свідчення для свого захисту, вона бачила обставини бійки, але побоювалась ОСОБА_9 та не хотіла свідчити.

ЄУНСС: 724/458/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13

НП: 11-сс/822/155/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку апелянта слідчим не була надана оцінки показам свідка ОСОБА_12 .

Вказує, що в 2021 році був проведений допит ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння і вів себе агресивно, наводив на неї наклепи.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити її скаргу на новий судовий розгляд і іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, 18.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно внесених відомостей 18.03.2017 року в реанімаційному відділенні Хотинської ЦРЛ в присутності лікарів помер ОСОБА_10 житель с. Кругляк Хотинського району Чернівецької області, який був доставлений 10.03.2017 року до Хотинської ЦРЛ після падіння на землю в присутності очевидців.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18.03.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у даній події відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Таке рішення старший слідчий мотивував тим, що за результатами досудового розслідування встановлено, що настання смерті ОСОБА_10 не є наслідком вчинення відносно нього кримінального правопорушення і що отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які призвели до настання його смерті є результатом нещасного випадку, а тому в зазначеному діянні, пов`язаному з отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та настанням його смерті, відсутній склад кримінального правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_7 подала скаргу до слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року у відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що в рамках внесеного в ЄРДР за №0000119 від 18.03.2017 року кримінального провадження слідчий оцінив зібрані докази з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, та прийняв правомірне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів в рамках даного кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих дій та зібрано достатньо матеріалів для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Зокрема, допитана потерпіла ОСОБА_7 , допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведені слідчі експерименти із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконані ряд експертиз, проведені одночасні допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 із потерпілою ОСОБА_7 із застосуванням безперервного відеозапису.

Апелянт не заперечує того, що свідки були допитані, однак наполягає на їх повторному допиті через те, що її не влаштовує зміст цих показів.

Також, апеляційним судом встановлено, що 04.04.2022 року начальником СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000119, проте це рішення було скасовано постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_19 від 07.11.2023 року.

У постанові прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування слід встановити причини розбіжностей у показах потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_16 щодо часу коли ОСОБА_10 вийшов з магазину-бару, провести одночасний допит між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення обставин кримінального правопорушення, та допитати свідка ОСОБА_8 з метою встановлення особи - ОСОБА_11 , на якого той вказував під час допиту 03.01.2018 року, як на особу, що побила ОСОБА_10 .

На виконання вказаних доручень, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 помилково назвав особу з анкетними даними ОСОБА_11 , як таку яка побила ОСОБА_10 , однак мав на увазі ОСОБА_9 .

Більше того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.05.2020 року будучи допитаним свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не був свідком отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в той день його не було в с. Круглик, про смерть ОСОБА_10 йому стало відомо через кілька днів після похорону. Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово пропонувала йому гроші за те, щоб він дав покази про те, що нібито він бачив, як її чоловіка побив ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності (том 2 а.с. 233).

В матеріалах справи також наявний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 384 КК України щодо завідомо неправдивих показів свідка за кваліфікуючою ознакою поєднане із обвинувачення у особливо тяжкому злочині (т.2 а.с. 152-153).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 384 КК України закрито у зв`язку смертю обвинуваченого (т.2 а.с. 157).

Відтак, у ході подальшого досудового розслідування було виконано вказівки викладені у постанові прокурора, та у зв`язку із смертю ОСОБА_8 жодних інших слідчих дій за його участю провести неможливо.

У поданій скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий ОСОБА_20 не провів допиту свідка ОСОБА_12 .

Проте в матеріалах справи є протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2018 року (т.1 а.с. 138-139), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2021 року (т. 2 а.с. 28-30), а також протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_12 із потерпілою ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 98-99).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що свідок ОСОБА_12 19.10.2024 року перетнула державний кордон України на виїзду та по теперішній час перебуває за межами України.

На переконання апеляційного суду, під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, слідчим були перевірені в повному обсязі покази потерпілої ОСОБА_7 , які вона надавала в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Слідчим був проведений одночасний допит свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , також в ході досудового розслідування неодноразово була допитана свідок ОСОБА_12 . У ході проведених судово-медичних експертиз, експерти, приймаючи до уваги характеристики, локалізацію параметричні ознаки і морфологічні особливості ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , прийшли до висновку, що ушкодження, внаслідок виникнення яких, після відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, відповідного клінічного перебігу, настала смерть потерпілого, могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки навзнак (горілиць) на площину з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючим над її рівнем твердим тупим предметом і, власне, є характерними для такого виду травматизації.

Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28 травня 2025 року є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано всі слідчі дії, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді, доводи ОСОБА_7 наведені в поданій до слідчого судді скарзі та апеляційній скарзі, зводяться до непогодження із наданою оцінкою доказів, є її суб`єктивною оцінкою, яка не узгоджується із сукупністю доказів отриманих під час досудового розслідування, та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.06.2025 року

(дата засвідчення копії)