Справа № 362/3410/25
Провадження № 1-кп/362/555/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних клопотань прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 14.04.2025,

№ 0000286 від 01.05.2025 та № 0000341 від 22.05.2025 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, з встановленою ІІ групою інвалідності, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Епізод 1. 14.04.2025 близько 11:17 год. ОСОБА_4 перебував поблизу ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, пр-т. Київський Шлях (вул. Декабристів), 182, та побачив не велосипедній стоянці прикутий на металевий трос велосипед марки «Dorozhnik» Jade 17, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, підійшов до вищезазначеного велосипеда та шляхом підбору паролю до кодового замка відкрив велосипедний трос, котрим він був прикутий до металевого тримача, взяв руками за кермо велосипеда, вартістю 5433, 33 грн., викотив його з велосипедної стоянки, чим здійснив крадіжку. Потім з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5433, 33 грн.

Епізод 2. 01.05.2025 близько 07:13 год. ОСОБА_4 перебував поблизу ТОВ «ФОРА», яка розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, пр-т. Київський Шлях (вул. Декабристів), 21/23, та побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «Force», моделі Ardis 24, біло-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 потім ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, підійшов до вказаного велосипеда та шляхом вільного доступу взяв руками за кермо цього велосипеда, викотив його з велосипедної стоянки, чим здійснив його крадіжку. Потім з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3566, 67 грн.

Епізод 3 22.05.2025 близько 16:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «ФОНТАН», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Миру, 3/5, та побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «Crossbike», моделі «Shark», діаметр коліс 27,5, розмір рами 19,5, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_4 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, підійшов до вказаного велосипеда та шляхом вільного доступу взяв руками за кермо цього велосипеда та викотив його з велосипедної стоянки, чим здійснив його крадіжку. Потім з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7375 грн.

Отже, ОСОБА_4 за епізодами 1, 2 та 3 вчинив суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю погодився з кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у клопотаннях прокурора щодо місця, часу, способу, викрадених речей, тощо. По епізоду 1 пояснив, що поряд з магазином «АТБ» побачив велосипед на магнітному замку, яким він був пристебнутий. Випадково вгадав трьохзначний код. Взяв велосипед та поїхав. Його знайшли працівники поліції, у присутності яких велосипед повернув власниці. Щодо епізоду 2 вказав, що поряд з магазином «Фора» побачив велосипед, взяв його, щоб поїхати по справах. Потім повернув велосипед власнику. Щодо епізоду 3 пояснив, що перебував поряд з магазином «Фонтан», взяв велосипед та поїхав на ньому. Його наздогнали поліцейські. Викрадений велосипед повернув власнику. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати, наголосив, що не допустить такої поведінки в майбутньому. Не заперечує проти застосування до нього примусового лікування.

Законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечили проти застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, оскільки це відповідає його психічному стану.

У судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання, оскільки досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяви про розгляд даних клопотання без їх участі, претензій до ОСОБА_4 не мають, викрадене майно повернути, а при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , охоронець ТОВ «АТБ-маркет», пояснив, що приїхала поліція за фактом крадіжки велосипеда. Попросили надати відеозаписи з камер спостереження. Переглянувши камери відео нагляду, встановили, що саме ОСОБА_4 здійснив крадіжку. Його наглядно знає, оскільки часто відвідує магазин.

Свідок ОСОБА_11 , який працював старшим охоронцем магазину «ФОРА», вказав, що того дня вранці заступив на чергування. Бачив на стоянці велосипед. До магазину зайшов ОСОБА_4 , звідки вийшов та вкрав той велосипед. Побачивши це, переглянув відеозаписи та встановив, що на цьому велосипеді напередодні приїхала дитина і залишила той велосипед. Викликав працівників поліції. Через декілька годин ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до магазину. Знає, що ОСОБА_4 і раніше викрадав велосипеди.

У ході судового розгляду прокурор відмовилась від допиту інших свідків та потерпілих, сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Стороною обвинувачення надано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які досліджено судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 14.04.2025;

- електронний рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 14.04.2025;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2025;

- протокол огляду місця події та додатками до нього - фототаблицею від 14.04.2025, об`єктом якого є вільнодоступна ділянка місцевості а саме велопарковка, яка розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу від 14.04.2025, об`єктом якого є ділянка дороги за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 надає пояснення, де він взяв велосипед та яким чином опинився у вказаному місці;

- висновок експерта СЕ-19/111-25/23706-ТВ від 17.04.2025 про визначення ринкової вартості велосипеда «Dorozhnik» Jade 17 на ринку подібного стану, за яким станом на 14.04.2025 його вартість становить 5433,33 грн.;

- протокол огляду документів від 21.04.2025 з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу від 14.04.2025;

- протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього ілюстрованої таблиці та відеозапису з технічного засобу від 25.04.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновок судово-психіатричного експерта № 120 від 23.04.2025;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 01.05.2025;

- електронний рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 01.05.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2025;

- протокол огляду місця події та додатками до нього - фототаблицею від 01.05.2025, об`єктом якого є прилегла до магазину «Фора» територія, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, м. Васильків, пр-т Київський Шлях, 21/23;

- протокол огляду від 01.05.2025 з додатками до нього фототаблицею та відеозаписом з технічного засобу, об`єктом якого є ділянка дороги за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1, на якому ОСОБА_4 надає пояснення, де він взяв велосипед та яким чином опинився к вказаному місці. Надалі ОСОБА_4 в присутності понятих видає цей велосипед працівникам поліції;

- письмову заява ОСОБА_4 від 01.05.2025 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду «Ardis», чорно білого кольору, який він викрав 01.05.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2025, за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала фотознімок № 3, на якому зображено велосипед марки «Ardis Forte 24», чорно-білого кольору;

- висновок експерта СЕ-19/111-25/27877-ТВ від 14.05.2025 про визначення ринкової вартості велосипеда «Ardis Forte 24» на ринку подібного стану за яким станом на 01.05.2025 його вартість становить 3566,67 грн.;

- протокол огляду документів від 13.05.2025 - відеозапису з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу від 01.05.2025;

- висновок судово-психіатричного експерта № 149 від 23.05.2025;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 22.05.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2025;

- електронні рапорти старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 22.05.2025 та 23.05.2025;

- протокол огляду місця події та додатками до нього фототаблицею та відеозаписом з технічного засобу від 01.05.2025, об`єктом якого є загальнодоступна ділянка місцевості неподалік магазину «Фонтан», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Миру, 1;

- висновок експерта № 1341 від 30.05.2025 про визначення ринкової вартості велосипеда «Crossbike», модель «Shark», діаметр коліс 27,5, розмір рами 19,5, чорного кольору, на ринку подібного стану за яким станом на 22.05.2025 його вартість становить 7375 грн.;

- письмова заява ОСОБА_4 від 22.05.2025 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду «Crossbike», модель «Shark», чорно білого кольору, який він взяв 22.05.2025 за адресою м. Васильків вул. Миру, 5/3;

- - висновок судово-психіатричного експерта № 177 від 20.06.2025.

Стороною захисту докази не надавалися.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені матеріали провадження та надані державним обвинувачення докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими та достатніми для висновку відповідно до положень ст. 513 КПК України, що суспільно небезпечне діяння, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_4 .

Суд, звісно, при розгляді справи у порядку вирішення питання застосування у відношенні особи примусових заходів медичного характеру, не досліджує природу дій особи, як то ставлення її свідомості і волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється, і до наслідків. Оскільки предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, зокрема під час розгляду цієї категорії справ не вирішуються питання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться лише про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. При цьому, умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме кримінального правопорушення (злочину чи проступку) та встановлюються лише щодо осудної особи.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного суду у складі касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 26.06.2019 у справі № 202/5997/17

Так, з досліджених у судовому засіданні висновків судово-психіатричної експертизи № 120 від 23.04.2025, № 149 від 23.07.2025 та 177 від 20.06.2025 встановлено, що ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на хронічне психічне захворювання шизофренію, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10) та не міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 страждає на даний час на хронічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10) та на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 120 від 23.04.2025, № 149 від 23.07.2025 та 177 від 20.06.2025 ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Отже, ОСОБА_4 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати свої дій та керувати ними.

До ОСОБА_4 за рішенням суду може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Отже, діяння, які інкримінується ОСОБА_4 , вчинено останнім у стані неосудності, так як на момент вчинення даних суспільно небезпечних діянь, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 120 від 23.04.2025, № 149 від 23.07.2025 та 177 від 20.06.2025, проведеної в КНП КОР «ОПНМО» встановлено, що ОСОБА_4 , страждає в даний час на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10), яке позбавляє його критичних здібностей, а отже позбавляє його здатності до усвідомлення своїх дій та можливості керувати ними як в даний час так і в досліджуваний період. Тому він не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, враховуючи характер інкримінованих йому дій, він потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно до роз`яснень наданих у п. 15 Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», а саме, що визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований). Копії ухвал (постанов) суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надсилаються судом на виконання до закладу охорони здоров`я за місцем її проживання і до органів внутрішніх справ, а також експертній установі, де особа перебувала на обстеженні.

Розглядаючи питання виду заходів медичного характеру, які підлягають застосуванню до ОСОБА_4 , враховуючи висновки судової психіатричної експертизи № 120 від 23.04.2025, № 149 від 23.07.2025 та № 177 від 20.06.2025, та вимоги ст. 94 КК України, а також характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступень небезпечності психічнохворого для себе або інших осіб, до ОСОБА_4 належить застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом

З цих підстав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025, який в подальшому продовжувався в ході судового розгляду ухвалою суду від 21.07.2025, суд, з урахуванням позиції прокурора, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 369-372, 376, 392-395, 505, 512-513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін до набрання рішення законної сили.

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- велосипед марки «Dorozhnik» Jade 17, чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до письмової розписки від 14.04.2025, залишити у її власності;

- велосипед марки «Force» марки Ardis 24 біло-чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , відповідно до письмової розписки від 26.05.2025, залишити у її власності;

- велосипед марки «Crossbike» моделі «Shark», діаметр коліс 27,5, розмір рами 19,5, чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , відповідно до письмової розписки від 22.05.2025, залишити у його власності;

- DVD-R диск марки Verbatium, ємністю 4.7Gb 120 min, білого кольору з відеозаписами та СD-R диск марки Verbatium, ємністю 700 Mb 80 min, білого кольору з відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1