Справа №:755/8753/20
Провадження №: 1-кс/755/2723/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

встановив:

04 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003285 від 18.05.2020 року.

Скарга мотивована тим, що 18.05.2020 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0003285 за фактом нападу на неї, що мало місце 17.05.2020 року в її квартирі АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де її визнано потерпілою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2020 у справі № 755/8753/20 за результатами її скарги зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути її клопотання від 26.05.2020 року про перекваліфікацію діяння та повідомити про результати розгляду.

Станом на час звернення з даною скаргою відомостей про виконання ухвали суду вона не має, у зв`язку з чим 10.12.2020 року нею було направлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Станом на дату подачі даної скарги жодних повідомлень про задоволення чи незадоволення її клопотання їй не надходило. У зв`язку з чим просила зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та порушити питання про дисциплінарну відповідальність слідчого.

Дана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що 18.05.2020 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0003285.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2020 у справі № 755/8753/20 було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невиконання вимог, передбачених ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.05.2020 року та повідомити заявника про результати розгляду у визначений законодавством строк.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ст. 220 КПК України посилаючись на те, що ухвала суду від 30.06.2020 року ним не виконана, у зв`язку з чим 10.12.2020 року нею подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, яке отримане Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 14.12.2020 року засобами поштового зв`язку. Крім того, клопотання 10.12.2020 року було направлено на офіційну електронну адресу поліції. На підтвердження чого долучила до скарги копію клопотання, яке датоване 08.12.2020, роздруківку підтвердження направлення електронного листа, копію чеку від 10.12.2020 та трекінг Укрпошти про отримання рекомендованого листа 14.12.2020 року.

Зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 04.08.2025 року.

Аналізуючи надані скаржницею документи, слідчий суддя дійшов висновку, скарга подана з пропуском встановленого строку звернення до суду, при цьому скаржниця не порушує питання його поновлення.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявнику, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1