1Справа № 335/3010/25 1-кс/335/1961/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1958/2025).

05.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який обґрунтований наступним. 10.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001474 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вмотивував висновком про необґрунтованість повідомленої 09.04.2025 року ОСОБА_4 підозри у вказаному кримінальному провадженні, який ґрунтувався на власному переконанні слідчого судді, що виникло на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів і змісту повідомлення про підозру (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1237/2025).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 року ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 10.04.2025 року скасована, клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Посилаючись на те, що ним вже розглядалося і вирішувалося питання щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу як такого (незалежно від його виду) за вказаною підозрою і висловлена думка щодо цього питання, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу через незначний період часу, оскільки ним, як слідчим суддею, вже раніше висловлена позиція щодо необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , про зміну якої останньому не повідомлялося.

Зазначені обставини слідчий суддя ОСОБА_3 вважає такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо його неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, тому, з метою їх виключення та з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, просить відвести його від розгляду клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1958/2025).

Крім того, слідчий суддя зазначає та вважає за необхідне врахувати, що ухвалою суду від 26.05.2025 року його було відведено від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні з вищезазначених ним підстав.

Заявник та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, яке надійшло на розгляд слідчому судді 05.06.2025 року, встановлено, що доводи заяви про самовідвід обґрунтовані скасуванням 19.05.2025 року апеляційним судом постановленої слідчим суддею ухвали від 10.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у якій слідчий суддя висловив висновок щодо необґрунтованості підозри, який був підставою для прийняття ним вищезазначеного рішення.

На переконання суду, скасування рішення слідчого судді апеляційним судом не є перешкодою для розгляду ним в подальшому в рамках одного кримінального провадження інших клопотань, в тому числі, пов`язаних з вирішенням питань про запобіжний захід, зокрема про його продовження, вже поза строком дії запобіжного заходу, який був застосований в період, що вирішувався ухвалою слідчого судді, яка скасована.

При вирішенні заяви про самовідвід, суд враховує, що ухвалою суду від 26.05.2025 року слідчого суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 було відведено від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001474 та зазначає наступне.

Попередньою ухвалою суду про задоволення самовідводу вирішувалося питання про відвід слідчого судді від розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, поданого в межах дії ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тоді як у даній заяві порушується питання про самовідвід слідчого судді від розгляду іншого клопотання, у якому підлягають встановленню інші обставини, передбачені ст. 199 КПК України.

Таким чином, раніше задоволений самовідвід не є обґрунтованою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, доводи даної заяви про самовідвід про те, що слідчий суддя буде пов`язаний своєю власною вже висловленою раніше оцінкою повідомленої ОСОБА_4 підозри, або був би змушений ухвалювати судове рішення по суті клопотання всупереч власному публічно висловленому переконанню щодо необгрунтованості вказаної підозри, є необгрунтованими, оскільки самовідвід заявлений в межах розгляду іншого клопотання, в якому має бути вирішено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу вже після дії ухвали апеляційного суду, якою була скасована попередня ухвала слідчого судді.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

В ході розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, у зв`язку з цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа № 335/3010/25, 1-кс/335/1958/2025) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1