Провадження № 11-сс/824/560/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що карга ОСОБА_6 , яка не містить додатку заяви про вчинення кримінального правопорушення, не містить й обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заява ОСОБА_6 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що заява містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив направити на новий судовий розгляд, оскільки по суті заява не розглядалася; перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчої судді від 20.11.2024, підставою відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, було те, що він до поданої скарги не долучив вказаної заяви, що позбавило слідчу суддю можливості перевірити викладені у ній обставини.

Між тим, такі висновки слідчої судді не у повній мірі узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону і погодитись із ними не можливо. Поза увагою слідчої судді залишилось те, що у скарзі ОСОБА_6 указано, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янської окружної прокуратури в місті Києві, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, указує на можливість подання ним скарги на бездіяльність пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Глави 26 КПК України не передбачено обов`язку заявника надавати копії документів чи рішень для підтвердження певних обставин.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також докази про її направлення на електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Тобто, факт звернення заявника із відповідною заявою до уповноваженого органу на здійснення досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений у ході апеляційного розгляду та міг бути перевірений слідчим суддею шляхом направлення відповідного запиту. Не долучення тих чи інших відомостей до скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчою суддею поспішного та не обґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 . У зв`язку із наведеним, ухвала слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4