Провадження №: 1-кп/752/1414/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження № 0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Велика Севастянівка Христинівського району, Черкаської області, з вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним державним виконавцем Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченій та підтримане прокурором у судовому засіданні.

Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) зловживала своїми повноваженнями державного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва № 2566/03 від 07.06.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 34999976 ), місцезнаходження юридичної особи: 03127, м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 ).

Згідно із посадової інструкції головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) основними посадовими обов`язками зокрема є:

-здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»;

-додержання вимог Конституції України, Законів України, Указів і розпоряджень Президента України та інших нормативно-правових актів;

-правовий статус головного державного виконавця відділу визначається законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу». У своїй роботі головний державний виконавець керується Конституцією та законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про засади запобігання і протидії корупції», та іншими законами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України та головного управління юстиції та іншими нормативними актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу державного виконавчої служби, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 08.06.2021 року по теперішній час постійно здійснювала функції представника влади, тобто мала відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, статус та повноваження службової особи.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, у редакції Закону України від 31.01.2023 (далі - Закон України № 1403-VIII), визнано основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 1403-VIII, правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України № 1403-VIII, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України № 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України № 1403-VIII, державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави й перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у редакції Закону України від 01.04.2023, (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються, зокрема дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 726) (далі - Порядок), виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду державного бюджету на відповідний рік.

Стягнутим виконавчим збором для цілей цього Порядку вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та перерахована до спеціального фонду державного бюджету.

Також, відповідно до п. 3 Порядку, Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ державної виконавчої служби), відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління), відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління в місті Києві) , відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень Департаменту) винагорода виплачується у розмірі 25 відсотків суми стягнутого ним виконавчого збору.

Встановлено, що 01.05.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2023 у цивільній справі №463/11321/20 за позовом ОСОБА_8 до Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання «Радон » ( ), місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 50 , (далі ДСП « Об`єднання «Радон »), за результатами розгляду якого 30.03.2023 Франківським районним судом м. Львова винесено рішення про задоволення позивних вимог ОСОБА_8 , зокрема: стягнути з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ст. 2 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» № 2432/5 від 05.08.2016 у редакції наказу від 17.03.2023, цього ж дня, виконавчий документ був розподілений на головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 .

У подальшому, 01.05.2023 протягом робочого дня - з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на зловживання своїми повноваженнями державного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди, у вигляді незаконної виплати винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збору та особистого збагачення.

Цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в порушення норм, передбачених ст. 4, 18, 26 Закону України № 1404-VIII, розуміючи негативні наслідки для ДСП « Об`єднання «Радон », без достатніх законних підстав винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 463/11321/20, виданого 25.04.2023 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства « Об?єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422,94 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 , в порушення норм, передбачених ст.ст. 4, 18, 26 Законом України№ 1404-VIII, без достатніх законних підстав винесла постанову про арешт коштів боржника на суму 550867,08грн. з урахуванням суми заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.05.2023 протягом робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 , в порушення норм, передбачених ст. 18 Законом України № 1404-VIII, порушивши ст. 4 та ст. 26 Закону України № 1404-VIII, без достатніх законних підстав, знаючи про факт своєчасного подання апеляційної скарги на Рішення суду, та про те, що виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з заробітної плати у розмірі 500 422,94 грн (за весь час вимушеного прогулу) у цій частині Франківським районним судом м. Львова не видавався, вчинила дії направлені на примусове списання з розрахункового рахунку Державного спеціалізованого підприємства « Об?єднання «Радон » № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ « ПРИВАТБАНК » на депозитний рахунок Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ « Укрексімбанк », на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_6 від 02.05.2023 грошових коштів у розмірі 550867,08 грн. Зазначена сума склалася з: суми стягнення за рішенням суду 500422,94 грн., суми виконавчого збору 50042,29грн., суми витрат виконавчого провадження 401,85 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.05.2023 протягом робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15 , в порушення норм, передбачених ст.ст. 4, 18, 26 Закону України№ 1404-VIII, будучи обізнаною, що ДСП « Об`єднання «Радон » самостійно виконало рішення Франківського районного суду м. Львова що підлягає нагайному виконанню в частини поновлення на роботі ОСОБА_8 та стягнення заробітної плати за один місяць і перерахувало на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , що відкритий в АТ КБ « ПРИВАТБАНК » грошові кошти в сумі 13936,82грн., розуміючи негативні наслідки для ДСП « Об`єднання «Радон », без достатніх законних підстав, вчинила дії направлені на незаконне перерахування з депозитного рахунку Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ « Укрексімбанк » на рахунок отримувача ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , що відкритий в АТ КБ « ПРИВАТБАНК » на підставі платіжної інструкції №8499 грошових коштів в сумі 483 110, 12 грн.

Внаслідок злочинних умисних дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) ОСОБА_3 , було спричиненні тяжкі наслідки ДСП « Об`єднання «Радон », які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме: 533 554,26 грн.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2КК України, як зловживання своїми службовими повноваженнями державного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

Версія подій та правова позиція сторони захисту.

Сторона захисту стверджує, що в ході судового розгляду стороною захисту було спростовано твердження сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_3 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365- 2 КК України, а стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом жодним з досліджених судом доказів наявність у діях ОСОБА_3 при виконанні своїх повноважень прямого умислу на зловживання повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди.

Покази обвинуваченої та (свідків).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що працює головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . До неї на виконання, 01.05.2023, надійшла заява про виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2023 у цивільній справі №463/11321/20 за позовом ОСОБА_8 до Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання «Радон » за результатами розгляду якого Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 рішенням, зокрема: стягнуто з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 500 422 гривень 94 копійок. Також надійшла заява з виконавчим листом про примусове виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у вказаній справі в частині поновлення ОСОБА_8 на роботі. У виконавчому листі про стягнення з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, було зазначено дату набрання рішенням законної сили, а саме - 30.03.2023. Разом із тим, згідно положень ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі має, зокрема, зазначатися дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Тобто, у виконавчому документі про негайне виконання рішення у частині стягнення суми заробітної плати за один місяць зазначення дати набрання рішенням законної сили не мало бути вказано. Натомість наявність дати набрання рішенням законної сили, однозначно свідчило, що виконавчий лист видано на стягнення заборгованості за увесь час вимушеного прогулу та на усю суму заборгованості. У ході виконання вказаного виконавчого листа нею було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у сумі 500 422,94 грн; про стягнення з ДСП « Об`єднання «Радон » виконавчого збору; про арешт коштів боржника у сумі 550 867,08 грн, яка включала в себе суми стягнення за рішенням суду, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 02.05.2023, дізнавшись про арешт коштів на розрахунковому рахунку, представником ДСП « Об`єднання «Радон » до Голосіївського ВДВС у м. Києві подано заяву щодо добровільного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_8 на посаді. 03.05.2023 представник ДСП « Об`єднання «Радон » ознайомився з матеріалами ВП № НОМЕР_6, про що ним зроблено відповідну відмітку. 08.05.2023 ДСП « Об`єднання «Радон » перераховано на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 936,82 грн., як заробітну плату за вимушений прогул за листопад 2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією. 11.05.2023 на підставі платіжної інструкції від 02.05.2023 з розрахункового рахунку ДСП « Об`єднання «Радон » на депозитний рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві було списано грошові кошти в сумі 550 867,08 грн. 12.05.2023 з метою остаточного виконання виконавчого листа вона склала та передала на підпис керівнику розпорядження про необхідність перерахування на користь ОСОБА_8 стягнутих з ДСП « Об`єднання «Радон » 483 110,12 грн.; повернення на користь ДСП « Об`єднання «Радон » 17 312,82 грн.; зарахування на рахунки Держаної казначейської служби України виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення суду. 12.05.2023 представник ДСП « Об`єднання «Радон » звернулася до Голосіївського ВДВС у м. Києві з заявою, якою просила відкласти проведення виконавчих дій, зокрема, у ВП № НОМЕР_6 у зв`язку з тим, що ними подано апеляційну скаргу, яка не повернута, а судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про усунення недоліків. 16.05.2023 на заяву ДСП « Об`єднання «Радон » про відкладення проведення виконавчих дій Голосіївське ВДВС у м. Києві листом повідомило, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ВП № НОМЕР_6 завершено.

На уточнююче запитання обвинувачена ОСОБА_3 категорично заявила, що жодної неправомірної вигоди, ані від стягувача ОСОБА_8 , ані від третіх осіб за вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, вона не отримувала.

Скориставшись своїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України обвинувачена відмовилася відповідати на питання прокурора та представників потерпілою юридичної особи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно у березні 2023 року Франківським районним судом м. Львова на його користь було винесено рішення про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за увесь час прогулу. Отримавши у суді виконавчого листа, він приїхав до м. Києва та звернувся до Голосіївського ВДВС . Написав заяву про примусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості. Суму заборгованості він не вказав у заяві, бо уже мав досвід поновлення і попереднього разу сам державний виконавець рахував суму, яка підлягає стягненню за один місяць. Під час подачі заяви зробив її копію та подав також, оскільки державний виконавець пояснила йому, що поновлення на роботі і стягнення заборгованості це різні виконавчі провадження. Приблизно у травні 2023 йому на рахунок надійшла сума приблизно у 500000 гривень. В подальшому рішення Франківського районного суду міста Львова було скасовано. Сплачені йому кошти він вважає своїми власними та законно отриманими. Зазначив, що листів з вимогою повернути кошти він не отримував. Винною у ситуації, що склалася він вважає саме обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки після стягнення заборгованості за увесь час вимушеного прогулу у нього зіпсувалися стосунки з керівництвом підприємства та він в подальшому повторно був звільнений.

На уточнююче запитання свідок ОСОБА_8 повідомив, що у нього нема наміру повертати безпідставно набуті кошти, за скасованим рішенням, і він не вважає, що підставою зіпсуття стосунків з керівництвом є його дії щодо неповернення безпідставно набутих коштів підприємства у розмірі 500 422 гривень 94 копійки.

На уточнююче запитання свідок ОСОБА_8 повідомив, що жодної неправомірної вигоди при вчиненні дій у вказаному виконавчому провадженні, ані він, а ні треті особи обвинуваченій ОСОБА_3 не надавали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала з грудня 2019 року по серпень 2024 року на посаді заступника начальника управління правового забезпечення в ДСП « Об`єднання «Радон ». ОСОБА_8 свого часу був звільнений з ДСП « Львівський ДМСК ». У наслідок чого він звернувся до суду із позовом про незаконне звільнення та стягнення коштів за час вимушеного прогулу. 30.03.2023 Франківським районним судом м. Львова було постановлено резолютивну частину рішення та поновлено ОСОБА_8 на роботі, скасовано наказ про звільнення та зобов`язано сплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Повний текст рішення суду було виготовлено приблизно 3 або 4 квітня. ДСП « Об`єднання «Радон » приблизно у перших числах квітня було видано наказ про поновлення ОСОБА_8 на посаді, наказ йому було направлено поштою з проханням з`явитися та надати реквізити рахунку для виплати заробітної плати. Однак, коли працівники управління телефонували на пошту аби дізнатися з приводу листів то їм повідомляли, що листи ніхто не забирає. Після ознайомлення з рішенням суду ОСОБА_8 було здійснено виплату заробітної плати у межах суми платежу за 1 місяць, з відрахуванням відповідних податків та військового збору, які ДСП було також сплачено. Банківські реквізити для оплати заробітної плати було одержано після ознайомлення представника ДСП у Голосіївському ВДВС із його заявою про примусове виконання рішення суду, це відбулося приблизно 8 або 9 травня. Про відкриття виконавчого провадження працівникам ДСП стало відомо 1 травня, коли головний бухгалтер повідомила, про арешт коштів підприємства на рахунку. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що у день коли дізналися про арешт рахунків зв`язалася з обвинуваченою телефоном та дізналася, що дійсно є відкрите виконавче провадження. 2 травня у Голосіївському ВДВС телефонувала обвинуваченій, а потім зустрілася із нею, аби надати докази виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_8 . ОСОБА_3 переглянула матеріали та сказала усе подавати через канцелярію. 3 травня працівник департаменту ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та заявою ОСОБА_8 11 травня з рахунку ДСП було списано усю суму як заборгованості за час вимушеного прогулу, так і суму виконавчого збору і витрат у виконавчому провадженні. 12 числа вона поїхала до виконавця та подала заяву про відкладення виконавчих дій. Коли знайомилися з матеріалами вперше, представник ДСП клопотань про відкладення чи зупинення не подавали. Свідок зазначила, що підприємством було оскаржено усі постанови у виконавчому провадженні, одні «до Львова», інші «до Києва» за підсудністю. Ми вважаємо, що кошти з рахунку підприємства було списано незаконно. Львівським апеляційним судом рішення Франківського районного суду міста Львова про поновлення ОСОБА_8 на посаді та стягнення заборгованості за увесь час вимушеного прогулу було скасовано. Свідок також зазначила, що підставою для зупинення виконавчих дій мав бути факт відкриття апеляційного провадження у справі, а подача апеляційної скарги та наявність ухвали про усунення недоліків позовної заяви були підставами для відкладення виконавчих дій. Також свідок зазначила, що вважає, що заява про відкладення виконавчих дій, була подана раніше ніж стягнуто кошти, та раніше ніж винесено постанову про закінчення виконавчих дій.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львів свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на посаді секретаря судових засідань у Франківському районному суді міста Львова . У провадженні вказаного суду дійсно перебувала справа №463/11321/20 за позовом ОСОБА_8 до Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання «Радон » ( ), за результатами розгляду якого 30.03.2023 Франківським районним судом м. Львова винесено рішення про задоволення позивних вимог ОСОБА_8 , зокрема: стягнути з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та поновлено на роботі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі. Виконавчі листи у вказаній справі виписував саме свідок та у виконавчому листі про стягнення заборгованості за весь час вимушеного прогулу дійсно було вказано, що рішення суду набрало законної сили 30.03.2023. Вважає, що виконавчий лист було видано відповідно до закону та рішення суду та на стягнення заборгованості саме у межах платежу за один місяць.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у 2023 році працював на посаді начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . Зазначив, що стосовно обставин даного виконавчого провадження йому відомо не багато, оскільки він не був його виконавцем. Вказав, що державний виконавець зобов`язаний виконувати виконавчий документ відповідно до його змісту. Законом або будь-яким нормативно-правовим актом на державного виконавця не покладено обов`язку з`ясовувати, чи набрало рішення законної сили. У виконавчому документі, який підлягає негайному виконанню, але рішення, на підставі якого він виданий, не набрало законної сили, не зазначається дата набрання цим рішенням законної сили. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито ВП № НОМЕР_6, відповідав вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та насамперед, містив дату набрання рішенням законної сили. Станом на дату подачі виконавчого документу були відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання. З огляду на зазначене, державний виконавець не мала права прийняти будь-яке інше рішення, окрім як відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий документ у спосіб та порядку, визначені ним та законодавством.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у 2023 році працював на посаді заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , дійсно у відділі на виконанні ОСОБА_3 було виконавче провадження про стягнення заборгованості за час прогулу та поновлення на посаді. Зазначив, що законом або будь-яким нормативно-правовим актом на державного виконавця не покладено обов`язку з`ясовувати, чи набрало рішення законної сили. У виконавчому документі, який підлягає негайному виконанню, але рішення, на підставі якого він виданий, не набрало законної сили, не зазначається дата набрання цим рішенням законної сили. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито ВП № НОМЕР_6, відповідав вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та насамперед, містив дату набрання рішенням законної сили. Станом на дату подачі виконавчого документу були відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ДСП « Об`єднання «Радон » ОСОБА_7 суду пояснив, що вважає дії державного виконавця ОСОБА_3 під час виконання нею виконавчого провадження за заявою про примусове виконання рішення Франківського районного суду міста Львова на користь ОСОБА_8 , незаконними, протиправними та такими, що завдали істотної шкоди інтересам ДСП « Об`єднання «Радон ». Зазначив, що внаслідок, на його думку, протиправних дій державного виконавця ОСОБА_3 ДСП « Об`єднання «Радон » завдано матеріального збитку на суму 483110,12 грн. Протиправність дій державного виконавця полягає у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Франківського районного суду міста Львова на суму стягнення не за один місяць, як було зазначено у листі, а на усю суму заборгованості. Також протиправність дій ОСОБА_3 , та її особиста зацікавленість проявилися у тому, що вона не відклала виконавчі дії, після того, як представником ДСП було подано відповідну заява, а достовірно знаючи, що рішення не набрало законної сили та оскаржено до апеляційного суду, списала усю суму коштів на користь ОСОБА_8 .

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні підтримав повністю, з мотивів та підстав заявлених у ньому.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ДСП « Об`єднання «Радон » ОСОБА_6 суду пояснила, що вважає дії державного виконавця ОСОБА_3 під час виконання нею виконавчого провадження за заявою про примусове виконання рішення Франківського районного суду міста Львова незаконними, протиправними та такими, що завдали істотної шкоди інтересам ДСП « Об`єднання «Радон ». Також підтримала думку представника потерпілого ОСОБА_7 про особисту зацікавленість обвинуваченої у тому, що вона не відклала виконавчі дії, після того, як представником ДСП було подано відповідну заява, будучи обізнаною, що ДСП « Об`єднання «Радон » самостійно виконало рішення Франківського районного суду м. Львова , що підлягає нагайному виконанню в частині поновлення на роботі ОСОБА_8 та стягнення заробітної плати за один місяць. Перерахувало на рахунок ОСОБА_8 що відкритий в АТ КБ « Приватбанк » грошові кошти в сумі 13936,82грн., розуміючи негативні наслідки для ДСП « Об`єднання «Радон », без достатніх законних підстав, вчинила дії направлені на незаконне перерахування з депозитного рахунку Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , що відкритий в АТ « Укрексімбанк » на рахунок отримувача ОСОБА_8 , що відкритий в АТ КБ « Приватбанк » на підставі платіжної інструкції №8499, грошових коштів в сумі 483 110, 12 грн.

Цивільний позов поданий у кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі з мотивів та підстав заявлених у ньому.

Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 на стадії доповнень було заявлено клопотання про дослідження матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_7 в електронному вигляді.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з тих підстав, що матеріали кримінального провадження уже містять указану інформацію на паперових носіях: протокол огляду сайту від 22.10.2024 ході проведення, якого оглянуто сайту АСВП за реквізитами виконавчого провадження: ідентифікатором доступу ВП НОМЕР_8 та реєстраційним номером: ВП ве4вд40д8ег4, було оглянуто постанови які приймалися державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій, 43 файли, а саме супровідні листи, скани-копії документів виконавчого провадження, платіжні інструкції, вимога та запит по виконавчому провадженню тощо. Оглянуто документи які прикріплені до різних розділів та у роздрукованому вигляді долучено до протоколу огляду /том. 7 а.с. 193-207, том. 8 а.с. 1-62/.

Крім того, самостійне збирання та дослідження доказів судом, суперечить принципу змагальності та рівності сторін, а дослідження у такий спосіб доказів, які не відкриті сторонам кримінального провадження, суперечитиме положенням ст. 290 КПК України

У ході судового розгляду судом було детально досліджено надані сторонами письмові докази, а також цивільний позов у кримінальному провадженні з доданими до нього матеріалами /том 1 а.с. 44-151/.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-Рапорт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 28.06.2023 /том. 1 а.с. 172/;

-Супровідний лист Київської міської прокуратури про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення та заява в.о. директора ДСП « Об`єднання «Радон » про вчинення кримінального правопорушення з додатками /том. 1 а.с. 173-184/;

- Копія Виписки ДСП « Об`єднання «Радон » з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень керівника Підприємства /том. 1 а.с. 185/.;

- Копія Статуту ДСП « Об`єднання «Радон », затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 17.02.2023 № 32-23 /том 1 а.с. 186-206/.;

- Копія Рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 436/11321/20 за позовом ОСОБА_8 до ДСП « Об`єднання «Радон » про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу /том. 2 а.с. 1-22/;

- Копія листів ДСП « Об`єднання «Радон » від 05.04.2023 вих. №1.9.1.- 1.15/487-23; від 06.04.2023 вих. №1.9.1.-1.15/495-23; від 26.04.2023 вих. №1.9.1.-1.15/614-23, з описом поштового вкладення та розрахунковими документами поштового оператора /том. 2 а.с. 23-30/.;

- Копія виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.04.2023 про стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі /том. 2 а.с. 31 та зі зворотної сторони/;

- Копія Протоколу автоматизованого розподілу судової справи №463/11321/20 між суддями Львівського апеляційного суду від 01.05.2023 /том. 2 а.с. 32/;

- Копія першого аркушу апеляційної скарги Підприємства на рішення Франківського районного суду м. Львова з описом поштового вкладення, розрахунковим документом АТ « Укрпошта » /том. 2 а.с. 33,34/.;

- Копія ухвали Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17.05.2023, копія протоколу електронного підпису вказаної ухвали /том. 2 а.с. 35, 36, 37/;

- Копія заяви ОСОБА_8 про примусове виконання рішення суду від 27.04.2023/том. 2 а.с. 38/;

- Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с. 39 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про стягнення виконавчого збору від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с. 40 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про арешт коштів боржника від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с. 41 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с 42 та зі зворотної сторони/;

- Копія листа ДСП « Об`єднання «Радон » вих. № 1.9.1.-1.11/648- 23 від 02.05.2023 з додатками /том. 2 а.с. 43, 44, 45-53/;

- Копія платіжної інструкції № НОМЕР_6 від 02.05.2023 /том. 2 а.с. 54/;

- Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_8) /том. 2 а.с. 55 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.05.2023 (ВП НОМЕР_8) /том. 2 а.с. 56 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2023 (ВП НОМЕР_9) /том. 2 а.с. 57 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2023 (ВП НОМЕР_9) /том. 2 а.с. 58, 59/;

- Копія постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2023 (ВП НОМЕР_9) /том. 2 а.с. 60 та зі зворотної сторони /;

- Копії платіжних інструкцій від 08.05.2023 № 1932 щодо виплати середнього заробітку за вимушений прогул за 1 місяць, від 04.05.2023 № 1921 щодо нарахування ЄСВ на середній заробіток за 1 місяць, від 04.05.2023 № 1920 щодо утримання податку на доходи фізичних осіб, від 04.05.2023 № 1922 щодо утримання військового збору /том. 2 а.с. 61-64/.

- Копія заключної виписки від 11.05.2023 про списання 550 867,08 грн. /том. 2 а.с. 65/.

- Копія Заяви ДСП « Об`єднання «Радон » про відкладення виконавчих дій від 12.05.2023 № 1.9.1-1.11/707-23 /том. 2 а.с. 66, 67/;

- «Скріншот» з АСВП НОМЕР_10, скопійований з сайту за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors /том. 2 а.с. 68-71/;

- Титульний лист з оборотом виконавчого провадження № НОМЕР_6 на підтвердження ознайомлення представника Підприємства з матеріалами виконавчого провадження від 24.05.2023 /том. 2 а.с. 72/;

- Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с. 73 та зі зворотної сторони/;

- Копія постанови про зняття арешту з коштів від 12.05.2023 (ВП НОМЕР_6) /том. 2 а.с. 74 та зі зворотної сторони /;

- Копія листа ДВС Голосіївського району від 16.05.2023 АСВП НОМЕР_10/2 /том. 2 а.с. 75/;

- Копія платіжної інструкції про повернення коштів від 15.05.2023 /том. 2 а.с. 76/;

-Копія вимоги ДВС Голосіївського району від 09.05.2023 /том. 2 а.с. 77/

-Заява про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого, з копією довіреності представника та копією паспорта/том. 2 а.с. 78-80/;

-Постанова про визнання потерпілим та залучення як представника потерпілого від 19.07.2023 /том. 2 а.с. 81,82/;

- Клопотання в порядку ст. 56 КПК України представника ДСП « Об`єднання «Радон » з додатками, а саме: виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді начальника служби фізичного захисту в ДСП « Львівський ДМСК » з 26.10.2020 на 2 арк. в 1 прим., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 від 01.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, супровідним листом головного державного виконавця ОСОБА_3 від 01.05.2023 про відкриття виконавчого провадження на 1 арк. в 1 прим, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 від 01.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, супровідним листом головного державного виконавця ОСОБА_3 від 01.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 від 01.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, супровідним листом головного державного виконавця ОСОБА_3 від 01.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, заявою представника ДСП « Об`єднання «Радон » про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 від 19.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, листом від 26.06.2023 вих. № 463/11321/20/1246/23 судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 про надання на адресу суду матеріалів ВП НОМЕР_7 на 1 арк. в 1 прим, запереченнями Позивача на скаргу відповідача на дії та рішення державного виконавця від 19.05.2023 №1.9.1-1.11/755-23 на 2 арк. в 1 прим, заявою представника ДСП « Об`єднання «Радон » про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 від 28.06.2023 на 1 арк. в 1 прим, судовою повісткою від 14.07.2023 справа №463/11321/20 на 1 арк. в 1 прим, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 від 01.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_11 від 05.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, супровідним листом головного державного виконавця ОСОБА_3 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження на 1 арк. в 1 прим, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_11 від 05.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, супровідним листом головного державного виконавця ОСОБА_3 від 05.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, вимогою головного державного виконавця ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу ОСОБА_14 від 05.05.2023 на отримання інформації, яка містить банківську таємницю на 2 арк. в 1 прим, відповіддю від 05.05.2023 на запит №161492248 від 05.05.2023 до Державної фіскальної служби України на 2 арк. в 1 прим, відповіддю від 05.05.2023 на запит № 161492247 від 05.05.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів на 22 арк. в 1 прим, постановою про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_11 від 08.05.2023 на 2 арк. в 1 прим, платіжною інструкцією № НОМЕР_9 від 08.05.2023 про стягнення за ВП НОМЕР_11 з виконання виконавчого документу постанова НОМЕР_7, виданий 01.05.2023, документ видав: Голосїївський відділ ДВС у м. Києва 803,70 грн. на 1 арк. в 1 прим, супровідним листом про арешт коштів боржника головного державного виконавця ОСОБА_3 від 08.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, заявою представника ДСП « Об`єднання «Радон » про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_9 від 19.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, платіжною інструкцією № НОМЕР_9 від 04.07.2023 про стягнення за ВП № НОМЕР_9 з виконання виконавчого документу постанова № НОМЕР_8, виданий 01.05.2023, документ видав: Голосіївський відділ ДВС у м. Києва на 803,70 грн. на 1 арк. в 1 прим, розпорядженням державного виконавця ОСОБА_3 № НОМЕР_6 від 12.05.2023 на 1 арк. в 1 прим, платіжною інструкцією № 8499 від 15.05.2023, на 483110,12 грн. отримувач ОСОБА_8 на 1 арк. в 1 прим, платіжною інструкцією № 8498 від 15.05.2023, на 50042,29 грн. отримувач ГУК у м. Києві , виконавчий збір на 1 арк. в 1 прим, платіжною інструкцією № 8497 від 15.05.2023, на 17312,82 грн. отримувач ДСП « Об`єднання «Радон », сума боргу, помилково або надмірно стягнута на 1 арк в 1 прим. /том. 2 а.с. 83, 84, 85-145/;

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.07.2023 /том. 2 а.с. 169-175/;

-Копія ухвали слідчого судді від 01.09.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів /том. 2 а.с. 176-179/;

-Опис речей і документів вилучених під час тимчасового доступу /том. 2 а.с. 180/;

-Копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_11 на 14 арк. /том. 2 а.с. 181-194/;

-Копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_7 на 13 арк. /том. 2 а.с. 195-207/;

-Копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_10 на 42 арк. /том. 2 а.с. 208-249/;

-Копія заяви про відкладення проведення виконавчих дій від 12.05.2023 з додатками, а саме: платіжних інструкцій від 08.05.2023 № 1932 щодо виплати середнього заробітку за вимушений прогул за 1 місяць, від 04.05.2023 № 1921 щодо нарахування ЄСВ на середній заробіток за 1 місяць, від 04.05.2023 № 1920 щодо утримання податку на доходи фізичних осіб, від 04.05.2023 № 1922 щодо утримання військового збору, копією протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, копією ухвали Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2023, копією платіжної інструкції №1944 про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №463/11321/20, копією заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 11.05.2023, копією трудової книжки ОСОБА_8 , копією наказу від 06.04.2023 №191-к/тр «Про виконання рішення суду та поновлення на роботі ОСОБА_8 » /том. 2 а.с. 250-270, том. 3 а.с. 1-8/;

-Копію витягу з виконавчого провадження /том. 3 а.с. 9/;

-Копію листа начальника ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.05.2023 АСВП НОМЕР_10/2 /том. 3 а.с. 10/;

-Копію скарги на дії та рішення державного виконавця від 12.05.2023 до Франківського районного суду м. Львова з додатками /том. 3 а.с. 11-42/;

-Копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 19.05.2025 з довіреністю представника /том. 3 а.с. 43, 44/;

-Копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 19.05.2025 з довіреністю представника /том. 3 а.с. 45, 46/;

-Копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 19.05.2025 з довіреністю представника /том. 3 а.с. 47,48/;

-Копію відповіді на вимогу від 19.05.2023 /том. 3 а.с. 49/;

-Копію листа АТ КБ « Приватбанк » від 23.05.2023 №20.1.0.00/7-230518/49951 про списання коштів з рахунку боржника /том. 3 а.с. 50/;

-Копію судової повістки про виклик до суду у справі №463/11321/20 /том. 3 а.с. 51/;

-Копію заперечень на скаргу /том. 3 а.с. 52-54/;

-Копію заяви представника ДСП « Об`єднання «Радон » від 26.05.2023 про залишення без розгляду частини вимог та зміну вимог скарги з підтвердженням поштового направлення /том. 3 а.с. 55-58/;

-Копію листа в.о. директора ДСП « Об`єднання «Радон » від 16.06.2023 /том. 3 а.с. 59/;

-Копію відповіді на лист від 22.06.2023 /том. 3 а.с. 60/;

-Копію вступної та резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 №463/11321/20 провадження 4-с/465/35/23 /том. 3 а.с. 61-62/;

-Копію заперечення на заяви відповідача від 26.05.2023 №1.9.1-1.11/800-23 та від 05.06.2023 №1.9.1-1.11/847-23 з описом вкладення /том. 3 а.с. 63-67, 68/;

-Копію заперечення на скаргу відповідача на дії та рішення державного виконавця від 19.05.2023 №1.9.1-1.11/755-23 /том. 3 а.с. 69-75, 76/;

-Копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 28.06.2023 з довіреністю представника /том. 3 а.с. 77, 78/;

-Копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 28.06.2023 з довіреністю представника /том. 3 а.с. 79, 80/;

-Копію заяви про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2023 з додатками /том. 3 а.с. 81, 82-109/;

-Відповідь начальника відділу Голосіївського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції від 07.08.2023 АСВП №дв/2 на заяву про зупинення виконавчого провадження /том. 3 а.с. 110/;

-Скріншот з переписки з мобільного додатку /том. 3 а.с. 111/;

-Копія запиту суду про надання матеріалів виконавчого провадження від 26.06.2023 вих. 463/11321/20/1246/23 /том. 3 а.с. 113/;

-Супровідний лист про надання матеріалів виконавчого провадження у відповідь на запит від 03.07.2023 АСВП НОМЕР_7/2 та копія фіскального чеку /том. 3 а.с. 114, 115/;

-Копії судових повісток /том. 3 а.с. 116, 117/;

-Запит державного виконавця від 27.07.2023 НОМЕР_7/2 /том 3 а.с. 118, 119/;

-Копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2023 справа №752/15902/23 провадження №2/752/6308/23 /том. 3 а.с. 120, 121/;

-Копію скарги на дії та рішення державного виконавця від 19.05.2023 з додатками /том. 3 а.с. 122-148, том. 4 а.с.1-3/;

- Копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 (ЄУН 463/11321/20, пр. 4-с/465/35/23) /том 4, а.с. 4-6/;

- Копія подання Голосіївського відділу ДВС у м. Києві /том. 4, а.с. 7/;

- Копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 (ЄУН 463/11321/20, пр. 4-с/465/30/23) /том. 4, а.с. 8-11/;

- Копія подання Голосіївського відділу ДВС у м. Києві /том. 4, а.с. 12/;

-Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 01.08.2023 про призначення справи до розгляду в апеляційному суді /том. 4, а.с. 13-14/;

-заява ОСОБА_3 до Львівського апеляційного суду від 18.08.2023 /том 4, а.с. 15-17/;

-Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 17.07.2023 про відкриття апеляційного провадження /том. 4, а.с. 18-19/;

- заперечення на ухвалу ОСОБА_3 до Львівського апеляційного суду від 18.08.2023 /том. 4, а.с. 20-23/;

- заперечення ОСОБА_3 до Франківського районного суду міста Львова від 12.09.2023 /том. 4, а.с. 24-26/;

-Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 17.07.2023 про залишення без руху /том. 4, а.с. 30-32/;

-Клопотання ОСОБА_15 з додатками від 05.09.2023 /том. 4, а.с. 33-35/;

-Лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2023 щодо надання інформації /том. 4, а.с. 36/;

-Лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.07.2023 /том. 4, а.с. 37/;

-Лист Державного спеціалізованого підприємства « Обєднання Радон » від 30.06.2023 з додатками /том. 4, а.с. 38-134/;

-Відповідь Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /том. 4, а.с. 135-136/;

-скарга Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання Радон » на дії та бездіяльність державного виконавця з додатками від 18.08.2023 /том. 4, а.с. 139-177/;

-Постанова про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.09.2024 /том. 4, а.с. 178-187/;

- копія статуту Державного спеціалізованого підприємства « Обєднання Радон » /том. 4, а.с. 192-212/;

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том. 4, а.с. 213-215/;

-копія наказу від 17.02.2023 №32-23 про затвердження статутів у новій редакції /том. 4, а.с. 216-218/;

-опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» /том. 4 а.с. 219/;

-виписка з ЄДРПУО стосовно ДСП « Об`єднання «Радон » /том 4 а.с. 220, 221/;

-наказ від 17.02.2023 №20-ОС «Про покладення виконання обов`язків директора ДСП « Об`єднання «Радон » /том. 4 а.с. 222/;

-заява про визнання потерпілим та залучення у якості потерпілого від 18.07.2023 з довіреністю представника /том. 4 а.с. 223, 224/;

-постанова про визнання потерпілим та залучення як представника потерпілого від 19.07.2023 /том. 4 а.с. 225,226/;

-запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України, від 02.09.2024 № /том. 4 а.с. 227-229/;

-відповідь на запит слідчого з додатками /том. 4 а.с. 230-241, том. 5 а.с 1-5/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 22.08.2024 /том. 5 а.с. 6-8/;

-Запит Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2024 /том. 5 а.с. 9/;

-Відповідь на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.09.2024 /том. 5 а.с. 10-11/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 02.09.2024 /том. 5 а.с. 12-14/;

-Відповідь на запит Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з додатками від 06.09.2024 /том. 5 а.с. 15-21/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11.09.2024 /том. 5 а.с. 22-24/;

-Відповідь на запит Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з додатками від 20.09.2024 /том. 5 а.с. 25-30/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 12.09.2024 /том. 5 а.с. 31-34/;

-Запит Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2024 /том. 5 а.с. 39/;

-Відповідь на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.10.2024 /том. 5 а.с. 40-42/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.09.2024 /том. 5 а.с. 43-44/;

-Відповідь на запит Верховного Суду від 08.10.2024 /том. 5 а.с. 45-46/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 03.09.2024 /том. 5 а.с. 47-48/;

-Відповідь на запит Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 /том. 5 а.с. 49-50/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.09.2024 /том. 5 а.с. 51-52/;

-Відповідь на запит Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 /том. 5 а.с. 53/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 02.09.2024 /том. 5 а.с. 54-55/;

-Запит Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 24.09.2024 /том. 5 а.с. 56-58/;

-Відповідь на запит Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 26.09.2024, з додаткам /том. 5 а.с. 59-62/;

-Відповідь на запит Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 09.10.2024, з додаткам /том. 5 а.с. 63-64/;

-Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 22.08.2024 /том. 5 а.с. 65-67/;

--Відповідь на запит Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.08.2024 /том. 5 а.с. 68/;

--Постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.09.2024 /том. 5 а.с. 69-75/;

--Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2024 /том. 5 а.с. 76-87/;

--Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_3 /том. 5 а.с. 88-91/;

--Протокол допиту підозрюваного від 20.09.2024 /том. 5 а.с. 92-93/;

--Клопотання про відсторонення від посади від 20.08.2024 /том. 5 а.с. 97-107/;

--Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2024 /том. 5 а.с. 108-113/;

--Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 20.09.2024 /том. 5 а.с. 114-127/;

--Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2024 /том. 5 а.с. 128-134/;

--Постанова про зміну групи прокурорів від 07.02.2025 /том. 5 а.с. 142/;

--Лист Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання Радон », з додатками від 09.07.2024 /том. 5 а.с. 147-224, том. 6 а.с. 1-62/;

--Позовна заява Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання Радон » /том. 6 а.с. 63-83/;

--Запит Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 22.08.2024 /том. 6 а.с. 84-87/;

--Відповідь на запит Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання Радон » від 28.08.2024, з додатками /том. 6 а.с. 88-149/;

--Протокол огляду сайта від 22.10.2024 /том. 6 а.с. 150-157/;

--Інформація про виконавче провадження та матеріали виконавчого провадження від 23.10.2024 /том. 6 а.с. 158-228/;

- копія заяви про прийняття до виконання Ухвали Франківського районного суду міста Львова від 29.05.2023 /том. 7 а.с. 1/;

- копія запиту щодо надання інформації по виконавчому провадженню від 07.03.2024 /том. 7 а.с. 2/;

- копія листа щодо розгляду листа-звернення в.о. директора ДСП « Об`єднання «Радон » від 13.07.2023 /том. 7 а.с. 3/;

- копія листа-звернення в.о. директора ДСП « Об`єднання «Радон » з додатками/том. 7 а.с. 4-12, 13,14/;

- копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2023 /том. 7, а.с. 15, 16/;

- копія заяви ОСОБА_8 від 27.04.2023 про прийняття до виконання виконавчого документу про поновлення на роботі та середньомісячної заробітної плати /том. 7 а.с. 17/;

- копія заперечень на заяви відповідача від 26.05.2023 №1.9.1-1.11/800-23 та від 05.06.2023 №1.9.1-1.11/547-23 /том. 7 а.с. 18-22/;

- копія листа відповіді Голосіївського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.08.2023 АСВП№дв/2 /том. 7 а.с. 23/;

- копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 №463/11321/20 провадження 4-с/465/35/23 /том. 7 а.с. 24/;

- копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 №463/11321/20 провадження 4-с/465/30/23 /том. 7 а.с. 25-31/;

- копія ухвали Львівського апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №463/11321/20 про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку /том. 7 а.с. 32/;

- копія ухвали Львівського апеляційного суду від 17.07.2023 у справі №463/11321/20 про відкриття апеляційного провадження /том. 7 а.с. 33/;

- копії судових повісток /том. 7 а.с. 34-36/;

- копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2023 справа №752/15259/23 провадження 1-кс/752/5894/23 про тимчасовий доступ до речей і документів /том. 7 а.с. 37-39/;

- копії повісток /том. 7 а.с. 40-45/;

- копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №320/35201/23 від 08.11.2023 /том. 7 а.с 46, 47/;

- копії повісток /том. 7 а.с. 48, 49/;

- копія ухвали Франківського районного суду міста Львова від 11.12.2023 у справі 463/11321/20 провадження 4с/465/46/23 /том. 7 а.с. 50-52/;

- копія ухвали Львівського апеляційного суду від 05.01.2024 справа №463/11321/20 провадження №22-ц/811/61/24 /том. 7 а.с. 53. 54/;

- копія відзиву на позовну заяву /том. 7 а.с. 55-60/;

- копія ухвали Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 справа №463/11321/20 провадження №22-ц/811/3657/23 /том. 7 а.с. 61, 62/;

- копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/35201/23 /том. 7 а.с. 63-65/;

- копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 у справі 752/15902/23 провадження 2/465/1531/24 /том. 7 а.с. 66-68/;

- копія заперечень на відповідь на відзив /том. 7 а.с. 69-71/;

- копії супровідних листів від 06.03.2024 про направлення постанов державного виконавця /том. 7 а.с. 72-74/;

- копія ухвали Львівського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 14.03.2024 справа №463/11321/20 провадження №22-ц/811/3657/23 /том. 7 а.с. 75/;

- копія повістки /том. 7 а.с. 76/;

-копія постанови Львівського апеляційного суду у справі №463/11321/20 провадження №22-ц/811/1999/23 /том. 7 а.с. 77-81/;

- копія повістки-повідомлення /том. 7 а.с. 82/;

- копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/35201/23 /том. 7 а.с. 83/;

- копія відзиву на апеляційну скаргу /том. 7 а.с. 84-86/;

- копія клопотання про розгляд справи за відсутності представника /том. 7 а.с. 87, 88/;

- копія повістки /том. 7 а.с. 89/;

- копія постанови №23 від 12.04.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження /том. 7 а.с. 90-96/;

- копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №320/35201/23 /том. 7 а.с. 97-101/;

- копія ухвали Київського апеляційного суду від 17.04.2024 справа №752/15902/23 /том. 7 а.с. 102/;

- копія ухвали Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №463/11321/20 провадження №61-5467ск24 /том. 7 а.с. 103-108/;

- копії супровідних листів про направлення постано державного виконавця від 26.04.2024 /том. 7 а.с. 109-116/;

- копію платіжної інструкцієї № 8498 від 15.05.2023, на суму 50042,29 грн., /том. 7 а.с. 117/;

- копію платіжної інструкції № 8500 від 15.05.2023, на суму 332,85 грн., /том. 7 а.с. 118/;

- копію опису вкладення про направлення касаційної скарги з додатками /том. 7 а.с. 119/;

- копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2024 у справі №463/11321/20 провадження 2-р/465/8/24 /том. 7 а.с. 120-122/;

- копію опису вкладення про направлення касаційної скарги з додатками /том. 7 а.с. 123/;

- копії платіжних інструкцій №1458 від 16.04.2024 на суму 1514, 00 грн., та №1804 від 29.04.2024 на суму 1514,00 грн./том. 7 а.с. 124, 125/;

- копію постанови Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 у справі №463/11321/20 /том. 7 а.с. 126-138/;

- копію ухвали Верховного Суду від 07.05.2024 у справі №463/11321/20 /том. 7 а.с. 139-142/;

- копію ухвали Львівського апеляційного суду від 20.05.2024 у справі 463/11321/20 провадження №22-ц/811/3657/23 /том. 7 а.с. 143, 144/;

- копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2024 у справі №463/11321/20 провадження 4-с/465/20/24 /том. 7 а.с 145-147/;

- копію судової повістки /том. 7 а.с. 148/;

- копію ухвали Львівського апеляційного суду від 13.05.2024 у справі №463/11321/20 провадження №22-ц/811/61/24 /том. 7 а.с. 149, 150/;

- копію повістки та опису вкладення /том. 7 а.с. 151, 152/;

- копію листа Голосіївського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2024 АСВП НОМЕР_10/2 щодо повернення коштів з копією конверта та довідкою про причини повернення /том. 7 а.с. 153,154 та а.с. 171,172, 173, 174, 175-178/;

- копію платіжного доручення №8499 від 15.05.2023 на суму 483110,12 грн. /том. 7 а.с. 155/;

- копію постанови Львівського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №463/11321/20, провадження №22-ц/811/61/24 /том. 7 а.с. 156-162/;

- копію відзиву на позовну заяву /том. 7 а.с. 163-170/;

- копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024 у справі 752/15902/23 провадження 2/465/1531/24 /том. 7 а.с. 179-181/;

- копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 у справі 465/6257/24 провадження 2/465/2969/24 /том. 7 а.с. 182-183/;

- копію ухвали Франківського районного суду м. Львова про повернення позовної заяви від 16.09.2024 у справі, 465/6257/24 провадження 2/465/2969/24 /том. 7 а.с. 184, 185/;

- копія відзиву на апеляційну скаргу /том. 7 а.с. 186-192/;

- протокол огляду сайту від 22.10.2024 ході проведення, якого оглянуто сайту АСВП за реквізитами виконавчого провадження: ідентифікатором доступу ВП НОМЕР_8 та реєстраційним номером: ВП ву4вд40д8ег4 було оглянуто постанови, які приймалися державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій, 43 файли, а саме супровідні листи, скани-копії документів виконавчого провадження, платіжні інструкції, вимога та запит по виконавчому провадженню. Оглянуто документи, які прикріплені до різних розділів та у роздрукованому вигляді долучено до протоколу огляду /том. 7 а.с. 193-207, том. 8 а.с. 1-61/;

- протокол огляду сайту від 22.10.2024 у ході проведення якого було оглянуто сайт АСВП за реквізитами виконавчого провадження: ідентифікатором доступу ВП НОМЕР_9 та реєстраційним номером: ВП 44аг3гввб5в2 оглянуто постанови, які приймалися державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій, 15 файлів, а саме супровідні листи, скани-копії документів виконавчого провадження, платіжні інструкції, вимога та запит по виконавчому провадженню. Оглянуто документи, які прикріплені до різних розділів та у роздрукованому вигляді долучено до протоколу огляду /том. 8 а.с. 63-119/;

- копію клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.09.2024 /том. 8 а.с. 120-122/;

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2024 у справ №752/15259/23 провадження №1-кс/752/7745/24 про тимчасовий доступ до речей та документів /том. 8 а.с. 123, 124/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2024 з додатками: описом, наказом ЦМУ про виплату винагороди, постановою №23 від 01.04.2024 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, постановою №23 від 12.04.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження/том. 8 а.с. 125-140/;

- постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2024 /том. 8 а.с. 141-146/;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.10.2024 /том. 8 а.с. 147-149/;

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2024 у справ №752/15259/23 провадження №1-кс/752/8236/24 про тимчасовий доступ до речей та документів /том. 8 а.с. 150, 151/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2024 з додатками: описом, витягом з реєстру перерахувань до Приватбанку заробітної плати за 25.06.2023 по ОСОБА_3 , та платіжними інструкціями від 29.06.2023 за номерами №2967, №2968, № 2973, №2971, №2972, службовою запискою /том. 8 а.с. 152-160/;

- постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2024 /том. 8 а.с. 161-171/;

- Довідку ДСП « Об`єднання «Радон » від 24.09.2024 №1.01.1.5/1669-24 /том. 8 а.с. 172/;

Докази які характеризують особу обвинуваченої:

-довідки КНП « Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради » від 25.09.2024, згідно якої обвинувачена ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря - психіатра та лікаря -нарколога, не зверталася /том. 8 а.с. 174/;

- характеристику на обвинувачену ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачена характеризується посередньо, участь в громадському житті села не приймає, сварок з сусідами не влаштовує, громадський спокій та порядок не порушує /том. 8 а.с. 176/;

- вимогу щодо судимості від 24.09.2024, згідно якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима /том. 8 а.с. 185/;

- копія повідомлення про підозру, повідомлення про закінчення досудового розслідування, доручення про відкриття матеріалів іншій стороні, розписки /том. 8 а.с 187-205/

Письмові докази сторони захисту

-лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6342/3.2-25/вх.7068/3-25 від 31.03.2025, відповідно до змісту якого надати інформацію щодо виплаченої головному державному виконавцю Голосіївського ВДВС у м. Києві ОСОБА_3 винагороди, за результатами стягнення виконавчого збору в межах ВП НОМЕР_10 та її розмір не вбачається за можливе /том. 9 а.с. 47-48/.

Вивчивши та проаналізувавши на основі внутрішнього переконання усі надані докази з точки зору їх відповідності критеріям визначеним ст. 94 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Вочевидь недопустимими є докази, які надані стороною обвинувачення та містяться в матеріалах справи /том 5 а.с. 43-46, та а.с. 51-53/, оскільки як пояснив прокурор в судовому засіданні та як вбачається зі змісту цих доказів вони стосуються іншого кримінального провадження та подані прокурором помилково.

Оцінюючи увесь масив інших наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів з точки зору їх процесуальних властивостей - належність, допустимість, достовірність (індивідуальні властивості кожного доказу), достатність і взаємозв`язок (системна властивість, притаманна сукупності доказів) суд приходить до висновків, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, оскільки зібрані у спосіб та порядок визначений чинним КПК України.

У той же час детальне вивчення та аналіз письмових доказів наданих стороною обвинувачення дозволяє суду дійти висновку, що вказані докази можна умовно розділити на декілька груп, та кожній із цих груп надати оцінку з погляду їх належності, достовірності та достатності.

Так, зокрема:

-письмові докази, які підтверджують факт перебування обвинуваченої на посаді державного виконавця та обсяг її функціональних повноважень, постанову про результати перевірки законності її дій та ін. Вказані докази в розумінні ст. 94 КПК України є належними та достовірними виключно, з точки зору доведення факту того, що обвинувачена ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України. Водночас вказана група доказів сама по собі та в сукупності із іншими не є достатньою для встановлення у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення та визнання вини обвинуваченої;

-письмові докази, які підтверджують здійснення обвинуваченою виконавчих дій стосовно виконання рішення Франківського районного суду м. Львова , вилучені під час виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.2023, згідно опису від 15.09.2023, які є матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_10, що перебували на виконанні у обвинуваченої ОСОБА_3 . Протоколи оглядів сайту від 22.10.2024 ході проведення, якого оглянуто сайту АСВП. Вказана група доказів є достовірною, однак не є належною та достатньою, оскільки не відображає зв`язок змісту доказу із предметом доказування у кримінальному провадженні, обставинами коло яких визначено ст. 91 КПК України.

-письмові докази стосовно оскарження потерпілою особою дій та рішень державного виконавця, та прийняті в ході такого оскарження судові рішення. Вказана група доказів (незважаючи на недоречно велику кількість копій одних і тих же доказів) може сприймається судом як належні та достовірні виключно в частині наявності порушень прав потерпілої особи у діях обвинуваченої при виконанні нею посадових обов`язків, однак не достатні з огляду на відсутність у них даних, які свідчать про корисливий мотив та мету у вигляді неправомірної вигоди у діях обвинуваченої ОСОБА_3 ;

-письмові докази надані на запит слідчого від 02.09.2024 № (та багаточисельні копії цих же матеріалів) є підтвердженням належної реєстрації юридичної особи потерпілого та належним підтвердженням розміру завданої істотної шкоди інтересам потерпілого, однак не є належними та достатніми в контексті доведення вини обвинуваченої та наявності складу злочину у її діях.

--письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, судом оцінено виключно в аспекті нейтральних характеристик її особистості/том. 8 а.с. 174, 175, 176, 185, 187-205/;

-письмові докази, надані на запит слідчого АРМА, що стосуються наявності майна у обвинуваченої, судом не оцінюються, оскільки вони мали би значення при призначенні обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна;

-письмові докази, які мали б доводити факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди є неналежними, оскільки не доводять факту отримання обвинуваченою неправомірної вигоди, ба більше спростовуються доказом наданим стороною обвинувачення.

Зокрема листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6342/3.2-25/вх.7068/3-25 від 31.03.2025, відповідно до змісту якого надати інформацію щодо виплаченої головному державному виконавцю Голосіївського ВДВС у м. Києві ОСОБА_3 винагороди, за результатами стягнення виконавчого збору в межах ВП НОМЕР_10 та її розмір не вбачається за можливе.

Тобто, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження ані факту виплати ОСОБА_3 винагороди за результатом стягнення виконавчого збору в межах ВП НОМЕР_10, ані її розміру.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено та в ході судового розгляду не встановлено факту отримання чи намагання отримати обвинуваченою неправомірної вигоди за свої дії, до суду не надано належних та допустимих доказів щодо цього.

Необхідно наголосити, що розмір винагороди, яку сторона обвинувачення вважає неправомірною вигодою, навіть не зазначено в обвинувальному акті.

Усі інші досліджені у судовому засіданні письмові докази та процесуальні рішення прийняті стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження доказового значення не мають.

Фактичні обставини встановлені судом

30.03.2023 рішенням Франківського районного суду м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у розмірі 500 422,94 грн.

25.04.2023 Франківським районним судом м. Львова складено та видано ОСОБА_8 виконавчий лист наступного змісту: «-Стягнути з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві) гривень 94 копійок

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення набрало законної сили: 30.03.2023 року».

01.05.2023 на адресу Голосіївського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження, разом із оригіналом вищезазначеного виконавчого документа.

01.05.2023 державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на суму 500 422,94 грн.

01.05.2023 державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

01.05.2023 державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

01.05.2023 державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 550 867,08 грн.

02.05.2023 державним виконавцем відділу ОСОБА_16 направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника на адресу АТ КБ « Приват Банк ».

02.05.2023, представником ДСП « Об`єднання «Радон » до Голосіївського ВДВС у м. Києві подано заяву за № 191- 111/648-23 щодо виконання рішення, в частині поновлення ОСОБА_8 на посаді.

03.05.2023 представник ДСП « Об`єднання «Радон » ознайомився з матеріалами ВП № НОМЕР_6, про що ним зроблено відповідну відмітку.

08.05.2023 ДСП « Об`єднання «Радон » перераховано на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 936,82 грн., як заробітну плату за вимушений прогул за листопад 2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1932, а також щодо нарахування ЄСВ на середній заробіток за 1 місяць, від 04.05.2023 № 1920 щодо утримання податку на доходи фізичних осіб, від 04.05.2023 № 1922 щодо утримання військового збору /том. 2 а.с. 61-64/

09.05.2023 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 направлено вимогу до ДСП « Об`єднання «Радон » про надання інформації щодо виконання рішення суду.

09.05.2023 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 направлено платіжну інструкцію до АТ КБ « Приват Банк » щодо стягнення коштів з рахунку боржника.

11.05.2023 на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_6 від 02.05.2023 з розрахункового рахунку ДСП « Об`єднання «Радон » на депозитний рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві було списано грошові кошти в сумі 550 867,08 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.05.2023 ОСОБА_3 з метою остаточного виконання Виконавчого листа склала та передала на підпис керівнику розпорядження про необхідність перерахування на користь ОСОБА_8 стягнутих з ДСП « Об`єднання «Радон » 483 110,12 грн, повернення на користь ДСП « Об`єднання «Радон » 17 312,82 грн, зарахування на рахунки Держаної казначейської служби України виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.05.2023 з депозитного рахунку Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ « Укрексімбанк » на рахунок отримувача ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , що відкритий в АТ КБ « ПРИВАТБАНК » на підставі платіжної інструкції №8499 було перераховано грошові кошти в сумі 483 110, 12 грн.

Кошти у розмірі 17312,82 грн перераховано боржнику на відповідний банківський рахунок, як надмірно стягнуті.

12.05.2023 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 перераховано кошти у розмірі 50042,29 грн виконавчого збору, 401,85 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується відповідними розпорядженнями про списання коштів.

12.05.2023 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 винесено постанову про зняття арешту з коштів.

12.05.2023 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним та фактичним виконання рішення, на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.05.2023 ДСП « Об`єднання «Радон » звернулося до Голосіївського ВДВС у м. Києві з заявою № 191-111/707-23, якою просило відкласти проведення виконавчих дій, зокрема, у ВП № НОМЕР_6 у зв`язку з тим, що ним подано апеляційну скаргу, яка не повернута, а судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про усунення недоліків.

Листом від 16.05.2023 за № НОМЕР_6/2 Відділом повідомлено заявника про недоцільність відкладення виконавчих дій у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

26.06.2023 Відділом за вх.№ 20746 зареєстровано заяву ТОВ « РАДОН » про прийняття до виконання Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 у справі 463/11321/20, якою зупинено виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 на суму 500 422,94 грн.

27.06.2023 Відділом за вх.№ 20746 зареєстровано роздруківку Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 у справі 463/11321/20.

Вищевказаною ухвалою визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_10. У задоволенні інших вимог зокрема і щодо нерозгляду заяви представника ДСП « Об`єднання «Радон » від 12.05.2023 - відмовлено.

Ухвалою від 23.06.2023 у справі № 463/11321/20 Франківського районного суду м. Львова , скасовано постанову про арешт коштів боржника від 01.05.2023, та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023.

Ухвалою Франківського районного суду м . Львова від 11.12.2023 у справі № 463/11321/20, визнано бездіяльність головного державного виконавця Відділу ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження НОМЕР_10 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 на суму 500422,94 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду № 463/11321/20 відкрито апеляційне провадження у справі на ухвалу Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20 від 11.12.2023.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 у справі 463/11321/20, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 залишено без змін.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 скасовано, постановлено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням АСВП № НОМЕР_6 в сумі 500422,94 грн скасовано, скаргу в цій частині залишено без розгляду.

Рішенням від 30.01.2024 Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/35201/23 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 01.05.2023 та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.05.2023

12.02.2024 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/35201/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024.

06.03.2024 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 винесено постанову про скасування процесуального документу.

06.03.2024 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, на підставі постанови Львівського апеляційного суду №463/11321/20 від 16.11.2023.

06.03.2024 державним виконавцем Відділу ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою №23 від 12.04.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження за змістом якої у діях державного виконавця ОСОБА_3 порушення вимог законодавства встановлено виключно в частині порушення строку винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на виконання Франківського районного суду міста Львова від 11.12.2023 у справі №463/11321/20 провадження 4-с/765/46/23. В іншій же частині порушень у діях обвинуваченої ОСОБА_3 вказаною постановою - не встановлено.

Наразі триває низка судових розглядів справ за позовом ДСП « Об`єднання «Радон » як до ОСОБА_8 , так і до Голосіївського ВДВС у м. Києві про стягнення коштів.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як зловживання повноваженнями державним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

Мотиви суду щодо недоведеності у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний із злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по кримінальній справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Детальний аналіз та вивчення доказів у даному кримінальному провадженні дозволяє суду дійти висновку, що у діях обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній склад злочину визначений ч. 3 ст . 365-2 КК України, зокрема відсутня спеціальна мета злочину - отримання неправомірної вигоди, відсутні ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторін злочину.

Кваліфікуючою ознакою ст. 365-2 КК України є спеціальна мета злочину, а саме - отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У примітці до ст. 354 КК України, зокрема, зазначається, що у цій статті під неправомірною вигодою варто розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Однак, як уточнює законодавець, приведене визначення поняття неправомірної вигоди стосується виключно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України. У зв`язку з цим воно може застосовуватися для виокремлення деяких ознак саме «вигоди».

У ст. 368 КК України визначені особливі критерії неправомірності такої вигоди. Так ,зокрема ст. 368 КК України, визначено кримінально правову відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на зазначене найбільш доцільним у даному кримінальному провадженні є розглядати поняття неправомірної вигоди у розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» та з урахуванням доктринального тлумачення цього терміну, яке має більш розширений та конкретизований зміст.

Отже, у доктринальному тлумаченні: неправомірна вигода - це будь-який матеріальний або нематеріальний об`єкт, включаючи послуги, переваги, будь-які інші об`єкти, що можуть мати або не мати грошового еквівалента, якщо отримання якогось із цих об`єктів, послуг або переваг службовою особою здійснюється в супереч інтересам служби за вчинення або невчинення дій в інтересах того хто пропонує/надає таку вигоду або в інтересах третіх осіб з використанням законних повноважень службовою особою за відсутності доказів того, що така особа, відповідно до її правового статусу, має право на їх отримання.

Разом із тим, відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 8 вересня 2016 року, виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету. Для нарахування винагороди використовуються звіти про суму стягнутого виконавчого збору, які формуються автоматизованою системою виконавчого провадження. Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.

Отже, державний виконавець на чітко визначеній законодавчій підставі, без будь- якого особистого втручання (надання документів, прийняття рішень тощо), автоматично отримує винагороду за рахунок стягнутого виконавчого збору. Таким чином, з огляду на зазначені обставини винагорода державного виконавця не може розглядатися як неправомірна вигода, оскільки є законодавчо визначеною платою за виконання державним виконавцем своїх службових обов`язків.

Натомість у даному кримінальному провадженні прокурор помилково ототожнює неправомірну вигоду із винагородою, яку отримує державний виконавець у розмірі 25% від суми виконавчого збору за місяць.

Вказані поняття є радикально протилежними з огляду на таке:

Винагорода державного виконавця передбачена законом. Натомість неправомірна вигода є протизаконною та становить окремий злочин.

Винагорода виплачується у разі належного виконання службових обов`язків посадовою особою. Натомість неправомірна вигода одержується всупереч інтересам служби.

Винагорода виплачується державою в особі роботодавця. Неправомірна вигода надається сторонньою зацікавленою особою у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Винагорода виплачується із спеціального фонду державного бюджету у розмірі 25% від суми виконачих зборів стягнутих на користь держави від суми цих зборів за один місяць. Неправомірна вигода, очевидно не може бути частиною суми стягнутою на користь держави.

Винагорода державного виконавця не є прив`язаною до конкретного виконавчого провадження, а є відсотком від суми усіх виконавчих зборів стягнутих виконавцем за місяць роботи. Натомість неправомірна вигода мала би сплачуватися за конкретну дію або бездіятьність.

Врешті-решт винагорода оподатковується згідно чинного податкового законодавства. Натомість неправомірна вигода не може бути предметом оподаткування.

Вказані критерії розмежування є вочевидь зрозумілими для будь-якої сторонньої, розсудливої особи, однак суд змушений їх наводити у вироку, оскільки позиція сторони обвинувачення полягає саме у відсутності різниці між означеними термінами та ототожненні у даному кримінальному провадженні цих потять.

Обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, характеризується: 1) діянням, яке може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; 2) тяжкими наслідками; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Зловживання повноваженнями є протиправне використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій особі повноважень з надання публічних послуг, але всупереч тим цілям та завданням, заради досягнення і вирішення яких вона ними наділяється. Характер, зміст та обсяг повноважень, коло обов`язків, що визначають компетенцію особи, встановлюються, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами.

Конкретні форми зловживання повноваженнями особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, можуть бути різноманітними і залежать від змісту наданих повноважень та сфери їх використання.

Отже, у даному кримінальному провадженні підлягають дослідженню документи, що підтверджують наявність та зміст повноважень обвинуваченої, характер вчинених нею дій, підстави і порядок їх вчинення та їх співвідношення із обсягом наданих їй повноважень, вчинення діяння, внаслідок чого настали юридичні наслідки.

Так, незважаючи на те, що обвинувальний акт місить багато посилань на різні норми законодавства, які на думку обвинувачення підтверджують її позицію, формулювання обвинувачення зводиться до того, що обвинувачена ОСОБА_3 в порушення норм, передбачених ст.ст. 4, 18 та 26 ЗУ «Про виконавче провадження», без достатніх законних підстав винесла постанову про відкриття ВП № НОМЕР_6 про стягнення з ДСП « Об`єднання «Радон » на користь ОСОБА_8 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у сумі 500 422,94 грн. (с. 13 обвинувального акту, останній абзац).

Для того, щоб зрозуміти, чи були дії ОСОБА_3 зловживаннями, необхідно проаналізувати положення зазначених норм.

Стаття 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документу. Зокрема, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Пункт 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Цією статтею також передбачені права виконавця, зміст яких на кваліфікацію дій в даному випадку не впливає.

Відповідно до положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Окрім того, в сформульованому обвинуваченні сторона обвинувачення також зазначає пункт посадової інструкції головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві , яка була досліджена під час судового розгляду, відповідно до якого посадовим обов`язком державного виконавця є, зокрема, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження».

Для надання оцінки діям ОСОБА_3 необхідно також врахувати положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджені наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 (далі - «Інструкція з виконання рішень»). Пункти 4 та 5 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з виконання рішень встановлюють чіткий порядок дій державного виконавця. Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище та встановлено під час судового розгляду, Виконавчий лист містив необхідні відомості та, зокрема, дату набрання рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки зміст Виконавчого листа відповідав вимогам закону, не було встановлено підстав для його повернення без виконання, ОСОБА_3 , в цій частині, використовуючи надані їй повноваження, керуючись вимогами законодавства та змістом Виконавчого листа, винесла на його підставі постанову про відкриття виконавчого провадження, розпочала примусове виконання рішення, вжила заходів щодо примусового виконання рішення, а саме неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинила виконавчі дії.

На підтвердження законності дій ОСОБА_3 свідчать показання свідків: колишнього начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ОСОБА_11 та колишнього заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ОСОБА_12 .

Зазначені особи під час допиту надали суду схожі показання та пояснили, що державний виконавець зобов`язаний виконувати виконавчий документ відповідно до його змісту. Законом або будь-яким нормативно-правовим актом на державного виконавця не покладено обов`язку з`ясовувати, чи набрало рішення законної сили. У виконавчому документі, який підлягає негайному виконанню, але рішення, на підставі якого він виданий, не набрало законної сили, не зазначається дата набрання цим рішенням законної сили. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито ВП № НОМЕР_6, відповідав вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та, насамперед, містив дату набрання рішенням законної сили. Станом на дату подачі виконавчого документу були відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання. З огляду на зазначене, державний виконавець не мала права прийняти будь-яке інше рішення, окрім як відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий документ у спосіб та порядку, визначені ним та законодавством.

Як зазначено вище, 03.05.2023 представник потерпілого ознайомилась з матеріалами ВП № НОМЕР_6 та 12.05.2023 подала заяву про відкладення проведення виконавчих дій. Незважаючи на арешт грошових коштів у сумі 500 422,94 грн, яка складала середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, навіть у представника потерпілого не виникало сумніву щодо законності дій ОСОБА_3 . Представник потерпілого, за наявності відповідних підстав, керуючись положенням ст. 432 ЦПК України, могла скористатись своїм правом та подати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Однак, таких дій представником потерпілого вчинено не було.

Окрім того, правильність та законність дій ОСОБА_3 опосередковано також підтверджує зміст листа Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 № 5/2133/24. У зазначеному листі суд констатував:

«... рішення набрало законної сили в частині:

«Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання Радон » (далі -ДСП « Об`єднання «Радон ») на користь ОСОБА_8 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у сумі 500 422,94 грн».

Також, законність дій ОСОБА_3 опосередковано підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі 463/11321/20. Зазначеною постановою суд відмовив ДСП « Об`єднання «Радон » у визнанні протиправною бездіяльність ОСОБА_3 щодо невиконання дій по зупиненню ВП № НОМЕР_6 та зобов`язання її зупинити виконання за виконавчим листом, який виданий 25.04.2023 на суму 500422,94 грн. При цьому, мотивувальна частина зазначеної постанови, як підставу для відмови у задоволенні скарги, містить наступний аргумент:

«У той же час, оцінюючи виконавчий лист, який виданий судом 25.04.2023, колегія суддів констатує те, що на такому є відмітка про те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року набрало законної сили 30.03.2023».

Відсутність протиправності дій ОСОБА_3 також опосередковано підтверджується, абзацом 15 та 18 на сторінці 2 Ухвали Франківського районного суду міста Львова від 23.06.2023 №463/11321/2 провадження 4-с/465/35/23 /том 7 а.с. 30/ констатовано, що «- Твердження представника боржника про те, що заяву про відкладення виконавчих дій від 12.05.2023 було зареєстровано в системі раніше (порядковий номер), а постанова про закінчення виконавчого провадження була згенерована пізніше того ж дня, (порядковий номер 17). Спростовується наступним … З долученого боржником скріншоту АСВП НОМЕР_10 вбачається, що порядковим номером постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 є №7, заява про відкладення виконавчих дій від 12.05.2023 перебуває під порядковим №15-16, а під номером 17-18 містчяться супровідні листи».

З огляду на проаналізовані положення ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець позбавлений права самостійно обирати модель поведінки при виконанні судових рішень, він зобов`язаний виконувати все, що зазначено у виконавчому документі. Таким чином, відповідність Виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», наявність в ньому відмітки про набрання рішенням законної сили та відсутність підстав для повернення виконавчого документу свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинила виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з виконання рішення та посадової інструкції.

Наведені стороною обвинувачення доводи та надані документи, які визначають компетенцію обвинуваченої, не визначають її обов`язку перевіряти набрання рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, законної сили.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша ст. 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга ст. 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19). Тобто, у цих нормах Основного Закону України втілено принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом).

Отже, твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 діяла з порушення відповідних норм законодавства України, зловживаючи своїми повноваженнями, є надуманими, не були підтверджені доказами та водночас спростовані в ході судового розгляду.

Крім того, суд не допускаючи переоцінки фактичних обставин встановлених рішенням судів в контексті оскарження правомірності дій і рішень обвинуваченої при винесенні постанов та проведення дій у виконавчому провадженні зазначає, що факт скасування постанов державного виконавця та визнання її дій неправомірними, ухвалами Франківського районного суду міста Львова , сам по собі та з врахуванням мотивів означених ухвал, жодним чином не вказує на зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем та не доводить умисного характеру дій спрямованого на одержання неправомірної вигоди.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/35201/23 не стосується фактів протиправних дій обвинуваченої, які їй вміняються у вину за змістом обвинувального акту.

З огляду на положення чинного КК України вказані судові ухвали та рішення мали би доказове значення при кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 367 КК України -службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Однак не є приюдиційними при наявній кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Правова конструкція, використана законодавцем в частині визначення повноважень суду - «суд має право» передбачає диспозитивний характер цієї норми, а не встановлює обов`язок (імператив). Таким чином, за сукупності обставин визначених ч. 3 ст. 337 КПК України, суд може змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, однак не зобов`язаний цього робити.

Водночас, у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої, оскільки вважає таку зміну кваліфікації передчасною.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ознак суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 от. 365-2 КК України, характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. До обов`язкових ознак суб`єктивної сторони також належать: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди.

Стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_3 прямого умислу на зловживання повноваженнями у вигляді винесення без достатніх законних підстав постанови про відкриття ВП № НОМЕР_6 та безпідставного стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у сумі 500 422,94 грн.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Тобто, якщо приймати позицію сторони обвинувачення, то у випадку, що розглядається, сторона обвинувачення мала довести, що ОСОБА_3 без будь-яких сумнівів усвідомлювала, що виконавчий лист не підлягає виконанню, вона не мала законних підстав допускати його до виконання, однак зловживаючи своїми повноваженнями вчинила дії по його виконанню, бажаючи завдати шкоди Потерпілому та отримати неправомірну вигоду.

Зазначені вище аргументи, які спростовують наявність об`єктивної сторони в діях обвинуваченої, також спростовують наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення зловживання повноваженнями.

Об`єктивним є той факт, що прямий умисел відсутній в діянні особи, яка хоч і має формальні ознаки порушення, однак є наслідком недбалості або помилки іншої особи.

Так, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснив, що саме він складав Виконавчий лист. При цьому свідок так і не зміг надати чітку відповідь, чи мав він зазначати у Виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили, якщо воно такої сили в повній мірі не набрало і підлягало виконанню лише в частині. На думку суду така позиція свідка ОСОБА_17 з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» красномовно свідчить про те, що останній допустився помилки при складанні Виконавчого листа, що і призвело до негативних наслідків в подальшому.

Хоча зазначені обставини об`єктивно є ключовими з точки зору встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення інкримінованого злочину, сторона обвинувачення як при складанні обвинувального акту, так і під час судового розгляду оминала їх, жодним чином не коментуючи їх наявність.

Дії ОСОБА_3 як державного виконавця нерозривно пов`язані зі змістом виконавчого документу, який видається державними органами. Вона не наділена повноваженнями вчиняти дії з виконання рішення суду на власний розсуд, а діє в чітко визначених межах своєї компетенції, яка визначається законодавством та змістом виконавчого документу.

Ключовим у цьому аспекті є положення п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» за змістом якого у виконавчому документі зазначаються. зокрема дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Тобто, однозначним є розуміння того, що у рішенні яке підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, дата набрання рішенням законної сили не зазначається. Це є логічним і зрозумілим, оскільки сторони відповідно до ст. 354 ЦПК України мають 30 денний термін на його оскарження. А виконавчий лист видається негайно у день постановлення такого рішення. Простіше кажучи, працівник апарату суду видаючи виконавчий лист про негайне виконання рішення суду, ніяким чином не може знати, а значить і зазначати у виконавчому документі, чи скористаються сторони своїм правом на апеляційне оскарження та коли саме впродовж визначеного строку вони це зроблять, так і власне коли за таких умов рішення набере законної сили.

Додатковим доказом відсутності вини обвинувачення є постанова №23 від 12.04.2024 заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Києва) ОСОБА_18 про результати перевірки законності виконавчого провадження /том 7 а.с. 90-96/, за змістом якої у діях державного виконавця ОСОБА_3 порушення вимог законодавства встановлено виключно в частині порушення строку винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на виконання Франківського районного суду міста Львова від 11.12.2023 у справі №463/11321/20 провадження 4-с/765/46/23. В іншій же частині порушень у діях обвинуваченої ОСОБА_3 вказаною постановою - не встановлено.

Сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів та не навела жодних аргументів на спростування зазначеної вище обставини.

Тобто, фактичні обставини, які були встановлені під час судового розгляду, свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 був відсутній прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 вчинила дії, які виразилися зловживання своїми службовими повноваженнями державного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 , належить виправдати та ухвалити щодо неї, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи суд констатує, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення булла лише більш вірогідною за версію захисту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на зазначене цивільний позов Державного спеціалізованого підприємства « Об`єднання «Радон » у відповідності до слід залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченій не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні долучені до матеріалів кримінального провадження /том. 4, а.с. 178-187/, /том. 8 а.с. 141-146/, /том 8 а.с. 161-171/ - зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1