Житомирський апеляційний суд
Справа №278/438/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/409/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 278/438/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не наведено мотивів ненадання оцінки доказів у сукупності, зокрема тому, що ОСОБА_7 фактично не знятий з військового обліку. Зазначає, що слідчим суддею не забезпечено невідкладне проведення СМЕ відповідно до ч.6 ст.206 КПК України та не вжито заходів щодо забезпечення безпеки ОСОБА_7 , а також не враховано правових висновків Верховного Суду та Житомирського апеляційного суду. Вважає, що слідчім суддею незабезпечено доступу сторони захисту до судового рішення - ухвали слідчого судді від 25.04.2025.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 14.04.2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення його заяву заяву щодо незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_7 ..

У поданій заяві заявник просив дати роз`яснення рішення суду, оскільки йому незрозумілі правові підстави неокреслення слідчім суддею в ухвалі від 25.04.2025 у справі № 278/438/25 встановлених суддею у судовому засіданні перевірених обставин справи, що підтверджені доказами, та мотивів неоцінки з іншими доказами у сукупності, нерозривному зв`язку.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 25.04.2025 року постановлена з дотриманням вимог КПК України, є повністю зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю роз`яснити йому мотиви та підстави прийнятого судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення його заяву щодо незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_7 ..

Виходячи з системного тлумачення положень закону роз`яснено може бути рішення суду, якщо його важко виконати. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча представник кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали слідчого судді Житомирського районного суду від 25.04.2025.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, а лише висловлюється фактично про незгоду з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, яка є повністю зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді від 25.04.2025 не наведено мотивів ненадання оцінки доказів у сукупності, зокрема тому, що ОСОБА_7 фактично не знятий з військового обліку, не забезпечено невідкладне проведення СМЕ та не вжито заходів щодо забезпечення безпеки ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються питання роз`яснення судового рішення.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею незабезпечено доступу сторони захисту до судового рішення - ухвали слідчого судді від 25.04.2025 також не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 25.04.2025, якою захиснику відмовлено у задоволенні заяви щодо незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: