Справа № 577/4370/25
Провадження № 1-кп/577/426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 15 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 15 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 15 травня 2015 року, за фактом таємного викрадення 14 травня 2015 року невстановленою особою належних ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму 3 516 грн 00 коп.

Встановлено, що 14 травня 2015 року у період часу з 02 год 30 хв до 04 год 15 хв невстановлена особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 3 516 грн 00 коп.

У кримінальному провадженні були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

14 травня 2015 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого був вилучений слід матеріалу на площині 50?20 мм, а також під вікном виявлений слід підошви взуття розміром 12?7 см.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що з 1994 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець та має у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний магазин працює щодня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Працівники магазину приходять на роботу о 07 год. 45 хв. Кожен день на роботу виходить 7 працівників: водій, бухгалтер, 2 касира та 3 продавця-консультанта. 14 травня 2015 року о 08 год. 10 хв. йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що у касі магазину відсутні грошові кошти в сумі 3 516 грн 00 коп.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, було проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, в якості свідків були допитані: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 які не надли інформації, яка б дозволила встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Також у кримінальному провадженні були проведені судово-трасологічні експертизи.

Відповідно до висновку вказаної експертизи № 294 від 18 червня 2015 року, слід підошви взуття, виявлений під час огляду місця події за фактом крадіжки 14 травня 2015 року грошових коштів із приміщення магазину «Караван» по вул. Вирівській, 9 в м. Конотопі Сумської області придатний для встановлення групової належності взуття, яким він був залишений. Проте встановити взуттям якого типу (виду) залишений зазначений слід підошви взуття, не виявилось за можливе з причин відсутності відповідних (з аналогічним малюнком низу підошви взуття) зразків для порівняння.

За висновком судово-трасологічної експертизи № 295 від 18 червня 2015 року, слід матеріалу розміром 50?20 мм, вилучений 14 травня 2015 року під час огляду приміщення магазину «Караван» по вул. Вирівській, 9 в м. Конотопі Сумської області, придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкта, тобто матеріалу, що залишив вказаний слід. Вказаний слід був залишений долонною частиною руки, захищеною трикотажною рукавичкою з напилюванням у результаті торкання.

Крім того, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів, оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, були надані відповідні доручення. Проте під час виконання вказаних свідки, очевидці та особа, яка вчинила злочин, встановлені не було.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 15 травня 2015 року, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 14 травня 2015 року, тобто з моменту вчинення злочину минуло на даний час 10 (десять) років та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження № 0000966 від 15 травня 2015 року на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000966 без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000966, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою, належних ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 3 516 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Проте слід зазначити, що закриття кримінального є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК Українипокладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи повинна бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

У кримінальному провадженні № 0000966 від 15 травня 2015 року вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали.

Зокрема, у кримінальному провадженні не виконані вказівки прокурора, надані 06 лютого 2020 року щодо допиту в якості свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з метою встановлення інформації, яка їм відома з приводу вчинення крадіжки майна, а також, де вони перебували 13 травня 2015 року та 14 травня 2015 року, а також щодо перевірки їх на причетність до вчинення злочину (а. 87-88 кримінального провадження № 0000966)

Доручення щодо вжиття заходів для встановлення осіб ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та перевірки їх на причетність до вчинення злочину були також нада ні старшим слідчим СВ Конотопського МВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_32 10 червня 2015 року, 20 травня 2016 року, 17 серпня 2017 року (а. 69, 71, 79), слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_33 08 січня 2018 року та 06 березня 2018 року, 06 березня 2018 року (а. 75, 77, 83) старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_34 20 липня 2019 року, 18 лютого 2020 року (а. 85, 89), 11 березня 2020 року (а. 96), 19 січня 2021 року (а. 91), 10 січня 2022 року (а. 100), а також слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Подорогою А 27 липня 2024 року (а. 108) та від 11 січня 2025 року (а. 114).

Як вбачається з рапортів дільничних офіцерів поліції та оперуповноважених СКП Конотопського МВ ГУНП в Сумській області та РВП ГУНП в Сумській області від 20 червня 2015 року, від 02 червня 2016 року, від 29 серпня 2017 року, від 20 січня 2018 року, від 17 березня 2018 року, від 05 серпня 2019 року, від 26 лютого 2020 року, від 15 квітня 2020 року, від 28 січня 2021 року, від 21 січня 2022 року, від 15 серпня 2024 року, від 07 лютого 2025 року встановити місце перебування ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не виявилося можливим (а. 70, 72, 74, 76, 84, 86, 92, 97, 99, 101, 109, 115).

Матеріали, які б підтверджували, що працівниками поліції вживалися будь-які реальні заходи для встановлення місця перебування вказаних осіб до рапортів не долучені.

В той же час з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_35 та ОСОБА_36 були його працівниками (а. 28-30). Вказаний факт підтверджує також свідок ОСОБА_7 під час її допиту 15 травня 2015 року (а. 37).

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_37 також працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у магазині «Караван».

Проте потерпілий ОСОБА_4 та інші працівники магазину «Караван» з питань щодо працевлаштування і місця проживання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 допитані не були. Місце реєстрації ОСОБА_27 та ОСОБА_28 також встановлено не було.

Крім того залишається невиконаним виконані вказівки прокурора, надані 06 лютого 2020 року щодо складання фотороботу осіб, на яких під час допиту 15 травня 2015 року в якості свідка вказував ОСОБА_8 як на осіб, які можуть бути причетні до крадіжки (а. 87-88)

Незважаючи на вищевикладене, прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте застосування органами досудового розслідування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 15 травня 2015 року без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 15 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1