Справа № 581/357/25
Провадження № 1-кп/581/46/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27 травня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000400 від 01 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Сутність поданого прокурором клопотання

У травні 2025 року прокурор ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду із наведеним вище клопотанням, яке мотивувала тим, що у ніч з 28 на 29 листопада 2015 року невідома особа викрала автомобільний причіп синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду на повір`ї по вул. Роменській, буд. 71/2 в с-щі ОСОБА_6 . 30 листопада 2015 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєно № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування проведені слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення виявленого злочину та особи, яка його вчинила, однак встановити причетних до вчинення вказаного кримінального проступку осіб за результатами досудового розслідування не вдалося. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та з посиланням на норму п.1 ч.1 ст.49 КК України, згідно з якою у даному провадженні сплив дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиція сторін по даній справі

До суду прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про підтримання заявленого клопотання у повному обсязі із вищенаведеної підстави, просила клопотання розглядати у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Установлені судом фактичні обставини справи

30 листопада 2015 року слідчим СВ Липодолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 розпочато виділене кримінальне провадження по факту таємного викрадення невідомою особою у ніч з 28 на 29 листопада 2015 року автомобільного причіпу синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду на повір`ї по вул. Роменській, буд. 71/2 в с-щі ОСОБА_6 ; кримінальному провадженню присвоєно № 0000400 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим та в подальшому дізнавачем повідомлено прокурора про початок досудового розслідування цього провадження, надані доручення на проведення оперативно-розшукових дій співробітника карного розшуку.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000400 вбачається проведення у вищевказаній справі нижченаведених оперативно-розшукових та слідчих дій, а саме:

- проведено огляд місця події зі складанням фототаблиць до протоколу та проведено допит потерпілого з отриманням копії правоустановлюючого документа на рухоме майно;

- проведено допити вісьмох осіб в якості свідків, слідчим отримувалася інформація від оперативних працівників за результатами виконання його доручень, також слідчим надавалося доручення співробітникам Липоводолинського РВ з приводу установлення нових свідків крадіжки та додаткових допитів раніше допитаних свідків;

- в експертному порядку установлена вартість майна на момент крадіжки.

Постановою прокурора, начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28 липня 2020 року доручено здійснення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні підрозділу дізнання Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області, попередньо визначивши підслідність вищевказаного кримінального провадження за сектором дізнання Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку із введенням інституту кримінального проступку.

Надалі постановою прокурора, начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11 січня 2021 року доручено здійснення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні підрозділу дізнання Роменського ВП ГУПН в Сумській області, попередньо визначивши підслідність вищевказаного кримінального провадження за сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області у зв`язку із реорганізацією Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 23 січня 2021 року визначався склад групи дізнавачів у вищевказаному кримінальному провадженні у складі чотирьох дізнавачів. Протягом травня 2023 року і по травень 2025 року дізнавачем ОСОБА_9 проведені допити п`ятьох свідків, призначена судово-товарознавча експертиза з отриманням відповідного висновку експерта.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено. що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, станом на день його виявлення вважалося злочином, а станом на день розгляду даного клопотання класифікується в якості кримінального проступку.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років.

Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Висновки суду

Як установлено судом у провадженні слідчого та дізнавача Липоводолинського відділення поліції та СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 10000400 по факту таємного викрадення невідомою особою у ніч з 28 на 29 листопада 2015 року автомобільного причіпу синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду на повір`ї по вул. Роменській, буд. 71/2 в с-щі ОСОБА_6 .

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачаються ті обставини, що слідчим та дізнавачами вчинялися певні слідчі дії по виявленню та встановленню осіб (особи), які вчинили (вчинила) крадіжку майна потерпілого у вищезазначеному провадженні.

Однак, за результатами проведення досудового розслідування та дізнання вказаного вище кримінального провадження особа, яка вчинила вищевикладену крадіжку не встановлена, жодній особі слідчим та прокурором не повідомлено про підозру у вчиненні вищевиявленого кримінального проступку.

У зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно не встановленої особи закінчився трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, а судом не встановлено обставин, які б підтверджували зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами другою та третьою статті 49 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, достовірно встановивши ті обставини, що у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування та дізнання не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, також жодній особі не повідомлено про підозру, фактично виявлені протиправні дії є кримінальним проступком, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на момент розгляду даного клопотання прокурора минули, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки воно ґрунтується на фактичних обставинах справи, узгоджується із нормами процесуального та матеріального закону.

Тому кримінальне провадження № 0000400 слід закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст.284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, при закінченні строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду надруковано 26 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1