н/п 1-кс/766/5490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001555 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 02.07.2025 під час огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу б.41 провулок Бериславський, м. Херсон, майно, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору з s/n: 0BLA3LHHA00985A та мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001555 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 20.06.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в приміщення будинку та вчинила крадіжку побутової техніки.

02.07.2025 в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала наступні покази, що 20.06.2025 о 09:30 її мати ОСОБА_5 приїхала до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та помітила, що в будинку було пошкоджено одне з вікон, а саме вікно ванної кімнати мало пошкодження у вигляді розбиття, підійшовши вхідної двері вона виявила, що замок був зламаний та пошкоджено двері поблизу замка. Зайшовши до будинку мати виявила, що з кухонної кімнати зникли: 1 мультиварка марки «READMOND» моделі «RMC-M4500» чорного кольору з s/n: 0081960, яка не мала пошкоджень, перебувала у робочому стані та у використані з 2019 року; 1 мультиварка марки «Philips» моделі якої потерпіла не пам`ятає з s/n:XP1AI448000374, білого кольору, на якій було наявне пошкодження у вигляді надлому кришки поблизу кріплення з правого боку, перебувала у робочому стані та у використані з 2020 року; 1 електро-чайник марки «Tefal» моделі «KI730» білого кольору з підставкою до нього, без пошкоджень перебував у робочому стані та у використані з 2020 року. Пройшовши далі в одній з кімнат вона виявила зникнення дорожньої валізи синього кольору всередині, якої знаходилися електроінструменти марки «Bosch», а саме електрона дриль та електрона болгарка, моделі яких потерпіла не пам`ятає, але якщо знайде документи, надасть інформацію згодом; 1 скручений килим з сірими та голубими візерунками, куплений потерпілою 02.02.2025 в м. Миколаєві. Зайшовши до іншої кімнати її мати виявила зникнення телевізору марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» 32 дюйма у корпусі чорного кольору з s/n:0BLA3LHHA00985A, без пошкоджень, перебував у робочому стані та у використані з 2018 року, без комплектуючих пристроїв, а саме без кріплення та ніжок, та пульта дистанційного керування; 1 мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору, без пошкоджень, перебував у робочому стані та у використані з 2015 року. Вищевказані речі є потерпілої, та залишила їх вона у будинку її батьків з метою зберігання.

02.07.2025 в ході проведення огляду в приміщенні прийому громадян Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору з s/n: 0BLA3LHHA00985A, який вилучено до картонної коробки та опечатано клейкою стрічкою НПУ та мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору, яку вилучено до полімерного мішка та опечатано пломбою №В440976.

02.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаних об`єктів.

Об`єктивною метою накладення арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів, недопущення його псування, знищення та відчуження так як речі є предметом злочину і мають значення для повноти досудового розслідування, призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків, які були завданні кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, слідчий просив задовольнити клопотання.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, власник майна та особа, у якої майно було вилучено, повідомлялися про день та час розгляду клопотання, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Частини 3,4 статті 132 КПК України передбачають, що:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого було подано в рамках кримінального провадження № 0001555 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору з s/n: 0BLA3LHHA00985A та мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору, зазначивши метою арешту майна «збереження речових доказів, недопущення його псування, знищення та відчуження так як речі є предметом злочину і мають значення для повноти досудового розслідування, призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків, які були завданні кримінальним правопорушенням».

Клопотання слідчого викладене нелогічно, позбавлене процесуального змісту. Слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки «вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні». Проте, проаналізувавши обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, та додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що власником майна, про арешт якого заявлено клопотання, є ОСОБА_4 . Вказане майно можливо викрав ОСОБА_6 , і це майно у нього було вилучено.

При таких обставинах незрозуміло чому слідчий заявляє, що в разі ненакладення арешту ОСОБА_6 може його змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо.

Адже в разі відмови в накладенні арешту майно необхідно повернути власнику, законному володільцю чи законному користувачу, а не особі, яка викрала це майно.

Слідчим також не зазначено які саме сліди злочину на собі зберегли вилучені під час огляду речі: телевізор марки «Samsung» та мийка великого тиску марки «KARCHER».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не містить обґрунтування, як речового доказу вилучених речей, і постанова слідчого від 02.07.2025 про визнання та визначення місця зберігання речового доказу. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети, вилучені під час огляду і процитовано ст.98 КПК України, яка визначає поняття речового доказу. Слідчим ні слова не зазначено про те, яким критеріям речового доказу відповідає тимчасово вилучене майно.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, який після його огляду мав бути повернутий власнику для користування.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано які дії під час досудового розслідування та під час розгляду у суді будуть вчинятися із майном, що воно має перебувати в органу досудового розслідування. Проведення судової товарознавчої експертизи «з метою встановлення матеріальних збитків, які були завданні кримінальним правопорушенням» не потребує обов`язково перебування вилученого майна у розпорядженні слідства.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Власником майна є ОСОБА_4 , і в даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти її можливості користуватися належним їй майном на час досудового розслідування. А тому на майно має бути накладено арешт із забороною відчуження, а майно має бути повернуто власнику.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001555, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору з s/n: 0BLA3LHHA00985A та мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору, із забороною відчуження.

Повернути майно телевізор марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору з s/n: 0BLA3LHHA00985A та мийку великого тиску марки «KARCHER» моделі «K2-120» у корпусі жовтого кольору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1