Справа №295/7385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Прокурором подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003697 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі матеріалів перевірки щорічної декларації за 2022 рік поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за результатами якої встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції, п.1 розділу 5 Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агенства від 29.01.2021 №26/21 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 8938329с-bbf0-4fb8-a065-bace056e7cf9, поданої ОСОБА_4 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами перевірки декларації встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме відображення недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 945 463, 24 гривень.

На адресу Житомирського районного управління поліції надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 обгрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 14.11.2024 року. З даного висновку вбачаються такі порушення, а саме: у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, суб?єкт декларування не зазначив відомостей про належний йому на праві користування (оренди) будинок тривалого відпочинку загальною площею 168,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який з 29.01.2021 належить на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5 . Також в цьому ж самому розділі суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про площу та вартість на дату набуття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 , вказавши площу 72 кв. м, а вартість - 227 250,00 гривень.

Таким чином відповідно до висновку, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 4 845 399,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 100 064, 24 гривень та про розмір доходу, отриманого ним від зайняття підприємницькою діяльністю.

Таким чином відповідно до висновку, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 100 064, 24 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларацій за 2022 рік, не зазначив будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та перебував у свідка в оренді на підставі відповідного договору, оскільки на останній день звітного періоду, тобто на 31.12.2022 не проживав в ньому та, відповідно, вважає, що не має обов`язків декларувати даний будинок.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 01.06.2024 року по 31.12.2023 року будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був зданий в оренду відповідно до договору про оренду ОСОБА_4 . Вартість орендної плати становила 10000 гривень. 3 березня ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 з приводу з`їзду з будинку, для особистого користування даним будинком, де і проживала до кінця 2022 року. З 2023 року з січня місяця в даному будинку почав проживати ОСОБА_4 .

Відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних, депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », доступ до якої просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме до документів, що містять відомості щодо з`єднань по абонентському номеру: НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, тип (вхідні, вихідні, нульові дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, у разі наявності відомостей щодо контрактної угоди або відповідної реєстрації абонента за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2022 по 02.06.2025, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1