Справа № 953/6686/25
н/п 1-кс/953/4881/25
"11" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, -
Скаржник 27.06.2025р. подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в які просить : зобов`язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні задовольнити його клопотання від 16.06.2025р.; зобов`язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення; визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області неправомірною.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що подав 16.06.2025р. до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання, проте клопотання його не розглянуто, відповідь не надано, в порушення ст.ст. 220, 221 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарги відкладався двічі за клопотанням ОСОБА_3
10.07.2025р. ОСОБА_3 знов подав клопотання про відкладення розгляду скарги, призначеної втретє на 11.07.2025р., у зв`язку із іншим судовим засіданням, проте доказів поважності причин неявки, не надав.
Враховуючи, скорочені строки розгляду даної скарги, повідомлення ОСОБА_3 про її розгляд, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника.
ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте із наданих слідчому судді документів, не вбачається, що ХРПУ №1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження , відсутній номер такого провадження та відповідний витяг з ЄРДР.
У самій скарзі ОСОБА_3 не зазначає, про що подане клопотання, по якому кримінальному провадженні. До скарги не додав жодного документу.
07.07.2025р. через канцелярію суду ОСОБА_3 подав копію заяви адресованої ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 16.06.2025р.
Проте вказаний документ є заявою про начебто вчинене правопорушення, а не клопотанням, яке розглядається в порядку ст. 220 КПК України, відсутні докази подання такої заяви безпосередньо до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області .
За відсутності доказів існування кримінального провадження, підстави для здійснення судового контролю слідчим суддею, з підстав поданої скарги, відсутні.
В повноваження слідчого судді збирання доказів , не входить.
Враховуючи відсутність будь- яких доказів в обґрунтування поданої скарги, підстави для її задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1