УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 (представника потерпілої особи) на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк

ВСТАНОВИВ:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що 12.08.2025 ним як представником потерпілої особи подано до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області заяву з проханням надати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 08.01.2024 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, станом на 18.08.2025 жодної відповіді йому на згадану заяву не надійшло.

З огляду на викладене у скарзі, керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 невідкладно надати копію постанови, прийнятої 03.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000003 від 08.01.2024 про його закриття за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з метою ознайомлення з її змістом і використання свого права на її законне оскарження.

В судове засідання представник потерпілої особи керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наст упного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження №000003 керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою від 12.08.2025 №312-25, в якій просив невідкладно направити постанову від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №000003 від 08.01.2024 року, винесену старшим дізнавачем Житомирського РУП №1 ОСОБА_4 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У зв`язку із тим, що дізнавачем на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто заяву (клопотання) від 12.08.2025 №312-25 у кримінальному провадженні №000003, докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання дізнавача розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.08.2025 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, що відповідає вимогам статтей 220, 307 КПК України.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 зробила висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000003, або начальника СД, іншої повноважної особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.08.2025 №312-25 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя