Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2232/25
Провадження №: 1-кп/332/483/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000513 від 17.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну загальну середню освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 02.02.2021 № 72 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Пунктом 5 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, затвердженої 06.01.2025 начальником Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, до завдань та обов`язків лейтенанта поліції ОСОБА_6 , серед іншого, відноситься, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 наказу начальника Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 12.02.2025 № 50, відповідальним за поліцейською дільницею № 232003 (м. Гуляйполе, Пологівського району Запорізької області) визначено поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, перебуваючи на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

17.04.2025 у м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, в ході виконання своїх безпосередніх обов`язків, що передбачені його посадовою інструкцією, виявив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку вказаного домоволодіння повідомив ОСОБА_4 , що відносно неї буде складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, та вилучені наявні на території домоволодіння алкогольні напої.

Після чого, у ОСОБА_4 , виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Так, 17 квітня 2025 року, приблизно о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловила ОСОБА_6 , пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти, на що ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за вчинення даного діяння.

Водночас ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, та діючи без розриву у часі, передала ОСОБА_6 , поклавши попередньо в книжковий бланк ветеринарного паспорту, грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Після вищевказаний дій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , надала йому неправомірну вигоду, оприлюднив даний факт присутнім на місці особам та викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, якою під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 грн., надані ОСОБА_4 , як неправомірна вигода службовій особі.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30.04.2025 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000513, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 .

В даній угоді прокурором зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини. Обвинуваченою беззастережно визнано винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди було узгоджене покарання, та обвинуваченою надано згоду на призначення їй покарання, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода укладена з дотриманням усіх вимог законодавства, її укладення сторонами було добровільним, а її умови не суперечать інтересам обвинуваченої, тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши учасників провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

За приписами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 475 КПК України встановлено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що вона узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , остання раніше не судима, вдова, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, суд вважає необхідним затвердити угоду стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 року на речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 5 000 гривень, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою. Дані грошові купюри мають номінал по 500 гривень кожна та наступні серії та номери: 500 гривень серії АК № 5474961; 500 гривень серії ЗВ № 1941326; 500 гривень серії АП № 7226798; 500 гривень серії ЄБ № 5932374; 500 гривень серії ЕГ № 3401871; 500 гривень серії ЄА № 1528497; 500 гривень серії АП № 2391843; 500 гривень серії ЗБ № 7763511; 500 гривень серії ЕЄ № 2245052; 500 гривень серії АП № 1120544;

- мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Розподіл судових витрат, суд здійснює згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000513 від 17.04.2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , і обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2025 року, покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/108-25/8839-Д від 23.04.2025 року у сумі 2 228 грн. 50 коп.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 року на речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 5 000 гривень, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою. Дані грошові купюри мають номінал по 500 гривень кожна та наступні серії та номери: 500 гривень серії АК № 5474961; 500 гривень серії ЗВ № 1941326; 500 гривень серії АП № 7226798; 500 гривень серії ЄБ № 5932374; 500 гривень серії ЕГ № 3401871; 500 гривень серії ЄА № 1528497; 500 гривень серії АП № 2391843; 500 гривень серії ЗБ № 7763511; 500 гривень серії ЕЄ № 2245052; 500 гривень серії АП № 1120544; мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 5 000, 00 гривень, всі купюри номіналом по 500 гривень, які мають відповідні серії та номери: 500 гривень серії АК № 5474961, 500 гривень серії ЗВ № 1941326, 500 гривень серії АП № 7226798, 500 гривень серії ЄБ № 5932374, 500 гривень серії ЕГ № 3401871, 500 гривень серії ЄА № 1528497, 500 гривень серії АП № 2391843, 500 гривень серії ЗБ № 7763511, 500 гривень серії ЕЄ № 2245052, 500 гривень серії АП № 1120544, які упаковані у спецпакет № 2707495, та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя, виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченій та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1