Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/4715/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

04.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.255,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

05.03.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02 травня 2025 року без визначення розміру застави.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ві продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року.

29.04.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27.06.2025 року, без визначення застави.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились :

- ОСОБА_6 не працевлаштований, мешкає на території Нікопольського району, яка відповідно до наказу № 199 від 13.07.2023р. "Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" віднесена до територій проведення активних бойових дій з державною - агресором, що свідчить про слабкі соціальні зв?язки, які б могли стримувати його не залишати межі міста; усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, ОСОБА_6 може вжити активних дій, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску державного кордону або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей та документів, які мають істотне правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже йому відомі анкетні дані свідків у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення він підтримував з ними стосунки, а також на експертів та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні;

- така поведінка підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджатиме завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

- наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, не має законних засобів до існування, не має постійного джерела доходу, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

Слідчий вказує, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, відносно нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочини, що вчинені відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також вчинені в складі організованої групи, що передбаченні ст. 255 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що по справі призначено багато експертних досліджень, які на момент розгляду справи не завершені , а після отримання експертних висновкив, необхідно ще виконати інші необхідні слідчі дії щодо кожного з підозрюваних. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний у злочинній організації виконував роль збувача наркотичних засобів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на необґрунтованість клопотання, необґрунтованість підозри та заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Надав слідчому судді копії документів, які характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

04.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження.

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України підтверджується: допитами свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

05.03.2025 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2025 року.

Також, 29.04.2025 слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 22 лютого 2024 року до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року.

29.04.2025 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.06.2025 року.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 27.06.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, а саме необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 10 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 8 судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 13 судових експертиз звуко та відео записів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2 порівняльних судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідь на клопотання про зняття грифу таємно з ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів досудового розслідування розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та провести її аналіз; за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій .Суд враховує, що слідчі дії проводяться щодо 16 підозрюваних , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів в складі злочинної організації. Окрім підозрюваного , повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Все це вимагає проведення великої кількості необхідних слідчих дій та часу, та підтверджує доводи прокурора слідчого про неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, здійснюється збір доказів. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними показів на його користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний отримував дохід від своєї протиправної діяльності, яка має систематичний характер, та дає підстави вважати про наявність таких ризиків.

.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин та проти громадської безпеки, вчинених з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, а також роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Що стосується наданих стороною захисту даних про особу підозрюваного ( трудова книжка, характеристики з місця навчання та останнього місця роботи), то слідчий суддя зауважує, що вони характеризують підозрюваного на момент його навчання та роботи до 27.05.2022 року. 27.05.2022 року підозрюваний звільнився за останнім місцем роботи за власним бажанням та відсутні відомості про його трудову діяльність після звільнення та його образ життя. Також, відповідно до доводів захисту на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_23 , а в свідоцтві про народження Шабаловської зазначено батьком ОСОБА_24 . Сторона захисту стверджує, що відомості про батька внесені зі слів матері дитини, але будь-які докази на підтвердження цього відсутні.

Тому ці доводи сторони захисту не спростовують доводи сторони обвинувачення про те що існують ризики , передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2025 року включно. Будь який більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів та відсутність підстав, які б зменшували ризики, на які посилається прокурор і слідчий, слідчий суддя, користуючись своїм правом , передбаченим ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 24.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1