Єдиний унікальний № 501/2729/25
Провадження № 1-в/501/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 ,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ВД ВП випробувальної лабораторії ТОВ ДЖИ-Авто проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 12.05.2025 р. о 10:31 год. у м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул.. Шмідта 48Ш, будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «ДЖИ-Авто» дільниця № 204 видав протокол перевірки технічного стану № 01750-00224-25 на транспортний засіб BUICK ENVISION д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме додатку 7 шрифти літер розміщених на номерних знаках та додатку 8 шрифти цифр, розміщених на номерних знаках, чим порушив наказ МВС України № 166 від 02.03.2021 р. та постанову КМУ від 30.01.2012 р. № 137 додаток 5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

«Стаття 127-1. Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 127-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно п.п. 1 п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 (далі Порядку) обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Невідповідність номерного знаку встановлюється за однієї або декількома з таких умов: номерний знак не відповідає встановленим вимогам або закріплений не в установленому місці, закритий іншими предметами чи пошкоджений, що унеможливлює чітке визначення символів номерного знака із відстані 20 м, перевернутий (код недоліку 0.1.1) (додаток 5 Порядку).

П.п.7 п. 18 Порядку встановлено, що протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Вина притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 р. серії АБА № 115372, повідомленням про визнання протоколу ОТК недійсним № 31/30, витяги зЄРР ТЗ та реєстру ОТК.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та про доведеність вини що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 2 720 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1