Справа № 712/8518/25
Провадження № 1кс/712/3258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває справа за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.06.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла довідка слідчого судді ОСОБА_7 в якій зазначено, що 26.06.2025 року під час судового засідання по справі №712/8518/25 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 після винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчої та допуску її до участі у розгляді клопотання. Крім того, відвід заявлено з мотивів, що суддя не направила повістку підозрюваним у кримінальному провадженні. Письмовий відвід адвокат не наддала.

26.06.2026 року до суду через Електронний суд надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №712/8518/25. В обгрунтування заяви зазначає, що слідчв суддя ОСОБА_7 допустила до участі у судовому засіданні, що відбулось 26.06.2025 особу, без навності будь-яких повноважень, а саме слідчу ОСОБА_8 . Так, до клопотання було додано лише витяг з ЄРДР на підтвердження того, що слідча включена до складу групи слідчих. Утім, витяг не є доказом наявності у слідчої повноважень як подавати клопотання до суду, так і брати участь у судовому засіданні. Про ці обставини вони, як сторона захисту, зауважили слідчому судді, проте остання, за відсутності повноважень слідчої допустила подальшу участь слідчої в рамках судового засідання по справі №712/8518/25. Вважає такі дії слідчого судді свідчать про її явну упередженість під час розгляду даної справи та бажання її розглянути у будь-який спосіб. В подальшому слідча під час засідання намагалась долучити копію постанови про визначення групи слідчих, проте, у звязку з її непосвідченням у порядку встановленому законом та правилами/стандартами ДСТУ, про що зауважила сторона захисту, слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила у долученні постанови. Крім того, були відсутні повістки на адресу підозрюваного ОСОБА_4 . Про засідання, яке мало відбутися 24.06.2025 ОСОБА_4 дізнався від слідчої ОСОБА_8 , яка написала в месенджер WhatsApp.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити, пояснила, що в судовому засіданні 26.06.2025 року був заявлений відвід слідчій ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що вона не підтвердила свої повноваження у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні відводу слідчому та допустила її до участі у судовому засіданні при розгляді клопотання. Після розгляду заяви про відвід, слідча надала копію постанови про групу слідчих, але вона не була належним чином завірена. Суддя ОСОБА_7 не прийняла дану постанову, так як вона не була засвідченою належним чином. Сторона захисту повторно звернулась з клопотанням, що слідча не має права приймати участі при розгляді клопотання, але суддя ОСОБА_7 відмовила в розгляді клопотання. Крім того, сторона захисту та підозрювані не отримали судові повістки на судове засідання по розгляду клопотання про встановлення строків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, пояснив, що при розгляді клопотання сторона обвинувачення надала витяг з ЕРДР, де зазначена слідча ОСОБА_8 . Пізніше слідча ОСОБА_8 надала копію постанови, яка не була належним чином засвідчена. Захисник заперечувала щодо приєднання даної постанови до справи. На даний час, вони не згідні з рішенням судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю підстав.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 заявник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у неї наявні сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не задовольнила заявлений відвід слідчій ОСОБА_8 при розгляді клопотання та відсутність судових повісток.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді та процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи. Незгода заявника з рішенням, діями слідчого судді не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 червня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: