Справа № 308/3750/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/221/20, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2012 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 03 (трьох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 01 (одним) місяць з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015I) зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 13.02.2015 по 25.08.2016 включно у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючий, судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць, засуджений:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 більш суворим, що призначено за даним вироком, ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

-2-

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015), зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 13.02.2015 по день набрання вироком законної сили включно, у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня його затримання 13.02.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Речові докази: грошові кошти в сумі 890 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернуто останній; спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 2141124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 1842681, що вилучені у ОСОБА_10 , і які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ, повернуто останньому; шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 3241108, що вилучені у ОСОБА_6 , повернуто останньому; п`ять відео файлів, які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min та номером L120431203:54, що упаковані в паперовий конверт, а також відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості 2 файли, файл № 1 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144 МВ, та № 2 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МВ, відкопійовані на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min, який упаковано в паперовий конверт білого кольору - залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження; ніж з руків`ям чорного кольору із сірими вставками, запахові сліди, відібрані з лівої та правої рукавичок на стерильних марлевих серветках, взірці крові відібрані у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на відрізки стерильної марлевої серветки, що упаковані у чашки «петрі» знищено.

Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави. Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. - стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13.02.2015 близько 23 год 30 хв ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, тобто заздалегідь усно домовившись про вчинення злочину, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено, зі спільним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, взявши із собою за місцем проживання ОСОБА_6 ніж господарського призначення, зайшли до приміщення магазину АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій, б/н в м. Ужгороді, де ОСОБА_10 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , погрожував вказаним ножем, який вийняв з правої кишені куртки після того, як зайшли до магазину. Далі, ОСОБА_10 погрожуючи ОСОБА_11 приставленим до її тіла ножем, висловив їй вимогу щодо передачі йому грошей з каси даного магазину. У подальшому, потерпіла ОСОБА_11 злякавшись повідомила та показала ОСОБА_10 , де зберігаються гроші, після чого останній відкрито заволодів грошима в розмірі 890 грн. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи також у приміщенні зазначеного магазину та розмістившись біля виходу з нього, спостерігав за тим щоб у цей час ніхто із сторонніх не заходив у магазин, при цьому бажаючи знищити свої відбитки рук із руків`я дверей магазину витер їх рукавом

-3-

свого одягу, та скориставшись тим, що ОСОБА_10 , вимагаючи гроші з каси, погрожував ОСОБА_11 насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, відкрито заволодів із прилавка даного магазину пляшкою коньяку марки «Шустов» ємністю 0,5 л, та разом із ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує на незаконність вироку суду від 15.11.2018 в частині призначеного останньому покарання, який просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 09 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015, більш суворим, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 09 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_10 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за аналогічні корисливі злочини, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі не вжив заходів до працевлаштування з метою забезпечення себе законним джерелом доходу, міцних соціальних зв`язків не має. Також просить врахувати, що в судовому засіданні ОСОБА_10 вину визнав частково, вказані показання хоча і спростовані судом першої інстанції, проте факт невизнання вини не в повній мірі враховано судом при призначенні обвинуваченому покарання. Крім того звертає увагу на неналежне врахування судом першої інстанції обтяжуючих прокарання обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Вказані порушення, свідчать про недотримання судом вимог ст. 370, 411 КПК України і у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу є підставою для скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового.

В поданому на апеляційну скаргу прокурора запереченні, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю. Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів м`якості призначеного судом покарання. При призначенні ОСОБА_10 покарання судом були враховані всі обставини, які повинні бути враховані під час призначення такого.

30.04.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

-4-

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданих прокурором відомостей обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Зазначений документ не викликає сумнівів у його дійсності та достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_10 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_13 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді