Справа № 461/4886/24
Провадження № 1-кс/461/3439/25
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з незакінченою вищою освітою, неодруженої, утриманців немаючої, не депутата, не інваліда, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000570, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та по факту ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 31 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2025 без визначення розміру застави, тим самим змінивши застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави на вищевказаний.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000133 від 09.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 31.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та по факту ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, здійснювали діяльність метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 07.03.2025, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, розміщували фотографії повій з пропозицією надання платних інтимних послуг у всесвітній Інтернет-мережі на сайтах: «Keksik.net» та «Colos.io» із зазначенням номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

За одну годину надання платних сексуальних послуг, клієнти платили грошові кошти в розмірі 4000 гривень. З метою створення комфортних умов розрахунку клієнтів з повіями, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, надали номери банківських карток, на які клієнти та повії надсилали грошові кошти.

З метою забезпечення зайняття проституцією іншими особами, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, підшукали повій, які за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру та контролювали їхню діяльність, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В свою чергу, повії отримували заробітну плату за виконану роботу в розмірі 50 відсотків, від загальної суми замовлення, а решта суми ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою розприділяли між собою.

Окрім цього, з метою забезпечення злочинної діяльності та контролю повій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, розробили правила поведінки повій, серед яких: робочий графік з 20.00 год. до 06.00 год., не вживати у великій кількості алкогольних напоїв із клієнтами та інші, а у випадку порушення умов розробленого ними правил, до повій застосовувались штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі від 500 до 1000 гривень.

В подальшому, 07.03.2025, близько 22.15 год. ОСОБА_11 (особа залучена до конфіденційного співробітництва), за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_1 , котрий був розміщений ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на сайтах по наданню платних інтимних послуг: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Colos.io». В ході розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спитав про вартість надання сексуальних послуг повією за 2 години та можливий її приїзд до готелю близько 01.00 год. 08.03.2025, на що ОСОБА_5 відповіла, що вартість сексуальних послуг становитиме 5000 гривень за одну годину із оплатою послуг таксі, та про необхідність завдатку. ОСОБА_11 погодився на вказані умови та повідомив, що бажає скористатись послугами сексуального характеру за грошову винагороду. Відповідно ОСОБА_11 прийшло смс - повідомлення з номеру НОМЕР_1 із реквізитами рахунку НОМЕР_3 , на який останній надіслав грошові в розмірі 1000 гривень та повідомив про прибуття повії близько 01.00 год. 08.03.2025 до готелю «Преміум», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 11.

Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_11 прибув на обумовлену адресу та очікував прибуття повії. В свою чергу ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 близько 01.15 год. на автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , та із повіями: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до готелю «Преміум», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 11, де їх зустрів ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_11 вказаних повій на вибір та останній обрав повію ОСОБА_10 .

В подальшому 08.03.2025 близько 01.30 год. ОСОБА_11 будучи в готельному номері із ОСОБА_10 переказав грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківський рахунок НОМЕР_3 та 6000 гривень надав останній на руки, за надання нею інтимних послуг за 2 години та ОСОБА_10 вступила із останнім у статеві зносини.

Після того, близько 03.15 год. ОСОБА_10 покинула готель «Преміум» та направилась до автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , де її очікував ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 .

Відповідно ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою вчинили сутенерство стосовно ОСОБА_10 .

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особою була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти вилучено.

У зв`язку з наведеним, 08.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, громадянку України, українку, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами огляду; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положення ст.2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказують на те, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до років років;

- вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у виді позбавлення волі;

- відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, проживання та соціальних зв`язків.

Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення інкримінованого останній кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також враховуючи специфіку злочину, у стабільному незаконному прибутку, що може спонукати останню ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснює конспіративно, з використанням різноманітних інтернет - додатків, що унеможливлює відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення, чим свідомо намагалась уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення; Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Як вбачається з інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протиправна діяльність полягала у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання грошової винагороди.

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_12 . 10.03.2025 ОСОБА_13 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_5 , у зв`язку із чим остання звільнена із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Таким чином, ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно о ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Одночасно, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Із покладеними ухвалою слідчого судді на підозрювану ОСОБА_5 обов`язками його було ознайомлено в залі суду та вручено копію ухвали.

Окрім цього, 01.05.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не виконувала покладені на неї ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 обов`язків, у зв`язку із чим сторона обвинувачення приходить до висновку, що внесена за підозрювану ОСОБА_5 застава, не забезпечила виконання нею обов`язків, а тому її необхідно звернути у дохід держави, а запобіжний захід змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій із підозрюваною ОСОБА_5 , а тому слідчим неодноразово здійснювались виклики за допомогою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_5 останньої починаючи з 19.05.2025 по 23.05.2025, однак зв`язатись не представилось можливим.

Так як, встановити зв`язок із підозрюваною ОСОБА_5 не вдалось, було прийняте рішення повідомити про виклик останньої особисто слідчим. Прибувши за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , дверей квартири ніхто не відчинив.

А тому, органом досудового розслідування 20.05.2025 скеровано доручення до УМП ГУНП у Львівській області, з приводу встановлення дотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На виконання вказаного вище доручення працівниками УМП ГУНП у Львівській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , де мала проживати підозрювана ОСОБА_5 з 10.05.2025 по теперішній час ніхто не проживає, про що відомо з відповіді голови правління ОСББ «ЛЬВІВСЬКЕ-33 ПЛЮС» ОСОБА_14 . Також, працівниками УМП ГУНП у Львівській області проводились заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом викликів за допомогою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_5 , однак здійснити її виклик не представилось можливим, оскільки остання не них не відповідала, що підтверджується відеозаписом здійснення таких.

Окрім цього, встановлено заставодавця підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Макіївка Донецької області, жительку м. Києва, яка користується номером НОМЕР_6 , з метою з`ясування в останньої щодо місця знаходження ОСОБА_5 , однак ОСОБА_15 на телефонні дзвінки не відповіла, що також підтверджує відеозапис.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 01.05.2025, на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, серед яких: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Станом на 26.05.2025 ні підозрювана ОСОБА_5 , ні її захисник не повідомили про місце перебування, проживання та факту пошуку роботи підозрюваної ОСОБА_5 .

Вказані факти свідчать про неодноразові порушення підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 01.05.2025, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Вищенаведене свідчить, що застава, внесена за підозрювану ОСОБА_5 не забезпечила належної поведінки підозрюваної та виконання покладених на нього обов`язків, а факт звільнення підозрюваної з-під варти лише призвів до виникнення нових ризиків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що під час перебування підозрюваної на запобіжному заході у виді застави, остання не порушувала покладених на неї обов`язків, ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави, не змінилися. Додатково зазначив, що підозрювана та її захисник повідомляли слідчу про зміну місця проживання підозрюваної, а також зазначив, що слідчою не здійснювались виклики підозрюваної та її захисника у встановленій законом формі із застосуванням повісток.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника. Ствердила, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується виконувати, як і раніше, усі покладені на неї обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000133 від 09.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами огляду; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_12 . 10.03.2025 ОСОБА_13 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_5 , у зв`язку із чим остання звільнена із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Таким чином, ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2025 на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025. підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана порушувала обов`язки, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, не встановлено таких порушень і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що не встановлено нових вагомих обставин, які б свідчили про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, пов`язаних з переховуванням від органу досудового розслідування та /або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, порушення підозрюваною обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу.

У зв`язку з чим у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 200, 205, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1