У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60-95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15.02.1995, а також наказів МОЗ України №481 від 20.08.2008 та №634 від 29.07.2010, діючи всупереч встановленим правилам у сфері обігу наркотичних засобів, вирішив у складі групи осіб вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав виготовлення, зберігання та збут амфетаміну як джерело отримання доходу. У невстановлений час, але не пізніше жовтня 2024 року, у невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах, попередньо розподіливши ролі.

Для цього вони використовували будинок, розташований у АДРЕСА_2), на земельній ділянці з кадастровим номером :01:341:0037, який був заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичних речовин. З метою транспортування та подальшого зберігання психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3, використовувались автомобілі марки «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «Hyundai Sonata» (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Водночас, 03.06.2025 в період часу з 12:40 по 13:08 години, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено 6 коробок із предметами схожими на патрони.

Згідно висновку експерта від 04.06.2025 №СЕ-19/111-25/34388-БЛ надані на дослідження 118 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є військовими проміжними патронами калібру 7,62х39, що споряджені кулями зі сталевим осердям ПС. З числа наданих на дослідження патронів: 57 (п`ятдесят сім) патронів, що не мають корозійних ушкоджень, придатні для стрільби; 61 (шістдесят один) патрон, непридатний для стрільби в наданому на дослідження стані внаслідок корозійних ушкоджень.

03.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а 04.06.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої від 03.06.2025 підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, а 04.06.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої від 03.06.2025 підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 є власником та користується автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску та використовував його для здійснення злочинної діяльності, зокрема для перевезення інших фігурантів ( ОСОБА_5 ) до місця виготовлення психотропних речовин, перевезення психотропної речовини у місце зберігання та інше.

Відповідно до інформації з ІП НП «АРМОР» (підрозділ «НАІС») автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.06.2025, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.05.2025 (справа №760/12167/25, провадження 1-кс/760/6498/25) проведено обшук автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме: ключі до автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які було поміщено до паперового конверту, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який було опечатано клейкою стрічкою Національна поліція.

Вище вказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

03.06.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених та проводити розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002904 від 09.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України за фактом діяльності ряду груп осіб, які займалися виготовленням, зберігання, перевезенням, збутом психотропних речовин, а також іншими злочинами.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60-95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15.02.1995, а також наказів МОЗ України №481 від 20.08.2008 та №634 від 29.07.2010, діючи всупереч встановленим правилам у сфері обігу наркотичних засобів, вирішив у складі групи осіб вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав виготовлення, зберігання та збут амфетаміну як джерело отримання доходу. У невстановлений час, але не пізніше жовтня 2024 року, у невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах, попередньо розподіливши ролі.

Для цього вони використовували будинок, розташований у АДРЕСА_2), на земельній ділянці з кадастровим номером :01:341:0037, який був заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичних речовин. З метою транспортування та подальшого зберігання психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3, використовувались автомобілі марки «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «Hyundai Sonata» (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

03.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а 04.06.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої від 03.06.2025 підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 є власником та користується автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску та використовував його для здійснення злочинної діяльності, зокрема для перевезення інших фігурантів ( ОСОБА_5 ) до місця виготовлення психотропних речовин, перевезення психотропної речовини у місце зберігання та інше.

Відповідно до інформації з ІП НП «АРМОР» (підрозділ «НАІС») автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.06.2025, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.05.2025 (справа №760/12167/25, провадження 1-кс/760/6498/25) проведено обшук автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме: ключі до автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які було поміщено до паперового конверту, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який було опечатано клейкою стрічкою Національна поліція.

03.06.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином), яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке вилучено у нього в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключі до автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які було поміщено до паперового конверту; автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який було опечатано клейкою стрічкою Національна поліція, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, та опечатано, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1