ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1268/25 Справа № 186/1001/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу кримінального провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, коллегия суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

До штату Шахтарського міського суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.72, 73-74).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18 липня 2025 року у судді ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 вже призначений (а.с.73-74).

18 липня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів (а.с.71).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Шахтарському міському суді Дніпропетровської області, приймаючи до уваги специфіку та колегіальність розгляду даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, необхідно передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000013 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, - направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3