Справа № 570/1395/25
номер провадження 1-кп/570/216/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скасування арешту майна)

19 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2025 р. щодо , 30.04.1964 р.н., громадянина України, уродж. с. Сапожин Корецького району Рівненської області, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з професійною освітою, працюючого у ПрАТ "РІВНЕ ТУРИСТ", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

19.05.2025 р. захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту застсованого згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/614/25 від 13.02.2025 р. на автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким обвинувачений ОСОБА_7 керував за обставин даного кримінального провадження. Вказано у клопотанні, що під час досудового розслідування проведено усі процесуальні дії із вказаним автомобілем, а тому відпала потреба у застосуванні арешту.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання з підстав та обґрунтувань наведених у ньому.

Прокурор, представник потерпілого, законний представник потерпілого заперечили проти скасування арешту вказуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом а також у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов.

Заслухавши думку сторін дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом взято до уваги доводи захисника однак не вказано у клопотанні про необгрунтованість накладення арешту, та у даному конкретному випадку аргументи заявника про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає такими, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Вказаний автомобіль у даному провадженні, визнані речовим доказом (п. 4 розділ IV обвинувального акту). Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000080 від 09.02.2025 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскарження ухвали не передбачено КПК України.

Суддя ОСОБА_1