Справа № 463/2322/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1488/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована оскільки не враховано всі обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий та соціальний стан, його можливість чинити тиск на свідків. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 29.05.2025 року оголошено змінену підозру у зв`язку, як вважає апелянт, з встановленням нових обставин скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, що в свою чергу збільшує вагомість заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000213 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.03.2025 о 19.17 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України та о 19.19 год затримано в порядку ст. ст. 615, 208 КПК України.

20.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави на строк 60 діб.

15.05.2025, слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.07.2025.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувано.

Клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково та обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

29.05.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що виходячи зі змісту клопотання, сторона обвинувачення, подаючи відповідне клопотання, фактично висловлює незгоду із доводами апеляційного суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Подаючи через 1 день після застосування до підозрюваного судом апеляційної інстанції відповідного запобіжного заходу, клопотання про зміну такого запобіжного заходу слідчий та прокурор не наводять жодних нових обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу. А наведені в клопотання обставини новими не є. При цьому, незгода з рішенням суду апеляційної інстанції не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що щодо зміни пред`явленої підозрюваному підозри та повідомлення про нову підозру, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказана обставина не є достатньою для зміни запобіжного заходу. Пред`явлення підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні нового епізоду за ч. 3 ст. 307 КК України не може свідчити про наявність самостійної та достатньої підстави для зміни останньому запобіжного заходу, хоча б з врахуванням того, що Львівський апеляційний суд розглядаючи питання щодо наявності правових підстав для продовження ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (по іншому епізоді), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважав за можливе з урахуванням вказаних обставин застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням розміру застави.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: