Справа № 203/5926/25
Провадження № 1-кс/0203/3634/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля «Audi» з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з підстав належності цього автомобіля до речових доказів, оскільки останній зберіг на собі його сліди ДТП та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідності його убезпечення від зміни, пошкодження, відчуження за для подальшого проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, здійснюється досудове розслідування з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2025 року під № 0002136 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за фактом того, що 21 серпня 2025 о 12:30 в м. Дніпрі водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» р.н НОМЕР_3 , під час виїзду з прибудинкової території за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 100 на головну дорогу просп. Сергія Нігояна, скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва-направо за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ». Після зіткнення, автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 у некерованому стані продовжив рух та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження водію ОСОБА_6 , а саме: забійна рана голови, забій м`яких тканин голови, а також пасажиру автомобіля «Audi» ОСОБА_8 : закритий перелом 3,4 п?ясткової кістки зі зміщенням уламків.

21 серпня 2025 року під протокол огляду місця ДТП оглянуто та вилучено автомобіль марки «Audi» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вказаний транспортний засіб направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.22.

21 серпня 2025 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Audi» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21 серпня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «Audi» р.н. НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-автотехнічна, судово-трасологічна, судова експертиза технічного стану автомобіля, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Audi» р.н. НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 21 серпня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi», р.н. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1