Справа № 357/8669/25
У Х В А Л А

17.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003524 від 28.07.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.06.2025 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що 27.07.2014 до чергової частини Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11 год 00 хв 26.07.2014 по 18 год 30 хв 27.07.2014 невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотих виробів та відеокамери, чим заподіяно шкоду на суму 3 632 грн. За вказаним фактом 28.07.2014 внесені відомості до ЄРДР за № 0003524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

1.2. Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

1.3. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

2.1. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь. Водночас від нього надійшла заява, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження, і просить проводити розгляд клопотання без його участі.

2.2. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3.Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.07.2014 до ЄРДР внесені відомості за № 0003524, відповідно до яких в період часу з 11 год 26.07.2014 по 18 год 30 хв 27.07.2014 невідома особа, шляхом пошкодження пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку відеокамери «Панасонік» та двох золотих каблучок, чим заподіяла шкоду на суму 3 632 грн.

3.2. В рамках досудового розслідування проведений огляд місця події, допитаний потерпілий, допитані свідки, проведено радіотехнчну розвідку, призначені та проведені судові експертизи, отриманий дозвіл та проведені тимчасові доступи до речей і документів. Однак проведеним комплексом слідчих (розшукових) заходів особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення не встановлена, у зв`язку з чим жодній особі про підозру не повідомлялося.

3.3. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.4. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

3.5. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК є тяжким злочином.

3.6. Проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003524 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце в період часу з 11 год 26.07.2014 по 18 год 30 хв 27.07.2014, минуло більше десяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився. Суду не надано будь-яких відомостей, які би свідчили про переривання чи зупинення перебігу строків давності у розумінні ст. 49 КК України.

3.7. Окрім цього при прийнятті рішення, суд також враховує заяву потерпілого, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора.

4. Зважаючи на викладене, кримінальне провадження № 0003524, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284-286, 369-372, 376 КПК України, статтями 12, 49 КК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження № 0003524, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Матеріали кримінального провадження № 0003524 повернути до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5