Справа № 212/8497/25
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001329 від 05.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2017 років народження, працюючої вихователем КЗДУ №142, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

04.06.2025 року приблизно о 19:30 годин по сухому асфальтобетонному покриттю проїзній частині вул. Січеславська з боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Електрична в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Geely MK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей же час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Honda РС 32» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху перебуваючи на регульованому перехресті з проїзною частиною вул. Сулеймана Стальського водій ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки, та не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала виконання маневру повороту ліворуч, потрапила у смугу руху мотоциклу «Honda РС 32», таким чином порушила вимоги п.п. 2.3 б) і д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Geely MK», допустив зіткнення з мотоциклом «Honda РС 32».

Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Honda РС 32» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна голови, забійна рана обличчя, крововиливи обличчя, множинні багатоуламкові переломи кісток обличчя ускладнені гемосинусом, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1086 від 17.07.2025 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вину у вчиненні якого визнає в повному обсязі та не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, та зазначила, що вона примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив задовільнити клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки ОСОБА_3 відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено необережний нетяжкий злочині та матеріали кримінального провадження містять докази, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у його вчиненні, та дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самою обвинуваченою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також їй роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на звільненні її від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закритті провадження.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 46 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася (а.к.п.49), під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, що підтверджується висновком КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Міністерства охорони здоров`я України (а.к.п. 48). Матеріальна шкода, завдана потерпілому обвинуваченою ОСОБА_3 відшкодована (а.к.п.47).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно є необережним злочином.

Таким чином, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 46 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2025 року (а.к.п.17-18), та від 10.06.20255 року (а.к.п.24-25), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 13-14, 15-16 ) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.4 ст.286, ст. ст. 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 05.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль марки «Geeli MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.12.2013 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.к.п.17-18).

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на мотоцикл «Honda PC 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 18.10.2024 року належить ОСОБА_8 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.24-25).

Речовий доказ:

-автомобіль марки «Geeli MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 13-14) залишити у користуванні ОСОБА_3 (а.к.п. 19 );

-мотоцикл «Honda PC 32», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п.20-21). залишити у володінні власника ОСОБА_8 (а.к.п.26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.09.2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1