печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчого ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_18 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024.

В судовому засіданні 06.06.2025 з розгляду означеного клопотання захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 , посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи - п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_4 відвід підтримала. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 надійшло до суду 29.05.2025 та було розподілено для розгляду судді ОСОБА_19 . Згідно наявних у захисників даних, розгляд клопотання суддею призначено на 30.05.2025, проте будь - які підтвердження цьому в матеріалах справи відсутні, зокрема повісток про виклик до суду захисниками отримано не було. В подальшому, 30.05.2025, суддя ОСОБА_19 перебував у нарадчій кімнаті в іншій справі та розгляд клопотання не відбувся. 02.06.2025 дане клопотання в порядку автоматизованого розподілі було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_18 . В матеріалах справи відсутні будь - як відомості, на підставі чого було здійснено повторний автоматизований розподіл, оскільки матеріали справи не містять будь - яких заяв, доповідних, тощо для його проведення. Якщо була наявна заява судді ОСОБА_19 про самовідвід, як це зазначено в звіті про повторне визначення слідчого судді, то така заява повинна міститись також в матеріалах судової справи, дані щодо розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_19 іншим суддею відсутні. З цього можна припустити, що справа передана судді ОСОБА_18 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_19 , оскільки на момент розподілу згідно звіту - суддя ОСОБА_18 не мала спеціалізації для розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування, відповідно не мала такої спеціалізації і на 02.06.2025. При розгляді клопотання суддею ОСОБА_18 учасникам справи було повідомлено, що дане клопотання було направлено на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_19 у відпустці, проте будь - які цьому підтвердження матеріали справи не містять. З викладеного, на думку захисника, керівник апарату ОСОБА_20 та її заступник ОСОБА_21 , у відсутність судді ОСОБА_19 , зайшли до кабінету судді, забрали судову справу та прийняли рішення здійснити її розподіл. Також звертала увагу на те, що у розпорядженні керівника апарату ОСОБА_22 , з яким ознайомлена ОСОБА_21 , вказаний п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проте даний пункт в діючому Положенні відсутній. При розгляді заяви про відвід просила врахувати Закон України «Про правотворчу діяльність» щодо ієрархії нормативно-правових актів.

Захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала. Зазначила, що матеріали судової справи не містять відомостей, які б слугували підставою для заміни слідчого судді. Вважала наявними ознаки втручання в автоматизований розподіл справ між суддями.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала, якою відведено суддю ОСОБА_19 , матеріали справи не містять даних, яким чином справа надійшла в провадження судді ОСОБА_18 . Вважала наявними порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відвід судді ОСОБА_18 підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_7 просив вирішити заяву про відвід згідно діючого законодавства.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заявлений відвід підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_17 зазначив, що в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_18 будь - яким неправомірний дій не вчинялось, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді просив відмовити.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , прокурор Офісу Генерального прокурора, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження, які не з`явились, оскільки висловити позицію щодо заявленого відводу є правом, а не обов`язком учасника процесу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник в обґрунтування наявності підстав для відводу, передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до вимог процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (із змінами внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025), рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (із змінами та доповненнями).

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 надійшло до суду 29.05.2025, зареєстровано як судова справа з присвоєнням №757/24940/25-к та розподілено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду слідчому судді ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Поряд із тим, в передбачений ч. 3 ст. 295-1 КПК України триденний строк клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 вирішено не було.

Як вказано керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32 в розпорядженні №255 від 02.06.2025, обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи: у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_19 у відпустці та з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Проведений розподіл судової справи узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 295-1, частин 1, 4 ст. 28 КПК України - щодо строків розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування, розумності строків та першочергового розгляду в суді проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою, також відповідає пункту 2.3.44 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Отже, посилання захисника на неврахуванням судом положень ЗУ «Про правотворчу діяльність», а саме неврахування нормативно-правових актів вищої юридичної сили, не підтвердились.

Суддя погоджується із доводами захисту, що в пункті 1 Розпорядження №255 від 02.06.2025 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ керівником апарату зазначено недійсний пункт Положення про автоматизовану систему документообігу суду та при здійсненні повторного перерозподілу помилково вказано підставу «відвід (самовідвід)», проте наявності об`єктивних обставин, визначених пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що обумовлюють перерозподіл, не спростовують, як і не впливають на результат його здійснення.

Даних про те, що слідчий суддя ОСОБА_19 на момент розподілу не перебував у відпустці, сторонами не надано, цих обставин не спростовано, а судді при розгляді заяви про відвід повноважень самостійно збирати докази не надано.

Посилання захисту на те, що слідчий суддя ОСОБА_18 не має спеціалізації щодо розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки суддя ОСОБА_18 є, в тому числі, слідчим суддею та має спеціалізацію з розгляду всіх клопотань на стадії досудового розслідування. Водночас, розподіл справ слідчим суддям здійснюється згідно графіку чергування, затвердженого головою суду. 29.05.2025 суддя ОСОБА_18 не була черговим слідчим суддею, відповідно в звіті про автоматичне визначення слідчого судді вказано, що в цей день вона не мала відповідних повноважень та не приймала участь в розподілі («відсутня спеціалізація»). Натомість 02.06.2025 суддя ОСОБА_18 була черговим слідчим суддею, відповідно мала всі повноваження для розгляду клопотань органів досудового розслідування, в тому числі клопотань про продовження строків досудового розслідування, та клопотання надійшло на розгляд судді згідно розподілу як черговому слідчому судді.

За таких обставин підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_18 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_18 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1