Справа № 643/9194/25
Провадження № 1-кс/643/3204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000426 від 17.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування, встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працюючи на посаді завідуючого ортопедично-травматологічного відділення Філії «Університетська лікарня» ХНМУ та будучи членом ЛКК Харківського національного медичного університету, з червня 2022 року, в умовах правового режиму воєнного стану, з використанням своїх службових можливостей, активно сприяв діяльності осіб з числа посадовців медико-соціальних експертних комісій (далі МСЕК) КЗОЗ «ОЦМСЕ», співробітникам медичних закладів м. Харкова і Харківської області та громадянам України в реалізації протиправного механізму ухилення громадян України від мобілізації до лав Збройних сил України шляхом незаконного встановлення чоловікам призовного віку статусу інваліда.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про підробку первинної медичної документації (протоколів МРТ досліджень, історій хвороб та виписок про перебування на стаціонарному лікуванні), на підставі яких виписувалися направлення на МСЕК (Форма № 088/о), особисто або через посередників контактував із представниками обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ».

В свою чергу, співробітники обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ», на підставі отриманих медичних документів від закладів охорони здоров`я Харківського регіону та інших залучених осіб, в тому числі і завідуючого ортопедично-травматологічного відділення Філії «Університетська лікарня» ХНМУ ОСОБА_4 , забезпечували проходження медико-соціальної експертної комісії особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (довідки до акту огляду МСЕК форми № 157-1/о), які є підтверджуючими документами, щодо отримання особою статусу інваліда, які не мали для цього законних підстав, фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, у зв`язку з чим зазначеними діями створювались реальні перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в частині їх обов`язку з формування мобілізаційного резерву та підтримання належної мобілізаційної готовності.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні лікарі та члени ЛКК Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувач неврологічного відділення, лікар - невропатолог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, підписувала як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник директора з розвитку та інновацій, керівник Центру психічного здоров`я Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, лікар-психіатр підписував як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 співробітник кафедри травматології та ортопедії, фізичної та реабілітаційної медицини ХНМУ, лікар Філії "Університетська лікарня" ХНМУ підписував як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого); Голова ЛКК ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в.о. голови ЛКК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - лікар Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, підписала направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 лікар отоларинголог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписав направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , лікар невропатолог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, яка завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписала направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , лікар невропатолог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, який завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписав направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , лікар офтальмолог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, яка завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписала направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, які діяли на прохання ОСОБА_4 , за матеріальну винагороду, використовуючи своє службове положення, організував виготовлення недостовірних медичних документів для громадян України чоловічої статі призивного віку за їх фактичної відсутності у вищевказаному закладі охорони здоров`я, які у подальшому ставали підставою для встановлення МСЕК статусу інваліда громадянам України чоловічої статі призивного віку, що використовували його для отримання незаконної відстрочки від мобілізації до лав Збройних сил України, а також для виїзду за межі України в порушення встановленого порядку.

Зокрема, члени ЛКК Філії "Університетська лікарня" ХНМУ підписали направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ стосовно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_22 .

У подальшому на підставі фіктивних документів вказаним військовозобов`язаним особам, членами Слобідській МСЕК КЗ «ОЦМСЕ» безпідставно встановлено інвалідність та останніми отримана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до перешкоджання законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

Згідно з висновками розширеної експертної комісії комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» встановлення вищезазначеним особам, груп інвалідності не відповідає нормативним документам, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи України.

Розширена експертна комісія КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийняла рішення, якими скасувала рішення про встановлення ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 груп інвалідності.

Крім того, згідно відповіді Філії "Університетська лікарня" ХНМУ № 22 від 22.11.2024, вищезазначеним особам проходження ЛКК та направлення на МСЕК не видавалося.

05.06.2025 в період часу з 11 год 05 хв по 13 год 19 хв на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 30.05.2025 (справа 643/8636/25, провадження № 1-кс/643/2986/25) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy S25», назва маделі: SM-S931B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,

IMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками: 1) Kyivstar: НОМЕР_4 ,

2) Vodafone UA: НОМЕР_5 , без встановленого паролю, сірого кольору, в прозовому чохлі;

2) предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «долари США», загальною сумою 9.000 доларів США (90 купюр номіналом 100 доларів США);

3) предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «Євро», загальною сумою 4.080 доларів США (24 купюри номіналом 100 Євро, 19 купюр номіналом 50 Євро, 27 купюр номіналом 20 Євро, 17 купюр номіналом 10 Євро, 4 купюри номіналом 5 Євро);

4) ноутбук марки «hp», серія: CND5122FSX, без встановленого паролю, чорного кольору, разом з зарядним пристроєм.

Вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 предмети та речі містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

Засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка можуть містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Вказані предмети можуть бути в подальшому об`єктами слідчих дій, в тому числі експертних досліджень.

06.06.2025 постановою слідчого вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники провадження, власники майна та їх представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів судової справи. Зазначив, 9000 доларів США (купюрами по 100 доларів США), а також 2000 Євро (купюрами по 100 Євро), які вилучені під час обшуку є грошовими коштами, які належать матері ОСОБА_11 ОСОБА_26 . З цього приводу зазначено, що 09.10.2020 року відповідно до Договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27 , мати ОСОБА_11 ОСОБА_26 продала належну їй земельну ділянку площею 0,1196 га ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за суму 11500 доларів США. Зазначені грошові кошти ОСОБА_26 спочатку зберігала у себе за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проявами немічності та забудькуватості, ОСОБА_26 в лютому 2023 року передала своїй донці ОСОБА_11 на відповідальне зберігання зазначені грошові кошти в сумі 11500 доларів США, при цьому доручила дбати про їх цілісність, слідкувати за належним станом та просила не допускати їх знецінення. З 01.09.2024 року та по теперішній час ОСОБА_26 , взагалі знаходиться в будинку для людей похилого віку, де зберігання власних матеріальних цінностей є досить небезпечним. За погодженням між матір`ю з донькою, остання ( ОСОБА_11 ) декілька разів здійснювала оновлення старих грошових купюр з цих коштів на купюри нового зразка. Окрім цього, на початку 2025 року, за дорученням ОСОБА_26 ОСОБА_11 частину грошових коштів з цієї суми конвертувала з доларів США в ЄВРО, помінявши 2500 доларів США на 2000 Євро. Зазначене було зроблено з метою можливої поїздки матері на лікування до країн Євросоюзу на транспортні витрати. Отже, ОСОБА_11 стверджує, що грошові кошти в сумі 9000 доларів США та 2000 Євро, до моменту обшуку та їх вилучення, знаходилися у неї на відповідальному зберіганні, та фактично належать матері ОСОБА_26 (копія договору купівлі-продажу, розписки про отримання коштів на відповідальне зберігання, документів про підтвердження спорідненості ОСОБА_11 та ОСОБА_26 додаються). Інші грошові кошти в сумі 2080 Євро, які були вилучені у ОСОБА_11 , є її особистими коштами та належать їй на законних підставах. Вони отриманні в законний спосіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення представника власників майна слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст.132 КПК України).

Частинами першою та другою ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, необхідність арешту вилучених в ході обшуку грошових коштів прокурор обґрунтовує їх приналежністю до категорії речових доказів та наявністю ризиків їх знищення та переховування.

Враховуючи вказані норми закону, доводи прокурора та заперечення захисника слідчий суддя зазначає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_11 причетна до протиправної діяльності, яка розслідується. Проте, прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти 9000 доларів США та 2000 Євро можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, адвокатом зазначено, а прокурором не спростовано, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_26 .

Оскільки, стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку наявність підстав часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 131 132, 170 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000426 від 17.04.2025 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно належне ОСОБА_11 :

1) мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy S25», назва маделі: SM-S931B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками: 1) Kyivstar: НОМЕР_4 , 2) Vodafone UA: НОМЕР_5 , без встановленого паролю, сірого кольору, в прозовому чохлі;

2) ноутбук марки «hp», серія: CND5122FSX, без встановленого паролю, чорного кольору, разом з зарядним пристроєм.

3) предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «Євро», загальною сумою 2080 (дві тисячі вісімдесят) Євро (4 купюри номіналом 100 Євро, 19 купюр номіналом 50 Євро, 27 купюр номіналом 20 Євро, 17 купюр номіналом 10 Євро, 4 купюри номіналом 5 Євро);

Місцем зберігання вказаних вище мобільного телефону, ноутбуку та грошових коштів визначити СВ УСБУ в Харківській області до 26.06.2025 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести слідчі дії, в обсязі необхідному для встановлення законності походження вилучених грошових коштів у розмірі 2.080 Євро (4 купюри номіналом 100 Євро, 19 купюр номіналом 50 Євро, 27 купюр номіналом 20 Євро, 17 купюр номіналом 10 Євро, 4 купюри номіналом 5 Євро), а з 27.07.2025 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище грошові кошти, мобільний телефон та ноутбук особі, у якої воно було вилучено, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_26 , а саме:

1) предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «Євро», загальною сумою 2000 (дві тисячі) Євро (20 купюр номіналом 100 Євро)

2) предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «долари США», загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) доларів США (90 купюр номіналом 100 доларів США);

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_30