Справа № 461/2010/25
Провадження № 1-кс/461/3408/25
УХВАЛА

26.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, раніше не судимого, не одруженого, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000397, відомості про яке 13.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 13.03.2025, приблизно о 21 год. 40 хв., керуючи мотоциклом марки «Haojin Zeus» не зареєстрованому в жодному сервісному центрі МВС України, та рухаючись ним автодорогою по вул. Чаповського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області у напрямку до с. Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги на заокруглення праворуч, біля будинку №19, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Так, ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом з несправностями системи освітлення, зокрема відсутності фари головного світла та рухаючись ним автодорогою по вул. Чаповського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області у напрямку до с. Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги на заокруглення праворуч біля будинку №19 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін, не обрав безпечної швидкості, оскільки вів керований транспортний засіб із швидкістю більше 59 км/год, і як наслідок на заокругленні ділянки дороги праворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення із зустріним мотоциклом марки «Senke SK300», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку с. Тинів Дрогобицького району Львівської області та перевозив пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушень ПДР водієм ОСОБА_4 , пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, а саме: синець в ділянці верхньої повіки ока, перелом кісток склепіння та основи черепу, дифузний субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив від яких перебуваючи на лікуванні в КНП «Перше територіальне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая», ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру визнали. Поряд з цим, зазначили, що ОСОБА_4 лише тиждень тому виписали з лікарні, останній потребує проведення подальшого лікування, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397, відомості про яке 13.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2025 повідомлено про підозру та 27.05.2025 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.05.2025 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надати підозрюваному, його захиснику, потерпілим та їхнім представникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

- протоколі огляду місця події від 12.03.2025 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 28.03.2025 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025 року;

-висновку інженерно-транспортної експертизи із дослідженням технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-25/6655-ІТ від 11.04.2025 року;

-висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 58/25 від 07.05.2025 року;

-висновку інженерно-транспортної експертизи із досліджень визначення місця зіткнення ДТП № СЕ-19/114-25/6654-ІТ від 17.04.2025 року;

-висновку інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № СЕ-19/114-25/9257-ІТ від 30.04.2025 року;

-інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому страх та невідворотність призначення покарання за наслідками судового розгляду за вчинені ним діяння, може спонукати останнього ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування;

-ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку у вигляді утримуватись від спілкування зі свідками без зазначення конкретних таких осіб, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного.

Відсутність чітко встановленого кола осіб (їх ідентифікаційних ознак) може призвести до надмірного обмеження прав підозрюваного, оскільки він може несвідомо порушити цю вимогу, не маючи чіткого розуміння меж встановленого обмеження, а також створити ризики для ефективного захисту прав та інтересів підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, в частині покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю (за викликом);

-цілодобово не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2025 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1