ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3620/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/612/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.04.2025 до Київського районного суду м. Харковазвернувся представник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення КП Харківводоканал про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Управління СБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням КП Харківводоканал від 12.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 113 КК України; поновити строк для подання такої скарги.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_6 09.04.2025 року вже звертався з тією ж самою скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2025 представник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення КП Харківводоканал про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Управління СБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням КП Харківводоканал від 12.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 113 КК України; поновити строк для подання такої скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 12.03.2025 представник КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Управління СБУ в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 113 КК України.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Проте, матеріали справи мають лист на ім`я в.о. генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 за підписом заступника начальника Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 , яким повідомлено, що Управлінням СБУ в Хакрівській обалсіт розглянуте повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з КП «Харківобленерго» 17.03.2025. За результатми розгляду повідомлення ознак вчинення кримінальног правопорушення злочину, віднесеного до компетенції Служби безпеки України не виявлено.

Тому, бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Правова позиція представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , яка вбачається з апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025щодо відмови у задоволенні скарги представника КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРза заявою від 12.03.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді