Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,-

у с т а н о в и в :

28.05.2025 року засуджений ОСОБА_6 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу, враховуючи наявність обвинувального вироку у кримінального провадження №1-кп/478/10/2025, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу колегії суддів Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано в провадження справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року.

28.05.2025 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 .

Так, положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Об`єктивний тест здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками процесу, про що зазначено по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000060 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, по якому судом ухвалено обвинувальний вирок, разом з цим, зазначений вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, посилання заявника на зазначене рішення суду, яке не набрало законної сили, суд визнає таким, що не заслуговує на увагу.

При цьому заявником не доведено того, що існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви в безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та наявні обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_2 в складі колегії, об`єктивного рішення у зазначеній справі.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.05.2025 року о 16:30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3