Справа № 489/3642/25
Провадження № 1-кс/489/1283/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

16 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002985 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,

з участю власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 11.05.2025 близько 21:35 год. в м. Миколаєві на перехресті просп. Героїв України та вул. Оберегової дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Peugeut Landtrek», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мопедом «Suzuki Lets» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до закладу охорони здоров`я.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилучених 11.05.2025 під час огляду місця події вищевказаних транспортних засобів з метою забезпечення їхнього збереження як речових доказів, оскільки вони є необхідним для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володілець мопеду ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Володілець автомобіля «Peugeut Landtrek» до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся по телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, його неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002985 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. У ході досудового розслідування 11.05.2025 під час огляду місця події на перехресті просп. Героїв України та вул. Оберегової в м. Миколаєві були вилучені автомобіль «Peugeut Landtrek», р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та яким керував військовослужбовець ОСОБА_5 , та мопед «Suzuki Lets», який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби дійсно мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучені безпосередньо на місці ДТП, мають сліди пошкоджень, є необхідними для призначення й проведення судових експертиз та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.05.2025. Тому з метою забезпечення їхнього збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на них арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0002985 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, накласти арешт на вилучені 11.05.2025 під час огляду місця події на перехресті просп. Героїв України та вул. Оберегової в м. Миколаєві:

автомобіль «Peugeut Landtrek», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та яким керував військовослужбовець ОСОБА_5 ;

мопед «Suzuki Lets», рама № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем ОСОБА_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко