Номер провадження: 11-сс/813/1058/25
Справа № 499/502/25 1-кс/499/27/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000072,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 не надав доказів, що є особою, яка має право подавати клопотання під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а також скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не розгляді цих клопотань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні набув статусу потерпілого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд проведено без участі учасників справи, оскільки вони будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_6 відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.11.2024 до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала від Іванівського районного суду Одеської області, щодо зобов`язання внесена відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 , щодо введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, у зв`язку з чим 16.11.2024 було зареєстровано кримінальне провадження №0000072.

Отже, ОСОБА_6 у вищезгаданому кримінальному провадженні є заявником.

Згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, вбачається, що ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 16.01.2025 у справі №499/48/25 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000072; зобов`язано прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області розглянути клопотання потерпілого від 06.01.2025 у кримінальному провадженні №0000072; зобов`язано прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області повідомити заявника про результати розгляду клопотання потерпілого від 06.01.2025 у кримінальному провадженні №0000072.

Листом Березівської окружної прокуратури Одеської області від 22.01.2025 повідомлено адвоката ОСОБА_7 про те, що на виконання ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 16.01.2024 у кримінальному провадженні №0000072 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, процесуальним керівником прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 розглянуто клопотання потерпілого від 06.01.2025, яке задоволено та 21.01.2025 дізнавачу надані письмові вказівки.

Крім того, за відповідними клопотаннями ОСОБА_6 , як потерпілого, листами дізнавача Відділення поліції №1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 від 15.01.2025 та 02.05.2025 надавалися дозволи на ознайомлення потерпілого з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні фактично має статус потерпілого, внаслідок чого висновок слідчого судді стосовно того, що останній не мав права подавати скаргу на відповідну бездіяльність слідчого не ґрунтується на вимогах закону та суперечить фактичним обставинам провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку із тим, що він не має права подавати скаргу, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 220, 303-309, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000072 повернути до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3