УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 15.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 (справа № 757/16362/25-к) надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

29.04.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в офісних приміщеннях на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено наступне:

- печатка ПП «Капітал СП» (код 32723152);

- печатка ТОВ «СРНУ-7» (код 42189334);

- печатка інженер-проектувальник ОСОБА_4 реєстраційний №16836;

- печатка ТОВ «Капітал СП» (код 32723152);

- печатка ТОВ «МС-Білд» (код 41795711);

- жорсткий диск GiGabyte SSD 240GB s99, який захищений системою логічного захисту та на якому можуть міститись відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- ноутбук Lenovo sPFON3GOL чорного кольору із зарядним пристроєм на якому містяться документи щодо господарської діяльності підприємств, які відображені в резолютивній частині ухвали суду.

Прокурор зазначив у клопотанні, що вищевказані речі належать ТОВ «Мс Білд» та вилучені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялися належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 (справа № 757/16362/25-к) проведено обшук в офісних приміщеннях на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого виявлено та вилучено: печатка ПП «Капітал СП» (код 32723152); печатка ТОВ «СРНУ-7» (код 42189334); печатка інженер-проектувальник ОСОБА_4 реєстраційний №16836; печатка ТОВ «Капітал СП» (код 32723152); печатка ТОВ «МС-Білд» (код 41795711); жорсткий диск GiGabyte SSD 240GB s99; ноутбук Lenovo sPFON3GOL чорного кольору із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000539 від 15.04.2024.

Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні вказується про необхідність накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КК України.

У силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно, а саме печатки ПП «Капітал СП», ТОВ «СРНУ-7», ТОВ «Капітал СП», ТОВ «МС-Білд» та ноутбук Lenovo sPFON3GOL чорного кольору із зарядним пристроєм, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на печатка інженер-проектувальник ОСОБА_4 реєстраційний №16836 та жорсткий диск GiGabyte SSD 240GB s99, з огляду на те, що прокурором не надано достатньої кількості доказів необхідності накладення арешт, відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відтак суд не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- печатка ПП «Капітал СП» (код 32723152);

- печатка ТОВ «СРНУ-7» (код 42189334);

- печатка ТОВ «Капітал СП» (код 32723152);

- печатка ТОВ «МС-Білд» (код 41795711);

- ноутбук Lenovo sPFON3GOL чорного кольору із зарядним пристроєм.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1