Справа № 991/5454/25
Провадження № 1-кс/991/5511/25
У Х В А Л А

09.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.06.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ).

2.06.06.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що детектив ОСОБА_4 самостійно здійснив складні економічні розрахунки у протоколі огляду документів від 10.05.2024, які стали безпосередньою підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Тим самим, за твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично виконав дії, що виходять за межі процесуальних повноважень детектива, а саме: (1) проведення складного аналізу економічних показників; (2) формування висновків щодо розміру передбачуваної матеріальної шкоди; (3) побудова розрахунків, які мають характер висновків експерта; (4) визначення «сумарної різниці цін» у розмірі 110 891 305,86 грн.

4. ОСОБА_3 стверджує, що такі дії суперечать ст. 242 КПК України та Закону України «Про судову експертизу», згідно з якими лише експерт, а не детектив, має право здійснювати висновки з використанням спеціальних економічних знань. Отож, на переконання ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 вийшов за межі об`єктивного процесуального статусу, адже він не тільки виконав функції слідчого, а й став по суті джерелом доказів обвинувачення, самостійно сформувавши висновки, які повинні бути предметом не його оцінки, а оцінки експерта.

5.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 не можна вважати неупередженим детективом у цьому кримінальному провадженні, адже він безпосередньо зацікавлений у підтвердженні правильності своїх висновків, що створює обґрунтовані сумніви у його об`єктивності, а тому наявні підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000574

6.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само детектив ОСОБА_4 , будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули, водночас від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, у яких він просив розглядати заяву у його відсутності. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

7.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

8.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

9.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

10.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

11.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.

12.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено підстав для відводу детектива ОСОБА_4 .

13.Так, з матеріалів доданих до заяви слідчою суддею установлено, що постановою детектива ОСОБА_5 від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000574 залучено як спеціаліста старшого детектива Національного бюро першого відділу Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ ОСОБА_4 /а.с. 150 т. 1/.

14.У період часу з 10 год 00 хв 25.04.2024 по 17 год 00 хв 10.05.2024 детектив ОСОБА_5 провів огляд документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. За результатами такого огляду складено протокол огляду документів від 10.05.2024 /а.с. 151-180 т. 1/.

15.Відповідно до зазначеного протоколу, огляд проводився детективом за участі спеціаліста, який має вищу економічну освіту та стаж роботи за фахом понад 10 років. Спеціаліста залучено з метою проведення арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою джерел доказування у кримінальному провадженні та ,який володіє спеціальними знаннями та навичками і зможе надавати консультації, пояснення в ході огляду.

16.З наведеного висновується, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні залучено детективом у порядку, передбаченому ст. 71 КПК України, у якості спеціаліста та у подальшому за його участі, як спеціаліста, проведено огляд матеріалів кримінального провадження.

17.Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, окрім інших, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою (п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 38 КПК України).

18.Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 КПК України досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування, який уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

19.З наведених норм закону слідує, що повноваження детектива у кримінальному провадженні виникають з моменту прийняття рішення про його визначення детективом у певному кримінальному провадженні або включення до слідчої групи у такому провадженні.

20.Разом з тим, матеріали, що додані ОСОБА_3 до заяви про відвід детектива, не містять даних про те, що ОСОБА_4 , який є детективом за посадою, уповноважений на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Водночас, матеріали заяви містять відомості, що ОСОБА_4 залучений у цьому кримінальному провадженні детективом ОСОБА_5 для участі у слідчій дії у якості спеціаліста.

21.Отож, наразі відсутні підстави для відводу ОСОБА_4 як детектива від участі у кримінальному провадженні № 0000574, адже він не є таким у цьому провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1