Справа №766/7561/25
н/п 1-кс/766/4514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

29.05.2025 року прокурор, в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пошкоджений мобільний телефон «HUAWEI», який складається з трьох окремих частин які мають позначки «SAA-HWA407-9071-K», «NB1811 L2Y1 >PA+GF

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. 28.05.2025 року зазначені матеріальні об`єкти визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, клопотання просила розглядати у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.04.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення начальника Управління СБ України в Херсонській області полковника ОСОБА_4 про те, що управлінням, спільно зі співробітниками ВКП ХРУП ГУНП в Херсонській області, в ході проведення стабілізаційних заходів на території м. Херсон, встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снігурівка, Миколївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який за грошову винагороду надає послуги з переробки стартової зброї для стрільби бойовими набоями. Також встановлено, що ОСОБА_5 в кустарних умовах здійснює виробництво боєприпасів для вогнепальної зброї шляхом переробки холостих патронів. Після переробки з використанням потужностей та приладдя підприємства, на якому ОСОБА_5 працює, вогнепальну зброю останній реалізовує серед мешканців Херсонської та Миколаївської областей.

На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні від УСБУ в Херсонській отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , здійснює закупівлю стартових пістолетів, після чого використовуючи потужності підприємства (станки) здійснює переробку вказаної зброї, після якої вказана зброя є вогнепальною та здатна на ураження цілей та здійснення пострілів бойовими набоями.

07.04.2025 від особи, анкетні дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про добровільну видачу пістолета, який він придбав у ОСОБА_5 на початку квітня 2025 року за 5000 гривень, який під час огляду було вилучено та поміщено до сейф-пакету.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-25/1950-БЛ від 10.04.2025, пістолет, вилучений 07.04.2025, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола незйомного захисного елемента та розсвердлювання каналу ствола самозарядного пістолету «EKOL Majarov» калібру 9 мм Р.А.К., придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Так, у період часу з 17.04.2025 по 26.04.2025 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 спільно з працівниками ВКП ХРУП та УСБУ в Херсонській області, на підставі постанови прокурора Херсонської окружної прокуратури проведено НС(Р)Д, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, в ході якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у с. Сонячне, Херсонської області, збув громадянину ОСОБА_6 пістолет марки «Ekol Majarov» у пластиковому кейсі з порожнім магазином за 4500 гривень, який останній добровільно видав працівникам поліції, та який було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP4188278.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-25/2341-БЛ від 30.04.2025, пістолет, вилучений 26.04.2025 в ході проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, являється одноствольною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення з каналу ствола незйомного захисного елемента та розсвердлювання каналу ствола) самозарядного пістолета моделі EKOL Majarov № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 7,4мм.

Під час виконання доручення слідчого, працівниками УСБУ в Херсонській області проведено комплекс заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до злочинної діяльності ОСОБА_5 , в ході яких було встановлено, що останній здійснює пошук вогнепальної зброї військового призначення, та з цією метою звернувся до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Встановлено, що ОСОБА_8 після закінчення активних бойових дій на території Миколаївської області, систематично відвідував місця бойових зіткнень, колишні «позиції» військових підрозділів (фортифікаційні споруди, місця тимчасового перебування та ін.) з метою відшукання та заволодіння зброєю, вибуховими речовинами та боєприпасами. Отримані у вищевказаний спосіб предмети, обіг яких заборонено, останній може переховувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2025 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №0000314 від 03.04.2025 року ухвалено проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на зазначену нерухомість на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2022 зареєстровано за ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 .

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 13:43 год. 27.05.2025 року до 15:28 год. 27.05.2025 року слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, справа № 766/7561/25 н/п 1-кс/766/4195/25, за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено:

- пошкоджений мобільний телефон «HUAWEI», який складається з трьох окремих частин які мають позначки «SAA-HWA407-9071-K», «NB1811 L2Y1 >PA+GF

-дві сім карти мобільного оператору Водафон з позначенням « НОМЕР_6 », та мобільного оператору Київстар з позначенням « НОМЕР_7 », що поміщено до сейф пакету PSP1163565;

28.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме: клопотання не містить мети арешту та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, визначеної ч.2 ст.170 КПК України.

Зазначивши мету та завдання арешту, відповідно до приписів КПК України, слідчий з прокурором мають обґрунтувати як мету, так і завдання арешту. Зокрема, якщо прокурор (слідчий) звертається із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речового доказу ( п.1 ч.2 ст.170), то відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у клопотанні має бути обґрунтовано відповідність майна критеріям речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. При цьому, не треба цитувати ст.98 КПК України, а чітко зазначити яким критеріям речового доказу відповідає вилучене майно саме у даному кримінальному провадженні.

Додана до клопотання постанова слідчого про визнання телефону речовим доказом не містить жодного обґрунтування відповідності телефону критеріям речового доказу. Критерії відповідності речовому доказу мають бути зазначені конкретними у даному кримінальному провадженні, а не процитовані зі ст.98 КПК України, яка визначає поняття цих критеріїв в загальному.

В самому клопотанні, також не доведено існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, слідчий з прокурором мають визначити завдання арешту, тобто довести необхідність арешту майна з урахуванням приписів ч.11 ст.170 КПК України.

У клопотанні слідчий з прокурором мають довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не процитувати норму КПК України, в якій перераховані всі можливі обставини. Послатися на конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення таких дій власником чи іншою особою щодо належного йому автомобіля.

Прокурор просить розглядати клопотання без виклику власника вилученого майна. Слідчий має обґрунтувати свою позицію щодо обмеження права власника вилучених речей на участь у розгляді клопотання про арешт належного йому майна з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України.

Адже відповідно до приписів ч.1 ст.172 КПК України власник вилученого майна має бути повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме: приведення у відповідність до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна, повернути, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1