У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на речі, які вилучено 05 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Патруса Карпатського, навпроти міні-маркету «Авокадо», с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, а саме: дев`ятнадцять предметів, ззовні схожих на набої, на всіх наявні пошкодження, у двох предметів відсутні кулі, у шести предметів відокремлені кулі, вказані патрони світло-жовтого кольору, на дні наявні надписи (маркування), які через пошкодження не чіткі.

Клопотання мотивоване тим, що відносно даних речей існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на дані речі з метою їх збереження як речових доказів.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000520, відомості про яке 05 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що 05.08.2025 о 10 год. 48 хв. за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Патруса Карпатського, навпроти міні-маркету «Авокадо» на проїжджій частині виявлено 19 предметів ззовні схожих на боєприпаси світло-жовтого кольору, у двох предметів відсутні кулі, у шести відокремлені кулі, на всіх наявні пошкодження, на дні вказаних предметів наявні надписи (маркування), але через пошкодження не є чіткими.

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 05 серпня 2025 року дані речі визнано речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі можуть мати значення речових доказів, позаяк могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученими речами, а також можливість використання даних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучено 05 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дев`ятнадцять предметів, ззовні схожих на набої, світло-жовтого кольору, на яких наявні пошкодження та надписи (маркування) на дні, що через пошкодження не чіткі, з яких у двох предметів відсутні кулі, у шести предметів відокремлені кулі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1