У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/889/25

Номер провадження 1-кс/184/262/25

13 травня 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянці України, не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює, проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимій, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обґрунтування клопотання слідчим вказано, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваної не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання не заперечувала, причетність до кримінального правопорушення визнала, недозволених методів до неї під час досудового слідства не застосовувалось.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, за наступних обставин:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 21.04.2025 близько 15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 12 8+4/256», який вона в подальшому викрала, заподіявши матеріального збитку ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4925,00 грн.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

-огляд та вилучення мобільного телефону марки «Redmi Note 12 8+4/256» належного ОСОБА_7 , який добровільно видав співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано скидання налаштувань до заводських;

-допит потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини події;

-допит свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини події;

-допит свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини події;

-допит підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та розповіла про обставини його вчинення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до ст. 179 КПК України дає підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором заявлено формально, оскільки відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, підозрюється у вчиненні обного епізоду крадіжки.

Наявність даних ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 немає жодних соціальних чинників, які-б утримували її в місті Покров, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин вона може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що вона ніде не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя злочинним шляхом.

Наявність вказаного вище ризику, обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення дає підстави вважати, що обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176, ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

-не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали по 08.07.2025 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.05.2025 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1