печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002172 від 24.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернулася до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002172 від 24.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що під час досудового слідства встановлено, що у вересні - листопаді 2021 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж з 07.09.2021 до 19.11.2021, ОСОБА_7 , діючи на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» (), співвласником та директором якого він був, за попередньою змовою у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, а також за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які не входили до складу згаданої групи, шляхом використання інших осіб учинив заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (), включеним до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, розташованим за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, загальною площею 949,70 кв. м, станом на 17.11.2021 загальною вартістю3 855 000,00 грн, учиненого шляхом обману, за використанням підроблених документів та підконтрольного підприємства ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», унаслідок чого заподіяно матеріальних збитків державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені особи із числа знайомих ОСОБА_7 , у травні ? серпні 2021 року, точна дата, час і місце на теперішній час не встановлені, однак до 01.09.2021, дізналися про наявність у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на балансі Київ-Петровської Філії нерухомості (громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5.

Станом на 25.05.2021 ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, офіс 10) на замовлення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» виготовлено технічні паспорти на частину нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, зокрема на: блокпост загальною площею 76 кв. м, локомотивне депо загальною площею 370 кв. м; будинок служби колії загальною площею 95,0 кв. м; павільйон П40 загальною площею 61, 5 кв. м; побутові приміщення загальною площею 138, 3 кв. м; майстерню з ремонту автотракторної техніки загальною площею 176, 2 кв. м та склад-зарядну загальною площею 32,7 кв. м.

Водночас, право власності за ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на вищевказане нерухоме майно згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у ДРРП до 2021 року включно не зареєстровано.

Далі, у вересні 2021 року, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 07.09.2021, невстановлені особи із числа знайомих ОСОБА_7 , а також їх спільні знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розповіли останньому про наявність такого об`єкта. ОСОБА_7 зацікавився в отриманні у приватну власність ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» вищевказаного нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5. ОСОБА_7 це необхідно було у зв`язку із заняттям ним девелопментською діяльністю як співвласником та директором кількох підприємств, у тому числі ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД».

У подальшому у вересні 2021 року, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 07.09.2021, ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині заволодіння майном

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особливо великих розмірах шляхом обману, а також запропонував їм приєднатися до його вчинення за попередньою змовою групою осіб як посібникам, не інформуючи останніх про створення ним організованої групи.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи кримінальну караність та протиправність пропозиції ОСОБА_7 , заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням таким державним майном, погодились, домовившись про спільне вчинення злочинних дій відповідно до розробленого плану, однак не входячи до складу організованої групи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за злочинним задумом повинні були своїми порадами, вказівками, наданням необхідної інформації і документів та іншим чином сприяти вчиненню цього кримінального правопорушення та подальшому його приховуванню.

Далі, з 07.09.2021 до 17.11.2021, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 17.11.2021, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану шляхом проведення підготовчих дій до вчинення злочину надав ОСОБА_7 наявну в нього інформацію, здобуту ним за невстановлених обставин від невстановлених осіб щодо об`єкта нерухомості за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, у тому числі через месенджер «WhatsApp».

Так, ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона на мобільний телефон ОСОБА_7 03.11.2021 надіслано графічні зображення цих будівель, а також 10.11.2021 - сканкопію технічних паспортів під назвою «ТП Набережная 5», виготовлених 25.05.2021 ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», зокрема на: блокпост загальною площею 76 кв. м, локомотивне депо загальною площею 370 кв. м; будинок служби колії загальною площею 95,0 кв. м; павільйон П40 загальною площею 61, 5 кв. м; побутові приміщення загальною площею 138, 3 кв. м; майстерню з ремонту автотракторної техніки загальною площею 176, 2 кв. м та склад-зарядну загальною площею 32,7 кв. м.

Крім того, у той же період часу, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 17.11.2021, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану шляхом проведення підготовчих дій до вчинення злочину надав ОСОБА_7 наявну в нього інформацію, здобуту ним за невстановлених обставин від невстановлених осіб, щодо об`єкта нерухомості за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, у тому числі через месенджер «WhatsApp».

Так, ОСОБА_10 зі свого мобільного телефона на мобільний телефон ОСОБА_7 22.09.2021 надіслав сканкопію схеми розміщення земельної ділянки ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту «Київ-Петрівська філія» під назвою «земля Вишгород -1», а також скриншот графічного зображення цих будівель з карти «Google» під назвою «Вишгород -2».

Крім того, ОСОБА_10 за невстановлених обставин передав ОСОБА_7 інформацію, здобуту ним за невстановлених обставин від невстановлених осіб, щодо підконтрольного підприємства, яке можна було б використовувати для вчинення такого злочину.

Після цього, з 07.09.2021 до 17.11.2021, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 17.11.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та у складі організованої групи зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану шляхом проведення підготовчих дій до вчинення злочину надав ОСОБА_8 наявну в нього інформацію, отриману зокрема, від ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі через месенджер «WhatsApp».

Також ОСОБА_7 зі свого мобільного телефона на мобільний телефон ОСОБА_8 21.09.2021 надіслано сканкопії документів з назвами «побутові приміщення», «локомотивне депо» та «будинок служби колії», 22.09.2021 - сканкопію схеми розміщення земельної ділянки ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту «Київ-Петрівська філія» під назвою «земля Вишгород -1», а також скриншот графічного зображення цих будівель з карти «Google» під назвою «Вишгород -2», які йому надіслав ОСОБА_10 , а також 10.11.2021 - сканкопію технічних паспортів під назвою «ТП Набережная 5», виготовлених 25.05.2021 ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», зокрема на: блокпост загальною площею 76 кв. м, локомотивне депо загальною площею 370 кв. м; будинок служби колії загальною площею 95,0 кв. м; павільйон П40 загальною площею 61, 5 кв. м; побутові приміщення загальною площею 138, 3 кв. м; майстерню з ремонту автотракторної техніки загальною площею 176, 2 кв. м та склад-зарядну загальною площею 32,7 кв. м, яку йому надіслав ОСОБА_5 .

У подальшому, у листопаді 2021 року, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, однак до 17.11.2021, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, використовуючи документи, надані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану, з метою здійснення державним реєстратором ЦНАП Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_11 у ДРРП первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, забезпечив підготовку та виготовлення таких документів.

Зокрема, підроблено документи, відповідно до яких директором ОСОБА_12 і техніком сертифікованим ОСОБА_13 ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС» (, м. Київ, вул. Бондарська, 3, кв. 104, 04073) на замовлення ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» проведено технічну інвентаризацію громадського будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5.

Виготовлено технічний паспорт ТІ01:9010-2345-4580-0525 від 17.11.2021 у Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого станом на 11.11.2021 ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС» проведено технічну інвентаризацію громадського будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, та встановлено характеристики 7 складових частин (окремих будівель).

Також виготовлено довідки ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС» про показники об`єкта нерухомого майна від 11.11.2021 б/н, відповідно до яких установлено адресу об`єкта нерухомого майна та його характеристики: кількість будівель - 7; загальна площа - 949, 7 кв. м; рік побудови - 1991; склад об`єкта:

літ. «А» - блокпост, літ. «Б» - локомотивне депо, літ. «В» - будинок служби колії, літ. «Г» - павільйон П40, літ. «Д» - побутові приміщення,

літ. «Е» - майстерня з ремонту автотракторної техніки, літ. «Ж» - склад-зарядна.

Крім того, в одній із довідок зазначалося про те, що об`єкт фактично побудований господарським способом до 05.08.1992 і згідно з листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2021 № 40-12-2409 не віднесено до категорії самочинного будівництва і не потребує прийняття в експлуатацію.

Далі, у невстановлені день, час та місці, однак не пізніше 18 год 15 хв 17.11.2021, ОСОБА_9 у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану забезпечили передачу державному реєстратору ЦНАП Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_11 підробленого неналежного пакета документів.

Зокрема, передані документи щодо технічної інвентаризації громадського будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, виготовлені нібито ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС» на замовлення ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», а саме: технічний паспорт від 17.11.2021 ТІ01:9010-2345-4580-0525 з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та довідка від 11.11.2021 б/н про показники об`єкта нерухомого майна.

Далі, 19.11.2021 у період часу з 17 год 23 хв до 18 год 15 хв державний реєстратор ЦНАП Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому місці, не знаючи та не усвідомлюючи злочинних намірів організованої групи щодо заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», працюючи у ДРРП автоматизованої системи державного підприємства «НАІС», внесла несанкціоновані зміни.

Зокрема, ОСОБА_11 , маючи на розгляді неналежний пакет документів, усупереч чинному законодавству, зокрема в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону, абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 14 та п. 41 Порядку № 1127, створила нову інформацію, відповідно до якої здійснено первинну державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.11.2021, індексний номер: 61724200).

Так, громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 949,7 кв. м, який має такі складові: літ. «А» - блокпост, літ. «Б» - локомотивне депо, літ. «В» - будинок служби колії, літ. «Г» - павільйон П40, літ. «Д» - побутові приміщення, літ. «Е» - майстерня з ремонту автотракторної техніки, літ. «Ж» - склад-зарядна, зареєстровано за підконтрольним ОСОБА_9 та невстановленим особам підприємством ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» на праві приватної власності, номер запису про право власності 45163517, та присвоєно РНОНМ: 100.

Того ж дня, з 18 год 26 хв до 18 год 46 хв ОСОБА_7 , отримавши у месенджері «WhatsApp» свого мобільного телефону від ОСОБА_8 фотокопію витягу з ДРРП від 19.11.2021, індексний номер № 285822459, сформованого ОСОБА_11 , щодо реєстрації права власності на РНОНМ 100 за ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», перенаправив такі фотокопії у цьому ж месенджері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 а також ОСОБА_10 на номери їх мобільних телефонів як підтвердження закінчення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» (), співвласником та директором якого був ОСОБА_7 , з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, не знаючи про діяльність організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, у вересні - листопаді 2021 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж з 07.09.2021 до 17.11.2021, реалізуючи свій злочинний умисел щодо пособництва у підробленні документів, необхідних для заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (), включеним до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, розташованим за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, загальною площею 949,70 кв. м, своїми порадами, наданням необхідної інформації та документів щодо цього об`єкту нерухомості, забезпечив підроблення необхідних документів щодо його технічної інвентаризації від ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС» нібито на замовлення ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» та інших документів від ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» щодо цього об`єкту нерухомості.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно на користь ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» (), співвласником та директором якого був ОСОБА_7 , з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, не знаючи про діяльність організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, у вересні - листопаді 2021 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж з 07.09.2021 до 17.11.2021, учинив пособництво у використанні підроблених документів, необхідних для заволодіння нерухомим майном ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (), включеним до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, розташованим за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, загальною площею 949,70 кв. м, своїми порадами та наданням необхідної інформації.

13.08.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні:

- у пособництві заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у пособництві підроблення інших офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у пособництві використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII); ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Одночасно сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вбачаючи упередженість з боку сторони обвинувачення до підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.08.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні:

- у пособництві заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у пособництві підроблення інших офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у пособництві використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII); ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

-заявою ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2021;

-документами, отриманими по запитам та під час обшуку у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», у тому числі щодо: наявності на балансі Київ-Петровської Філії нерухомості (громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу до документів у ДП «ДІЯ», у тому числі щодо: отримання ОСОБА_11 як державним реєстратором ЦНАП Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ключа, який остання використовувала під час вчинення реєстраційних дій;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу до документів у ДПТ «НАІС», у тому числі щодо: реєстраційних дій (з зазначенням дати та часу), вчинених державним реєстратором ЦНАП Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_11 , а також приватними нотаріусами КМНО ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у ДРПП щодо згаданого об`єкта нерухомого майна, щодо усіх перевірочних дій, а також щодо документів, які подавалися останнім, відскановувалися та вносилися у базу ДРРП, у тому числі підроблені від ТОВ «КИЇВСЕРВІСПЛЮС», ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ», ТОВ «ЮК «ЗОЛОТІ ВОРОТА»;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу до документів у приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо: нотаріальних та реєстраційних дій стосовно ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» по ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ»; видачі довіреностей від ОСОБА_17 як учасника та директора ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; учинення двох правочинів купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема 01.12.2021 між ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» в особі уповноваженої особи ОСОБА_18 та ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» в особі директора ОСОБА_19 та 31.12.2021 між ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» в особі ОСОБА_7 ;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу у Міністерстві юстиції України, у тому числі щодо: виявлення порушення в діях ОСОБА_11 - вчинення державної реєстрації без отримання документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу у ЦНАП Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, у тому числі щодо: призначення ОСОБА_11 на посаду державного реєстратора та виконання нею посадових обов`язків, щодо виходу на роботу та проведенню нею реєстраційних дій; щодо проведення службового розслідування та звільнення останньої з посади за власним бажанням; щодо встановленню відсутності у ЦНАП заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» в особі ОСОБА_17 від 17.11.2021 з підписом останньої;

-показами сільського голови Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_20 , відповідно до яких встановлено: 03.03.2022 та 07.03.2022 внаслідок ракетного та авіобомбордування будівлю Бишівської сільської ради за адресою: с. Бишів, вул. Київська, 50, разом із майном, що там знаходилося, знищено;

-показами в.о. начальника ЦНАП Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_21 , відповідно до яких встановлено: державні реєстратори мають право вчиняти реєстраційні дії у період часу з 07.00 до 22.00;

-показами колишнього державного реєстратора ЦНАП Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_11 , відповідно до яких встановлено: остання працювала на посаді державного ресторатора ЦНАП Бишівської сільської ради у період часу кінець 2021 року - початок 2022 року; у 2018-2020 роках працювала державним реєстратором Гружчанської сільського ради Макарівського району Київської області, а у 2016-2018 роках проходила службу у Подільському РУ ГУНП у м. Києві на посаді слідчого; ЕЦП вона користувалася, в основному, за місцем своєї роботи у ЦНАП у приміщенні будинку культури за будівлею Бишівської сільської ради, крім того, могла виїжджати до клієнтів разом із ноутбуком та ЕЦП, що дозволено її посадовою інструкцією; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» в особі ОСОБА_17 від 17.11.2021 приймала та формувала у базі саме вона, при яких обставинах не пам`ятає;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу у Міністерстві інфраструктури, у тому числі щодо: права власності на нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5 рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2023 встановлено/підтверджено за ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»;

-висновком оціночно-будівельної експертизи ДНДЕКЦ МВС України щодо: фактичної вартості громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5 - встановлено, що станом на 17.11.2021 становила 3 855 000,00 грн.;

-показами директора та співвласника ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД ОСОБА_7 , за результатами яких установлено: він є директором та співвласником декількох підприємств, що займаються девелоперською діяльністю, у тому числі ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» та ТОВ «ЛЮКС А»;

з директором ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» ОСОБА_19 він дійсно уклав договір купівлі-продажу від 30.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_22 за реєстровим № 876, відповідно до якого він придбав нерухоме майно, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 949,70 кв. м., за ціною 1 200 000 грн.; за нерухомість не розрахувався, за умовами договору його підприємство могло розрахуватися протягом наступного місяця, а тому він планував сплати за цим договором у січні-лютому 2022 року; про можливість придбання такої нерухомості дізнався від одного з юристів ТОВ «ЮК «ШМАРОВ ТА ПАРТНЕРИ», з яким він співпрацює протягом останніх 20 років, ймовірно від адвоката ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), який очолює згадану юридичну компанію та надає вказівки своїм підлеглим; ОСОБА_7 зацікавила можливість придбання такої нерухомості, у зв`язку з чим він з`їздив до м. Вишгород, де з вулиці подивився на неї, визначився для себе, що там знаходяться будівлі, які можна знести та побудувати нові, вирішив придбати її, а тому попросив ОСОБА_9 перевірити право власності на цю нерухомість та готувати угоду; після того, як він дізнався про те, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулася до правоохоронних органів і до суду з позов на це майно, вирішив повернути майно державі та надав доручення ОСОБА_9 організувати це;

-додатковими показами директора та співвласника ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД ОСОБА_7 , за результатами яких установлено: ОСОБА_7 після свого допиту в якості свідка бачився та спілкувався зі ОСОБА_9 одразу, як той повернувся до України; він проти проведення допиту його адвоката ОСОБА_9 , а також змінив попередні покази щодо останнього та зазначив, що вказаний об`єкт нерухомості запропонувала йому придбати інший юрист - ОСОБА_23 , якої вже немає в живих;

-показами ОСОБА_24 , яка є адміністратором ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , за результатами яких установлено: ОСОБА_7 власник декількох Товариств, справами якого по юридичним питанням займалися ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; ОСОБА_7 користується послугами приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 ;

-показами ОСОБА_27 , яка є директором ТОВ «ЛЮКС А», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , за результатами яких установлено: ОСОБА_7 власник декількох Товариств, справами якого по юридичним питанням займалися юристи ОСОБА_9 та ОСОБА_28 ; ОСОБА_7 та вона користуються послугами приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 ; ОСОБА_27 добре знає директора ТОВ «ЮК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_8 та сертифікованого техніка цього Товариства ОСОБА_29 , до яких вона та інші Товариства ОСОБА_7 звертаються для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;

-показами приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , відповідно до яких встановлено: вона близько 10 років знає юристів ОСОБА_9 та ОСОБА_28 , яким надавала нотаріальні та реєстраційні послуги; вона дійсно готувала та посвідчувала документи стосовно ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» від імені директора та власника цього Товариства ОСОБА_17 , у тому числі довіреності на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а також стосовно ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» від імені директора та власника цього Товариства ОСОБА_19 , які просив готувати ОСОБА_9 по телефону та під час особистих зустрічей; за надані послуги з нею розраховувався ОСОБА_9 ; у червні-липні 2023 року під час зустрічі зі ОСОБА_9 в її офісі або під час розмови по мобільному телефону, останній повідомив, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння нерухомого майна, у вчиненні або причетності до якого його підозрюють, і тому просив у разі надання показів в якості свідка не пов`язувати його з ОСОБА_17 та ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», не казати, що він скидував їй якісь документи.

-показами директора та співвласника ТОВ «ДЕРБІ-ЧІПС» ОСОБА_17 під відеозапис, за результатами яких установлено: приблизно 5 років тому погодилася на пропозицію невідомих осіб, підписувати будь-які документи в якості директора підприємств, назви яких не пам`ятає, за грошову винагороду до 500 грн.; для цього надавала свій паспорт та код, а у подальшому підписувала якісь документи; у 2021 році вона так само за грошову винагороду підписувала документи, які їй, у тому числі, надавали юристи ОСОБА_30 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_31 ), з якими вона попередньо домовлялася про зустріч по мобільному телефону; ОСОБА_17 підтвердила свій підпис та рукописний текст, у документах, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 , відповідно до яких 17.11.2021 вона знову стала директором ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», а також підтвердила підписи у довіреностях від 17.11.2021, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за реєстровим № 863, відповідно до якої ОСОБА_17 уповноважила ОСОБА_9 бути її представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах незалежно від підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, реєстраторами, нотаріусами, адвокатами, як учасниці ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС», строком до 17.11.2024; а також від 01.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за реєстровим № 884, відповідно до якої вона уповноважила ОСОБА_18 бути представником Товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах незалежно від підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, реєстраторами, нотаріусами, з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання та відчуження (включаючи продаж) належного Товариству нерухомого майна; за послуги нотаріуса ОСОБА_17 не розраховувалася; до ЦНАП Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_17 не зверталася та ніколи туди не їздила; ОСОБА_17 не підписувала документи, які нібито подавалися державному реєстратору ОСОБА_11 , а саме: рішення одноособового учасника ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС від 30.11.2021 № 14 та довідку ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» від 29.11.2021 № 2/Б;

-відомостями, здобутими за результатами обшуків за юридичною адресою ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС»: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 53, відповідно до якого: Товариство не здійснює фінансово-господарську діяльність за цією адресою, жодних документів не виявлено; за місцями проживання колишнього директора Товариства ОСОБА_32 та діючого ОСОБА_17 , відповідно до яких: жодних документів щодо діяльності ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» та/або нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, не виявлено;

-показами колишнього директора ТОВ «ДЕРБІ-ЧІПС» ОСОБА_32 , за результатами яких підтверджено, що Товариство займається фіктивною підприємницькою діяльністю;

-показами представника ТОВ «ДЕРБІ-ЧІПС» ОСОБА_18 , за результатами яких установлено: що він дійсно за грошову винагороду в сумі 1000 грн. став учасником правочину купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 4350, в якому він нібито представляв інтереси ТОВ «ДЕРБІ-ЧІПС» по довіреності ід імені ОСОБА_17 , яку він ніколи не бачив та не знає; а також скріншотами з мобільного телефону ОСОБА_18 , наданих в якості додатку до протоколу свого допиту, які підтверджують його покази в частині його заробітку шляхом підписання різних документів;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації, які містять відомості про ОСОБА_17 як учасника та директора цього Товариства, ОСОБА_32 як директора цього Товариства, а також проведення нотаріальних та реєстраційних дій по цьому Товариству приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 ;

-показами власника та директора ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» ОСОБА_19 , відповідно до яких встановлено: ОСОБА_19 погодився стати власником та директором цього Товариства за грошову винагороду, для чого надавав юристу ОСОБА_33 ( ОСОБА_9 ) свій паспорт та ідентифікаційний код, підписував усі необхідні документи стосовно заснування цього Товариства, які посвідчувалися у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 ; він дійсно за вказівкою ОСОБА_34 був учасником вдох правочинів купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема 01.12.2021 в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 та 31.12.2021 в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 , за послуги яких сплачував ОСОБА_35 , за результатами яких право власності на майно перейшло до ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД»; ОСОБА_19 підтвердив свої підписи та почерк в усіх документах;

-впізнанням особи за фотографіями за участю ОСОБА_19 , відповідно до якого: останній впізнав ОСОБА_9 як особу юриста на ім`я ОСОБА_35 , який залучив останнього до вчинення вищевказаних злочинів;

-документами, отриманими під час тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, які містять відомості про ОСОБА_19 як учасника та директора цього Товариства, а також проведення нотаріальних та реєстраційних дій по цьому Товариству приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 ;

-відомостями, здобутими за результатами обшуків за юридичною адресою ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» м. Київ, буд. Гашека Ярослава, 18, кв. 22, відповідно до якого Товариство не здійснює фінансово-господарську діяльність за цією адресою, жодних документів не виявлено;

-показами приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , відповідно до яких встановлено: посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.12.2021 між ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» в особі ОСОБА_18 та ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» в особі ОСОБА_19 відбулося за ініціативою саме адвоката ОСОБА_34 ( ОСОБА_9 ), який надавав усі документи від цих осіб, керував усім процесом, привів до офісу ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також сплачував за його нотаріальні послуги; двоє хлопців директорів вказаних підприємств, яких привів ОСОБА_30 , на думку свідка, не могли розрахуватися, так як не були схожі на справжніх директорів; після того, як ОСОБА_14 був попередньо вже допитаний, до нього приходив цей адвокат та просив не розповідати слідству про те, що він має яке-небудь відношення до ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС»;

-впізнанням особи за фотографіями за участю ОСОБА_14 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу адвоката на ім`я ОСОБА_35 ;

-показами адвоката ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено: відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2006 № 2558 є адвокатом, з 2008 року фактично здійснюю індивідуальну адвокатську діяльність; знає ОСОБА_7 приблизно останні 10 років як свого клієнта, зокрема надає послуги йому особисто та його компаніям, таким як ТОВ «ВАГРА», ТОВ «ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ», ТОВ «СОФТ-ІНВЕСТ», ТОВ «ЛЮКС А»; у двадцятих числах 2022 року, точно не пам`ятає, однак до 24.02.2022, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 розібратися у судовій справі у Фастівському суді щодо питань, які стосувалися відповідача ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», хто є його власником, засновником та керівником цього підприємства, йому не відомо; ОСОБА_9 відомо, що окрім нього, протягом останніх десяти років інтереси ОСОБА_7 представляли ще троє осіб (юристів), у тому числі ОСОБА_26 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_17 знає протягом останніх трьох-чотирьох років, як особу, яка погодилася стати директором ТОВ «ПАРМА ТРАНС», куди його знайомі шукали директора; ОСОБА_17 як директора йому запропонувала ОСОБА_26 , а він у подальшому у ОСОБА_17 підписував необхідні документи; на початку 2021 року ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_26 був присутнім у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 під час підписання ОСОБА_17 якісь документів, яких саме, не пам`ятає; був присутнім лише для зручності ОСОБА_17 ; хто розраховувався за послуги ОСОБА_16 , не пам`ятає; на початку війни ОСОБА_9 втратив свій мобільний телефон і не зміг відновити наявні на ньому відомості; власників, засновників та/або керівників ТОВ «ДЕРБІ-ЧІПС» та інше щодо цього підприємства, він не знає; з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 познайомився приблизно 6-7 років назад, коли вона працювала в одному офісі з ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_3 ; послугами ОСОБА_16 у 2021 році користувався найбільше, по відношенню до інших нотаріусів; ОСОБА_19 не знає; ТОВ «ПРОФТРАНСІНЕСТИЦІЯ» відомо лише як фігуранта судової справи у господарському суді Київської області, де відповідачем у справі є ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД»; ОСОБА_14 знає як приватного нотаріуса, до нього приїжджав одного разу за проханням ОСОБА_26 , зокрема щоб бути присутнім під час якоїсь угоди, після якої повинен був забрати якісь документи та передати ОСОБА_36 через «Нова Пошта»; пам`ятає, що були якісь два молоді хлопці, один щось продавав, інший купував, що саме, ОСОБА_9 не знає, так як це йому було нецікаво. Організацією проведення правочину займалася виключно Аня;

-показами адвоката директора та співвласника ТОВ «ЮК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено: ним виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область,м. Вишгород, вул. Набережна, 5, зокрема ТІ01:0159-1504-9851-4178 від 07.12.2021; водночас на підприємстві відсутні будь-які паперові документи щодо його виготовлення, у тому числі копії та оригінали документів, які повинно було надавати як замовник ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ»;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу у ТОВ «ЮК ЗОЛОТІ ВОРОТА», відповідно до яких встановлено, що технічний паспорт ТІ01:0159-1504-9851-4178 від 30.12.2021 виготовлений саме електронним ключем ОСОБА_29 , оплата в безготівковій формі на рахунок Товариства не надходила;

-показами ОСОБА_29 , яка є техніком-інвентаризатором ТОВ «ЮК ЗОЛОТІ ВОРОТА», відповідно до яких встановлено: що вона не виїжджала на вищевказаний об`єкт нерухомого майна та у подальшому не виготовляла технічний паспорт ТІ01:0159-1504-9851-4178 від 30.12.2021, а також довідку про показники об`єкта нерухомого майна від 07.12.2021 б/н, які їй були надані для огляду; підпис від її імені у довідці, належить не їй, і зазвичай такі довідки виготовляє директор; електронний ключ вона нікому не передавала, однак він зберігався на роботі, до нього мав доступ ОСОБА_8 , який знав пароль у 2021 році, так як тоді вона лише вчилася працювати з таким ключем;

-висновком почеркознавчої експертизи;

-оглядом інформації, здобутої під час тимчасового доступу до документів по номерам мобільного зв`язку в операторів мобільного зв`язку, відповідно до яких підтверджено усі обставини, що прописані у повідомленні про підозру по часу, місцю та спілкуванню учасників подій, у тому числі: підтверджується знайомство та спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_17 , а також залучення її до вчинення вищевказаного злочину, у тому числі призначення її на посаду директора ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» 17.11.2021, а також видача останньою довіреностей на ім`я ОСОБА_9 від 17.11.2021 та на ім`я ОСОБА_18 від 01.12.2021, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 ; підтверджується знайомство та спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_19 , а також залучення його до вчинення вищевказаного злочину, зокрема щодо заснування ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ», призначення останнього директором цього підприємства, у тому числі шляхом проведення нотаріальних та реєстраційних дій в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , щодо участі останнього в правочинах купівлі-продажу, які мали місце в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 01.12.2021 та в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 30.12.2021; підтверджується знайомство та спілкування ОСОБА_9 з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 , у тому числі щодо організації та проведення нотаріальних та реєстраційних дій стосовно ТОВ «ДЕРБІ ЧІПС» та ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ» за участю ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ; підтверджується знайомство та спілкування ОСОБА_9 з директором ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» ОСОБА_7 , у тому числі щодо організації вказаними особами вищевказаних злочинів, зокрема вбачається, що ОСОБА_9 кожного разу перед тим, як спілкуватися з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_7 та/або телефонував останньому одразу після спілкуванням з вищевказаними особами, у тому числі 17.11.2021, 19.11.2021, 26.11.2021 та 01.12.2021, 30.12.2021; підтверджується, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в один і той же час 01.12.2021 перебували в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 ; підтверджується, що ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_15 в один і той же час 30.12.2021 перебували в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 ; підтверджується, що ОСОБА_17 та ОСОБА_37 17.11.2021 не перебували у ЦНАП Бишівської сільської ради, що ОСОБА_8 та ОСОБА_29 не їздили до м. Вишгород; підтверджується, що ОСОБА_8 у листопаді - грудні 2021 року часто спілкується з ОСОБА_27 та помічником приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 - ОСОБА_38 , після чого у ОСОБА_27 є телефонні дзвінки зі ОСОБА_9 та інше;

-оглядом інформації, здобутої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема скачаної з мобільного телефону останнього за допомогою спеціаліста та програмного забезпечення «Cellebrite Ufed», під час якої у месенджері «WhatsApp» встановлена переписка між ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинів, у тому числі з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , планування вищевказаних злочинів заздалегідь групою осіб, що передбачено ст. 28 КК України;

-документами, здобутими під час обшуку за місцем здійснення діяльності товариств, учасниками яких є ОСОБА_7 , у тому числі ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД», де виявлені бланки та проекти підроблених документів від ТОВ «ПРОФТРАНСІНВЕСТИЦІЯ»;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК україни, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Стороною обвинувачення в клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Так за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Проте, на переконання слідчого судді в світлі встановлених обставин, в повній мірі не доведено, що підозрюваний буде переховуватися, враховуючи, що ОСОБА_5 є особою чоловічої статі, що унеможливлює його виїзд за кордон України у воєнний час.

Сторона обвинувачення вказує, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що вищевказані злочини вчинялись із виготовленням та використанням ряду документів, місцезнаходження яких ще потрібно встановити та в подальшому використати в ході досудового розслідування. Підозрюваний орієнтуючись в ситуації може вжити заходів по приховуванню, спотворенню чи знищенню таких документів, які можливо будуть використані під час розслідування у тому числі під час експертних досліджень (під час обшуку місця проживання

ОСОБА_7 отримано доступ до мобільного телефону, яким останній користується та встановлено факти ймовірного видалення інформації на ньому, зокрема видалені повідомлення з месенджеру «WhatsApp», де останній спілкувався з іншими співучасниками злочинів, планував їх учинення, обговорював способи їх вчинення, у тому числі з ОСОБА_5 )

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , та усвідомлення реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може вдатися до незаконного впливу на свідків та експертів, що у своїх діях становитимуть окремі склади злочинів передбачених КК України. Крім того, під час досудового розслідування він самостійно вже змінював свої покази, а крім того, обговорював знищення документів зі своїми співучасниками у месенджері «WhatsApp».

Разом з тим, їх обґрунтування по своїй суті являється формальним припущення сторони обвинувачення про можливе його існування, враховуючи, що прокурором в світлі фактичних обставин кримінального провадження не висвітлено фактів наявності ризику передбаченого, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як не зазначено жодного свідка та яким чином підозрюваний може на нього впливати.

Окрім цього, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що саме по собі зазначення у клопотанні ризику у кримінальному у провадженні, не може переконати навіть стороннього спостерігача в його обґрунтованості, адже сторона обвинувачення зобов`язана довести існування такого ризику в світлі особи підозрюваного та в розрізі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється останній, з наданням відповідних підтверджуючих даних.

На переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики хоча частково і мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_5 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002172 від 24.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002172 від 24.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002172 від 24.10.2024, а саме до 13.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0002172 від 24.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_39