Справа № 496/4948/24
Провадження № 1-кс/496/1167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт з майна, а саме: мобільного телефону марки «Redmi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заявник до судового засідання не з`явився, проте в заяві просив про розгляд справи без участі заявника.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, у якій не заперечує проти зняття арешту з мобільного телефону в частині заборони користування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.07.2025 року накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який упаковано до сейф-пакету №ICR0163375 із застосуванням заборони відчуження, розпорядження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому слідчий суддя погоджується з думкою прокурора та вважає, що є необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування мобільним телефоном, в іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині застосування заборони користування на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1