overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

22.08.2025 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.08.2024,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.08.2025 для розгляду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.08.2024.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.08.2024.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26.08.2025 о 10:15 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Розгляд здійснити за участі осіб, які подали скаргу, чи їх представника та дізнавача, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області надати слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Справа № 953/6380/25
н/п 1-кс/953/5924/25
25.08.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річленд Інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , від 01.07.2025р. , яка була отримана 15.08.2025р.
На теперішній час підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Судове засідання призначити на 14:00 год. 28.08.2025 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б).
Про відкриття провадження повідомити слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1364/24
Провадження № 1-кп/135/37/25
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розгляд якого призначено на 13 год. 30 хв. 05.09.2025.

По даному кримінальному провадженню свідком є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в УВП №1, як обвинувачений в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до чч. 4, 5 ст.28 КПК кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою, з метою розгляду справи у найкоротший строк, для забезпечення права сторін кримінального провадження на допит свідків, суд уважає доцільним забезпечити участь свідка в судовому засіданні для допиту.

Відтак, необхідно конвоювати ОСОБА_3 з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до Ладижинського міського суду Вінницької області, для допиту в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 конвоювати з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до Ладижинського міського суду Вінницької області в судове засідання на 13 год. 30 хв. 5 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003338 внесеного до ЄРДР 24.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Микулинці Літинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 22.08.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 години 07 хвилин 20 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 297/2823/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.05.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.05.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28.05.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 10 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/6331/25
Провадження №1-кс/303/1179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2025

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2025 про відмову в задоволенні скарги від 13.08.2025 щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки останній не належним чином здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_3 вказав на те, що в іншій кримінальній справі, розгляд якої здійснювала суддя ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора він був видалений із зали судового засідання, що є проявом неупередженості прокурора в розгляді будь-яких звернень, де він є заявником.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на наявність в прокурора ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_3 , особистої неприязні, останній просить задовольнити заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 , вказавши на відсутність підстав визначених КПК щодо його відводу, просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В заявленому прокурору ОСОБА_4 відводі відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наведені доводи про відвід фактично є непогодженням ОСОБА_3 з діями/бездіяльностю прокурора та не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ані його особистої зацікавленості, ані наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6993/25
Провадження №1-кп/333/841/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001000, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001000, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0001000, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

Речові докази: три диски формату CD-R з електронною інформацією, вилученою у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «АКБ «КОНКОРД»; скриншоти банківських виписок за 01.04.2020 року, надані потерпілою ОСОБА_4 , що перебувають у матеріалах кримінального провадження (судового) залишити в матеріалах кримінального провадження (судового).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам кримінального провадження 29.08.2025 року о 15-00 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/6476/25
Провадження № 1-в/442/344/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" серпня 2025 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.08.2025 надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, подане його захисником адвокатом ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі ДУ ДВК-40.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 539 КПК України.

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ з Державна установа «Дрогобицька виправна колонія № 40» на 04.09.2025 о 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб. №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати з ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» матеріали особової справи засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити адміністрації ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4548/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7751 від 22.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1703/25
пр.№ 1-кп/464/374/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 08.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.182, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.182 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 25.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 15 год 00 хв 03 вересня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_5