Справа № 947/4171/25
Провадження № 1-кс/947/9834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000109 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000109 від 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської окружної прокурати м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 , виник умисел на збут особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 25.12.2024, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у великих розмірах, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, де у подальшому за допомогою засобів фасування, з метою подальшого збуту частину наркотичного засобу розфасував у 416 полімерних пакетика, які помістив до 9 пластикових контейнерів із кришками, а іншу частину - залишив у 3 полімерних пластикових контейнерах із кришками.

25.12.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 416 полімерних пакетиків, 1 аркуш паперу та 3 пластикових контейнера з кришками із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 520,42г, що є великими розмірами, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів для повідомлення особі про підозру. З метою вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.01.2025 здійснено виклик по телефону за допомогою месенджеру «WhatsApp» за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить адвокату ОСОБА_6 , однак на зазначений час, а саме 21.01.2025 о 10:00 ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття - не повідомив. Під час телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 не виходить на зв`язок з останнім.

Так, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив. Під час спілкування із мешканцями квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_5 не повертався додому з моменту проведення обшуку, а саме з 25.12.2024.

Крім цього, 20.01.2025 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійснено виклик по телефону за абонентським номером НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , з метою допиту останньої в якості свідка. Однак, наступного дня, 21.01.2025 ОСОБА_8 повідомила, що через хворобу не зможе прибути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для участі у слідчій дії у зв`язку із поганим самопочуттям та хворобливим станом. Додатково зазначила, що з ОСОБА_5 вона вже тривалий час не проживає, подружніх стосунків не підтримує, про його теперішнє місцезнаходження та активних контактних засобів з ним не має.

21.01.2025 у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а також неможливістю вручення під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, повідомлення про підозру та повістка про виклик для їх подальшої передачі вручені керівнику житлово-експлуатаційній організації - Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» за місцем проживання ОСОБА_5 .

Так, 21.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

Таким чином, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В подальшому, 27.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000109 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1