Справа №538/674/25
Провадження по справі №1-кп/538/143/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2025 року за №0000036, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корсунівка, Лохвицького району Полтавської області, є громадянином України, українець, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 травня 2024 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29 березня 2025 року близько 00 годин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу господарства в якому проживає ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив останню правою рукою за ліве плече та діючи з достатньою силою почав стискати, та кулаком лівої руки наніс один удар по верхній ділянці правого передпліччя.

В подальшому продовжуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стоячи навпроти останньої наніс правою ногою взутою у взуття один удар по правій нозі ОСОБА_5 в результаті отриманого удару ОСОБА_5 не втрималася на ногах та впала правою стороною обличчя на лист шиферу, що лежав на землі.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №60 від 01.04.2025 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри в надбрівній ділянці справа з переходом на праву виличну ділянку; садна шкіри по зовнішній поверхні верхньої

третини правого передпліччя; підшкірного крововиливу по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, які можуть бути оцінені як у своїй сукупності, так і кожне зокрема, як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що дійсно під час сварки з ОСОБА_5 наніс їй один удар в праве передпліччя та один удар ногою по правій нозі. В скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно під час конфлікту з обвинуваченим, останній спричинив їй тілесні ушкодження, шляхом нанесення удару в праве передпліччя та один удар ногою по правій нозі.Потерпіла обвинуваченого вибачила, претензії матеріального характеру не має, при призначенні покарання обвинуваченому просила застосувати мінімальну міру покарання.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, як обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті від 29.03.2025, враховуючи, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України та процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, процесуальних доказів та документів, що стосуються речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , оцінивши їх показання, які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту від 29.03.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку при встановлених судом обставинах, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як протиправні дії, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ІV. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Тому, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, якій надає матеріальну допомогу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд зважає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений за умисне кримінальне правопорушення, водночас, з огляду на нетяжкий характер вчиненого правопорушення та відсутність обтяжуючих наслідків для потерпілої, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тобто враховуючи наведені вище відомості про особу обвинуваченого та беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, незважаючи на обставину, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

V. Мотиви прийняття інших рішень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в цьому кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати в цьому кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6