Справа № 199/7299/25
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді водія-електрика відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу управління мінометної батареї НОМЕР_2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 07 лютого 2025 року, приблизно 14:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Tоyota» моделі «Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в напрямку вул. Першотравневої по вул. Банковій, м. Добропілля. Не переконавшись в безпечності дорожнього руху, на перехресті вул. Банкова та пр. Перемоги не надав перевагу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи в порушення вимог п.10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не переконавшись у безпеці руху, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 , які в цей час рухались по головній смузі з правої сторони відносно руху автомобіля марки «Tоyota» моделі «Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий неускладнений перелом остистого відростку 7-го шийного хребця, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення та потребували для свого лікування часу більше 21-ї доби, струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрий потребує для свого лікування часу не більше 21-ї доби.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим і в повному обсязі відшкодував завдані останньому збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані потерпілому збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 і представника потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що примирення обвинуваченого з потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і представник потерпілого підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7449,60 грн. (2387,70 +2387,70 + 2674,20), які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: автомобілі марки «Tоyota» моделі «Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки «ВАЗ» моделі «21043», номерний знак НОМЕР_4 , передані на зберігання власникам, залишити останнім, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року (справа № 199/1691/25, провадження № 1-кс/199/175/25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

03.06.2025