Провадження №1-кс/369/2597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинським відділом Бучанської окружної прокуратурою Київської області.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_5 заволодівши довірою заявниці, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_4 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаного транспортного засобу проти волі власниці.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка в ході допиту повідомила що в її власності та користуванні перебував транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який вона мала намір продати. В подальшому, з метою отримання допомоги в продажі вона звернулась до громадянина на ім`я ОСОБА_5 , який за усною домовленістю мав знайти покупця та організувати подальший продаж транспортного засобу. Так, з часом заявниці стало відомо що її транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить іншій особі, при цьому нею не підписувались будь-які документи щодо продажу чи дозволу на продаж або розпорядження даним автомобілем.

У зв`язку з вищевказаним у органу досудового розслідування наявні об`єктивні підстави вважати що особа на ім`я ОСОБА_5 заволодівши довірою заявниці, використовуючи той факт що остання була впевнена в його добропорядності, під виглядом допомоги в продажу автомобіля, заволодів грошовими коштами з його продажу, використавши для переоформлення транспортного засобу підроблені документи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8041. На даний момент власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації НОМЕР_3 .

Постановою слідчого транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025.

01.09.2025 місцезнаходження транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 встановлено на території Житомирської області, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у його вилученні та його подальшого арешту.

01.09.2025 слідчим винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) якою доручено проведення вилучення транспортного засобу в ході огляду місця події уповноваженим працівникам Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

01.09.2025 за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, поблизу буд. 41, на підставі постанови слідчого про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- Транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Зважаючи на вищевикладене у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна (транспортного засобу), оскільки наявні достатні підстави вважати що вказане майно отримано кримінально-протиправним шляхом та підлягає арешту з метою збереження речового доказу, а також може бути використане для відшкодування шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що потерпілому в кримінальному провадженні заподіяно матеріальну шкоду, у органу досудового розслідування виникає необхідність в проведенні судової авто-товарознавчої експертизи, в ході якої виникне необхідність у безпосередньому огляді експертами даного транспортного засобу, у зв`язку з чим на транспортний засіб необхідно накласти арешт, з метою запобігання його подальшому відчуженню, переховуванню та перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином.

На підставі наведеного, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду надіслав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та просив врахувати підтримання ним вимог клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1