№ 207/3669/23
№ 1-кп/207/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження №0000702 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зняття арешту з майна, а сааме мотоцикла «KAWASAKI» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому та зберігається у нього під власною відповідальністю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 15.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI» р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення слідчих дій. На терепішній час усі слідчі дії проведено на встановлення обставин у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування завершено.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про зняття арешту з мотоцикла «KAWASAKI» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому його необхідно скасувати у відношенні майна мотоцикла «KAWASAKI» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_5 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000702.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 15.05.2023 року на наступне майно: на мотоцикл «KAWASAKI» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зберігається у нього під власною відповідальністю за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Криворізька буд.24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1