печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005993 від 08.09.2016 року.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості повернення обвинувального акту, оскільки особу обвинуваченого фактично не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вказав, що суду надані докази, що особа обвинуваченого встановлена.

Захисник обвинуваченого просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, що особа обвинуваченого не встановлена, анкетні відомості обвинуваченого вказані не вірно, а доказів, що особа, яка перебуває в ДУ "Одеський СІЗО", є ОСОБА_7 , що вказана особа заперечує, стороні захисту не надано.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом береться до уваги, що обвинувальний акт згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, не лише у разі недотримання при складанні обвинувального акта вимог ст.291 КПК України, а і взагалі вимог цього кодексу.

Так, суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою в ДУ "Одеський СІЗО".

Так, враховуючи вказані обставини, судом неодноразово направлявся до ДУ "Одеський СІЗО" судовий виклик та пам`ятка про права та процесуальні обов`язки обвинуваченого для вручення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, з ДУ "Одеський СІЗО" вказані документи неодноразово повертались без вручення, оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаній установі не утримувався та не утримується.

Крім цього, з долучених прокурором до матеріалів провадження документів вбачається, що, згідно з листом Одеського НДЕКЦ МВС України від 27.08.2021 № 19/116/8/4-16529-2021 перевіркою наданої електронного копії дактилокарти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у форматі NST за криміналістичним обліком АДІС "Дакто 2000" станом на 25.08.2021 встановлено збіг з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган постановки на облік - Приморський ВП в м. Одесі, 2017 рік.

Крім того вказано, що відповідно до листа Одеського НДЕКЦ МВС України від 10.05.2019 № 19/116-8461 перевіркою дактилоскопічної карти, заповненої на анкетні дані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за криміналістичним дактилоскопічним обліком АДІС "Дакто-2000" встановлено, що відбитки пальців на вказаній дактилоскопічній карті збігаються з відбитками пальців на дактилокартах, заповнених на осіб з такими анкетними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином сторона обвинувачення наполягає на тому, що особа, яка утримується в ДУ "Одеський СІЗО", ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, прокурором не надано належних доказів вказаних обставин, зокрема, що ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є однією і тією ж особою, а копія витягу банку даних Інтерполу, не завірена належним чином, не може вважатись документом, на підставі якого можна встановити особу обвинуваченого.

Таким чином з обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатків до нього, незрозуміло, яким чином органом досудового розслідування було встановлено особу обвинуваченого та кому і яким чином було вручено обвинувальний акт.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Беручи до уваги принцип законності, який передбачений ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту є недопустимим.

Відповідно до п. 2,5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Таким чином матеріали обвинувального акту та долучені прокурором документи не містять належних та достатніх даних, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого, тобто суб`єкта кримінального правопорушення.

Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як вказані дані підлягають належному встановленню у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Також, суд вважає, що такі порушення вимог закону порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті, який, у свою чергу, повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і щодо встановленого суб`єкта кримінального правопорушення також.

Тобто, суд вважає, що вимога, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не була дотримана, відтак вказана обставина, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 293, 309, 314, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005993 від 08.09.2016, стосовно вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1