ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20459/25

Провадження № 11-сс/820/384/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, в межах кримінального провадження № 0001136, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , погодженого з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мар`янівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 вересня 2025 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розмір застави, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Строк тримання під вартою слідчий суддя визначив в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 12 вересня 2025 включно. На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави суд визначив у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин має підвищену суспільну небезпеку, підриває довіру громадян до державних інституцій, свідчить про зловживання владою, а сума неправомірної вигоди (200 000 грн.) є суттєвою, значно перевищує середній дохід, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., буде відповідати тяжкості інкримінованого злочину, є співмірною з суспільною небезпекою діяння та буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. У клопотанні старшого слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просить відмовити.

Апелянт вказує, що ризики, на які вказує слідчий та слідчий суддя, обґрунтовуючи необхідність тримати підозрюваного під вартою, є недоказаними та безпідставними.

Захисник стверджує, що слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, важкохворих батьків на утриманні, позитивних характеристик, відсутність судимості.

Апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та інші матеріали кримінального провадження не містять жодного обґрунтування кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що 11.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001136 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

17.07.2025 о 11 год. 33 хв. ОСОБА_6 було затримано, у порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

-рапорту від 17.07.2025; протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2025;

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення відповідальності та покарання, з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утримані батьків, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст.178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Одночасно, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного, альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Посилання ж сторони захисту на недоведеність вчинення підозрюваним вказаного злочину, тобто безпідставність підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, оскільки це завдання покладається на слідчого, під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту, в цій частині, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею, належним чином, не взято до уваги наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, важкохворих батьків на утриманні, позитивних характеристик, відсутність судимості, то вказані обставини не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що, з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить підозрюваний, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2025 про застосування стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2