Справа № 991/3914/25
Провадження №11-сс/991/363/25
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власник майна ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на мобільний телефон IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вилучений 29 квітня 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом тимчасового обмеження права володіння, користування та розпорядження ним. Судове рішення мотивоване тим, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, може бути об`єктом експертного дослідження, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

22 травня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Судове рішення вважає незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог КПК України. Так, мобільний телефон IPhone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_8 до початку проведення обшуку, оскільки транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , був зупинений на мобільному блокпосту невідомими особами, які відрекомендувалися працівниками ТЦК. У подальшому вказані особи висловили прохання ОСОБА_8 увімкнути мобільний телефон, включити застосунок «Резерв +» для перевірки облікових даних та надати їм телефон для проведення огляду інформації, яка міститься у застосунку. У момент отримання працівниками ТЦК мобільного телефону до місця події під`їхав інший транспортний засіб та особи, які в ньому знаходилися, відрекомендувалися працівниками НАБУ, після чого розпочали оголошувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки мобільний телефон під час проголошення ухвали слідчого судді та на час проведення слідчої дії був відсутній у транспортному засобі, вилучення телефону відбулось не на підставі судового рішення, оскільки працівники ТЦК передали його працівникам НАБУ. Дані обставини визнавалися детективом НАБУ в судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції, проте слідчий суддя не взяв до уваги вказані порушення, про що свідчить зміст судового рішення. Слідчий суддя безпідставно не дослідив відеозапис обшуку, який доданий до протоколу обшуку від 29 квітня 2025 року, який підтверджує вказані обставини. Стороною обвинувачення не доведено, яким чином: укладення договору поставки між ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» та ТОВ «Вергілій Метал»; наявність контакту « ОСОБА_9 »; фото із зображенням таблиці звіту про виконання договору про тендерні закупівлі за 2023 рік має відношення до господарських відносин між ТОВ «Вергілій Метал» та локомотивне депо Київ - Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Не доведено причетність ОСОБА_8 до кримінального провадження, оскільки він є учасником, а не директором ТОВ «Машинобудівний завод «Квік». Відповідальність за ведення господарської діяльності товариства, укладення договорів покладено на його керівника. Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є зловживання під час закупівлі послуг з ремонтів деталей електровозів. Проте, ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» здійснив поставку ТОВ «Вергілій Метал» деталі для тепловозів ЧС4 та ЧС8. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає необізнаність із судовим рішенням (отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 16 травня 2025 року).

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена з викликом власника майна ОСОБА_8 , у судовому засіданні 05 травня 2025 року, під час ухвалення судового рішення, був присутній його представник - адвокат ОСОБА_7 та детектив НАБУ.

Таким чином, з урахуванням положень ст.115, 395 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 було 12 травня 2025 року, разом з тим апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 21 травня 2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту ухвали слідчого судді від 05 травня 2025 року вручена представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 16 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримувачу (а.с.122). Копія оскаржуваного судового рішення особисто власнику майна ОСОБА_8 не направлялася, про що свідчить зміст супровідного листа від 13 травня 2025 року, згідно якого відповідний примірник судового рішення відправлений на адресу представника власника майна - адвокату ОСОБА_7 , для предачі ОСОБА_8 .

Таким чином, у зв`язку з необізнаністю представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 з мотивами оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою з представниками ТОВ «Вергілій Метал» () у 2021-2023 роках.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про арешт майна виконані.

За версією сторони обвинувачення у листопаді-грудні 2021 року філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за результатами проведених тендерних процедур уклала 6 договорів на закупівлю послуг з ремонту деталей електровозів з ТОВ «Вергілій Метал» на загальну суму 12,8 млн грн з ПДВ. Крім того, у 2023 році за результатами тендерів регіональною філією «Південно-Західна Залізниця» укладено ще 3 договори з ТОВ «Вергілій Метал» на закупівлю послуг з ремонту вузлів пасажирських електровозів на суму 29,6 млн грн з ПДВ. Проте, деталі, які начебто потребували ремонту, обліковувались на балансі підприємства як металобрухт. Крім того, на структурному підрозділі депо станції Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», з яким були підписані акти виконаних робіт за вказаними 9 договорами з ТОВ «Вергілій Метал», відсутні всі необхідні документи, що підтверджують передачу деталей у ремонт та інші документи, які б містили детальні дані про проведені ремонтні роботи. Факти виконання вказаних ремонтів з боку ТОВ «Вергілій Метал» виглядають сумнівним та такими, що насправді не проводилися або проводилися частково, а документи про виконання робіт підписувалися у повному обсязі без реального їх виконання, що призвело до заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» щонайменше на суму 32,8 млн грн з ПДВ.

01 березня 2024 року проведено огляд запчастин, що надійшли з ремонту ТОВ «Вергілій Метал»до локомотивного депо «Київ - Пасажирський» за адресою: м.Київ, площа Петра Кривоноса, буд.4, на підставі договорів, що укладені із регіональною філією «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15 серпня 2023 року, №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15 серпня 2023 року, зокрема: редуктори ЧС8 в кількості 9 шт., ЧС4 в кількості 6 шт., муфти шарнірної та шарнирів у кількості 11 шт., вкладиші шарової опори для електровозів ЧС4 в кількості 5 шт. та тяги гальмівної важільної. Зазначені запчастини до електровозів, на думку сторони обвинувачення, містять ознаки фальсифікації ремонту, не відповідають здійсненим витратам на їх відновлення, у тому числі наявні сумніви у можливості їх подальшого використання за призначенням.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.

Отже матеріалами, доданими до клопотання (копії договорів, копія протоколу огляду), підтверджено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2023 року між ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Вергілій Метал»в особі директора ОСОБА_11 укладено договір поставки. Предметом договору є товари - запасні частини до тепловозів серії ЧС4 та ЧС8 на суму понад 21 млн грн. Вказані обставини можуть свідчити про те, що договір поставки з ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» був укладений з метою прикриття заволодіння коштами регіональною філією «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» та надання ознак реальності виконання робіт по укладеній закупівлі, здійснення фіктивного придбання матеріалів та запчастин для відповідних робіт, попереднього погодження сум комерційних (цінових) пропозицій. При тому, відповідно до укладених договорів з філією «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» ТОВ «Вергілій Метал»повинно надавати послуги з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів за рахунок власних сил та засобів, без залучення субпідрядних організацій. У свою чергу товари, які зазначені у договорі поставки №0918.1 від 18 вересня 2023 року ймовірно можуть стосуватися обставин даного кримінального правопорушення, так як серія рухомого складу ЧС4 та ЧС8 є ідентичною серії, яка зазначена у додатку до договорів №П3/Т-23727/НЮ від 15 серпня 2023 року, №3/Т-23729/НЮ від 15 серпня 2023 року, №П3/Т-23728/НЮ від 15 серпня 2023 року та додаткових угодах до них. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що причетними до вчинення кримінального правопорушення можуть бути службові особи ТОВ «Машинобудівний завод «Квік», у тому числі ОСОБА_8 як один з двох бенефіціарних власників товариства. При цьому колегія суддів враховує його поведінку при проведенні обшуку, який не надав доступу до всієї інформації його телефону, але який містить звіт щодо виконання договору про тендерні закупівлі за 2023 рік з номенклатурою певних запчастин.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 з метою відшукання, в тому числі терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, якими користується чи користувався ОСОБА_8 , та на яких містяться електронні документи, файли листування (SMS, у месенджерах Viber, Whats App, Telegram, Signal, електронна пошта, тощо), з службовими особами ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , іншими працівниками ТОВ «Вергілій Метал», службовими особами регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» стосовно обставин підготовки, укладення та виконання договорів між ТОВ «Вергілій Метал» та локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця».

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вилученого телефону ознакам, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки у ньому є інформація - звіт щодо виконання договору про тендерні закупівлі за 2023 рік з номенклатурою певних запчастин ( протокол обшуку а.с.75-78). Також колегія суддів відхиляє доводи представника власника майна, що телефон не містить інформації, яка може бути використана як доказ тих чи інших обставин, оскільки власником майна було обмежено доступ до інформації, зазначеній у ньому. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З протоколу обшуку від 29 квітня 2025 року вбачається, що на час проведення обшуку ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля, він надав свій мобільний телефон детективам НАБУ та двічі надав пароль для подолання системи логічного захисту його телефону, які не призвели до його розблокування, у зв`язку з чим детективом НАБУ прийнято рішення про його вилучення. Тому доводи представника власника майна щодо незаконного вилучення мобільного телефону не знайшли свого підтвердження: протокол ОСОБА_8 підписав без будь-яких зауважень. Кримінальне ж провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Разом з тим, представником власника будь-яких доказів на підтвердження обставин вилучення мобільного телефону працівниками ТЦК до початку проведення слідчої дії не додано, клопотання про витребування та дослідження відеозапису проведення обшуку від 29 квітня 2025 року у суді апеляційної інстанції не подавалося, а тому з урахування доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.98, 117, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4