Справа № 467/684/22
Провадження № 1-кс/467/77/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (ЄУНС №467/684/22, провадження №1-кп/467/12/25),

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000160, внесене до ЄРДР 16 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (ЄУНС №467/684/22, провадження №1-кп/467/12/25.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України разом з ОСОБА_5 16 листопада 2021 року.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000160, внесеному до ЄДРСР 16 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України було винесено вирок 03 березня 2023 року.

Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України виділене з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, обставини по вказаним провадженням стосуються однієї події та дій одних і тих же осіб, мною при винесенні вироку 03 березня 2023 року вже була надана оцінка доказам по справі, то фактично повторний розгляд справи зумовить необхідність надання оцінки доказам, які вже суддею ОСОБА_3 надавались по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані нею обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості, як судді, який розглядатиме дане провадження.

За вказаних обставин, з метою попередження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення, які виключають участь судді ОСОБА_3 як головуючого по даній справі вона заявила собі самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Із заяви про самовідвід, вбачається що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України виділене з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, обставини по вказаним провадженням стосуються однієї події та дій одних і тих же осіб, суддею ОСОБА_3 при винесенні вироку 03 березня 2023 року вже була надана оцінка доказам по справі, то фактично повторний розгляд справи зумовить необхідність надання оцінки доказам.

Виходячи з викладеного, з точки зору стороннього спостерігача, є підстави сумніватись у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження. За таких обставин, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/684/22 провадження №1-кп/467/12/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1