Справа №705/4301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000051 від 02.07.2024 про продовження строку обов`язків покладених на підозрювану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Западинка, Васильківського району, Київської області, українку, громадянку України, освіта середня, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, жодних осіб на утриманні не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням продовження строку обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.04.2025, за невстановлених обставин придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та, діючи умисно та з корисливих мотивів, почала зберігати його за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

30.04.2025 в період часу з 06:11 год. до 09:32 год. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4301/24 1-кс/705/593/25 від 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: у ванній кімнаті прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 14,315 г, що згідно Таблиці № 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.04.2025, за невстановлених обставин придбала сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), та, діючи умисно та з корисливих мотивів, почала зберігати його за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

30.04.2025 в період часу з 06:11 год. до 09:32 год. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4301/24 1-кс/705/593/25 від 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: у ванній кімнаті прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025 містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою (в перерахунку на основу) 15, 288 г., що згідно Таблиці наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31.08.2007 «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

30.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Западинка, Васильківського району, Київської області, українку, громадянку України, освіта середня, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, жодних осіб на утриманні не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання сильно діючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, по 28 червня 2025 року включно, з можливістю внесення застави.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 05.05.2025 звільнено з під варти із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених слідчим суддею.

Заступником керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.07.2025.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків продовжений до 30.07.2025 включно.

Однак, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 30.07.2025, немає можливості, внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженні на даний час не отримано усіх висновків призначених у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є тривалими за часом виконання.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 30.10.2025 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , строком на 60 днів, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків, які діють під час внесення застави, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

30.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, по 28 червня 2025 року включно, з можливістю внесення застави.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 05.05.2025 звільнено з під варти із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених слідчим суддею.

Заступником керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.07.2025.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків продовжений до 30.07.2025 включно.

Орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 30.07.2025, немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні призначено три експертизи матеріалів і засобів звукозапису (фоноскопічні), по яким на даний час експертні дослідження тривають. Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження. Окрім цього, по кримінальному провадженні необхідно провести розсекречення значної частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи про результати їх проведення. Також провести на підставі ухвал слідчих суддів тимчасові доступи до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка зберігається в ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та провести огляд вилученої інформації.

З урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, може виникнути необхідність у повідомленні підозрюваним по провадженню про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 30.10.2025 року.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, які діють під час внесення застави, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1.Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

2. Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, необхідно враховувати поведінку підозрюваної під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час внесення застави, надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Відсутність у підозрюваної зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, які діють під час внесення застави, буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, що в свою чергу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати, і в тому числі не забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що, клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрювану обов`язків є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрювану обов`язків - задовольнити.

Продовжити строком на 60 днів до 25.09.2025 включно строк застосування покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Васильків, Обухівського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1