Провадження № 1-кс/760/8958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002904 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0002904 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, в якому просить накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином), яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке вилучено у нього в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, а саме на: автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, та опечатано, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002904 від 09.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України за фактом діяльності ряду груп осіб, які займалися виготовленням, зберігання, перевезенням, збутом психотропних речовин, а також іншими злочинами.

Так, 09.10.2024 до Солом`янського УП ГУНІ у м. Києві надійшли матеріали з управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про те, що за попередньою змовою організована група осіб на території Солом`янського району м. Києва та м. Києва загалом займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини.

Під час досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров?я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставинах.

Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 03.06.2025, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість (масу), але не але не менше 4,776 г речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 03.06.2025 в період часу з 12:50 по 14:10 години, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи нести відповідальність, викинув ряд речей і речовин, у тому числі порошкоподібну речовину білого кольору масою 4.776 г. яку в подальшому вилучено в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно висновку експерта №352/8-353/8 від 04.06.2025, надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 4,776 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця ІІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну 2,531 г, що становить особливо великий розмір (Таблиця 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

03.06.2025 о 17:26 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 17:11 год.)

За таких обставин, 04.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 є власником та користується автомобілем марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та використовував його для здійснення злочинної діяльності.

Згідно з інформацією з реєстраційної карти транспортних засобів автомобіль марки «Toyota RAV. 4» д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 03.06.2025, слідчим СВ Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.05.2025 (справа №760/12169/25, провадження 1-кс/760/6500/25) проведено обшук автомобіля марки Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , в ході проведення якого за адресою: м. Київ, вул. Садова,17 земельна ділянка, 11 виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4» д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вище вказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, у ході обшуку вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , який може бути визнано знарядлям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.04.2025 автомобілем марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користується та є власником ОСОБА_4 . Крім цього вказаному протоколі зазначено розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з розмови зрозуміло, що ОСОБА_4 користується автомобілем для збуту психотропних речовин тому під час обшуку автомобіль марки Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Вилучені у ході проведення обшуку об?єкти, являються знаряддям злочинної діяльності та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

03 червня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Крім того, в межах досудового розслідування заплановано проведення ряду експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту здійснення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України с особливо тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту, це може призвести до відчуження майна підозрюваного, у тому числі з метою уникнення від покарання у виді конфіскації майна, що суперечить інтересам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 05.06.2025 (справа №760/15188/25) клопотання прокурора від 04.06.2025 про арешт тимчасово вилученого під час обушку майна в межах кримінального провадження №0002904 від 09.10.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, просить накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Також, згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з реєстраційної карти транспортних засобів автомобіль марки «Toyota RAV. 4» д.н.3. НОМЕР_1 , вомер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке суд може признати йому додаткове покарання у виді конфіскації, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить підозрюваному на праві власності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вищезазначеного майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки ним не доведено відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002904 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України, на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, та опечатано, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження, із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1