overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/470/25
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження №295/11148/17 щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 10 хв. 19 травня 2025 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/7299/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1395/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15 травня 2025 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6244/24
Провадження № 1-кп/210/302/25
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 14.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 14.10.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відмовилась від угоди про визнання винуватості, укладеної 24.10.2024 року. Просила призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 14.10.2024 року, призначити до судового розгляду на 21 травня 2025 року об 13-15 год. в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/2939/23
Провадження № 1-кп/211/905/25
У Х В А Л А

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 22.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України необхідно викликати учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 22.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначити на 18 червня 2025 року о 09:30 год. в залі судового засідання Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/205/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.05.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідний значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 липня 2025 року включно.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 липня 2025 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2025 о 09:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2894/25
провадження № 1-кп/405/139/25
УХВАЛА

15.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 20 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 301 КК України,

встановив:

У провадження Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 20 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 20 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 301 КК України, на 26 травня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/4459/21
Провадження № 1-кс/638/1463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2. ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 19 травня 2025 року о 12:35 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1649/25
н/п 1-кс/953/3847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000075 від 09.02.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова,, з неповною середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, що має трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів до 13 липня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 752/7998/21

провадження № 51-1773 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк затримання з 07 листопада 2020 року по 09 листопада 2020 року та строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2020 року по 17 жовтня 2024 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року вирок залишено без змін.

Захисник звернувся із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 березня та 08 квітня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою, за змістом якої не погоджується з вищезазначеними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляду касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується.

Проте, зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він одночасно порушує питання про здійснення касаційної перевірки двох судових рішень - ухвал Вінницького апеляційного суду від 26 березня та 08 квітня 2025 року. Водночас колегія суддів звертає увагу, що для оскарження різних судових рішень необхідно подавати окремі касаційні скарги, адже наведені обставини перешкоджають можливості встановити предмет касаційного оскарження та прийняте одне з рішень, визначених ст. 436 КПК, враховуючи також те, що скаржник не зазначив, щодо якого з оскаржуваних судових рішень він виклав свої доводи.

До того ж, подана на адресу Касаційного кримінального суду касаційна скарга, крім вищезазначеного, повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції у відповідності до пункту 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Проте, ОСОБА_4 у своїй скарзі не сформував прохання до Суду, як того вимагають приписи статті 436 КПК.

Отже, ОСОБА_4 у касаційній скарзі слід конкретизувати судове рішення, яке він оскаржує та зазначити вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Колегія суддівзвертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 березня та 08 квітня 2025 року, залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/5185/21
Провадження № 1-кс/629/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0002311 від 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року начальник Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 року клопотання про затримання ОСОБА_3 задоволено.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді від 12.11.2024 року визначено не було, а тому, відповідно до ст.190 КПК України, ухвала втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, його не явки для розгляду клопотання, зважаючи на не подання прокурором нових клопотань про затримання ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне повернути раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0002311 від 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді від 12.11.2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1