г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2963/25
Номер провадження 1-кс/213/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000212 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, пояснив, що дійсно самовільно залишив військову частину до якої не повернувся, оскільки за місцем свого проживання було багато побутових проблем, які він вирішував. Він не одружений, проживає сам, мати проживає у Софієвському районі, утримував себе за рахунок підробіток. Просить застосувати домашній арешт. У вчиненому злочені розкаюється.

- захисник у зв`язку з позицією підозрюваного, а саме визнання своєї вини та розкаювання просить застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.05.2024 о 06:30 год. проведено затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2025 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, є військовослужбовцем Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія відділення управління 1 самохідного артилерійського взводу 4 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, на даний час перебуває у СЗЧ, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Крім того, 25.01.2024 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України (на даний час перебуває на розгляді), 26.01.2024 відносно ОСОБА_4 з угодою про визнання винуватості до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровано також обвинувальний акт за ч. 5 ст. 407 КК України.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, є військовослужбовим, який самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні. Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ризик переховувавння від слідства та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків є доведеними прокурором:

- ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у даному провадженні, тому як останній знайомий зі свідком, тобто може здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин;

- стосовно ОСОБА_4 на розгляді в судах перебувають 2 обвинувальні акти за вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджує ризик того, що вказана особа схильна до вчинення правопорушень та відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 06 годину 30 хвилин 19 липня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7