Провадження № 1-кп/369/2001/25
В И Р О К

іменем України

22.08.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, працюючого у ФК «Фінофіс» касиром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який не сплачено,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 К України

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 в денний час доби, близько 13:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на території ринку, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе вул. Першотравнева, 2, де також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_2 влаштував з ОСОБА_3 словесний конфлікт за неповернення йому раніше наданої особистої речі та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_3 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя справа, вибивши два зуба та розбивши ніс. Після чого, ОСОБА_2 , правою рукою вхопив потерпілого ОСОБА_3 за шию та кулаком лівої руки наніс декілька ударів в область потилиці з права. В результаті протиправних дії ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяно: перелом коронок першого та другого зубів на верхній щелепі справа, кутовий скол коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, які утворилися від дії тупого предмету та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності менше 10%; садна м?яких тканин голови та обличчя, які утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), за механізмом тертя, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило незначну втрату працездатності.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора у відповідності до ст.. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

В матеріалах справи наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами зазначеними вище. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особи обвинуваченого, який являється особою раніше судимою, посередньо характеризується, разом з тим на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння правопорушення, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт та визначити остаточну міру покарання із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_4