Справа № 203/1523/25
Провадження № 1-кс/0203/2161/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 28 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі званням капітана поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 28 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 30 березня 2025 року у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн., яка внесена на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

01 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за який санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 27 травня 2025 року, з можливістю звільнення під заставу 242 240 грн., що внесені на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 02 квітня 2025 року звільнений з ДУ «ДУВП (№4)».

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України а також наявністю ризиків за п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 червня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку дії покладених на підозрюваного за ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які наразі не зменшилися і не відпали.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею в попередній ухвалі, зокрема того, що

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри ОСОБА_4 є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами затримання особи «на гарячому», а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, дружини та дітей не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за найтяжчий злочин до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_10 , в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використані, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на свідків та експертів у цьому провадженні, з підстав чого наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так само слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 , незважаючи на його грошове забезпечення, отримане під час служби в поліції, неодноразово спілкувався зі свідком ОСОБА_10 з приводу вимагання неправомірної вигоди на постійній основі, особисто приходив за такою вимогою до свідка додому, що може свідчити про системний характер протиправної діяльності ОСОБА_4 та свідчить про схильність останнього до незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень.

Прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування не перестали існувати ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на один місяць 3 дні, тобто до 30 червня 2025 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 28 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року на підозрюваного за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 28 січня 2025 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 3 дні, тобто до 30 червня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15:05 год. 30 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1