29.04.2025 Справа №469/303/24
1-кп/469/148/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора : - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 27.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єрки Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 669 від 12.08.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 669 від 12.08.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, надається право:

- здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;

- доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

- вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

- регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі; здійснювати супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом;

- та інші повноваження, передбачені законом.

У відповідності до розстановки сил та засобів батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області з 20:00 годин 26.12.2023 до 08:00 годин 27.12.2023 поліцейські Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили на патрулювання в складі екіпажу «Корвет 0501» на службовому автомобілі «Тойота Корола» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні у квадраті патрулювання М 14 «м. Миколаїв с. Коблеве».

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 мали право залежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, та згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

27.12.2023 приблизно о 00 год. 50 хв., екіпаж «Корвет 0501» Управління патрульної поліції в Миколаївській області, під час виконанням службових обов`язків, в ході патрулювання автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», на 96 кілометрі вказаної автодороги за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, якими обладнаний вищезазначений службовий автомобіль, на якому крім цього перебували державні реєстраційні номери 1761 на синьому фоні з відповідними позначками на самому автомобілі, зупинив автомобіль марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , за повідомленням про те, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки вказаного автомобілю, поліцейські Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в форменому одязі встановленого зразку та світловідвертаючому жилеті з нагрудним жетоном, під час спілкування з ОСОБА_4 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів.

Крім того, працівники поліції заздалегідь попередили ОСОБА_4 про здійснення відеофіксації та повідомили останньому, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП України, після чого висловили вимогу надати документи, що посвідчують право керування транспортними засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , для складання адміністративних матеріалів.

В той час, коли поліцейські Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 складали адміністративні матеріали, ОСОБА_4 під приводом надання працівникам поліції документів, пішов до кабіни автомобіля марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники Національної поліції України, які виконують покладені на них службові обов`язки, вимоги яких є законними та обґрунтованими, перебуваючи в кабіні автомобіля марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 узяв правою рукою револьвер калібру 4 мм Флобер моделі «EKOL VIPER 3» і пішов в бік працівників поліції.

ОСОБА_4 , розуміючи що перед ним перебувають працівники Національної поліції України, які виконують покладені на них обов`язки, рухаючись в їх бік, навів револьвер калібру 4 мм Флобер моделі «EKOL VIPER 3» на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та висловив вимогу скласти зброю, тим самим демонструючи свої наміри щодо його застосування, й погрожуючи насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службового обов`язку.

Працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , оцінюючи дії ОСОБА_4 , вказаний револьвер калібру 4 мм Флобер моделі «EKOL VIPER 3» сприйняв як вогнепальну зброю, а відтак дії ОСОБА_4 як погрозу життю та здоров`ю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 дістав із кобури свою табельну вогнепальну зброю «Форд-17» та згідно ст.46 закону України «Про національну поліцію», попередив громадянина ОСОБА_4 про намір її застосування у разі невиконання його розпорядження скласти та розрядити зброю, але ОСОБА_4 з першого разу не виконав законну вимогу поліцейського скласти зброю та продовжив тримати її в руках, тим самим демонструючи працівникам поліції можливість її застосування, чим погрожував насильством щодо працівників правоохоронного органу.

Своїми протиправними діями, а саме демонстрацією зброї, наведенням в бік працівників поліції та вчиненням дій, які виражались у можливості її застосування, погрожував насильством працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службового обов`язку, а саме поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , відносно останнього було застосовано заходи примусу згідно ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», а саме «загиб руки за спину» та застосовано спецзасіб «кайданки», в результаті чого протиправні дії ОСОБА_4 було припинено.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.345 України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кримінальне правопорушення є закінченим і вчиненим з прямим умислом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення за викладених вище обставин та підтвердив суду, що він 27.12.2023 року близько 00 год. 50 хв., на 96 кілометрі М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем марки «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепомцистерною, був зупинений екіпажом «Корвет 0501» Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

В подальшому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 під час складання стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП України, він діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники Національної поліції України, які виконують покладені на них службові обов`язки, вимоги яких є законними та обґрунтованими, вчинив погрозу насильством щодо працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , а саме, вийшов з автомобіля марки «Сканія» та пішов в бік працівників поліції.

Наблизившись до них ОСОБА_4 навів револьвер калібру 4 мм Флобер моделі «EKOL VIPER 3» на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та висловив вимогу скласти зброю.

Тим самим ОСОБА_4 продемонстрував свої наміри щодо застосування зазначеного револьверу.

Оскільки в подальшому він не виконав вимогу поліцейського скласти зброю, продовжуючи тримати револьвер у руках, відносно ОСОБА_4 з метою припинення його дій, було застосовано заходи примусу, а саме «загиб руки за спину» та спецзасіб «кайданки».

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений визнає. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судвизнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням документів, що містять дані, необхідні для прийняття судом рішень щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також дані щодо процесуальних витрат.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, які узгоджуються з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, доведеною у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, відноситься до категорії нетяжкихзлочинів, та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше не судимий (а.п.74), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.48 на зв., 75), в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.п.78), має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та донькою (а.п.48, 79).0

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи висновок органу пробації, який оцінює ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високий, а також середню ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення (а.п.48 на зв.), суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання, із числа альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі у середніх межах санкції вказаної статті кримінального закону, що буде необхідним й достатнім заходом примусу.

Також, враховуючи зазначені вище обставини, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого, (а.п.48 на зв., 75), висновок органу пробації, який оцінює ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення як середній, і вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.п.48 на зв., 49), позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи при ухваленні вироку питання щодо того, що належить вчинити з речовими доказами і документами відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.368, абз.10 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд приймає наступні рішення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (EKOL Viper 3), який упаковано до сейф пакету WAR 1060447;

- п`ять набоїв та чотири гільзи, які упаковано до сейф пакету NPV 1524174, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.81-82) після вступу вироку в законну силу знищити згідно з п.4. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи від 15.01.2024 року №СЕ-19/115-24/733 БЛ у сумі 3786,40 гривень (а.п.83).

Оскільки на стадії досудового розслідування стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого сплинув 27.02.2024 року, приймаючи до уваги позитивну поведінку обвинуваченого в ході судового провадження та відсутність відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд вважає, що підстави для обрання судом стосовно обвинуваченого запобіжних заходів відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (EKOL Viper 3), який упаковано до сейф пакету WAR 1060447;

- п`ять набоїв та чотири гільзи, які упаковано до сейф пакету NPV 1524174, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.п.81-82) після вступу вироку в законну силу знищити згідно з п.4. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до положень ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи від 15.01.2024 року №СЕ-19/115-24/733 БЛ у сумі 3786,40 гривень (а.п.83).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: