Справа № 583/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.07.2025 р. в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у зв`язку з упередженістю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як існують інші обставини, які вказують на упередженість суду. Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 виказала свою упередженість в розгляді кримінального провадження, так як суд фактично не дослідивши всі докази кримінального провадження, а саме не допитавши головних свідків по даному кримінальному провадженню, та не отримавши матеріали щодо виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду щодо приводу даних свідків, перейшла до наступної стадії судового розгляду, а саме розгляду позовної заяви по кримінальному провадженню. Фактично суд ухиляється щодо допиту головних свідків по даному кримінальному провадженню, так як фактично невірно кваліфіковано дії обвинуваченої та сторона потерпілих бажає довести ці обставини під час судового розгляду, а головуюча по справі намагається уникнути встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Також зазначає, що судовий розгляд весь час відкладався, що унеможливлювало допит даних свідків та суд на це жодним чином не реагував, у зв`язку з чим у стороннього слухача може виникнути реальний сумнів в упередженості даного складу суду, який намагається розглянути справу без встановлення всіх обставин та намагання обвинуваченої уникнути реального кримінального покарання за злочин, що остання вчинила, так як на думку сторони потерпілих дії обвинуваченої невірно кваліфіковані, так як остання вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 КК України, так як займала керівну посаду в установі банку та у зв`язку з цим могла привласнити грошові кошти, а не вчинила просту крадіжку коштів, так як доступ до картки остання отримала використовуючи своє посадове становище.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Також зазначив, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 не направила відповідну ухвалу Охтирського міськрайонного суду прокурору для контролю щодо забезпечення явки свідків та не надала стороні потерпілих фактично ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з метою надання обґрунтованих доказів відводу з матеріалів кримінального провадження, фактично обмеживши сторону потерпілих підготуватися до судового відводу, а саме познайомитися з матеріалами справи для надання відповідних копій матеріалів для обґрунтування відводу. Крім того, вказує на упередженість суду під час розгляду даної заяви про відвід головуючого по справі судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачена, її захисник та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Тому, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заінтересована в результатах провадження чи виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Всі доводи представника потерпілої зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1