Справа №297/1682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9

про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Hyundai" моделі " І30 " синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію. Вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом в ході досудового розслідування проведені. Подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику Берегівського РВП є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі призводить до його псування через вплив на нього погодніх умов, а отже такий втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди майну. Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, необхідні дії з вказаним транспортним засобом проведено, просила скасувати арешт транспортного засобу марки "Hyundai" моделі "І30" синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна підтримала, з підстав зазначених в ньому та пояснила, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Hyundai" моделі " І30 " синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію. Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, необхідні дії з вказаним транспортним засобом проведено, вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Крім того, подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику Берегівського РВП є недоцільним і таке призводить до його псування. Просила клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту транспортного засобу марки "Hyundai" моделі " І30 ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо скасування арешту вищевказаного майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Hyundai" моделі " І30 " синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, постановою слідчого від 07.04.2025 автомобіль марки "Hyundai" моделі " І30" синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб та на свідоцтво про його реєстраціюбуло збереження речових доказів.

Суд вважає, що підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати, так як судовий розгляд кримінального провадження триває, вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами.

Також, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки "Hyundai" моделі " І30 " синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13:00 годині 09 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10