Справа № 576/1851/25
Провадження № 1-кп/576/290/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 24.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Глухів) перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 24.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 протягом дня ОСОБА_4 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В дообідній час цього ж дня (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приніс з собою 1 л пляшку з самогоном.

Приблизно в обідній час 23.07.2025 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у будинку за вказаною вище адресою, під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в області лівого вуха ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 кочергою наніс близько 10 ударів в область тулубу ОСОБА_8 та кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої вушної раковини, синців тулубу, синців кінцівок, переломів 7,8,9 ребер по середньопахвинній лінії справа, перелому 7 ребра по середньопахвинній лінії зліва, крововиливу верхньої долі лівої легені, розриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки, які згідно із Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у будинку, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

26.07.2025 о 17-08 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків та підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Усвідомлення підозрюваним невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. До того ж, за показаннями свідка ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_4 маються відомості про факт переховування ним з 23.07.2025 по 26.07.2025 від працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, то ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них, а враховуючи той факт, що підозрюваний є родичем і близькими знайомим цих свідків, а також вчинив інкримінований йому злочин, свідки можуть сприймати його погрози реально, піддатись його вмовлянням, проханням.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, виходячи з наступного:

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні в частині клопотання прокурора підтримав думку свого захисника. Також повідомив, що за вказаною в клопотанні адресою не проживає, а проживває за іншою адресою у м. Глухові разом із своєю бабусею. Будинок № 21 по вул. Б. Хмельницького у м. Глухові його, і він туди навідується перевірити господарство. Офіційно не працевлаштований, дохід має лише з тимчасових підробітків, частенько вживає алкоголь.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 24.07.2025 та 26.07.2025; протоколом огляду трупа від 25.07.2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 , копією лікарського свідоцтва про смерть та іншими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Так, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей і батьків похилого віку, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до ухилення від слідства та суду. Факт переховування від органів досудового слідства підтвердив ОСОБА_4 , повідомивши під час допиту в якості підозрюваного, що протягом трьох днів переховувався від працівників поліції на болоті, у баби Раї та в різних інших місцях.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які є жінками, у тому числі похилого віку, та можуть перебувати під впливом події, що сталася та вмовлянь підозрюваного

Отже, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя не може взяти до уваги доводи захисника, який обгрунтовував можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спільним проживанням підозрюваного разом з його бабусею, оскільки ця обставина спростовується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати йрму розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 вересня 2025року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити по 24 вересня 2025включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1