КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6514/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 99000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299772000 гривень, щодо

ОСОБА_9 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. При цьому захисник просить відтворити аудіозапис судового розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Зокрема, апелянт зазначає, що 06 серпня 2025 року в судовому засіданні суду першої інстанції вона заявила відвід секретарю судового засідання, однак цей відвід не був розглянутий, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

Також автор апеляції стверджує, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах. При цьому захисник запевняє, що ОСОБА_9 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Також захисник стверджує, що визначений ОСОБА_9 розмір застави є завідомо непомірний для останнього і при визначенні такого розміру застави не було врахованого сімейний та фінансовий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000702, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1; ч. 1 ст. 438; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

19 березня 2025 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

20 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 132100,39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000000 (чотириста мільйонів) гривень.

29 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 350000000 (триста п`ятдесят мільйонів) гривень.

06 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 вересня 2025 року включно.

12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 113000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 342164000 гривень.

05 серпня 2025 року (клопотання датоване 01 серпня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 113000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 342164000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 99000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299772000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме 99000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299772000 гривень, є непомірним для останнього і з огляду на тривалість перебування підозрюваного під вартою має бути зменшений, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 270000000 (двісті сімдесят мільйонів) гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням, визначеним в абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, а в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали без вирішення питання про відвід, який вона заявила секретарю судового засідання, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Хоча слідчим суддею такий відвід секретарю судового засідання дійсно не був вирішений, тобто вимоги кримінального процесуального закону не були виконані, але в даному випадку колегія суддів виходить з того, що предметом розгляду у цьому провадженні є ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 199, 331 КПК України, продовження строку тримання під вартою є процесуальним питанням, яке вирішується судом першої інстанції за клопотанням слідчого, прокурора в межах визначеного строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Така ухвала має тимчасовий характер та не вирішує питання про винуватість особи.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу. Норма закону не передбачає можливості призначення нового судового розгляду у справах щодо застосування чи продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не призначає нового судового розгляду у справах про продовження тримання під вартою, оскільки це не справа по суті, а лише процесуальне питання, яке розглядається одноразово в межах визначеного строку. Апеляційний суд може лише перевірити законність і обґрунтованість ухвали та прийняти власне рішення у межах ст. 407 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 270000000 (двісті сімдесят мільйонів) гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу їм ОСОБА_9 на особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 99000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299772000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 113000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 342164000 гривень, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 270000000 гривень (двісті сімдесят мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу їм ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4