У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025

встановила:

10.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки його належним чином не допустили до участі у цьому кримінальному провадженні, належним чином не допитали, не з`ясували важливі обставини злочину, який має до нього безпосереднє відношення. Питання щодо знищення речового доказу транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», яким було вчинено вбивство його сина, є важливим при розгляді справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 , яка перебуває у Залізничному районному суді м. Львова, а також у кримінальних провадженнях, які розслідуються ДБР у м. Львові. Прийняті рішення можуть суперечити рішенню, прийнятому в оскаржуваній постанові. Вважає закриття цього кримінального провадження передчасним, оскільки залишилося багато нез`ясованих питань, слідство свідомо вводить в оману, наводячи неправдиві факти, вносячи їх як достовірні у постанову.

З урахуванням наведеного просив суд скасувати як незаконну постанову заступника начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та пояснив, що станом на сьогодні арештований транспортний засіб розукомплектовано, однак це залишилося поза увагою слідчої. Крім цього під час його допиту він мав зауваження, просив допитати його ще раз, однак цього зроблено не було. Слідчою не взято до уваги той факт, що на автомобіль було накладено арешт в тому числі для забезпечення виконання цивільного позову, пори такий факт його не залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а лише надано статус свідка.

Заступник начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши підстави поданої скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.02.2025, за наслідками якого 28.05.2025 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Однак з аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчою не проаналізовано, у якому стані первинно арештовувався і вилучався речовий доказ, який в подальшому було передано на «відповідальне зберігання» ОСОБА_5 , що дало б підстави зробити висновок про наявність чи відсутність його розкоплектування чи пошкодження до стану, у якому він був повторно вилучений у ОСОБА_5 у 2022 році, адже з Акту прийому-передачі транспортного засобу від вересня 2022 року (а.с.250) вбачається, що автомобіль доставлений на спеціальний майданчик без двох задніх коліс, що уже свідчить про його часткове розукомплектування.

Крім цього, як вбачається з допиту свідка ОСОБА_3 від 07.03.2025 року, він мав зауваження до протоколу допиту, просив надати йому можливість викласти свої зауваження та доповнення, чого не було йому забезпечено. Також слідчою не взято до уваги усі підстави арешту такого майна, зокрема і в частині забезпечення виконання цивільного позову ОСОБА_3 , оскільки у разі підтвердження такої обставини ОСОБА_3 мав би перебувати у статусі потерпілого, а не свідка, у цьому кримінальному провадженні, враховуючи і ту обставину, що власне за його заявою було внесено відомості в ЄРДР.

Таким чином слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, скерувати до ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області

для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1