Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/753/25
Провадження № 1-кп/376/200/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0004063 від 27.12.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого водієм автотранспортних засобів в «LOW TRUCKS SP.Z.O.O», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26 грудня 2024 року близько 17.45год., керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки "Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( республіка Польща) з напівпричепом «Kogel S-24-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща) та рухаючись по вул.Сквирська в с.Кривошиїнці Білоцерківського району Київської області зі сторони м.Сквира в напрямку до м.Ружин Житомирської області, де навпроти будинку №33, в порушення п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безпечність, в темну пору доби не вибрав швидкість в межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в населеному пункту рухався зі швидкість 64 км/год., в наслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк-напухання головного мозку, крововилив, синець на голові, синець на лівій руці, садна на правій руці, з місця ДТП був госпіталізований каретою ЕМД до Білоцерківської міської лікарні №2, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки в тканину та в шлуночки головного мозку. Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Сукупність допущенних водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що працює далекобійником, 26.12.2024 в с.Кривошиїнці побачив справа по ходу руху своєї вантажівки на узбіччі жінку, потім зненацька зліва вибіг чоловік в неадекватному стані, махав руками та кричав, він намагався його об`їхати, звертав то вправо то вліво, однак потерпілий біг саме на автомобіль, в результаті задів його лівою частиною вантажівки, від удару потерплий впав на асфальт та вдарився головою. Після чого він підбіг до потерпілого, той дихав, але нічого не відповідав, підійшла жінка, яка стояла на узбіччі, вона виявилась матір`ю потерпілого, відразу викликали швидку. На місці ДТП надав матері грошову допомогу на лікування, після того як дізнався, що потерпілий помер у лікарні приїхав до його рідних, відшкодував витрати на поховання. У скоєному щиро розкаявся, зазначив що працює водієм з 1980-х років і такий випадок стався вперше.

Дослідження інших доказів окрім показів обвинуваченого, письмових доказів та даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд визнає недоцільним, так як фактичні обставини, (подія кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 , наслідки кримінального правопорушення тощо), ніким не оспорюються, зміст цих обставин правильно розуміють сторони - сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції не має.

Так, окрім пояснень обвинуваченого його вина підтверджується матеріалами справи:

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2024 з фото таблицею до нього, відповідно до якого визначено місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, а саме: вул. Сквирська 33 в с.Кривошиїнці Білоцерківського району Киїської області. Визначено напрям руху транспортного засобу " Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( республіка Польща) з напівпричепом «Kogel S-24-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща), до моменту наїзду на пішохода, а також безпосереднє місце наїзду, гальмівний шлях вантажівки, дорожня розмітка. Зафіксовано пошкодження на лівій частині вантажівки.

-Протоколом огляду місцевості від 02.01.2025 з фототаблицею, згідно з яким в реанімаційному відділенні Білоцерківської міської лікарні виявлено медичну каталку на якій виявлено тіло ОСОБА_5 , яке направлено до Білоцерківського СМЕ для зясування причин смерті.

-Висновком експерта від 03.01.2025 №9, відповідно до якого при судовій експертизі трупа ОСОБА_5 знайдені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк-напухання головного мозку, крововилив, синець на голові, синець на лівій руці, садна на правій руці; смерть ОСОБА_5 настала від черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку; наявний прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерт ОСОБА_5 ; ушкодження заподіяні тупими предметами; локалізація та характер ушкоджень не виключають можливість того, що в момент первинного контакту автомобіля з пішоходом, останній міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні; ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; при вступі ОСОБА_5 з рота відчувався запах алкоголю, встановлений діагноз «факт вживання алкоголю».

-Висновком експерта від 29.01.2025 №СЕ-19/111-25/533-ІТ, відповідно до якого на момент огляду автомобіля " Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 робоча гальмівна система та рульове керування вказаного транспортного засобу, знаходились у технічно-справному стані.

-Висновком експерта від 29.01.2025 №СЕ-19/111-25/471-ІТ, відповідно до якого на момент огляду напівпричепу «Kogel S-24-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 несправностей технічного стану гальмівної системи та підвіски не виявлено.

-Висновком експерта від 20.02.2025 №СЕ-19/111-25/1332-ІТ, відповідно до якого встановити де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце наїзду автомобіля " Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 за наявної слідової інформації не уявляється можливим; швидкість руху, що відповідає слідам гальмування на проїзній частині дороги становила близько 64км/год.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2025, яким зафіксовано місце розташування учасників дорожньо-транспортної події та інших транспортних засобів в момент наїзду на пішохода, механізм наїзду.

-Висновком експерта від 17.03.2025 №СЕ-19/111-25/15908-ІТ, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 при виконанні вимог п.п.12.2, 12.3,12,4,12.9б ПДР України міг запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

Наведені докази є належними та допустимими і такими, що в повному об`ємі доводять обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підстав ставити їх під сумнів немає.

При цьому, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебігав проїзну частину вул.Сквирська в с.Кривошиїнці Білоцерківського району Київської області поза межами пішоходного переходу. У той ж час, така обставина ніяким чином не виключає вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими судом доказами.

Суд, при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого, звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Дарницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області від 30.05.2025, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, думку потерпілої, яка була очевидцем події та у поданій до суду заяві просила суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі та права керування, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, примирення із потерпілою, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання у діях ОСОБА_4 судом не вбачається.

При цьому, суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення (темна пора доби, поведінка пішохода), те що вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних, також враховує, що основним джерелом його доходу є робота, яка безпосередньо пов`язана із наявністю права керувати транспортним засобом, зокрема автомобілем, що підтверджується матеріалами справи. Застосування до обвинуваченого додаткового покарання призведе до втрати основного джерела його доходу та негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу, який вперше притягується до кримінальної відповдальності, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має постійне місце проживання, офіційно працює, характеризується виключно позитивно, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 13132,35грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 09 січня 2025 року на автомобіль марки "Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( республіка Польща) з напівпричепом «Kogel S-24-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща), після набрання вироку законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки "Mersedes benz 963-4-A actros" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( республіка Польща) з напівпричепом «Kogel S-24-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (республіка Польща), власником яких є транспортна компанія «LOW TRUCKS SP.Z.O.O», повернути за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Сквирському районному суді Київської області.

Суддя ОСОБА_1