Справа № 458/649/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01.07.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні № 0000080 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Турківський район, Львівська область, українця, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

01.07.2025 слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000080 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.06.2025, приблизно в період часу з 13:30 год. по 14.00 год., знаходячись у кімнаті житлового будинку (літня кухня), що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним декілька ударів в передню частину грудної клітки ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ушкодження грудної частини аорти, геморагічний шок, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, які призвели до настання смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, пенсіонер, раніше не судимий, який захисником, депутатом чи адвокатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2025 у ході якого оглянуто подвір`я та житловий будинок в АДРЕСА_1 , де в житловому будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого наявні колото-різані рани в ділянці грудної клітини, вилучено флеш носій об`ємом 64GB №316337015 з камери відеоспостереження, недопалок сигарети, кепка темно зеленого кольору, запаховий слід з кухонного ножа, мобільний телефон марки «alcatel», 4 стакани зі столу, сліди рук з пляшок під столом, кухонний ніж з чорною рукояткою та слідами речовини бурого кольору на лезі, кухонний ніж з червоною рукояткою, які визнано речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду трупа в Турківській ЦМЛ; лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 29.06.2025.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і це може спонукати підозрюваного до втечі;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки свідки є сусідами, товаришами, при цьому вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та в стані алкогольного сп`яніння;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний вирішив приховати сліди його вчинення, а саме змив кров з рук. Окрім цього, після проведення огляду місця події на фасаді житла виявлено ще одну камеру відеоспостереження, доступ до якої необхідно буде отримати в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. При обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Також зазначив, що органами досудового розслідування проводяться слідчі дії, на які підозрюваний може впливати, коли перебуватиме вдома. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Просив клопотання задовольнити, при цьому не визначати розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як він нікуди не дінеться, оскільки навіть з дому нечасто виходив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо даного клопотання заперечив. Зазначив, що тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, а наведені в клопотанні ризики не підтвердженні належними та допустимими доказами. Вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а тому просив розглянути можливість про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 00 год. 17 хв. 29 червня 2025 року.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 год. 17 хв. 29 червня 2025 року.

Термін дії ухвали - до 00 год. 17 хв. 27 серпня 2025 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_14