Справа №443/680/25
Провадження №1-кп/443/95/25
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001185 від 03.12.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Відники Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, учасника бойових дій, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 02.12.2024 близько 22 год 50 хв (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у темну пору доби, рухаючись автодорогою «М-30», поблизу будинку №1А по вул. Фабрична в м. Жидачів Стрийського району Львівської області, в напрямку до вул. Шашкевича, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземної реєстрації), 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху через напрямний острівець перетнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Audi» моделі «A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем при своєчасному прийнятті мір до реагування та шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.2., п. 1.5., пп. б) п. 2.3, п. 12.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки марки «Audi» моделі «A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав, згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого плечового суглобу, перелому лівої ключиці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, потерпілий додатково пояснив, що клопотання подано добровільно, претензій до ОСОБА_3 не має, з обвинуваченим примирився, збитки йому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданого збитку, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, про що ствердив в підготовчому судовому засідання, примирився з потерпілим.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 03.12.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001185 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №456/6381/24, а саме: арешт на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Рајеrо» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_3 , які були вилучені 02.12.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Речовий доказ:

- транспортні засоби автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_6 , які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, №0001185 від 03.12.2024 та зберігаються на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Жидачів, вул. Садова, 4, Стрийського району Львівської області - а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_10 за належністю та автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_6 , передати ОСОБА_9 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0013933) судові витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за №СЕ-19/114-25/146-ІТ від 25.02.2025 в сумі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят девять) гривень 50 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за №СЕ-19/114-25/147-ІТ від 25.02.2025 у сумі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят девять) гривень 50 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» за №СЕ-19/114-25/145-ІТ від 26.02.2025 в сумі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят девять) гривень 25 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за №СЕ-19/114-25/4067-ІТ від 28.02.2025 в сумі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят девять) гривень 50 копійок; а всього разом стягнути 17 907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 75 копійок.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2025 о 15:00 год.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1