Справа № 761/4655/25
Провадження № 1-кс/761/3696/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 012 43 від 11.11.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 012 43 від 11.11.2024 про арешт майна, накладений арешт на автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 (справа № 757/55792/24).

Однак заявник вважає такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звертається до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на скасуванні арешту з підстав, які наведені у поданому ним клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим необхідність в арешті вказаного майна зберігається. Звертав увагу, що вказаним автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_6 , належність автомобіля ОСОБА_5 є фіктивною.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 012 43 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , накладений арешт на автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Водночас, доводи прокурора, наведені під час розгляду клопотання про скасування арешту, є переконливими, підтверджують, що піддане арешту майно є предметом дослідження у межах досудового розслідування, має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту на цій стадії розслідування може призвести до втрати речового доказу або ускладнити відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 012 43 від 11.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 (справа № 757/55792/24), а саме на автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1