Справа № 366/1873/25
Провадження № 1-кс/366/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесено в ЄРДР 17.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Залишани Поліського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване таким.

16.06.2025, в першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , під час його перебування на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться на території деревообробного цеху за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же час, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до приміщення деревообробного цеху, що знаходиться вул. Центральна, 49а, в с. Романівку пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в стіні проник до приміщення деревообробного цеху.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні деревообробного цеху, за вищевказаною адресою, безпосередньо реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, виявив та шляхом від`єднання від деревообробного станку заволодів двома бувшими у користуванні електродвигунами, а саме асинхронним електродвигуном типу 5AMX112M2У3, 220/380 В, 7.5 кВт, 2895 об/хв., 25,5/14,5 А, 2000 р., вартістю 5733 грн. 33 коп. та асинхронним електродвигуном типу 5A80МАБУ3, 380 В, 0,75 кВт, 930 об/хв., 2,4 А, 2000 р., вартістю 1666 грн. 67 коп., які виніс на зовні.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою крадіжки, з вказаним вище майном розпочав свій рух в напрямку від деревообробного цеху, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний, протиправний умисел до завершення та не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: не залишив місце вчинення кримінального правопорушення та не розпорядився викраденим майном, так як його злочинні дії були викриті та зупинений потерпілим ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні уточнив клопотання та просив визначити підозрюваному заборону виїзду за межі Іванківської та Поліської ТГ Вишгородського району Київської області без дозволі слідчого, прокурора та суду, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей та працює за межами свого населеного пункту. В решті підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та пояснив, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійсно існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням його уточнення.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000216, відомості про яке внесено в ЄРДР 17.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених вище в ухвалі обставинах.

23.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на клопотання та дослідженні додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім цього, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що негативно вплине як на проведення подальшого досудового розслідування, так і судового розгляду справи.

Також слідчим доведено існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Показання таких свідків у відповідності до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором.

У судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти наявності таких ризиків, при цьому не була позбавлена можливості надати такі заперечення.

В ході розгляду цього клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті слідчим суддею не встановлюються, оскільки згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання і є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженню є достатні відомості, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний з їх кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Іванківської та Поліської ТГ Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 23.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1