Справа № 362/4009/25
Провадження № 1-кп/362/575/25
ВИРОК

Іменем України

20.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 08.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Постдам, Німеччина, українець, громадянин України, освіта неповна середня, працює без укладення трудової угоди різноробом, неодружений, має на утриманні батька похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.03.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, але не пізніше 25.03.2025, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав пакет, всередині якого знаходились дві таблетки та два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які приніс до місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ), де почав незаконно зберігати вказані таблетки та речовину для особистого вживання без мети збуту. 25.03.2025 на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та пакет з двома таблетками. Згідно з висновком експерта надана на дослідження 2 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону становить - 0,044 г. У надані на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,692 г.

Метадон (фенадон) з вищезазначеною масою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,02 г.) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,6 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу».

Амфетамін з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 психотропних речовин обіг яких обмежено» в «Таблиці» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

У судовому засіданні ОСОБА_4 при його допиті визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу, видів речовини та засобу, їх розміру тощо. У вчиненому щиро розкаявся і наголосив, що розуміє, що вчинив неправильно та зробив для себе відповідні висновки. Підтвердив, що дійсно вчинив дане правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком у виді пробаційного нагляду за засудження його за ч. 1 ст. 309 КК України. Просив суд не карати суворо.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює без укладення трудової угоди різноробом, за що отримує регулярний дохід, має на утриманні батька похилого віку.

Також суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений 03.03.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. На даний час цей вирок суду виконується виконується з 01.05.2025, тобто з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які були встановлені у ході досудового розслідування і знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який працює і здійснює догляд за батьком похилого віку, наявності обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на позицію прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Як уже зазначено вище, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. й ст. 309 КК України виконується з 01.05.2025. Таким чином, станом на сьогодні строк невідбутого ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду за вищезгаданим вироком суду складає 8 місяців і 11 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 після постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025, тому остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків згідно правил, передбачених ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 11 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: наркотичний засіб, обіг якого метадон, загальною масою - 0,044 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою - . 0,692 г., яку передано до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції 1282, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1