У Х В А Л А

Справа № 149/1910/25

Провадження №1-кс/149/368/25

19.06.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлену в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що слідча суддя ОСОБА_4 10.06.2025 постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо викрадення та незаконного позбавлення волі її сина ОСОБА_5 , місце перебування якого досі невідомо. В подальшому скаржниця звернулась із заявою про злочин до Хмільницького РВП, однак їй протиправно відмовили у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань . 16.06.2025 ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ розподілена слідчій судді ОСОБА_4 .

У зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо викрадення її сина, вважає що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького РВП .

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не заявилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. За клопотанням суду надала матеріали скарги від 16.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме відмові у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 . Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді. При цьому суд бере до уваги також ту обставину, що слідча суддя ОСОБА_4 після відкриття провадження не вчиняла жодних процесуальних дій при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького РВП.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді, відсутні. Заява про відвід нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати слідчу суддю ОСОБА_4 упередженою, небезсторонньою та необ`єктивною, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчої судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького РВП ЯГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6