Справа № 372/104/21
Провадження 1-кс-492/25
ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001472 від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.04.2025 захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0001472 від 19.10.2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що системна поведінка суді ОСОБА_4 свідчить про його протиправний умисел на грубе порушення права захисту з метою сприяння стороні обвинувачення ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , а внесення ним недостовірної інформації до свого рішення, є спосіб приховання допущених ним процесуальних порушень, з метою узаконення свого завідомо незаконного рішення. Що є очевидними ознаками упередженості даного судді через його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. На думку захисниці такі дії судді свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справа за її відсутності, заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримує та просить задовольнити. Також подала пояснення до заяви про відвід судді, відповідно до яких зазначила, що суддя ОСОБА_4 умисно порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , іноземця, не розуміючого мови судочинства, провівши судове засідання 08.07.2022 у його відсутність та відсутність захисника, та з метою приховання вказаного факту вніс неправдиві відомості до свого рішення про зворотне. Що є очевидними ознаками упередженості даного судді через його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечує, просить відмовити.

Інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про відвід судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме розгляду поданих прокурором клопотань про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, судом звернено заставу в дохід держави, надано дозвіл з метою приводу обвинуваченого до суду, оголошено його в розшук та зупинено у зв`язку з цим судове провадження. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

Суд вважає необґрунтованим відвід судді ОСОБА_4 оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, тому суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_4 , є не обґрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1