Справа № 404/7633/24
Номер провадження 1-кс/404/1475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2024, по кримінальному провадженню №0002302 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт із забороною користуватись та розпоряджатися автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIС» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2024, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб.

До суду з Кропивницької окружної прокуратури надійшов лист від 20.05.2025 за № 51-78-5865ВИХ-25, відповідно до якого прокурор ОСОБА_4 повідомила, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про закриття та вирішено питання щодо речових доказів, у зв`язку з чим просила залишити клопотання без розгляду, долучила копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2025.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишити клопотання без розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1