УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000331 від 19.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000331 від 19.11.2024 року.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

26.12.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 12446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 686488 грн. із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 10570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32005960 грн. із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.03.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.05.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 8917 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 000676грн. із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку сторони захисту, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає зміні у частині визначного альтернативного запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру застави та визначення її у межах, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, оскільки застосований розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини і завідомо не залишає підозрюваному ОСОБА_5 жодної альтернативи запобіжного заходу, крім як у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави жодним чином не кореспондується із майновим станом та не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, тобто є невиправдано високим та завідомо непомірним та не може бути застосованим відносно ОСОБА_5 . Тим більше ОСОБА_5 більше чотирьох місяців тримається під вартою, страждає на тяжкі захворювання - цукровий діабет 2 типу (інсулінозалежний) середнього ступеня тяжкості, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок та сітківки обох очей, хронічний бронхіт, гіпертонічну хворобу, у зв`язку з чим потребує постійного лікування.

Тому захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у частині визначеного розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави та визначення її у межах, встановлених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила залишити клопотання захисника без розгляду, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із доводами захисника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що статтею 201 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один із видів запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, або про скасування, зміну додаткових обов`язків чи про зміну способу виконання обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у частині визначеного розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави.

Разом з тим, нормами глави 18 КПК України не передбачено такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням застави.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, оцінюючи наявність підстав та обставин, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані захисником вимоги про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у частині визначеного розміру застави, не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 201 КПК України, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000331 від 19.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1