Справа № 177/637/22
Провадження № 1-кп/177/12/25
У Х В А Л А

12.05.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з наявними порушеннями допущеними судовим експертом під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Присутній в судовому засіданні прокурор надав до суду заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Беручи до уваги, те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експерта у зв`язку з наявними порушеннями допущеними судовим експертом під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої необхідно доручити, експертам Національго наукового центра «Інститута судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Також суд, вважає за необхідне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім того, оскільки без висновку експерта, подальший розгляд справи є неможливим, суд приходить до висновку про зупинення розгляду кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 335, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національго наукового центра «Інститута судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

-Чи відповідають виконанні будівельні роботи згідно договору № 1 про закупівлю робіт від 17.03.2021 року «Реконструкція покрівлі Комунального закладу освіти «Недайводського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Якою є різниця між фактичною вартістю робіт згідно договору № 1 про закупівлю робіт від 17.03.2021 року - «Реконструкція покрівлі Комунального закладу «Недайводського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний начальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст.ст. 69, 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали кримінального провадження №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розгляд кримінального провадження №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2025 о 14.30 годині.

Суддя ОСОБА_1