Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 в особі його захисника адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про зміну вимог скарги у зв`язку із тим, що вже після скерування скарги до суду ОСОБА_3 13.06.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 21.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

06.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 1 ст. 209 КК України.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що сторона захисту не вважає підозрюваного суб`єктом заволодіння грошовими коштами, відсутня подія інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та відсутні докази для підозри ОСОБА_3 , що свідчить про безпідставне повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 підтримали скаргу із наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутку як підприємством так і його власниками, заволодів коштами державного бюджету, при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше 31.01.2022 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами при постачанні електричної енергії комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ().

28.12.2021 між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» було укладено договір ЕЕ2212.22-4 про постачання електричної енергії (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія) в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в обсязі 12 800 000 кВт/год за тарифом 3, 74564 грн/кВт.год. без ПДВ (з ПДВ тариф склав 4,494768 грн/кВт.год.) загальною вартістю 47 944 192 грн. 00 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 57 533 030 грн. 40 коп.).

В подальшому було укладено додаткові угоди №1, № 2 та №3 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021.

31.02.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 28 158 773 грн. 12 коп.

Разом з тим, на виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 28.02.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.).

10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 КП «Київміськсвітло» скерувало на адресу ТОВ «Павер Інжинірінг» лист №053/286-242-022/2012 від 31.01.2022 з додатком у виді додаткової угоди до зазначеного договору щодо розгляду пропозиції про перегляд ціни одиниці товару по Договору в бік зменшення на 7,41% (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) через коливання ціни товару на ринку електричної енергії в строки передбачені п. 3 Додатку 4 до Договору «в строк до початку наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, вказаний лист містив пропозицію про погодження нової ціни, за одиницю товару (електричну енергію), що включає вартість послуг постачальника в сумі 3,14824 грн. (без ПДВ).

У зазначеному листі КП «Київміськсвітло» пропонувало підписати додаткову угоду до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4 про зменшення ціни з 01.02.2022 та повернути на адресу КП «Київміськсвітло» один примірник підписаної додаткової угоди в вищевказаного договору.

За версією органу досудового розслідування, для досягнення своєї злочинної мети з заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи що ціна електричної енергії зменшилася ОСОБА_3 у листі з вихідним номером 108 від 04.02.2022 повідомив, що відповідно до скерованих КП «Київміськсвітло» зверненнях відповідь на них повинна бути надана електропостачальником в строк передбачений п. 3 Додатку 4 до договору «до завершення наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022. В зазначеному листі вказано, оскільки, звернення КП «Київміськсвітло» отримано електропостачальником 31.01.2022, то перебіг строку, протягом якого ТОВ «Павер Інжинірінг» має надати відповідь, розпочинається з 01.02.2022 та триватиме до 01.03.2022.

Відповідно до довідки Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 за результатами проведеного дослідження встановлено недотримання принципів здійснення публічних закупівель (максимальної економії, ефективності та пропорційності) визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовими особами КП «Київміськсвітло» та несвоєчасного надсилання пропозиції ТОВ «Павер Інжинірінг» щодо зміни ціни на наступний звітний період - лютий 2022 року, призвело до зайвої оплати коштів за електричну енергію, що спричинило втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» на суму 1 831 194, 87 грн з ПДВ.

Згідно з «Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» затвердженого наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 Головного контрольно- ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

Окрім цього, за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025 встановлено, що висновок довідки спеціаліста Держаудитслужби від 27.01.2025 в частині втрати активів КП «Київміськсвітло» за результатами виконання договору, укладеного з ТОВ «Павер Інжинірінг» про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4, та додаткових угод до нього: від 18.02.2022 №1, від 09.03.2022 №2 та від 29.03.2022 №3, внаслідок зміни ціни на ринку у бік зменшення, підтверджується частково, у розмірі 1 815 236, 33 грн.

Під час виконання умов договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 та додаткових угод до нього укладеного між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг», ОСОБА_3 будучи засновником (власником) та директором ТОВ «Павер Інжинірінг», умисно з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету м. Києва у сумі 1 815 236, 33 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: довідкою Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 про встановлення розміру втрачених грошових активів КП «Київміськсвітло» у сумі 1 831 194, 87 грн з ПДВ; висновком експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025, яким частково підтверджено втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» у сумі 1 831 194, 87 грн з ПДВ; договором ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про постачання електричної енергії укладеного між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг»; листуванням між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про постачання електричної енергії; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України). В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до норми статті 276 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, ч. 1 ст. 276 КПК визначає, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, причетність підозрюваного до вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування обґрунтовується вищенаведеними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши їх зміст слідчий суддя вважає, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчиненого за версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення.

Водночас, доводи скарги, які фактично зводяться до констатації відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, зокрема, через недостатність доказів його винуватості, не є предметом перевірки слідчим суддею на даній стадії, оскільки це питання судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, скарга на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в особі його захисника адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1