Провадження № 1-кс/742/1121/25
Єдиний унікальний № 742/3126/25
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/905/25 (єдиний унікальний №742/3126/25) накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження, власником яких він є.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечили з приводу задоволеного клопотання. Зокрема, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи. Крім того, призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Висновок експертом ще не надано. Немає також результатів судово-медичної експертизи. Підозру в даному кримінальному провадженні ще не пред`явлено. Тому, на даному етапі досудового розслідування коли не проведені всі слідчі дії з автомобілем, і у експертів можуть виникнути питання з приводу огляду та технічного стану авто, тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП яка мала місце 11 червня 2025 року за участі автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипедом марки AIST під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/905/25 (єдиний унікальний №742/3126/25 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 11.06.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Пирятинська м. Прилуки в напрямку вул. Кільцева м. Прилуки, поблизу буд.124 розташованого по вул. Пирятинська, здійснив зіткнення з велосипедом марки AIST під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухаючись попереду автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 під кеурванням ОСОБА_3 в попутному з ним напрямку та здійснювала маневр повороту ліворуч. Під час даної ДТП водійка велосипеда марки AIST ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2025 проведено огляд місця події ДТП та вилучено до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області транспортні засоби учасники даної ДТП, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , велосипед марки AIST, ключ від автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2025 року, автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , велосипед марки AIST, ключ від автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000550. Постановлено: речові докази, автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та велосипед марки AIST, зберігати на території Прилуцького районного відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області; речові докази, ключ від автомобілів марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , зберігати в камері зберігання речових доказів Прилуцького районного відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області за адресою м. Прилуки вул. Котляревського б.66.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо..

У відповідності до матеріалів досудового розслідування вбачається, що призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку направлено для виконання до Чернігівського НДЕКЦ МВС.

Висновок експертів на час проведення судового засідання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та судових експертиз, та збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ЄРДР №0000550 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7