ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000151,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ЄУНС: 727/8825/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/194/25 Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи.

Вказує про те, що висунута підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий корупційний злочин під час виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від п`яти до восьми років до трьох років.

На думку апелянта, підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фахівця з державних закупівель КНП «Хотинська БПЛ», може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування її на вказаній посаді сприяло вчиненню нею вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням свого службового становища.

Уважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про відсторонення, такою, що не відповідає встановленим ст. 370 КПК України засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади фахівця з державних закупівель КНП «Хотинська БПЛ» строком на два місяці.

На вказану апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 в інтересах своєї підзахисної, подав заперечення, в якому зазначає, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_6 остання вже не займала посаду, з якої орган слідства клопотав щодо її відсторонення, отже ухвала слідчого судді про відсторонення від посади, якщо підозрювана вже не займає цю посаду, втрачає свою актуальність.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні її апеляційних вимог, заперечення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частиною другої вказаної статті, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наведених вимог КПК України слідчим суддею було дотримано, а його висновок про те, що предмет клопотання про відсторонення підозрюваної від посади вичерпаний, є правильним.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким 16.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Відповідно до повідомлення про підозру від 16 липня 2025 року, яке міститься на а.с.85- 94, ОСОБА_6 на момент вчинення правопорушення обіймала посаду фахівця з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня».

Водночас, згідно з наказом КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 17.07.2025 р. ОСОБА_6 переведена з посади фахівця з публічних закупівель на посаду проєкт-менеджера (управителя) відділу цифрової трансформації та розвитку.

Отже, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 уже була переведена на іншу посаду, а прокурором не подано відповідного клопотання про її відсторонення від нової займаної посади, то у слідчого судді не було правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Ураховуючи зазначене, доводи прокурора щодо існування ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників провадження, можливого знищення, підроблення або спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, не підтверджені жодними об`єктивними даними та є безпідставними.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3