Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження заявила відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відвід мотивовано тим, що у обвинуваченої виникли сумніви в неупередженості прокурора, наполягала лише на дослідження доказів обвинувачення, необґрунтовано відмовилась від допиту свідка ОСОБА_6 , не вжила заходів для перевірки версії обвинуваченої та отримання доказів на її користь.

Відвід захиснику мотивований тим, що останній не сприяє обвинуваченій у встановлені місця знаходження і допиті свідка ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені в ст.91 КПК України.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

З аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор є самостійний у своїй процесуальній діяльності. Зокрема під час виконання свого обов`язку передбаченого ст.92 КПК України, вправі самостійно визначати якими доказами прокурор підвереджуватиме наведені ним обставинами, а тому відмова прокурора від допиту свідка обвинувачення, який був допитаний під час досудового розгляду не свідчить про його упередженість та не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Стаття 78 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 , заявивши відвід захиснику ОСОБА_5 , не навела жодної з підстав, що передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, відвід не мотивовано, а тому, в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1