Справа № 570/2647/25
Номер провадження 1-кс/570/327/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України),-

в с т а н о в и в :

Як зазначається в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року у справі №570/2647/25 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб - автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . Зазначає, що оскільки експертом вже було здійснено огляд транспортного засобу, а також призначено відповідні експертизи, то на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом. З огляду на зазначене заявник просить скасувати вказаний арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився. Згідно заяви просить справу розглядати без його участі.

Слідчий не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

Слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 174 КПК України, якою встановлено досить стислі строки розгляду таких клопотань та згідно із якою клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду прийняв рішення про розгляд провадження у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження внесеного 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 06.06.2024 року у справі №570/2647/25 було накладено арешт на транспортний засіб автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Так, 31 травня 2025 р. об 11 год. 10 хв. в приймальне відділення РОКЛ за меддопомогою звернулася ОСОБА_6 , яка отримала травму внаслідок падіння під час руху в маршрутному таксі автобусі БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені 02 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При накладені арешту на автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 в ухвалі слідчого судді було зазначено, що такий арешт необхідний, у тому числі через те, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи могли використовуватися як засіб під час вчинення інших кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди їх вчинення.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000359, внесеного до ЄРДР від 02.06.2025 року, станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, експертом вже було здійснено огляд транспортного засобу, а також призначено відповідні експертизи.

Отже, вказаний автомобіль більше не є об`єктом, який безпосередньо потребує постійного збереження в арештованому стані для проведення слідчих (розшукових) дій з використанням такого транспортного засобу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 не має претензій до ОСОБА_4 , оскільки шкода, завдана їй внаслідок ДТП що трапилась 31.05.2025 року в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, та за наслідками якої зареєстровано кримінальне провадження №0000359 відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінально процесуального кодексу України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 Кримінально процесуального кодексу України в свою чергу підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар "Спорронг та Льон рот проти Швеції". Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідування злочинів.

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що умови арешту майна на даному етапі слід змінити, обмеживши власника (володільця) лише у праві на відчуження та розпорядження арештованим майном, оскільки фактично автомобіль вже оглянуто, та результати такого огляду зафіксовано у відповідному протоколі.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Можливість передачі транспортного засобу на зберігання власникові передбачено і «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим передати майно на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Таким чином слідчий суддя вважає можливим клопотання задоволити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2024 року у справі №570/2647/25 на автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - в частині заборони користування та володіння цим майном.

Арешт в частині заборони відчуження автобуса БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - залишити в силі.

Повернути автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на її відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1