Номер провадження: 11-кп/813/188/25
Справа № 504/1927/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про призначення судової комплексної комісійної медико-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 22.06.2022 у к/п №00000943 від 01.12.2017 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний невинуватим у висунутому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.12.2017.

Вирішено питання щодо долі речових доказів. Судові витрати у справі віднесені за рахунок держави.

На зазначений вирок суду прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 8866 грн. на користь держави; речові докази автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику, а одяг та взуття потерпілого ОСОБА_11 повернути матері ОСОБА_12 .

Згодом, під час апеляційного розгляду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подала клопотання про призначення судової комплексної комісійної медико-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що матеріали кримінального провадження містять декілька висновків експертів, які суперечать одне одному, при цьому, під час призначення цих експертних досліджень сторонами кримінального провадження ставились різні запитання експертам.

Потерпіла ОСОБА_12 з`явилась лише в судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.09.2022, в якому підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора та просила її задовольнити.

В подальшому, в судові засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_12 не з`являлась, про причини неприбуття не повідомляла та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи систематичну неявку потерпілої в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи проводити без участі потерпілої ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в останнє судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.07.2025, не з`явився, натомість, захисником ОСОБА_7 було надано актовий запис про смерть №1052 від 21.03.2025 та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років від цирозу печінки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 та продовжено апеляційний розгляд у зв`язку із тим, що скасування апеляційним судом виправдувального вироку та закриття кримінального провадження щодо виправданого у зв`язку з його смертю не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги клопотання прокурора ОСОБА_8 , та просила його задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені експертні дослідження, зокрема, судова транспортно-трасологічна експертиза обставин наїзду автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , №17-5777 від 02.03.2018 щодо наявності на автомобілі слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок контактування з тілом пішохода та, у разі їх наявності, слідів локалізації та механізму утворення (т. 1, а.с. 104-105); комплексна судово-медична та транспортна трасологічна експертиза за фактом смерті ОСОБА_11 №69 від 07.08.2018 з метою встановлення того, які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_11 в результаті ДТП, їх локалізації, характеру та механізму утворення, спрямованості дії травмуючої сили на тіло постраждалого, розташування тіла ОСОБА_11 по відношенню до транспортного засобу, послідовності та часу утворення ушкоджень, наявності ушкоджень на одязі постраждалого, механізму їх утворення, прижиттєвості таких ушкоджень, наявності на тілі та одязі ОСОБА_11 ушкоджень та слідів, що вказують на контакт з іншим транспортним засобом, тощо (т. 1, а.с. 139-162).

Окрім того, за клопотанням сторони захисту судом 1-ої інстанції було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи (експертизи за матеріалами справи) №44-К від 09.07.2019 з метою з`ясування характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_11 в результаті ДТП, їх локалізації, механізму та часу утворення, того, чи обумовлено настання смерті останнього тілесними ушкодженнями, заподіяними внаслідок наїзду автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , чи є пошкодження внутрішніх органів ОСОБА_11 характерними для перекочування колесом (колесами) транспортного засобу, чи можливо категорично стверджувати, що мало місце перекочування через горизонтальне лежаче тіло лівим переднім колесом, тощо (т. 1, а.с. 223-235).

В даному випадку колегія суддів наголошує на тому, що всі питання, які просить поставити прокурор на вирішення експертів у поданому клопотанні про призначення судової комплексної комісійної медико-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи вже були предметом експертних досліджень та на них були надані відповіді в межах проведення в даному кримінальному провадженні зазначених вище висновків судової транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , №17-5777 від 02.03.2018 та комісійної судово-медичної експертизи (експертизи за матеріалами справи) №44-К від 09.07.2019.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття комплексної судової експертизи та переліку випадків її призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.13. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів повторно зазначає, що всі ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона обвинувачення, з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеними висновками судових експертів, під час дослідження яких порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що вищезгадана судова транспортно-трасологічна експертиза №17-5777 від 02.03.2018 була проведена саме за ініціативою органу досудового розслідування та була надана суду 1-ої інстанції стороною обвинувачення в якості одного із доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте оскаржуваним вироком суду була визнана недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні у зв`язку із порушенням порядку отримання такого доказу, встановленого вимогами чинного кримінального процесуального закону.

При цьому, комісійної судово-медичної експертизи (експертизи за матеріалами справи) №44-К від 09.07.2019 була проведена за ініціативою сторони захисту та також була предметом дослідження та оцінки в якості доказу судом 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ККС у складі ВС від 05.08.2020 у справі №753/10028/18 (провадження №51-121км20), відповідно до якої суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи в порушенні ПДР України (ст. 286 КК України).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт подання стороною обвинувачення клопотання про проведення судової комплексної комісійної медико-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи лише на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження, зокрема, за спливом трьох років перебування справи у провадженні суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що мотивом подання такого клопотання стороною обвинувачення є саме незгода із оцінкою судом 1-ої інстанції наявних в матеріалах кримінального провадження та наданих стороною обвинувачення письмових доказів висновків експертиз недопустимими доказами.

Що стосується доводів прокурора з приводу наявності суперечностей у висновках експертиз, наявних в матеріалах провадження, апеляційний суд зауважує на тому, що оцінка зазначених доводів буде надана судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 405 та ч. 1 ст. 375 КПК України, під час ухвалення відповідного судового рішення з викладенням відповідних мотивів для його прийняття.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на приписи ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вимог т. 94 КПК України, при наданні відповідної правової оцінки письмовим доказам в зазначеному кримінальному провадженні висновкам експерта, в оскаржуваному вироку суд 1-ої інстанції навів відповідні мотиви відхилення доказів, наданих стороною обвинувачення та прийняття до уваги доказів, наданих стороною захисту, зокрема, в частині викладу мотивів оцінки висновків експертних досліджень.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових комплексних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 333, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про призначення судової комплексної комісійної медико-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 22.06.2022, яким ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4