Справа № 482/1527/25
Номер провадження 1-кс/482/546/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ УГНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АР Крим, одруженого, раніше не судимого, займаючого посаду директора ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчогий СУ УГНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що таке клопотання заявлене передчасно, оскільки його підзахисний покинув територію України 22.02.2025 року, до моменту оголошення йому підозри (19.06.2025 року), яка до того ж, була оголошена йому заочно і про її існування ОСОБА_6 може і не знати. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, і що постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 10.07.2025 року постановлена без контролю прокурора та суду, у зв`язку з чим порушено порядок її винесення. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України від 20.06.2022 №2320-ІХ «Про управління відходами» з 09.01.2024 скасовано ліцензію «Поводження з небезпечними відходами» від 08.01.2014 № 2287669, серія АЕ ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» у зв`язку з чим, вказане підприємство було позбавлено права на здійснення операцій, пов`язаних з вивезенням, зберіганням та утилізацією небезпечних відходів.

Про факт скасування ліценції від 08.01.2014 № 2287669, серія АЕ директор ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» був обізнаний у зв`язку з чим, 28.03.2024 звертався до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з заявою про отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів.

Водночас, за результатами розгляду заяви за наданими ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» документами, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України було прийнято рішення № 2663/24 01 від 11.07.2024 про відмову у видачі дозволу.

Таким чином, директору ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ОСОБА_6 , не пізніше 28.03.2024, було достовірно відомо про відсутність права у ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» на здійснення діяльності, пов`язаної з вивезенням, зберіганням та утилізацією відходів.

Водночас, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у невстановлений час, однак не пізніше 28.03.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельній ділянці в Миколаївській області, місті Миколаєві, які не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування, без відповідного дозволу та ліцензії, за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Розробивши план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_6 , як активний учасник та її організатор, перебуваючи у дружніх зв`язках із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом переконань та заохочень, запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаною із збиранням, перевезенням, зберіганням, оброблення (перероблення), утилізацією небезпечних відходів, їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельній ділянці в Миколаївській області, місті Миколаєві.

Оскільки ОСОБА_7 вже працював на ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» та мав досвід роботи з утилізації небезпечних відходів, усвідомлюючи наявність авторитету в ОСОБА_6 , прийняв пропозицію останнього на участь в організованій групі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 28.03.2024 по січень 2025 року ОСОБА_6 , спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з використанням ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про відсутність ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами та відповідної матеріально-технічної бази для провадження такої діяльності, а також те, що внаслідок їх незаконної діяльності з надання послуг зі збирання, перевезення, зберігання та утилізації відходів відбувається засмічення та забруднення земельної ділянки речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, в порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, підготовлено та укладено низку договорів на вивезення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію відходів, у тому числі небезпечних, з низкою суб`єктів господарювання, з використанням юридичної особи - ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС».

Безпосередню підготовку договорів організатором організованої групи ОСОБА_6 доручено бухгалтеру ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ОСОБА_8 , яка, розуміючи протиправність власних дій, які виразились у введенні замовників послуг в оману щодо наявності законних прав у вищевказаного підприємства на поводження з небезпечними відходами, упродовж березня 2024 року січня 2025 року склала відповідні договори про надання послуг щодо утилізації небезпечних відходів.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у період з 28.03.2024 по січень 2025 року ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС», в особі директора ОСОБА_6 , укладено 26 договорів за допомогою електронної системи публічних закупівель Prozorro та прямі договори щодо збирання, перевезення, зберігання, утилізації відходів з підприємствами, установами та організаціями, складені ОСОБА_8 з державними та комунальними установами Миколаївської області.

Після укладання кожного договору із вищевказаними установами, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. ст. 12, 46, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про управління відходами», ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 3 Закону України «Про систему громадського здоров`я», п. 5 розділу І Загальні положення Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1827 від 31.10.2024 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Порядок управління медичними відходами, у тому числі вимоги щодо безпечності для здоров`я людини під час утворення, збирання, зберігання, перевезення, оброблення таких відходів», розуміючи протиправність власних дій, починаючи з 28.03.2024 року по січень 2025 року незаконно розмістив на земельній ділянці, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, мікрорайон Темвод, 50 метрів на північ від АДРЕСА_2 (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), площею 0.4887 га, відходи, у тому числі небезпечні, які отримав на підставі вищевказаних договорів від замовників, завантажив до попередньо підшуканого транспортного засобу та перевіз до попередньо визначеного місця їх зберігання за вищевказаною адресою (місцем розташування земельної ділянки).

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи, якими розміщено небезпечні відходи з порушенням спеціальних правил, спричинено засмічення та забруднення 1696 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, мікрорайон Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), площею 0.4887 га, яка не має кадастрового номеру, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме - міддю, хромом, цинком, чим спричинено шкоду в розмірі 3 млн 274 тис. 494 грн, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про відсутність у ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами та технічної бази щодо їх зберігання та утилізації, у період приблизно з 28.03.2024 по січень 2025 року, в порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, діючи умисно, розмістив небезпечні медичні відходи, отримані від закладів охорони здоров`я Миколаївської області на підставі 26 договорів, на земельній ділянці площею 1696 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, мікрорайон Темвод, 50 метрів на північ від АДРЕСА_2 (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), площею 0.4887 га, що могло спричинити поширенню цих захворювань.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи відведено йому роль, в порушення вимог вищезазначених норм законодавства, будучи достовірно обізнаним про відсутність у ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельних ділянок, розташованих в межах території міста Миколаєва, за відсутності будь-якого правочину щодо них, а також без державної реєстрації речових прав на землю, діючи умисно, реалізовуючи єдиний корисливий мотив, у невстановлений час, але не пізніше 28.03.2025, самовільно зайняли земельну ділянку площею 0.4887 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, мікрорайон Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), на яку упродовж березня 2024 січня 2025 років ОСОБА_7 завозив та розміщував небезпечні відходи, отримані ним на підставі укладених 26 договорів з установами замовниками відповідних послуг.

19.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкіллю, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1 КК України, порушенні правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в ході якого встановлена переписка в застосунку GMAIL з ОСОБА_6 на тему участі в тендерах та послуг з управління відходами; протоколом огляду інтеренет ресурсу «bi-prozorro», яким встановлено ряд укладених договірів у сфері управління небезпечними відходами та загальна сума переведених коштів на рахунок підприємства складає 455 936,91 грн., що підтверджується відповіддю від АТ «УКРСИББАНК» (№ 31-4-01/07-440-БТ від 10.02.2025); протоколами допитів свідків, а саме представників замовників послуг ОСОБА_9 (БСМП), ОСОБА_10 (Міська лікарня №5), ОСОБА_11 (ЦПМСД №1), ОСОБА_12 (ЦПМСД №6), ОСОБА_13 (БСМП), ОСОБА_14 (ЦПМСД №6) які повідомили, що приблизно раз в місяць приїздили вантажник на ім`я ОСОБА_15 та водій ОСОБА_16 на синьому автомобілі Газель. Після чого вони заходили в спецкімнату та здійснювали завантаження мед. відходів до раніше зазначеного автомобіля; протоколами допитів представників Адміністрації морських портів України із представленими додатками (таблична форма) в`їзду та виїзду автомобіля ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , в якому вказано, що за 2024, 2025 роки в`їзд на територію, з метою провадження господарської діяльності з утилізації відходів, не здійснювався; протоколом про результати -аудіо, відеоконтролю за особою на території за географічними координатами: 46.9834444, 32.0086111, протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 26.11.2024, 06.12.2024, 18.12.2024, протоколами візуального спостереження за особою у кількості 7, в т.ч. обшуком та оглядом території від 30.01.2025 року; протоколом НСРД №8149 (263 КПК України) відносно ОСОБА_6 , в якому окрім домовленості про надання послуг, вирішує питання про відсутність ліцензії спираючись на «розширення ліцензії»; протоколами НСРД №8149, 978 (263 КПК України) в яких обговорюють усунення в разі виникнення будь-яких проблем та перешкод з питань відсутності дозвільних документів на ведення відповідного виду господарської діяльності та надання вказівок ОСОБА_17 , щодо графіку вивезення сміття; протоколом візуального спостереження від 07.11.2024 - збір медичних відходів з КНП «Єланецька лікарня» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та подальше їх транспортування до звалища в районі Темвод на автомобілі ГАЗ 2752; протоколом про результати -аудіо, відеоконтролю за особою на території за географічними координатами: 46.9834444, 32.0086111, в період з 26.11.2024 року по 05.01.2025 зафіксоване вивантаження зібраних медичних відходів на територію закритого звалища, в тому числі сортування (перебирання) таких відходів ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ; протоколом НСРД №8233 (263 КПК України) відносно ОСОБА_7 , в якому останній здійснює доповідь організатору ОСОБА_6 , а також бухгалтеру ОСОБА_8 на предмет об`єму наданих послуг зі збирання небезпечних відходів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 згідно якого виявлено листування з представниками замовників послуг на предмет укладання нових договорів, отримання інформації про необхідність здійснення збору небезпечних відходів, та відповідне поступаюче інформування ОСОБА_7 щодо необхідності збирання небезпечних відходів з лікарень; протоколом НСРД №977, №8150 (263 КПК України) відносно ОСОБА_8 , згідно якого, остання займається веденням обліку мед. відходів, підготовкою актів приймання передачі, актів виконаних робіт, розрахунків на оплату послуг та вирішенням деяких питань пов`язаних з відсутністю ліцензії; відповіддю на запит Міндовкілля №24/24-03/1704-24 від 25.11.2024 про відсутність дозвільних документів, трактування ЗУ; висновком судової інженерно-екологічної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України №19/111/11-1-25959-2025 від 22.04.2025 підтверджений розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельної ділянки на суму 41 626,20 грн; висновком судової інженерно-екологічної експертизи №19/111/11-1-29392-2025 від 06.05.2025, згідно, якого підтверджений розрахунок збитків заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки на суму 3 232 868 грн.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того слідчим у кримінальному провадженні, своєю постановою від 10.07.2025 року оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 перебуває поза межами України та переховується від органів досудового розслідування. Крім того ризик переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тяжкістю інкримінованих правопорушень ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів. Крім того ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошений у міжнародний розшук, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Заперечення захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданні слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, зокрема підтверджено, що ОСОБА_6 22.02.2025 року покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся назад; повідомлення про підозру від 19.06.2025 року, у відповідності до ст. 278, 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання, вручене сестрі та матері підозрюваного; постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 10.07.2025 року постановлена у відповідності до ст. 281 КПК України, якою не передбачено вимог до слідчого щодо необхідності погодження розшуку особи із прокурором чи слідчим суддею / судом. Із постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 10.07.2025 року вбачається також, що здійснення розшуку доручено співробітникам УСР в Миколаївській області ДРС НПУ, відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР та направити постанову до оперативного підрозділу для виконання.

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами України, і при цьому орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України, і за такого ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000555.

Окрім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

Вказані обставини прокурором підтверджені, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ УГНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1