Справа № 296/6713/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у справі N? 274/8062/23 було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000055 від 27.09.2023 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України) та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0417 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), що розташовані на території Семенівської сільської ради (раніше Красівської сільської ради) Бердичівського району Житомирської області.

Представник власника майна зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0417, яку він придбав на підставі оплатного договору купівлі-продажу (ціна земельної ділянки склала 313262 грн 00 коп, які повністю були сплачені ОСОБА_6 ) посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 . Факт набуття ОСОБА_4 09.02.2023 речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0417 було підтверджено та визнано державою.

Враховуючи викладене представник власника майна стверджує, що подальший арешт земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0417, є необгрунтованим.

В судове засідання 23.06.2025 представник влвсника майна та слідчий не з`явилися

Від слідчого ОСОБА_8 15.05.2025 надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, додав також постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 27.09.2023 за ч.3 ст.362 КК України з кримінальним провадженням № 0000766 від 06.05.2025 за ч.3 ст.358 КК України та № 0000767 від 06.05.2025 за ч.4 ст.190 КК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

ОСОБА_4 09.02.2023 року придбав у ОСОБА_6 за 313262 гривні 00 копійок земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0417 про що свідчить договір-купівлі продажу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у справі N? 274/8062/23 було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000055 від 27.09.2023 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України) та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0417 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), що розташовані на території Семенівської сільської ради (раніше Красівської сільської ради) Бердичівського району Житомирської області.

Згідно витягу з ЄРДР станом на 21.04.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0000055 від 27.09.2023 є СУ ГУ НП в Житомирській області.

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0417 з 23.12.2019 була зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер :ЖТ 084400 віиданий 09.12.2023 , видавник Бердичівська РДА

За інформацією ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 11.09.2024 у відділі наявні архівні примірники державних актів, та акт серії ЖТ №084400 від 09.12.2003 реєстраційний №234, виготовлений на ім`я ОСОБА_9 , кадастровий номер :000:05:0042

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.01.2024 у ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відсутні державні акти на земельні ділянки в тому числі з кадастровим номером :06:000:0417 у зв`язку з тим, що не видавались.

Згідно протоколу огляду речей від 07.10.2024 під час тимчасового доступу до речей та документів в Державній службі України з питань геодезії, картографії і кадастру встановлено, що жержавний акт серії ЖТ №084400 виданий 09.12.2003 ОСОБА_9 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :000:05:0042.

02.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який засвідчив, що він ніколи не проживав на території Красівської сільської ради Бердичівського району і його родичі теж та йому невідомо про те що на його ім`я оформлено земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0417

06.05.2025 до ЄРДР внесено відомості № 0000766 від 06.05.2025 за ч.3 ст.358 КК України та № 0000767 від 06.05.2025 за ч.4 ст.190 КК України, які на підставі постанови прокурора від 09.05.2025 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000055 від 27.09.2023 за ч.3 ст.362 КК України та присвоєно єдиний номер 0000055

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник власника майна вказує, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0417, яку він придбав на підставі оплатного договору купівлі-продажу (ціна земельної ділянки склала 313262 грн 00 коп, які повністю були сплачені ОСОБА_6 ) посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 . Факт набуття ОСОБА_4 09.02.2023 речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0417 було підтверджено та визнано державою.

Враховуючи викладене предстанив власника майна вважає, що подальший арешт земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0417, с необгрунтованим, оскільки відсутні передбачені для цього підстави, а наявність такого необгрунтованого арешту є порушенням права власності, втручанням в право на мирне володіння майном. порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав, практики Європейського суду з прав людини та більше того, призводить до позбавлення добросовісного набувача земельної ділянки ОСОБА_4 законного права власності.

Натомість слідчим надано ряд доказів, що потреба в арешті майна не відпала, а продовжує існувати.

06.05.2025 до ЄРДР внесено відомості № 0000766 від 06.05.2025 за ч.3 ст.358 КК України та № 0000767 від 06.05.2025 за ч.4 ст.190 КК України, які на підставі постанови прокурора від 09.05.2025 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000055 від 27.09.2023 за ч.3 ст.362 КК України та присвоєно єдиний номер 0000055.

При цьому слідчий суддя звернув увагу, що арешт стосується лише заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою та не позбавляє права користуватися нею.

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2024 у справі N? 274/8062/23, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів, а тому на думку слідчого судді, скасування арешту на речові докази на цій стадії кримінального провадження враховуючи що його доповнено ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, не сприятиме дієвості кримінального провадження.

Наразі арештована земельна ділянка продовжує відповідати критеріям речового доказу в кримінальному провадженні 0000055 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України та в її арешті не відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000055 не підлягає задоволенню, принаймні станом на 19.05.2025.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні 0000055 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1