Номер провадження:1-кс/521/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000609 від 28.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдови, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

28 червня 2025 року приблизно о 10 годині 50 хвилин між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час їх перебування у будинку за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_2 , виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у цей же час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчиняючи домашнє насильство, ОСОБА_4 озброїлась металевим предметом, ззовні схожим на кухонний ніж, та, тримаючи його в правій руці, нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_7 не менше двох ударів в область черевної порожнини.

Піс ля нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишилась на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради із діагнозом: проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини, колото-різана рана тонкої кишки, колота різана рана сліпої кишки.

В подальшому того ж дня, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 28.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2025; довідками з КНП «МКЛ № 1» ОМР від 28.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

30.06.2025 було призначено ряд судово-медичних імунологічних, цитологічних, судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_4 , судово-медичні імунологічні експертизи одягу ОСОБА_7 та підозрюваної Годоноги ОСОБА_11 .

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26 червня 2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки існує необхідність отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово-медичної криміналістичної експертизи, судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічних експертиз, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного , а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Постановою керівника Хаджбийської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 від 18.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскільки їх допитано тільки на стадії досудового розслідування і під впливом підозрюваної останні можуть змінити свої покази.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відношення підозрюваної до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини.

Прокурором обґрунтовано наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована та немає джерел доходу, мала місце проживання з потерпілим ОСОБА_7 , який забезпечував витрати на оренду житла, соціальну характеристику поведінки особи (позбавлена батьківських прав на шістьох дітей), заперечення матері підозрюваної, ОСОБА_10 , проти знаходження її дочки ОСОБА_4 проти надання квартири для проживання останньої у випадку обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, вимог наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000609 від 28.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 38 /тридцять вісім/ днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2025 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1