СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 21.07.2025 року звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001274 від 21.06.2024., повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) картонні коробки з наліпками ТТН 2975, в яких знаходяться полімерні пакети з інформаційними наліпками «Фольпан ВГ…» 5 кг в кількості 11 шт. (коробки - 3 шт.); 2) картонні коробки з наліпками ТТН 9782, в яких знаходяться полімерні пакети з інформаційними наліпками «Інсектицид - Мікро ВП» вагою 1 кг в кількості 84 шт. (коробки 9 шт.); 3) полімерні пакети з інформаційними наліпками «КАРІБУ 50 З.П. Гербіцид» вагою 600 гр. в кількості 13 шт.; 4) каністри білого кольору, порожні з написом «Церон Bayer» - ємністю 5 л. в кількості 8 шт.; 5) 6) інформаційні наліпки «MOSPILAN» 1 кг в кількості 500 шт. (лицьова сторона); інформаційні наліпки «Про Інгредієнти» в кількості 500 шт. (зворотна сторона); 7) 8) інформаційні наліпки «Максим 5л.» в кількості 67 шт.; інформаційні наліпки «Гаучо 600 FS 5 л.» в кількості 39 шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025 8 9) інформаційні наліпки «Авіцена» 5 л. в кількості 6 шт.; 10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) 21) 22) 23) 24) 25) 26) 27) 28) 29) інформаційні наліпки «Базігран» 10 л. в кількості 6 шт. та 4 шт.; інформаційні наліпки «Антал» 1 л. в кількості 15 шт.; інформаційні наліпки «Аденго Bayer» 5 л. в кількості 34 шт.; інформаційні наліпки «Діален Супер» 10 л. в кількості 9 шт.; інформаційні наліпки «Гранстар Про 500» в кількості 14 шт.; інформаційні наліпки «Тілмор Bayer» 5 л. в кількості 3 шт.; інформаційні наліпки «Корум» 5 л. в кількості 97 шт.; інформаційні наліпки «Кораген» 50 мл. в кількості 89 шт.; інформаційні наліпки «Ламардор Про» 5 л. в кількості 25 шт.; інформаційні наліпки на горловину тари з написом «Bayer» 39 шт.; голографічні наліпки «FMC» в кількості 93 шт.; голографічні наліпки «Bayer» в кількості 66 шт.; інформаційні наліпки «Карате» 5 л. в кількості 116 шт.; інфоголографічні наліпки «Bayer» в кількості 798 шт.; інформаційні наліпки «Воліам Флексі» 1 л. в кількості 29 шт.; інформаційні наліпки «Раксіл Ультра Bayer» 1 л. в кількості 103 шт.; інформаційні наліпки «Ламардор» 1 л. в кількості 11 шт.; інформаційні наліпки «Милагро» 5 л. в кількості 6 шт.; інформаційні наліпки «Круйзер» 5 л. в кількості 71 шт.; каністри чорного кольору з рідиною, повні, об`ємом 10 л. (консервант) в кількості 2 шт.; 30) л.; 31) 32) 33) 34) 35) каністра білого кольору з рідиною, неповна, з наліпкою «Матріка» об`ємом 20 відро чорного кольору з металевою насадкою типу «вінчик»; каністра білого кольору з рідиною об`ємом 5 л., неповна, без написів 1 шт.; коробка з пакетом, в якому знаходиться речовина білого кольору, сипуча; ноутбук Think Pad s/n PF-1LSE3J; мобільний телефон Iphone 11 НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 , пароль НОМЕР_1 ); мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , пароль НОМЕР_1 ; 37) мобільний телефон Iphone 16 PRO IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , пароль НОМЕР_1 ; 38) мобільний телефон Realme RMX308I IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , пароль НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.06.2025 року у справі № 759/13673/25, пр. № 1-кс/759/3828/25, 14.07.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: 1) картонні коробки з наліпками ТТН 2975, в яких знаходяться полімерні пакети з інформаційними наліпками «Фольпан ВГ…» 5 кг в кількості 11 шт. (коробки - 3 шт.); 2) картонні коробки з наліпками ТТН 9782, в яких знаходяться полімерні пакети з інформаційними наліпками «Інсектицид - Мікро ВП» вагою 1 кг в кількості 84 шт. (коробки 9 шт.); 3) полімерні пакети з інформаційними наліпками «КАРІБУ 50 З.П. Гербіцид» вагою 600 гр. в кількості 13 шт.; 4) каністри білого кольору, порожні з написом «Церон Bayer» - ємністю 5 л. в кількості 8 шт.; 5) 6) інформаційні наліпки «MOSPILAN» 1 кг в кількості 500 шт. (лицьова сторона); інформаційні наліпки «Про Інгредієнти» в кількості 500 шт. (зворотна сторона); 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) 21) 22) інформаційні наліпки «Максим 5л.» в кількості 67 шт.; інформаційні наліпки «Гаучо 600 FS 5 л.» в кількості 39 шт.; інформаційні наліпки «Авіцена» 5 л. в кількості 6 шт.; інформаційні наліпки «Базігран» 10 л. в кількості 6 шт. та 4 шт.; інформаційні наліпки «Антал» 1 л. в кількості 15 шт.; інформаційні наліпки «Аденго Bayer» 5 л. в кількості 34 шт.; інформаційні наліпки «Діален Супер» 10 л. в кількості 9 шт.; інформаційні наліпки «Гранстар Про 500» в кількості 14 шт.; інформаційні наліпки «Тілмор Bayer» 5 л. в кількості 3 шт.; інформаційні наліпки «Корум» 5 л. в кількості 97 шт.; інформаційні наліпки «Кораген» 50 мл. в кількості 89 шт.; інформаційні наліпки «Ламардор Про» 5 л. в кількості 25 шт.; інформаційні наліпки на горловину тари з написом «Bayer» 39 шт.; голографічні наліпки «FMC» в кількості 93 шт.; голографічні наліпки «Bayer» в кількості 66 шт.; інформаційні наліпки «Карате» 5 л. в кількості 116 шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025 2 23) інфоголографічні наліпки «Bayer» в кількості 798 шт.; 24) 25) 26) 27) 28) 29) інформаційні наліпки «Воліам Флексі» 1 л. в кількості 29 шт.; інформаційні наліпки «Раксіл Ультра Bayer» 1 л. в кількості 103 шт.; інформаційні наліпки «Ламардор» 1 л. в кількості 11 шт.; інформаційні наліпки «Милагро» 5 л. в кількості 6 шт.; інформаційні наліпки «Круйзер» 5 л. в кількості 71 шт.; каністри чорного кольору з рідиною, повні, об`ємом 10 л. (консервант) в кількості 2 шт.; 30) л.; 31) 32) 33) 34) 35) каністра білого кольору з рідиною, неповна, з наліпкою «Матріка» об`ємом 20 відро чорного кольору з металевою насадкою типу «вінчик»; каністра білого кольору з рідиною об`ємом 5 л., неповна, без написів 1 шт.; коробка з пакетом, в якому знаходиться речовина білого кольору, сипуча; ноутбук Think Pad s/n PF-1LSE3J; мобільний телефон Iphone 11 НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 , пароль НОМЕР_1 ); 36) мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , пароль НОМЕР_1 ; 37) мобільний телефон Iphone 16 PRO IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , пароль НОМЕР_1 ; 38) мобільний телефон Realme RMX308I IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , пароль НОМЕР_1 .

Зазначив, що 17.07.2025 року ним було направлено клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна на ім`я слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 в порядку статті 220 КПК України.

18.07.2025 року було отримано постанову слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про розгляд клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна щодо якого не ініційовано питання про арешт.

Зазначив, що до цього часу не накладено арешт та вилучене майно, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України.

20.06.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адремою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 14.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у справі № 759/13673/25 на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав, відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1