Справа № 390/498/20
Провадження № 1-кп/390/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м Калінінград, Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтував наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений перебував у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та надати можливість ОСОБА_4 проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та зазначив, що не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 24.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2025.

Частиною 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має утриманців.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку суду, не забезпечать попередження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, матеріальний та сімейний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі, на думку суду, буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь - яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.00 год 02 вересня 2025 року до 12.00 год 31 жовтня 2025 року.

Визначити розмір застави в сумі 60560,00 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 31.10.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 11.00 год 31.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до безпосередньо Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1