Справа № 638/7641/25
Провадження № 1-кс/638/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 зверулася до суду із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 12.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. N?3 15B, власником якого є Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України () за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, а саме на:

1) роздруківки з електронної пошти на 9 арк.;

2) одна сторінка мовою оригіналу «Предложение Комплект ИК микроскопа AIМ-9000 для ИК Фурье спектрофотометра Shimadzu SRAffinity-IS от 30.09.2021г»;

3) копія протоколу N? ічм22/01-21 на 1 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008199.

Прокурор також просить визначити місце зберігання вказаних речей - камеру зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції N?3 ГУНІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N? 0000217 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом порушень чинного законодавства під час проведення Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України (м. Харків, пр. Науки, 60, ) відкритих торгів UA-2021-12-09-003572-а із закупівлі товару - «Мікроскопу - за ДК 021:2015 - 38510000-3 (Інфрачервоний мікроскоп)».

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину причетна завідувач відділу координації, аналізу та прогнозування наукової діяльності Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_6 .

12.06.2025 у період часу з 13 год. 40 хв. по 16 год. 46 хв. слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. № 315B, у ході проведення обшуку в присутності понятих та під відеозапис було виявлено та вилучено: роздруківки з електронної пошти на 9 арк.; одна сторінка мовою оригіналу «Предложение Комплект ИК микроскопа АIМ-9000 для ИК Фурье спектрофотометра Shimadzu SRAffinity-1S от 30.09.2021г»; копія проколу N? ічм22/01-21 на 1 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008199.

12.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тобто вищеперераховане майно є тимчасово вилученим майном.

12.06.2025 постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що враховуючи обставини вчинення злочину, а також інші дані, які містять у матеріалах даного кримінального провадження, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучене майно є об?єктом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті внаслідок злочинної діяльності. Незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також прокурор зазначає, що, враховуючи те, що вказане майно вилучалося у приміщенні Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України () за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, власником майна вважається вказана юридична особа.

У судове засідання з`явився слідчий, клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав.

У судове засідання також з`явився представник власника майна, вказав, що не заперечує проти арешту вказаного майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 07.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за тим фактом, що службові особи Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснили закупівлю товарів за завищеними цінами за договором з ТОВ "Холекс Тех", чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Додані також інші документи, зокрема, протокол обшуку від 12.06.2025.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що арешт шляхом заборони відчуження предметів та речей, вилучених у ході обшуку у приміщенні Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України () за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання речей та документів, питання про арешт яких вирішується, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищення.

Тобто вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому за змістом статей 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 12.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. № 315B, власником якого є Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (), а саме на:

1) роздруківки з електронної пошти на 9 арк.;

2) одна сторінка мовою оригіналу «Предложение Комплект ИК микроскопа AIМ-9000 для ИК Фурье спектрофотометра Shimadzu SRAffinity-IS от 30.09.2021г»;

3) копія протоколу N? ічм22/01-21 на 1 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008199,

шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення:

1) роздруківки з електронної пошти на 9 арк.;

2) одна сторінка мовою оригіналу «Предложение Комплект ИК микроскопа AIМ-9000 для ИК Фурье спектрофотометра Shimadzu SRAffinity-IS от 30.09.2021г»;

3) копія протоколу N? ічм22/01-21 на 1 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008199.

Відмовити у задоволені клопотання в частині визначення місця зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1