Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2667/22
номер провадження 1-в/695/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .. Подання, з врахуванням заяви про допущені описки від 29.04.2025, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

05 грудня 2022 року засудженого поставлено на облік Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням. 12 квітня та 03 жовтня 2024 року змінено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 05 вересня 2024 року ОСОБА_6 було видано направлення до Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні. 03 жовтня 2024 року ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження, так як засуджений ухилився від виконання покладених на нього обов`язків: не працевлаштувався за направленням центру зайнятості від 05.09.2024.

Постановою Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області від 06.09.2024 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 10 жовтня 2024 року засудженому у вигляді письмового попередження.

19 грудня 2024 року ОСОБА_6 повторно було видано направлення до Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні, де засудженому видали направлення до ПРАТ «ЗОЛОТОНОШАРЕМБУД». Зі слів засудженого, останньому було відмовлено у працевлаштування через відсутність вакантного місця.

26 грудня 2024 року засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

У зв`язку з тим, що засуджений систематично не виконує обов`язки та вчиняє адміністративні правопорушення начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2022.

Начальником Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 14.01.2025, 14.02.2025 подано до суду доповнення до подання, у яких просив врахувати, що після скерування даного подання з`ясувалося, що засуджений продовжує ухилятися від відбування покарання: 09.01.2025 та 06.02.2025 не з`явився на реєстрацію до упорвноваженого органу з питань пробації.

У судовому засіданні представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання з доповненнями до подання з врахуванням заяви про виправлення описок у поданні. Додатково на запитання сторони захисту повідомила, що засуджений не переховувався після неявок на реєстрацію, приходив через два дні і надавав пояснення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні подання. Пояснив, що він наразі працевлаштований. 26 грудня 2024 року не з`явився на реєстрацію, так як перебував на роботі, але підтвердження не має. 09 січня та 06 лютого 2025 року не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні явки на реєстрацію.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити. Зазначив, що поведінка засудженого за два з половиною роки після винесення вироку не свідчить про його явне ухилення від виконання обов`язків. Наразі ОСОБА_9 працевлаштований. Відомостей про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді у матеріалах справи не має. Вважає, що орган пробації передчасно звернувся з поданням.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити, оскільки: засуджений не з`явився на реєстрацію тричі без поважних причин; притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи № 122/2022, вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом частин 1-3 статті 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Так, ОСОБА_6 засуджений вироком вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Засуджений за період часу з 15.12.2022 по 07.01.2025 (дата звернення до суду з поданням) неодноразово отримував направлення до Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні.

Відповідно до матеріалів особової справи № 122/2022 ОСОБА_6 був направлений для працевлаштування: двічі на ТОВ «ПП «ЕКОНІЯ», де відповідно до пояснень та корінця направлення на працевлаштування йому було відмовлено у прийнятті на роботу; працевлаштовувався в ПРАТ «МИРОНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА», де він три місяці відпрацював випробувальний термін, а потім йому відмовили в прийнятті на роботу; відповідно до довідки від 24.05.2023 № 24/05 та копії трудової книжки перебував у трудових відносинах з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» з 18.05.2023; відповідно до наказу від 11.09.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_6 прийнятий на посаду оператора диспетчерської служби з 12.09.2023; згідно довідки від 12.04.2024 № 59/04 ОСОБА_6 працював укладальником-пакувальником бісквітно-вафельного цеху виробничого відділу КАНІВСЬКОЇ КОНДИТЕРСЬКОЇ ФАБРИКИ В ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» з 18.03.2024; відповідно до довідки від 09.10.2024 № 18 ОСОБА_6 працював на посаді вантажника ПП «СІЛЬВЕР ФУД» з 07.10.2024; згідно довідки від 24.03.2025 № 36 ОСОБА_6 працює в КП «ПІЩАНСЬКЕ № 1» ПІЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ на посаді робітник з благоустрою згідно договору № 9-од від 24.03.2025.

Те, що станом на дату внесення подання до суду засуджений не був працевлаштований не може бути безумовною підставою для скасування звільнення з випробуванням, оскільки як вбачається з вище вказаних письмових матеріалів, він намагався виконати покладений на нього обов`язок, шляхом працевлаштування і неодноразово був прийнятий на роботу. Крім того, на даний час ОСОБА_6 працює в КП «ПІЩАНСЬКЕ № 1» ПІЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ на посаді робітник з благоустрою.

З подання та доповнень до подань вбачається, що ОСОБА_6 не з`явився 26.12.2024, 09.01.2025, 06.02.2025 на реєстрацію до Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 02.01.2025 він не з`явився на реєстрацію 26.12.2024, так як йому було відмовлено у працевлаштуванні за направленням в ПРАТ «ЗОЛОТОНОШАРЕМБУД» і він самостійно зайнявся пошуком роботи, звернувся на консервний завод «БОРИСФЕНТРЕЙД» в с. Хмільне Канівського р-ну Черкаської обл., де йому призначили першим робочим днем 26.12.2024. 09 січня та 06 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, так як переплутав дні явки.

Засуджений дійсно не з`являвся на реєстрацію, але вказав про причини таких неявок, які не мають ознак грубого та свідомого порушення засудженим, покладених на нього обов`язків та не носять систематичний характер.

На думку суду, викладені у поданні та доповненнях до нього факти трьох неявок на реєстрацію до органу з питань пробації, з урахуванням, що з 15.12.2022 по 27.03.2025 (51 разів) він все ж таки з`являвся, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2024 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З наведеного слідує, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувалася до адміністративної відповідальності один раз за вчинення дрібного викрадення чужого майна, яке не спричинило шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що засуджений грубих порушень перебування на іспитовому строці не допускав, суд дійшов висновку, що в даному випадку поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Відповідно до характеристик за місцем проживання від 21.12.2022, від 29.11.2023, які містяться у матеріалах особової справи, ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно характеристики з місця проживання від 07.01.2025 ОСОБА_6 зарекомендував себе з різних сторін.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристик особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд доходить висновку, що викладені в поданні та доповненнях до нього обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого.

Суд вважає, що поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Тобто, в матеріалах справи та особової справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суд критично відноситься до інформації, щодо засуджений ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, з підстав наявності в матеріалах справи копії обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000407 від 08.08.2024. Факт скерування до суду обвинувального акта про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку суду, не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на час розгляду подання органу пробації, він не засуджений вироком у даній справі.

Презумпція невинуватості особи є надважливою у забезпеченні права на справедливе судочинство і визначена у ст. 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.02 год. 06.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1