Справа 688/2637/25
№ 1-кс/688/1281/25
Ухвала

Іменем України

25 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001077 від 07.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.06.2025 року, близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Славута, навпроти АЗС «АВІАС», що вул. Приміська 2-г, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 14.6 (б)Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, таким чином створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у вигляді наближення до залізничного переїзду, на якому автомобільна дорога та залізничні колії перетинаються в одній площині, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час здійснення обгону на залізничному переїзді не обрав безпечної швидкості руху, і як наслідок, допустив боковий занос автомобіля на праве узбіччя відносно напрямку його руху з подальшим зіткненням з бордюрами, насадженнями кущів та дерев, та загоранням автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «BMW Х5» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку важкого ступеня; мозкової коми, з якими госпіталізовані до КНП «Славутська МЛ», без свідомості у важкому стані здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 14.6 (б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

-14.6. Обгін заборонено:

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1, 14.6 (б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Соїми протиправними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 286 КК України.

09.06.2025 року о 13 год 57 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на телефонну лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду речового доказу - відео з магазину «Три лева»; протоколом огляду речового доказу - відео з залізничного переїзду; протоколом огляду речового доказу - відео поряд АЗС «Авіас»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою з лікарні про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишивши своє постійне місце проживання, незаконно впливати на експертів, а також свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 року, за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 222 КК України, з метою уникнення покарання, маючи закордонний паспорт відповідно до якого він 03.06.2025 року востаннє перетинав державний кордон України, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту в певну пору доби, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його зазисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001077 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України.

09.06.2025 року о 13 год 57 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 24.06.2025 року.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: повідомлення на телефонну лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди; протоколу огляду речового доказу - відео з магазину «Три лева»; протоколу огляду речового доказу - відео з залізничного переїзду; протоколу огляду речового доказу - відео поряд АЗС «Авіас»; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; довідки з лікарні про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі до восьми років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання, незаконно впливати на експертів та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця свого постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001077 від 07.06.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця свого постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11