Провадження № 1-кс/643/5037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника - завідувача сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 , спеціаліста-психолога ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з базовою середньою освітою, є учнем Південного ліцею Південної міської ради Харківського району Харківської області, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше грудня 2024 року, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , знаходячись за межами України на території Республіки Польща, шляхом листування у месенджері «Telegram» із невідомими особами, які використовували у месенджері «Telegram» облікові записи « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_10 » (далі - « ОСОБА_10 ») та « ОСОБА_12 » з іменем користувача « ОСОБА_13 » (далі - особа на ім`я ОСОБА_13 ), сприяв виконанню злочинних дій громадянці України ОСОБА_9 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), шляхом надання своїх порад та вказівок останній.

Зокрема, ОСОБА_7 , залучив до вказаної злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_9 та організував її безпосереднє спілкування через месенджер «Telegram» із вищевказаними особами.

У подальшому невстановлена на даний час особа « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram» повідомив про необхідність виконання злочинного завдання, за грошову винагороду, шляхом здійснення відеозйомки місцевих відділів поліції у м. Харкові із подальшим вчиненням вибуху біля одного із відділів поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодились.

За вказаних обставин ОСОБА_7 сформував у себе відповідний кримінальний протиправний умисел спрямований на сприяння, шляхом надання вказівок і порад для вчинення терористичного акту ОСОБА_9 , а також заздалегідь інструктував її з питань дотримання заходів безпеки та конспірації у зв`язку із початком вчинення останньою злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_9 , не пізніше 08.12.2024 користуючись порадами й вказівками ОСОБА_7 , отримала детальні інструкції щодо точного місцезнаходження, способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (колишній Балашовський), буд. 12, та конкретний план її дій, які для цього потрібно зробити.

Так, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи відповідно до детальних інструкцій від «замовників» та дотримуючись порад й вказівок ОСОБА_7 , 08.12.2024 в проміжок часу з 14:03 до 14:14, прибувши до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова, буд. 12, розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу до вищезазначеної будівлі відділу поліції.

У подальшому, 08.12.2024 у проміжку часу між 14:22 та 14:46, за порадою ОСОБА_7 , використовуючи службу таксі, ОСОБА_9 , прибула за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, де в підвалі одного із під`здів забрала невідомий пакет білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій.

У той же день, в проміжок часу з 15:41 до 15:42, ОСОБА_9 прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, та за порадою ОСОБА_7 та особи на ім`я « ОСОБА_13 », поклала вищевказаний пакет білого кольору в урну (мусорне відро) біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

08.12.2024 о 17:02 у місці встановлення ОСОБА_9 саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, пролунав вибух.

Далі, ОСОБА_9 , отримала поради від ОСОБА_7 щодо її конкретних дій для отримання від «замовників» грошової винагороди за виконане завдання та дотримання подальших заходів безпеки з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, ОСОБА_7 , розуміючи можливі негативні наслідки злочинних дій, які здійснювала ОСОБА_9 , та мету отриманого від невстановлених на даний час осіб на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_13 » завдання, своїми порадами та вказівками, сприяв скоєнню ОСОБА_9 вищевказаного злочину у якості пособника, усвідомлюючи той факт, що своїми діями створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України як пособництво шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

26.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_7 , в передбаченому ст. 135 КПК України порядку викликаний для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, однак у зазначений час та в подальшому ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

02.04.2025 ОСОБА_7 оголошено у розшук та міжнародний розшук.

03.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/1204/25 (провадження №1-кс/953/2616/25) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (за відсутності підозрюваного) у зв`язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації підозрюваний ОСОБА_7 перебував на території Республіки Польща, куди виїхав в жовтні 2024 року через залізничний пункт пропуску «Ягодин».

Факт проживання ОСОБА_7 в Республіці Польща також підтверджується відповіддю Департаменту служб у справах дітей служби у справах дітей по Шевченківському району Харківської міської ради від 06.02.2025, копією закордонного паспорту ОСОБА_7 із відміткою про взяття на консульський облік в Республіці Польща, відповіддю наданої Службою у справах дітей Південної міської ради Харківської області від 24.10.2024, відповіддю на доручення слідчого №70/2-206 від 27.01.2025, де адресою проживання зазначено АДРЕСА_2 .

04.04.2025 відповідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку положень п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у останнього постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, перебування під час досудового розслідування за межами території України, слідчий вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, висловив каяття у вчиненому та просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що з урахуванням позиції останнього щодо визнання вини, співпраці з органом розслідування, конкретні дії ОСОБА_7 під час вчинення злочину, а також його вік і наявність соціальних зв`язків можна казати про надуманість перелічених прокурором ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись до слідчого та прокурора у визначений останніми час.

Законний представник поклався на розсуд суду

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, предметів та речей, протоколах допитів свідків, впізнання за фотознімками за участю свідків, висновками експертів, тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що більшість з них доведена стороною обвинувачення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, перебування підозрюваного під час досудового розслідування поза межами території України та фактичне проживання разом з законним представником за кордоном. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_7 може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи за межами України, підшукував осіб для вчинення злочинних дій, що не виключається й у подальшому.

Слідчий суддя не погоджується з доведеністю ризику впливу на свідків, так як протиправна діяльність ОСОБА_7 , готування до неї зафіксовані здебільшого у процесуальних документах, які не пов`язані з отриманням свідчень.

Також не виключається й ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом подальшої комунікації з невстановленою на теперішній час особою, яка схилила ОСОБА_7 до вчинення злочину, з метою знищення, псування чи приховування речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які можуть забезпечити віддалений доступ до електронних доказів, а також шляхом отримання вказівок щодо подальшої поведінки, пошуку способів уникнення кримінальної відповідальності, тощо.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З погляду на це застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_16 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18:18, 10.09.2025.

Строк дії ухвали до 08.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 законного представника останнього - ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1