Справа № 215/7700/25
УХВАЛА
17 вересня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX та продовжено його Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, вчинив особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 15.09.2025 приблизно о 15 год. 47 хв. ОСОБА_6 зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти № 339» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Героїв Маріуполя, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме пачок з цигарками «Winston XStyle Silver».
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану ОСОБА_6 підійшов до полиці з товаром біля каси №12 у магазині та відкрито, у присутності відвідувачів і працівників магазину, з полиці взяв і заволодів чотирма пачками цигарок марки «Winston XStyle Silver». Працівниця магазину ОСОБА_7 зробила усне зауваження та вимогу припинити протиправні дії, на яку підозрюваний не відреагував. Після цього ОСОБА_7 повідомила по радіозв`язку про факт викрадення й викликала працівника охорони ОСОБА_8 .
Після заволодіння майном ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадені 4 пачки цигарок «Winston XStyle Silver» та не маючи реальної можливості вільно розпорядитися ними, залишив приміщення магазину. Охоронник торгового закладу «Продукти №339» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 , отримавши повідомлення від працівниці магазину ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, негайно попрямував до виходу з магазину та розпочав переслідування ОСОБА_6 з метою його затримання і припинення протиправних дій. На прилеглій території, на відстані близько 50 метрів від магазину, ОСОБА_8 висловив вимогу до ОСОБА_6 зупинитися та залишити викрадене майно, однак останній на законні вимоги не відреагував і продовжив тікати, утримуючи при собі викрадені цигарки.
Коли відстань між охоронником магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скоротилась і становила близько 12 метрів, у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що внаслідок переслідування він не зможе уникнути затримання та зберегти викрадене майно, виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою утримання викраденого, а саме 4 пачок цигарок «Winston XStyle Silver». Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_6 вдався до погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я охоронника ОСОБА_8 ..
У цей момент ОСОБА_6 зупинився та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на утримання викраденого майна, дістав із речей, що мав при собі, ніж. Демонстративно пред`явивши його охороннику магазину ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , тримаючи ніж у лівій руці направив його в бік ОСОБА_8 та висловив погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього.
Погрози застосування насильства з боку ОСОБА_6 із використанням ножа охоронник магазину ОСОБА_8 сприйняв як реальні, у зв`язку з чим почав побоюватися за своє життя та здоров`я й припинив дії, спрямовані на затримання та переслідування ОСОБА_6 .. Скориставшись цим ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_8 , незаконно заволодів майном ТОВ «АТБ-маркет», яке утримував при собі, а саме чотирма пачками цигарок марки «Winston XStyle Silver» загальною вартістю 539 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, та іншими доказами у їх сукупності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Наголосив на існування заявлених у клопотання ризиків, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та особистості підозрюваного, який є суспільно-небезпечним для інших громадян.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, проти заявленого клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підозрюваного погодилась із позицію останнього, проте вказала на необхідність поміщення підозрюваного до психіатричного закладу, зважаючи на його неадекватну поведінку під час його затримання в порядку статті 208 КПК України та вручення підозри.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
16.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_6 , 15.09.2025 близько 15:47 год. під час дії воєнного стану, перебуваючи в торговельній залі магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Кривому Розі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів чотирма пачками цигарок «Winston XStyle Silver» вартістю 539,60 грн. На зауваження працівниці магазину не відреагував та залишив приміщення, утримуючи викрадене. Охоронник магазину ОСОБА_8 , отримавши повідомлення про крадіжку, розпочав його переслідування. Усвідомлюючи неминучість затримання, ОСОБА_6 з метою утримання викраденого майна здійснив напад на охоронника: дістав ніж і направив у його бік останнього та висловив погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я. ОСОБА_8 сприйняв погрози як реальні та припинив переслідування. Скориставшись цим, ОСОБА_6 незаконно заволодів майном магазину та з місця вчинення злочину зник.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2025; протокол огляду місця події від 15.09.2025; протоколи допиту свідків від 15.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; постанови про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 16.09.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2025; висновок експерта від 16.09.2025; постанова про доручення речових доказів від 15.09.2025; повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2025.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна; усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, пов`язаного з позбавленням волі, бажаючи його уникнути останній може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, тому не має міцних стійких соціальних та трудових зв`язків, останній може вільно переміщатися по території України;
- ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваному відомо, що серед свідків є особи, які працюють в магазині, що є публічно доступним місцем і ОСОБА_6 бачив їх, тому останній здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). 15.09.2025 до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від заступника адміністратора магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 про те, що невідомий чоловік відкрито викрав майно з вказаного магазину. У ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки впізнали у цій особі ОСОБА_6 , що дає підстави вважати його причетним до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, у вересні 2025 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 51 КУпАП, що свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки.
Також встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерел доходу, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень з метою незаконного отримання коштів для свого існування.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, враховує наявні ризики щодо особи підозрюваного, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, тому перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на власність, однак належних висновків не зробив та скоїв злочин проти власності; може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи, що 15.09.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слід обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 15.09.2025, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 15.09.2025 по 13.11.2025 включно.
Одночасно визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 256 720 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя