УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 569/23758/18

провадження № 51 - 1681 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Вироком Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора. Вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 357 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині - закрито. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також цим вироком апеляційного суду змінено вирок районного суду щодо ОСОБА_6 , що в касаційній інстанції не оскаржується.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, однак не наводить конкретних доводів в обґрунтування такої позиції з урахуванням попередніх вироків щодо ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У поданій касаційній скарзі захисник також не зазначає в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду в силу ст. 420 КПК України, які конкретно порушення закону, на її думку, було допущено цим судом, а також не вказує, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд під час постановлення вироку.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги захисником не додано копій касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 2 копії касаційної скарги з додатками до неї).

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що особою, яка подає касаційну скаргу є засуджений ОСОБА_4 , проте вона підписана захисником ОСОБА_5 . Водночас в мотивувальній частині касаційної скарги зазначено, що її подає захисник і засуджений, однак підпис засудженого відсутній.

Таким чином під час усунення недоліків необхідно уточнити особу, яка подає касаційну скаргу, або осіб, які подають касаційну скаргу, та підписати її відповідно до вимог ст. 427 ч. 4 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3