НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року ЄУ № 322/848/23 (Провадження № 1-кп/322/17/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солотвино Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

30 червня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Цього ж дня ухвалою судді призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні на 24.07.2023.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в разі внесення якої на нього покладалися обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Останнім була внесена застава ще до початку першого підготовчого засідання, втім після спливу двох місячного строку з моменту її внесення, відповідне клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 прокурором не подавалось. Отже станом на 30.06.2023 і до теперішнього часу щодо обвинуваченого фактично не застосовано жодного запобіжного заходу.

Протягом підготовчого провадження внаслідок неодноразових неявок в підготовчі засідання обвинуваченого судом постановлялось три ухвали щодо його примусового приводу.

18.12.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження який наразі триває.

На стадії судового розгляду внаслідок неодноразових неявок обвинуваченого в судові засідання судом постановлялось ще чотири ухвали щодо його примусового приводу.

В нинішньому судовому засіданні було заплановано допит свідків, двоє з яких з`явилися до суду, втім в судове засідання не прибули захисник і обвинувачений. В непроцесуальний спосіб (засобом телефонного зв`язку) захисник просив відкласти судове засідання, оскільки він не в змозі прийняти у ньому участь внаслідок погіршення самопочуття і перебування в закладі охорони здоров`я. Вказав, що докази поважності неявки надасть в наступне судове засідання. Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в цьому контексті просив відкласти судове засіданні на іншу дату, повторно викликати захисника і свідків, накласти на обвинуваченого штраф і постановити ухвалу щодо його примусового приводу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зі місту положень КПК України випливає, що судовий розгляд проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого. Виключення становить випадки передбачені ч.3 ст.323 КПК України (спеціальне судове провадження та/або оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук).

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Пунктом першим частини сьомої статті 42 КПК України визначено, що на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше не прибуває в судове засідання і вже сім разів ухвалювалось рішення про його примусовий привід. Судом наголошував обвинуваченому про недопущення порушення ним процесуальних обов`язків, про необхідність завчасного повідомлення у разі неможливість прибуття в судове засіданні з поважних причин і надання доказів таких причин, роз`яснював наслідки в разі повторних порушень і попереджалось про вжиття судом відповідних заходів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, а також визнає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття у нинішнє судове засідання і не повідомлення причин неявки.

Також суд вважає слушним звернути увагу на те, що захисник адвокат ОСОБА_5 також не вперше не прибуває в судове засідання завчасно не повідомляючи суд про це, при тому, що кожного разу зі стороною захисту суд узгоджує дати і час наступних судових засідань і призначає їх в режимі відеконференції з тими судами, які просить ця сторона.

З огляду на вказані обставин є доцільними попередити захисника про можливість застосування судом щодо нього заходів, передбачених ч.1 ст.324 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд

ухвалив:

відкласти судове засідання на 14:00 годину 22 липня 2025 року, викликавши у нього прокурора, захисника і свідків.

Попередити захисника адвоката ОСОБА_5 про можливість порушення судом питання про відповідальність захисника перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, за неявку в судове засідання і завчасне не повідомлення причин неявки.

Застосувати примусовий привід у згадане судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

За неприбуття в судове засідання, призначене на 26.06.2025 та неповідомлення суду про причини неявки накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1