ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2680/25 Справа № 932/1159/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000028.

Мотивуючи постановлене судове рішення суд виходив з того, що ухвала від 24.03.2025 викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, судове рішення містить зрозумілий висновок. Разом з тим, викладені захисником -адвокатом ОСОБА_7 вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до зміни цього рішення, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 вимагає від суду надати роз`яснення про те, чим саме є текст мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2025 року, чи є виклад в мотивувальній частині « цитатами ( цитуванням тексту) з обвинувального акта», чи висновками суду, та/або перевіреними і встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, покладеними ним в основу постановлення ухвали, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України і виходять за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обгрнутовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що в його заяві йшлося виключно про усунення неоднозначності неоднозначності змісту судового рішення без зміни його резолютивної частини чи перегляду його по суті. Захисник зазначає, що з судового рішення, яке він просив роз`яснити є незрозумілим правова природа викладених у мотивувальній частині ухвали чи то фактичних обставин, чи то висновків суду, підтверджених доказами, що призводить до правової невизначеності сторони захисту в частині обсягу її прав та обов`язків, внаслідок закриття судом кримінального провадження, а також в обсязі прав будь-яких третіх зацікавлених осіб, які виявляють бажання заявити власні майнові/немайнові вимоги до обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Засуджений, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до зали суду не з`явився та подав на адресу апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Мотиви суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.400-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.400-1 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за давністю.

23 квітня 2025 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки зміст судового рішення викладений у доступній для її розуміння формі з чітко визначеними мотивування та посиланням на норми закону.

Перевіряючи доводи захисника, колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 24.03.2025 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими та допускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про роз`яснення судового рішення не було вказано про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суддею наведено обґрунтовані мотиви рішення, які є чіткі та зрозумілі у відповідності до вимог закону, а доводи захисту зводяться фактично зводяться до зміни цього рішення, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 вимагає від суду надати роз`яснення про те, чим саме є текст мотивувальної частини ухвали суду від 24.03.2025 року, чи є виклад в мотивувальній частині « цитатами ( цитуванням тексту) з обвинувального акта», чи висновками суду, та/або перевіреними і встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, покладеними ним в основу постановлення ухвали, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

В той же час колегія суддів зазначає, що у випадку незгоди з таким рішенням від 24.03.2025 року сторони наділення правом його апеляційного оскарження, яким сторона захисту скористалася, шляхом подання апеляційної скарги на вказане рішення, яке на цей час перебуває в провадженні апеляційного суду.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4