справа №176/807/24
провадження №1-кп/176/43/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000026 від 12.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньо освітою (9 класів), одруженого, на утриманні має неповнолітняго та малолітнього синів 2017, 2010 року народження, офіційно непацевлаштован, має тимчасові підробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи акації «білої», в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» (), став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконають роботи з незаконної вирубки дерев породи акації «білої» у вказаному лісонасадженні та перевезуть їх за місцем його мешкання.

Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, заздалегідь приготував наявну у нього у власності ланцюгову бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», для незаконної вирубки дерев.

25.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну вирубку дерев, вступив з ОСОБА 2, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у злочинну змову спрямовану на незаконну порубку дерев породи акації «білої» в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» ().

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, забезпечив ОСОБА 2, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ланцюговою бензопилою марки «Grunhelm GS-4500MG», паливно-мастильними матеріалами, для здійснення незаконної порубки дерев, та невстановленим транспортним засобом, для виїзду на місце скоєння кримінального правопорушення та перевезення незаконно зрубаних дерев, з лісонасадження за місцем його мешкання, з метою подальшого їх продажу.

В свою чергу ОСОБА 2, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, відповідно до злочинної змови, повинен був здійснити безпосередньо вирубку дерев породи акації «білої» у лісонасадженні, для чого повинен був підшукати осіб для надання йому допомоги при вчиненні кримінального правопорушення.

Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА 2, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи їх спільну з ОСОБА 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, злочинну змову, спрямовану на незаконну вирубку дерев породи акації «білої», з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення з незаконної порубки дерев, вступили у злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4 матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження. Після чого, ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , з метою доведення своєї злочинної змови, спрямованої на незаконну порубку дерев, до кінця, 25.08.2022 приблизно о 15:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приїхали на не встановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, до лісонасадження, в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» (), не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою ланцюгової бензопили марки «Grunhelm GS-4500MG», умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев породи акації «білої» у загальній кількості 7 штук, діаметром у нижній частині зрізу 1) 40 см, 2) 50 см, 3) 50 см, 4) 52 см, 5) 52 см; 6) 52 см; 7) 55 см.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА 3, ОСОБА 4, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляли за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбури незаконно зрубаних дерев акації «білої» на колоди.

Тим самим, згідно висновку експерта судової-екологічної експертизи ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , діючи за попередньої змовою групою осіб, своїми умисними, злочинними діями, спричинили шкоду державі в особі ДП «Петриківське лісове господарство» () у розмірі 105 002 гривня 58 копійок

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

23 червня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000026, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та з покладанням обов`язків, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним. Уточнений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Представник потерпілого надав згоду на укладання даної угоди. Підтримав уточнені позовні вимоги.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення щодо себе.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування.

Злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому, Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», завдано матеріальні збитки, які полягають у вартості незаконного вирубу дерев у захисних лісових насадженнях у розмірі 21000 грн. 52 коп. Позовні вимоги цивільного позивача ґрунтуються на законі, а тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2025 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має ідентифікаційний номер , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України, , 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1