Провадження № 1-кс/127/8217/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 20.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлявся детективом.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що група осіб організувала канал незаконного постачання наркотичних речовин на територію однієї з виправних колоній у Вінницькій області. У ході документування вказаної протиправної діяльності було встановлено, що зазначені особи також здійснюють пошук виконавця для вчинення умисного вбивства громадянина України.

У результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано достовірну інформацію про те, що один із фігурантів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_8 , звернувся до осіб з підвищеним злочинним впливом, так званих «бродяг», які відбувають покарання в одній із установ виконання покарань Вінницької області, з метою замовлення вбивства громадянина України.

Крім того, встановлено, що засуджені з-поміж осіб з підвищеним злочинним впливом, які відбувають покарання в установі виконання покарань на території Вінницької області, на замовлення громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (з 21.05.2023 перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина), готуються до вчинення умисного вбивства її колишнього знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює молодшим інспектором взводу № 2 роти реагування Бучанського РВ Управління поліції охорони в Київській області.

Установлено, що ОСОБА_6 познайомилася з ОСОБА_9 через мережу Інтернет, після чого підтримувала з ним особисте спілкування, у рамках якого дарувала йому подарунки та переказала кошти на загальну суму близько 10 000 євро. Після того, як ОСОБА_9 повідомив їй, що він одружений і має дитину, та відмовився від подальших контактів, ОСОБА_6 вирішила вчинити помсту.

У зв`язку з цим, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 у телефонному режимі через засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (засудженого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), який відбуває покарання у ДУ «Ладижинська ВК № 39», звернулася до осіб з підвищеним злочинним впливом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (засудженого за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України), та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 » (засудженого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України), які наразі відбувають покарання у ДУ «Ладижинська ВК № 39», з метою організації умисного вбивства.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали вказівки невстановленій особі з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_9 та підтвердити адресу його проживання.

Крім того, до підготовки вказаного злочину можуть бути причетні інші засуджені, що перебувають у тій самій установі та мають підвищений злочинний вплив, зокрема:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », (засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України),

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 » (засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України).

Також установлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, а джерела походження грошових коштів, якими вона розпоряджається, не встановлені. Водночас наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 могла отримати зазначені кошти від своєї матері ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки в її володінні може знаходитися мобільний телефон або інші носії інформації, що містять докази, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до довідки Київського МБТІ, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_18 , який спільно проживає із ОСОБА_5 та є вітчимом ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року по справі №127/19051/25 надано дозвіл слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчим, які входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000074 від 21.01.2025, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_18 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, які можуть мати значення для доказування у кримінальному провадженні або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

В подальшому, 20.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Oppo A96», з абонентським номером НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Vivo Y53 S», з абонентським номером НОМЕР_6 , імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ;

-банківські картки: «Кредобанк» № НОМЕР_9 , «Пумб» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 , «Приватбанк» № НОМЕР_12 , «Пумб» № НОМЕР_13 , «ОТП банк» № НОМЕР_14 , «Ощадбанк» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Сенс банк» № НОМЕР_17 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000074 від 21.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 20.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Oppo A96», з абонентським номером НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Vivo Y53 S», з абонентським номером НОМЕР_6 , імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ;

-банківські картки: «Кредобанк» № НОМЕР_9 , «Пумб» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 , «Приватбанк» № НОМЕР_12 , «Пумб» № НОМЕР_13 , «ОТП банк» № НОМЕР_14 , «Ощадбанк» № НОМЕР_15 , «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , «Сенс банк» № НОМЕР_17 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя