Справа № 307/2833/25
Провадження № 1-кс/307/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, у кримінальному провадженні №0000487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника фактичного володільця майна, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.08.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Представник зазначає, що відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було внесено 01.08.2025 року. З того часу слідчим було виконано ряд необхідних слідчих та розшукові дії, для з?ясування обставин затримання та походження дров?яної деревини, яка перевозилася водієм ОСОБА_3 , було опитано водія ОСОБА_6 , який на автомобілі перевозив дровяну деревину, допитано фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , який згідно договору купівлі-продажу №250731/1 від 31 липня 2025 року, накладної №2507-7 від 31.07.2025 року та товаро-транспортної накладної №25031 від 31 липня 2025 року придбав та отримав деревину (дрова) породи «бук», а у відповідності до накладної Б/Н від 01.08.2025 року, ФОП ОСОБА_8 відпустив 7 м. кв. дров?яної деревини породи «бук», ОСОБА_3 , за цей час слідчим було проведено ряд інших необхідних слідчих дій, для з`ясування походження деревини.

На даний час, ні водій ні інші учасники кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не являються підозрюваними чи обвинуваченими.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає незаконне перевезення деревини, яка перед цим була незаконно зрубаною. Стверджує, що у ході досудового слідства було підтверджено факт законності придбання деревини фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , а також підтверджено відповідними документами, які надані органу досудового розслідування, факт законності походження та перевезення вказаної дров?яної деревини, а тому у діях як водія ОСОБА_6 так і у діях інших осіб відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказана деревина більше місяця знаходиться на території Брустурянського надлісництва в с. Нересниця, по вул. Грушевського,160, яке є на відкритій території та не охороняється. А тому представник вважає, що цей природній матеріал, якому притаманний фактор стійкості, але це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння має властивість псування. Окрім цього вилучена деревина визнана речовим доказом, однак дана територія не являється спеціальним майданчиком для зберігання речових доказів та подібного роду деревини і на ній відсутні належні умови для її зберігання.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, з метою з?ясування походження та законності перевезення дров?яної деревини надано копії всіх документів, щодо придбання та перевезення даної дров?яної деревини, інші необхідні слідчі дії, а тому просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме на вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ» моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та дров?яну деревину породи «бук» у кількості близько 5 метрів куб., законним володільцем та користувачем яких являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 , та власник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.

Представник фактичного володільця майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити посилаючись на викладені у ньому доводи та мотиви.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися та про причини неявки, не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника фактичного володільця майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на транспортний засіб, автомобіль марки "ЗИЛ" моделі "131" номерний знак НОМЕР_3 та наявну на цьому транспортному засобі деревину породи "Бук" в кількості приблизно 5 м3.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом, так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000487 від 01.08.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці від 01.08.2025 року вбачається, що огляд було проведено 01.08.2025 року та було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» номерний знак « НОМЕР_4 », деревина породи «Бук», в загальній кількості близько 5 м3.

Згідно розписки від 01.08.2025 року ОСОБА_11 отримала тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання в Брустурянському надлісництві, розташоване за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.08.2025 року транспортний засіб, автомобіль марки "ЗИЛ" моделі "131" номерний знак НОМЕР_3 та наявну на цьому транспортному засобі деревину породи "Бук" в кількості приблизно 5 м3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно відповіді на запит № 31/28/2-2143 адміністратора ТСЦ МВС №2143 ОСОБА_12 вбачається, що згідно єдиного державного реєстру МВС з номерним знаком НОМЕР_4 зареєстрований транспортний засіб марки ЗИЛ 131, який належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 (а.с.17).

Згідно договору купівлі-продажу №250731/1 від 31.07.2025 року укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 вбачається, що предметом договору є деревина дровяна (бук) та круглі лісоматеріали (бук) (а.с.10-11).

З накладної №2507-7 від 31.07.2025 року вбачається, що одержувачем деревини дровяної ПВ бук у кількості 10 м3 являється ФОП ОСОБА_7 , а відвантажено ФОП ОСОБА_9 (а.с.12).

Згідно товаро-транспортної накладної №250731 від 31.07.2025 року та відомостей про вантаж вбачається, що автомобільним перевізником являється ФОП ОСОБА_9 , вантажоодержувач деревини дровяної ПВ бук у кількості 10 м3 являється ФОП ОСОБА_7 , пункт розвантаження с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.14-15).

З накладної від 01.08.2025 року №б/н вбачається, що ОСОБА_13 прийнято деревину дров`яну бук в кількості 7 м3, від ФОП ОСОБА_7 та перевезення здійснено за допомогою транспортного засобу марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.16).

Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з протоколу огляду місця події від 01.08.2025, вказані накладні на момент проведення огляду не перебувала на огляді у слідчого. Надана представником володільця майна ОСОБА_3 як документальне підтвердження законності придбання вантажу, який було перевезено надана лише разом з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, відсутність відомостей, які б підтверджували факт надходження до органу досудового розслідування, повідомлень про вчинення порушень незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що передбачено ч.1 ст. 240 КК України в період транспортування з 01.08.2025 року деревини породи "Бук" та до моменту розгляду цього клопотання слідчим суддею 05.09.2025.

Обгрунтовуючи доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий в своєму клопотанні посилався на положення п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до яких тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Наведене підтверджує, про відсутність легітимної мети арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею встановлено невідповідність кількості деревини у товаро-транспотній накладній від 31.07.25 року де зазначено 15,0260 куб.м. та від 01.08.2025 року де зазначено 7 куб. м. з кількістю деревини вилученої згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року. Об`єм вказаної деревини, на відміну від зазначеної в ТТН згідно протоколу огляду місця події, становить 5 куб. м. Крім цього, згідно наданої товарно - транспортної накладної (ліс) серії ЛАВ №Ж20339 від 31.07.2025 на яку посилається представник в підтвердження законності походження вилученої деревини, пунктом розвантаження зазначено ФОП ОСОБА_9 в с. Нересниця , а згідно накладної №250731 від 31.07.2025 ФОП ОСОБА_7 с. Угля. При цьому місцем виявлення та вилучення деревини являється с. Вільхівці - Лази, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про передчасність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення в частині скасування арешту накладеного на вилучену деревину.

Інших невідповідностей задокументованої деревини, тій що фактично перевозилася під час розгляду клопотання не встановлено та представником фактичного володільця майна не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині продовження арешту на майно - транспортний засіб з забороною користування таким та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, у кримінальному провадженні №0000487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року (справа №307/2833/25, провадження №1-кс/307/491/25) арешт на транспортний засіб автомобіль марки "ЗИЛ" моделі "131" номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно інформації наданої ТСЦ МВС №2143 від 05.08.2025 за №31/28/2-2143 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 18.12.2003 являється ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 та який на момент вилучення знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та згідно розписки наданої ОСОБА_11 від 01.08.2025 переданий на зберігання на території Брустурянського надлісництва, в частині заборони користування цим транспортним засобом з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 вересня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1