Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалами слідчих суддів по якому було накладено арешт на майно потерпілих, потреба в якому на їх думку відпала, тому просили його скасувати.

Сторони не висловили заперечень проти клопотання, в тому числі прокурор, як і не висловили учасники заперечень стосовно приналежності вилучених грошових коштів та документів потерпілим.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що наведені особи обвинувачуються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а володільці майна не мають такого статусу в провадженні та є потерпілими, як і не заперечено жодним з учасників, в тому числі стороною обвинувачення, що вилучені у обвинувачених грошові кошти належать саме потерпілим.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини, та який не заперечив, що значення для справи майна зафіксоване в інший спосіб при проведенні слідчих дій, протоколи по яким надані суду.

Отже, зважаючи на те, що, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту згаданого майна, яке відповідає критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, проте, врахувавши, що зафіксоване в провадженні в інший спосіб (при проведенні слідчих дій, протоколи по яким надані суду), а арештоване майно має значення для справи в тому числі в контексті обставин його вилучення та характеристик, що вже зафіксовано, а отже, що свідчить про відсутність потреби в подальшому арешті зазначеного майна.

Тому, врахувавши введений в країні воєнний стан, тривалість провадження, суд приходить до висновку про те, що подальший арешт грошових коштів та документів сприятиме лише здійсненню додаткових витрат власником майна та може призвести до безпідставного порушення його права власності, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешти грошових коштів в сумі 211527,5 гривень, 5700 дол. США, 5880 Євро, 4990 злотих, 54540 руб., 20 кан.дол. (передані на зберігання ОСОБА_8 ), паспорта гр-на України, довідки № 638, пенсійного посвідчення, посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Форд» на ім`я ОСОБА_10 , які накладались ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2022 року, Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року, Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 0000195.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1