Справа № 455/2667/24
Провадження № 1-кс/455/156/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (далі СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000519 від 25.10.2024, звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.10.2024, приблизно о 19:00 год., знаходячись на земельній ділянці, яка розташована неподалік від його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів каменем, дерев`яним обрізком та предметом схожим на кастет, по голові.

За результатами судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження: множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя, а саме втиснений перелом тім`яної кістки зліва, лакунарне вогнище геморагічного забою на рівні тім`яної долі зліва, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, множинні переломи лицьового скелету по ФОР -1,2 із зміщенням (імпресією) уламків, що відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок заготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, ствердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав по місцю проживання в АДРЕСА_1 , 3 (три) патрони калібру 7,62х39мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова та кулеметів, відповідного калібру, вісімнадцять патронів калібру 5,45?39мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, призначені для тренувальної стрільби із автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У і ручного кулемета РПІК-74, 5 патронів калібру 9х18мм ПМ є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені для стрільби з пістолета Макарова (ПМ) та пістолетів-кулеметів відповідного калібру, які є патронами промислового виробництва і придатні для стрільби, та які було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 КК України, а також у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому частиною 1 статті 263 КК України.

04.03.2025 органом досудового розслідування було повідомлено про підозруОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України.

04.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.05.2025 включно.

05.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричної експертизу, виконання якої доручено експертній установі Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, до теперішнього часу висновку вищевказаної експертизи не отримано.

25.04.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 04.06.2025.

29.04.2025 слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що встановлені під час досудового розслідування ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, передбачених: частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на даний час це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, утриманців; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме чинити тиск на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятись від явки до органу досудового розслідування, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, так як веде відлюдькуватий спосіб життя, не спілкується з рідними; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; не зменшились та залишаються актуальними до теперішнього часу, та враховуючи, що для закінчення досудового слідства в рамках вказаного кримінального провадження, необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 та провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне у ході досудового розслідування, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 04.06.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу свою позицію не висловив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, шо тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, що узгоджується з вимогами частини 5 статті 9 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Статтею 199 КПК України розяснено порядок продовження строку тримання під вартою.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити, враховуючи викладені ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється останній.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Отже, ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, за якепередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до восьми років, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, також відсутність постійного місця роботи та джерела доходу у останнього, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також може вчиняти тиск на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, з метою їх спонукання змінити свідчення, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому вважає необхідним продовжити віднсоно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до восьми років, то відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 04.06.2025 включно.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року включно.

Строк дії даної ухвали встановити до 04 червня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1