Справа № 739/1067/25
Провадження № 1-кп/739/118/25
УХВАЛА

продовження строку дії запобіжного заходу

05 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_3 за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000171 від 03.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше судимого:

- вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Останкинського районного суду м. Москва Російської Федерації від 16 березня 2017 року, який ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2018 року приведено у відповідність до законодавства України за частиною другою статті 121, частиною другою статті 125, частиною першою статті 186 КК України, із застосування статті 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 липня 2020 року за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, покарання відбуті, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року на електронну пошту Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , було подане письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області. Враховуючи, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а самеможливість переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі і розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми, тому перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_4 може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від суду. Ризик передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що потерпілий та свідки проживають не невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_4 , тому він може спробувати впливати на них з метою змусити їх змінити свої свідчення, або схилити їх до відмови від дачі показань. Ризик передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачуваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має три не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, зокрема й тяжких, при цьому на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у рамках ще трьох кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді судів першої інстанції, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч.4 ст.186 КК України, ч.1 ст.263 КК України. Також відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом самовільного залишення військової частини, за ч.5 ст.407 КК України. Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належнй поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти наявним ризикам, які наразі не змінились та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів підтримав та просив його задовольнити, окільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який він раніше не порушував та вважає, що немає підстав у даному кримінальному провадженні тримати його під вартою, зобов`язкується у разі змінити йому запобіжного заходу, за першим викликом з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 на його думку вчинив адміністративне правопорушення і сума викраденого майна завищена у даному кримінальному провадженні, він викрав вживані речі і не має підтверджень, що потерпілий на момент розгляду справи судом мають претензії матеріального або морального характеру до обвинуваченого. Зазначені прокурором ризики надумані і не мають ніякого юридичного підґрунтя. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: 28.05.2025 року в рамках даного кримінального провадження за №0000171 від 03.05.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 45 хв. 27.07.2025 року з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31». Одночасно ОСОБА_4 було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Як вбачається з ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 28.05.2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 стало те, що слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений у період дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому жоден більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних вище ризиків, відтак підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 14 год. 45 хв. 27.07.2025 року.

В подальному, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.06.2025 року, дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовженого на 60 днів, до 24.09.2025 року до 14 год. 45 хв., з визначенням застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та покладенням обов`зків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою. Як вбачається ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, котре є тяжким, обвинувачується у вчиненні злочину, у період дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від суду, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку непродовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і не настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, можливість настання яких вбачається з матеріалів кримінального провадження. Водночас застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який до нього застосовано, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, суд також вважає недоцільним. Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження не може бути закінчений до 24.09.2025 року та судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку непродовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і не настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.09.2025 року, необхідно продовжити на 60 днів, до 14 годин 45 хвилин 22.11.2025 року. Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_4 одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Та відповідно до ч.3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого у разі внесення застави, вирішено покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Суд вважає за необхідне одночасно залишити ОСОБА_4 визначений розмір застави з покладенням на нього раніше визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 197, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 22.11.2025 року до 14 годин 45 хвилин, з утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)». Одночасно залишити ОСОБА_4 , визначений розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду. Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 14 год. 45 хв. 24.09.2025 року по 22.11.2025 року до 14 годин 45 хвилин. Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені

на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Копію ухвали направити до Новгород-Сіверської УВП №31 - для виконання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Дана ухвала підлягає негайному виконню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1