Номер справи 175/7874/25
Номер провадження 1-кп/175/1192/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000295 від 04.05.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року (справа № 183/10300/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, із позбавленням права керування його транспортними засобами строком на 1 рік.

Незважаючи на зазначену постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року, маючи реальну можливість виконувати її в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи вищезазначене рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 17.01.2024 року об 11 год. 40 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Козинця у с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року (справа № 183/1577/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також, за порушення вимог законодавства у сфері дорожнього руху постановою від 17.01.2024 року № ББА № 565774 співробітниками ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області (наразі ВП № 2 ДРУП № 2) відносно ОСОБА_4 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 15.05.2024 об 11 год. 25 хв. був запинений співробітниками поліції по вул. Сучковій, буд. 38 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де він знову керував автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 року (справа № 183/5023/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В подальшому, умисно не виконуючи рішення суду, ОСОБА_4 09.06.2024 року об 11 год. 10 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Широкій у с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, знову керувавши автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 12.09.2024 о 14 год. 20 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Спаській, 23 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де знову керував автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року (справа № 183/9548/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Надалі, умисно не виконуючи рішення суду, ОСОБА_4 09.11.2024 о 12 год. 15 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Державній у м. Підгородне Дніпропетровської області, де знову керував автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 19.12.2024 о 12 год. 20 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Північній, буд. 1 у м. Самар Дніпропетровської області, де останній знову керував автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року (справа № 183/100/25), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. З ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

В подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 03.05.2025 о 19 год. 10 хв. був зупинений співробітниками поліції на автошляху Т-0410 у с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, де він знову керував автомобілем ВАЗ 11194-110-30 днз НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами та знову порушивши вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, постановою від 03.05.2025 року № ЕНА № 4645993 співробітниками ВП № 2 ДРУП № 2 відносно ОСОБА_4 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою без наявного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності) у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн та постановою № ЕНА 4645984 накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Крім цього, відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з січня 2024 по травень 2025 систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, учасники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно був позбавлений права керувати транспортним засобом, знав про таке рішення суду, але проігнорував, продовжував їздити, після цього його неодноразово зупиняли, і складали протоколи, є кілька постанов про стягнення з нього штрафів. Перший штраф 17000грн він заплатив, а на наступні не було грошей. В скоєному кається та просить суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не інкриміновано.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особису винного, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, який складається із кількох епізодів протиправної поведінки. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу, однак не сплатив штраф, таке стягнення не забезпечило дотримання обвинуваченим вимог закону та не запобігло скоєнню ним злочину. Застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, розмір якого є суттєво меншим за розмір застосованого і несплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу, за таких обставин видається недієвим, таким, що не буде достатнім для запобігання вчиненню правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує застосування покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність судимостей суд вважає, що можливість виправлення обвинуваченого не втрачена і в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обвинуваченому слід визначити обов`язки та встановити іспитовий строк, під час якого буде відбуватись контроль за поведінкою останнього.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: завірені копії документів та диски з відозаписами, які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1