Провадження № 1-кс/201/3762/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до ЄРДР 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , залучено до співробітництва громадянин України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної організації.

Так, збір вищевказаної інформації ОСОБА_6 налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram», з використанням акаунту із назвою « ОСОБА_7 », авторизованого в месенджері «Telegram», під номером телефону НОМЕР_1 .

Одним з таких користувачів є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , авторизований у месенджері під id, котрий, перебуваючи у м. Чорноморськ Одеської області, умисно здійснює збір інформації про СОУ та надає її ОСОБА_6 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності.

Також зі змісту повідомлення військової частини НОМЕР_2 попередньо вбачається, що 31.10.2024 близько 16 години 55 хвилини курсант 6 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив місце служби, з метою ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану.

27.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон (смартфон) невідомого виробника, із нанесеними логотипами марки Samsung, а у налаштуваннях пристрою названий як Galaxy S22 Ultra SG, з IMEI(slot 1) НОМЕР_3 , IMEI(slot 2) НОМЕР_4 , a також встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку Lifecell, яка відповідає номеру мобільного телефону ? НОМЕР_5 ?, мобільний телефон (смартфон) марки Samsung, у корпусі чорного кольору, мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi Мі10, у корпусі чорного кольору.?

В ході обшуку встановлено, що на вказаній техніці містяться сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказаний предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 27.08.2025 постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місцем його зберігання камеру зберігання речових доказів слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені предмети необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до ЄРДР 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , залучено до співробітництва громадянин України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної організації.

Так, збір вищевказаної інформації ОСОБА_6 налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram», з використанням акаунту із назвою « ОСОБА_7 », авторизованого в месенджері «Telegram», під номером телефону НОМЕР_1 .

Одним з таких користувачів є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , авторизований у месенджері під id, котрий, перебуваючи у м. Чорноморськ Одеської області, умисно здійснює збір інформації про СОУ та надає її ОСОБА_6 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності.

Також зі змісту повідомлення військової частини НОМЕР_2 попередньо вбачається, що 31.10.2024 близько 16 години 55 хвилини курсант 6 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив місце служби, з метою ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану.

27.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявленота вилучено мобільний телефон (смартфон) невідомого виробника, із нанесеними логотипами марки Samsung, а у налаштуваннях пристрою названий як Galaxy S22 Ultra SG, з IMEI(slot 1) НОМЕР_3 , IMEI(slot 2) НОМЕР_4 , a також встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку Lifecell, яка відповідає номеру мобільного телефону ? НОМЕР_5 ?, мобільний телефон (смартфон) марки Samsung, у корпусі чорного кольору, мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi Мі10, у корпусі чорного кольору.?

В ході обшуку встановлено, що на вказаній техніці містяться сліди вчинення кримінального правопорушення.

27.08.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч.4 ст. 408, ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон (смартфон) невідомого виробника, із нанесеними логотипами марки Samsung, а у налаштуваннях пристрою названий як Galaxy S22 Ultra SG, з IMEI(slot 1) НОМЕР_3 , IMEI(slot 2) НОМЕР_4 , a також встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку Lifecell, яка відповідає номеру мобільного телефону ? НОМЕР_5 ?, мобільний телефон (смартфон) марки Samsung, у корпусі чорного кольору, мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi Мі10, у корпусі чорного кольору є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) невідомого виробника, із нанесеними логотипами марки Samsung, а у налаштуваннях пристрою названий як Galaxy S22 Ultra SG, з IMEI(slot 1) НОМЕР_3 , IMEI(slot 2) НОМЕР_4 , a також встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку Lifecell, яка відповідає номеру мобільного телефону ? НОМЕР_5 ?, мобільний телефон (смартфон) марки Samsung, у корпусі чорного кольору, мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi Мі10, у корпусі чорного кольору.?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1