Справа №760/8620/25 1-кс/760/5036/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 18 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

01 квітня 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого, в якій просив відвести слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 18 серпня 2023 року.

Заява мотивована тим, що слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 грубо порушуються вимоги законодавства та право підозрюваного на захист.

Так, 21 березня 2025 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. У цей же день надано доступ лише до 3-х томів кримінального провадження, хоча він хотів продовжувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим було безпідставно відмовлено та повідомлено, що він зможе продовжити ознайомлення в понеділок 24 березня 2025 року.

Однак 24 березня 2025 року та 25 березня 2025 року слідчий відмовив у надані доступу до матеріалів кримінального провадження. 26 березня 2025 року було надано доступ до письмових матеріалів кримінального провадження з 4 по 11 том. Ознайомившись із вказаними матеріалами, підозрюваний ОСОБА_3 попросив надати доступ до всіх інших матеріалів, в тому числі, речових доказів, на що слідчий без пояснення причин відмовив. 27 березня 2025 року слідчим знову було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 28 березня 2025 року надано доступ до 4-х томів - з 12 по 15 том. На прохання надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів слідчий відмовив, про що свідчать зауваження у протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

31 березня 2025 року слідчий у черговий раз відмовив підозрюваному ОСОБА_3 у наданні доступу до матеріалів провадження та без законних на те підстав подав до суду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки саме слідчим не надається доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

На вищевказані дії слідчого подано скаргу до слідчого судді з проханням зобов`язати слідчого надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ненадання слідчим доступу підозрюваному ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, безпідставне звернення до слідчого судді з клопотанням про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, викликає сумніви у його неупередженості, тому підозрюваний просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у ній та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що вона є безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши заявника, захисника підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву та дослідивши матеріали додані до них, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених статтею 77 КПК України.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом установлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

Відповідно до рапорту старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 18 серпня 2023 року.

Як вбачається зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з допущеними порушеннями процесуального законодавства слідчим ОСОБА_5 , що виразились у ненаданні підозрюваному доступу до всіх матеріалів кримінального провадження та безпідставному зверненні до слідчого судді з клопотанням про обмеження строку на ознайомлення, виникли сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Так, на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин заявником ОСОБА_3 надано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що підозрюваний ознайомився з 15 томами кримінального провадження з 16 томів. У протоколі міститься зауваження підозрюваного від 28 березня 2025 року про те, що слідчий відмовився надавати всі матеріали кримінального провадження. Також, надано скріншот переписки підозрюваного зі слідчим у месенджері, з якої вбачається, що сторони погоджували час та дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також, що клопотання про обмеження строку на ознайомлення подане у зв`язку з тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 не з`являється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, під час судового засідання слідчим було надано доповнення до протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі, томами № 16, № 17, в той час як захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 так і не з`явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, а також прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчим суддею не встановлено ознак упередженості слідчого ОСОБА_5 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_5 не надавав доступу до матеріалів кримінального провадження на прохання підозрюваного є необґрунтованими, наявні у матеріалах справи докази містять відомості про те, що підозрювані ознайомились з усіма матеріалами кримінального провадження. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_3 не було надано доказів упередженості слідчого ОСОБА_5 чи його зацікавленості під час здійснення досудового розслідування.

Так, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не визнає наявність упередженості слідчого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні як доведений факт, оскільки в ході розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у справі не міститься об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 18 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1