Справа № 752/6243/25
Провадження № 1-кс/752/5244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 13.08.2025 р. у межах строків досудового розслідування.

Так, вказуючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України на протязі тривалого часу діє група осіб з числа посадових осіб територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , які попередньо домовившись між собою, налагодили протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від нелегальних перевізників, що не мають відповідних ліцензій або перевізників, які порушують вимоги законодавства, що регулює безпеку на транспорті та отримують від останніх неправомірну вимогу за не складання приписів та адміністративно господарських актів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону, а у разі наявності у перевізників всіх дозвільних документів, на останніх здійснюється штучний тиск для отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , старший державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи службове становище, вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , директора ФГ « ОСОБА_9 », який здійснював перевезення зернових культур. ОСОБА_4 пропонував за 1500 грн. за один транспортний засіб забезпечити безперешкодний проїзд через контрольні пункти Одеської області, уникнення вагового контролю та складання протоколів.

25.02.2025 він висунув вимогу сплатити 3000 грн. за два вантажних автомобілі, що вже перетнули контрольні пункти, після чого 26.02.2025 під контролем правоохоронців ОСОБА_8 перерахував зазначену суму на банківську карту, яка належить дружині ОСОБА_4 06.03.2025 та 12.03.2025 аналогічним способом було здійснено ще два перекази по 3000 грн. кожен за безперешкодний проїзд транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому державному інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вимагання в останнього неправомірної вигоди від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

12.05.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2025 включно, із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, у матеріалах провадження міститься інформація про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків із особами, які можуть мати вплив на свідків або інших учасників кримінального провадження, що створює ризики незаконного впливу на них з метою зміни або узгодження показань. Також існує ймовірність того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом невиконання процесуальних обов`язків, безпідставної неявки до органу досудового розслідування, а також вчинення інших дій, спрямованих на ухилення від відповідальності. Зазначені ризики залишаються актуальними та не зменшились, а відтак обумовлюють необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу.

10.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13.08.2025 включно.

Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно: виконати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, завершити огляд мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 ; проаналізувати інформацію, яка міститься на вилучених мобільних терміналах, які належать ОСОБА_4 ; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та у разі наявності підстав, вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розсекретити усі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та клопотання, які стали підставою для отримання вказаних ухвал; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; проаналізувати отриманні результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії є: тривалість проведення процедури скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації; поетапна процедура огляду комп`ютерної техніки вилученої під час затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також проведення додаткових оглядів з метою встановлення інших учасників скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора у редакції поданій на розгляд слідчого судді підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наголосивши на відсутності як реальних, так і потенційних ризиків, які б обґрунтовували необхідність подальшого обмеження свободи пересування. Зазначив, що свідки у справі відсутні, окрім одного, який територіально перебуває далеко і не має жодного зв`язку із ОСОБА_4 . Захисник просив врахувати бездоганну поведінку підозрюваного протягом усього строку дії запобіжного заходу та застосувати особисте зобов`язання з тим же переліком обов`язків, які діяли раніше. Також зазначив, що ОСОБА_4 має родичів у Кіровоградській області, куди отримував дозвіл на виїзд від слідчого, однак фактично не міг ним скористатися без узгодження кожного випадку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

14.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 13.05.2025 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.05.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2025 включно, із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

10.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13.08.2025 включно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ризики, встановлені слідчим суддею в попередніх ухвалах, зменшились або втратили актуальність. Жодного нового фактичного обґрунтування, яке б свідчило про зміну обставин, що раніше зумовили застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захистом не наведено. Відсутність активного перешкоджання розслідуванню не є безумовною підставою для висновку про зникнення відповідних ризиків, оскільки саме запобіжний захід забезпечував таку поведінку.

Доводи сторони захисту про нібито відсутність свідків, а також посилання на бездоганну поведінку підозрюваного, не спростовують об`єктивної наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження про єдиного свідка, який нібито не контактує з підозрюваним, не підтверджені жодними доказами, тоді як оцінка наявності чи відсутності ризиків виходить не лише з факту наявності свідків, а й з характеру інкримінованого діяння, ролі підозрюваного, потенційного доступу до інформації та можливості впливу на інших осіб, які можуть з`явитися в ході подальшого розслідування.

А тому клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що строк його дії може бути встановлено не більше ніж на два місяці відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України. У клопотанні прокурора зазначено, що строк дії домашнього арешту слід продовжити до 13.08.2025 року, проте розгляд клопотання відбувається 12.06.2025 року, і згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України цей день не враховується при обчисленні строку. Відповідно, новий строк починає обраховуватись з 13.06.2025 року, тому граничною датою закінчення двомісячного строку є 12.08.2025 року включно. Таким чином, граничним днем двомісячного строку є 12.08.2025 року включно.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має покласти на ОСОБА_4 обов`язки, ті що зазначені у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, строк дії застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 12 серпня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000041.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1