Провадження № 1-кп/761/3548/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0010029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що період часу з 08.00 год. по 20.50 год. 18.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей здійснила крадіжку ноутбуку "Асус K56CM-XX056D", с/н: CANOAS190113410 та грошових коштів в сумі 1 100 гривень (ЖЄО № 45479/4372 від 18.09.2014 року).

18.09.2014 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , де було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено два сліди папілярних узорів та один слід структури матеріалу з предметів, які перебували в квартирі на момент огляду.

19.09.2014 допитано потерпілого ОСОБА_5 , який надав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , 1988 року народження та ОСОБА_7 , 1987 року народження протягом двох місяців.

В ніч з 17.09.2014 р. по 18.09.2014 ОСОБА_8 вдома не було. 18.09.2014 о 08:50 год. потерпілий разом з ОСОБА_9 вийшли з квартири по власним справам, при цьому вхідні двері ОСОБА_10 зачинив на два замки. 18.09.2014 близько 20:45 годин потерпілий повернувся за місцем мешкання та виявив що нижній замок вхідних дверей пошкоджений та двері були не зачинені. Верхній замок видимих пошкоджень не мав. Зайшовши до квартири потерпілий виявив що в кімнаті порушений порядок речей та їх розкидано по підлозі. Після цього потерпілий оглянув кімнату та виявив зникнення власних грошових коштів на суму 1100 гривень, які перебували в косметичці яка лежала в шафі та ноутбуку марки «Asus" чорного кольору, моделі «1356 CM-XX056D» з серійним номером CANOAS190113410, вартістю 6300 гривень, який належав на праві власності ОСОБА_11 . Після цього потерпілий зателефонував своїм сусідам по кімнаті та повідомив про вказану подію. Потерпілий викликав працівників міліції з метою фіксації даного правопорушення. Хто міг вчинити вказане правопорушення потерпілому не відомо, нікого не підозрює.

19.09.2014 допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які вказали, що проживають разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 18.09.2014 о 08:50 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з квартири по власним справам, при цьому вхідні двері ОСОБА_6 зачинив на два замки. Близько 20:45 годин їм подзвонив ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку майна з їх житлової квартири, шляхом пошкодження нижнього замку на дверях. Хто міг вчинити вказане правопорушення свідкам не відомо, нікого не підозрюють.

09.05.2015 призначено дактилоскопічну експертизу, для проведення якої направлено два сліди папілярних узорів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 та отримано висновок експерта № 785 від 17.05.2015, згідно якого наданий на дослідження сліди непридатний для ідентифікації.

09.09.2015 призначено трасологічну експертизу, для проведення якої направлено один слід структури матеріалу, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 та отримано висновок експерта № 782 від 20.05.2015, згідно якого встановити чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження слід можливо при наявності слідоутворюючого об`єкту.

Вказані учасники були допитані з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та інших.

В подальшому, 27.10.2022 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

У відповідь на вищевказане доручення до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , про те що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановити місцезнаходження викраденого майна, відеозаписів з камер відеоспостереження та доказів відносно осіб, які вчинили вказане кримінального правопорушення, додаткових свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось за можливе.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010029 від 19.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, жодній особі про підозру повідомлено не було.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 13.08.2025 звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, щодо закриття кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2014 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 18.09.2014 при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0010029 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п.4 ч.2 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у даному кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наданих матеріалів вбачається, що проведено можливі слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0010029 від 19.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0010029 від 19.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя