Справа № 638/7583/23
Провадження № 1-кс/638/1579/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтинант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України, з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період не раніше 11 квітня 2022 року та не пізніше 14 квітня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званих «днр» та «лнр», здійснили тимчасову окупацію смт. Борова Ізюмського району Харківської області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

В період часу приблизно з кінця травня 2022 року по кінець вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення територій, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на тимчасово окупованій території в смт. Борова Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, достеменно знаючи, що співробітники СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області виїхали з населеного пункту та не контролюють обстановку щодо його життєдіяльності, а окупаційні війська є незаконними і проводять свою діяльність на території України всупереч нормам чинного законодавства України та міжнародних договорів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, під час воєнного стану, маючи злочинний умисел на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, добровільно зайняв посаду «патрульного патрульної служби» новоствореного правоохоронного органу «народної поліції», розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, пров. Майстрів, 1, а саме: проводив діяльність із виявлення та запобігання злочинів, патрулювання території смт. Борова, затримання осіб, доставка затриманих осіб до відділу «народної поліції».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

06 грудня 2022 року старшим слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке погоджено заступником керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , та 06 грудня 2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено для передачі йому його батьку ОСОБА_8 . На даний час будь-який зв`язок із підозрюваним ОСОБА_5 відсутній.

Під час слідства ОСОБА_5 через повістки було викликано на «12» грудня 2022 року, «13» грудня 2022 року та «14» грудня 2022 року до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру та участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного, але ОСОБА_5 на вказані у повістках дати та час не з`явився, причини неявки не повідомив. На даний час будь-який зв`язок із підозрюваним ОСОБА_5 відсутній.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події від 25.10.2022 та від 06.12.2022, речовими доказами, а саме документами з підписами ОСОБА_5 .

В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області направлено доручення на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих дій, обрання запобіжного заходу, однак, згідно рапорту працівника СКГІ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, забезпечити його явку не надалось можливим у зв`язку з тим, що останній виїхав за межі Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області та його місцезнаходження невідоме.

08.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого слідчим суддею було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою приводу з терміном дії ухвали шість місяців.

Але до теперішнього часу затримати підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим, так як місцезнаходження останнього не встановлено.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що вищеперелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України та на території російської федерації, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підтверджується у тому числі і показами свідків, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкав у смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області, може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив в тому числі за допомогою збройних формувань Російської Федерації з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Також, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя вважає, що клопотання необхідне задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0000880 від 25.10.2022 року.

06.12.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні. Відповідне повідомлення було отримано батьком підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, матеріали справи містять копії повісток, які також були отримані батьком підозрюваного для передачі останньому.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ували встановлено шість місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та строк дії ухвали від 08.10.2024 року сплинув, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу, для забезпечення судового розгляду клопотання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та наявні підтвердження існування реального ризику, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Шевченківським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1