КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2094/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.11.2024, повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.11.2024, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів провадження убачається, що особа, яка подала скаргу, не надав жодного належного та допустимого доказу, в розумінні Глави 4 КПК України, який би свідчив про звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 04.11.2024р. тому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно подавалася ним така заява до Офісу Генерального прокурора, обставини, зазначені у скарзі, у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Так, слідчий суддя не може вийти за межі своїх повноважень та вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що він позбавлений можливості пересвідчитись у бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, оскільки у матеріалах скарги відсутні відомості, які б свідчили про бездіяльність, що є підставою для повернення такої скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року. Зобов`язати суд розглянути заяву від 04.11.2024 р. по суті.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки отримав оскаржувану ухвалу 04.02.2025 р.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_6 зазначає про те, що 26.12.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглянула його скаргу від 04.11.2024 року на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочини.

Звертає увагу на те, що Печерський районний суд двічі повернув його скаргу без розгляду: перший раз повернуто 06.12.2024 р. у зв`язку зі зміною адреси суду; другий раз у зв`язку з відсутністю інформації про подання заяви до Генеральної прокуратури. Для підтвердження надання ОСОБА_6 необхідних документів, останній надає заяву про звернення до Генеральної прокуратури України від 04.11.2024 р., інформацію про рекомендований лист до Генеральної прокуратури.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року за клопотанням заявника прийнято рішення про здійснення апеляційного розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області. Однак, ОСОБА_6 в організований судом спосіб на зв`язок не вийшов, працівники Бершадського районного суду Вінницької області повідомили, що він відсутній в залі судового засідання.

Неявка учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постановленого рішення від 26.12.2024 на адресу ОСОБА_6 (а.с. 6). Однак, відомості про отримання ОСОБА_6 копії ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні, а тому немає підстав ставити під сумнів його твердження про отримання копії даного судового рішення 04 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 04 лютого 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся за допомогою поштового зв*язку 08 лютого 2025 року, колегія суддів приходить висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.11.2024.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на судове рішення, ОСОБА_6 зазначив, що долучає інформацію про рекомендований лист до Генеральної прокуратури.

Проте, таких матеріалів не було в розпорядженні слідчого судді.

Отже, враховуючи, що слідчому судді не було надано доказів на підтвердження звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею за таких умов прийнято обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .

За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування за апеляційними доводами не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.11.2024, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4