справа № 208/8310/23
№ провадження 1-кс/208/2673/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, за змістом якою, оскаржуючи бездіяльність керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000721 від 13.05.2023 за ч. 2 ст. 384 КК України, просила визнати бездіяльність керівника досудового органу такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов`язати керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подане до неї клопотання від 07.06.2025 в порядку вимог ст. 39 КПК України «Щодо викривання корупції між слідством та судовим охоронцем Дніпрвського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_5 » за правилами вимог ст. 39, ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що СВ Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, та 07.06.2025 р. на офіційну електрону адресу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до керівника досудового органу ОСОБА_4 було надіслано клопотання в порядку вимог ст. 39 КПК України «Щодо викривання корупції між слідством та судовим охоронцем Дніпровського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_5 ». 16.06.2025 стало відомо, що клопотання від 07.06.2025 не було прийнято на офіційну електронну адресу Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внаслідок хибних налаштувань працівниками інформаційно-аналітичної підтримки означеного відділу поліції. Таким чином, вказане клопотання до керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - було переслано 17.06.2025 працівниками Департаменту Кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області. 25.06.2025 вона отримала відповідь № від 24.06.2025 р. за підписом керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду її клопотання. Вважає, що вказана відповідь оформлена у неналежний спосіб, оскільки за результатами розгляду клопотання повинно бути прийнята постанова, і відповідно її клопотання повинно було розглянуто в порядку ст.220 КПК України, а отже керівник досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допустила бездіяльність.

Особа, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зазначену скаргу, та просила її задовольнити, зазначивши , шо ОСОБА_6 не є слідчим у її кримінальному провадженні, і вона до неї зверталися саме як до керівника в порядку ст.39 КПК України, проте впевнена, що її клопотання повинно бути розглянуто в порядку ст.220 КПК України, і за результатами повинно бути венесена постанова.

Уповноважена особа Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема т.в.о. заступника начальника управління - начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, будучи про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неявка вказаної особи в судове засідання, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши скаргу з матеріалами, що долучені до неї, встановлено наступне.

Під час розгляду скарги встановлено, що Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове провадження у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №0000721, з визначенням попередньої правової квіліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 за наявними відомостями є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

07 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась з клопротанням до керівника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, адресувавши її т.в.о. заступника начальника управління поліції - начальнику слідчого відділу ОСОБА_4 , зазначивши щодо звернення в порядку ст.39 КПК України.

Вказане клопотання, яке було відправлено електроною пошту, було отримано 17 червня 2025 року і за результатами звернення, 24 червня 2025 року надана відповідь, що підтверджується відповдним листом, що долучений до скарги.

ОСОБА_4 , як слідчому, не доручалося проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №0000721, що підтвердила в судовому засіданні скаржниця, зазначивши також, що зверталися до ОСОБА_4 як до керівника органу досудового розслідування і порядку ст.39 КК України.

Статтею 39 КПК України визначені повноваження керівник органу досудового розслідування, і саме в межах своїх повноважень, як т.в.о. заступника начальника управління поліції - начальник слідчого відділу, ОСОБА_4 і розглянула зазначене звернення ОСОБА_3 , надавши відповідь листом за вих № від 24.06.2025.

ОСОБА_3 , обґрунтовуючи скаргу, посилалась на необхідність розгляду керівником органу досудового розслідування її клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Проте, слідчий суддя не може погодитися з таким твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, зазначеною нормою права визначений порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, визначеним колом осіб - слідчим, дізнавачем та прокурором.

Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується, слідчим у кримінальному провадженні не є, і відповідно підстави керуватися їй нормами ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 , відсутні, в тому числі і в тій частині, що передбачає необхідність винесення постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Посилання скаржниці на порушення ОСОБА_4 приписів ст.110 КПК України при розгляді її клопотання, також є безпідставним.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

А отже, винесення постанови про відмову в задоволенні зазначеного клопотання не є імперативною нормою та керівник органу досудового розслідування, який не є слідчим, не уповноважений при розгляді клопотання виносити постанови щодо цього.

Разом з тим, відповідно до наведених положень КПК України керівником органу досудового розслідування клопотання розглянуте та надана відповідь.

За таких обставин, твердження скаржниці щодо бездіяльності ОСОБА_4 є безпідставними і відповідна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39, 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника досудового органу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 55 хвилин 03 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1