Провадження №1-кс/522/2397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024, з майна, яке було вилучено 05.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000555 від 29.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000555 від 29.04.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

17.09.2024 у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/14126/24, провадженню №1-кс/522/4998/24 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно:

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 );

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ).

Вказані паспорти було вилучено 05.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, суд прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критерію визначеному у ст.98 КПК України та має суттєве значення для кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт для забезпечення його збереження.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, обґрунтовуючи його тим, що на даний час арешт майна не відповідає меті та завданню цього кримінального провадження і має бути скасований.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, для звернення до суду з клопотання про скасування арешту має бути наявні деякі критерії, а саме, відсутність власника майна у судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна, а також, відсутність потреби у подальшому арешті майна.

На думку сторони захисту, такі критерії у ОСОБА_4 наявні, оскільки, як випливає зі змісту ухвали про накладення арешту, під час вирішення питання про арешт майна його власник не був присутній в судовому засіданні, та був позбавлений можливості висловити свої заперечення, а відсутність подальшої потреби у арешті випливає з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вона викладена загальними юридичними дефініціями. Проте, в ухвалі не зазначено яке ОСОБА_8 має відношення до цього кримінального провадження. Так само, слідчий суддя не визначив, яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідають вилучені у ОСОБА_8 паспорти. Також, в ухвалі не вказано, яке вона має відношення до кримінального провадження № 0000555.

Крім того, станом на час звернення до суду з вказаним клопотанням ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак на цей час легітимна мета подальшого арешту майна відсутня.

Виходячи з цього, у подальшому застосуванні арешту майна яке належить ОСОБА_8 відпала потреба.

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів його власника, що суперечить положенням ст.41 Конституції України, та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, але подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна та не мала можливості висловити свої заперечення.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 17.09.2024, слідчий суддя встановлює, що в ній дійсно не зазначено, яке відношення ОСОБА_7 має до кримінального провадження № 0000555, не визначено, яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає вилучений у неї паспорт, що свідчить про недостатнє обґрунтування необхідності накладення арешту.

Крім того, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність достатніх доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Арешт паспорта громадянина України для виїзду за кордон позбавляє ОСОБА_10 можливості реалізувати своє конституційне право на вільне пересування, зокрема, на перетинання державного кордону України, що у сукупності із відсутністю належного обґрунтування необхідності продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження становить непропорційне втручання у її конституційні права.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення, з мотивів наведених вище.

На підставі наведеного, та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 у по справі № 522/14126/24, провадженню №1-кс/522/4998/24 з наступного майна:

- Паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 );

- Паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ).

Зобов`язати відповідальних осіб Слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000555 від 29.04.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - повернути наступне майно:

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 );

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 24.02.2020, орган 5101, серія НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ), їх власнику ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1