Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Перемоги, 50, 3-й поверх у м. Запоріжжя, 69018).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконані умови договору №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021 між регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «СтанТехСервіс» щодо надання послуг з модернізації колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, з урахуванням:

обсягу фактично виконаних робіт;

фактично поставленого обладнання, вузлів та комплектуючих;

наявної технічної та проектної документації, акту приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, специфікацій тощо?

2. Чи відповідають фактично поставлені матеріали, вузли, агрегати, деталі та обладнання, а також виконані роботи технічному завданню, умовам договору та проектній документації? Якщо ні, у чому саме полягають невідповідності?

3. Чи підтверджується виконання всіх етапів модернізації верстата, передбачених договором (технічним завданням), як документально, так і фактично (шляхом огляду верстата та наданих матеріалів)?

4. Чи встановлено експертним шляхом наявність на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 всіх вузлів, деталей, агрегатів і комплектуючих, зазначених у відомості матеріальних ресурсів до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021? Якщо ні:

які саме комплектуючі відсутні;

які дублюються без фактичного дубляжу;

які не відповідають типу чи технічним характеристикам, вказаним у документації;

які мають ознаки попереднього тривалого використання?

5. Якою є ринкова вартість кожної з фактично поставлених (встановлених) комплектуючих, вузлів, агрегатів, а також ринкова вартість робіт з модернізації верстата станом на 30.12.2021? Надати розрахунок по кожному виду робіт та поставок окремо.

6. Якою є загальна фактична вартість робіт та поставленого обладнання, що були реально виконані або передані за договором №ПР/В-21561/НЮ, станом на 30.12.2021?

7. Чи мало місце завищення обсягів або вартості робіт і/або поставок за договором, у порівнянні з фактично виконаними роботами, поставленими матеріалами та їх середньоринковими цінами? Якщо так:

якою є загальна сума завищення;

якою є сума завищення без урахування ПДВ;

надати обґрунтований розрахунок (поелементно).

8. Чи мали місце ознаки того, що окремі поставлені комплектуючі (вузли, агрегати) були вживаними (такими, що мали ознаки тривалого використання)? Якщо так:

які саме;

яка їх приблизна ринкова вартість у такому технічному стані;

у чому полягає різниця вартості між новими і використаними комплектуючими?

9. Чи відповідає оформлення первинної документації (акти, накладні, відомості) вимогам чинного законодавства України? Чи можна на підставі таких документів вважати господарські операції документально підтвердженими?

10. Чи є дані, використані у висновку комісійної судово-економічної експертизи №31-05/23 від 31.05.2023 (наданої стороною захисту), допустимими, об`єктивними та достатніми для проведення експертного дослідження? Якщо ні, чому?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25 (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 12.09.2025 о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1