Справа № 216/5897/25
Провадження № 1-кп/216/682/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001050 від 02 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисниця ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року в ранковий час доби ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем свого мешкання - у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час вживання спиртного між даним подружжям на ґрунті побутового пияцтва відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_6 , бажаючи її припинення, пішла до кухонної кімнати зазначеної квартири, де за нею прослідував ОСОБА_3 для продовження конфлікту.

Під час продовження сварки в приміщенні кухні в ОСОБА_3 виникло почуття гострої неприязні до дружини та умисел на заподіяння останній смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні на поверхні кухонної тумби підшукав собі знаряддя злочину - слюсарний молоток.

Одразу після цього ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , утримуючи підшуканий ним слюсарний молоток у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об 11:00 годині 29 квітня 2025 року умисно, у швидкій послідовності, один за одним, завдав потерпілій ОСОБА_6 , яка стоячи навпроти нього прикривалась від ударів руками, не менше 17 ударів металевою робочою частиною підшуканого слюсарного молотка в область голови життєво важливий орган людини, не менше 14 ударів в область обох верхніх кінцівок та не менше 2 ударів в область обох нижніх кінцівок, а всього щонайменше 33 удари.

Від отриманих молотком ударів потерпіла ОСОБА_6 , не встоявши на ногах, впала спиною на підлогу кухонної кімнати, вдарившись об її тверду поверхню задньою лівою ділянкою грудної клітини, та в короткий проміжок часу померла на місці вчинення злочину, а ОСОБА_3 після цього прослідував до спальної кімнати зазначеної квартири, де ліг відпочивати.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи трупу від 26 травня 2025 року № 0001032 та додаткової судово-медичної експертизи трупу від 13 червня 2025 року № 0001032/1 у результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені такі тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла: рани голови, обличчя, кінцівок, садна та синці голови та кінцівок; крововиливи на слизовій оболоні лівої щоки, на верхній щелепі ліворуч відсутній 4 зуб, в лунці визначаються крововиливи; закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які покриви голови в лобній ділянці праворуч та ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, у потиличній ліворуч та праворуч з ушкодженням тканин, що відповідають шкірним ранам голови; множинні переломи кісток склепіння черепа, дирчастий перелом надбрівної дуги праворуч, обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, лобно-скроневій ділянці ліворуч, у потиличних ділянках праворуч та ліворуч; закрита травма грудної клітини: перелом 8-9 ребра по лопатковій лінії ліворуч з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру; багатоуламковий перелом п`ясних кісток правої кисті, які були ускладнені травматичним шоком.

Усі виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті, що настала близько 11:20 години 29 квітня 2025 року в приміщенні кухонної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду такі показання. За день до вказаних подій, тобто 28 квітня 2025 року, його дружина ОСОБА_6 прийшла додому разом з подругою та принесла з собою пляшку горілки (об`ємом 0,5 л чи 0,7 л, точно не пам`ятає), після чого останні закрились у спальні та почали вживати алкоголь. Така поведінка дружини викликала в нього незадоволення, оскільки останнім часом вона почала багато вживати спиртного. Після цього він узяв з гаманця дружини кошти та пішов до магазину, де також випив горілки та купив пляшку горілки, яку приніс з собою додому. На той час подруги дружини вдома вже не було й вони разом з останньою почали вжити горілку. Прокинувшись зранку наступного дня, тобто 29 квітня 2025 року, вони разом з дружиною почали похмелятися. Він випив спочатку пляшку слабоалкогольного напою, а потім вживав горілку. Всього в той день він особисто випив більше 1 літра горілки. Під час вживання алкоголю між ним та дружиною почалася сварка на побутовому ґрунті, а саме він хотів, щоб остання зварила борщу, для якого він все купив, а дружина не хотіла цього робити. У ході сварки він забрав у дружини її мобільний телефон, щоб вона не викликала поліцію, та закрив її на кухні, але остання почала вибивати двері з кухні. Тоді він повернувся до кухні, де між ним і дружиною почалася бійка. Він схватив молоток, який утримував у правій руці, та почав ним бити дружину. Пам`ятає, що бив дружину молотком по голові, наніс багато ударів, кількість ударів не рахував. Більш точних деталей завдання ним тілесних ушкоджень дружині, у тому числі конкретних частин її тіла (окрім голови), куди він наносив удари молотком, їх послідовність та положення дружини в той момент, він не пам`ятає. Після цих подій він пішов до спальні та ліг відпочивати. В якому стані на кухні залишилась дружина він не пам`ятає, швидку не викликав. Наступного дня (30 квітня 2025 року) він виходив до магазину за алкогольними напоями, які вживав вдома протягом дня, і спав. Увесь день 01 травня 2025 року він проспав, а прокинувся лише 02 травня 2025 року він звуку вибивання вхідних дверей. Це був його брат, якому він відчинив двері та показав, що він накоїв. Після цього брат викликав поліцію, яка його в подальшому затримала. У період з 29 квітня 2025 року до 02 травня 2025 року він до кухні не заходив, оскільки боявся, але коли проходив повз, то через скло в дверях до кухні бачив, що дружинами там лежить на підлозі в крові.

Водночас обвинуваченийзазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно та відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, шкодує про свій вчинок і готовий нести за це відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, повідомивши про відсутність наміру пред`являти цивільний позов.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілої.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого й інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченнямдоведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, унаслідок вчиненого злочину є вдівцем, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під наглядом лікаря-нарколога в період з 10 серпня 2021 року до 23 серпня 2021 року з приводу психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (т. 1, а.к.п. 168-175).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 13 червня 2025 року № 270-к обвинувачений ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, наразі також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.к.п. 158-162).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обстановку й мотиви скоєння злочину, спосіб його вчинення та наслідки, особу померлої, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, родини та утриманців, наявність алкогольної залежності, не перебування на цей час на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та двох обтяжуючих обставин, а також думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт,накладений на слюсарський молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору в розбитому вигляді, мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, фрагменти мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, кофту білого кольору зі слідами РБК та білу футболку в чорну смугу, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (т. 1, а.к.п. 121-122).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 6 239 грн 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (т. 2, а.к.п. 44).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, ураховуючи характер вчиненого ним діяння та покарання, призначене йому цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз 02 травня 2025 року дня його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року на слюсарський молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору в розбитому вигляді, мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, фрагменти мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, кофту білого кольору зі слідами РБК та білу футболку в чорну смугу.

Речові докази, а саме:

-мікрооб`єкти з правої та лівої рук трупу, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, дактилоскопія лівої та правої рук трупу, фрагмент декоративної вагонки зі стіни зі слідами РБК, фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, шкарпетку зі слідами РБК, сліди папілярних ліній з поверхонь скляних пляшок, фрагмент туалетного паперу зі слідами РБК, слюсарський молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору в розбитому вигляді, мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, фрагменти мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, кофту білого кольору зі слідами РБК, білу футболку у чорну смугу, змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_3 , фрагмент волосся з поверхні молотка, змив з дерев`яного руків`я молотка, дактилоскопічну картку ОСОБА_3 , які передані до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 5611/25 (т. 1, а.к.п. 167), - знищити;

-паспорт громадянина України на ім`я померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області (відділ № 8 у м. Кривому Розі) відповідно до листа від 09 липня 2025 року № (т. 1, а.к.п. 166) залишити на зберіганні в указаному відділі;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати повернутим згідно з розпискою ОСОБА_8 від 14 липня 2025 року (т. 1, а.к.п. 165);

-решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1