Справа № 373/2237/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/735/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілої ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в носінні вогнепальної зброї у домоволодінні АДРЕСА_1 та за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначених злочинів, засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню в зберіганні бойових припасів у домоволодінні АДРЕСА_2 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалено також до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня залишити без зміни.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 , адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в інтересах потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурор подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають разом з ним, тимчасово працевлаштувався, однак характер роботи потребує роботи в нічний час, що неможливо здійснювати внаслідок наявності запобіжного заходу у вигляді нічного арешту.

Заслухавши обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, прокурорів, представника потерпілої та потерпілу, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Апеляційним судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Також слід врахувати, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, призначив остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком суду першої інстанції, який є предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_21 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, та залишено даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання призначеного покарання, а також зміст апеляційних скарг прокурора, представників потерпілих, у яких ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним та не зменшився.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя