ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/420/25 Справа № 695/2188/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року про повернення скарги, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні № 0000128 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

31 серпня 2024 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000128 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, з якою скаржник категорично не погоджується, вважаючи її невмотивованою та такою, що постановлена із порушенням вимог КПК.

Також представником скаржника було зазначено, що з вищезазначеною постановою він ознайомився лише 01 серпня 2025 року, тому вважає, що десятиденний строк на її оскарження ним не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із відповідною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.286 КПК України, скасувати вказану постанову, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 рокувказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на підстави, зазначені ним у скарзі, поданої слідчому судді, та вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.286 КПК України. Також в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови дізнавача.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що всупереч твердженням слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження № 0000356 від 28 лютого 2024 року відсутні будь-які відомості про направлення чи отримання ОСОБА_6 копії прийнятого рішення, а матеріали вказаного кримінального провадження для повної та об`єктивної оцінки обставин справи, судом першої інстанції взагалі не витребовувались.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_9 , в якому зазначив про те, що доводи апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Представник Золотоніської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали слідчого судді скаржником було отримано 23 серпня 2025 року, а згідно довідки про доставку електронного документу зазначену ухвалу слідчого судді доставлено до електронного кабінету представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 18 серпня 2025 року, відповідно, до штампу на апеляційній скарзі, вона подана 22 серпня 2025 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 11 серпня 2025 року звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.286 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що скаржником було пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000128 оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, дізнання у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здійснювалось із 28 лютого 2024 року, ОСОБА_6 був обізнаний про відкрите кримінальне провадження, а також строки здійснення дізнання, тому слідчий суддя дійшла висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді, зазначив, що сам скаржник копію постанови не отримував, з текстом постанови адвокат, як представник скаржника, ознайомився лише 01 серпня 2025 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і 11 серпня 2025 року подав скаргу до слідчого судді на постанову від 31 серпня 2024 року дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не прийняла до уваги цю обставину та не перевірила, чи вона відповідає дійсності, а лише послалась на те, що, як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження, її копія направлена прокурору, потерпілому, що позбавляє слідчого суддю перевірити додержання строку подання скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дане твердження слідчого судді є помилковим, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку скаржника надавати підтвердження того, коли саме він отримав рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 31 серпня 2024 року, проте, слідчим суддею цього зроблено не було.

Окрім цього, в матеріалах скарги міститься копія заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка датована саме 01 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

В той же час, оскільки скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягають поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4