Провадження № 1-кс/554/9601/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.07.2025 року,-

в с т а н о в и в :

01.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою в якій просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, протиправною.

-зобов`язати відповідну посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави, невідкладно зареєструвати, подану ОСОБА_4 25 липня 2025 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, в якій зокрема, вказав про проведення, на його думку, незаконного обшуку в приміщенні камери в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», де на той час утримувався ОСОБА_4 , де вилучено належні йому речі, після чого було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Станом на час подачі скарги відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в скарзі просив провести її розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 25.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, в якій зокрема, вказав про незаконний обшук приміщення камери в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», де на той час утримувався ОСОБА_4 , вилучення належних йому речей та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю, що наведені в заяві обставини не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про реальність конкретної події злочину, а заява містить лише посилання на проведення процесуальних дій в кримінальному провадженню, в якому скаржнику повідомлено про підозру. Такі доводи захисника підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження з наданням правової оцінки доказам, які здобуті під час досудового слідства та на не місять даних, які б свідчили про вчинення діянь, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.07.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5