Провадження № 1-кс/686/7288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором з розвитку ТОВ «Подільська будівельна індустрія», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого-

у кримінальному провадженні № 0000427,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні знищення, сховання або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.07.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме про те що: «не раніше 20.10.2020 у ОСОБА_6 , спільно із іншими, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на користь ОСОБА_9 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Так, відповідно до порядку денного тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020 року (далі - Порядок денний) на розгляд сесії включено ряд питань, зокрема, питання під № 3 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».

Відповідно до Результатів поіменного голосування за рішення сесії № 3 від 20.10.2020 (далі - Результат голосування), 20 із 26 депутатів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради проголосували «за» питання під № 3 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2020, виконуючи свій злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, вирішив внести завідомо неправдиві відомості до рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020 року.

Так, обравши способом розтати бюджетних грошових коштів внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних офіційних документів, з метою повернення внесених пайових внесків в сумі 277 670,96 гривень на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, виготовив рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020 року в редакції, яка не відповідає питанню № 3 порядку денному «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», замінивши його на рішення «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» та виклавши у наступній редакції:

«1. Звільнити від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_9 щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати ОСОБА_9 , як Замовника будівництва виконання робіт «Капітальний ремонт вулиці Героїв Майдану, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області» передати до комунальної власності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, після повернення їй коштів, вищезазначений об`єкт будівництва.

3. Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді та Замовникам будівництва здійснити прийняття-передачу по акту прийому-передачі.

4. Контроль за виконання рішення покласти на заступника сільського голови з гуманітарних питань ОСОБА_10 ».

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2020, знаходячись в приміщенні Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, що за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, виконуючи обов`язки сільського голови в порядку ч. 6 ст. 46, п.3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про те, що питання «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» не виносилось на розгляд сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, як секретар, власноручно підписав вказане рішення.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - секретар сільської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Надалі, на підставі вказаного підробленого ОСОБА_6 рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 20.10.2020 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», сільським головою ОСОБА_11 підписано подання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету від 13.11.2020 № 1 (далі Подання) із зазначенням: «повернути ОСОБА_9 (іден. код НОМЕР_1 ) з місцевого бюджету кошти у сумі 277 670,96 грн. сплаченого помилково КДК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту згідно із платіжними дорученнями».

В подальшому, 26.11.2020 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_9 про повернення коштів, яка була подана разом із Поданням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 13.11.2020 № 1 та платіжними дорученнями ОСОБА_9 від 08.04.2020 року № на 69 417,74 грн, № на 69 417,74 грн , № на 69 417,74 грн, № на 69 417,74 грн.

Так, платежі на загальну суму 277 670,96 гривень, наведені у вищезазначеному Поданні, сплачені ОСОБА_9 платіжними дорученнями від 08.04.2020 року № на 69 417,74 грн, № на 69 417,74 грн, № на 69 417,74 грн, № на 69 417,74 грн, зараховані 08.04.2020 року на бюджетний рахунок UA0022711, відкритий в Державній казначейській службі України на ім`я Головного управління Казначейства для зарахування надходжень до спеціального фонду місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за кодом класифікації надходжень бюджету 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» (далі - ККДБ 24170000).

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок) визначено процедуру повернення органами Казначейства помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів визначені

Відповідно до пункту 5 розділу I Порядку платником подається до відповідного органу Казначейства Подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У подальшому 01.12.2020 платіжним дорученням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 01.12.2020 № 3 перераховано на бюджетний рахунок підкріплення коштами на суму 277 670,96 грн, необхідних для здійснення виконання вищезазначеного Подання контролюючого органу.

Цього ж дня Головним управлінням Казначейства, шляхом виконання платіжного доручення від 30.11.2020 № 6106, здійснено перерахування коштів за Поданням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 13.11.2020 № 1, з бюджетного рахунку № НОМЕР_2 , на рахунок ОСОБА_9 (код отримувача: НОМЕР_1 ; рахунок отримувача: НОМЕР_3 , банк отримувача АТ "ОТП БАНК"; призначення платежу: «*;107;НОМЕР_1; Повер. помил.сплач.надх. коштів пай.участі у розв. інфр. насел. пункту зг.подання ОСОБА_12 від 13.11.2020 № 1;26.11.2020;6106».

Отже, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, як секретар Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, будучи посадовою особою Слобідсько-Кульчієвецької територіальної громади, який в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що питання «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» не виносилось на розгляд сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, з метою розтрати бюджетних коштів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на користь ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2020 переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, як секретар, власноручно підписав рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 20.10.2020 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», внаслідок чого Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 грошові кошти на суму 277 670,96 грн, чим розтрачено бюджетні кошти Слобідсько-Кульчієвецької сільської у великому розмірі, на суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Слобідсько-Кульчієвецькій територіальній громаді в особі представницького органу - Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2020, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідувані місці, достовірно знаючи, про те, що питання «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» не виносилось на розгляд тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, як секретар, власноручно підписав вказане рішення та таким чином вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за наступних обставин.

Так, відповідно до порядку денного тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020 року (далі - Порядок денний). До зазначеного Порядку денного включено ряд питань, зокрема, питання під № 3 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».

Відповідно до Результатів поіменного голосування за рішення сесії № 3 від 20.10.2020 (далі - Результат голосування), 20 із 26 депутатів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради проголосували «за» питання під № 3 «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».

В подальшому, обравши способом розтати бюджетних грошових коштів внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних офіційних документів, з метою повернення внесених пайових внесків в сумі 277 670,96 гривень на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, за допомогою невстановленого комп`ютерного обладнання, виготовив рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання від 20.10.2020 року в редакції, яка не відповідає питанню № 3 порядку денному «Про надання дозволу на відчуження комунального майна Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», замінивши його на рішення «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради».

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.10.2020, знаходячись в приміщенні Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, що за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки сільського голови в порядку ч. 6 ст. 46, п.3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи службовою особою діючи умисно, усвідомлюючи суспільно негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про те, що питання «Про звільнення від сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» не виносилось на розгляд сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, як секретар, власноручно підписав вказане рішення № 3 тридцять третьої (позачергової) сесії VII скликання сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

На підставі вказаного офіційного документу Кам`янець-Подільське УДКСУ у Хмельницькій області, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи, 44, здійснило перерахунок бюджетних коштів, таким чином службове підроблення вищеперерахованих документів стало способом розтрати бюджетними коштами Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в сумі 277 670,96 грн.

Своїми умисними діями, які виразились службовому підроблені, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2023, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2029 по 31.03.2023, копію рішення першої сесії 5 скликання № 3 від 06.11.2017, протоколом огляду веб-сайту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради; виписки про рух коштів по рахунках, платіжними дорученнями; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/1940 - ПЧ від 15.02.2025, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочини є тяжким, а санкція ст. 366 ч.2 КК України караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є нетяжким злочином,

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочинів, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків. Таким чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України і принципу індивідуального підходу при розгляду питання застосування запобіжного заходу.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що з моменту викриття підозрюваного - минув значний проміжок часу, проте будь яких спроб переховуватися, або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню він не робив, що значно зменшує факт існування зазначених ризиків.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, являється особою з інвалідністю ІІ групи, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні трьох малолітніх дітей підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково в чому розкаюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.09.2025 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 19 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя