Провадження № 1-кп/161/1097/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001355 від 26.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий востаннє 16.08.2023 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 26.04.2025 близько 19.30год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом віднайдення ключа від квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, який знаходився в електричному розподільчому щитку під?їзду, незаконно проник до вказаної житлової квартири, де намагався здійснити крадіжку ювелірних виробів, а саме: срібного кільця з вставкою у вигляді камінця червоного кольору та прозорих камінців, 925 проби, чистою масою срібла 2.5 г., вартість якого за ціною брухту дорогоцінних металів згідно висновку експерта №CE-19/103-25/7282-ТВ від 10.06.2025 станом на 26.04.2025 становила 97 гривень 45 копійок, пару срібних сережок з вставками у вигляді камінців червоного кольору та прозорих камінців, 925 проби, чистою масою 4.3 г., вартість яких за ціною брухту дорогоцінних металів згідно висновку експерта №CE-19/103-25/7282-ТВ від 10.06.2025 станом на 26.04.2025 становила 167 гривень 61 копійка, золотої каблучки, 585 проби, чистою масою 3 г., із вставкою каміння "Swarowski", вартість якої станом на 26.04.2025 за ціною брухту дорогоцінних металів згідно висновку експерта №CE-19/103-25/7213-ТВ складала 7694 гривні 73 копійки, всього на загальну суму 7959 гривень 79 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, був виявлений потерпілою ОСОБА_5 , яка зайшла до помешкання та намагалась його затримати, розуміючи, що його дії були помічені та виявлені, бажаючи досягти злочинного наміру, діючи умисно, продовжив їх відкрито, з метою заволодіння викраденим майном, тримаючи його при собі, вибіг з місця вчинення злочину, чим повторно відкрито викрав вказане майно спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7959 гривень 79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінуються умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, не визнав та показав, що хотів орендувати квартиру, власник якої проживає за кордоном. За допомогою телефонного зв`язку домовився про огляд, йому повідомили, що ключі знаходяться у поштовому ящику. Він знайшов ключ, зайшов у квартиру, в квартирі зрозумів, що ймовірно помилився квартирою, почав телефонувати до власника з яким спілкувався щодо оренди, однак згодом зайшла жінка та почала кричати, через що він втік. Під час затримання свідками у нього нічого не виявили. Працівник поліції хотів підкинути йому пакет, коли його везли до лікарні. Скарги на неправомірні дії працівників поліції не подавав, просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною безпосередньо в судовому засіданні показала, що того дня її батько залишив ключі від квартири на щитку, і коли вона приїхала, то ключа не знайшла. Зайшовши до своєї квартири у залі побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який був одягнений у спортивний костюм, у нього були перемотані руки, обвинувачений сказав, що переплутав квартиру, він штовхнув її та почав втікати. Потім інші версії висував щодо свого перебування у квартирі. В квартирі усе було перевернуто, розкидані речі, вивернута її сумка, вона усвідомлювала, що він щось викрав, вона відразу зателефонувала до сина та до чоловіка. В ТЦ «Імідж» її чоловік із сином його затримали. Згодом з`ясувала, які речі він викрав із її квартири, а саме ювелірні вироби, були викрадені й інші предмети, зокрема цигарки та коньяк. Підтвердила, що у під`їзді є камера спостереження. Наполягала на призначенні суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що того дня він був на роботі, до нього зателефонувала його дружина - потерпіла ОСОБА_5 і повідомила про подію. У момент, коли він палив, до нього підбіг обвинувачений, попросив цигарку. По опису дружини він зрозумів, що це та сама особа, він пішов за ним до «Сільпо». Дружина підтвердила особу обвинуваченого, згодом вони його затримали і викликали поліцію. З його рюкзака впала пляшка коньяку, який зник із квартири. Кармани обвинуваченого він не перевіряв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що під вечір його мама їхала додому, а через годину зателефонувала і повідомила, що у квартирі знаходиться якийсь чоловік, нишпорить у речах. Він приїхав, обвинувачений втік. Вони викликали поліцію. Його вітчим ОСОБА_8 повідомив, що бачив подібного чоловіка, згодом біля ТЦ «Імідж» вони його затримали. При затриманні обвинувачений повідомив, що він випадково зайшов до квартири, оскільки думав, що у квартирі померла людина. Йому відомо, що обвинувачений викрав грошові кошти та ювелірні вироби, ще зникли пляшка коньяку та цигарки, які були вилучені в обвинуваченого при затриманні.

Показання потерпілої та свідків є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їх показання повністю узгоджуються та відповідають і іншим доказам у справі.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 27.04.2025, який наданий керівником ОСББ «Щусєва 2 та 4» ОСОБА_10 , на запит слідчого, в порядку ст.ст. 93, 98 КПК України, та оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, встановлено, що на відеозаписі з камери, що розташована у під`їзді будинку по АДРЕСА_3 о 19.22год. 26.04.2025 в кадрі з?являється особа чоловічої статі, одягнена у кофту чорного кольору, із вставками на рукавах з обох сторін, штани чорного кольору, має на спині рюкзак, торкається руками поштових скриньок, намагаючись їх відчинити. Відчинивши одну із них, піднявся по сходинковій клітці. О 19.33год. до під`їзду зайшла потерпіла. О 19.36год. особа чоловічої статі спускається з вищого поверху та вибігає із під`їзду. О 19.37год. за вказаною особою вибігає потерпіла, тримаючи у руці телефон. У дворі особа чоловічої статі втікає у напрямку дитячого майданчику, роблячи характерний рух, викидуючи щось з руки та продовжує бігти.

З дослідженого протоколу огляду місця події з фототаблицею від 26.04.2025, який був проведений на підставі добровільної згоди власника - потерпілої ОСОБА_5 та оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 214 ч.3, 223, 237 КПК України, встановлено, що в період з 21.07год. по 21.48год., в присутності понятих, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд, в ході якого зафіксовано порушення обстановки у квартирі, у вигляді хаотично розкиданих по кімнатах речей, відчинених дверцят шафи та вилучено за допомогою дактилоплівки два сліди низу взуття, один слід пальця руки, змиви з бігунців (собачок) замків кишені сумки, сліди руки з шафи, з поверхні вхідних дверей, холодильника, таблеток.

З протоколу затримання від 26.04.2025 встановлено, що під час затримання ОСОБА_3 проведено особистий обшук затриманого, в ході якого вилучено речі у які він був одягнутий, а також скляну пляшку «Коньяк України ординарний «П?ять зірочок «ДОВБУШ», місткістю 0.5л (порожня), мобільний телефон марки «moto g24 power» блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з поверхні скляної пляшки за участі спеціаліста-криміналіста вилучено сліди рук на 5 липких стрічок шляхом опилювання поверхні скляної пляшки. Жодних зауважень від учасників (від самого затриманого чи його захисника, в тому числі і щодо підстав затримання) не надходило. При цьому, під час дослідження судом вказаного доказу встановлено, що ОСОБА_3 жодного разу не запитав про підстави затримання, не з`ясовував, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють (оскільки у випадку не вчинення ним жодного із злочинів він обов`язково проти цього б заперечував, натомість він зазначив, що підстави затримання йому зрозумілі).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 27.04.2025, який був проведений та оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 214 ч.3, 223, 237 КПК України, встановлено, що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, АДРЕСА_3, поблизу будинку №2 в ході огляду ділянки місцевості в трав`яному насадженні виявлено та вилучено кільце золотого типу, сережки золотого типу з камінням, хрестик золотого типу.

Вилучені речі оглянуто слідчим згідно протоколів огляду від 30.05.2025, 03.06.2025 визнано речовими доказами у справі згідно постанов слідчого від 28.04.2025, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2025 на них накладено арешт.

В суду відсутні підстави вважати, що такі предмети вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-25/6641-Д від 12.06.2025 1.Вісім слідів пальців рук розмірами: 24х15 мм, 19х10 мм, 33х13 мм, 32х14 мм, 22х13 мм, 21?9 мм, 23х15 мм, 17х13 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Вісім слідів пальців рук розмірами: 41х15 мм, 19х9 мм, 12х10 мм, 13х1I мм, 12х9 мм, 17х13 мм, 21х14 мм, 11х10 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2-4. Один слід пальця руки розміром 23х15 мм, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди пальців рук розмірами 22х13 мм, 21?9 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , залишені відповідно середнім та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . П?ять слідів пальців рук розмірами: 24х15 мм, 19х10 мм, 33х13 мм, 32х14 мм, 17х13 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім?я: підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-25/7213-ТВ від 03.06.2025 ринкова вартість бувшої у використанні каблучки, виготовленої із золота 585 проби чистою масою 3 г станом на 26.04.2025 за ціною брухту дорогоцінних металів складала 7694,73 грн без ПДВ.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-25/7282-ТВ від 10.06.2025 ринкова вартість бувшого у користуванні срібного кільця з вставкою у вигляді камінця червоного кольору та прозорих камінців, 925 проби, чистою масою срібла без вставки 2,5 г за ціною брухту дорогоцінних металів без врахування вартості вставок, станом на 26.04.2025 складала 97,45 грн. без ПДВ. Ринкова вартість бувшої у користуванні пари срібних сережок з вставками у вигляди камінців червоного кольору та прозорих камінців, 925 проби, чистою масою срібла без вставок 4,3 г станом на 26.04.2025 складала 167,61 грн. без ПДВ.

Всі висновки експертиз є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності з усіма доказами у справі.

Разом з тим, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 вважає їх неспроможними, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями потерпілої, свідків, які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Окрім цього, оглянутим за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні мобільним телефоном, не підтверджено показання обвинуваченого щодо випадкового опинення його у квартирі потерпілої.

Твердження сторони захисту про те, що потерпіла та свідки оговорюють обвинуваченого, суд визнає неспроможними, оскільки будь-яких підтверджуючих даних про це матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи, не дають підстав прийти до такого висновку.

У зазначеному кримінальному провадженні дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону. Якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні розбою.

Учасники судового розгляду не ставили питання про проведення повторного, одночасного допитів, вказаних вище осіб, в порядку ч.ч. 14, 15 ст.352 КПК України, чи проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст.333 КПК України, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено ч.6 ст.22 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Згідно з ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення чи про його непричетність.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, у 2002 році лікувався стаціонарно у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька».

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи розмір покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

На глибоке переконання суду, призначене покарання, яке необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України, враховуючи і встановленого в судовому засіданні власника мобільного телефону.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 необхідно залишити попередній - тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.05.2025, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- відеозапис із камер відеонагляду, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;

- кільце золотого типу із вставкою каміння червоного кольору, два предмети ззовні схожими на сережки золотого типу із вставками каміння червоного кольору, золотий виріб у вигляді хрестику із кріпленням «о-подібної форми», повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

- кофту чорного кольору з капюшоном з логотипом марки «Карра» білого кольору на лівій передній частині та білими елементами з логотипом марки «Карра» на обох рукавах, кросівки сірого кольору з логотипом марки «NIKE», повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;

- мобільний телефон марки «moto g24 power» блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_12 за належністю;

- сліди рук на 5 липких стрічок, скляну пляшку «Коньяк України ординарний «П`ять зірочок «ДОВБУШ», місткістю 0.5л (порожня), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 11588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий