Провадження № 1-кс/161/5442/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Луцьк 10 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду м. Луцька розглянув клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002345 від 04.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002345 від 04.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 03.09.2025 у період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, а саме на: вилучені автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та мотоцикл Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження, та користування вище вказаними транспортними засобами. Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання прокурор та слідчий надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання просили задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечує щодо задоволення клопотання, бо не вбачає підстав в обмеженні його конституційних прав, зокрема, володіння майном, жодного правопорушення він не вчиняв. Щодо проведення експертизи транспортного засобу не заперечує, готовий надати слідчому мотоцикл.

В судове засідання ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. По суті клопотання не заперечує.

Ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування №0002345 від 04.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 03.09.2025 близько 16 год. 20 хв. водій автомобіля марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 2000 р.н. рухаючись по вул. К. Карного в напрямку до вул. Дубнівська зіткнулась з мотоциклом марки Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1993 р.н. котрий рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, госпіталізований в КП МО ЛМТГ.

03.09.2025 року у період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв., в м. Луцьку, по вул. Карпенка Карого, слідчим проведено огляд, у ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки: Peugeot 308 н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , та мотоцикл Yamaha 600 т.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 власником автомобіля марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 власником мотоцикла марки Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.09.2025 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані транспортні засоби мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: можуть бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, задля забезпечення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення злочину по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, можливості використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна. Слідчий суддя, враховуючи подану представником ОСОБА_6 письмову заяву, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в частині заборони користування мотоциклом Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із чим слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на вказаний транспортний засіб, залишивши за власником право користування ним.

Ч. 3 ст 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002345 від 04.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 03.09.2025 року період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, а саме на:

автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом;

мотоцикл Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Повернути мотоцикл Yamaha R1 н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ,- його власнику.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1