Справа № 991/7763/25
Провадження 1-кс/991/8201/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 29.07.2025 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана слідчому судді ОСОБА_6 (справа № 991/7763/25, провадження №1-кс/991/7834/25).

Під час розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні 08.08.2025 прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід.

Обгрунтовуючи свою заяву, прокурор посилається на упереджені рішення слідчого судді ОСОБА_6 по відношенню до сторони обвинувачення, що призводять до істотних порушень кримінального процесуального законодавства з підстав ухвалення рішення із порушенням правила підсудності. Такі висновки прокурор зробив, проаналізувавши дії слідчого судді щодо ряду клопотань сторони обвинувачення, які були повернуті слідчим суддею ОСОБА_6 з підстав непідсудності ВАКС, натомість 13.05.2025 у справі № 991/4170/25 постановив ухвалу про задоволення скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого. Разом з тим, на переконання прокурора, слідчий суддя в порушення ст. 34 та ст. 304 КПК України упереджено поставився до клопотань прокурора про передачу скарги на розгляд іншого суду, враховуючи, що матеріали надійшли до ВАКС з порушенням правил підсудності, а також відмовив у клопотанні про повернення скарги, яка не підлягає розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ВАКС ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав свої доводи щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 ..

Захисники підозрюваного заперечили проти поданої прокурором заяви, посилаючись на фактичну незгоду прокурора з прийнятим рішенням. Разом з тим, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважила, що твердження прокурора щодо упередженості слідчого судді саме стосовно клопотань сторони обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки ще до подачі прокурором заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово розглядалися по суті клопотання сторони обвинувачення. Отже незгода з прийнятим рішенням, на переконання сторони захисту, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В той же час, заявляючи відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 , заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але в даному випадку такі обставини не доведені, оскільки заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, прокурор обґрунтовує відвід виключно незгодою з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями щодо повернення стороні обвинувачення ряду клопотань з підстав непідсудності їх ВАКС, водночас приймає скаргу захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та задовольняє її, постановивши 13.05.2025 відповідну ухвалу у справі № 991/4170/25, що в свою чергу свідчить про упередженість слідчого судді. Окрім того доводи прокурора щодо упередженості слідчого судді також зводяться до того, що останній неправомірно відмовив у клопотаннях про передачу скарги на розгляд іншого суду, враховуючи порушення правил підсудності, а також про повернення скарги, яка не підлягає розгляду, чим на думку заявника, порушив ст. 34 та ст. 304 КПК України.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Слід також зауважити, що суддя не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчими суддями в провадженнях за зверненнями сторони обвинувачення під час розгляду відводу по цій справі та не вдається до їх оцінки.

Водночас законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що заявник не погоджується з ухваленими рішеннями слідчого судді в межах кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.

До того ж, твердження заявника про порушення слідчим суддею норм ст. 34 та ст. 304 КПК України в результаті відмови прокурору в клопотаннях про передачу скарги на розгляд іншого суду через непідсудність останньої ВАКС та про повернення скарги без розгляду є голослівними та нічим не підкріплені. Зазначені припущеннями прокурора не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене та з урахуванням заперечень сторони захисту, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника - прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1