ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8536/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/643/2936/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/928/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві - ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві - ОСОБА_7 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 382 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві - ОСОБА_7 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, він зазначав, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019 слідчим не було його допитано одночасно з фігурантом кримінального провадження, не вчинено жодних процесуальних дій, не виконано ухвал слідчих суддів, які набрали законної сили, та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження, внаслідок чого прийняв невмотивовану та необґрунтовану ухвалу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор не прибув. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутністю та зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві - ОСОБА_7 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку про необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 08.09.2024 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог статей 38, 91, 93, 110, 284 КПК України.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає його таким, що не відповідає положенням КПК України, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 від 29.05.2025, слідчий суддя обмежився дослідженням лише змісту постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві - ОСОБА_7 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019, без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним з важливих актів судочинства, через який забезпечується вирішення завдання охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження та є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Своєю чергою, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції направлялися запити до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо направлення апеляційному суду матеріалів кримінального внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2019, однак матеріали вказаного кримінального до суду так і не направлено.

На переконання суду апеляційної інстанції без дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування, перевірку викладених в скарзі фактів та встановлення обсягу здійснених слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження перевірити неможливо.

На вказані вищезазначені обставини, слідчий суддя належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим, не надається можливим, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питань, передбачених статтями 305-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: