Справа № 173/1255/25
Номер провадження1-кп/173/164/2025
В И Р О К

іменем України

26 травня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2025 року за № 0000029 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Кушугум, Запорізького району,

Запорізької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого,

на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

засоби зв`язку моб. тел. НОМЕР_1 .

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. З цією метою останній заздалегідь підготував заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки висотою 1,3 м. та висотою 1,5 м., довжиною 85 м. та довжиною 137 м., крок вічка 40x40 мм, гумовий човен зеленого кольору (без маркування) та два пластмасових весла. В подальшому, з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:00 години 24 квітня 2025 року ОСОБА_3 прибув на правий берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровської т.г., Кам`янського району, Дніпропетровської області (координати на мапі 48.618533, 34.364304). Цього ж дня в зазначеному місці, близько 22.00 години, ОСОБА_3 використовуючи гумовий човен, зайшов у воду на відстань близько 30 м від берегу, де реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства, в рибогосподарських водних об`єктах України (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 №33), Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.09.2022 року №700), достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, та перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища, визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області наказом № 29 від 25.03.2025, відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області зокрема на Кам`янському та інших водосховищах з 01 квітня по 10 червня 2025 року, відійшовши на відстань близько 30 м від берегу річки Дніпро, яка відповідно до Переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025) є нерестовою ділянкою, узявши до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - дві рибальські сітки, встановив належні йому заборонені знаряддя лову довжиною 85 м та довжиною 137 м, з кроком вічка 40x40 мм для вилову риби. Після чого повернувшись до берега, ОСОБА_3 повернувся до себе додому.

25.04.2025 року близько 05.00 години ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою заборонених знарядь лову - двох жилкових рибальських сіток висотою 1,3 м та висотою 1,5 м, довжиною 85 м та довжиною 137 м, крок вічка 40x40 мм, здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 118 шт.: плоскирка - 80 шт.; плітка - 25 шт.; карась сріблястий - 6 шт.; судак звичайний - 4 шт.; лящ - 3 шт., після чого на місці вчинення правопорушення був викритий поліцейськими СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року зі змінами, № 1039 від 06.10.2021 року) та розрахунку збитків ДП № 002813 від 25.04.2025 року, наданого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 193 001 грн, що спричинило істотну шкоду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1321/25 від 09.05.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів складає: жива риба породи «Плоскирка» у кількості 80 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 125 120 грн.; жива риба породи «Плітка» у кількості 25 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 39 100 грн.; жива риба породи «Карась сріблястий» у кількості 6 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн. становить 9 486 грн.; жива риба породи «Судак» у кількості 4 одиниці із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 587 грн. становить 14 348 грн; жива риба породи «Лящ» у кількості 3 одиниці із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 649 грн. становить 4 947 грн.; Всього завдано шкоди на загальну суму 193 001 грн (сто дев`яносто три тисячі одна гривня).

ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 193 001 грн (сто дев`яносто три тисячі одна гривня).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоднен з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 249 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільними.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого, Управління Державного агенства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровської області за довіреністю, ОСОБА_5 , в якій остання не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повністю усвідомлює зміст ст. 302 КПК України про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні завдана матеріальна шкода у розмірі 193 001.00 грн.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного: обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий,тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 2 ст. 59 1 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів, якими визнані: диск для систем зчитування інформації білого кольору з пояснювальними написами, на якому міститься фіксація слідчої дії співробітниками Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, диск для систем лазерного зчитування інформації білого кольору, у якому міститься фіксація працівниками сектору водної поліції процесу виявлення громадянина ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального проступку та DVD-R диск для систем лазерного зчитування інформації, з пояснювальними написами, на якому міститься фіксація слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_3 вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, до речових доказів у виді вилученого гумового човна зеленого кольору, без маркування; два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям; дві риболовні сітки довжиною 85 м та 137 м, діаметром вічка 40 мм.; живих водних біоресурсів, а саме: - 118 шт. риби (плоскирка у кількості 80 шт., плітка у кількості 25 шт., карась сріблястий у кількості 6 шт., судак звичайний у кількості 4 шт., лящ у кількості 3 шт.) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт на речові докази,накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у справі № 173/1064/25, провадження № 1-кс/173/168/2025

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні - відсутні.

У кримінальному провадженні представником потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов, згідно якого представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 193 001.00 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого Державним агентством з розвитку меліорації та рибного господарства України управлінням Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області, цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1321/25 від 09.05.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів складає: жива риба породи «Плоскирка» у кількості 80 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 125 120 грн.; жива риба породи «Плітка» у кількості 25 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 39 100 грн.; жива риба породи «Карась сріблястий» у кількості 6 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн. становить 9 486 грн.; жива риба породи «Судак» у кількості 4 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 567 грн. становить 14 348 грн.; жива риба породи «Лящ» у кількості 3 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 649 грн. становить 4 947 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 193 001 грн (сто дев`яносто три тисячі одна гривня).

Таким чином вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки завдану рибному господарству України істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано, а її розмір підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1321/25 від 09.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області , юридична адреса:49049 м. Дніпро провулок Добровольців матеріальні збитки, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів, - 193 001.00 (сто дев`яносто три тисячі одна) грн. сплативши кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів -ГУК у Дн-кій обл./ТГм.Верхньодніпровськ/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок UA0004523. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету -24062100.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в доход держави речові докази: вилучене знаряддя лову - гумового човна зеленого кольору, без маркування; два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям; дві риболовні сітки довжиною 85 м та 137 м, діаметром вічка 40 мм.; живі водні біоресурси, а саме: 118 шт. риби (плоскирка у кількості 80 шт., плітка у кількості 25 шт., карась сріблястий у кількості 6 шт., судак звичайний у кількості 4 шт., лящ у кількості 3 шт.).

Скасувати арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у справі № 173/1064/25, провадження № 1-кс/173/168/2025

Речові докази: диск для систем зчитування інформації білого кольору з пояснювальними написами, на якому міститься фіксація слідчої дії співробітниками Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, диск для систем лазерного зчитування інформації білого кольору, у якому міститься фіксація працівниками сектору водної поліції процесу виявлення громадянина ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального проступку та DVD-R диск для систем лазерного зчитування інформації, з пояснювальними написами, на якому міститься фіксація слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_3 , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за № 0000029 від 25.04.2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1