УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Справа №607/17189/25 Провадження №1-кс/607/4804/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження №0000149 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3582/24 на: карабін «МКМ-072» з маркуваннями: «7,62*39», «виготовлено в Україні», «КІ-МД 5177»; карабін «Pemington model 700» із маркуванням «RR220310», а також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3583/25 на: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 »; магазин до пістолету споряджений 7 набоями (патронами) із маркуванням «Рись 9мм РА»; три магазини до пістолету із маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »; чотири магазини до автомата « НОМЕР_4 » у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що з моменту вилучення у ОСОБА_5 вказаних карабінів, предмету ззовні схожого на пістолет, а також магазинів до пістолету та автомату, якими останній володіє на законних підставах, пройшов тривалий строк, якого цілком достатньо для проведення із вказаними речами необхідних для досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024. За наведеного, та посилаючись на тривалість проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутність у ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, а також на неприпустимість порушення права власності, представник володільця майна ставить питання про скасування арешту, накладеного на вищевказане майно.

27.08.2025 в судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, об`єктом яких є вказані у клопотанні карабіни, предмет ззовні схожий на пістолет, а також магазини до пістолету та автомату. Водночас, просила врахувати, що зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому вважає відсутніми підстави для скасування арешту майна.

Заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, думку прокурора та пояснення слідчого, а також дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3582/24 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, накладено арешт на вилучені 15.02.2024 під час добровільної видачі у ОСОБА_5 речі, а саме: карабін «МКМ-072» з маркуваннями: «7,62*39», «виготовлено в Україні», «КІ-МД 5177» та карабін «Pemington model 700» із маркуванням «RR220310», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3583/24 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, накладено арешт на тимчасово вилучене 15.02.2024 під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «ML270», державний номерний знак « НОМЕР_5 », майно, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 »; магазин до пістолету споряджений 7 набоями (патронами) із маркуванням «Рись 9мм РА»; три магазини до пістолету із маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »; чотири магазини до автомата « НОМЕР_4 », шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з наданими в судовому засіданні старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 поясненнями, на даний час у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, об`єктом яких є вказані у клопотанні карабіни, предмет ззовні схожий на пістолет, а також магазини до пістолету та автомату.

Водночас, висловлена прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні думка про необхідність подальшого застосування арешту майна, належного ОСОБА_5 , без підтвердження передбаченої вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України мети продовження накладення такого арешту, не свідчить про наявність підстав для подальшого втручання у право ОСОБА_5 на володіння належним йому майном.

Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149, яке розпочате ще 01.02.2024, відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та інформації про слідчі дії чи судові експертизи, які планується проводити із вказаним у клопотанні майном у даному кримінальному провадженні, а також те, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За наведеного, та враховуючи, що згідно з поясненнями слідчого усі необхідні слідчі дій та експертні дослідження із вказаним у клопотанні майном у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 на даний час проведені, беручи до уваги що, з моменту ухвалення рішення про арешт зазначених у клопотанні адвоката карабінів, предмету ззовні схожого на пістолет, а також магазинів до пістолету та автомату минуло понад півтори року, що, на переконання слідчого судді, є об`єктивно достатнім строком для проведення із вказаним майном необхідних для досудового розслідування слідчих дій та експертиз, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами володільця майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що всупереч запереченням прокурора, особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим слідчий суддя знаходить передбачені законом підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3582/24 на: карабін «МКМ-072» з маркуваннями: «7,62*39», «виготовлено в Україні», «КІ-МД 5177» та карабін «Pemington model 700» із маркуванням «RR220310», а також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3583/24 на: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 »; магазин до пістолету споряджений 7 набоями (патронами) із маркуванням «Рись 9мм РА»; три магазини до пістолету із маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »; чотири магазини до автомата « НОМЕР_4 », у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024.

З наведених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3582/24 на: карабін «МКМ-072» з маркуваннями: «7,62*39», «виготовлено в Україні», «КІ-МД 5177» та карабін «Pemington model 700» із маркуванням «RR220310», а також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі №607/3583/24 на: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 »; магазин до пістолету споряджений 7 набоями (патронами) із маркуванням «Рись 9мм РА»; три магазини до пістолету із маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »; чотири магазини до автомата « НОМЕР_4 ».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1