Справа №485/1347/25
Провадження № 1-кс/485/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 липня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

07 липня 2025 року слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого, прокурора, захисника ОСОБА_5 , надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Дані до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, що надійшло 05.07.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській про те, що 05.07.2025 близько 22:40 год., біля приміщення магазину "Кібернетики", за адресою: вул. Незалежності, 108/1 у м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, між місцевими мешканцями м. Снігурівка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, випадання кишечника.

06 липня 2025 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання у підозрюваного було вилучено належні йому речі, а саме: чоловічі джинсові шорти світло-сірого кольору, розміром 29, із маркуванням "FORESTjeans", де в лівій нижній частині маються плями бурого кольору що ззовні схожі на кров які упаковані до спеціального пакету PSP-3344493, та чоловіча футболка білого кольору розміром "S" з маркуванням VICENTE які із задньої частини має пошкодження у вигляд розриву, також зафіксовано сліди бруду та плями червоного кольору, яка поміщена до спеціального пакету HYQ-0156166.

Постановою слідчого від 06 липня 2025 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239.

06 липня 2025 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що таке належить підозрюваному, ймовірно містить сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом по справі необхідним для проведення слідчих дій та може бути втрачене у випадку повернення його підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені в ході затримання ОСОБА_7 речі є речами, які ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже, є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Власником вказаних речей є ОСОБА_7 , який може вчинити дії щодо їх відчуження, пошкодження та/або приховування з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження у користуванні вказаними речами підозрюваного є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме чоловічі джинсові шорти світло-сірого кольору, розміром 29, із маркуванням "FORESTjeans", чоловічу футболку білого кольору розміром "S" з маркуванням VICENTE, шляхом вилучення та поміщення на зберігання до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, на строк до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підзрюваному, його законному представнику, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1