У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 від 06.03.2025 на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Джезказганської області, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в суді просить про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до спливу строку запобіжного заходу неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого, не відпали й продовжують існувати, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає в т.ч. покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з свідками, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності та досягнення мети вчинення злочину, у якому обвинувачується, знищити, внести зміни до ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», інше. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. строком на два місяці, починаючи з 31 січня 2025 року по 31 березня 2024 року включно (в межах строків досудового слідства), поклавши на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2025 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено на 60 днів - до 24 травня 2025 року.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України до 24.05.2025 неможливо з об`єктивних причин.

Таким чином, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та наслідки вчинення такого, а також вік, стан здоров`я та характеристику особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов?язків передбачених ст. 194 КПК України, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Підстав для відмови прокурору у задоволенні клопотання, з мотивів наведених захисником ОСОБА_4 , суд не убачає.

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Приозерськ Джезказганської області, Республіка Казахстан, проживаючому на АДРЕСА_1 ) продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025, на 60 днів - до 18 липня 2025 року і зокрема :

Заборонити ОСОБА_5 у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце постійного проживання, що на АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду або прокурора за кожною вимогою,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 ухвали суду покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6