Провадження №1-кс/522/ 3501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

CВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2025 о 19:24 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходив пішохідний перехід на перехресті вулиць Преображенської та Ніни Строкатої.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинаючи перехрестя вул. Преображенська та вул. Ніни Строкатої в місті Одесі, знаходився за кермом транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Teana», синього кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , проїжджав поряд з ОСОБА_8 , та мало не зачепивши його, через що ОСОБА_8 обурився та вдарив ногою у задню частину бамперу вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням відносно ОСОБА_8 предмета, який заздалегідь спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме спецзасобу пістолета «Форт 12Р к-р 9мм, № НОМЕР_3 , призначеного для відстрілу гумовими кулями.

В подальшому, від`їхавши на декілька метрів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, дістав зі сторони водійських дверей автомобіля предмет, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме спецзасіб пістолет «Форт 12Р к-р 9мм, № НОМЕР_3 , призначений для відстрілу гумовими кулями та ззовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору, з магазином, в якому знаходилися набої споряджені шароподібними гумовими кулями, та в момент коли до водійських дверей транспортного засобу підійшов потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 через відчинене вікно дверей автомобілю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів, що виразились у зневазі до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, із застосуванням вищевказаного предмета, який попередньо спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими правилами громадської безпеки та намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , здійснив один постріл прицільної стрільби в бік останнього, в результаті чого спричинив йому непроникаюче вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітини, що створило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Після вищевказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Teana», синього кольору, з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «МКЛ № 1» ОМР, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилось у здійсненні пострілу у бік ОСОБА_8 , із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, в людному місці та у спосіб, що створював реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 , грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян, зокрема ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В ході досудового розслідування 27.05.2025 о 02:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Фактичне затримання ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 26.05.2025 о 21:42. Місце затримання: місто Одеса, вул. Вільгельма Габсбурга кут вул. Павла Зеленого.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- наданою потерпілим довідкою зі МКЛ № 1, відповідно до якої, діагноз: вогнепальне поранення м`яких тканин правої половини грудної клітини, не проникаюче;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі можливістю внесення застави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 , при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, бачив особисто потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому перебуваючи на свободі, матиме змоги незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.

-пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Окрім того, вищезазначені події викликали значний суспільний резонанс та відбулися за значної присутності людей, а тому були висвітлені у соціальних мережах, у тому числі в загальнодоступних групах з невизначеним колом людей - Telegram.

Тому в подальшому задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування будуть збиратися докази в тому числі в мережі Інтернет, а також встановлюватись повний перелік свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи це, ОСОБА_5 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України «Продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується» - що підтверджується невизнанням ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазеначає сліжчий, на даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_5 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Підозрюваній ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, не виявилось бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вона безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами (за допомогою стільникового зв`язку або за допомогою спілкування через мережу Інтернет), включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час допитані органом досудового розслідування, та не допитані у суді, а також свідками, які на даний час не встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочинів та його характер, відсутність будь-якого каяття з боку підозрюваного про відношенню до вчиненого ним діяння, не може бути до нього застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання нею обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі його вчинення підозрюваним, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення його вини у суді.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне існує необхідність у застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі прийняття рішення слідчим суддею про застосування (обрання) відносно ОСОБА_5 менш суворого (м`якішого) запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також при визначені застави, слід

визначити підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надавши характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від трьох до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 є уродженцем м. Одеси, громадянином України, одружений, працює ФОП., з вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Також, судом враховано, що ОСОБА_5 є членом громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціальний загін Гарпун» з 2022 року, неодноразово нагоджувався почесними грамотами працівниками правоохоронних органів за сумлінне виконання службових обовязків, за місцем попереднього мешкання: м. Одеса, вул. Пастера, 17 позитивно характеризується.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом на внесення застави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян.

При цьому, слідчим взагалі необґрунтовано необхідність призначена застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зазначений випадок є виключним, та застава у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.07.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 26.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/522/3501/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: