Справа № 211/8990/25
Провадження № 1-кп/211/1796/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002726 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002726 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу це кримінальне провадження було передано у провадження судді ОСОБА_1 19.08.2025 року.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.08.2025 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважав, що це кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що 07.03.2025 року молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді командира автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 27 лютого 2025 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, поза межами військової частини НОМЕР_2 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, доки самостійно не з`явився до АДРЕСА_1 , до ВП №1 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області, де повідомив про намір далі проходити військову службу, а саме до 30.07.2025 року.

Визначаючи місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, під час розгляду справи № 752/4349/23 за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, у судовому рішенні від 26.04.2023, визначаючи підсудність справи, дійшла до висновку про те, що на противагу кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 407 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, не є продовжуваним, і є закінченим з моменту самовільного залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем саме в умовах воєнного стану.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 11.05.2021, під час розгляду справи № 234/11862/20 за обвинуваченням особи за ч. 3 ст. 408 КК (дезертирство), висловив думку щодо моменту закінчення злочину, а саме злочин є закінченим з моменту, коли особа (суб`єкт злочину), не з`явився в частину (до місця служби) в установлений строк.

Суд зауважує, що ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби) відрізняється від ст. 408 КК України (дезертирство) лише за своєю суб`єктивною стороною, а саме при дезертирстві особа має намір ухилитися від служби взагалі, назавжди, а самовільне залишення військової частини триває тимчасово. При цьому самовільне залишення військової частини залежно від строку не повернення у військову частину може перерости у дезертирство.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у судовому рішенні від 30.03.2023, справа № 216/6065/22, під час розгляду подання щодо визначення підсудності кримінального провадження зробила наступні висновки. Виходячи зі змісту диспозиції частина 5 статті 407 КК України, з об`єктивної сторони містить два склади злочину: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на службу. При цьому умисел спрямований саме на самовільне залишення або нез`явлення військовослужбовця до певного місця дислокації військової частини, а з`явлення до військової комендатури, військового комісаріату, військової прокуратури тощо не охоплюється умислом спрямованим на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України. Окрім того, злочинний результат у вигляді відсутності військовослужбовця настає саме за місцем дислокації військової частини або несення служби. Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є місце розташування військової частини або місця служби.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце розташування військової частини, яка на момент вчинення кримінального правопорушення дислокувалася за адресою: м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, що підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (рішення ВРП від 10.10.2024 з 21 жовтня 2024 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002726 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002726 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1