Номер провадження: 11-п/813/352/25
Справа № 498/1222/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області,

встановив:

05.08.2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла для розгляду скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення за заявою №1500-0905-5/125820 від 21.07.2025 року.

08.08.2025 року керівник апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 звернулась із поданням про направлення до іншого суду зазначених матеріалів справи, яке мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаних матеріалів скарги в порядку ст.35 КПК України не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Із подання керівника апарату місцевого суду вбачається, що в штаті Великомихайлівського районного суду Одеської області налічується троє суддів, з яких одна посада вакантна. Рішенням зборів суддів №1 від 12.12.2024 року, визначено двоє слідчих суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 06.01.2025 року по 20.10.2025 року (наказ №08-в/с від 12.12.2024 року).

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу №03-в/с від 15.07.2025 року перебуває у відпустці з 25.07.2025 року по 08.08.2025 року.

Вказані обставини, на думку керівника апарату унеможливлюють здійснення розподілу справи для розгляду скарги.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що суддя ОСОБА_7 , згідно наказу №03-в/с від 15.07.2025 року, перебуває у відпустці з 25.07.2025 року по 08.08.2025 року, тобто з 11.08.2025 року перебуває на робочому місці, що не позбавляє можливості здійснити автоматизований розподіл даного провадження для формування складу суду.

Апеляційний суд звертає особливу увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали справи за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення за заявою №1500-0905-5/125820 від 21.07.2025 року, (єдиний унікальний номер справи 498/1222/25), повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3