Провадження № 1-кс/537/526/2025
Справа № 537/5213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000408 від 20.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прикордонне Приморського району Приморського краю, рф, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернулась слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000408 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 перебував неподалік будинку №23 по вул. Гагаріна у м. Кременчук, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який раніше висловив прохання про звільнення кладового приміщення, розташованого у вказаному будинку та зайнятого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, останній зайшов до вказаного будинку, піднявся на третій поверх та, увійшовши на кухню, взяв зі столу кухонний ніж із рукояткою рожевого кольору. Тримаючи ніж перед собою у правій руці, він підійшов до дверей кімнати АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та постукав. Після того, як двері відчинила співмешканка потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запитав у неї, де знаходиться ОСОБА_7 . У цей момент останній, побачивши чоловіка з ножем у руці, підвівся з дивана, підійшов до виходу з кімнати та, відвівши вбік ОСОБА_8 , став перед ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс один удар у ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням печінки та великого сальника. Це спричинило масивну внутрішньочеревну кровотечу та розвиток геморагічного шоку.

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зазначив, що примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому моральну і матеріальну шкоду, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому моральну і матеріальну шкоду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 20.08.2025 за усною заявою про кримінальне правопорушення внесено відомості такого змісту: «20.08.2025 року надійшло повідомлення до ЧЧ ВнП № 1 КРУП, про те, що за адресою АДРЕСА_3 невстановлена особа, нанесла тілесні ушкодження, у вигляді ножового проникаючого поранення, в черевну порожнину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

22.08.2025 слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вручила сину останнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.08.2025 постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так як, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» заява № 72508/13 від 28.11.2017 Європейського суду з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2025 та 22.08.2025 з відповідними довідками до них; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2025; протоколом обшуку від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.08.2025.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим при розгляді клопотання, обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, а саме залишення місця вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється та тимчасове переховування від органів досудового розслідування, оскільки обставини викладені у клопотанні сталися 20.08.2025, а підозрюваний особисто з`явився до слідчого судді 05.09.2025.

При цьому, прокурором та слідчим при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливти на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, дані твердження є лише припущеннями прокурора та слідчого, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, неодружений, непрацює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Захисником підозрюваного в судовому засіданні надано копії розписок потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній жодних претензій до ОСОБА_5 не має, шкода відшкодована повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та слідчого, на обґрунтування клопотання, сторони захисту, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до полоції, надав визнавальні показання, вказуючи, що переховування від слідства було викликано його стресовим станом після вчиненого. В подальшому він добровільно вчинив дії щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому та попрохав вибачення у устаннього, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_7 , що істотно знижує його суспільну небезпечність.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор довів обставину передбачену п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.11.2025 включно та зобов`язати останнього не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прикордонне Приморського району Приморського краю, рф, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчу СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1