Справа № 522/9081/25
Провадження по справі № 1-кс/522/4433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружелюбовка, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, незаміжньої, фізична особа підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин та розподілу спадщини запланувала організувати вбивство свого рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_3 замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , на початку квітня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробила замовлення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме вбивство свого рідного брата ОСОБА_7 , за що пообіцяв виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 20000 гривень.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_7 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_4 з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_4 , 17.04.2025 перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_8 та вказала, якщо буде необхідно для виконання вбивства допомога то підшукати другу людину.

На момент зустрічі ОСОБА_8 вже діяв під контролем правоохоронних органів.

Надалі, 18.04.2025 перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_8 та іншим співвиконавцем ОСОБА_9 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_4 .

На момент зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі в ході розмови ОСОБА_4 наполягала на побитті та скоєнні вбивства ОСОБА_7 , вказала виконавцям вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість показати їм адресу мешкання її брата ОСОБА_7 в селі Великий Дальник, Одеської області, його розпорядку дня. Цього ж дня ОСОБА_4 показала останнім будинок в якому мешкає її рідний брат ОСОБА_7 .

Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_7 для неї не важливий, її цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке вона готова заплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень.

З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_7 , 26.04.2025, близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході якої ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_4 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_7 , та пояснив, що її замовлення виконане, після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 обумовлену суму, а саме 20000 гривень за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , однак, після виконання ОСОБА_4 усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення її рідного брата ОСОБА_7 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_4 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 20000 гривень.

Завершити досудове розслідування у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики не обгрунтовані, підозрювана нге може впливати на свідків та експерта, місце перебування яких їй не відомо, а тому просили застосувати менш суворий запобіжний захід, або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.04.2025 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як готування до умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

27.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України

28.04.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2025.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2025.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 гривень, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавлення волі на строк від 15 років або до довічного позбавлення волі, підозрювана раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, що свідчить про відсутність в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювається у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопоругення та розуміє що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років позбавлення волі довічного позбавлення волі, що, згідно ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, дозволяє продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозювана може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у разі визнання її винуватою;

- вік та стан здоров`я підозрюваної;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2025 було задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 27.09.2025 включно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваної, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, її характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги що інкримінований злочин направлений на позбавлення життя потерпілого, вважаю за доцільне продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.09.2025 включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 23.07.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.07.2025 року о 16:15 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_10