Справа № 496/3411/25
Провадження № 1-кс/496/1005/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчої СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000281 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, є студентом 3 курсу коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000281 від 07.04.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: 07.04.2025 до СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 про те, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично вчиняє психологічне насильство, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя заявниці.(ЄО№ 1281). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №1281 від 07.04.2025 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 07.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи систематично, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, спровокував словесний конфлікт, в ході якого виражався нецензурними словами, відносно своєї матері, ОСОБА_7 , у вигляді словесних образ і приниження гідності останньої, з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втоми, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 22.07.2024 року було винесено постанову Овідіопольського районного суду (справа №509/2924/24), яка набрала законної сили, в якій ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, 10.03.2025 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову Овідіопольського районного суду (справа №509/7287/24), яка набрала законної сили, в якій ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, 26.03.2025 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову Овідіопольського районного суду (справа №509/1509/25), яка набрала законної сили, в якій ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в період 2024-2025 року, діючи систематично, вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказані систематичні протиправні дії ОСОБА_5 , протягом 2024-2025 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 ,

Так, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2024 по справі №509/2924/24, яка набрала законної сили 02.08.2024, ОСОБА_5 , визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2025 по справі №509/7287/24, яка набрала законної сили 21.03.2024, ОСОБА_5 , визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 605 гривень 60 копійок.

Разом з тим, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2025 по справі №509/1509/25, яка набрала законної сили 07.04.2025, ОСОБА_5 , визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , 14.03.2025, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та систематично, висловлювався в бік ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, що завдало останній психологічні страждання, призвело до погіршення стану її життя, змін в її емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї домашнього насильства.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

23.05.2025 року за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від 07.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.04.2025; висновком експерта №298 від 25.04.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 23.05.2025; висновком експерта №388 від 29.05.2025.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України визнав та надав пояснення за обставинами справи та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Також зазначив, що має намір пройти програми корекційні щодо кривдників.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від 07.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.04.2025; висновком експерта №298 від 25.04.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 23.05.2025; висновком експерта №388 від 29.05.2025, та іншими доказами у сукупності, що наявні у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, прихожу до висновку, що прокурором доведені обставини, на підставі яких можливо дійти до висновку про наявність ризиків: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань, може вплинути на них шляхом вмовлянь, чинення тиску та/або іншим чином.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом продовження вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичний характер вчинення ним правопорушень, та вчинення інших злочинів, в зв`язку з цим, необхідно задовольнити клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі і в суді доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно суд враховує, що такий запобіжний захід є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 року.

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; направити підозрюваного ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Дані обмежувальні заходи покладаються на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000281 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 07.08.2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч.6 ст.194 КПК України, наступні обмежувальні заходи:

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- направити підозрюваного ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дані обмежувальні заходи покладаються на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин, суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, протягом трьох робочих днів письмово повідомляють про це Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність статтею 390-1 КК України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган досудового розслідування Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1