Справа №766/5968/25
н/п 1-кп/766/3606/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

14.08.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потеплілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №0000529, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме в тому, що він, 25.02.2025 року, близько 03.31 год., знаходячись в м.Херсоні, вулиця Чорноморська, 30, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину №115 «Green express Херсон», звідки таємно викрав майно загальною вартістю 31876 грн. 12 коп., однак свої дії до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу, вказав, що кримінальне правопорушення не вчиняв, зазначені прокурором ризики необґрунтовані, вважав, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник висловив аналогічні доводи щодо безпідставності вказаних прокурором ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний запобіжний захід було продовжено Херсонським міським судом Херсонської області до 18.08.2025 року.

При прийняті рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, допитані під час судового розгляду свідки прямо вказали на обвинуваченого, як особу, яку було затримано на місці події разом з викраденим майном.

З цих підстав суд констатує, що доводи обвинуваченого про необґрунтованість підозри є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, з цих підстав, суд констатує, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні та продовжують існувати.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Зі змісту частини 3, 4 статті 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя визначив розмір застави та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави.

Підстави для внесення змін в частині визначеного розміру застави або визначеного переліку обов`язків відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 10.10.2025 року включно.

Альтернативний запобіжний захід, визначений ОСОБА_5 , у вигляді застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, залишити без змін.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1