Справа № 463/6695/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2126/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як підставу для відводу, захисник зазначає, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уже брали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 у справі № 463/7151/25 і 19.08.2025 року ухвалили рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на підозру. Таким чином вказана колегія суддів ухвалюючи рішення та перевіряючи доводи апеляційної скарги у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 року, вже висловила свою думку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 ..

Акцентує увагу на тому, що судді, у яких ще до початку розгляду справи уже сформувалась думка щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 року і які її висловили у своїх раніше прийнятих рішеннях, - є упередженими в силу свого попереднього судового рішення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Зазначає, що оскільки аналогічні обставини стали підставою для відводу суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2025 року у цій же справі, то вважає, що з цих самих підстав мають бути відведені й судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти заявленого відводу, обговоривши доводи суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Так, колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, колегія суддів, у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 вже висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 .

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року, апеляційний суд вважає за можливе задоволити відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 376, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 463/6695/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024.

Матеріали судового провадження № 463/6695/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді