№522/5488/24, 1-кс/522/3777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/5488/25, 1-кс/522/3536/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/5488/25, 1-кс/522/3536/25).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

До судового засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, та звернулась до суду із письмовою заявою від 20.06.2025 року, у якій просила відмовити у задоволенні вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , із підстав зазначених нею письмово.

Суддя ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій пояснив, що він не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не погоджується із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вона має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/5488/25, 1-кс/522/3536/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1