Справа № 577/3618/25
Провадження № 1-кс/577/1100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.07.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 45, 44 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 05.01.2001 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 45, 44 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 04.09.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 29.11.2007 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 07.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 390 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 07.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 17.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 8) 11.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 9) 02.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 10) 02.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 11) 30.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 12) 03.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 13) 23.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 14) 05.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі; 15) 15.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 209 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі; 16) 20.07.2020 років Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 17) 18.09.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 18) 26.05.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19) 29.04.2025 року Роменським РВП ГУ НП в Сумській області направлено обвинувальний акт до суду по кримінальному провадженню № 0000319 від 15.04.2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2025 року в післяобідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 дав свою банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повідомив від неї пін-код і попросив останнього купити алкогольних напоїв та їжі. ОСОБА_5 , прийшовши до магазину за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 91, вставив картку в банкомат та ввівши пін-код, побачив, що на балансі маються кошти в загальній сумі 16 000 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне, повторне, викрадення грошових коштів в сумі 16 000 грн. з банківської карти ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 (затвердженого Законом України від 16.04.2025 року № 4356-IX) до 06.08.2025 року, користуючись тим, що сторонні особи та потерпілий ОСОБА_6 за його діями не слідкують, вставив банківську карту № НОМЕР_1 потерпілого до банкомату №1751 «Приватбанк» по вул. Усп.-Троїцька, 91, ввів пін-код, та зняв з неї 19.06.2025 року о 16 год. 15 хв. 5 000 грн., 19.06.2025 року о 16 год. 17 хв. - 10 000 грн. та 19.06.2025 року о 16 год. 18 хв. - 1 000 грн., отримавши змогу вільно розпорядитися викраденими грошовими коштами. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16 000 грн. 14.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вбачається, що 14.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих ним матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у виді, позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює та немає офіційних джерел доходу, є особою, схильною до скоєння злочинів, в тому числі і за вчинення майнових злочинів.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню згаданих ризиків та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 177, ст. 181, 193- 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 11 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 11 вересня 2025 року до 24 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1