Справа № 401/1737/25
№ 1-кп/401/249/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 25.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000893 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючий підсобним робітником ТОВ «Сідвелс», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

24 грудня 2024 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_6 , здійснював рух по автодорозі Р-10 сполученням Канів-Чигирин-Кременчук на 194 км + 500 метрів в напрямку населеного пункту місто Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони села Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області.

Під час руху ОСОБА_3 проявив особисту необережність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яка набрала чинності з 1 січня 2002 року (надалі ПДР), а саме:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху…

Так, ОСОБА_3 маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, порушивши наступні вимоги ПДР, а саме: п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не дотримавшись зазначених вимог ПДР, водій транспортного засобу «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи реальну можливість за умови дотримання вимог ПДР об`єктивно та завчасно виявити на проїзній частині автомобіль марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав поворот ліворуч через проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, проявив особисту необережність та безпечність та близько 13 год. 00 хв. 24.12.2024, допустив зіткнення між передньою частиною з більшою вираженістю до правого краю кузова керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою половиною лівої бічної частини кузова автомобіля марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_7 та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_8 при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент контактування становив близько 65 ± 5 °, що характерне перехресному рухові.

Тобто, не дотримавшись даних вимог ПДР ОСОБА_3 в момент зміни дорожньої обстановки, що виразилось у початку розвороту ліворуч транспортного засобу марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 через проїзну частину з права на ліво стосовно напрямку руху автомобіля, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та своєчасним незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажирка транспортного засобу марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом зовнішнього кінця лівої ключиці зі зміщенням, переломи 1-6 ребр зліва із забоєм та пошкодженням лівої легені з гемо пневмотораксом (крововилив крові в ліву плевральну порожнину з виходом повітря), зі здавлюванням лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини справи не оспорював та суду надав показання згідно з якими, 24.12.2024 керуючи автомобілем ВАЗ, здійснював рух з м.Кременчука до м.Світловодська. в районі Крилівського лісництва через власну необачність допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. В результаті ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ отримала тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється, потерпіла претензій до нього не має. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні визнає. Просить врахувати, що він працевлаштований, права керування необхідні для роботи, тому просить не позбавляти прав керування.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно з необережності тяжкий злочин, він раніше не судимий, зі слів працює в ТОВ «Сідвелс», має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, що свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, при цьому не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року накладено арешт на транспортні засоби: «ВАЗ» моделі «211540» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та «ЗАЗ» моделі «110217» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_7 .

За правилами п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що власник майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, транспортний засіб «ВАЗ» моделі «211540» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Транспортний засіб «ЗАЗ» моделі «110217» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_7 , підлягає поверненню власнику, оскільки останній не є винним у ДТП за участю вказаного автомобіля.

У зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на транспортні засоби «ВАЗ» моделі «211540» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та «ЗАЗ» моделі «110217» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_7 , підлягають скасуванню.

Прокурором в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 15707, 58 грн.

Вирішуючи справу в частині цивільного позову суд виходить з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 позов прокурора в інтересах держави визнав повністю, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню, та з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Світловодської міської ради витрати в сумі 15707, 58 грн. на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових інженерно- експертиз, на загальну суму 18920, 66 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Світловодської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 15707 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 18920 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 66 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю;

- транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яикй передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити останньому, як законному володільцю.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року, у вигляді накладеного арешту на транспортні засоби «ВАЗ» моделі «211540» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та «ЗАЗ» моделі «110217» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.09.2025