Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3186/25
номер провадження 1-кс/695/1036/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 18.07.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, особи з інвалідністю 3 третьої групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 18.07.2025 о 17 год. 24 хв. перебуваючи за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Крутьки, вул. Підгорянська, 34, діючи умисно, з метою дезорганізації роботи транспортної інфраструктури залізничної станції «Золотоноша-1», що розташована за адресою м. Золотоноша, вул. Тараса Шевченка, 6, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102», про його замінування. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою мобільного телефону, марки «NOKIA», із номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме, про мінування вокзалу, а саме порогу, який розташований за адресою: м. Золотоноша вул. Тараса Шевченка, 6, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності. У результаті своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 дестабілізував діяльність залізничної станції «Золотоноша-1», порушивши таким чином громадську безпеку. За результатами належного реагування на повідомлення про загрозу безпеці громадян співробітниками Золотоніського РВ ГУНП в Черкаській області та ГУ ДСНС України у Черкаській області було проведено заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв, за вказаною ОСОБА_5 адресою та останніх не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

18.07.2025 ОСОБА_5 , затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, фактичний час затримання 19 година 30 хвилин.

19.07.2025 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2025 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2025, включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Тим самим встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню закінчується 15.09.2025, однак закінчення досудового розслідування у вказаний строк неможливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати та долучити висновок судово-психіатричної експертизи та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- встановити та допити в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_5 підозру у кінцевій редакції;

- з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 19.10.2025, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу в межах досудового розслідування, тобто до 19.10.2025.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , закінчується 15.09.2025 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що останньому відомо місце проживання свідків, отже ОСОБА_5 , матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші аналогічні злочини;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 , під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить про неможливість продовження ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків; 3) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків. 4) застава - оскільки відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, оскільки досудове розслідування триває, зібрані під час досудового розслідування докази судом не досліджені, а також враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є всі підстави вважати про наявність ризиків продовження злочинної діяльності або перешкоджання іншим чином процесу доказування з боку підозрюваного ОСОБА_5 , що повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

18 липня 2025 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

19 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 20 липня 2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.09.2025 включно.

09.09.2025 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2025.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2025; висновком судово фоноскопічної експертизи від 15.08.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, але і відсутність у ОСОБА_5 міцних та сталих соціальних зв"язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами та ризиками збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування таких ризиків, як можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування зазначених ризиків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання існуючим зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушені, його вік та стан здоров"я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_5 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000795 від 18.07.2025, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, та стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2025 включно, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ст.ст.176,177,178, 183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 18.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1