ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/952/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001560 від 30 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366-2, ч.1 ст.209 КК України, до 10 серпня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року задоволено клопотанняпрокурора.

Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.08.2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання.

До початку судового розгляду прокурор подав до апеляційного суду заяву в якій просить залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Прокурор, підозрюваний та захисник, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість для суду апеляційної інстанції залишення апеляційної скарги без розгляду. Однак, заява прокурора про залишення без розгляду його апеляційної скарги, за своїм змістом свідчить, що це заява саме про відмову від апеляційної скарги. За таких обставин на переконання апеляційного суду, заяву прокурора слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001560 від 30 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366-2, ч.1 ст.209 КК України, до 10 серпня 2025 року - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4