У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000816 від 16.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000816 від 16.05.2023 року, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у частині правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України; скасувати вказану постанову прокурора як таку, що винесена без належного та повного досудового розслідування; зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування за вказаним епізодом.

В обґрунтування скарги вказано, що 06 травня 2025 року при ознайомленні з матеріалами, долученими до клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження у частині правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. До цієї дати скаржнику не було повідомлено про факт прийняття такої постанови, її копію не вручено, а тому можливість реалізувати право на її оскарження була об`єктивно відсутня. У провадженні є численні дані про участь службових осіб СБУ у ініціюванні та координуванні дій скаржника як заявника щодо провокування судді на отримання неправомірної вигоди. Скаржник надавав нотаріально посвідчену заяву, що діяв за інструкціями співробітників УСБУ, про що було поінформовано ВАКС та НАЗК. Досудове розслідування не встановило й не спростувало участь правоохоронців у провокації - відповідні особи не були допитані, документи не витребувані, відеоматеріали не досліджені.

Вважає, що постанова є передчасною, оскільки фактично знімає відповідальність з посадових осіб без встановлення істини та в порушення принципу повноти досудового розслідування (ст. 9 КПК України). Вказує, що згідно з практикою ЄСПЛ (Ramanauskas v. Lithuania, Furcht v. Germany), провокація з боку правоохоронців, яка не була належно оцінена судом чи слідством, є порушенням права на справедливий суд.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав в ній наведених, просили її задовольнити.

Детектив у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, просила її повернути або відмовити у її задоволенні.

20.06.2025 року детективом надані письмові заперечення в обґрунтування яких вказано, що детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2021. На сьогодні на розгляді в Апеляційній палаті Вищого Антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга на вирок у справі № 991/1007/22 за обвинуваченням судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000080 від 09.02.2021.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 був заявником.

В ході досудового розслідування та судового розгляду свідок ОСОБА_3 був неодноразово допитаний та надавав послідовні викривальні показання стосовно одержання суддею ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Згодом, 15.05.2023, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до Вищого антикорупційного суду надійшла заява, підписана ОСОБА_3 , та засвідчена нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що працівники УСБУ в Дніпропетровській області залучили його до співпраці з метою спровокувати суддю ОСОБА_6 на вчинення корупційного злочину.

У зв`язку з цим, на підставі рапорту прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , 16.05.2023 було розпочато досудове розслідування наступних кримінальних проваджень:

№ 0000816, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України за фактом провокації підкупу зі сторони службових осіб правоохоронних органів;

№ 0000817 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за фактом надання свідком у кримінальному провадженні № 0000080 завідомо неправдивих показань.

17.05.2023 зазначені кримінальні провадження об`єднано з присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000816.

Однак, 26.07.2023, під час допиту в якості свідка під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000816 ОСОБА_3 повідомив, що нотаріально посвідчену заяву про вчинення дій з викриття судді ОСОБА_6 за вказівкою працівників УСБУ в Дніпропетровській області, написав під тиском зі сторони обвинуваченої ОСОБА_6 , її адвокатів, пов`язаних осіб (оточення) у вигляді перешкоджання його професійній діяльності з метою змусити його до зміни показань аби суддя уникла кримінальної відповідальності.

11.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро з заявою про притягнення ОСОБА_6 та невстановлених осіб до кримінальної відповідальності за ст. 386 КК України у зв`язку з тиском на нього з метою примусити змінити показання надані суду.

11.10.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000515 за фактом примушування свідка до зміни наданих ним показань.

Таким чином, ОСОБА_3 набув процесуальний статус заявника саме у кримінальному провадженні № 0000515 за фактом примушування свідка до зміни наданих ним показань.

Прокурором 13.10.2023 об`єднано вищевказані матеріали досудових розслідувань у кримінальне провадження № 0000816 за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.

В подальшому, під час допитів 20.12.2023 та 10.05.2024 у Вищому антикорупційному суді, свідок ОСОБА_3 надав показання, що діаметрально протилежні обставинам встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080, зокрема під час проведення НСРД.

Постановою від 26.02.2025 кримінальне провадження № 0000816 від 16.05.2023, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка, надані під час судового розгляду Вищим антикорупційним судом, вчинене з корисливих мотивів.

01.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка надані Вищій раді правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 01.05.2025 завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000816 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Детектив просила звернути увагу суду на наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні № 0000816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, що в подальшому об`єднано з іншими кримінальними провадженнями з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження 0000816.

При цьому ОСОБА_3 по цьому епізоду не набув процесуального статусу заявника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що скаржником в обґрунтування своєї позиції не наведено належного мотивування, яке б ґрунтувалося на вимогам кримінально-процесуального закону, у зв`язку з цим, вказана скарга є безпідставною, необґрунтованою, орган досудового розслідування заперечує проти її задоволення та клопоче перед слідчим суддею про повернення скарги / відмову у задоволенні скарги з вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Потерпілим, відповідно до ч.1 та 2 ст. 55 КПК України , може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.05.2023 на підставі рапорту прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 було розпочато досудове розслідування наступних кримінальних проваджень:

№ 0000816, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України за фактом провокації підкупу зі сторони службових осіб правоохоронних органів - ;

№ 0000817 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за фактом надання свідком у кримінальному провадженні № 0000080 завідомо неправдивих показань.

17.05.2023 зазначені кримінальні провадження об`єднано з присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000816.

11.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про притягнення ОСОБА_6 та невстановлених осіб до кримінальної відповідальності за ст. 386 КК України у зв`язку з тиском на нього з метою примусити змінити показання надані суду.

11.10.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000515 за фактом примушування свідка до зміни наданих ним показань.

Таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_3 набув процесуальний статус заявника саме у кримінальному провадженні № 0000515 за фактом примушування свідка до зміни наданих ним показань.

Постановою прокурора 13.10.2023 об`єднано вищевказані матеріали досудових розслідувань у кримінальне провадження № 0000816 за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.

Постановою від 26.02.2025 року кримінальне провадження 0000816 від 16.05.2023 року закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих сторонами копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000816 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України за фактом провокації підкупу зі сторони службових осіб правоохоронних органів ОСОБА_3 не був ні заявником, ні потерпілим, його представником чи законним представником. В даному кримінальному провадженні №0000816 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, що в подальшому було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження №0000816, ОСОБА_3 мав процесуальний статус свідка.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000816 від 16.05.2023 року по епізоду в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України. та не має статусу, який би надавав йому можливість згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 303 КПК України звертатися до слідчого судді зі вказаною скаргою про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України у даному кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає умови повернення скарги. Відповідно до вказаної норми, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу особі, яка звернулася з такою скаргою без наявності відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скарга подається слідчому судді під час досудового розслідування учасниками кримінального провадження, які наділені таким правом, а ОСОБА_3 не є належним суб`єктом звернення із вказаною скаргою, то вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76-79, 80, 81, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000816 від 16.05.2023 року - повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя ОСОБА_1