Справа №577/395/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1037/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2025 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з посиланням на те, що попередньою ухвалою суду останньому було продовжено строк тримання під вартою до 26 липня 2025 року і до закінчення її дії завершити судовий розгляд даного провадження неможливо, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшились та існують.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2025 року вказане клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2025 року включно, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 23 липня 2025 року, постановити нову, якою застосувати до її підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_7 наголошував, що не має наміру переховуватись від суду та додатково вказував, що має місце проживання, його батьки є особами похилого віку, батько має незадовільний стан здоров`я і він повинен йому допомагати. Також, при розгляді клопотання прокурора, обвинувачений зазначав і про те, що мобільний телефон він повернув потерпілій, що вона сама підтвердила, вибачився перед нею за скоєне та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати змогу працювати та відшкодувати завдану шкоду, і сама потерпіла про це зазначала.

Крім того, апелянт наголошує, що наявними у справі доказами підтверджується те, що обвинувачений має хронічне захворювання та потребує належного лікування.

За таких обставин, як вважає захисник, ризики, про які зазначав у клопотанні прокурор, фактично, є недоведеними і у даному випадку судом необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, судом було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, судом було враховано і те, що постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, що він є особою, раніше судимою, інкриміновані злочини вчинив скоїв незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім`ї.

Саме з врахуванням вказаних обставин, суд і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з посиланням на те, що ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та залишаються актуальними на даний час, а більш м`які запобіжні заходи належної процесуальної поведінки останнього не забезпечать, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що обвинувачений має хронічне захворювання та потребує належного лікування, то колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження, яке надійшло до апеляційного суду, відсутні докази на підтвердження того, що за певною хворобою ОСОБА_7 не може утримуватись у слідчому ізоляторі, крім того захисником не надано доказів на підтвердження того, що перебуваючи в таких умовах, останній звертався за наданням йому медичної допомоги, а йому було в цьому відмовлено.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим наведено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2025 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4