Справа № 351/581/25
Номер провадження №1-кс/351/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Каховського району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, інвалідом не являється, депутатом не являється, раніше не судимого

Клопотання надійшло до суду «07» травня 2025 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 12.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого Надвірнянською окружною прокуратурою Івано-Франківської області 21.11.2019 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, Каховською місцевою прокуратурою Херсонської області 14.01.2020, 16.07.2020 та 22.01.2021 скеровано до суду обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України, якому 18.06.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 10.12.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень: так, 11.04.2025 у період часу з 17:59 год. по 18:04 год., під час дії воєнного стану, який введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ та строк дії якого неодноразово продовжено, ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_2 .

В той час, перебуваючи поруч із багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 увійшов до зазначеної будівлі та піднімаючись сходовою кліткою зайшов на третій поверх, де знаходяться житлові квартири.

Знаходячись на 3-у поверсі вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, ОСОБА_5 натрапив на квартиру під АДРЕСА_3 , яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 .

Надалі, смикнувши ручку вхідних дверей, ОСОБА_5 виявив, що двері до квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були незамкненими.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири під АДРЕСА_4 , яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 відчинив вхідні двері до квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а на відкриття вхідних дверей ніхто із мешканців будинку не відреагував, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі законних володільців проник до квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , порушивши гарантоване їм статтею 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , ОСОБА_5 протягом деякого часу знаходився всередині квартири, а потім вийшов назад в коридор, зачинивши за собою двері.

Перебуваючи в коридорі на 3-у поверсі вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, ОСОБА_5 , зрозумівши, що його ніхто з мешканців будинку не бачив, а на проникнення до квартири ніхто із користувачів квартири не відреагував, вирішив повернутися до квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , та вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до квартири ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , де в шафі, що розміщена у коридорі біля входу у квартиру, побачив верхній одяг користувачів квартири.

Оглядаючи вміст кишень верхнього одягу, в одній із курток, яка належала ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знайшов грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, які, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати, що розміщена прямо відносно входу у приміщення, де на столі побачив паперову скарбничку із заощадженнями, яка належала ОСОБА_9 , якою він також вирішив таємно заволодіти.

Надалі ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із столу таємно повторно викрав скарбничку із грошовими коштами у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув квартиру, яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, при описаних вище обставинах, знаходячись в коридорі квартири під АДРЕСА_3 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , оглядаючи вміст кишень верхнього одягу, який знаходився в шафі, що розміщена у коридорі біля входу у квартиру, в одній із курток ОСОБА_5 знайшов банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_1 , якою вирішив таємно заволодіти.

Тоді, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_1 , що емітована в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення «Про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління НБУ № 414 від 08.10.1998 та Примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційними документом.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у викраденні офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, в ніч з 04.05.2025 на 05.05.2025 ОСОБА_5 перебував у відпочинковому закладі «Лагуна», який розташований по вулиці Ярослава Довгана, 1-А у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

Близько 00:15 год. 05.05.2025 ОСОБА_5 вийшов із приміщення на вулицю та біля території громадської організації «Снятинська рада Українського товариства мисливців та рибалок», яка розташована поблизу по вулиці Ярослава Довгана, 26-А у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, побачив автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підійшовши до вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_5 виявивши, що він не замкнений, присів на переднє пасажирське сидіння та в речовому ящику знайшов запасний ключ запалювання.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_5 , взявши запасний ключ запалювання від автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 сів на водійське сидіння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 самовільно, без дозволу володільця ОСОБА_10 запустив двигун автомобіля, розпочав рух та їздив ним в адміністративних межах міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

У подальшому ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ОСОБА_11 марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, та рухаючись вулицею Хроновича у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області допустив з`їзд з проїзної частини дороги та зіткнення із бетонною огорожею, у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Надалі, маючи на меті приховати свої незаконні дії, ОСОБА_5 залишив автомобіль ОСОБА_10 марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, біля приватного господарства, розташованого по вулиці Грушевського, 19 у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області та попрямував до місця свого проживання.

У результаті описаних подій ОСОБА_5 незаконно, без дозволу володільця ОСОБА_10 , заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перемістив його шляхом керування в адміністративних межах міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у незаконному проникненні до житла, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням до житла, у викраденні офіційного документу та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення, в яких просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.04.2025 до ЄРДР за № 0000062 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

06 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2025 (а.с. 12-13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2025 (а.с. 14-15), протоколом огляду місця події від 13.04.2025(а с. 16-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2025 (а.с. 19-20), висновком експерта від 17.04.2025 (а.с. 21-22), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.04.2025 (а.с. 23-25), протоколом огляду місця події (предмета) від 05.05.2025 (а.с. 26-27), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2025 (а.с. 28), протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.05.2025 (а.с. 29-30), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.05.2025 (а.с. 31-32), протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2025 (а.с. 33-34), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2025 (а.с. 35-37), протоколом допиту підозрюваного від 05.05.2025 (а.с. 38).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України. За вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість і неминучість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, що фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілих та безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, чи вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, а також давання завідомо неправдивих показань.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та ризик втечі для нього, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, у період з 11 квітня 2025 року по 05 травня 2025 року вчинив 4 кримінальні правопорушення, а також те, що відносно останнього Надвірнянською окружною прокуратурою Івано-Франківської області 21.11.2019 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК, тобто останній є схильним до вчинення злочинів.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. На думку слідчого судді, правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних злочинах за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який неодружений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, суд вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 19 год 08 хв 05 травня 2025 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, тяжкість кримінальних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год 08 хв 05 травня 2025 року.

Термін дії ухвали до 19 год 08 хв 03 липня 2025 року.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14