У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000283, про накладення арешту на майно,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що невстановлені особи 17 червня 2025 року, здійснили спробу незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ), через кордон поза межами пункту пропуску в межах населеного пункту Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області

Зокрема невстановлені особи діючи за попередньою змовою групою осіб за грошову винагороду у сумі 5 500 доларів США, використовуючи невстановлені транспортні засоби, здійснили перевезення ОСОБА_4 , до населеного пункту Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, та в подальшому через заздалегідь заготовлений (прорізаний) отвір в паркані здійснили спробу переправлення через річку Тиса в бік кордону Республіки Румунія, однак громадянин ОСОБА_4 , був затриманий працівниками ДПС України.

19.06.2025 року в приміщенні старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , проведено огляд в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s» ІМЕІ : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які в подальшому вилучені.

Окрім того 19.06.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору із логотипом червоного кольору та підошвою біло -червоного кольору.

Прокурор зазначає, що в подальшому в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вищеперераховані речі, предмети і документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, позаяк є носіями інформації і містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі і предмети використовувалися як засоби для вчинення злочину, стосуються безпосередньо обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні стверджує, що метою арешту майна є збереження речових доказів, а тому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення оглядів від 18.06.2025 року по кримінальному провадженні №0000283 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 2500 доларів США; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору із логотипом червоного кольору підошвою біло - червоного кольору, із забороною використання та розпорядження зазначеними, предметами та документами.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, зазначив, що повідомив власника майна про розгляд клопотання, останній в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000283 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23.07.2025 старшим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки iPhone Xs Max IMEI НОМЕР_5 належний ОСОБА_7 .

18.06.2025 старшим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проведено огляд в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення якого добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s» ІМЕІ : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

Крім того, 19.06.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , проведено огляд в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору із логотипом червоного кольору та підошвою біло -червоного кольору.

За постановою слідчого від 19.06.2025 вищевказане визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку, з метою збереження вказаного як речових доказів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, що було вилучене 18.06.2025 під час проведення огляду в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 2500 доларів США; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору із логотипом червоного кольору підошвою біло - червоного кольору, із забороною використання та розпорядження зазначеними, предметами та документами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1