Справа № 548/1058/25
Провадження №1-кс/548/318/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство щодо свого рідного брата ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах наступним чином.

24.04.2025 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання свого рідного брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, у ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень своєму рідному брату ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської МР.

Згідно з висновком експерта № 87 від 28.05.2025 у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження:

А) крововиливи у м`які тканини голови в надбровній ділянці зліва (в проекції садна); субдуральна гематома лобно-тім`яно-скроневої ділянки з права; синці, що розташовані верхні повіці лівого ока; на верхній повіці правого ока; на спинці носа, з розповсюдженням на стінки з права, з ліва; садна, що розташовані в надбровній ділянці з права; біля зовнішнього кута лівого ока; в лобній ділянці з права; біля зовнішнього кута правої бровної дуги; в проекції виличної дуги з права, які могли утворитися не менш ніж від 6 (шести) точок прикладення сили твердих тупих предметів, якими також, могли бути удари рукою, зігнутою в кулак, ногою у взутті, по давності утворення можуть відповідати близько тижневій давнині та по ступеню тяжкості, оцінюються тільки у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Б) садна, що розташовані на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на передній поверхні правого колінного суглобу; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу; в проекції копчика, які могли утворитися не менш, ніж від 5 (п`яти) точок прикладення сили та по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності так і кожне окремо, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, утворення субдуральної гематоми і ускладнилась набряком та здавленням речовини головного мозку.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2025;

2)висновком судово-медичного експерта від 28.05.2025;

3)протоколом обшуку від 03.05.2025;

4)протоколом огляду речі (одягу, який добровільно видав ОСОБА_4 ) від 03.05.2025;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2025;

6)протоколом огляду речі (мобільного телефону ОСОБА_9 ) від 03.05.2025;

7)висновком експерта-імунолога № 930 від 14.05.2025;

8)висновком експерта-імунолога № 929 від 19.05.2025;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2025;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2025;

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2025;

12)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2025;

13)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 30.05.2025;

14)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.05.2025;

15)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2025;

16)протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2025.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впиливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які узгоджуються з фактичними обставинами, зазанченими у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 думку свого підзахисного підтримала, але зазначила, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 вважає достатнім заходом забезпечення цього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби обґрунтовується наявністю ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено таке.

У судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність певних соціальних зв`язків, того, що підозрюваний є непрацюючим, враховуючи його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до двох місяців (в межах строку досудового розслідування), який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, інвалідності не має, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в нічний час (із 22:00 год по 06:00 год) залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , крім часу оголошення сигналу «Повітряна тривога» по Оржицькій територіальній громаді Полтавської області, коли останній має право пройти до найближчого укриття, визначеного органом місцевого самоврядування Оржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такіобов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та органів Національної поліції;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

У разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (смт. Оржиця, вул. Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1