Справа №: 398/4634/25
провадження №: 1-кс/398/1095/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 03.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Приютівка Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризику, передбаченого п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний з пред`явленою підозрою згоден, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме, 25.05.2025, в період часу з 16.00 годин по 18.00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , де проводив ремонтні роботи у дворі. Перебуваючи у вказаному місці, у період дії на території України воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та власником домоволодіння і мають таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, знаходячись в кімнаті, таємно, з полиці комоду викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 грам вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 26.06.2025 становить 50 556,96 гривень та золотий хрестик 585 проби вагою 3 грама, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 26.06.2025 становить 8 486,61 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 59 043 гривень 57 копійок.

27.06.2025 року о 21 год 00 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР 0000982 від 03.06.2025 року; рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02.06.2025 року; протоколом огляду місця події, проведеного 02.06.2025 року в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 19.06.2025 року; довідкою ПТ «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» від 18.06.2025 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 13.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2025 року.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів проти власності, офіційно не працює, отже офіційного джерела доходу не має, тому з метою покращення свого фінансового стану та отримання доходу злочинним шляхом може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризик вчинення іншого злочину існує.

Крім того, встановити місцезнаходження іншої частини викраденого майна, а саме частини ланцюжка та хрестика, наразі не вдалось, тому існує ризик того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити дані речові докази, які мають істотне значення по справі.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27.06.2025 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 03.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.08.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 27.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.07.2025 року о 12 год 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13