Справа № 405/2928/25
провадження № 1-кс/405/1306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 28.04.2025 в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину, в якій вказала подію злочину, фігурантів злочину та їх мету у вчиненні злочину проти неї. Посадові особи Кропивницької окружної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР згідно її заяви від 28.04.2025. Просила зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 28.04.2025.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, подану нею скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_5 не було вчинено злочину; щодо зазначеного заявником доводу про невиконання ним обов`язків захисника, то він з`являвся на всі виклики. При розгляді обвинувального акту в суді, судом було винесено ухвалу від 19.05.2025, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 , доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 іншого захисника та зобов`язано процесуальних прокурорів Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0000007 від 16.01.2025 року, щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відкрити матеріали дізнання стороні захисту.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 надіслала заяву про вчинення злочину від 28.04.2025 до Кропивницької окружної прокуратури на підставі ст. 214 КПК України, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , згідно доручення, який мав би захистити її конституційні права та скласти відповідний документ до суду, щоб довести її невинуватість в скоєнні злочину, який їй інкримінували процесуальний прокурор ОСОБА_3 в змові з дізнавачем ОСОБА_6 у розслідуванні кримінального провадження №0000007 від 16.01.2025. Адвокат ОСОБА_5 всупереч її правам і свободам та законним інтересам та волі відмовився заходити в судові засідання по скаргам, де визнавалась бездіяльність прокурорів та дізнавачів, вів себе зухвало, не виконував покладені на нього обов`язки, як адвоката, не складав заяви, скарги правового характеру, які б забезпечили реалізацію її прав, свобод і законних інтересів як клієнта. Враховуючи, присягу адвоката, де не дотримувався принципів верховенства права, чесно та сумлінно виконувати доручення, згідно наданого йому наказу від представників безоплатної правової допомоги м. Одеса.

09.04.2025 року, без повістки в телефонному режимі адвокат ОСОБА_5 запросив її до прокуратури на першу зустріч, як з клієнтом, для проведення слідчих дій. Вона прибула до Кропивницької окружної прокуратури та їй повідомили, що адвокат ОСОБА_5 не дочекався її та втік, на телефонні дзвінки не відповідав. На даний час без узгодження всіх позицій по розслідування кримінального провадження №0000007 від 16.01.2025 не проводив жодної роботи та навіть не прибував на судові засідання в Кіровський районний суд м. Кіровограда, де по скаргам визнавалась бездіяльність прокурорів та дізнавачів.

25.04.2025 по справі 390/824/25, яке повинно було відбутися о 10 год 30 хв. адвокат ОСОБА_5 не прибув та зірвав судове засідання, яке відклалось безпідставно на травень місяць.

Листом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.04.2025 №51-78-4919ВИХ-25 було надано відповідь та повідомлено заявнику, що Кропивницькою окружною прокуратурою розглянуто її звернення, яке надійшло до прокуратури, щодо притягнення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відводу захисника ОСОБА_5 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000007 від 16.01.2025, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025 та з інших питань.

Так, подана заява про притягнення ОСОБА_8 до кримінального відповідальності не є заявою про кримінальне правопорушення, з підстав того, що під час досудового розслідування прокурором 02.04.2025 винесено постанову про доручення призначити їй захисника за її ж клопотанням від 31.03.2025 для захисту в кримінальному провадженні, на підставі якої Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 02.04.2025 видане доручення №002-120000486, яким призначено ОСОБА_8 .

В подальшому, орган досудового розслідування неодноразово викликав заявника та її захисника, однак заявник ігнорувала виклики, однак її захисник з?являвся. При цьому, жодних відомостей, які становили б охоронювану законом таємницю, адвокатом ОСОБА_8 ні дізнавачу, ні прокурору не розголошено та такі відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином, фактів не виконання захисником ОСОБА_8 обов?язків захисника, передбачених ст. 47 КПК України, не виявлено.

В подальшому, заявник та її захисник адвокат ОСОБА_8 були викликані на 08.04.2025 о 10:00 для проведення слідчої дії до приміщення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ҐУНП в Кіровоградської області. Заявник ОСОБА_4 в цей день завчасно прибула, проте, коли вперше побачила свого захисника в приміщенні - усно відмовились від неї як від адвоката та сама ж і покинула приміщення. На проведення слідчої дії, яка планувалась о 10:00, так і не з?явилась. Того ж дня, а саме 08.04.2025, їй було замінено захисника.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо відмови адвоката ОСОБА_8 надавати їй правову допомогу під час досудового розслідування не підтвердились, а причинами заміни захисника були саме її висловлювання та поведінка, а не адвоката ОСОБА_8 .

Дізнавач неодноразово викликав її, в тому числі для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_4 ігнорувала виклики. Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо ненадання адвокатом ОСОБА_8 копій документів матеріалів кримінального провадження на її вимогу не знайшли свого підтвердження.

Щодо відводу захисника ОСОБА_5 та притягнення його до кримінальної відповідальності, то досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2025 завершено направленням обвинувального акту до Кіровського районного суду Кіровоградської області (справа №390/824/25).

09.04.2025 захисник ОСОБА_5 прибув в зазначений дізнавачем, прокурором час і місце для проведення процесуальних дій. ОСОБА_4 як підозрювана в зазначений час не прибула до окружної прокуратури, запізнившись більш ніж на півтори години, а коли на короткий час зайшла в приміщення прокуратури, не повідомила прокурора про свою явку і відразу покинула приміщення прокуратури.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що адвокат ОСОБА_5 втік, не відповідають дійсності.

Судове засідання, яке відбулось 25.04.2025 в Кіровському районному суді у справі №390/824/25, відкладалось не лише через неявку захисника, а і через клопотання ОСОБА_4 та клопотання потерпілої. Ці питання ставились судом на обговорення в судовому засіданні.

Таким чином, її доводи про безпідставність відкладення судового засідання лише через неявку захисника не відповідають дійсності.

Тому подана заява про притягнення адвоката ОСОБА_5 до кримінального відповідальності не є заявою про кримінальне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відвід захисника, оскільки адвокат ОСОБА_5 не виконував своїх функцій щодо захисту її інтересів, а саме в судове засіданні 25.04.2025 року не з`явився, не написав апеляційну скаргу, відмовився ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В результаті розгляду даного клопотання було постановлено ухвалу від 19.05.2025, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 , доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 іншого захисника та зобов`язано процесуальних прокурорів Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0000007 від 16.01.2025 року, щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відкрити матеріали дізнання стороні захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 28.04.2025 щодо вчинення адвокатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_4 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення захисником будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_4 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, є її незгодою з діями захисника ОСОБА_5 , а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь будь якої статті КК України, а сам по собі факт вчинення процесуальних дій, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для внесення даних до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії захисника вона не позбавлена права скаржитись на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9