Справа № 202/5970/25
Провадження № 1-кс/202/4684/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої на посаді лікаря-невролога КНП Кам`янської міської ради «Цетр первинної медико-санітарної допомоги №3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 19.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лікар-невролог КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з корисливою метою, вимагала та отримала неправомірну вигоду за сприяння прийняття позитивного рішення щодо підтвердження та надання громадянину ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності.

Так, у березні 2025 року ОСОБА_8 звернувся до лікаря-невролога комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОСОБА_6 з приводу підтвердження групи інвалідності його знайомого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 повідомила, що може допомогти вирішити дане питання за 3000 доларів США, оскільки отримати ІІ групу інвалідності інакше не можливо. Також вона зазначила, що, з метою отримання відповідних документів, ОСОБА_7 необхідно пройти лікування у неврологічному відділенні її знайомої ОСОБА_9 , яка обіймає посаду лікаря-невролога, член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», для погіршення вже наявного в нього діагнозу.

У період з 22.05.2025 року по 30.05.2025 року ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та отримав від ОСОБА_9 виписку № 4556/552 з медичної карти стаціонарного хворого з погіршеним діагнозом, підготувавши документи, що підтверджують підстави для отримання ІІ групи інвалідності.

В подальшому, ОСОБА_6 висунула ОСОБА_8 вимогу про надання 3000 доларів США за прийняття позитивного рішення щодо підтвердження та надання ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності.

19.06.2025 року, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету №50 КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 доларів США в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення щодо підтвердження та надання ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_6 довела злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища до кінця.

20.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівника УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 14.06.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку від 19.06.2025; речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку 19.06.2025; протоколом обшуку від 19.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 під час здійснення службової діяльності обізнана з документацією, що підтверджує надання довідок про стан здоров`я пацієнта, отже підозрювана достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків, потерпілих та посадових осіб КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» з проханням змінити, знищити чи приховати службову документацію, пов`язану з наданням довідок про стан здоров`я ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, надає слідчому стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що є інвалідом ІІІ групи, оскільки має онкологічне захворювання, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на котрі слідчий посилається у клопотанні, необґрунтовані та не доведені, оскільки підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, бездоганну ділову репутацію, раніше не судима, інвалідом ІІІ групи, тому адвокат вважає, що тримання підозрюваної під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 19.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівника УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 14.06.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку від 19.06.2025; речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку 19.06.2025; протоколом обшуку від 19.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваної, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка працює на посаді лікаря-невролога КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», заміжня, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судима.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2025 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 121 120 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1