справа №176/3307/25
провадження №1-кп/176/470/25
В И Р О К

Іменем України

27 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коробівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2025 року за №0000017,-

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить її на посаді командира зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видасться установою, що мас право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою набуття незаконного права керування транспортними засобами з подальшим використанням вказаного посвідчення водія під час керування ними, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20.04.2025 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), знаходячись в с. Олександроград Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, через всесвітню мережу Інтернет, за посиланням в соціальній мережі «Facebook», звернувся до невстановленої дізнанням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія, після чого невстановлена дізнанням особа погодилась виконати прохання молодшого сержанта ОСОБА_3 та виготовити підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.

Того ж дня, 20.04.2025 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), з метою реалізації вказаної вище мети, молодший сержант ОСОБА_3 , діючи умисно, із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій дізнанням особі персональні дані про себе, власне фотозображення, копію паспорта, фото особистого підпису, за допомогою яких вказана невстановлена дізнанням особа за грошову винагороду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та через поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» передала молодшому сержанту ОСОБА_3 посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В», «С», серійного номеру документа «ВКЕ 727098», дату видачі «30.04.2025» та органу видачі «ТСЦ 1242», яке не відповідає способами друку та відсутністю спеціальних елементів захисту зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

За вчинення умисних дій, що виразилися у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, молодший сержант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить її на посаді командира зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання «відомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідних категорій, у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п. п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.04.2025 ТСЦ1242, на право керування транспортним засобом категорії «В», «С» у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 09.07.2025 о 10:20 ОСОБА_3 , рухався на автомобілі ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням, де був зупинений працівниками правоохоронних органів на автомобільній дорозі поблизу вул. Центральна, буд. 10, с. Олександроград Комарськоі територіальної громади Волноваського району Донецької області, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно пп. 1 п. 1 ст. 16 ЗУ Про дорожній рух» та п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», на підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В», «С», серійного номеру документа «ВКЕ 727098», дату видачі «30.04.2025» та органу видачі «ТСЦ 1242», яке не відповідає способами друку та відсутністю спеціальних елементів захисту зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

За вчинення умисних дій, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно змісту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, у межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму в розмірі 2674,20 гривень слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/10169-ДД від 17.07.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , що поміщений до білого паперового конверту та перебуває на зберіганні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5