Справа № 738/174/22
№ провадження 1-кс/738/367/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 20 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 392 КК України.

15 вересня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року матеріал заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 738/174/22, справа по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 392 КК України перебувала на розгляді судді ОСОБА_1 та вироком від 24 вересня 2024 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 392 КК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року вищевказаний вирок Менського районного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до канцелярії суду за для здійснення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для повторного визначення головуючого у справі.

Суддя: ОСОБА_1