Провадження №1-кс/369/2122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000038.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі 369/3902/23 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000038 від 16.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та накладено арешт на ряд земельних ділянок, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0009 загальною площею 0,2 га., що розташована в селі Гореничі Бучанського району Київської області, яка належить ОСОБА_4 .

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0009.

Встановлено заборону власнику/користувачам/орендарям/суборендарям чи будь-яким іншим особам проведення на земельній ділянці з кадастровим номером :11:002:0009 будь-яких підготовчих та/або будівельних/монтажних/демонтажних робіт, здійснення вирубки/розчищення зелених насаджень, з метою недопущення можливості її (ділянок) знищення, перетворення та псування у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі 369/3902/23 про накладення арешту на земельну ділянку, належну громадянці ОСОБА_4 остання вважає такою, що порушує її законні права та інтереси, арешт був накладений безпідставно і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає.

Так, ОСОБА_4 на законних підставах отримала свою земельну ділянку на підставі рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 610.2/53 від 12.11.2021.

Вказане право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових права 24.11.2021.

Вважає, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі 369/3902/23 про накладення арешту на земельну ділянку, належну громадянці ОСОБА_4 була винесена необґрунтовано, на даний час потреба у застосуванні арешту майна відсутня, оскільки ОСОБА_4 не визнано підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, цивільний позов до неї не заявлено.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі № 369/3902/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0009, яка належить ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не прибув, через канцелярію суду 22.07.2025р. подав заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а справу розглядати без участі представника та заявника.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надали матеріали кримінального провадження № 0000038.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000038, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 16.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3902/23 від 20.03.2023 року накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0009.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України.

При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України були внесені 16.03.2022, однак після накладенням слідчим суддею арешту від 20.03.2023 окрім як проведення огляду, жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось та станом на день подання клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Арешт майна на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0009, накладений ще у березні 2023 року в кримінальному провадженні від 16.03.2022 року за № 0000038, тобто тривалість арешту становить вже більше двох років, що очевидно створює перешкоди праву власності на об`єкт нерухомого майна.

Ні слідчим, ні прокурором не надано суду відомостей щодо здійснення наразі будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000038, окрім як винесення постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.03.2023 року, наявної в матеріалах кримінального провадження, тобто більше двох років тому.

Так, слідчий суддя, враховує, що наявність накладеного арешту порушує права власника майна в частині реалізації свого права на володіння своїм майном.

Крім цього, слідча суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0009, загальною площею 0,2 га., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23.

Скасувати заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0009, загальною площею 0,2 га., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка накладена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 у справі №369/3902/23.

Скасувати заборону власнику/користувачам/орендарям/суборендарям чи будь-яким іншим особам проведення на земельній ділянки з кадастровим номером :11:002:0009, загальною площею 0,2 га., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-яких підготовчих та/або будівельних/монтажних/демонтажних робіт, здійснення вирубки/розчищення зелених насаджень, яка накладена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 у справі №369/3902/23.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1