Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-1/2004
Провадження №: 1-о/332/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

21.07.2025 засуджений ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначав наступне.

07.12.2004 року вироком Апеляційного Суду Полтавської області (справа № 1-1/2004) ОСОБА_4 засуджено за ст. 93 п.п. «а», «и», «і» КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 4 ст. 189 КК України (в ред. 2001 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 123 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) за сукупністю скоєних злочинів, шляхом повного поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2005 року зазначений вирок, залишено без змін.

З вироку Апеляційного Суду Полтавської області від 07.12.2004 року вбачається, що 18.09.2000 року у місті Кременчук група осіб незаконно позбавила волі ОСОБА_5 , 1948 року народження і вивезла останнього в Запорізьку область, де незаконно утримувала, вимагаючи у родичів Борисова гроші за його звільнення. Потім, як зазначено у вироку, в ніч з 1 по 2 жовтня 2000 року троє осіб із зазначеної групи, за вказівкою ОСОБА_4 вивезли ОСОБА_5 в поле в районі села Долинка Гуляйпільського району Запорізької області і вчинили вбивство останнього, а труп закопали.

Головним доказом доведення до кінця умислу на вбивство ОСОБА_5 , став труп, який зі слідами насильницької смерті було викопано у вищевказаному полі в ході відтворення обстановки та обставин подій за участі підозрюваного ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 , та висновок експерта КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР за № 2479 від 29.11.2000 року дослідження трупу на ім`я ОСОБА_5 , 1948 року народження.

Водночас, заявник вважає, що покази вказаних осіб є неправдивими, а висновок експерта містить розбіжності, що в подальшому встановлено висновками експертів № 5/к від 29.02.2016 року, № 63 від 09.04.2019 року, № 358/359-21 від 07.04.2021, та не виконаний в повному обсязі, згідно до постанови прокурора про призначення експертизи.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 просив скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року відносно нього в частині призначеного покарання, винести законний вирок або ухвалу відповідно до дії закону про кримінальну відповідальність або направити кримінальну справу на нове досудове розслідування.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заяву про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Частиною 1 ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України, зокрема п.п. 4, 5, 5-2 ч. 2 наведеної статті КПК. Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на неправдивість наданих під час розгляду кримінальної справи підсудним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 показів. Наявність у висновку експерта КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР за № 2479 від 29.11.2000 року дослідження трупу на ім`я ОСОБА_5 , 1948 року народження, розбіжностей, що встановлено подальшими експертизами, проведеними, в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Водночас ОСОБА_4 не наводить обґрунтування того, чому ці обставини є новововиявленими, зокрема покази підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , та яким чином вони самі по собі або разом з іншими обставинами доводять неправильність судового рішення, та що ці обставини не могли бути відомі йому і суду на момент розгляду справи.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Виходячи з матеріалів заяви ці строки ОСОБА_4 не дотримано. При цьому із відповідним клопотання останній до суду не звертався.

Вимогами ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, прохання заявника про направлення кримінальної справи на нове досудове розслідування не відповідає вимогам ч. 1 ст. 467 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. ст. 461-462 КПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 459-462, 464, 467 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. При цьому, роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3