Справа №333/4495/25
Провадження №1-кс/333/1849/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.05.2025 року, приблизно о 18-23 годині будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля кафе «Доміно» за адресою: м.Запоріжжя вул.Північнокільцева, буд.12, з метою наживи та особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 тимчасово залишив велосипед без нагляду біля входу до кафе «Доміно», викрав велосипед марки «Azimut», моделі «Gemini», номер рами «9438» у корпусі чорно-помаранчевого кольору, що має колеса радіусу «29», на якому була встановлена сигналізація, акумулятор у підсумку чорного кольору, пристрій звукового сигналу, контролер управління, перемичка керма синього кольору, два кріплення, одне з яких з написом «NEKO», вартістю 6233 гривень, 33 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденими майном зник з місця скоєння злочину, та 04.05.2025 приблизно о 16:00 збув його на ЗГТ Гортоп свідку ОСОБА_10 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоди на суму 6233 гривень, 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі, послалася на обставини, які у ньому викладені, а також зазначила, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, зазначила, що останній не проходить військову службу та вважається таким, що самовільно залишив військову частину. На розгляду в Комунарському судді м.Запоріжжя перебувають обвинувальні акти складені відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та послався на факти викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчої, оскільки він хоче продовжити несення служби, у разі задоволення клопотання просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу, просить суд відмовити в його задоволенні обмежившись запобіжним заходом не пов`язаним з позбавлення волі. Зазначив, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві часткової приватної власності, був мобілізований до лав ЗСУ та бажає повернутися на службу.

Заслухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Судом встановлено, що 04.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000566).

21.05.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 від 03.05.2025;протоколом огляду місця події від 03.05.2025, ділянки місцевості по вул. Північно-кільцева 25, де знаходився велосипед до його викрадення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.05.2025 в ході якого потерпілий вказав індивідуальні ознаки викраденого, його вартість, обставини викрадення;результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість велосипеду складає 6233,22 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив що ОСОБА_6 пропонував йому купити велосипед, але свідок відмовився. Надав детальний опис велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який купив велосипед у ОСОБА_6 , який той видавав за свою власність; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в ході яких вони впізнали на фото ОСОБА_6 , як особу яка продавала ним велосипед; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якій зображені свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_6 при огляді велосипеду потерпілого; речовими доказами, а саме елементами від велосипеду потерпілого; відповіддю на запит слідчого начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_6 08.02.2025р. самовільно залишив місце несення служби; іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, осіб на утриманні немає, неодружений, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження наведеним ризикам судом також враховано, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, про що свідчить направлення до Комунарського районного суду м.Запоріжжя обвинувальних актів відносно останнього.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ухвали судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2024 року (справа №333/11143/23), якою було задоволено клопотання та задоволено судове провадження по кримінальним провадженням №00001605 та №0001580 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку з проходженням військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 проходить військову службу з 27.09.2024 року.

Згідно відповіді наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 № 154/1650, на запит слідчого судом встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2025 року самовільно залишив розташування військової частини.

Натомість, 21.05.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 03.05.2025 року.

Слідчий суддя, розцінює побажання підозрюваного ОСОБА_6 повернутися на службу такою, що не відповідає реальним обставинам справи, з огляду на факт самовільного залишення ним військової частини, що свідчить про відсутність належної дисципліни, відповідальності та наявність ризиків повторного ухилення від слідства чи суду.

На переконання слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 24 липня 2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту початку судового розгляду, а саме: з 26.05.2025 року з 14-30 години.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або служби.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1