Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою до відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою до відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушенняу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та правова кваліфікація дій підозрюваного у провадженні:

Так, в умовах дії воєнного стану, 21.11.2024, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання вчинення дій майнового характеру, перебуваючи в барі «Акула», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 40-А, м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_11 погрози фізичного насильства, які виразилась зокрема в погрозі ОСОБА_9 нанесення потерпілому удару графином, що знаходився на столі, безпідставно пред`явили останньому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_9 та 3000 доларів США неіснуючого боргу).

У подальшому, 30.12.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів в загальній сумі 4000 доларів США, незважаючи на заперечення останнім боргових зобов`язань в сумі 3000 доларів США, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до передачі їм грошових коштів, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в ділянку голови, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ще два удари рукою в ділянку голови та тулуба, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_11 тілесне ушкодження у виді синця на обох повіках правого ока, та повторно пред`явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США, одночасно погрожуючи фізичною розправою та позбавленням потерпілого можливості користуватись власним майном, а саме квартирою та гаражем.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , всупереч волі ОСОБА_11 посадили його в автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та поїхали до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гараж, здійснюючи при цьому фотографування на наявні в них мобільні пристрої.

15.01.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів, з метою підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу, наказали потерпілому сісти до автомобіля марки «LINCOLN MKZ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , та який перебував за кермом даного транспортного засобу.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висловлюючи ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_9 та 3000 доларів США неіснуючого боргу), на що ОСОБА_11 повідомив про наявність у нього 500 доларів США.

У подальшому, зупинившись біля пункту обміну валют, розташованому по вул. В. Чорновола в м. Рівне, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , обміняв 500 доларів США на гривні, які передав в транспортному засобі ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «LINCOLN MKZ», продовжили вимагати від ОСОБА_11 передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу) та запропонували йому переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

17.01.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, пред`явили потерпілому незаконну вимогу передачі їм решти грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу), та як гарантію повернення боргу запропонували переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній не погодився. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову пред`явили ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі решти грошей в сумі 3500 доларів США, висловлюючи при цьому завуальовані погрози застосуванням фізичного насильства в разі ненадання їм зазначених коштів, та встановивши строк їх передачі до 20.01.2025.

20.01.2025, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції «ОЛАС», розташованій по вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_11 неіснуючого боргу у виді грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, на підтвердження своїх погроз та примушування до повернення визначеної ними суми неіснуючого боргу, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно наніс ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м`яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м`яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.

Після цього, всупереч волі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим, та всупереч волі останнього забрав мобільний телефон, та ввівши пароль розблокування, який назвав ОСОБА_11 на його вимогу, передивився вміст телефону, зокрема листування в месенджерах та банківські додатки.

У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_9 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався перед ними.

Рухаючись автомобілем «Renault Megane», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи висловлювали ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, знову пред`явили потерпілому вимогу передачі грошових коштів, на що той повідомив про наявність у нього на даний час 500 доларів США.

Після цього, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 , зупинив автомобіль «Renault Megane» біля пункту обміну валют, розташованому по вул. Соборна, 97 в м. Рівне, а ОСОБА_8 , взявши у ОСОБА_11 500 доларів США, обміняв їх на гривні, та повернувся в автомобіль.

В подальшому, приблизно о 14 год. 40 хв., біля автокооперативу «Кристал», що знаходиться за адресою: вул. Нижньодворецька, 41, м. Рівне, в автомобіль «Renault Megane» сів ОСОБА_9 , після чого вони продовжили рух до гаража № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши приблизно о 14 год. 50 хв. до гаража № НОМЕР_4 , ОСОБА_11 на виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрив належний йому гараж, звідки останні почали виносити речі та завантажувати в автомобіль «Renault Megane».

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 двічі перевезли речі, які знаходилися в гаражі та належать ОСОБА_11 у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишались в гаражі.

Під час завантаження автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_11 , що у разі погашення неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, вони повернуть його речі.

Крім того, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що той може забрати собі автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , на що потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, не висловив будь-яких заперечень, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_8 на вказаному автомобілі поїхали у невідомому напрямку.

В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 повернули останньому автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому знову пред`явили йому вимогу передачі решти неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, а також повідомили, що в разі неповернення боргу, речі потерпілого, які були вивезені з гаража, будуть продані в рахунок погашення частини неіснуючого боргу, а його залишок ОСОБА_11 продовжить сплачувати.

Крім того, 20.01.2025, приблизно о 14 год 20 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території автозаправної станції «ОЛАС», що розташована за адресою: вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, всупереч його волі, незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно наніс ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м`яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м`яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.

Після цього, всупереч волі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим.

У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , завів двигун та розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_9 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався за ними.

В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повернули автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_11 .

Також, 20.01.2025, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства, відкрито викрали його речі, а саме: каміння бурштину вагою близько 10-12 кг, чотири колеса з дисками до автомобіля «BMW X3», машинку для калібрування куль «SKU» від «AVALON», турбогалтовку «AVALON TE6», віброгалтовку «AVALON», віброгалтовку об`ємом 10 літрів (назву не встановлено), віброгалтовку об`ємом 3 літри (назву не встановлено), два свердлильні верстати для обробки бурштину (назви не встановлено), кароварку (станок для обробки каміння бурштину; назву не встановлено), гравіювальну підвісну машину (назву не встановлено), алмазні круги до машинки для калібрування куль у кількості 26 штук, пилосос для сухого прибирання «Karcher» з мішком, набір біт «TOPTUL» у металевому футлярі зеленого кольору, набір шарошок у дерев`яному ящику, перфоратор «PHIOLENT», торцювальну пилу (назву не встановлено), набір кругів шліфувальних (кількість не встановлено), губки для полірування в кількості 6 штук, пасту для полірування в твердому стані в кількості 3 штуки, корзину чорного кольору, металеву насадку для шліфувальних кругів, круги для полірування в кількості 6 штук.

Вищевказані речі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завантажили в автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , та у подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_8 перевезли їх у невстановлене місце.

11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.

В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до 4-ьох місяців, а саме до 11 червня 2025 року.

Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді від 08 квітня 2025 року було продовжено на 60 діб, а саме до 07 червня 2025 року.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні відповідногокримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 ККУкраїни відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні,

Так, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2025 встановлено та останній повідомив «02.06.2025 о 21 год 26 хв. на його мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_5 надійшов телефонний виклик з абонентського номеру НОМЕР_6 . Так як вказаний номер для нього раніше не був відомий, а він на даний час працює на власному автомобілі як «таксі» через сервіс «Uklon»підняв слухавку, бо думав що це якийсь клієнт з приводу перевезення.

Піднявши слухавку ОСОБА_11 лише встиг сказати « Алло » як почув голос ОСОБА_8 , який по голосу на суб`єктивну думку потерпілого перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_16 виразився до потерпілого в грубій формі, виявляючи явну неприязнь і сказав: «Ну шо ти чорт?!». Після цього прослідувала пауза, яка тривала можливо до двох секунд. Тобто ОСОБА_16 очікував що ОСОБА_11 надасть якусь відповідь. Далі він сказав: «Що ти думаєш ми про тебе забули? Забери заяву, а нє то провалим тобі каністру…». Після цього він ( ОСОБА_8 ) знов явно очікував, що потерпілий надасть йому якусь відповідь, проте останній вирішив не відповідати. На цьому розмова обірвалась так як ОСОБА_16 кинув слухавку. Розмова тривала в загальному 27 секунд, про що потерпілий надав роздруковані скріншоти екрану свого мобільного телефону для долучення до протоколу допиту на 2 (двох) аркушах.

Потерпілий категорично впевнений що з ним спілкувався саме ОСОБА_8 , так як він раніше під час вимагання і інших злочинів які були скоєні щодо нього неодноразово бачив і чув цю особу особисто і спілкувався з ним, а тому його голос дуже добре запамятав і впевнений що це був саме він. Так як розмова тривала дуже швидко (27 секунд в цілому) потерпілий не здогадався записати зміст цієї розмови на диктофон свого мобільного телефону.

Окрім того, так як потерпілому на даний час відомо, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на свободі він цілком реально після цих погроз побоююсь за своє життя, здоров`я, оскільки вважаю що ці погрози можуть бути цілком реальні і реалізовані як самим ОСОБА_17 так і сторонніми не відомими мені особами за його вказівкою.

Окрім того, під час вчинення злочинів щодо нього саме ОСОБА_18 в тому числі, неодноразово наносив потерпілому тілесні ушкодження а тому його слова є реальні і він боїться за своє життя і здоров`я, бо ОСОБА_8 не передбачуваний, не контрольований і на думку потерпілого взагалі є особою позбавленою моральних цінностей прийнятих в суспільстві.

Таким чином ризик впливу на потерпілого є обгрунтованим і доведеним.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відтак, підозрюваний може впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зменшення своєї ролі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також при перебуванні на волі чи обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме змогу знищити речі які були отриманні в наслідок відкритого викрадення чужого майназ гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_11 чи змінити місце перебування зазначених речей що унеможливить їхнє відшукання.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних доходів немає.

На даний час ризики зазначені в клопотанні не зменшилися.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_8 ,запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;

-репутацію підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.

В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до 4-ьох місяців, а саме до 11 червня 2025 року.

Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді від 08 квітня 2025 року було продовжено на 60 діб, а саме до 07 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2025 року змінено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 року включно.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

З урахуванням викладеного, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадженні досліджених матеріалів на даному етапі достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sinequanon (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Таким чином, аргументи стосовно незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у необхідності встановлення істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Стороною обвинувачення доведено про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2025 встановлено та останній повідомив «02.06.2025 о 21 год 26 хв. на його мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_5 надійшов телефонний виклик з абонентського номеру НОМЕР_6 . Так як вказаний номер для нього раніше не був відомий, а він на даний час працює на власному автомобілі як «таксі» через сервіс «Uklon»підняв слухавку, бо думав що це якийсь клієнт з приводу перевезення.

Піднявши слухавку ОСОБА_11 лише встиг сказати « Алло » як почув голос ОСОБА_8 , який по голосу на суб`єктивну думку потерпілого перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_16 виразився до потерпілого в грубій формі, виявляючи явну неприязнь і сказав: «Ну шо ти чорт?!». Після цього прослідувала пауза, яка тривала можливо до двох секунд. Тобто ОСОБА_16 очікував що ОСОБА_11 надасть якусь відповідь. Далі він сказав: «Що ти думаєш ми про тебе забули? Забери заяву, а нє то провалим тобі каністру…». Після цього він ( ОСОБА_8 ) знов явно очікував, що потерпілий надасть йому якусь відповідь, проте останній вирішив не відповідати. На цьому розмова обірвалась так як ОСОБА_16 кинув слухавку. Розмова тривала в загальному 27 секунд, про що потерпілий надав роздруковані скріншоти екрану свого мобільного телефону для долучення до протоколу допиту на 2 (двох) аркушах.

Потерпілий категорично впевнений що з ним спілкувався саме ОСОБА_8 , так як він раніше під час вимагання і інших злочинів які були скоєні щодо нього неодноразово бачив і чув цю особу особисто і спілкувався з ним, а тому його голос дуже добре запамятав і впевнений що це був саме він. Так як розмова тривала дуже швидко (27 секунд в цілому) потерпілий не здогадався записати зміст цієї розмови на диктофон свого мобільного телефону.

Окрім того, так як потерпілому на даний час відомо, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на свободі він цілком реально після цих погроз побоююсь за своє життя, здоров`я, оскільки вважаю що ці погрози можуть бути цілком реальні і реалізовані як самим ОСОБА_17 так і сторонніми не відомими мені особами за його вказівкою.

Окрім того, під час вчинення злочинів щодо нього саме ОСОБА_18 в тому числі, неодноразово наносив потерпілому тілесні ушкодження а тому його слова є реальні і він боїться за своє життя і здоров`я, бо ОСОБА_8 не передбачуваний, не контрольований і на думку потерпілого взагалі є особою позбавленою моральних цінностей прийнятих в суспільстві.

Таким чином ризик впливу на потерпілого є обгрунтованим і доведеним.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ваховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою, а саме до 07 червня 2025 року включно.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Строк дії ухвали встановити - до 07 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1