Справа № 591/9886/25
Провадження № 1-кп/591/652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню №0001556,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ухвалою суду справу призначено у підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшились.

Захисник вважав, що на даний час не існує ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено та зібрані усі докази, які перебувають у розпорядженні прокурора, тому його підзахисний не має можливості знищувати, спотворювати такі докази. Крім того, на його переконання, відсутній і ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як під час досудового розслідування було встановлено, що подія відбувалась між обвинуваченим та потерпілим і жодних свідків такої події не було. За таких обставин, вважав, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України може бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом -у виді цілодобового домашнього арешту. Тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити і обрати запропонований ним запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає слушною позицію захисту про відсутність на даній стадії кримінального провадження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурор, визнавши достатність зібраних доказів, склав та направив до суду обвинувальний акт. Тому підстав вважати, що обвинувачений має можливість вчиняти дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.

Водночас, суд вважає, що під час підготовчого провадження не доведено того, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відпали або істотно зменшились.

Натомість, на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 , а саме те, що йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду і впливу на свідків. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За таких обставин, ОСОБА_6 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_6 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001556 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться 17 вересня 2025 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1