Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій повторно завив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі 286/3448/24.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що на момент формування ним заяви про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 у нього відсутня інформація по його заяві про відвід судді ОСОБА_4 , яка була подана 19.04.2025 року, також відсутня інформація про розгляд його скарги на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягала в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриті кримінального провадження.

Також йому не надано відповіді на його клопотання по справі №286/3448/24 на ім`я керівника апарату та голови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 року та 26.04.2025 року.

Крім того незрозуміло чому його скаргу було передано на розгляд до Ємільчинського районного суду, як до територіально наближеного до Лугинського районного суду Житомирської області, оскільки відстань від м. Овруч Житомирської області до с-ща Ємільчине складає майже 100 км, в той час як до м. Коростень 45 км, а до с-ща Народичі взагалі тільки 25 км.

На думку заявника вказане свідчить про блокування розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник переконаний, що слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 може бути зацікавлена в розгляді справи №286//3448/24, що є підставою для відводу слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2025 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягала в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриті кримінального провадження. Розгляд скарги було призначено на 22.04.2025 року.

Однак у зв`язку із подачею ОСОБА_3 22.04.2025 року та 29.04.2025 року заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вказана скарга до даного часу не розглянута, оскільки слідчий суддя не може розглядати скаргу до того часу поки не буде вирішено питання про його відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 , як на підставу для повторного відводу слідчому судді ОСОБА_4 посилається на те, що у нього відсутня інформація по його заяві про відвід слідчого судді від 19.04.2025 року, а також на блокування розгляду його заяви.

Однак суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

Висловлені заявником твердження ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містять фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді.

Таким чином за наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1