ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2387/25 Справа № 193/596/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив про вагомість ризиків втечі, знищення речових доказів, впливу на свідків та вчинення іншого злочину, які на теперішній час не зменшились. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього домашній арешт. Зазначає, що ризики вказані судом першої інстанції є необґрунтованими. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він є інвалідом 1 групи та хворим на онкологічне захворювання. Крім того, вважає, що його справа сфабрикована органами досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про продовженню ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його сімейний стан, його інвалідність та низку хвороб, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, не підтвердження заявлених слідчим ризиків, суддя дійшов висновку, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок судді є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

На думку колегії суддів, прокурор не довів належних доказів продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на його стан здоров`я, він інвалід 1 групи, є людиною, яка хворіє на рак 4 стадії, постійне місце проживання, а також, з урахуванням відсутністю відомостей, щодо порушення запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що на думку колегії суддів, забезпечить обвинуваченому ОСОБА_8 належне виконання свої процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 18-00 до 07-00 години із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 19 серпня 2025 року включно.

На обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурору та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- заборонити спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 негайно з під варти в залі суду.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді