Номер провадження: 11-кп/813/367/25
Справа № 487/5033/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001061 від 20 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого тренером в Баштанській ДЮСШ, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 3003 (три тисячі три) гривні за проведення експертиз в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Скасовані заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання стосовно речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

За версією органу досудового розслідування у невстановлені дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_7 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою не менше 8,31 г, який став незаконно зберігати без мети збуту в металевому сейфі у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку 15 грудня 2018 року в період часу з 11 години 30 хвилин годин до 14 години 34 хвилин.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, які її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 просила вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та в зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, прокурор просила стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 1144 грн та повторно дослідити докази у кримінальному провадженні.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином поштовими повістками.

Разом з тим поштові відправлення не були вручені адресату та повернуті до апеляційного суду із вказівкою про невручення повістки адресату за спливом строку.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про привід обвинуваченого до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 04.07.2024, 07.10.2024 та 06.03.2025 року.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_8 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , - на 22.05.2025 року на 11.45 годину.

Застосувати привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 11.45 годину 22.05.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника Баштанського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4