Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/429/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-01 вересня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин;

-29 серпня 2023 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 389 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді арешту строком на 02 місяці, а за сукупністю цього вироку та вироку від 01 вересня 2021 року остаточно - до покарання у вигляді арешту строком на 02 місяці 05 днів

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18 червня 2023 року приблизно о 19 год. 04 хвилини, більш точного часу встановити не видалось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: місто Миколаїв, вул. Артилерійська, 2, маючи при собі психотропний засіб - PVP, масою 0,4271 г., який зберігав для подальшого власного вживання.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

А……Під час судового розгляду 27 травня 2024 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Під час судового засідання 28 травня 2024 року заявлену угоду сторони підтримали та наполягали на її задоволенні.

Оцінка цієї угоди призводить до такого.

Щодо відповідності наданої угоди іншим вимогам процесуального закону.

1. Законодавство допускає укладання угод у справах цієї категорії; ця угода була складена сторонами та поданою на розгляд суду у передбаченому законом порядку.

2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

3. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

Щодо відповідності наданої угоди інтересам суспільства.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з розповсюдження наркотичних засобів та припинення такої діяльності.

Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, а обвинувачений отримує покарання за скоєне.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

Б……Далі, на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час судового розгляду угоди.

В……З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-23/8606-НЗПРАП від 28 листопада 2023 року вбачається, що речовина, яку зберігав обвинувачений, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP; маса PVP у складі речовини становить 0,4271 г.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної угоди враховує його щире каяття та активне сприяння ним досудовому розслідуванню.

2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами узгоджене, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 рік 06 місяців.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. При цьому узгоджене сторонами покарання відповідає санкції частини 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Отже, обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 1.195 грн.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речовий доказ у справі кристалічну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP , як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу - на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 /один/ рік 06 /шість/ місяців.

Речовий доказ у справі - кристалічну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 1.195 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

28.05.2025