Справа № 683/2050/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 таОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що закінчується строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі визнання їх винними, що свідчить про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було вже обрано раніше, та враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, без визначення застави на підставі ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13 вересня 2025 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 13 вересня 2025 року включно.

В клопотанні обвинувачених та їх захисників про заміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді