Справа № 202/7202/25
Провадження № 1-кс/202/6193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 0000737 від 21.07.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коренево, Кореневського району Курської області, громадянин України, маючий вищу освіту, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 88 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 21 липня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2017 належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини автомобільної дороги Н-11 «Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг)», з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Миколаїв, Криворізького району Дніпропетровської області, де в районі повороту до с. Зелений Гай зупинився з метою подальшого здійснення маневру повороту ліворуч у напрямку вищевказаного населеного пункту.

У вищевказаний час, тобто 21 липня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи мотоциклом «Yamaha TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.08.2013 належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини автомобільної дороги Н-11 «Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг)», з боку м. Миколаїв у напрямку м. Кривий Ріг, Криворізького району Дніпропетровської області, тобто в зустрічному напрямку водію автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_7 , при цьому перевозячи на задньому пасажирському місці ОСОБА_10 .

Надалі, під час зближення, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та не виконуючи покладені на нього як на водія обов`язки, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності здійснив виїзд на смугу зустрічного руху виконуючи маневр лівого повороту в напрямку с. Зелений Гай, тим самим створивши небезпеку для руху водію мотоцикла «YAMAHA TDM 900», що рухався в зустрічному йому напрямку, внаслідок чого 21 липня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н-11 «Дніпро Миколаїв (через м. Кривий Ріг)», в районі повороту у напрямку с. Зелений Гай, Криворізького району Дніпропетровської області, мотоцикл «Yamaha TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; Порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , є первинними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої: водій мотоциклу «Yamaha TDM 900» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок: множинні садна, синці голови, тулубу та кінцівок; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області праворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливи у сірі та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у м`які тканини грудної клітини праворуч та ліворуч; перелом ребер праворуч; крововилив на передній поверхні серцевої сумки та серця; крововилив під плеврою обох легень; закритий перелом правого плеча у верхній третині; закритий перелом правого стегна у нижній третині. Травматичний шок.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, входять до комплексу сполученої травми, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ; пасажир мотоцикла «Yamaha TDM 900» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий внутрішньосуглобовий багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, що за своїм характером відноститься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , 28 серпня 2024 року, ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд місця події, допити свідків, допит потерпілої, слідчі експерименти, висновками автотехнічних експертиз, судової експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичних експертиз трупу, судово-медичної експертизи потерпілої, а також інші докази у їх сукупності.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що наразі відомі анкетні данні, місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, а останні в судовому засідання ще не допитані.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 допускає грубі порушення ПДР України, небезпечну манеру водіння, та недотримання правил дорожнього руху, за що 10.11.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою статті та до цього не здійснив оплату визначеного штрафу. На сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений права, керування транспортними засобами та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно, шляхом продовження злочинної самодіяльності, так як ОСОБА_7 вчинив злочин шляхом злочинної самонадійності і перебування його без запобіжного заходу підвищує ризик вчинення злочинних дій повторно.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, тяжкості вчиненого діяння, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України усунення яких не можливе, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд місця події, допити свідків, допит потерпілої, слідчі експерименти, висновками автотехнічних експертиз, судової експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичних експертиз трупу, судово-медичної експертизи потерпілої, а також інші докази у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 27 жовтня 2025 включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 : прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 27 жовтня 2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1