Провадження № 1-кс/686/6506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086,

установила:

27.06.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 25.06.2025 у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 у службовому кабінеті КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської ради за адресою: мобільний «IPhone 15 PRO MAX», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою «Київстар» із номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон «POCCO M6 PRO», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вилученими речами.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «протягом 2025 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із лікарями Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні та КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», зловживаючи впливом, вимагає та одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадових осіб органів ТКЦ та СП та членів ВЛК.

25.06.2025 проведено обшуки за адресами діяльності, проживання ОСОБА_3 та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилучено за місцем роботи ОСОБА_3 в службовому кабінеті КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської ради, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 61: мобільний телефон «IPhone 15 PRO MAX», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 та мобільний телефон «POCCO M6 PRO», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучені речі та документи були мають суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки визнані речовими доказами, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також це є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та їх відшукання і вилучення є необхідними для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, для проведення судових медичних експертиз, почеркознавчих, експертизи комп`ютерної техніки та інших.

Так, вилучені медичні документи, результатів медичних обстежень, консультативних висновків спеціалістів, які надані особам призовного віку, чорнових записів, є доказом на отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, фактів зловживання впливом, підкупу лікарів, отримання даних про встановлення завідомо неправдивих діагнозів. Дані документи надалі стануть об`єктом дослідження економічних експертиз.

Вилучені мобільні телефони можуть містити на собі інформацію листування в месенджерах, листування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з лікарями стосовно фактів зловживання впливом, підкупу лікарів, отримання даних про встановлення завідомо неправдивих діагнозів, зв`язків між учасниками, яку неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, потребують огляду та спеціальних знань судового експерта після призначення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

Вказане майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, адже згідно ст. 98 КПК України телефони зошити, блокноти, що містять записи, медична документація це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Зокрема, подаючи клопотання, прокурор зазначає, що 25.06.2025 проведено обшуки за адресами діяльності, проживання ОСОБА_3 , однак долучає протокол обшуку лише за місцем роботи ОСОБА_3 .

Окрім того, у прохальній частині прокурор просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони, однак у мотивувальній частині клопотання обґрунтовує підставу накладення арешту тим, що вилучені медичні документи, результати медичних обстежень, консультативних висновків спеціалістів, які надані особам призовного віку, чорнові записи є доказом на отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, фактів зловживання впливом, підкупу лікарів, отримання даних про встановлення завідомо неправдивих діагнозів. Таким чином, клопотання є суперечливим за змістом.

Також, згідно протоколу обшуку, з-поміж іншого, було вилучено мобільний телефон «POCCO M6 PRO», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_6 та із сім-картою «лайф» № НОМЕР_7 , однак інформація щодо вилучення сім-карти «лайф» № НОМЕР_7 не зазначена ні у постанові про визнання речовим доказом, ні у самому клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення у межах установленого суддею строку із клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя