У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження №000930, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №000930, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №000930, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «20.09.2023 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника УПП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання ними було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено поліетиленовий зіп-пакет в середині якого наявна кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну».

Органом досудового розслідування 17.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 17 грудня 2023 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 23 год. по 06 год. кожного дня; утримувати від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Як свідчить клопотання, наразі ОСОБА_6 за викликами до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, що свідчить про порушення умов обраного запобіжного в виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування іншого запобіжного заходу як то тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується відповідно до ст. 94 КПК України зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про отримання та реєстрацію заяви від 20.09.2023 року;

- рапорт інспектора вз.2 р.2,батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 від 20.09.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.12.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 02.10.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/9212-НЗПРАП від 28.09.2023 року.

Слідчий суддя ураховує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт в певний час доби. Однак, після застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не виконував покладені обов`язки, на виклики слідчого не з`являється, та його місце перебування наразі органу досудового розслідування невідомо. Разом із цим, за місцем мешкання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Перевіривши надані матеріали, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023, а отже підозрюваний ОСОБА_6 наразі переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 23.01.2026 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого ОСОБА_4 по номеру телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1