БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1290/25
Провадження № 1-кс/497/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання щодо продовження тримання під вартою

01.08.2025 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №00000333, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2025 року, - відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, від яких має двох дітей, батьківство щодо яких не встановлював, має незакінчену середню освіту, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожтиває за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово, останній місяць - у АДРЕСА_3 , судимий: вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2012р. за ст.187ч.ч.2,3 до 8-ми років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.01.2019р.,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання від 29.07.2025р. слідчого Болградського РВ ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №00000333 від 01.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.2 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 03.08.2025року, але жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ризики, що враховувалися судом при обранні цього запобіжного заходу, не відпали, продовжують існувати станом і на теперішній час. Так, ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, підозрюванний утримується під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 03.08.2025р. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано було за підозрою в тому, що 31.05.2025 приблизно о 20:40 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, з метою протиправного знищення автомобіля марки «Volkswagen» моделі LT 28, 1991р. випуску, з реєстраційним д.з. НОМЕР_1 - що зберігався в тому ж дворі, і який перебував у фактичному користуванні гр. ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних відносин, що раніше виникли під час сварки та бажаючи помститись ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши у сараї зазначеного домоволодіння металевий прут та пляшку з невстановленою паливною сумішшю, підійшов до вказаного автомобіля та металевим прутом наніс численні удари по склу салону зазначеного автомобіля, пошкодивши їх таким чином та отримавши доступ до салону автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля та з використанням невстановленої паливної суміші підпалив салон. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 виникла пожежа, внаслідок якої зазначений автомобіль був зруйнований вогнем і він повністю втратив свою споживчу цінність.

03.06.2025р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.2 КК України в межах розслідування кримінального провадження №00000333 від 01.06.2025р. Обґрунтованість підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 31.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; актом про пожежу від 31.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Постановою крівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 29.07.2025р. строк досудового розслідування продовжено но 03.09.2025р.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, прокурор пояснив, що з моменту обрання запобіжного заходу обставини не змінилися, стверджує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним продовжити до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також не заперечує проти застосування альтернативного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207120грн.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 - заперечував проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, визнає, що справді спалив автомобіль ОСОБА_7 , який не розрахувався з ним, ОСОБА_5 за виконану ним роботу, також захисник зазначив, що дії ОСОБА_5 містять склад злочину, передчений ч.2ст.355 КК України з пошкодженням чи знищенням майна, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, та не заперечував проти застосування запобіжного заходу своєму підзахисному у виді домашнього нічного домашнього арешту з 20:00 до 08:00 години, стверджуючи, що потерпілий не має до нього претензій та надавши суду копію заяви потерпілого на ім`я прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від претензій до нього, також захисник надав суду характеристику стосовно підозрюваного, що підписана старостою с.Каракурт, яка не є позитивною, оскільки, згідно її тексту, ОСОБА_5 , що мешкає без реєстрації у АДРЕСА_3 , непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, за характером запальний, неврівноважений, у громадських місцях не завждим поводиться добре, зловживає іноді спиртними напоями, піддається чужому впливу, до старших за віком і сусідів не завжди ставиться з повагою, може собі дозволити некоректне ставлення до оточуючих.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив суду, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_12 , та підтвердив про підписання угоди з адвокатом ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника та повідомив, що покладається на його думку, не заперечує проти домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 від 01.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_13 03.06.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків, актом про пожежу, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеного ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету продовження запобіжного заходу, та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, що він судимий, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.194 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ох до 10-ти років.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - підтвердив обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваною зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрюваний сам у судовому засіданні не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази потерпілого та свідків.

Так, згідно наданих слідчому судді відомостей і доказів, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у спричиненні умиснего знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, обставини вчинення цього правопорушення судом по суті не з`ясовувалися, слідчі досудові дії ще тривають, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваного за місцем його проживання є передчасним з метою запобігання продовження вчинення протиправних дій, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає продовженню застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про його продовдення - підлягає задоволенню і таке обмеження права підозрюваному/обвинуваченому на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Тому, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, зазначеному у клопотанні, оскільки саме такий розмір передбачений законодавством. Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60-ти днів.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжити дію запобіжного заходу, який застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 04.06.2025р. у виді тримання під вартою строком до 03.09.2025 року включно, з триманням його в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в межах запобіжного заходу у виді тримання під вартою - в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 207120гривень (2589,00 грн. х 80), та роз`яснити порядок її внесення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 порядок внесення застави: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк до сплину терміну тримання під вартою як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (МФО 820172, , розрахунковий рахунок UA0005435, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід).

При внесенні визначеної даною ухвалою суми застави та надання ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" квитанції про внесення застави (копія для матеріалів особової справи і оригінал для звірки), - підозрюваного ОСОБА_5 - звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному, а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1