Справа № 216/5300/25
Провадження № 1-кс/216/1757/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 було подано скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого (30.06.2025р). Заявниця зазначає, що 02.07.2025р нею було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції але, суддя не забезпечив її проведення, не з`явився на зв`язок, а засідання фактично не відбулося 04.07.2025. о 08.00 годині. ОСОБА_3 також зазначає, що 04.07.2025 року о 10.00 годині вона направила клопотання про фіксацію зриву судового засідання судею. Попри її належне повідомлення в порядку 336 КПК України: слідчий суддя не з`явився у призначений час; відеозв`язок не було забезпечено; не надійшло повідомлення про причини зриву; скарга не була розглянута у триденний строк, як того вимагає ст. 306 КПК України. Це на думку заявниці свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків суддею та створює обґрунтовані сумніви в його неупередженості, об`єктивності та професійній етиці.

Крім того, скаржниця вважає, що суддя порушив принципи зазначені у Бангалорських принципах поведінки суддів (прийняті Постійною комісією з правосуддя для суддів світу, 2002 р.), а саме: Принцип 1: Незалежність «Суддя зобов`язаний забезпечити належне виконання обов`язків без зовнішнього впливу, тиску, загроз, прямого або непрямого втручання». Принцип 2: Неупередженість «Неупередженість необхідна для належного здійснення судочинства. Вона охоплює як відсутність упередженості, так і її сприйняття з боку сторін». Принцип 6: Компетентність і сумлінність «Суддя повинен виконувати свої обов`язки ефективно, сумлінно та в розумні строки». У зв`язку з чим просить відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , оскільки у нього існують сумніви у його неупередженості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з наведених у неї підстав, зазначила, що на її думку вбачається намагання судді зірвати розгляд її скарги. На думку заявниці журнал судового засідання від 04.07.2025 року має ознаки фальсифікації.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до такого висновку.

Статті 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі. Крім того, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, а тому заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1