Справа № 159/3277/22
Провадження № 1-кс/159/1103/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в кримінальному провадженні № 0001031, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявником у цій справі подано заяву про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який незаконно не відкрив провадження у справі і повернув йому скаргу.

Ухвалу цього слідчого судді від 28 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовано Волинським апеляційним судом.

Розгляд вказаної заяви про відвід було призначено до розгляду на 22 травня 2025 року.

23 травня 2025 року заявник особисто звернувся до суду для отримання ухвали по результатах розгляду заяви про відвід.

Проте, такої ухвали він не отримав, оскільки, як йому повідомили, її надіслано на його поштову адресу.

Тоді ж, 23 травня 2025 року, під кінець робочого дня, заявнику зателефонували з Ковельського міськрайонного суду Волинської області і повідомили, що подальший розгляд його скарги у цій справі буде проводити слідчий суддя ОСОБА_4 .

Як стверджує заявник, із суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 в нього був конфлікт при розгляді справи 159/5348/23 за його позовом до ОСОБА_6 і ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення договору поруки.

В зв`язку з цим, в січні 2024 року заявник заявляв судді ОСОБА_4 відвід з підстав його необ`єктивності та упередженості при розгляді згаданої справи та порушення ним, як головуючим у справі, норм процесуального права.

Суддя ОСОБА_4 його заяву про відвід визнав необґрунтованою.

На думку заявника, такі дії судді ОСОБА_4 є нічим іншим, як лобіюванням інтересів банку при розгляді судової справи.

Таким чином, в заявника відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 об`єктивно і неупереджено розглядатиме справу за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, з огляду на те, що і ця бездіяльність - в інтересах банку, а саме тих його працівників, які вчинили шахраювання.

Враховуючи викладене, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд та, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, ОСОБА_3 заявляє слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 відвід, який просить задовольнити, а справу передати на розгляд іншому слідчому судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 наведено обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Правовий аналіз норм ст. 75 КПК України дає підстави прийти до висновку про те, що слідчий суддя, суддя може бути відведений, за наявності для того відповідних підстав, від розгляду справи, яка безпосередньо перебуває в провадженні такого судді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ніколи не перебувала та не перебуває справа з єдиним унікальним номером 159/3277/22 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001031.

Зазначена обставина підтверджується повідомленням начальника відділу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 за № 02.37/2/2025 та інформацією щодо стадій розгляду судових справ, розміщеної на офіційному вебпорталі "Судова влада України".

Таким чином, оскільки відповідна справа не перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є повністю безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в кримінальному провадженні № 0001031, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1