У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/371/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, ромської народності, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 01 серпня 2019 року за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.02.2023 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, з 19.09.2023 року о 20 год. 30 хв.

Зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 19.09.2023 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2151,00 грн.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 року на: грошові кошти: 6 купюр номіналом по 500 грн. з с.н.: ВГ2251494, БТ3460314, БВ0768703, ЛА3535188, ЗГ7435120, ВИ7787724, одна купюра номіналом 200 грн. з с.н. ЕЖ4501647, одна купюра номіналом 100 грн. з с.н. УК9706603, та довідку видану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасовано.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 року на: мобільний телефон «Самсунг» моделі «А750» - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А750», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу- залишено останньому, як власнику;

- грошові кошти: 6 купюр номіналом по 500 грн. з с.н.: ВГ2251494, БТ3460314, БВ0768703, ЛА3535188, ЗГ7435120, ВИ7787724, одна купюра номіналом 200 грн. з с.н. ЕЖ4501647, одна купюра номіналом 100 грн. з с.н. УК9706603 після вступу вироку в законну силу- повернуто власнику ОСОБА_8 ;

- довідка видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - після вступу вироку в законну силу- повернуто власнику;

- оптичний диск «HP DVD-R» - після вступу вироку в законну силу залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 19.09.2023 біля 16 : 00 год. перебуваючи у подвір`ї, неподалік магазину « Лечо», що знаходиться за адресою : м. Ужгород, проспект Свободи буд. 52 , спілкуючись з гр. ОСОБА_8 побачив у останнього наплічну сумку. В момент коли ОСОБА_8 вирішив піти з вищевказаного подвіря у ОСОБА_7 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, будучи переконаним в тому, що присутній власник майна, ОСОБА_8 бачить і усвідомлює протиправний характер його дій, ігноруючи цю обставину, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою затиснутою в кулак в праву підочну ділянку та праву надбрівну ділянку голови ОСОБА_8 ,після чого повалив ОСОБА_8 на землю та відкривши наплічну сумку заволодів грошовими коштами в сумі 8000 гривень, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг А750» з карткою мобільного оператора звязку НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10683,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вказує, що оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто безпідставне призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, вигляді 7 років 6 (шість місяців) позбавлення волі.

18 серпня 2025 року ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій подану адвокатом ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника - адвоката, який підтримав клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-кп/4806/371/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді