ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1962/25 Справа № 214/3638/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0001010 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001010 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0001010 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурор у провадженні безпідставно прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через 10 днів після перекваліфікації дій зі ст. 356 на ч. 1 ст. 190 КК України. Просить ухвалу суду скасувати.

Позиції учасників судового провадження

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та задовольняючи його, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вищенаведених вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, в тому числі: п. 3-1 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 травня 2019 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2019 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 щодо вчинення злочину управителями ЖБК «Рассвєт-26» до ЄРДР під № 0001010 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29 травня 2019 року кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення зазначено, що голова правління ЖБК «Рассвєт-26» ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою можливо заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 при закупівлі матеріалів для суботника, який було проведено 13 квітня 2019 року.

У вказаному кримінальному провадженні:

- 03.06.2019 року допитано потерпілу ОСОБА_7 ;

- 15.07.2019 року повторно допитано потерпілу ОСОБА_7 ;

- 22.07.2019 року допитано свідка ОСОБА_9 ;

- 24.07.2019 року допитано свідка ОСОБА_10 ;

- 02.10.2019 року допитано свідка ОСОБА_11 ;

- 02.10.2019 року допитано свідка ОСОБА_8 ;

- 25.01.2020 року проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- 02.04.2024 року одночасно допитано свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж три роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому у своєму клопотанні прокурор просить суд кримінальне провадження № 0001010 від 29.05.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відносно апеляційних доводів про те, що судом вимикався запис процесу слід зазначити про таке.

Прослуховуванням наданої потерпілою копії запису судового процесу, запису судового процессу, вивченням журналу судового засідання встановлено, що всі перерви у здійсненні запису співпадають з видаленням суду до нарадчої кімнати. Фіксація реплік або розмов учасників провадження під час перебування суду в нарадчій кімнаті положеннями чинного законодавства та нормативно-правовоих актів, які регулюють фіксацію судового процессу, не передбачено.

Зміна правової кваліфікації діяння, за яким проводиться досудове розслідуваня і тривалість досудового розслідування саме з кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України не впливає на законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки на стадії підготовки клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та його вирішення судом береться до уваги весь масив зібраних доказів, як за первісною вкаліфікацією, так і за зміненою кваліфікацією.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги в ході апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0001010 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Судді: