ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1591/25 Справа № 204/8169/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000489 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються доказами, тяжкість кримінального правопорушення не є безумовним підтвердженням наявності ризиків.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 04 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.06.2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 30.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 до трьох місяців, тобто до 07.08.2025 року.

30.06.2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.08.2025 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2025 року строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.08.2025 року, без визначення розміру застави.

01.08.2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_10 , за погодженням із заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів без визначення застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 року, відповідно до якого ГВКР УСБУ у Дніпропетровській області у ході виконання завдань, покладених на органи СБ України було отримано інформацію, яка може свідчити про те, що , зокрема, ОСОБА_8 на замовлення російських спецслужб, купує інгредієнти, з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою для вчинення терористичного акту на території регіону;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2025 року за географічними координатами: 48.6397832, 35.2583241 (м. Самар), відповідно до якого було виявлено пляшку з речовиною, 2 мобільних телефони з дротами, два пакети з речовиною та ліпку стрічку, складеного за участі ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання ОСОБА_12 , з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.06.2025 року, відповідно до якої вилучена під час огляду місця події пляшка з речовиною відноситься до категорії - обмежено небезпечно;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.06.2025 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця події два пакети з речовиною відноситься до категорії - обмежено небезпечно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події не є слушним, оскільки оцінка доказам на предмет їх допустимості надається під час судового розгляду, що регламентовано ч.4 ст.87 КПК України, що відповідно до Глави 28 КПК України, ч.2 ст.347 КПК України починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Таким чином, відсутні підстави для оцінки на стадії досудового розслідування доказів на предмет їх допустимості.

З огляду на те, що стандарт доказування обгрунтована підозра не вимагає наявності доказів, достатніх для засудження, тому отримані докази на цій стадії є достатніми для розумної підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи щодо непогодження із затриманням ОСОБА_8 не свідчать про його незаконність, оскільки відсутні відомості щодо оскарження таких дій відповідно до ст.206 КПК України.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановляється виправдувальний вирок.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: - допитати в якості свідків осіб, які були обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_8 ; - провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 ; - здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на підставі цього провести огляд отриманих відомостей; - отримати висновки призначених судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, та провести їх огляд; - розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; - ?виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, введенням на території України воєнного стану, підозрювана може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що вона діяла за попередньою змовою групою осіб, а тому перебуваючи на волі, може: повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити, сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження; розголосити відомості досудового розслідування та надавати вказівки іншим особам, які причетні до вчинення вказаного злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тривалістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також тим, що за клопотанням слідчого ОСОБА_8 діяла з корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваної не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваної, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії її належної процесуальної поведінки з огляду на наявність встановлених ризиків.

При цьому слід зазначити, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання її під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Піскун