Справа № 192/1816/25
Провадження № 1-в/192/442/25
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення від покарання або пом`якшення покарання,

за участю учасників провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання або пом`якшення покарання в порядку передбаченого ст. 74 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та звільнити його від покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року, оскільки вважає, що розмір прожиткового мінімуму повинен враховуватись на день вступу в силу Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а не на день вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення 25 серпня 2023 року, кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки на суму 4617 грн. 00 коп. та кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння немає застосовуватися ст. 5 КК України.

Також не підлягає звільненню засуджений і від покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки кримінальне правопорушення за яким засуджений відбуває покарання на даний час і на час його вчинення є і було кримінально протиправним.

При цьому в порядку передбаченому ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року, за вчинення 07 листопада 2022 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме замаху на крадіжку на суму 2633 грн. 00 коп.

Оскільки вартість майна яке намагався викрасти засуджений на час вчинення діяння перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння немає застосовуватися ст. 5 КК України.

І тому ОСОБА_3 не підлягає звільненню від покарання передбаченого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року.

Суд не приймає доводи засудженого щодо визначення суми прожиткового мінімуму для визначення розміру крадіжки на день набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а не на день вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані доводи суперечать положенням ч. 3 ст. 4 КК України, щодо визначення часу вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 5, ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1