Справа № 646/7186/25
№ провадження 1-кс/646/1790/2025
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000720 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.07.2025 року в провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч.2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, прокурором не дотримано приписи п.п.3, 4 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у клопотанні не міститься посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не зазначено розмір шкоди.

Також порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор повинен обгрунтувати наявність вищевказаних правовстановлюючих документів або фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування майном, а також розміру шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його подав, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000720 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1