Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1089/25
Провадження № 1-кс/935/237/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 02.05.2025 року, близько 13 год. 40 хв., на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Молодіжної с. Щигліївка, Житомирського району, Житомирської області, відбулося зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KOEGEL S24» p.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Шевченка зі сторони с. Кропивня в напрямку с. Грубське Житомирського району Житомирської області з автомобілем марки «HYUNDAI Tuсson 2.0», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухаючись по вул. Молодіжній зі сторони с. Продубіївка, на вказаному перехресті виконувала маневр повороту ліворуч у напрямку с. Кропивня.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «HYUNDAI Tucson 2.0» ОСОБА_5 та пасажир її транспортного засобу ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою правого стегна, переломів 6,7,8 ребер справа, а пасажир її траспортного засобу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітки, забою шийного відділу хребта, переломів 1,8 ребер справа, з якими обоє були доставлені до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 02.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування, 02 травня 2025 року, у період часу з 14 год. 10 хв. до 18 год. 20 хв. на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOEGEL S24», д.н.з.. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Hyundai

Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.05.2025 року вказані вище транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником сідлового тягача марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , а володільцем (користувачем) відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником напівпричепа марки «KOEGEL S24», д.н.з.. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а володільцем (користувачем) відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , а володільцем (користувачем) відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судовом засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказала у рамках даного кримінального провадження вже проведений слідчий експеримент, експерт оглянув вилучені авто, призначені автотехнічні та трасологічна експертизи.

Володілець ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на вилучений автомобіль. Вказала, що автомобіль пошкоджений, перебуває на штраф майданчику.

Володілець ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вилучений сідловий тягач з прицепом. Вказав, що він є водієм, а вилучений транспортний засіб його необхідний для заробітку коштів, накладення арешту у такій мірі ставить його у скрутне матеріальне становище

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучені транспортні засоби: автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOEGEL S24», д.н.з.. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , що є речовими доказами.

Слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування вилученими траспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для їх володільців та власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом на час розгляду клопотання оглянуто вилучені траспортні засоби, за результатом чого, як вказала у судовому засіданні слідча призначені автотехнічна та траспологічна експертизи, проведений слідчий експеримент, тому в частині накладення арешту у виді заборони користування тимчасово вилученими траспортними засобами слідчий суддя відмовляє. При цьому слідчим не наведено будь-яких доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій із вилученим майном, що потребують безпосереднього доступу до вказаного вище майна.

На переконання слідчого судді в даному випадку накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вилученими транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою заборони у володінні майном, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні. Накладенння арешту у такій мірі не створить для слідства перешкод у досягненні мети арешту та не призведе до надмірного обмеження у праві володінні вилученим майном для його володільців(власників), а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження та розпорядження на наступне майно: автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOEGEL S24», д.н.з.. НОМЕР_2 , власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Hyundai

Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000105.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF XF460FT», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOEGEL S24», д.н.з.. НОМЕР_2 , а також автомобілем марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9