печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Києві відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/27241/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/27241/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означену заяву про відвід підозрюваний вказує на необ`єктивності та наявності упередженості у прокурора при розгляді даного клопотання, а відтак такі обставини вказують на обґрунтованості підстав відводу прокурора у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний заяву про відвід підтримав, просить задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили про наявність ознак упередженості прокурора при розгляді даного клопотання.

При цьому, ті обставини які вказує сторона захисту, як на підставу відводу прокурора не можуть лягти в основу обґрунтованості підстав відводу.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/27241/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1