Справа № 336/6042/25
Пр. 1-кс/336/583/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 23.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

без участі сторін кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2025 засобами поштового листування старший слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаним клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на майно, вилучене 23.06.2025 у період часу з 21-51 години до 21-57 години під час проведення огляду місця події транспортного засобу «Mitsubishi» модель «L 200» VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску у кузові темно-сірого кольору (чорного кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, пр.8 Березня, 31, біля ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mitsubishi» модель «L 200» VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у кузові темно-сірого кольору (чорного кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi L 200»; ключ від транспортного засобу «Mitsubishi L 200».

За змістом клопотання, у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000960, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, за змістом клопотання, 23.06.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , у період часу з 11.01.2025 по 17.01.2025, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, 1, незаконно заволодів його транспортним засобом «Mitsubishi» модель «L 200», VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у кузові темно-сірого кольору, чим завдав потерпілому матеріальний збиток. Сума збитку встановлюється.

Ініціатор клопотання стверджує, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 . З метою виявлення та фіксації відомостей про подію, старшим слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 23.06.2025 року у період часу з 21-51 години до 21-57 години проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. 8 Березня, 31, біля ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на відкритій ділянці місцевості оглянуто транспортний засіб «Mitsubishi» модель «L 200» VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у кузові темно-сірого кольору (чорного кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого вилучено сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до вказаного автомобіля.

Старший слідчий вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2328 від 01.11.2024, покупцем являється ОСОБА_5 . Також відповідно до акта огляду реалізованого транспортного засобу №6986/24/002328 від 01.11.2024 покупцем являється ОСОБА_5 . Після проведення слідчої дії, транспортний засіб залишено на майданчику ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та визнано речовим доказом. Вилучені інші речі в ході проведення огляду місця події також визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Так, з підстав, передбачених ст. 40, 131-132, 170-172 КПК України, старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні сторони присутні не були. 11.07.2025 старший слідчий ОСОБА_3 скерував до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Від особи, стосовно майна якого заявлено клопотання, ОСОБА_7 14.07.2025 засобами поштового листування надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності у зв`язку з тим, що він наразі перебуває у м. Києві та не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження здійснюється в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000960 від 23.06.2025, слідчими, серед інших, старшим слідчим ОСОБА_3 , процесуальне керівництво забезпечує, зокрема, прокурор ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортом про реєстрацію події в журналі ЄО №19409 від 23.06.2025, добровільною згодою на проведення огляду автомобіля від ОСОБА_8 від 23.06.2025, протоколом огляду місця події від 23.06.2025 в ході проведення якого вилучено майно на яке старший слідчий просить накласти арешт, протоколом допиту потерпілого від 24.06.2025, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi» модель «L 200»Ю, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , договором купівлі продажу транспортного засобу від 01.11.2024 №2328, актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 31.10.2024 №6986/24/1/002328, інформаційною карткою транспортного засобу, атом огляду реалізованого тернспортного засобу №6986/24/002328 від 01.11.2024, постановою про визнання речових доказів від 24.06.2025 (у засвідчених копіях).

За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Натомість, за змістом договору купівлі продажу транспортного засобу від 01.11.2024 та акта огляду реалізованого транспортного засобу №6986/24/002328 від 01.11.2024 вказаний автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_7 , придбано ОСОБА_5 .

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст. 171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Слідчий суддя також враховує положення ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Проте, на виконання ч. 10 ст. 170 КПК України, старшим слідчим за змістом клопотання не доведено необхідності у обмеженні права користування власника майна, не зазначено про обставини, які підтверджують, що таке незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, не зазначено й про необхідність проведення слідчих дій, зокрема проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене клопотання в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно накладення арешту на вказане майно із позбавленням права розпорядження, зокрема, відчуження, старшим слідчим доведено, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути доказом причетності до вчинення правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі.

Оскільки слідчим суддею встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та тимчасово вилучено 23.06.2025 під час проведення огляду місця події, а саме:

- транспортний засіб «Mitsubishi», модель «L 200», VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у кузові темно-сірого кольору (чорного кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi» модель «L 200», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключ від транспортного засобу «Mitsubishi» модель «L 200», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2

із позбавленням права розпорядження, зокрема, його відчуження.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане майно щодо обмеження права користування ним відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати прокурору, старшому слідчому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 14.07.2025, оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/6042/25, пр.1-кс/336/583/2025 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1