Справа № 138/1468/25
Провадження №:1-кп/138/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000107 від 05.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2025 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого,потерпілої, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Потерпіла, представник, обвинувачений, захисник, не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, на підставі п.3 ч.2 ст. 27 КПК України, мотивуючи тим, що потерпіла є активним користувачем соціальних мереж в яких розповсюджує інформацію про особисте та сімейне життя обвинуваченого та обставини справи, що негативно впливає на репутацію його підзахисного.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника з метою захисту прав малолітньої, яка є свідком у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла та представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.

Відкритість судового розгляду є однією із основних засад кримінального провадження, згідно чинного КПК України. Відступ від одного з основних принципів кримінального судочинства має бути обґрунтовано мотивований.

В своєму клопотанні захисник не обґрунтував, чому саме у цьому провадженні відкритий розгляд може призвести до порушення прав особи на недоторканість приватного і сімейного життя ( недостатньо лише загального посилання на ст.27 КПК), яким чином відкритий розгляд справи може призвести до розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, які і так, зі слів сторони захисту, розголошені через соціальні мережі. Крім того, чинний КПК України, передбачає закритий розгляд справи, лише у разі, якщо у справі беруть участь неповнолітні потерпілі чи/або обвинувачені. Допит у справі неповнолітнього свідка не є підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пропорційність необхідності втручання у право на відкритий судовий розгляд, захисту приватного життя, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання.

Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку, зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняобвинуваченому. Клопотання мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 28.06.2025, проте кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки має місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. На час підготовчого судового засідання ризик не відпав.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.04.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,а також, встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На час підготовчого судового засідання ризик не відпав.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.194, 199, 314-1, ст.315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 02 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російська федерація м. Владикавказ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, громадянина України, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 02 липня 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят діб) до 21 серпня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:

- прибувати до слідчого, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді та суду у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу, за їхнім викликом;

- не відлучатися за межі м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч.6 ст.194 КПК України:

- обмежити спілкування підозрюваного з його малолітньою донькою ОСОБА_8 ;

- заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку та електронні комунікації особисто або через третіх осіб з колишньою дружиною ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1