печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану у кримінальному провадженні №0000796 від 09.09.2024, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану у кримінальному провадженні №0000796 від 09.09.2024, в якому прокурор просить накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Указане провадження 09.09.2024 виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами злочинного перешкоджання проведенню зборів та мітингів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року в центральній частині міста Києва, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340, ч. 1 ст. 375 та іншими статтями КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про численні випадки застосування працівниками міліції, зокрема підрозділів «Беркут», фізичного насильства, спеціальних засобів, техніки та вогнепальної зброї до учасників зборів громадян 18-19 лютого 2014 року у центральній частині м. Києва (Майдані Незалежності та прилеглих вулицях), внаслідок якого велику кількість мітингувальників вбито та спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, вирішив шляхом обману заволодіти одноразовою грошовою допомогою як особа, яка отримала тілесні ушкодження, побої, мордування під час участі в акціях в масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 р. по 21 лютого 2014 р., передбаченою Законом України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей».

Для реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 18-19 лютого 2014 року він у м. Києві не перебував, участь у масових зборах громадян не брав, тілесні ушкодження від дій працівників органів правопорядку не отримував, звернувся 10.12.2019 (більше ніж через 5 років після початку масових акцій протестів) до Генерального прокурора України із заявою про вчинення злочину у зв`язку з нібито отриманням ним тілесних ушкоджень під час Революції Гідності, в якій повідомив завідомо неправдиві відомості щодо вчинення злочину - отримання ним тілесних ушкоджень в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року на Майдані Незалежності в м. Києві від дій підрозділів особливого призначення «Беркут».

У подальшому, реалізуючи умисел на заволодіння державними коштами у вигляді одноразової грошової допомоги особі, яка отримала тілесні ушкодження, побої, мордування під час участі в акціях в масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21.11.2013 по 21.02.2014, ОСОБА_4 під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013 неодноразово надавав завідомо неправдиві показання щодо обставин своєї участі, участі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у масових акціях протесту 18-19 лютого 2014 року у м. Києві та отримання тілесних ушкоджень від працівників правоохоронних органів.

Ураховуючи показання ОСОБА_4 , надані органу досудового розслідування, на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 31.12.2020 № 3093 «Про внесення змін до Переліку осіб за результатами судово-медичних експертиз, які отримали тілесні ушкодження під час участі у масових акціях громадського протесту» його включено до Переліку осіб за результатами судово-медичних експертиз, які отримали тілесні ушкодження під час участі у масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26 липня 2016 № 764.

Після цього на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.03.2021, поданої до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 31.12.2020 № 3093, йому 19.03.2021 здійснено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 200 (двісті) тис грн, як особі, яка отримала легкі тілесні ушкодження в порядку, передбаченому статтями 1, 4, Законом України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей».

Таким чином, ОСОБА_4 , не будучи особою, яка отримала тілесні ушкодження, побої, мордування під час участі в масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року, та включений до відповідного Переліку осіб, які отримали легкі тілесні ушкодження під час участі у масових акціях громадського протесту внаслідок обману та надання неправдивих показань органу досудового розслідування ним та іншими особами, заволодів шляхом обману чужим майном (державними коштами) у розмірі 200 (двісті тисяч) гривень, що є значною шкодою, завдана державі.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, до скоєння кримінального правопорушення залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, домовившись спільно надати органу досудового розслідування однакові, завідомо неправдиві показання про їх спільне перебування 18.02.2014 в м. Києві на Майдані Незалежності та спричинення в цей день їм тілесних ушкоджень невстановленими співробітниками міліції біля сцени на Майдані Незалежності в м. Києві.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та спільно з іншими особами, надаючи органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдиві показання, у період з 19.02.2020 по 28.05.2024, у тому числі в умовах воєнного стану, виконали усі дії, які кожен з них вважав необхідними для заволодіння ОСОБА_4 шляхом обману одноразовою грошовою допомогою у розмірі 500 (п`ятсот) тис грн, як особою, яка нібито отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме унаслідок викриття злочинної діяльності правоохоронними органами.

Під час досудового розслідування 25.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, пенсіонеру, інваліду другої групи (загальне захворювання), відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023), а 04.09.2024 - про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, поєднаному із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому з корисливих мотивів; у завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому з корисливих мотивів; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 25.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовлено, та продовжено до 25.01.2025 строк дії покладених на нього обов`язків, у тому числі прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора. При цьому підозрюваному роз`яснено, що в разі невиконання ним обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки, протидіє досудовому розслідуванню шляхом неявки на виклики прокурора та невиконання ухвал слідчих суддів, про що свідчать наступні обставини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_4 від явки до експертної установи надано дозвіл на примусове його залучення для проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено постановою прокурора від 28.08.2024 експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», про що підозрюваному було достовірно відомо, оскільки він та його захисники брали участь у судовому засіданні та отримали копію судового рішення.

З метою забезпечення проведення зазначеної експертизи та виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2024, а також у зв`язку з необхідністю проведення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 слідчих та інших процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні, останній в порядку ст. 135 КПК України викликався до Офісу Генерального прокурора на 09-00 годину 28.11.2024, однак на виклик до прокурора без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому, повідомлення про виклик підозрюваному ОСОБА_4 та повістку направлено прокурором 22.11.2024 його месенджер Viber на номер телефону НОМЕР_2 , з чим він ознайомився. Крім того, про виклик ОСОБА_4 до прокурора на 28.11.2024 повідомлено також його адвокатів.

Крім того, повістку про виклик до прокурора на 28.11.2024 направлено ОСОБА_4 також поштовим зв`язком та отримано ним 26.11.2024, про що свідчить інформація Укрпошти (смс-повідомлення та трекінг відправлення № 785).

Більш того, на виконання доручення прокурора повістку про виклик вручено особисто ОСОБА_4 25.11.2024 співробітниками ГУНП у Львівській області, про що свідчить його особистий підпис на корінці повістки.

Зазначені обставини свідчать про те, що виклик підозрюваного ОСОБА_4 здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 135-136 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний, серед іншого, прибути за викликом до слідчого, прокурора, виконувати обов`язки, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи заздалегідь повідомленим про виклик, до прокурора 28.11.2024 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки, перешкоджання досудовому розслідуванню та невиконання ним як підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024.

Більш того, за інформацією від 29.11.2024 ГУНП у Львівській області, співробітникам якого доручалося, у разі необхідності, забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до прокурора 28.11.2024, на пропозицію доставити його на адресу виклику до м. Києва відмовився.

Невиконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків призводить до необґрунтованого затягування досудового розслідування та невиконання ухвали слідчого судді від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к.

Слід зазначити, що раніше мали місце неодноразові факти неявки підозрюваного до слідчого у кримінальному провадженні 25.07.2024 та 04.09.2024 для повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а також 01.10.2024, 15.10.2024 та 29.10.2024 до ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виклики прокурора для проведення призначеної у провадженні судово-психіатричної експертизи.

Більш того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 на виклик прокурора 29.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2024 до останнього застосовувався привід на 12.11.2024.

Разом з тим, вказаний привід не був виконаний через лікування ОСОБА_4 в медичній установі.

Зазначені вище обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема, про його систематичне ухилення від явки за викликом прокурора та умисне перешкоджання досудовому розслідуванню.

В судове засідання прокурор не з`явився, подавала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 138 КПК України визначено, які причини неприбуття особи на виклик є поважними, до яких віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Крім того, ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи ознайомленим належним чином з повісткою про виклик до прокурора, від виконання свого обов`язку як підозрюваного прибути за викликом до прокурора для проведення слідчих та інших процесуальних дій ухилився, на виклик без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність накладення на підозрюваного ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за порушення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139, 144 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану у кримінальному провадженні №0000796 від 09.09.2024 - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час судового засідання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1