УХВАЛА

16.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане провадження за двома заявами адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлені два письмові відводи слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в провадження якої перебувають два клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000526 від 16.05.2025, вилученого під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем роботи лікаря ОСОБА_7 , де були вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 ; за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Подільський район, смт.Окни.

В обґрунтування заявлених відводів адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 30.06.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 27.06.2025, якими були задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення обшуків, були проведені обшуки у кримінальному провадженні №0000526 від 16.05.2025, внаслідок яких було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_5 .

На думку адвоката ОСОБА_3 , розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 , клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, порушує п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У зв`язку з чим, відповідно до ст.80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була заявити самовідвід від розгляду клопотань слідчого, оскільки вона вже задовольняла клопотання органу досудового розслідування.

Таким чином, на думку адвоката, наведені ним доводи вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_3 через зайнятість заявив письмове клопотання про розгляд відводів без його участі та без участі ОСОБА_5 . Просив задовольнити заяви про відвід.

Начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув. Разом з тим він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без нього. Просив відмовити в задоволенні заяв про відвід, оскільки доводи захисника є надуманими і законних підстав для відводу слідчого судді немає.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши доводи заявлених відводів, дійшов висновку про те, що заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000526 від 16.05.2025, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 , порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із прийнятими слідчим суддею рішеннями по суті поданих органом досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, розгляду клопотань тощо.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 надавала своїм рішеннями дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання та роботи ОСОБА_5 та іншої особи, але це не свідчить про те, що ці факти обов`язково впливають на здатність слідчого судді ОСОБА_4 неупереджено розглядати клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею попередніх клопотань на проведення обшуку у конкретному кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_4 упередженою.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Крім того, згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, адвокатом не надано, і слідчим суддею на підставі досліджених документів не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_4 , заяви про відвід задоволенню не підлягають.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1