Справа № 298/935/23
Номер провадження 1-кс/298/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000177 від 19.05.2023 року про звернення застави в дохід держави відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяАДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 16.06.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в сумі 214 720,00 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На виконання даної ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 26.06.2023 внесла на рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України суму застави в розмірі 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), і в цей же день ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою визначеного судом розміру застави відносно ОСОБА_3 , з 26.06.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді застави, який на сьогоднішній день є чинним.

В подальшому, 10.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, не виконані деякі призначені експертизи та не розсекречені матеріали НСРД.

У вказаному провадженні, з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного та звільненого під заставу і повідомленого про свій обов`язок з`являтися до слідчого на першу вимогу ОСОБА_7 було викликано у відповідності до вимог КПК України повісткою від 18.07.2023 з вимогою з`явитися 21.07.2023. За вказаною повісткою ОСОБА_3 не з`явився.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування від родичів підозрюваного ОСОБА_3 отримано відомості про те, що ОСОБА_3 вже 4 дні по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження їм не відомо.

В подальшому, 01.08.2023 ОСОБА_7 повторно викликано повісткою відповідності до вимог КПК України з вимогою з`явитися 04.08.2023. За вказаним викликом ОСОБА_8 не з`явився.

Відносно ОСОБА_9 , 16.06.2023 Великоберезнянським районним судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно із визначенням розміру застави та покладено передбачені законом обов`язки. На підставі вказаної ухвали та у зв`язку із сплатою застави 26.06.2023 ОСОБА_3 був звільнений під заставу, однак покладені на нього судом обов`язки не виконав, а навпаки переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується корінцями повісток які вручались його близьким родичам для передачі ОСОБА_3 та рапортом оперативних працівників відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено і він переховується від органу досудового слідства щоб уникнути покарання за вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких.

01.09.2023 було винесено постанову у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про розгляд справи.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч.3 ст.182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється чи обвинувачується.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому, застава є безстроковим запобіжним заходом, а тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наведені прокурором обставини підтверджують порушення підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою слідчого судді від 16.06.2023 року обов`язків, з метою переховування від органу досудового розслідування та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення..

Керуючись ст.ст.36,131,132,176,177,182,184,194КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), визначену ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.06.2023 у справі № 298/935/23, внесену 26.06.2023 за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000177 від 02.10.2023 та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1