КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/5643/25
Провадження № 1-кп/552/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.25

06 серпня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 08.07.2025 надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 26.01.2022 року близько 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа з номера мобільного телефону НОМЕР_1 шахрайським шляхом, представившись знайомим на ім`я ОСОБА_6 , під приводом прохання про допомогу на лікування, шляхом перерахування заявником грошових коштів з карткового рахунку в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на картковий рахунок невідомої особи № НОМЕР_3 , заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 12 500 грн, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не представилося можливим.

У судовому засіданні прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, наполягаючи на відсутності об`єктивної можливості встановити особу правопорушника, незважаючи на проведені слідчі дії.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попри те, що був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Зазначив, що досудове розслідування по справі фактично не проводилось: ключові слідчі дії залишились невиконаними, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до банківських документів - не реалізована, встановлення особи отримувача коштів - не здійснене, як і перевірка мобільного номера, з якого було вчинено шахрайські дії.

Адвокат наголосив, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження, не забезпечив належного процесуального керівництва, не проконтролював виконання раніше наданих вказівок, а отже - діяв формально та в порушення прав потерпілого. З урахуванням тривалого часу бездіяльності органу досудового розслідування та відсутності реальних заходів для встановлення особи, яка вчинила злочин, представник потерпілого просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зобов`язати слідчого звернутись до суду з новим клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо банківського рахунку, на який були переказані грошові кошти потерпілого, а також провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю обох підстав - невстановлення особи правопорушника та закінчення строків давності.

У судовому засідання встановлено, що 01.02.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 26.01.2022 року близько 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа з номера мобільного телефону НОМЕР_1 шахрайським шляхом, представившись знайомим на ім`я ОСОБА_6 , під приводом прохання про допомогу на лікування, шляхом перерахування заявником грошових коштів з карткового рахунку в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на картковий рахунок невідомої особи № НОМЕР_3 , заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 12 500 грн, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів його учасників, а також забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду. Метою є притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, недопущення обвинувачення чи засудження невинуватої особи, уникнення необґрунтованого процесуального примусу, а також дотримання належної правової процедури.

Законність, як закріплено в ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Вони мають виявити не лише обставини, що викривають, а й ті, що виправдовують підозрюваного або обвинуваченого, а також ті, що пом`якшують або обтяжують покарання. Всі зібрані обставини підлягають належній правовій оцінці.

Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування за наявності ознак кримінального правопорушення або відповідної заяви (повідомлення), а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є способом остаточного вирішення справи, тому має здійснюватися лише після всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а також належної оцінки всіх наявних доказів. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 51-1546км21.

У цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування не вжив передбачених законом заходів для досягнення мети досудового розслідування, не реалізував можливості, які випливали з ухвал слідчого судді, та не виконав обов`язок, встановлений ст. 92 КПК України.

З огляду на це, рішення прокурора про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності слід визнати передчасним. У задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статей 110, 220, 303 КПК України, суд не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого або прокурора до проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а також не має права приймати процесуальні рішення замість органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування є процесуально самостійним суб`єктом, який на свій розсуд обирає тактику розслідування та порядок вчинення процесуальних дій у межах, визначених законом. Суд у межах розгляду клопотання про закриття провадження вправі лише оцінити, чи були вичерпані усі передбачені законом слідчі можливості.

У разі виявлення, що досудове розслідування мало формальний характер і не відповідало принципам ефективності та повноти, суд може відмовити у задоволенні клопотання прокурора, що й забезпечує реалізацію права потерпілого на ефективне розслідування відповідно до статей 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 55 та 56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 56, 92, 110, 220, 284, 303, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали направити до Полтавської окружної прокуратури, потерпілому ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1