Справа № 591/8657/25
Провадження № 1-кс/591/2791/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ УСБУ в Сумській області - ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій остання повідомила про те, що 26.07.2025 року її клієнта ОСОБА_6 незаконно та безпідставно затримали. 29.07.2025 року з неофіційних джерел вона дізналась про те, що ОСОБА_6 незаконно утримується весь цей час в Управлінні СБУ в Сумській області. За таких обставин, посилаючись на положення ст.206 КПК України, просила слідчого суддю: 1) постановити ухвалу, якою зобов`язати Управління СБУ в Сумській області негайно доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі; 2) забезпечити невідкладене проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; 3) доручити ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві провести досудове розслідування за фактом застосування до ОСОБА_6 насильства під час затримання та тримання в Управлінні УСБУ в Сумській області; 4) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки щодо ОСОБА_6 ; 5) зобов`язати УСБУ в Сумській області негайно звільнити ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник вимоги поданої скарги підтримала, просила винести судове рішення по питанням, що зазначені в прохальній частині її скарги.

Начальник СВ УСБУ в Сумській області підтримав інформацію, що міститься у відповідях, які надавались начальником Управління на виконання ухвали слідчого судді та на запит адвоката, зазначивши, що ОСОБА_6 до УСБУ в Сумські області не доставлявся, працівниками цього Управління не затримувався, іншим чином свободи не позбавлявся і в Управлінні СБ України в Сумській області не перебуває (відсутній). Крім того, в СВ, що він очолює, відсутні кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та його відділ не застосовував до вказаної особи запобіжних заходів, як і не оголошував ОСОБА_6 про підозру. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні поданої адвокатом скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги захисника, оскільки факти затримання та утримання ОСОБА_6 працівниками УСБУ в Сумській області не знайшли підтвердження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Обов`язки (повноваження) слідчого судді щодо захисту прав людини, які закріплені у статті 206 КК України, віднесені до окремої групи повноважень та є ключовими, виходячи з загального визначення терміну «слідчий суддя», який наведено в пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України. Вони зобов`язують слідчого суддю забезпечити захист прав особи під час її утримання в уповноваженому органі державної влади, в межах територіальної юрисдикції суду. Крім того, положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

В даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, про факт затримання ОСОБА_6 та незаконного утримання останнього працівниками Управління СБУ в Сумській області захиснику стало відомо з неофіційних джерел.

Водночас, як вбачається з офіційних відповідей, які були надані слідчому судді УСБУ в Сумській області та Сумською обласною прокуратурою, ОСОБА_6 не затримувався працівниками УСБУ в Сумській області та не утримується на даний час в приміщенні УСБУ в Сумській області.

Враховуючи зазначене, вважаю, що, оскільки факти про затримання та утримання ОСОБА_6 працівниками Управління СБУ в Сумській області, офіційними відповідями компетентних органів не підтвердилися, то у слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів реагування в порядку ст. 206 КПК, про які зазначає адвокат в прохальній частині поданої скарги.

Тому, у задоволенні такої скарги слід відмовити.

Вжиття розшукових заходів, проведення слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі визначених ст.206 КПК України повноважень. Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, захисником вжито заходів в порядку ст.214 КПК України, направлених на внесення відомостей до ЄРДР по фактам зникнення ОСОБА_6 , що мають ознаки кримінального правопорушення. Тому усі запропоновані адвокатом під час розгляду даної скарги слідчі та розшукові дії (щодо допиту свідків, витребування доказів, у тому числі відеозаписів тощо) мають бути проведені уповноваженими особами після внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1