ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1945/25 Справа № 203/4502/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження за №0002700 та №0002934 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 та остаточно призначено покарання у виді 5 років та 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року, остаточно призначити покарання у виді п`яти років та п`яти місяців позбавлення волі.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, за таких обставин.

01.08.2024, близько 05:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, який Законом України № 3 891-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено до 10.11.2024, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний (Боброва), 14К, , біля магазину «Охоронець», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни проник до приміщення магазину «Охоронець», розташованого за зазначеною адресою, звідки здійснив крадіжку, а саме: берци Haix Р9, Schuhe 84048 - 4 пари, вартістю 13866,68 грн., берци Mil-Tec Tactikal boots, number: 12822104, - 2 пари, вартістю 4843,34грн., берци Mil-Tec SQUAD BOOTS 5 INCH MULTICAM, TEESAR number: 12824041 - 5 пари, вартістю 17708,35 грн., берци Mil-Tec Tactikal boots BRAUN, number: 12822109, - 7 nap, вартістю 23277,31 грн., берци Mil-Tec SQUAD STIEFEL BOOTS 5 INCH BRAUN number: 12824009 - 5 пар, вартістю 19700 грн., Mil-Tec Tactikal boots TEESAR MULTICAM, number: 12822141, - 6 пар, вартістю 23920,02 грн., Mil-Tec SQUAD SCHUHE 2,5 INCH COYOTE, number: 12823505 - 3 пари, вартістю 10600 грн., Mil-Tec SQUAD STIEFEL 5 INCH COYOTE number: 12824005 3 пари, вартістю 11050 грн., Кросівки IN-TACTIC Pro Lite олива - 5 пар, вартістю 8991,67 грн. та Кросівки IN-TACTIC Pro Lite койот - 5 пар, вартістю 9125 грн., після чого, склавши вищевказані речі у три мішки, які останній знайшов в приміщенні магазину, залишив місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 143082,33 гривень.

21.08.2024, приблизно об 05.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, 2, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, який Законом України № 3 891-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено до 10.11.2024, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зсуву бетонної сходинки, проник до приміщення автомобільної мийки, розташованої за зазначеною адресою, звідки здійснив крадіжку телевізору марки Самсунг чорного кольору модель: LE32АЗ30JXUA, із серійним номером: AMB83SCQ600220L, разом із пультом та кабелем до нього, вартістю 3663,33 грн; автомобільних покришок марки «Pirelli Sottozero3 розміром 205/60/16, у кількості 4 шт, вартістю 3116,43 грн. та домкрату пневматичного ДП-ЗКОР 3,5т, зеленого кольору, вартістю 3106,34 грн., після чого, утримуючи вищевказані речі при собі, по одному об`єкту, почав виносити за межі автомобільної мийки, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9886,01 гривень.

23.08.2024 року, приблизно об 23.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, 2, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, який Законом України № 3 891-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено до 10.11.2024, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої конструкції стіни складського приміщення, розташованого за зазначеною адресою, проник до приміщення, звідки здійснив крадіжку речей, а саме: шуруповерт мережевий марки «Machtz» модель: MED-782Q, вартістю 1302,75 грн.; кутова шліфувальна машинка марки «Machtz» модель: MAG-12/1320 CVS, вартістю 1708,05 грн.; акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-240, вартістю 912 грн.; акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-240, вартістю 912 грн.; акумуляторна шліфовальна машина Dnipro-M CG-12BC ultra, вартістю 2418,18 грн.; акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-260, вартістю 2496 грн.; акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-260, вартістю 2496 грн.; акумуляторний фонарь Dnipro-M DCL-201, вартістю 1979,10 грн.; акумуляторна дриль - шуруповерт Dnipro-M CD-218 Q, вартістю 1563,30 грн.; зарядний пристрій марки Dnipro-M FC-230 s/nNLE9, вартістю 810,60 грн., після чого, утримуючи вищевказані речі при собі, по одному об`єкту, почав виносити за межі складського приміщення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 16597,98 гривень.

24.08.2024 року, приблизно об 00.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, 1, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан, який Законом України № 3 891-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено до 10.11.2024, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої конструкції стіни складського приміщення, розташованого за зазначеною адресою, здійснив крадіжку електрокабелю «ТМ Electro coble group» 33 ЦМ ВВГнг 3x4, довжиною 100 м, вартістю 7556 грн., після чого, утримуючи вищевказані речі при собі, почав виносити за межі складського приміщення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7556 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор вказує, що призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання спочатку за сукупністю вироків, а потім за сукупністю кримінальних правопорушень, суд застосував неправильний порядок призначення покарання, внаслідок чого допустив неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити й вирок суду скасувати в частині призначення покарання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в судовому засіданні, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження №511/37/16-к), у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, а також за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 01.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024 та 24.08.2024, тобто до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 та в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024.

Отже, суд першої інстанції мав врахувати вищенаведені положення закону України про кримінальну відповідальність та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання спочатку за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а потім за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, внаслідок чого при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 остаточного покарання, було застосовано неправильний порядок призначення покарання, колегія суддів убачає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку в цій частині.

Колегія суддів, погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, яке на думку колегії суддів, призначене відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення як до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 так і в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024, колегія суддів, призначає остаточне покарання ОСОБА_7 спочатку із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а потім за ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

У строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року з 28 серпня 2024 року по 18.06.2025 рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4