Справа № № 585/4318/24
Номер провадження 1-кс/585/1113/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 серпня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю

засудженого ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване вилученням 20.08.2025 року в засудженого ОСОБА_2 два Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: Е8372h-608, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Представник ДУ «Роменська ВК (№56)» в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за матеріалами справи наявна заява від нього про розгляд справи у відсутність преставника та про підтримання подання.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти подання,вважаючи його не обґрунтованим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства України. При цьому засуджений додатково роз`яснив свою позицію, зауваживши, що як у ст. 107 КВК України, так і розділі ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (на які посилається у поданні заявник) відсутній такий заборонений предмет, як Wi-Fi роутер, а у засудженого є невід`ємне право, визначене Конституцією України, користуватись інтернет-зв`язком.

Представник Роменської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного подання, виходячи із наступного.

Як вбачається з документів, наданих суду, що дійсно 20.08.2024 приблизно об 11 год. 25 хв., під час проведення загального обшуку в секторі для тримання чоловіків до довічного позбавлення волі №1, в камері №13, співробітниками ДУ «Роменська ВК (№ 56)», в присутності засудженого ОСОБА_2 , в парапеті санвузла даної камери, під плиткою, було виявлено схованку, з якої вилучили два Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: Е8372h-608, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, ІМЕІ: НОМЕР_4 .

По даному факту було проведено службове розслідування, що підтверджується висновком від 22.08.2024 року. (а.с. 3)

Відповідно до акту проведення обшуку від 20.08.2024 р. та протоколу вилучення №39 від 20.08.2024 р., було зафіксовано факт виявлення та вилучення два Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: Е8372h-608, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, ІМЕІ: НОМЕР_4 (а.с. 6-7).

Дані обставини засудженим у судовому засіданні не заперечувались та останній підтвердив суду, що дійсно зберігав перелічені предмети для того, щоб мати інтернет-зв`язок на планшеті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи, що КПК України не містить норм, за якими слідчий суддя має розглядати подання про долю заборонених предметів виявлених та вилучених у засуджених, приходжу до висновку, що подання необхідно вирішувати за правилами ч. 1 п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється, у тому числі, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Аналогічне за своїм змістом положення міститься й у додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, згідно якого до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах).

Вбачається, що перелік предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, визначений у додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» не є вичерпним, з огляду на застосування до ряду перелічених заборонених предметів частки «тощо», яка вживається у кінці такого переліку для позначення можливості його продовження.

При цьому, за технічними характеристиками Wi-Fi роутер є приладом, який перетворюючи інтернет-сигнал, отриманий за допомогою радіохвиль певних частот, передає дані між ним та іншим пристроєм також за допомогою радіохвиль, тобто очевидним є те, що Wi-Fi роутер є радіоелектронним засобом, призначеним для передавання та приймання радіосигналів, який прямо визначений у додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» як предмет, зберігання і використання якого засудженими заборонено.

Посилання ОСОБА_2 щодо обмеження його конституційних прав як громадянина на отримання зв`язку, інформації, вільне використання своїх прав тощо, судом приймаються до уваги, у той же час судом зауважується про те, що такі права можуть піддаватися державою законним обмеженням у разі засудження особи до покарання до позбавлення волі, зокрема і до довічного.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 110 КВК України, засудженим надається право користуватися мережею Інтернет під контролем адміністрації. Засуджені можуть створювати електронну поштову скриньку та користуватися нею під контролем адміністрації установи виконання покарань. Адміністрація установи виконання покарань ознайомлюється зі змістом вхідних та вихідних повідомлень у разі, якщо це необхідно з огляду на індивідуальні ризики окремих засуджених. Перелік сайтів, до яких дозволяється доступ, формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, та за заявою засуджених може бути доповнений адміністрацією установи виконання покарань сайтами, зміст яких не суперечить вимогам цієї статті.

Відповідний за змістом висновок викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Калда проти Естонії» (Kalda v. Estonia), 2016, § 43, де заявник скаржився на те, що він, як ув`язнений, хотів отримати доступ, зокрема, через Інтернет, до інформації, опублікованої на певних вебсайтах. Розглядаючи цю скаргу, Суд наголосив на тому, що з огляду на доступність Інтернету й можливість зберігати та передавати величезні обсяги інформації за його допомогою, Інтернет відіграє важливу роль у розширенні доступу громадськості до новин і сприянні поширенню інформації загалом. Водночас ув`язнення неминуче пов`язане з низкою обмежень щодо зв`язку ув`язнених із зовнішнім світом, у тому числі їхньої здатності отримувати інформацію. Отже, Суд зазначив, що статтю 10 не можна тлумачити як таку, що накладає загальне зобов`язання надавати ув`язненим доступ до Інтернету чи певних Інтернет-сайтів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність конфіскації в дохід держави два Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: Е8372h-608, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належать засудженому ОСОБА_2 , оскільки інформацію про походження (належність) заборонених предметів під час перевірки адміністрацією колонії встановлено не було.

Доводи засудженого та його захисника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються нормами закону.

Керуючись ч.1 п.14 ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 102,107 КВК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_5 задовольнити.

Конфіскувати в дохід держави 2 (два) Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: Е8372h-608, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора lifecell та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, ІМЕІ: НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження.

На ухвалу слідчого судді прокурором, засудженим, його захисником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1