Справа № 729/654/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/133/25
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028, за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання 04 березня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1000000 грн. у рахунок спричиненої моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у справі в сумі 12051 грн 47 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно в день смерті потерпілого ОСОБА_11 напередодні наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден і порізів, однак вони не пов`язані з настанням смерті потерпілого. Факт нанесення цих тілесних ушкоджень підтверджується свідками. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно обґрунтовує вину ОСОБА_7 висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, адже цей висновок, перш за все, спростовує вину останнього у вчиненні інкримінованого злочину. Зазначає, що на єдиному металевому кованому шампурі, який поміж інших був вилучений під час огляду місця події, за результатами цієї судової молекулярно-генетичної експертизи виявлено лише клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої статті. Вказує, що прямих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства не здобуто. Звертає увагу, що у висновку судово-медичної експертизи, у свою чергу, не зазначено жодної інформації щодо перебування в обвинуваченого в правій руці металевого кованого шампура, яким, вірогідно, було спричинене смертельне тілесне ушкодження потерпілому невстановленою особою чоловічої статті. Крім того, слідчий експеримент проводився без участі судово-медичного експерта. Зазначає, що показання свідків не повною мірою узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні, але в будь-якому випадку ніхто з них не вказав, що саме ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 смертельний удар в область грудної клітини металевим кованим шампуром. Звертає увагу, що речові докази, якими ніби то витирали знаряддя скоєння вбивства, дві ганчірки зі слідами речовини бурого кольору місцевим судом, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства, безпосередньо не досліджувалися Ці речові докази, як пояснила сторона обвинувачення, були випадково знищені в рамках іншого кримінального провадження, а тому експертні дослідження, які проводилися та були пов`язані саме із ними, не можуть вважатися допустимими доказами. Зазначає, що в будь-якому випадку, якою б тканиною не витирали знаряддя вчинення злочину, в цьому випадку металевий кований шампур, за результатами молекулярно-генетичної експертизи на ньому було б виявлено залишки крові людини, чого не відбулося при проведенні дослідження. Цей факт свідчить про малоймовірність використання саме цього шампура як знаряддя вбивства. Вказує на значну кількість процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Сторона обвинувачення повинна довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 04 березня 2022 року близько 17 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_11 , у ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті ОСОБА_11 , хоча і не бажав, але свідомо припускав її настання, умисно завдав двостороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, а саме металевим кованим шампуром, який тримав у правій руці, один удар у передню поверхню грудної клітки ОСОБА_11 справа, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке спричинене по механізму удару та має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати як наслідок одиничної проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки та висхідної частини аорти, які супроводжувалися гострою внутрішньою кровотечею, крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки, як наслідок, тампонада і здавлювання серця.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер на місці події у приміщенні гаража по АДРЕСА_2 , приблизно через 2-5 хвилин після отримання відкритої наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 були дотримані.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування і місцевим судом за ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 за обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції обґрунтував доказами, дослідженими під час судового розгляду, які оцінені відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Висновки місцевого суду про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на сукупності належних і допустимих доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених в судовому засіданні, яким була дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку.

При розгляді кримінального провадження суд апеляційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував наступними доказами.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 12 липня 2022 року, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: 23 синці на тілі потерпілого: 2-а синці на обличчі, 12-ть синців на верхніх кінцівках, 9-ть синців на правій нижній кінцівки які спричинені по механізму ударів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу і не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; 7-м колото-різаних ран на тілі, які спричинені по механізму ударів та 6-ть з них, за винятком колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки справа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Одна відкрита наскрізна колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яка спричинена по механізму удару. Це тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.

Тілесне ушкодження у вигляді однієї відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке виникло від одноразової дії двостороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав двосічне, поганозаточене лезо або від дії країв шампура.

Раневий канал рани, приблизно довжиною 10-15 см ( конкретно визначити неможливо) мав напрямок спереду назад, справа наліво, який проходить по верхньому краю 5-го ребра справа з пошкодженням міжреберного м`язу, верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти.

При отриманні тілесного ушкодження у вигляді однієї відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти які супроводжувались масивної гострою внутрішньою кровотечею в порожнині навколосерцевої сумки до 200 мл рідкої крові, в правій плевральній порожнині до 2 400 мл рідкої яскраво червоного кольору крові без згортків та враховуючи, що в середньому дорослому мається до 5-6 літрів крові та фактор згортання крові в нормі у здорової людини (по літературним даним Сухарєва) початок згортання крові в діапазоні від 30 секунд до 2 хвилин, кінець згортання від 3 до 5 хвилин, вважається, що ОСОБА_11 в цей досить короткий проміжок часу до моменту настання смерті міг здійснювати самостійні дії як говорити, пересуватися т.п.

Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_11 , яка могла настати через досить короткий проміжок часу - приблизно через 2-5 хвилин після спричинення колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа,- є гостра крововтрата як наслідок одиничної проникаючої колото - різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки та висхідної частини аорти які супроводжувалися гострою внутрішньою кровотечею, крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки як наслідок тампонада і здавлювання серця. Про гостру крововтрату свідчать наступні дані: блідість шкіри, наявність 2 400 мл крові в правій плевральній порожнині, та 200 мл крові в навколосерцевій сумці, малокровні внутрішні органи.

Причина смерті потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням у вигляді одиничної проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженнями правої легені, навколосерцевої сумки, серця, висхідної частини аорти.

Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями свого кольору не змінюють при натисканні на них, трупне заклякання відсутнє) експерт вважає, що смерть його могла настати не раніше як за 24-48 годин до часу розтину трупа / 06.03.2022 року 10 год. 30 хв./ і могла настати 04 березня 2022 року.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентрації -1,8 г/л„ що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.41-48).

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що за характеристиками раневий канал проходив спереду назад, дещо справа наліво. При проведенні дослідження він врахував характер рани, яка є проникаюча, не виключає, що могла бути спричинена штик- ножем, що мав двосічне, поганозаточене лезо, наскрізна рана і довжина клинка дають можливість спричинення даної рани або ж від дії країв шампура;

Даними протоколу огляду місця події від 11 березня 2022 року, в ході якого оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_2 . Вхід до гаража здійснюється через двохстворчасті металеві ворота. В гаражі розташований тренажер, на якому виявлено ганчірку білого кольору, на якій виявлено плями схожі на РБК. Далі біля стелажа, що праворуч, розташований дитячий стіл, біля якого виявлено дерев`яну биту з лакофарбовим покриттям червоного кольору, з іншої сторони столика виявлено кований шампур зі слідами протирання, шириною 1,5 см, довжиною 60 см, поруч з яким виявлено ганчірку білого кольору, з плямами схожими на РБК, характерні витиранню. На підлозі, що біля саморобної груби, виявлено сліди схожі на РБК, поруч виявлено сидіння від стільця червоного кольору штучної шкіри, на якій виявлено сліди схожі на РБК. При вході в приміщення гаража на горі за перекриттям даху виявлено дерев`яну биту, покриту прозорим лако-фарбовим покриттям, на нижній частині якої виявлено вм`ятини.

В ході огляду вилучено: дві ганчірки білого кольору зі слідами РБК, дві дерев`яні бити, сидіння від стільця зі слідами РБК, пластикову ємність з подрібненою речовиною рослинного походження, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, три наперстки з нагаром, пристрій для подрібнення коноплі з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для паління, 3 обрізані пластикові пляшки, кований шампур;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 515 від 03 червня 2022 року, відповідно до якого в слідах на фрагменті з напівбавовняної тканини білого кольору (об.№2) знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлені антигени В і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н. Походження антигену Н в даних слідах не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(1) з ізогемаглюткінінами анти-А і анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 117-МК від 01 вересня 2022 року, згідно якого враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри), опису раневого каналу (Висновок СМЕ N257 від 12.07.2022р.) та конструктивні особливості представлених на дослідження багнета-ножа та шампура (ширина та довжина клинків, їх форма, товщина), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданими на експертизу багнетом-ножем та шампуром (схожість експериментального та справжнього ушкоджень при ударах шампуром за формою, кінцями та станом країв та певна різниця цих параметрів при ударах багнетом-ножем), виникнення виявлених ушкоджень від дії шампура наданого на експертизу, не виключається, при зануренні його клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. З урахуваннями вищенаведеного, можливість спричинення даного ушкодження багнетом-ножем виключається;

- даними слідчих експериментів, проведених за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , зафіксованих у протоколах від 27 травня 2022 року.

У свою чергу, із показань свідків обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 04 березня 2022 року перебували в гаражі у ОСОБА_7 та вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з`ясовували між собою стосунки, обвинувачений був невдоволений тим, що ОСОБА_11 , якого він вважає своїм товаришем, не прийшов до нього на святкування дня народження.

Так, за показами свідка ОСОБА_17 обвинувачений штурхав потерпілого, махав перед ним ножем, дістав биту та махав нею, вдарив потерпілого разів п`ять.

За показами свідка ОСОБА_18 обвинувачений притуляв потерпілому до руки та ноги ніж, наносив удари по руках, по ногах, по стегнах, по тулубу, наніс більше 20 ударів битою. Після того як свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_17 пішли додому, в гаражі залишились обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_18 . За показаннями свідка ОСОБА_18 вони утрьох продовжували розпивати спиртне, між обвинуваченим та потерпілим знову розпочався конфлікт, вони почали тягти один одного біля столу, саме біля столу виявлено сліди речовини бурого кольору при огляді місця події. Свідок у цей час сидів у кутку гаража біля грубки. Обвинувачений штовхнув потерпілого та ударив у груди, чим саме та як свідок не бачив, оскільки підкидав дрова, а окрім того був у стані сп`яніння. Саме після цього удару обвинувачений вийшов із гаража, а потерпілий сів на стілець та просив свідка ОСОБА_18 викликати швидку, після чого потерпілий піднявся зі стільця та пішов до воріт гаража, де упав і важко засопів. Саме в той момент, коли потерпілий ішов до виходу з гаража в гараж зайшов обвинувачений. У останній частині покази свідка ОСОБА_18 узгоджуються з показами обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 , який заходив до гаража після того як ОСОБА_22 та ОСОБА_17 пішли додому також підтвердив, що ОСОБА_11 лежав на дивані, одяг у нього був брудний, а обвинувачений ОСОБА_7 у його присутності битою наніс йому декілька ударів у праву руку, потерпілий крикнув, щоб не бив більше, але не піднявся.

Близько 18.00 год. за показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обвинувачений стояв біля тіла потерпілого на колінах та жалкував, що то він його убив.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що при огляді місця події на столі був виявлений кований шампур, а біля нього лежала біла ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, на якій у подальшому виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_11 . Інші шампури, що були в гаражі, за словами свідка були іншої конфігурацї, чим вилучений шампур та лежали окремо.

Місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги показання зазначених вище свідків, оскільки вони не містять протиріч, які б могли вплинути на результат розгляду справи, в повній мірі узгоджуються між собою та з дослідженими судом письмовими доказами. Обставин, які повідомили суду ці свідки частково не заперечує і обвинувачений, лише стверджує, що тілесне ушкодження, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 , заподіяв не він.

Даючи аналіз усім дослідженим в судовому засіданні доказам, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що доводи щодо непричетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому злочину не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне.

Аналогічні доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

Натомість на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів, показань свідків, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в ході раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 завдав металевим кованим шампуром один удар у передню поверхню грудної клітки з правого боку потерпілого ОСОБА_11 , чим за висновком судово-медичної експертизи спричинив потерпілому наскрізну колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки з правого боку, з проникненням в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті. Спричинення цього тілесного ушкодження за висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 117-МК від 01 вересня 2022 року не виключається від дії шампура, наданого на експертизу, який вилучено при огляді місця події. Крім того, при огляді місця події вилучено дві ганчірки, на одній з яких виявлено кров потерпілого.

Отже, вина ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_11 була доведена сукупністю досліджених і проаналізованих судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою.

У свою чергу, апеляційний суд вважає слушним твердження захисника про неможливість обґрунтування вини ОСОБА_7 висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № CE-19-22/12540-БД від 01 липня 2022 року.

Згідно з цим дослідженням, на поверхні металевого шампура, а саме: на руків`ї (об`єкт № 5) і на клинку (об`єкти № № 3, 4) крові людини не виявлено. На поверхні металевого шампура, а саме: на руків`ї (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами; на клинку (об`єкти № № 3, 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують, в об`єкті № 5 від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виключається.

Враховуючи наведене, висновки цієї експертизи як не доводять, так і не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Доводи захисника про значну кількість процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування, не заслуговують на увагу.

Так, кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих слідчих дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 і 3 ст. 87 КПК).

Зазначені стороною захисту обставини не містять істотних порушень встановленого кримінальним процесуальним законом порядку затримання, обрання запобіжного заходу та зупинення кримінального провадження, зумовлені об`єктивною неможливістю їх проведення в умовах окупації. Наслідки цих порушень не вплинули на питання доведеності винуватості (невинуватості) ОСОБА_7 та прямо не впливали на отримання доказів у кримінальному провадженні, а лише співпадали в часі, в цьому випадку від волі ОСОБА_7 не залежало будуть вилучені речові докази при огляді місця події чи ні, тобто наведені аргументи є недостатніми для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення є недопустимими.

Посилання захисника на визнання недопустимим доказом двох ганчірок білого кольору з огляду на те, що вони не досліджувалися під час судового розгляду також не заслуговують на увагу. Ці ганчірки не досліджувалися судом безпосередньо із об`єктивних на те причин, адже вони були випадково знищені в рамках іншого кримінального провадження, що підтверджується відповідним актом знищення речових доказів від 21 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, речові докази дві білі ганчірки отримані, вилучені та зафіксовані в передбаченому КПК України порядку, на підставі них у передбаченому КПК України порядку встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому вони є належними та допустимими, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Призначаючи міру покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України є несудимим, на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України, в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку, як про те зазначено в апеляційній скарзі, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого, доведеність його вини, ступінь тяжкості, суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та дані про його особу місцевим судом враховані, підстави для скасування вироку місцевого суду відсутні.

Порушень судом першої інстанції під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4