Справа № 991/1761/25
Провадження № 1-кп/991/24/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київа, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду із Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.02.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 цієї частини, та в разі відсутності таких вирішити питання про призначення судового розгляду.

Ухвалою від 07.05.2025 суд залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 від на постанову прокурора про вирішення спору про підслідність та клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування.

Ухвалою від 16.06.2025 суд залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 і клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вважав неможливим призначити судовий розгляд без виклику в підготовче судове засідання його підзахисного ОСОБА_8 . Сторона захисту ОСОБА_4 підтримала його думку.

Отже, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення прокурору немає. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, суд не встановив. Угоду про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні сторони не уклали і суду не подали. Клопотання про здійснення судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявлялося. Кримінальне провадження підсудно Вищому антикорупційному суду.

Так, відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У абзаці першому примітки до ст. 45 КК України закріплено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до Кримінального кодексу України вважаються, у тому числі, кримінальні правопорушення, передбачені статтею 364 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду Міністра енергетики та вугільної промисловості України, тобто був службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України. Зазначена посада передбачена в абзаці другому п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

ОСОБА_8 обіймав посаду директора Департаменту нафтогазового комплексу Міненерговугілля (самостійного структурного підрозділу апарату Міненерговугілля), що належить до посад державної служби категорії «Б» (керівник структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу - п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу»), тобто був службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , державним інтересам завдана шкода в загальній сумі 1 485 561 377,29 грн, що більше ніж в дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вказане у цьому кримінальному провадженні наявна також передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України умова для віднесення його до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме: розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу).

Отже, це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду за правилами ст. 33-1 КПК України у зв`язку з наявністю умов, передбачених в пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та здійснювати його суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик ряду осіб до суду для допиту як свідків під час судового розгляду.

Питання про виклик у судове засідання свідків суд вирішить на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного, як підозрюваний не викликався стороною обвинувачення, повістки не отримував у передбаченому законом порядку, тому не було підстав для оголошення ОСОБА_8 у розшук. На даний час йому невідома адреса проживання ОСОБА_8 , але вважає, що суд має здійснити виклик останнього у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, за допомогою дипломатичного представництва в Польщі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує таке.

Частиною 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Підставою для здійснення спеціального судового провадження, згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України, є ухилення від явки на судовий виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Тобто, спеціальний судовий розгляд можливо здійснювати за умов, що обвинувачений: (1) обізнаний або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження щодо нього; (2) переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук; (3) не прибув на виклик суду без поважної причини більш як два рази; (4) оголошений у міжнародний розшук; (5) виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Розглянемо наявність таких умов у даному випадку.

У кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023 ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наведеного у ч. 2 ст. 297-1 КПК України переліку статей Кримінального кодексу України судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Суд встановив, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023 здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 у справі № 991/5321/24. У зазначеній ухвалі слідчого судді, а також в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у справі № 991/2792/24 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024) було досліджене питання про наявність у ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. На основі матеріалів досудового розслідування, копії яких прокурор долучив до розглядуваного клопотання про здійснення спеціального судового провадження, слідчі судді встановлювали, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного як особа, щодо якої 16.05.2023 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Суд не вбачає підстав для іншого висновку із зазначеного питання.

У зв`язку із тим, що місце проживання ОСОБА_8 за межами України не було відоме органу досудового розслідування, то повідомлення про підозру від 16.05.2023 ОСОБА_8 слідчий ДБР направив засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 , а також зазначена підозра для передачі ОСОБА_8 вручена житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання - ТОВ «Новобудова».

У подальшому під час досудового розслідування слідчий неодноразово направляв підозрюваному ОСОБА_8 повістки про виклик на 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024 за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_8 , вручив запит із доданими повістками службовій особі житлово-комунальної організації ТОВ «Новобудова», направляв засобами телефонного зв`язку на відомий абонентський номер ОСОБА_8 НОМЕР_1 з використанням месенджеру WhatsApp (отримано сповіщення про їх доставку абоненту), а також повістки завчасно публікувалися на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Окрім того на вебсайті Офісу Генерального прокурора 23.07.2024 було розміщене повідомлення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 та повістки про його виклик як підозрюваного, також такі відомості були розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» за 25.07.2024, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 297-5 КПК України стосовно порядку ознайомлення підозрюваного про виклики при здійсненні спеціального досудового розслідування.

Після надходження 26.02.2025 обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду на відому адресу в Україні суд надіслав відповідно до вимог КПК України судові повістки про виклик ОСОБА_8 як обвинуваченого в судові засідання, призначені на 11.03.2025, 18.03.2025, 04.04.2025 та наступні дати засідань (листи з повістками повернуті поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою), також повістки про виклик ОСОБА_8 суд розміщував на своєму офіційному вебсайті на порталі «Судова влада України», проте останній до суду не з`явився.

Зазначені обставини переконують суд у тому, що підозрюваний, а тепер обвинувачений ОСОБА_8 повинен був знати про кримінальне провадження № 0000400 від 18.05.2023, про висунуте йому обвинувачення та надходження обвинувального акта до суду для здійснення судового провадження щодо нього.

З наданих прокурором копій документів вбачається, що після отримання 07.02.2023 особисто повістки про виклик до органу досудового розслідування на 10.02.2023, ОСОБА_8 , який обіймав посаду в.о. Генерального директора AT «Магістральні газопроводи України», видав наказ від 10.02.2023 № 1-вд про своє вибуття у відрядження на 8 календарних днів з 11.02.2023 по 18.02.2023 до міста Відень Республіки Австрія. Цей наказ не був погоджений профільним Міністерством енергетики України. 12.02.2023 о 00:38 ОСОБА_8 виїхав з України до Республіки Польща у пункті пропуску Шегині на транспортному засобі й до тепер не повернувся в Україну. Рішенням наглядової ради АТ «МГУ» із 21.02.2023 ОСОБА_8 відсторонений від виконання повноважень Генерального директора. Вказаний виїзд з України ОСОБА_8 здійснив після того, як 01.02.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 і 06.02.2023 застосовано до останнього запобіжний захід, а також отримання особисто ОСОБА_8 повістки про виклик до слідчого ДБР на 10.02.2023 для участі в слідчих та процесуальних діях.

На запит про надання міжнародної правової допомоги від 17.10.2023 до компетентних органів Республіки Польща (враховуючи відомості про напрямок перетину кордону ОСОБА_8 ) була отримана відповідь від 12.04.2024 заступника окружного прокурора у Варшаві про те, що місце перебування ОСОБА_8 в Республіці Польща не встановлене, тому не вдалось вручити йому письмове повідомлення про підозру і допитати як підозрюваного.

Відповідно до наданих прокурором копій матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування у подальшому вчинялись процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_8 , проте останній державний кордон на в`їзд до України не перетинав і була отримана інформація, що ОСОБА_8 станом на березень 2024 року може перебувати на території країн Європейського Союзу чи в Сполучених Штатах Америки.

Ураховуючи такі обставини щодо залишення ОСОБА_8 території України та тривалого неповернення в Україну, неповідомлення ним органу досудового розслідування і суду про місце і адресу свого перебування за межами України, неприбуття до суду на виклики, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 у період після 16.05.2023 (дня складення повідомлення про підозру і вжиття заходів для її вручення в передбаченому законом порядку) і до цього часу вчиняє дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_8 постановою слідчого ДБР від 25.03.2024 оголошений в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук. Підставами для оголошення розшуку ОСОБА_8 стали відсутність даних про його місцезнаходження та ухилення підозрюваного від слідства. Відомості про зазначену постанову внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку доручено 25.03.2024 працівникам оперативного підрозділу - Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань. Також того ж дня слідчий направив доручення Державній прикордонній службі України щодо розшуку ОСОБА_8 в пунктах пропуску через державний кордон.

Для здійснення міжнародного розшуку слідчий 25.03.2024 звернувся із запитом до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення стосовно ОСОБА_8 з метою встановлення місцезнаходження особи. .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у справі № 991/2792/24 (залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024) щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.03.2025 слідчий ДБР у доповнення до листа Головного слідчого управління ДБР від 11.02.2025 і на виконання листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 05.03.2025 щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення відносно ОСОБА_8 направив у перекладі на англійську мову стислий опис злочину, підозру ОСОБА_8 і ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Правила щодо оголошення розшуку особи передбачені у ст. 281 КПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті про оголошення розшуку слідчий або прокурор повинен винести відповідну постанову. У цій статті відсутній поіменований перелік видів розшуку за ознакою території, на якій такий розшук оголошується, - державний, міждержавний, міжнародний. Однак зміст норми ч. 1 цієї статті цілком чітко і однозначно свідчить про те, що слідчий, прокурор має повноваження оголосити розшук підозрюваного як в межах території України, так і за її межами, адже розшук оголошується щодо підозрюваного місцезнаходження якого невідоме або який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України. Винесена слідчим або прокурором постанова про оголошення розшуку підозрюваного є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, необхідних розшукових заходів у межах території держави або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. За такого правового регулювання суд відхиляє як безпідставний аргумент захисника ОСОБА_7 про те, що статтею 281 КПК України передбачено оголошення розшуку підозрюваного виключно в межах території України.

Норми КПК України не містять вказівки на конкретний перелік доказів чи матеріалів кримінального провадження, якими повинно бути підтверджено, що особа оголошена у міжнародний розшук. Як зазначено вище, у ч. 2 ст. 281 КПК України передбачено лише винесення уповноваженою особою постанови про оголошення розшуку підозрюваного. Надання суду будь-яких інших матеріалів, які би підтверджували фактично вчинені дії під час здійснення міжнародного розшуку особи (зокрема публікацію Синього або Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу), закон не вимагає від сторони обвинувачення.

На підставі наведеного суд вважає доведеним ту обставину, що підозрюваний, а тепер обвинувачений, ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

Як зазначалося раніше,суд надсилав відповідно до вимог КПК України судові повістки про виклик ОСОБА_8 як обвинуваченого в судові засідання, призначені на 11.03.2025, 18.03.2025, 04.04.2025, 07.05.2025, 16.06.2025, 19.06.2025 (листи з повістками повернуті поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою), також повістки про виклик ОСОБА_8 суд розміщував на своєму офіційному вебсайті на порталі «Судова влада України», проте останній до суду не з`явився.

Ні ОСОБА_8 , ні залучений ним адвокат ОСОБА_7 не повідомили суду місце знаходження обвинуваченого.

На підставі наведених вище норм КПК України та встановлених обставин досудового розслідування та судового провадження, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 є передбачені законом підстави здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023, так як, ОСОБА_8 : 1) обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України переліку; 2) обізнаний про здійснюване кримінальне провадження, в якому йому висунуте обвинувачення; 3) тривалий час ухиляється від кримінальної відповідальності та не прибуває на виклики суду в судові засідання, 4) ОСОБА_8 із 25.03.2024 зі стадії досудового розслідування постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук; (5) ОСОБА_8 виїхав з території України та його місцезнаходження невідомо.

Інших клопотань, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, сторони не заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, за правилами ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. За таких умов є правові підстави доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 27, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0000400 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на 09 год 30 хв 19.06.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, з викликом свідків.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно з нормами ч. 4 ст. 323 КПК України в разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України. За клопотанням сторони захисту суд може продовжити судовий розгляд з моменту з`явлення обвинуваченого в судовому засіданні та повторно дослідити окремі докази, які досліджувалися за відсутності обвинуваченого (якщо про таке дослідження доказів просить сторона захисту).

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 .Інформацію про прийняте рішення опублікувати у медіа (засобі масової інформації) загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Доручити уповноваженим органам з питань пробації підготувати досудові доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк десять днів із дня отримання копії ухвали.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1