У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/215/25

Провадження № 1-кс/936/127/2025

23.06.2025 року селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Торгової компанії Шандрук» адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Торгової компанії Шандрук» адвоката ОСОБА_5 в інтересах про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 19.02.2025 о 15 годині 08 хвилини ними біля дорожньої станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який при перевірці документів надав товарно-транспортну накладнуна перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності.

Надана водієм ОСОБА_6 товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу виклює сумнів у її достовірності, оскільки на ній відсутня інформація щодо її номеру, дати видачі накладної, відсутній відтиск печатки, який би засвідчував видачу даного документу відповідним підприємцем ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК», відсутня інформація щодо особи, яка заповнила накладну, відсутня повна інформації щодо пункту завантаження та розвантаження вантажу, відсутня інформація щодо найменування вантажу, а вказана тільки загальна вага - 6 тон.

Згідно показів ОСОБА_6 надані ним товарно-транспортна накладна та документи щодо розмитнення вантажу (вина) отримані ним на складі ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Мукачево при отриманні вантажу, який він мав перевезти на склад ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Львів. Однак, при опитуванні не зазначив, де саме відбулося завантаження вантажу, місце знаходження пункту розвантаження, причину відсутності належної інформації в ТТН.

19.02.2025 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

20.02.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 20.02.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортної накладної без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» .

В судове засідання учасники розгляду клопотання на його розгляд не з`явились подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Раніше представник власника майна ОСОБА_8 , яка представляля інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук», у судовому засіданні пояснила, що вантаж (вино) привезли із Італії до України, однак через погодні умови, був ризик, що вантаж (вино) може замерзнути, тому вирішили розгрузитися у м. Мукачево і скористатися послугами іншого транспорту, який мав перевезти вантаж на склад ТОВ «Торгова компанія Шандрук» в м. Львів. Зазначила, що у Товариства є всі підтверджуючі документи щодо розмитнення вантажу (вина).

Власник майна (транспортного засобу) ОСОБА_7 , ствердив, що через диспетчера отримав повідомлення замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук», що потрібно перевезти вантаж з м. Мукачево до м. Львів, запевнив, що був необізнаний, проте що у замовника недостатньо документів на вантаж. Щодо причини відсутності належної інформації в ТТН зазначив, що він попросив водія, щоби той заповнив товарно-транспортну накладну на вантаж.

Фактичний користувач транспортного засобу ОСОБА_6 повідомив, що він працює водієм у ФОП « ОСОБА_9 », тобто перевізник, займається вантажними перевезеннями. Надав аналогічні покази власника майна ОСОБА_7 .

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вбачається, що 19.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 19.02.2025 о 15 годині 08 хвилини ними біля дорожньої станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який при перевірці документів

надав товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2025 було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

20.02.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 вищевказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя вважає, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що затримане в кегах вино тримається на відкритій місцевості в контейнері автомобілі тривалий час, що може привести до його псування, а предметом скоєння кримінального правопорушення є вилучена по справі товаро транспортна накладна.

Крім того, ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2,3 ст.170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події товарно-транспортна накладна без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою встановлення всіх обставин походження даних предметів, законність їх набуття, використання, перевезення, на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій учасника події, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно залишити тимчасово вилучені зазначені документи під арештом. При цьому вважає можливим скасувати арешт і передати представнику ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» 17 палет з вином в каністрах ємністю

24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний

номер НОМЕР_1 в користування, тому клопотання представника ТОВ «Торгової компанії Шандрук» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торгової компанії Шандрук» про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «Торгової компанії Шандрук» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торгової компанії Шандрук» про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009 від 20.02.2025 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково. Скасувати арешт і передати в користування представнику ТОВ «Торгової компанії Шандрук»

17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 .

В інший частини клопотання відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1