Справа № 757/544/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001252 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001252 від 31.07.2023 (судова справа №757/544/24-к, провадження №1-кп/761/2268/2025) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні 11.08.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід головуючого судді.

Вказана заява про відвід обґрунтовується наступним.

08.08.2025 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правових послуг адвоката. 11.08.2025 адвокат ОСОБА_4 направила до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №757/544/24-к. 11 серпня 2025 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. У задоволенні клопотання було відмовлено. У той же час у судовому засіданні 11 серпня 2025 року був присутній лише один захисник обвинуваченого, який з матеріалами справи не ознайомлений. Наведе на думку адвоката ОСОБА_4 унеможливлює здійснення професійного захисту обвинуваченого, що є порушенням права на захист.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді було призначено на 27.08.2025 о 10:30, про що повідомлені учасники судового провадження.

26.08.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку з участю у справі №927/1455/23 (927/801/24), розгляд якої призначено у Господарському суду Чернігівської області на 27.08.2025 на 10:30.

27.08.2025 в судове засідання прибув прокурор та представники засобів масової інформації.

27.08.2025 ДУ «Київський слідчий ізолятор» надіслав до суду акт про відмову ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддею прийнято рішення про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримається під вартою в іншій справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, в якій змістовно наведена аргументація, тобто достатньо забезпечено реалізацію процесуальних прав.

При цьому, суддя врахував, що згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1455/23 (927/801/24) від 06.08.2025 у судовому засіданні 27 серпня 2025 року явка сторін не є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо відводу головуючого судді, у зв`язку із безпідставністю заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що з 23.05.2024 в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 знаходиться судова справа №757/544/24-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні №0001252 до ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід, однак в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З протоколу судового засідання від 11.08.2025 вбачається наступне.

11.08.2025 в період часу з 12:12 до 12:20 під час вирішення питання про можливість оголошення обвинувального акту сторона захисту висловила заперечення, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами судової справи. Головуючий суддя зазначила, що судом було забезпечено можливість ознайомлення захисту з матеріалами, в зв`язку з чим вказане не впливає на можливість оголошення обвинувального акту. Захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді та подала письмову заяву, яку підтримав ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наявне посилання на незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді, при цьому відсутні об`єктивні докази наявності упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0001252 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

У свою чергу, у заяві адвоката ОСОБА_4 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а також не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в його об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оскільки судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної вище судової справи №757/244/24-к чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної справи, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

При цьому, вважаю за необхідне зауважити, що станом на 27.08.2025 матеріали даної судової справи містять лише обвинувальний акт з додатками та документи щодо вирішення питань під час підготовчого провадження, а після 11.08.2025 жоден з учасників судового провадження не ознайомлювався з матеріалами справи, за відсутності будь-яких перешкод з боку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001252 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у справі №757/544/24-к, провадження №1-кп/761/2268/2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1