Справа № 185/4722/25
Провадження 1-кс/185/337/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року поштовим відправленням 879 АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Келембета Олександра Миколайовича, звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року, такою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, та зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати витяг з ЄРДР.

Скаржник зазначає, що 28 квітня 2025 року подав до Павлоградського районного відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме можливого підроблення договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20 жовтня 2024 року посадовими особами ТОВ «Синергія Систем», зокрема ОСОБА_2 , що може містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів) та ч. 2 ст. 384 КК України (введення в оману суду). Заяву було надіслано цінним листом, що підтверджується копією поштової накладної та фіскального чека від 28 квітня 2025 року.

Скаржник стверджує, що станом на 29 квітня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, що він вважає бездіяльністю слідчого.

До скарги додано: копію заяви від 28 квітня 2025 року з додатками (копія договору, позовної заяви ТОВ «Синергія Систем», ухвали суду від 10 березня 2025 року, копії паспорта, довідки про РНОКПП, ордера та свідоцтва адвоката), копію опису вкладення у цінний лист, копію фіскального чека та поштової накладної від 28 квітня 2025 року.

У судовому засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася. Представник скаржника адвокат Келембет Олександр Миколайович у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів скаргу пітримав, уточнивши, що не має інформації про здійснення банківських переказів коштів від ТОВ «Синергія Систем» скаржнику, проте сам по собі стверджуваний скаржником факт того, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20 жовтня 2024 ним особисто не підписувався, є ознакою відповідного кримінального правопорушення. Відповідні можливі процесуальні дії у порядку цивільного судочинства, зокрема щодо проведення судової експертизи справжності підпису скаржника на вказаному договорі, не впливають на обов`язок суб`єкта оскарження щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Представник Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Суд дослідив: скаргу ОСОБА_1 з додатками, зокрема позовну заяву ТОВ «Синергія Систем» від 27 лютого 2025 року, копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20 жовтня 2024 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Реєстрація відомостей із заяв про вчинення кримінального правопорушення, передбачена ст. 214 КПК України, не є автоматичною. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має оцінити зміст заяви на предмет наявності обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення. У даному випадку заява скаржника від 28.04.2025 не містить конкретних відомостей про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України чи ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки твердження про підроблення договору не підтверджені доказами, у контексті того, що за змістом позовної заяви ТОВ «Синергія Систем» від 27.02.2025 йдеться про наявність первинних фінансових документів платіжних інструкцій щодо здійснення банківських переказів у розмірі 75 000 грн., що може свідчити про реальність зобов`язальних правовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Синергія Системи».

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, перевіряє наявність у заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Водночас суддя не може підміняти скаржника у збиранні доказів чи ініціювати їх отримання, оскільки це виходить за межі його повноважень, визначених КПК України. У даній справі скаржник не надав доказів на підтвердження своїх тверджень про підроблення договору чи введення в оману суду, що унеможливлює визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Заява скаржника від 28.04.2025 не містить відомостей, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України чи ч. 2 ст. 384 КК України. Твердження про підроблення договору є припущеннями, тоді як позовна заява ТОВ «Синергія Систем» від 27.02.2025 містить посилання на банківські перекази у розмірі 75 000 грн., що вказує на цивільно-правовий характер спору, а не на кримінальне правопорушення. Таким чином, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР визнано неконституційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Бабій