Справа № 635/461/25
Провадження №1-кп/635/778/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 11 грудня 2024 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25 квітня 2017 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, відбув покарання та звільнився 02.04.2019 із Холодногорської ІК (№18) Харківської області;

- 23 листопада 2020 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с випробувальним терміном строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання 01.06.2023 за рішенням Харківського районного суду Харківської області по закінченню випробувального терміну.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 16.11.2024 в обідній період часу, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знав, що власники квартири АДРЕСА_2 відсутні впродовж тривалого часу, в цей час у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де шляхом здійснення механічних дій відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник

на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: морозильну камеру ТМ «Elenberg MFR-200», вартістю 6250 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6250 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.11.2024, приблизно о 13:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де натиснувши на дверну ручку відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевизор ТМ «Супра» діагональ екрану 15.6 модель STV-LC1625WLBLACK, вартістю 1380 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024, приставку «Т-2», чорного кольору із функцією «Ютуб»,«Вайфай» вартістю 200 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024, антену до телевізора, визначити вартість якої не представилось можливим в ході досудового розслідування, системний блок «Frime», вартістю 1300 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024, монітор ТМ «Samsung» модель 720N, вартістю 810 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3690 грн.

Також, ОСОБА_5 , 19.11.2024, приблизно о 12:00 більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де натиснувши на дверну ручку відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: праску ТМ «BRAUN TexStyle 3» IG300, вартістю 800 гривень згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024, електричну м`ясорубку ТМ «CROWBERG» модель СВ4215, білого кольору, з 14 елементами для експлуатації вартістю 2329 грн. 32 коп. згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3129 грн. 32 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.11.2024, у вечірню пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де натиснувши на дверну ручку відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: електроконвектора 2 шт., «Оптима плюс» модель ЕВНА-2,0/230 С М, вартістю 2693 грн. 44 коп. згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2693 грн. 44 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 23.11.2024, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де натиснувши на дверну ручку відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: пилосос ТМ «VOLYX GT-1604», вартістю 1934 грн. 38 коп. згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024, електричний чайник «Hilton» модель «НЕК-171» вартістю 530 грн. 64 коп. згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн. 02 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 23.11.2024, приблизно о 13:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вийшов в коридорне приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де натиснувши на дверну ручку відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного житла, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: холодильник-морозильник ТМ «INDESIT» модель «LR6 S1 W» вартістю 7167 грн. 36 коп. згідно висновку експерта № 5611/24 від 20.12.2024.

Після чого, ОСОБА_5 прикрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 7167 грн. 36 коп.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Таким чином, судом встановлені обставини вчинених даних кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочинів встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні , фактичні обставини справи не оспорювала, просила допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, в призначенні покарання покладається на розсуд суду, зазначила, що викрадене майно обвинувачений повернув не все.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:

за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення цього діяння в умовах воєнного стану.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено Указами Президента України по теперішній час.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення його повторно.

Згідно з приміткою до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017, яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі (відбув покарання та звільнився 02.04.2019 із Холодногорської ІК (№18) Харківської області).

Таким чином, при кваліфікації його дій за злочини, скоєні у даному кримінальному провадженні, судимість за вищезазначеними вироками утворює повторність.

Незаконне проникнення у житло при вчиненні крадіжки, визнано законодавцем обставиною, що підвищує суспільну небезпеку даного злочину. Зазначена кваліфікуюча обставина характеризується такими ознаками: по-перше незаконність вторгнення у приміщення без згоди власника, яке може бути здійснене як з використанням технічних засобів так і безперешкодно, по-друге проникнення вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, по- третє житло, приміщення призначене для постійного або тимчасового проживання людей.

ОСОБА_5 вчинив злочин з прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу обвинуваченого охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілих у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом та військовослужбовцем не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується негативно, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, раніше судимий, кримінальні правопорушення в даному провадженні вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017, належних висновків не зробив, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою. Саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. 75 КК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах

воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, звільнення від відбування покарання передбачене приписами норм розділу XII Загальної частини КК, де визначені підстави й умови застосування іншого, відмінного від визначеного розділом XI КК, інституту кримінального права - призначення покарання. Суд має належним чином дослідити й оцінити всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та врахувати, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується в тому разі, коли є умови і підстави, визначені ст. 75 КК, у їх взаємозв`язку з положеннями статей 50, 65 цього Кодексу. Положення ст. 75 КК підлягають застосуванню за умови обґрунтованого переконання суду про можливість досягнення мети покарання, внаслідок звільнення особи від його відбування.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене в мотивованому висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, який має ґрунтуватися на відповідних відомостях про вчинене особою кримінальне правопорушення, форму вини, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, кількість вчинених кримінальних правопорушень, про особистісні прояви винуватої особи в головних сферах життєдіяльності, її спосіб життя, соціальні зв`язки, посткримінальну поведінку, наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на її утриманні, наскільки її ціннісні орієнтири співпадають із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі, соціально-психологічну характеристику винуватої тощо.

У даному випадку суд зауважує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності і призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі відбував реально, однак незважаючи на це обвинувачений на шлях виправлення не став, і, після звільнення у квітні 2019 року з місць позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про стійку асоціальну поведінку обвинуваченого, схильність до вчинення ним протиправних (кримінально-караних) дій і небажання адаптуватись до нормального життя на волі.

Мотиви ухвалення інших рішень

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстав його застосування суд не вбачає, ураховуючи відсутність таких клопотань з боку сторони обвинувачення.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5611/24 від 20 грудня 2024 року складають 540 грн. 00 коп., відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Згідно з частиною 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 5611/24 від 20 грудня 2024 року у розмірі 540 грн. 00 коп.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 11 грудня 2024 року, а саме металевий фрагмент ключа, змиви ДНК в кількості 3 шт., 2 ВЛС зі слідами папілярних ліній, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року, а саме документ на холодильник-морозильник, документ на праску, документ на морозильну камеру, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ, визнаний постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме холодильник ТМ «INDESIT», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме системний блок «Frime», монітор ТМ «Samsung», які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме електричну м`ясорубку ТМ «CROWBERG», з 14 елементами для експлуатації за призначенням в картонній коробці, праску ТМ «BRAUN TexStyle 3», які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме пилосос ТМ «VOLYX GT-1604», електричний чайник «Hilton» модель «НЕК-171», які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ, визнаний постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме морозильну камеру ТМ «Elenberg MFR-200», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме телевізор ТМ «Супра», приставку «Т-2», антену до телевізора білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ, визнаний постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року, а саме DVD-R диск білого кольору із маркуванням «06.12.2024», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_1