Справа № 139/126/25
Провадження № 1-кс/139/18/25
У Х В А Л А

(в порядку ст. 174 КПК України)

28 серпня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання представника власника арештованого майна (автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat B8" з номерним знаком НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України, про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 22 жовтня 2024 року.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 138/3/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на належний ОСОБА_7 автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8" з номерним знаком НОМЕР_1 .

Із цим клопотанням представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_5 (повноваження на а.с. 165, 167) звернулася до Мурованокуриловецького районного суду через підсистему «Електронний суд» 27 серпня 2025 року.

Чергове судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 28 серпня 2025 року. Після вчинення запланованих на це судове засідання процесуальних дій, судом було поставлено на розсуд сторін кримінального процесу питання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту в цьому судовому засіданні. І сторона обвинувачення, і сторона захисту висловили думку про доцільність розгляду клопотання саме в цьому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання в інтересах ОСОБА_7 з підстав, викладених у його тексті (а.с. 151-153). Зокрема, наголосила, що під час затримання в межах кримінального провадження № 0000474 ОСОБА_3 , на місці події було затримано та вилучено у водія ОСОБА_8 автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8" з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є його батько - ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2025 року в тому числі на належний ОСОБА_7 автомобіль було накладено арешт. Ніяких слідчих дій з цим автомобілем не було проведено під час досудового розслідування, його водій не визнаний причетним до кримінального правопорушення у згаданому кримінальному провадженні. Вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала процесуальна потреба. Крім того, власник, як інвалід з дитинства, має потребу у використанні за призначенням свого ТЗ.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat B8" з номерним знаком НОМЕР_1 . Зокрема, підтвердив, що автомобіль знаходиться на відкритій площадці Могилів-Подільського РВП, з ним не проводилися ніякі слідчі дії, під час досудового розслідування кримінального провадження не вдалося довести причетність водія цього ТЗ до участі в кримінальному правопорушенні.

Сторона захисту підтримала позицію всіх учасників розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, зокрема, дослідивши подані ініціатором докази та проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року (а.с. 162-164) накладено арешт на вилучене 31 грудня 2024 року майно, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.с. 160-161).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішені питання, чи є наразі потреба у подальшому застосуванні арешту, суд враховує, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був знаряддям вчинення злочину, суду не надано доказів, що на автомобілі є сліди злочину, сторони кримінального провадження заявили, що ніяких слідчих дій з вказаним автомобілем не проводилося, його водій не визнаний причетним до кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , він є свідком у справі. Власником арештованого автомобіля є стороння особа, яка не є учасником справи (а.с. 160-161). Отже, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:______________