Провадження №1-кс/524/1961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального провадження та заміну слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про перекваліфікацію кримінального провадження та заміну слідчого.

В скарзі вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000567 від 13.08.2025 року.

ОСОБА_2 зазначає, що вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваних за ст.355 КК України як примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні факти саме вимагання коштів з погрозою, оскільки у потерпілої відсутні цивільно-правові відносини з підозрюваним. Скаржниця вважає правильною кваліфікацію за ст.189 КК України (вимагання). Вказує на те, що у зв`язку з неправильною кваліфікацією погіршився її психологічний стан.

Також, скаржниця посилається на упереджене ставлення слідчого щодо неї. Зазначає, що слідчий ОСОБА_3 відмовляється фіксувати її показання, не реагує на заяви про загрози та тиск.

Скаржниця прохає суд змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000567 зі ст.355 КК України на ст.189 КК України, а також відсторонити слідчого ОСОБА_3 від подальшого розслідування у зв`язку із його упередженістю, призначити іншого слідчого.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

У вказаному переліку відсутня така підстава для оскарження дій слідчого, як незгода з кваліфікацією кримінального правопорушення.

При цьому, у скарзі скаржниця не порушує питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду заяви про зміну кваліфікації, і матеріали скарги не містять інформації щодо подання скаржницею слідчому відповідної заяви про зміну кваліфікації та про невжиття слідчим заходів щодо розгляду такої заяви.

Натомість, скаржниця прохає безпосередньо суд змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Щодо відмінностей у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження та на якому наполягає скаржниця, слідчий суддя зауважує, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого/дізнавача, тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

Кваліфікація зазначена у витязі з ЄРДР є попередньою, може змінюватися в ході досудового розслідування в залежності від фактично встановлених обставин. При цьому, текст повідомлення за підозрою може суттєво відрізнятися від опису фактичних обставин кримінального правопорушення наведеного у витязі з ЄРДР на початковій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За умов, коли матеріали скарги не містять звернення ОСОБА_2 до слідчого із заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, і у скарзі не наведено бездіяльності слідчого щодо розгляду такої заяви, яка може бути предметом оскарження у відповідності до ст.303 КПК України, суд не знаходить підстав для відкриття провадження за скаргою.

Додатково слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що в разі допущення бездіяльності слідчим Кременчуцького РУП щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну кваліфікації, така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги скаржниці про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від подальшого розслідування у зв`язку з його упередженістю, та призначення іншого слідчого, суд виходить з наступного.

Визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування належить до повноважень керівника органу досудового розслідування відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України.

Вирішення питань відсторонення слідчого та призначення замість нього іншого не відноситься до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржниці, що чинний КПК України передбачає можливість заявлення відводу слідчому в порядку передбаченому статтею 80 КПК України.

Підставами для відводу є обставини передбачені статтею 77 КПК України.

При цьому, згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, в разі наявності визначених законом підстав, скаржниця не позбавлена права звернутися до суду із вмотивованою заявою про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.39, 77, 80, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального провадження та заміну слідчого.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1