Єдиний унікальний номер 205/8836/25
Номер провадження 1-кс/205/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

16 червня 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 звернулась із заявоюпро самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 10 червня 2025 року судді ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, передано у провадження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання, суддею ОСОБА_3 було встановлено, що нею, як слідчим суддею, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було прийнято рішення про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення справедливого, публічного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах стороннього спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та просить проводити її розгляд без його участі.

Суд, врахувавши думку прокурора, дослідивши зміст заяви та надані матеріали клопотання про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 10 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року, за результатами розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , вирішено питання про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Верховний суд у постанові від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19), зазначив, що участь судді під час досудового розслідування може позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті. Закріплена в статті 76 недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , як слідчий суддя, вирішувала питання про відновлення втрачених матеріалів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013, клопотання про закриття якого надійшло їй на розгляд станом на теперішній час, суд доходить висновку що вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про закриття провадження № 205/8836/25, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та вирішити питання щодо проведення повторного авторозподілу справи в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №205/8836/25 (провадження №1-кп/205/1042/25) за клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України №205/8836/25 (провадження №1-кп/205/1042/25) передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1