Справа № 337/2103/25
Провадження № 1-кп/337/353/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000243 від 11.03.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 приблизно о 01 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , взяв з балкону пластикову пляшку з легкозаймистою речовиною та сірники, після чого направився до вказаного транспортного засобу «Renault Master», який був припаркований навпроти магазину «Бридж» по вул. Хортицьке шосе, 10-А в м. Запоріжжя. Далі, 11.03.2025 приблизно о 01 годині 30 хвилин. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлений на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу), передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що від указаних дій можливе знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, облив капот транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , раніше заготовленою легкозаймистою речовиною, після чого підпалив за допомогою сірника, внаслідок чого відбулось загоряння та пожежа, автомобіль був пошкоджений. Після цього ОСОБА_4 залишив місце злочину.

Внаслідок підпалу було пошкоджено транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 187 742,09 гривень, які не відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні даного кримінального правопорушень визнав, під час допиту підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що дійсно вночі 11.03.2025 підпалив автомобіль Renault Master за допомогою легкозаймистої речовини. Щодо своїх мотивів зазначив, що він підпалив вказаний автомобіль через ревнощі та неприязні стосунки по відношенню до сусідки ОСОБА_7 , помилково зробивши висновок, що вказаний автомобіль належить їй, оскільки він нібито бачив, як її підвозять на передньому сидінні вказаного автомобіля. У вчиненому каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, обмежившись лише дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинено кримінального правопорушення (тяжкий злочин, вчинений умисно), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів. Відповідно до довідки від 19.03.2025 має легку розумову відсталість внаслідок резідуальної енцефалопатії з емоційно-вольовою нестійкістю, закінчував спеціальну школу-інтернат № 2.

Відповідно до характеристики з місця проживання, наданою головою квартального комітету 29.04.2025, обвинувачений зарекомендував себе як відповідальна, працьовита, доброзичлива людина, завжди готовий допомогти сусідам, бере участь у громадських роботах, за характером відкрита та товариська людина.

Відповідно до характеристики, наданою Запорізьким слідчим ізолятором від 27.06.2025, обвинувачений за характером комунікабельний, емоційно врівноважений, самооцінка адекватна, агресії не виявляє, загальноприйнятих норм поведінки дотримується.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наведених обставин та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням проти власності, загальнонебезпечний характер вчинення, ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я (наявність хронічних захворювань), сімейний стан, соціально-психологічні риси,; фактів неосудності обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, відтак він повністю усвідомлював значення своїх дій і в повній мірі міг керувати ними.

В судових дебатах прокурор клопотав про призначення засудженому мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті (3 роки позбавлення волі), без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Захисник та обвинувачений клопотали про призначення мінімального строку покарання (3 роки позбавлення волі) з можливістю застосування ст. 75 КК України та із встановленням іспитового строку 2 роки.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 194 КК України для даного виду покарання.

При цьому суд також враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить зі змісту ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75-78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Судові витрати на проведення судових експертиз, а саме:

- за судову трасологічну експертизу за напрямком дослідження «Д» за № СЕ-19/108-25/5577-Д від 12.03.2025, вартість якої склала 2387,70 гривень;

- судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» за № СЕ-19/108-25/5749-ФДХ від 21.03.2025, вартість якої склала 4377,45 гривень;

- за судову трасологічну експертизу за напрямком дослідження «Д» за № СЕ-19/108-25/5761-Д від 14.03.2025, вартість якої склала 1591,80 гривень;

- судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» за № СЕ-19/108-25/5764-ФДХ від 14.03.2025, вартість якої склала 3183,60 гривень;

- судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» за № СЕ-19/108-25/5753-ФДХ від 14.03.2025, вартість якої склала 2785,65 гривень;

- судову експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» за № СЕ-19/108-25/6069-ФДХ від 20.03.2025, вартість якої склала 3979,50 гривень;

- судову авто-товарознавчу експертизу за № СЕ-19/108-25/9012-АВ від 28.04.2025 вартість якої склала 3119,90 гривень, а всього на суму 21 425,60? грн підлягають стягненню з засудженого в дохід держави.

Стосовно заходів забезпечення, які застосовувалися у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвал слідчого судді та суду до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 29.07.2025.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави, з посиланням на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник та обвинувачений заперечили проти застосування такого суворого запобіжного заходу, зазначили, що обвинувачений визнав вину, стадію дослідження доказів та судовий розгляд по суті завершено, відтак просили обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з обмеження волі.

Під час вирішення питання про продовження/зміну запобіжного заходу суд бере до уваги, що судовий розгляд справи завершено, а також, що обвинуваченому призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України (з випробуванням), а відтак, на переконання суду, на даному етапі судового провадження відсутні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Тому, до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 100, 118, 183, 349, 370, 371, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); за потреби пройти додаткове навчання для здобуття нової професії;

не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації;

виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 березня 2025 року до 28 липня 2025 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 21 425,6?0 грн (двадцять одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень 60 копійок).

Речові докази: мобільний телефон марки Infinix HOT i150 imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , упакований до паперового пакета, куртку чоловічу чорного кольору з синіми вставками «tne nort face», яку було упаковано до паперового пакета, штани чоловічі піксельні, які упаковані до паперового конверту, черевики коричневого кольору, які упаковані до картонної коробки повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: скляну банку, в якій знаходилось мастило, упаковану до спецпакету 4190515, пластикову кришку жовтого кольору, полімерну пляшку із залишками рідини темно-коричневого кольору, упаковані до спец пакету 6301716, зразки ґрунту, поміщені до пластикової банки, яка упакована до спец пакету WAR1043408, два об`єкти з попереднім пакуванням, які упаковані до спецпакету 7107847, полімерний пакет, в якому знаходилась скляна банка, який упаковано до паперового конверту, мастило, яке було перелито зі скляної банки в пластикову, та упаковано до спец пакету PSP4261704 знищити.

Речовий доказ: транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_5 , який було вилучено під час огляду місця події від 11.03.2025, повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на засудженого такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом і у призначений час.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання рішення в частині цілодобового домашнього арешту доручити Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8