overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/998/25
Номер провадження 1-кп/722/104/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який 25.04.2025 року затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись п.1 ч.2 ст.27, ст.ст.314-317, ст.496 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 12 год. 00 хв. 16 липня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2490/25 Справа № 182/2914/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2025 року

07.07.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 25.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Вирішено питання про речові докази та судові витрати на проведення експертиз.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 25.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1291/25 Справа № 203/3834/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 Кримінального кодексу України (далі- КК),

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити провадження. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві захисника доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві захисник фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3433/25
У Х В А Л А

08.07.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 року за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 року за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на такі транспортні засоби: 1) автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем ОСОБА_6 ; 2) мотоцикл марки «Geon» без номерного знака, VIN: НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2025 року о 09:30 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3696/25
Провадження №1-кс/463/6121/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 8 листопада 2024 року, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

представник власників майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року у справі №463/3696/25 (провадження №1-кс/463/4084/25).

Слідчим суддею в порядку підготовки до розгляду клопотання встановлено, що до Личаківського районного суду м. Львова поступило клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 8 листопада 2024 року, і ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року у такому призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналізуючи положення ст.219 КПК України можна дійти висновку, що моментом закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч. 1 ст. 9 КПК України, оскільки на даний час досудове розслідування закінчено і в слідчого судді відсутні повноваження на розгляд поданого клопотання, слід матеріали клопотання про скасування арешту майна повернути.

На підставі викладеного і керуючись положеннями статтей 9, 174, 219 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 8 листопада 2024 року, про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа №464/4168/14-к
пр № 1-в/464/78/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у клопотанні про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2013 року.

24.06.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14.07.2025 на 10.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 14.07.2025 на 10.30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2013 року, яке призначене на 14.07.2025 на 10.30 год. та яке відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (вул. Чоловського, 2, м.Львів) у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме EASYCON з метою забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1697/25
Провадження № 1-кп/459/114/2025
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0000285 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області на 24.07.2025 на 12:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/2719/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Клин Ниспоренського району Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник органу з питань пробації та засуджений заявили про підтримання подання. Прокурор заявив про відсутність заперечень проти подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.06.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/3660/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1227/25
УХВАЛА

04 липня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «АРОМА Юкрейн» на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання № 27-03 від 27.03.2025,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «АРОМА Юкрейн» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання № 27-03 від 27.03.2025. Скаргу підтримало, просило її розглянути без участі скаржника.

Вивчивши матеріали скарги та отриману з ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідь на скаргу, слідчий суддя встановив таке.

08.04.2025 ТОВ «АРОМА Юкрейн» поштою звернулось до слідчого із клопотанням №27-03 від 27.03.2025.

З наданої Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві відповіді вбачається, що матеріали кримінальних проваджень № 0001642, № 0001643, № 0001644, № 0001645 було об`єднано в провадження № 0001642. Постановою від 08.11.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження (постанова на даний час не скасована).

Враховуючи, що клопотання № 27-03 від 27.03.2025 заявлено ТОВ «АРОМА Юкрейн» вже після закриття кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги. З огляду на викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Окремо заслуговує на увагу і те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001642 винесена слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. Отже, оскарження вищезгаданої постанови та інших дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України не належить до підсудності Інгульського районного суду м. Миколаєва, а належить до підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ТОВ «АРОМА Юкрейн» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя