Номер провадження 1-кс/754/2226/25
Справа № 754/9907/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, мотивуючи тим, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 не забезпечує ефективне здійснення досудового розслідування, не вживає заходів реагування на клопотання потерпілого ОСОБА_4 під час виявлення порушень та заходів на виконання ухвали слідчого судді про відвід слідчого ОСОБА_6 , не приймає своєчасно процесуальні рішення, не вжив заходів та не вчинив дій після скасування слідчим суддею постанови про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого, на клопотання потерпілого щодо ініціювання заміни слідчого у кримінальному провадженні надав відповідь з порушенням строків, визначених ст.220 КПК України, ігнорує ухвали слідчого судді, порушує права потерпілого на подання доказів, що прямо суперечить принципам належного кримінального провадження, усно висловив потерпілому своє небажання до збору та аналізу доказів для повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, не надає письмових вказівок слідчому, які стосуються необхідності проведення додаткових слідчих дій для перевірки зібраних доказів та показань потерпілого, які свідчать про наявність у діях винних осіб ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ( вимагання), безпідставно наполягає на кваліфікації дій за ч.2 ст.355 КК України, що вказує на неналежне виконання процесуального обов`язку з нагляду за законністю під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 , що свідчить про його упереджене ставлення до кримінального провадження, тому наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурора не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності в разі відсутності технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив про наявність підстав для його відводу, оскільки ним як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, здійснюються повноваження з дотриманням порядку та умов реалізації повноважень в межах визначених законодавством функцій прокурора, а зазначені представником потерпілого підстави стосуються його незгоди з процесуальними діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийнятими процесуальними рішеннями.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу не можуть бути припущення щодо упередженості прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, відомості по якому були внесені за заявою ОСОБА_4 .

Представник потерпілого заявив відвід прокурору з підстави існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаними обставинами зазначив неналежне виконання прокурором ОСОБА_3 процесуального обов`язку з нагляду за законністю під час досудового розслідування кримінального провадження №0013938 від 25.11.2016р. за ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України.

Під час судового розгляду не було встановлено наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , визначених положеннями ст.77 КПК України, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість прокурора у розслідуванні кримінального провадження №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, та можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Зазначені представником потерпілого підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 стосуються його незгоди з процесуальними діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, прийнятими процесуальними рішеннями, процеуальними діями прокурора, і не можуть свідчити про упередженість прокурора у розслідуванні кримінального провадження.

За таких обставин, підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013938 від 25.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: