Справа № 216/5246/24
провадження 1-кс/216/2339/25
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 12.04.2024,-

в с т а н о в и в:

Голова правління ОК «СТ «ФЛОРЕКС» ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000062 від 12.04.2024 та визнати ОК «СТ «ФЛОРЕКС» потерпілим у цьому у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 12.04.2024, за ознаками ст. 356 КК України.

25.08.2025 Голова правління ОК «СТ «ФЛОРЕКС» ОСОБА_4 звернувся до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про залучення товариства у якості потерпілого.

27.08.2025 дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, зокрема, з підстави відсутності у органа дізнання об`єктивних даних, що в діях колишньої Голови правління ОК «СТ «ФЛОРЕКС» ОСОБА_5 відсутні ознаки як зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, так і неналежного виконання своїх службових обов`язків, в тому числі не підтверджений факт завдання значної шкоди ОК «СТ «ФЛОРЕКС».

Не погоджуючись з такими діями дізнавача представник заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та можливості її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов однозначного висновку, що рішення слідчого/дізнавача про відмову у визнанні особи потерпілою від кримінального правопорушення має ґрунтуватись на достатній кількості даних про відсутність заподіяної фізичній/юридичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди.

В свою чергу висновок дізнавача ОСОБА_3 , який обґрунтований лише посиланням на дані отримані в результаті допиту свідків та аналізу статуту товариства, не може вважатись безспірним та кінцевим, а також має бути перевірений іншими слідчими діями, в тому числі шляхом призначення судово-економічної експертизи, отже вимога про скасування постанови дізнавача є слушною, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя наголошує, що рішення про визнання або невизнання ОК «СТ «ФЛОРЕКС» потерпілим є дискрецією слідчого/дізнавача за приписами ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно, суд не може впливати на його прийняття.

Задоволення скарги у визначений слідчим суддею спосіб є достатнім для захисту прав та інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 12.04.2024 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 12.04.2024 скасувати

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6