Провадження № 1-кс/947/9044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на мобільні телефони, які було виявлено та вилучено 13.06.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Представник власниці майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та без участі власниці майна, врахувавши подані нею письмові заперечення. У письмових запереченнях представник зазначила, що детектив формально послався на ст. 98 КПК України, в клопотанні про накладення арешту не зазначив саме яким ознакам визначеним ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Наявність постанови про визнання речовими доказами не може бути єдиною та безперечною підставою для арешту майна. Тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Вилучені мобільні телефони не містять на собі інформації, яка може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, не мають на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, а також вказаним майном не можливо забезпечити ні спеціальну конфіскацію, ні конфіскацію майна, ні відшкодування шкоди, завданої підозрюваними внаслідок кримінального правопорушення - воно не підлягає арешту. Крім того, мобільні телефони були надані ОСОБА_5 детективу добровільно разом із паролем від системи логічного захисту. Мобільні телефони ОСОБА_5 не містять будь-яких відомостей, які можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні. У застосуванні такого виду заходу, як арешт майна, відсутня потреба та з урахуванням відсутності протоколу огляду, він с необґрунтованим. З моменту проведення обшуку до дати проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна пройшло достатньо часу та орган досудового розслідування мав достатньо часу для зняття необхідної інформації з мобільних телефонів, тому необхідність в накладенні арешту відпала. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву слідчого та письмове заперечення представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд санкціонованих обшуків, в тому числі за місцем фактичного місцезнаходження офісних приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведення обшуку було вилучено первину фінансово-господарську документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також всю наявну документацію, печатки, штампи, тощо підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_7 ».

Окрім цього, було вилучено документи щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Чорноморською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими регіональними філіями предметом яких є виконання підрядних робіт Товариством на адресу філій державного підприємства.

Так, 14.04.2023 року Чорноморською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » опубліковано оголошення ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення закупівлі за предметом: Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (інв. №4570) очікуваною вартістю 8 814 066 грн. без ПДВ.

За результатами проведення відкритих торгів 12.05.2023 між Чорноморською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (інв. № 4570) з загальною вартістю робіт 10 524 000 грн. з ПДВ.

В ході проведення досудового розслідування здійснено захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні Чорноморської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема до всіх наявних документів щодо виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023.

Згідно отриманих документів від Чорноморської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якості підтвердження цін на використанні в ході проведення робіт матеріали, використовували видаткові накладні, які нібито підтверджували поставку вказаних ТМЦ від імені підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_7 », тощо.

Так, в наданих матеріалах наявні наступні документи: видаткова накладна № 12 від 01.03.2024, № 74 від 30.10.2023, № 3 від 29.02.2024 між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі змісту яких вбачається, що ПП « ОСОБА_7 » нібито поставили на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рейки кранові типу КР 100 на загальну суму 5 833 663, 20 грн. з ПДВ.

У свою чергу, згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар у вигляді рейки кранової типу КР 100 у період з 2021 по 2024 роки у ПП « ОСОБА_7 » - не придбавало, будь-яких операцій з приводу купівлі вказаних ТМЦ у ПП « ОСОБА_7 » не реєструвало.

Разом з цим, згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало придбання товару у вигляді рейки кранові типу КР100 лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 3 504 879 грн. з ПДВ, у свою чергу будь-яких інших операцій за період з 2021 по 2024 роки з приводу купівлі вказаної номенклатури товару зареєстровано не було.

Відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» встановлено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); 2) вартість транспортування; 3) заготівельно-складські витрати.

Вищевказане свідчить, що вищевказані видаткові накладні є підробленими, та були подані на адресу Чорноморської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою штучного завищення вартості використаних ТМЦ в ході поточного ремонту підкранових колій причалу № 1, та подальшого привласнення коштів державного підприємства.

Станом на теперішній час вбачається, що різниця між фактичною вартістю виконаних робіт по договору № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023 та вартістю зазначеною у актах приймання передачі виконаних робіт складає понад 2 млн. грн.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 13.06.2025 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

-мобільний телефон Samsung Galaxy S21 IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5

13.06.2025 року, провідному інженеру відділу гідротехнічних споруд інженерної служби Чорноморської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в заволодінні чужим майном, щляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, які належать підозрюваній особі в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт сторона обвинувачення, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Вилучені мобільні телефони можуть містити у собі інформацію, яка може мати важливе значення у кримінальному провадженні та у подальшому після їх дослідження така інформація може або підтвердити злочинні дії ОСОБА_5 , або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Вказані мобільні телефони є необхідними для забезпечення проведення у кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також можуть містити у собі відомості про причетність інших осіб до вчинення протиправних дій в рамках даного провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення інформації, яка на них міститься, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.06.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

-мобільний телефон Samsung Galaxy S21 IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1