Справа № 157/1562/25
Провадження №1-кс/157/380/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000252 від 01.04.2024,

встановив:

Володілець майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07.11.2024 у кримінальному провадженні №0000252 накладено арешт на колоди лісодеревини породи сосна сироростуча в кількості 73 штуки. На момент подання цього клопотання матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами скеровані до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Під час обшуку, за наслідком якого накладено арешт на деревину, було вилучене майно, яке не належить особі, відносно якої проводилася відповідна слідча дія. При вирішенні питання про арешт майна його власниця та її представник не заперечували відносно арешту майна для швидкого та якісного проведення слідчих дій із ним та встановлення його легального походження. Крім того, сторона захисту наполягала, що деревина немає жодного відношення до можливого кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна, а також у згаданій ухвалі про арешт майна вказано, що колоди лісодеревини породи сосна сироростуча в кількості 73 штуки, належить до категорій, зазначених у ст. 167 КПК України: речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий і прокурор вказували, що відносно майна будуть проведенні експертизи до кінця року. Також у судовому засіданні між сторонами було узгоджено, що власники майна не заперечуватимуть відносно арешту майна, якщо відповідні заходи будуть проведені у 2024 році та в разі непідтвердження зв`язку майна з можливим кримінальним правопорушенням, воно буде повернуто. З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло більше 300 днів, протягом яких воно перебуває в розпорядженні правоохоронного органу. Цього часу було достатньо для проведення експертних досліджень, якщо такі мали намір проводитися, чи будь-яких інших дій.

Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, у яких відсутні докази, що правоохоронним органом підтверджено його припущення про зв`язок майна з можливим кримінальним правопорушенням. У жодному з процесуальних документів чи доказах, які надавалися слідством не згадується це майно у контексті доказування події злочину чи у будь-якому іншому значенні. З вилученим майном експертні чи будь-які інші дослідження не проводилися. Крім того, клопотанням від 26.08.2025 до матеріалів досудового розслідування долучені докази, які підтверджують, що вилучена деревина ОСОБА_5 чи іншому підозрюваному у межах цього кримінального провадження не належить. Тобто ухвалою про арешт обмежено право власності відносно майна, яке жодного відношення до можливого кримінального правопорушення не має.

У судовому засіданні, за наслідком якого накладено арешт наголошувалося, що відповідне майно не є власністю ОСОБА_5 , до якого правоохоронці завітали з обшуком, а інших осіб. За адресою, де був проведений обшук та вилучено майно, крім фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 господарську діяльність здійснюють: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Деревина, яка була арештована, належала не ФОП ОСОБА_5 , а в основному ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами. У протоколі обшуку від 29.10.2024 простежується, що вилучена деревина (колоди) відповідає биркам, розміщеним на ній. Положення чинного законодавства не передбачають обов`язку для власника деревини зберігати її з бирками чи разом з документами, що підтверджують право власності. Цей обов`язок передбачений лише для (під час) перевезення лісопродукції з місць заготівлі до місць зберігання (переробки). Також національні нормативно-правові акти не містять заборон та не обмежують суб`єктів підприємництва спільно проводити господарську діяльність чи зберігати сировину (товар).

З моменту вилучення майна й дотепер лише ОСОБА_5 висунуто обвинувачення. При цьому, жодного зв`язку майна, на яке накладено арешт, крім мобільного телефону, до можливої події злочину не простежується. Арештована деревина, яка навіть не належить особі, якій повідомлено про підозру, вже більше 10 місяців вилучена з володіння власників та перебуває на території Великообзирського лісництва, зберігається на відкритому повітрі, на ґрунті, під впливом погодних умов, що сприяє її знищенню.

Арешт майна, який триває та відносно якого подано це клопотання, суперечить нормам Конституції України, КПК України та сталій правозастосовній практиці. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, не врахував, що орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не звернув увагу, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не надав оцінку правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу, можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідкам арешту майна для інших осіб.

Посилаючись на викладене вище, володілець майна просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року на 73 колоди лісодеревини породи сосна, вилучені під час обшуку 29 жовтня 2024 року.

Представник володільця майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Також повідомив, що кримінальне провадження №0000252 від 01.04.2024 вже скеровано до Камінь-Каширського районного суд з обвинувальним актом.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07.11.2024 накладено арешт на 73 колоди лісодеревини породи сосна сироростуча, що належать ОСОБА_4 та які були вилучені 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0164, що в с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, норми процесуального закону передбачають можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна до завершення судового провадження, однак за певних умов і в передбачений законом спосіб. Зокрема, на стадії досудового розслідування арешт майна може бути скасовано слідчим суддею, а на стадії судового провадження судом.

З наданої прокурором копії супровідного листа від 28.08.2025 та витягу з обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000252 від 01.04.2024 встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 28 серпня 2025 року скерував обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні до Камінь-Каширського районного суду для розгляду по суті.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000252 від 01.04.2024 закінчене, а отже повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні припинені, а тому законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року, застосованого в кримінальному провадженні №0000252 від 01 квітня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в 16 годині 40 хвилин 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1