Провадження № 1-кп/202/929/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №0000233 від 13.12.2024 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, інваліда третьої групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.12.2024 приблизно о 01:25 годині знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля будинку №12 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кущах побачив лежачий на землі штик-ніж до автоматів АК/АКМ моделі «6х9-1», який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв зазначений штик-ніж та помістивши його за пояс штанів, одягнених на ньому в той момент та направився за власними справами, тим самим почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями міста Дніпра.

13.12.2024 приблизно о 01 год. 40 хв. працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під час здійснення своїх службових обов`язків за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля будинку №12 був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушував комендантську годину та за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка 08.12.2024 року вчинила грабіж за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, у якого в ході огляду за поясом одягнених на ньому штанів темно-синього кольору, з правого боку було виявлено та в подальшому вилучено штик-ніж до автоматів АК/АКМ моделі «6х9-1», який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_4 , носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно в грудні 2024 року знайшов у кущах штик ніж, який є холодною зброєю і почав його зберігати без передбаченого законом дозволу, який у нього знайшли працівники поліції, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалід третьої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття і активне розкриття злочину.

Судом не приймається до уваги зазначена стороною обвинувачення обтяжуюча обставина, а саме, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу не було інкриміновано ОСОБА_4 при вчиненні злочину та не підтверджується наявними матеріалами.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому судом визнається можливим застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, бо саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України. Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/9208-ХЗ від 17.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.

Речовий доказ, а саме штик ніж до автоматів АК/АКМ моделі 6х9-1, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1