САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2685/25
Провадження №1-кс/726/860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000195 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Сторожинець, Чернівецької, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера технагляду ГУ НП в Чернівецькій області, раніше не судимого;

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000195 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (надалі Департамент), є виконавчим органом Чернівецької міської ради та розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська 17-А (), створений Чернівецькою міською радою на підставі рішення ХХVІ сесії Чернівецької міської ради ІІ скликання № 290 від 27.12.1997 року. Розпорядженням Чернівецького міського голови №126-к від 01.03.2013 «Про призначення ОСОБА_4 начальником відділу по технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства міської ради» з 01.03.2013 року. За таких обставин з 19.05.2014 по 13.09.2017, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

16.12.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник- розпорядник коштів), в особі директора ОСОБА_9 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» () (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду №1 до договір № 848 від 11.10.2016, згідно якої термін виконання робіт продовжено до 25.12.2016 включно.

Уклавши вказаний договір у директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення дій направлених на розтрату ввірених йому грошових коштів місцевого бюджету на оплату робіт з «капітального ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В.Чкалова, 30 в м. Чернівцях».

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 , а також залучив до виконання злочинного плану свого підлеглого начальника відділу по технічному нагляду за капітальним будівництвом ОСОБА_4 , якого своїм наказом № 91-од від 28.10.2016 визначив відповідальним за здійсненням технічного нагляду по виконанню робіт на об`єкті «Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 в м. Чернівцях».

Так, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем спільно з єдиним умислом із директором Департаменту ЖКГ ОСОБА_9 , який згідно спільного плану підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В не перевіряючи фактично виконаних підрядником робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Компанія «Євродор», підписав надані йому документи, як представник Замовника, що стало підставою для підтвердженням для подальшого перерахування коштів за акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Євродор», грошових коштів за зазначеними довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в у сумі 697 395, 6 грн. з ПДВ грн., з яких суму 695 011, 42 грн. за фактично не виконані підрядні роботи, якими ОСОБА_10 , як керівник ТОВ «Компанія «Євродор» у подальшому отримав можливість використати на власний розсуд.

Відтак, сума грошових коштів виділених на проведення робіт з ремонту злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці», які внаслідок своїх протиправних дій розтратив ОСОБА_4 , в результаті зловживання своїм службовим становищем спільно із директором Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради ОСОБА_9 та директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 шляхом підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З та актів №3 та №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В, які фактично не виконанні, становить 3 384 278, 70 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в період з 11.10.2016 по 31.12.2016, ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором відділу технагляду Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, діючи спільно з директором Департаменту ЖКГ ОСОБА_9 та директором ТОВ «Компанія «Євродор» ОСОБА_10 умисно, в інтересах ТОВ «Компанія «Євродор», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, підписав акти КБ-2В та довідки КБ-3 щодо виконання робіт згідно договору №848 від 11.10.2016 які стали підставою для перерахунку коштів Виконавцю робіт та розтрати бюджетних коштів виділених на ремонт злітно-посадкової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на користь ТОВ «Компанія «Євродор», на загальну суму 3 384 278, 70 грн.

Так, 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради; положення про відділ технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради; розпорядження Чернівецького міського голови №126-к від 01.03.2013 «Про призначення ОСОБА_4 начальником відділу по технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства міської ради» з 01.03.2013; договір № 848 від 11.10.2016 на виконання робіт з «Капітального ремонту злітно-посадової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 у м. Чернівцях»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 3 352 242, 00 грн. з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 697 395, 60 грн. з ПДВ; висновок судової будівельно-технічної експертизи 4-Б від 27.02.2020, а також інші докази, які у своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказують також, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії до м. Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає в можливості здійснення підозрюваним дій, направлених на створення нових документів, або підроблення вже наявних документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та впливати на інших осіб Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради та/або відділу по технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства міської ради з метою прийняття ними таких документів та відповідно їх погодження

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні полягає у тому, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу технагляду Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради особисто знає осіб яких необхідно допитати в якості свідків у кримінальному провадженні та за таких обставин зможе впливати на їх показання як під час досудового розслідування так і в суді (оскільки суд приймає показання свідків лише безпосередньо в судовому засіданні). Відповідно до вищевказаного ОСОБА_4 , не маючи запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків запобіжним заходом, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

У підтвердження того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначають, що ОСОБА_4 може здійснювати дії направлені на затягування строків досудового розслідування та вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

Також зазначають, що ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на приховування отриманих злочинним шляхом грошових коштів від виявлення їх органом досудового розслідування та унеможливлення в такому випадку можливості відшкодувати завданні державі збитки.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 14.08. 2025 року о 10:24 год.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сплата застави цій сумі буде надмірним тягарем для нього, оскільки його дохід обмежується лише отриманням заробітньої плати, має проблеми із серцем у зв`язку із чим перебуває на стаціонарному лікування на що йдуть значні кошти, також зазначив що вказаного правопорушення не вчиняв, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання детективом матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані детективом до даного клопотання, а саме: положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради; положення про відділ технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради; розпорядження Чернівецького міського голови №126-к від 01.03.2013 «Про призначення ОСОБА_4 начальником відділу по технагляду за капітальним будівництвом при департаменті житлово-комунального господарства міської ради» з 01.03.2013; договір № 848 від 11.10.2016 на виконання робіт з «Капітального ремонту злітно-посадової смуги КП «Міжнародний аеропорт Чернівці» на вул. В. Чкалова, 30 у м. Чернівцях»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 3 352 242, 00 грн. з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 697 395, 60 грн. з ПДВ; висновок судової будівельно-технічної експертизи 4-Б від 27.02.2020, а також інші докази, які у своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії до м.Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має міцні соціальні зв`язки та проблеми зі здоров`ям, через які він потребує постійного нагляду так лікування, що вказує на припущення детектива та прокурора про можливість незаконного перетину підозрюваним державного кордону України з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Також не знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки, як встановлено, що підозрюваний вже не працює на посаді начальника відділу технагляду Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, а тому він не зможе створити нові документів або підробити вже наявні документи, які б могли вплинути на хід досудового розслідування. Також в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні висновки експертів.

Крім того з матеріалів, доданих до клопотання та з його змісту вбачається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження жодний свідок органом досудового розслідування встановлений та допитаний не був, що взагалі виключає наявність на даний час такого ризику.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного (раніше не судимий, має позитивні характеристики) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, має проблеми із серцем, що потребує постійного нагляду та лікування, від органів досудового розслідування не переховувався, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання детектива необхідно задовольнити частково

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, до 13 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1