печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа №757/37385/25-к за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовтим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні 12.08.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка обгрунтована тим, що в його провадженні перебуває справа № 757/37383/25-к за клопотанням цього прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента НААН України, з аналогічних підстав, що і клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків. Зазначає, що очевидним є те, що зміст обох клопотань базується на ідентичних фактичних даних та правових підставах, що створює реальну загрозу формування у судді об`єктивного ставлення до підозрюваного. Таким чином вважає, що участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кількох клопотань у межах одного і того ж кримінального провадження, за клопотаннями одного і того ж прокурора, щодо однієї й тієї ж особи, з тотожних підстав - порушує вимоги про неповторну участь судді у провадженні та посягає на принцип неупередженості судового розгляду.

Крім того, адвокат вказує, що це безпосередньо свідчить про те, що під час визначення слідчого судді, який здійснюватиме розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, були допущені грубі порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявления відводу слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив розглянути заяву про відвід без його участі, у її задоволенні - відмовити, оскільки вона не вмотивована та не обгрунтована.

Адвокат, підозрюваний та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Розгляд кількох клопотань у межах одного і того ж кримінального провадження, за клопотаннями одного і того ж прокурора, щодо однієї й тієї ж особи, не є порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а відтак не є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження №757/37385/25-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1