УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/274/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 подану в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.03.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 рокувідмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 квітня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що підозрюваний та сторона захисту не отримували вищезазначене «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року жодним видом зв`язку (хоча кримінальне законодавство вимагає надавати належний доказ поштове відправлення з описом), керуючись вимогами закону, просив слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду :

1) Витребувати у сторони досудового розслідування «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року;

2) Витребувати у сторони досудового розслідування належні та допустимі докази надсилання та отримання підозрюваним та стороною захисту (адвокатами) «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року;

3) За результатами розгляду даного клопотання у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів надсилання підозрюваному та стороні захисту «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року постановити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду якою «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року скасувати.

4) За результатами розгляду даного клопотання у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення повідомлення про підозру від 06 лютого 2025 року за ч.2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року скасувати.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той час коли скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є порушенням верховенства права, є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді є прямим порушенням Конституції та Конвенції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. У зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів надсилання стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.03.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 скасувати, або справу №308/11136/24 повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області та призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки всудове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження, покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та захисників не визнавалась обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування, так як зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю за результатами розгляду даного клопотання у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів надсилання підозрюваному та стороні захисту «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року постановити ухвалу якою «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року скасувати.

За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування № 0000106 від 15.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Із матеріалів скарги та, зокрема, долученої до скарги постанови прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2025 року, вбачається, що Слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за дорученням прокурора 28.03.2025 сторонам у кримінальному провадженні N? 0000106 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про відкриття матеріалів досудового розслідування з визначенням графіку ознайомлення (із 28.03.2025, у робочі дні, із 10:00 по 17N?30, з врахуванням обіднього часу із 13:00 по 14:00, попередньо узгодивши час та тривалість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із слідчим, у телефонному режимі).

Водночас, зі змісту скарги не вбачається, що наведене рішення відноситься до такого, що визначене приписами ст. 303 КПК України, та яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, зазначене в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: 1). слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2). така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3). відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що згідно приписів ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 березня 2025 року не підлягає оскарженню, виходячи із норм ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, за змістом якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає окремому оскарженню.

Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті і на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення, оскільки вказаною статтею закріплено імперативне правило, у відповідності до якого, в разі отримання скарги на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги заявника, які містяться у прохальній частині скарги, а саме «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 28 березня 2025 року в кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року скасувати, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено КПК України, та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді