Справа № 286/4439/24
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000406 від 28.11.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «DOOGEE S89-EE», ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події в палаті відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», що за адресою вул. Братиславська, 3 в м. Київ, на упаковку та тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_2 , упаковку та тримач сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківську карту AT «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , гарантійний талон та видаткову накладку на ноутбук «Acer Nitro 5», ноутбук «Acer Nitro 5» з електрошнуром живлення та 2 карти (географічні), вилучені 08.04.2024 під час проведення обшуку домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , які належать останньому, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо до організації переправлення осіб через державний кордон України причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 )

08.04.2025 під час проведення огляду місця події в палаті відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», що за адресою: вул. Братиславська, 3 в м. Київ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «DOOGEE S89-EE», ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено.

Крім цього, 08.04.2025 в період часу з 07 год. 31 хв. до 09 год. 06 хв. було проведено обшук домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в кімнаті ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: упаковку та тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_2 , упаковку та тримач сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківську карту AT «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , гарантійний талон та видаткову накладну на ноутбук «Acer Nitro 5», ноутбук «Acer Nitro 5» з електрошнуром живлення та 2 карти (географічні), які йому і належать.

09.04.2025 до Овруцького районного суду було внесено клопотання про арешт вищевказаного вилученого майна. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області №286/1281/25 від 15.04.2025 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, яка на адресу ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла 23.04.2025.

Зазначені мобільні телефони в своїх файлах можуть містити інформаційні відомості щодо організації та безпосереднього виконання незаконного перетину державного кордону України.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі та предмети містять на собі сліди кримінального правопорушення, являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції слідчого та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

28.11.2024 відомості про те, що до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від оперативного підрозділу щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Овруцької ТГ Коростенського району, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 08.04.2025 , в свою чергу, свідчить, що 8 квітня 2025 року в період часу з 8 год. 20 хв. до 8 год. 35 хв. в палаті №719 відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», що знаходиться в м. Київ по вул. Братиславська, 3, було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду працівникам поліції, належний йому мобільний телефон марки «DOOGEE S89-EE», ІМЕI НОМЕР_1 без сім-карти, який було вилучено з місця події та упаковано до спец пакету №CRI1091941.

З копії протоколу обшуку від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 в період часу з 07 год. 31 хв. до 09 год. 06 хв. було проведено обшук домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в кімнаті ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: упаковку та тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_2 , упаковку та тримач сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківську карту AT «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , гарантійний талон та видаткову накладну на ноутбук «Acer Nitro 5», ноутбук «Acer Nitro 5» з електрошнуром живлення та 2 карти (географічні), які належать останньому. Вказані речі було вилучено з місця події та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Постановою слідчого від 09.04.2025, вилучений під час огляду місця події 08.04.2025 в палаті відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» мобільний телефон марки «DOOGEE S89-EE», ІМЕI НОМЕР_1 без сім-карти, належний ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000406, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 09.04.2025 вилучені під час проведення обшуку 08.04.2025 в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , упаковку та тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_2 , упаковку та тримач сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківську карту AT «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , гарантійний талон та видаткову накладну на ноутбук «Acer Nitro 5», ноутбук «Acer Nitro 5» з електрошнуром живлення та 2 карти (географічні), які належать ОСОБА_5 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000406, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене 08.04.2025 в ході огляду місця події в палаті відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, та під час проведення обшуку 08.04.2025 в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна до Овруцького районного суду було подано слідчим 09.04.2025.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 15.04.2025 у справі №286/1281/25 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Вказана ухвала надійшла до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 23.04.2025, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції про реєстрацію за вхідним №35405 від 23.04.2025.

23.04.2025 після усунення недоліків слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, тобто в межах строку визначеного ст.ст.171-172 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «DOOGEE S89-EE», ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події в палаті відділення судинної хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», що за адресою вул. Братиславська, 3 в м. Київ;

- упаковку та тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_2 , упаковку та тримач сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківську карту AT «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , гарантійний талон та видаткову накладну на ноутбук «Acer Nitro 5», ноутбук «Acer Nitro 5» з електрошнуром живлення та 2 карти (географічні), вилучені 08.04.2024 під час проведення обшуку домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1