Справа № 305/520/24
Номер провадження 1-кп/305/142/25
УХВАЛА

28.05.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої про допит експерта в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ: У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ообвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

14 квітня 2025 року, через підсистему "Електронний суд" захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про допит в суді експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства Юстиції України ОСОБА_7 , задля надання роз`яснення висновку експерта №4298-Е від 26.102023, у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальна справа №305/520/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 24.03.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Ухвалою суду від 04.04.2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вище вказаних клопотань суд виходив з того, що обвинуваченою на стадії досудового розслідування не надано зразки підписів, а також що запитання, які поставленні у клопотанні про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, не будуть спростовувати вже наявного висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023. В той же час, як було зазначено захисником у клопотанні про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, що у висновку експерта наявні протиріччя, а саме в пункті 1 резолютивної частини експертом зазначено, що «Підпис у колонці «під одер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632- Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 « на виплату грошової за серпень 2022 р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Далі експерт зазначає, що «Вирішити питання про те, чи виконаний підпис у колонці «під подер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» ОСОБА_4 , чи іншою особою не надалось можливим з причин, зазначеної у дослідницькій частині висновку». У дослідницькій частині висновку експертом було зазначено: «При порівняні підпису, вказаного в п.1 дослідження, із зразками підпису ОСОБА_4 в жодному із випадків порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або ймовірній формі про наявність або відсутність тотожності. Це пояснюється не співставимістю транскрипції досліджуваного підпису із зразків підпису ОСОБА_4 ».Тобто, з огляду на абз. 2 пункту 1 резолютивної частини висновку експерта встановлено, що експерт не зміг встановити чи виконано підпис іншою особою, натомість в абз.1 цього ж пункту експертом вказано, що підпис виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. В такому випадку у висновку експерта наявні протиріччя, які суперечать один одному, а саме щодо можливого виконання підпису іншою особою, чим ОСОБА_4 . В такому разі виникає необхідність у наданні експертом ( ОСОБА_8 ) відповідних роз`яснень свого висновку. Як слідує з висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023, що експертом не розкрито повно (не надано відповіді) на всі питання які ставились слідчим органу досудового розслідування. В той же час, експертом у своєму висновку не вказано, що причиною не надання повної відповіді на поставлені питання є відсутність у матеріалах справи вільних, умовно-вільних та екперементальних зразків підписів ОСОБА_4 . Як вже зазначалось вище, що суд відмовляючи у задоволені клопотань про призначення у справі повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи виходив з того, що обвинуваченою ОСОБА_4 не надано на стадії досудового розслідування зразків своїх підписів, що на думку суду є безумовною підставою для відмови у задоволенні вказаних клопотань. З метою з`ясування всіх обставин справи виникає необхідність в отриманні від експерта роз`яснень з приводу того, чи вплинуло б на повноту надання експертом відповіді на запитання, що ставились органом досудового розслідування (зокрема на запитання під №1), в разі отримання експертом вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків підписів ОСОБА_4 , оскільки відповіді що надані експертом на поставленні питання органу досудового розслідування не в повній мірі розкривають їх повноту. Вважаю, що такі роз`яснення можливо встановити під час допиту експерта в судовому засіданні. З огляду на вище вказане та з метою усунення протиріч які наявні у висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023 про які вказано вище, а також з метою отримання від експерта відповідних роз`яснень, які неможливо встановити без допиту експерта в судовому засіданні вважаю за необхідне клопотати перед судом про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки таке спрямоване лише на затягування розгляду справи, яка і так тривалий час не знаходить свого вирішення. При цьому стверджує, що експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства на підставі оригіналів документів, у відомості про виплату грошових коштів у сумі 10 407 гривень експерт вказав, що підпис вчинила не ОСОБА_9 а інша особа, тому, оскільки відомості на виплату знаходилися у володінні матеріально відповідальної особи, в даному випадку ОСОБА_4 , то вона несе відповідальність за підписи у відомостях іншими особами. Також счтверджує, що експерт попереджений про кримінльну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Потерпіла ОСОБА_6 погоджується з позицією проккрора .

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч.9 ст.101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч.3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а заявлені клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертиз.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експерта є необґрунтованим та не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.350, 356, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про допит в суді експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства Юстиції України ОСОБА_7 , задля надання роз`яснення висновку експерта №4298-Е від 26.102023, у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: ОСОБА_1