ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/406/25 Справа № 694/2245/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участі:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

У липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без розгляду, оскільки скаржниця та її представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися без зазначення конкретних поважних причин неявки.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги у Звенигородському районному суді Черкаської області.

В апеляційній скарзі вказує, що скаржник та її представник адвокат ОСОБА_6 не змогли взяти участь у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим 05.08.2025, представником скаржника через підсистему «Електронний суд» о 08:27 год. у справі № 694/2245/25 до Звенигородського районного суду Черкаської області подано заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника. Також, у заяві зазначено, що скарга підтримується та просили суд її задовольнити.

Вказує, що Звенигородський районний суд Черкаської області у належний спосіб був повідомлений про волевиявлення скаржника та її представника про неможливість явки до суду, про підтримання скарги скаржником та її представником щодо задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано ст. 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Частиною 2 ст. 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений ст. 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2025 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Розгляд скарги призначено на 11 год. 10 хв. 05.08.2025 (а.с. 7).

В матеріалах справи наявні розписки для вручення в суді, зокрема і ОСОБА_7 без відмітки щодо одержання виклику (а.с. 8-10).

Водночас 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про розгляд скарги без скаржника ОСОБА_7 та її представника. У заяві зазначив, що скаргу підтримують та просять її задовольнити. У даній заяві також зазначено телефон ОСОБА_7 (а.с. 11).

Слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , послалася на те, що скаржник та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явилися без зазначення конкретних поважних причин неявки.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка по факту залишилася без належного реагування слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже у ч. 2 ст. 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду з підстав неявки в судове засідання скаржника.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у ч. 1 ст. 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок слідчого судді про те, що скаржник та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання без зазначення конкретних поважних причин неявки, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду скарг. У свою чергу закон не передбачає можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

Проте, адвокатом ОСОБА_6 до суду була подана заява про розгляд справи без його участі та участі скаржника в якій підтримував подану ним скаргу та просив її задовольнити.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4