Справа № 509/4841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0001226 від 22 липня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001226 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.368 ч.3 КК України.

11.08.2025 р. засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США, та 5000 ( п`ять тисяч ) гривень номіналом по 1000 гривень ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, просили суд задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник клопотання підтримали, не заперечували щодо його задоволення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч.2 ст.173 КПК При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено в Пленумі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають в шлюбі з 09 травня 1986 року. Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_12 . Згідно паспорта моряка, контрактів від 05.08.2022, 03.01.2024 ОСОБА_10 працює моряком з гарантованим окладом 3 178 доларів США на місяць. Тобто кошти у розмірі 4000 тис. доларів США та 5000 тисяч гривень отримані ОСОБА_8 від чоловіка та є особистою власністю, що підтверджено документально походженням коштів.

На відеофіксації проведення обшуку слідчий чітко зазначає ( 43 секунда відеозапису) про те, що вилучені кошти у розмірі 4000 доларів США та 5 000 грн., не співпали зі списком купюр зазначених в ухвалі слідчого судді, а ОСОБА_8 в свою чергу зазначала про належність їй вказаних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що власник майна ОСОБА_8 не є учасником вказаного кримінального провадження, тому подальше втручання у її право на володіння її майном відпала потреба.

Адже, в п. 195 рішення у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок, що, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечувати справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами. Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, щоб втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право особи, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на 4000 доларів США номіналом по 100 доларів США та 5000 гривень номіналом по 1000 гривень.

Керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року.

Зняти арешт накладений на грошові кошти у розмірі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів США та 5000 гривень номіналом по 1000 гривень.

Повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у розмірі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів США та 5000 гривень номіналом по 1000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1