Справа № 609/827/18
Провадження №1-в/601/43/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №609/827/18,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 ..

Заяву мотивує тим, що даний виконавчий лист не скерований на виконання. Тому змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з підстав наведених у ній.

У відповідності до ч. 4ст. 107 КПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Прокурор просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів та поновити строк виконання такого виконавчого листа.

Судом встановлено, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.10.2019 у справі №609/827/18 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, частково відбуте за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року. Задоволено частково цивільний позов та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1.4- 509/18 від 20 червня 2018 року кошти в сумі 858 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень та за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-454/18 від 21 червня 2018 року кошти в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.

На даний процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_4 не стягнуті.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави на даний час не виконаний, аому суд приходить до висновку, що заява прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №609/827/18 за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.10.2019 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1.4- 509/18 від 20 червня 2018 року кошти в сумі 858 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень та за проведення судово товарозначої експертизи № 6-454/18 від 21 червня 2018 року кошти в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.

Поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по кримінальній справі№609/827/18 за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.10.2019 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 1.4- 509/18 від 20 червня 2018 року кошти в сумі 858 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень та за проведення судово товарозначої експертизи № 6-454/18 від 21 червня 2018 року кошти в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий