ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/201/25 Провадження№ 1-кс/636/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000981, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з розгляду клопотання про скасування арешту (справа №636/201/25 н/п 1-кс/636/876/25),-

встановив:

17.07.2025 на розгляд слідчому судді надійшов журнал судового засідання від 17.07.2025 по справі №636/201/25 (н/п 1-кс/636/876/25) з розгляду клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000981 за ч.3 ст. 190 КК України для розгляду заявленого у вказаному судовому засідання адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 відвід підтримала, зазначивши, що в рамках кримінального провадження №0000981 слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою суду від 29.05.2025 накладено арешт на майно її клієнтки ОСОБА_5 . Таким чином при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею ОСОБА_4 досліджувалися матеріали кримінального провадження, вже склалася певна упереджена позиція стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, наполягала на тому що доводи сторони захисту є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на штучне затягування проведення досудового розслідування.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.2025 ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 05 2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 15 10 2024 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано в частині вирішення питання арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задоволено частково; накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000981 від 15.10.2024 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.07.2025 представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно п.2.3.36 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя. Якщо склад суду складається із 3 суддів, то кількість слідчих суддів не може бути меншою 2 суддів.

Згідно п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Слідчим суддею встановлено, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України не виявлено.

У відповідності до положень ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Доводи, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та зводяться до припущень, які не підтверджуються доказами, що не є підставою для відводу.

Таким чином, аналіз доводів заяви адвоката про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях представника власника майна, та не містять посилання на належні підстави для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000981, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з розгляду клопотання про скасування арешту (справа №636/201/25 н/п 1-кс/636/876/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1