печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000330 від 22.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а також за фактами зловживання владою або службовим становищем службовими особами Національної академії аграрних наук України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу, а саме вчинення в інтересах службових осіб Національної академії аграрних наук України дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, зокрема сприяння приховуванню незаконної діяльності зазначених службових осіб, уникненню притягнення їх до кримінальної відповідальності за незаконні дії із землями державної власності, тощо, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи президентом НААН, тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими посадовими особами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН, Інституту садівництва, ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН та ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, вчинив протиправні дії, які сприяли розтраті чужого майна, а саме грошових коштів згаданих державних підприємств та інституту на загальну суму 217 369,09 грн. (двісті сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень дев`ять копійок), шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Такі протиправні дії, за версією слідства, ОСОБА_6 вчинив шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме наданими йому як президенту НААН Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 № 848, Статутом НААН від 2016 року, Статутом НААН від 2021 року, Статутами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН, Інституту садівництва, ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН, Статут ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН, наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 86/6374, Порядком формування та подання на затвердження штатних розписів, змін до штатних розписів бюджетних наукових установ Національної академії аграрних наук України, затвердженим Постановою Президії НААН від 21.06.2017 (протокол № 10), Порядком формування та подання на погодження штатних розписів та змін до штатних розписів державних установ, організацій та підприємств, що діють за принципом повного господарського розрахунку та належать до сфери управління НААН, затвердженого наказом НААН від 14.01.2020 № 1, повноваженнями на затвердження штатних розписів наукових установ та погодження штатних розписів державних установ, організацій та підприємств, що діють за принципом повного господарського розрахунку та належать до сфери управління НААН, із зазначеними у таких штатних розписах завідомо для ОСОБА_6 недостовірних відомостей про посадовий оклад працівника ОСОБА_8 , який фактично не виконував роботу (посадові обов`язки) в таких наукових установах та підприємствах, а був особистим водієм спочатку ОСОБА_9 , а в подальшому і самого ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , будучи президентом НААН, тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленими посадовими особами Інституту садівництва та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів Інституту садівництва шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 жодних обов`язків на посаді техніка господарського відділу спецфонду Інституту садівництва не виконував, оскільки був особистим водієм спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 17.02.2017 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис Інституту садівництва (вводиться в дію з 01.01.2017), складений невстановленими особами Інституту садівництва, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_6 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) господарського відділу Інституту садівництва ОСОБА_8 у розмірі 1 632 грн. на місяць, 20.09.2017 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис Інституту садівництва (вводиться в дію з 01.09.2017), складений невстановленими особами Інституту садівництва, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) господарського відділу Інституту садівництва ОСОБА_8 у розмірі 1 632 грн. на місяць, 21.09.2020 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис Інституту садівництва (вводиться в дію з 01.09.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_6 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) господарського відділу Інституту садівництва ОСОБА_8 у розмірі 1 613 грн. на місяць, 26.02.2021 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис Інституту садівництва (вводиться в дію з 01.01.2021), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_6 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) господарського відділу Інституту садівництва ОСОБА_8 у розмірі 2 904 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в Інституті садівництва на загальну суму 70 065,69 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_8 , так і на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_8 як водію службових осіб НААН, що призвело завдання шкоди Інституту садівництва на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , будучи президентом НААН, тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленими посадовими особами ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 жодних обов`язків на посаді менеджера з організації консультативних послуг (за сумісництвом) групи загальногосподарського ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 26.02.2020, у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН (вводиться в дію з 04.02.2020), складений невстановленими особами ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад менеджера з організації консультативних послуг (за сумісництвом) групи загальногосподарського призначення ДП ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН ОСОБА_8 у розмірі 7 369 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН на загальну суму 22 554,00 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_8 , так і на користь ОСОБА_6 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_8 як водію президента НААН, що призвело завдання шкоди ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи президентом НААН, тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленими посадовими особами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 жодних обов`язків на посаді слюсаря з ремонту автомобілів підрозділу «Сигнал» ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.01.2020, погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.01.2020), складений невстановленими особами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_8 у розмірі 6 152 грн. на місяць, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.07.2020, погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.07.2020), складений невстановленими особами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_8 у розмірі 6 973 грн. на місяць, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.12.2020, погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.12.2020), складений невстановленими особами ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН, в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_8 у розмірі 6 643 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН на загальну суму 65 112,64 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_8 , так і на користь ОСОБА_6 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_8 як водію президента НААН, що призвело завдання шкоди ДП «ДГ «Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , будучи президентом НААН, тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленими посадовими особами ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 жодних обов`язків на посаді водія автотранспортних засобів ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН за сумісництвом не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 11.03.2020 у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.01.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (0,5 ставки) ОСОБА_8 у розмірі 4 969 грн. на місяць, 21.07.2020 у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.07.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (0,5 ставки) ОСОБА_8 у розмірі 4 969 грн. на місяць, у невстановлені слідством дату та час, але не раніше 01.09.2020, погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.09.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (0,5 ставки) ОСОБА_8 у розмірі 4 969 грн. на місяць, у невстановлені слідством дату та час, але не раніше 01.12.2020, погодив Штатний розпис ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (вводиться в дію з 01.12.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_10 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН (0,5 ставки) ОСОБА_8 у розмірі 4 969 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН на загальну суму 59 636,76 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_8 , так і на користь ОСОБА_6 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_8 як водію президента НААН, що призвело завдання шкоди ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за описаних вище обставин.

13.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Долучили до матеріалів справи письмові заперечення та копії документів на підтвердження своєї позиції. Зазначили, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, ризики зазначені стороною обвинувачення є недоведеними, а сама підозра необґрунтованою з огляду на неповноту та недостовірність викладених в ній обставин.

Вказали що у підозрюваного незадовільний стан здоров`я, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати останньому належним чином дотримуватися рекомендацій лікаря.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000330 від 22.04.2024, а саме до 13.08.2025 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вбачає за необхідне залишити без задоволення заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, оскільки на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належне виконання обов`язків підозрюваним.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування щодо обставин кримінального провадження (поза проведенням слідчих та/або процесуальних дій) зі наступними особами:

?ОСОБА_13 (в.о. першого віцепрезидента НААН, колишній директор Інституту садівництва)

? ОСОБА_14 (заступник директора з організаційних та інноваційних питань Інституту садівництва);

? ОСОБА_15 (провідний інженер сектору підготовки наукових кадрів Інститут садівництва);

? ОСОБА_16 (інженер сектору підготовки наукових кадрів Інститут садівництва;

? ОСОБА_17 (головний спеціаліст сектору аналізу та прогнозування Інституту садівництва);

? ОСОБА_18 (інженер відділу розсадництва Інституту садівництва);

? ОСОБА_19 (провідний інженер відділу наукових досліджень з питань економіки, методології, інтелектуальної власності Інституту садівництва);

? ОСОБА_20 (головний бухгалтер Інституту садівництва);

? ОСОБА_21 (директор ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_22 (бухгалтер ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_23 (головний економіст ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_24 (керівник підрозділу «Сигнал» ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_25 (заступник директора з фінансово-правових питань ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_26 (головний бухгалтер ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_27 (начальник відділу сільськогосподарської техніки та транспортного забезпечення ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

? ОСОБА_28 (головний інспектор з кадрів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

? ОСОБА_29 (провідний бухгалтер ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

? ОСОБА_30 (водій автотранспортних засобів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

? ОСОБА_31 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

? ОСОБА_32 (директор ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААНУ);

? ОСОБА_33 (головний економіст, бухгалтер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_34 (головний бухгалтер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_35 (головний інженер ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_36 (технік-нормувальник ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААНУ);

? ОСОБА_37 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

? ОСОБА_8 ;

? ОСОБА_9 (директор Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, колишній начальник управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази НААН);

? ОСОБА_38 (віцепрезидент НААН);

? ОСОБА_39 );

? ОСОБА_40 (віцепрезидент НААН);

? ОСОБА_41 );

? ОСОБА_42 (головний учений секретар НААН).

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13.08.2025 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1