Справа № 461/280/25
Провадження № 1-кс/461/4668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора -ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 29.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави - 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 938'680,00 грн, та, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 29.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з листопада 2024 по грудень 2024, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах дії воєнного стану, що полягало у складанні завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та внесенні у вказаний акт завідомо неправдивих відомостей в частині об`ємів виконаних будівельних робіт і використаних при цьому матеріалів по об`єкту: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)».

Зокрема, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», здійснюючи повноваження директора ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», що мало реальну можливість виконати для КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» роботи по вказаному об`єкту відповідно до укладеного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому Статутом ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» повноваження директора, всупереч вимог нормативно - правових документів, діючих в будівництві, достовірно знаючи про фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, у грудні 2024 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.12.20254, у невстановленому досудовим слідством місці, діючи в інтересах ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, склав Акт № 5/1 за грудень 2024 приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ 2в, у який вніс завідомо недостовірні дані в частині об`єму виконаних будівельних робіт і використаних при цьому матеріалів по об`єкту: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)». В дійсності, частину з вказаних в акті робіт не було виконано, а саме роботи: Улаштування каркасу підвісних стель з профільною системою «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Укладання плит стельових «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Планка штріпса відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 513,6 (мп), фактичні об`єми становлять 185, 3 (мп); Панель металева підвісна 577х577 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 1038 (шт), фактичні об`єми становлять 375 (шт); Шпилька М8 L = 500мм відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 265 (шт), фактичні об`єми становлять 96 (мп); Цанга М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 191 (шт); Шайба М8 збільшена відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Гайка М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Планка П-П з`єднуюча відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 458 (шт), фактичні об`єми становлять 165 (шт); Болт М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Гайка М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Планка П 18х27 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 240 (мп), фактичні об`єми становлять 87 (мп); Галтель алюмінієва, пофарбована відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 368,8 (мп), фактичні об`єми становлять 133 (мп).

Вартість фактично не виконаних будівельних робіт внесених в акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 становить 935 355 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень), що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

На підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до платіжної інструкції № 14 від 23.12.2024, 25.12.2024 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», були перераховані кошти обласного бюджету за КПКВК - 0712020 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населення», у сумі 4 830 309 грн. 59 коп. (чотири мільйони вісімсот тридцять тисяч триста дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок), що надало можливість розпоряджатись даними коштами директору ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» та призвело до спричинення матеріальних збитків обласному бюджету на загальну суму 935 355 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», здійснюючи повноваження директора ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», що мало реальну можливість виконати для КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» роботи по вказаному об`єкту, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому Статутом ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» повноваження директора, всупереч вимог нормативно - правових документів, діючих в будівництві, достовірно знаючи про фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», умисно, з метою заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб, у грудні 2024 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи про об`єми виконаних робіт згідно договору № 81 від 10.05.2024, склав Акт № 5/1 за грудень 2024 приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ 2в із недостовірними даними в частині об`єму виконаних будівельних робіт і використаних при цьому матеріалів по об`єкту: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)». В дійсності, частину з вказаних в акті робіт не було виконано, а саме роботи: Улаштування каркасу підвісних стель з профільною системою «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Укладання плит стельових «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Планка штріпса відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 513,6 (мп), фактичні об`єми становлять 185, 3 (мп); Панель металева підвісна 577х577 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 1038 (шт), фактичні об`єми становлять 375 (шт); Шпилька М8 L = 500мм відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 265 (шт), фактичні об`єми становлять 96 (мп); Цанга М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 191 (шт); Шайба М8 збільшена відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Гайка М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Планка П-П з`єднуюча відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 458 (шт), фактичні об`єми становлять 165 (шт); Болт М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Гайка М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Планка П 18х27 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 240 (мп), фактичні об`єми становлять 87 (мп); Галтель алюмінієва, пофарбована відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 368,8 (мп), фактичні об`єми становлять 133 (мп).

Після чого, ОСОБА_4 вищевказаний акт виконаних робіт форми КБ 2в підписав та скріпив свій підпис відтиском печатки, чим вчинив службове підроблення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отримані на цьому етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з одержанням матеріальної вигоди в сумі 935 355 гривень.

У вказаному кримінальному провадженні, при визначенні розміру застави, слід врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, сумою одержаної матеріальної вигоди в розмірі 935 355 гривень.

Також, необхідно врахувати матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , в якого у власності перебуває наступне майно:

квартира, загальною площею 66 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер : 118);

у приватній спільній сумісній власності квартира, загальною площею 62,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер : 14653930);

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», виручка товариства станом на 2023 рік складає 97 362 000 гривень, станом на 2022 рік 99 657 000 гривень, станом на 2021 рік 36 796 000 гривень, також, вказане товариство у 2025 році стало переможцем декількох тендерів на виконання робіт: «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування» із сумою 1 462 102 гривень; «Технічне переоснащення (капітальний ремонт) системи постачання медичних газів в частині орендованих КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради нежитлових приміщень в будівлі головного корпусу КНП Української міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Київська, 1» із сумою 1 477 339 гривень; «Відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»: «Капітальний ремонт приміщень операційного блоку КНП "Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П." за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Івана Франка б.№113» (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні роботи)» із сумою 53 381 881 гривень; «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування» із сумою 23 709 388 гривень.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 938 680 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема виїхати за межі України.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання за вищевказаними підставами та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають підозру ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні необґрунтованою. Також вважають, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Окрім цього, просили слідчу суддю врахувати майновий стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, а також те, що розмір застави, визначеної у клопотанні, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000550 від 29.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотиви і оцінка слідчої судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідча суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у клопотанні, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджуються такими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення дотримала вимогу розумної підозри, оскільки наявні на теперішній час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 зі вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оцінюючи особу підозрюваного, слідча суддя приходить до переконання у наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки один зі злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким, у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі терміном до дванадцяти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також, у ході здійснення досудового розслідування, з метою проведення необхідних слідчих (розшуковий) дій ОСОБА_4 належним чином було викликано до слідчого, шляхом здійснення виклику по телефону та вручення повісток про виклик, однак, ОСОБА_4 , неодноразово ігнорував дані виклики не з`явившись до слідчого та не повідомивши поважних причин неприбуття за викликом.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на теперішній час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення).

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких був реалізований злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися зі невстановленими на теперішній час слідством особами, яких залучив до вчинення злочину особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

- зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на теперішній час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

- ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне одержання грошових коштів з метою досягнення бажаної мети, слідча суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, резонансність вчиненого кримінального правопорушення, яка зумовлена проведенням капітального ремонту відділення анестезіології та інтенсивної терапії у спеціалізованому дитячому центрі, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав прокурор у клопотанні.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки, суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідча суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурор у судовому засіданні довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, та наявність яких встановлена у судовому засіданні.

Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення у частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідча суддя виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні орган досудового розслідування прийшов до висновку, що розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, є 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 938'680,00 грн.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, такий розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не порушує права підозрюваного.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Водночас, обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

Виходячи зі встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, слідча суддя приймає до уваги доводи захисника про те, що вказаний у клопотанні розмір застави є необґрунтованим та непомірним для підозрюваного. Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, обставини вчинення злочину, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цей розмір застави слідча суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За наведених вище обставин, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

1.Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 діб, тобто до 25 вересня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242'240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

3. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 28 вересня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000550 від 29.05.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29.07.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_9