ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/605/25

1-кп/609/88/2025

26 серпня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 10 червня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дедеркал Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не депутата, не адвоката, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року близько 12 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на подвір`ї господарства, яке розташований по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки виник протиправний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_7 схватив правою рукою за волосяний покрив з лівої сторони голови останньої, а лівою рукою схватив праву руку потерпілої в області передпліччя та сильно стиснув при цьому продовжував шарпати ОСОБА_7 , за волосяний покрив.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність не відпускаючи із своєї правої руки волосяний покрив на голові ОСОБА_7 , наніс ще близько десяти ударів кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці волосяний покрив на голові ОСОБА_7 , примусово повалив останню на грунтове покриття, обличчям до землі, де завдав ще декілька ударів лівим кулаком руки в область голови ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садно і травматична епіляція (видалення) волосся лівої та садно правої тім`яних ділянок волосяної частини голови, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнавав частково та суду показав, що перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати та часу не пам`ятає, у нього виник конфлікт із ОСОБА_4 під час чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шарпав її за волосся, жодних ударів рукою не завдавав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що приїхавши до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати та часу не пам`ятає, щоб дати собаці їсти, до неї підбіг ОСОБА_5 та безпричинно, почав шарпати її за волосся та наносити удари рукою. Після того, як в конфлікт втрутився її чоловік ОСОБА_8 вона викликала поліцію.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що являється чоловіком ОСОБА_4 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати та часу не пам`ятає, він зайшов в гараж куди також підійшов ОСОБА_5 та почав грубо висловлюватися в його адресу. Згодом ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_4 , яка несла собаці їсти, направився до неї, повалив на землю та тримав її за волосся. Чи наносив ОСОБА_5 удари рукою в область голови ОСОБА_4 не бачив.

Винуватість ОСОБА_5 також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2025р.. відповідно до якого ОСОБА_4 заявила, що 10.06.2025р., близько 12.00 год., за спільним місцем проживання, на території подвір`я, ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: шарпав за волосся та наносив удари кулаком лівої руки в область голови;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 13.06.2025р., починаючи з 11.01 год. по 11.04 год., за участю потерпілої ОСОБА_4 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 13.06.2025р., починаючи з 11.13 год. по 11.17 год., за участю свідка ОСОБА_8 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, свідок показав, яким чином ОСОБА_5 наносив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

-письмовою відповіддю медичного директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_9 № 445 від 13.06.2025р., відповідно до якої 10.06.2025р. ОСОБА_4 зверталася по медичну допомогу до лікаря ортопед-травматолога. Діагноз: поверхневі садна голови, спинки носа з ліва, правого променевого зап`ястного суглобу;

-копією витягу із спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 17.11.2015р., згідно якого ОСОБА_4 10.06.2025р. звертався по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня»;

-висновком судово-медичної експертизи № 408, розпочатої 12.06.2025р. та закінченої 16.06.2025р., відповідно до якої при судово медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені садно носа, садно і травматична епіляція (видалення) волосся лівої та садно правої тім`яних ділянок волосяної частини голови, синці обох плечей, садно ділянки правого променево зап`ясткового суглоба. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько за 1-3 доби до її судово медичного огляду, не виключено у вказаній в постанові термін події. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) Утворення виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень за наведених у постанові обставин події не виключається. Вони не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що прокурором його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальних актах обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не наносив удари кулаком лівої руки в область голови потерпілої ОСОБА_4 повінстю спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 408 відповідно до якої підсумовано, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, не одружений, не депутат, не адвокат, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимий, щодо якого у Шумському районному суду Тернопільської області перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч.1 ст.296, ч.2 ст.389 КК України, який не перебуває на обліку в лікаря - психіатра, з 03.08.2023р. перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки в наслідок вживання декількох психоактивних речовин. Згубне вживання», в період вчинення кримінального правопорушення міг надавати звіт своїм діям та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, посередню характеристику, думку потерпілої, яка поклалася на думку суду щодо призначення покарання обвинуваченому, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема у судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення начальника Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_10 № 932/41/17/1-25 від 26.08.2025р. ОСОБА_5 , засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025р. за ч.1 ст.125 КК України до остаточного покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, не відбув жодної години покарання із зазначених у вироці.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_5 , на дату постановлення даного вироку, не відбуто призначене покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України (за даним вироком) 10.06.2025р., до постановлення вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025р., за ч.1 ст.125 КК України, то суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання за вчинення кримінального правопорушення, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025р. за сукупністю кримінальних правопорушень у виді у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

У зв`язку із повним не відбуттям призначеного покарання у виді громадських робіт строком 240 годин за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025р. відсутні підстави для зарахування ОСОБА_5 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70КК України, покарання, відбуте за попереднім вироком.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

В ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1