ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/363/25
Провадження № 1-кс/131/182/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

дізнавача - дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги вказано, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, за введення 03 липня 2024 року в оману Іллінецького районного суду Вінницької області (справа №141/524/22) в судовому засіданні 03 липня 2024 року стосовно приведення його до присяги в судовому засіданні від 21 лютого 2024 року.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження здійснював дізнавач СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4

25.03.2025 року останнім прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження №0000033. Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року постанова дізнавача скасована.

Проте, не виконавши вказівок слідчого судді, 28.05.2025 року останнім прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000033.

Про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 дізнався після отримання поштового відправлення із копією оскаржуваної постанови.

Дане рішення дізнавача, на його думку, прийнято передчасно, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, скаржник зазначає, що дізначач «фактично сплутав» судові засідання від 21 лютого 2024 року та від 03 липня 2024 року, не дослідив електронний доказ: технічний запис судового засідання від 21 лютого 2024 року, що міститься на DVD диску, розміщеному в конверті, прикріпленому до задньої політурки тому № 5 справи № 141/524/22 з написом політурки «Засвідчувальний напис судової справи.

ОСОБА_6 вказує, що в судовому засіданні 21 лютого 2024 року, згідно з даними на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг даного судового засідання, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 не був приведений до присяги, що має незворотним наслідком недопустимість використання показань цього потерпілого як джерела доказів.

Так, під час судового засідання 21 лютого 2024 року та розпочалось о 09 год. 40 хв. перед допитом потерпілого ОСОБА_5 на 35 хвилині судового засідання суддя ОСОБА_7 з посиланням на статтю 384 КПК України, звертаючись до потерпілого, зазначив наступне: «Суд попереджає Вас за статтею 384 КК України. Ви повинні казати суду правду, тільки правду і нічого крім правди. Вам це зрозуміло?»

Важає, що дізнавач чомусь (з невідомих причин) так і не зрозумів, не побачив, непочув, що потерпілий ОСОБА_5 не був приведений до присяги не в будь-який день, а саме 21 лютого 2024 року. Натомість, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області лейтенант поліції ОСОБА_4 навмисно сплутав різні дні і в нього вийшло так, що це один день, потарпілий давав присягу 21.02.2024 року і в цей же день виправдовувався, що він забрав із собою присягу. Наголосив, що мова йде про судові засідання в два різні дні: судове засідання від 21 лютого 2024 року, яким підтверджується не приведання до присяги, та судове засідання від 03 липня 2024 року, де ОСОБА_5 повідомив «байку», щоіз собою забрав присягу в кишеню. ОСОБА_3 привернув увагу, що дана присяга є щей «підробкою» та є не зім`ятою, перебуваючи в кишені п`ять місяців. Потерпілий ОСОБА_5 хоча б зробив бис пробу перед засіданням 03 липня 2024 року зложити «присягу», що є папером формату А4 в кілька складів, щоб потім покласти її у кишеню. Вважає, що дана істарія з «байкою» про прийняття присяги має значення для того, щоб довести, що ОСОБА_5 не здатний сприймати факти, про які він дає показання, та має значення для доведення недостовірності показань свідка. Адже, не може бути довіри до людини, яка говорить неправду, що вона приймала присягу, ціна показанням такого свідка, як потерпілого, близька до нуля із зворотньої сторони.

У зв`язку із вказаним, згідно поданої скарги, заявник ОСОБА_6 просить скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги. Відмітив, що дізнавачем в ході проведення досудового розслідування не встановлено коло свідків згаданого кримінального правопорушення та не виконано вказавки слідчого судді.

Дізнавач СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування проведено повно, всі доводи заяви про кримінальне правопорушення перевірені і об`єктивно за наслідками якого прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, відповідає вимогам КПК України, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000033 вбачається, що ОСОБА_6 є заявником у даному провадженні і, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує ОСОБА_6 та визнається дізнавачем, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2025 року ним отримана поштовим відправленням 24 червня 2025 року та 29 червня 2025 року подано скаргу, тобто скаргу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Тому, вважаю, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, встановлено, що СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_3 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, щодо введення в оману ОСОБА_5 під час судового засідання, яке відбулося 03.07.2024 року судді Іллінецького районного суду Вінницької області під час розгляду кримінальної справи №141/524/22.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_3 та, згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року, скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Разом з тим, згідно постанови дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановлено відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження. При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 №131/363/25 від 15 квітня 2025 року, якою скасовано постанову дізнавача від 25 березня 2025 року про закриття даного кримінального провадження, встановлено, що дізнавачем не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, зокрема не встановлені та не допитані інші можливі свідки даної події, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведено в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтоване рішення.

Зокрема, дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_6 при цьому, ним не встановлено які показання потерілого ОСОБА_5 , тобто відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи, на думку ОСОБА_6 , є неправдивими. Крім того, встановлено, що в ході розгляду справи №141/524/22 ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалося клопотання ОСОБА_6 про визнання доказу недопустимим показання потерпілого ОСОБА_5 не приведеного до присяги під час допиту. Однак, дізнавачем не встановлено результати розгляду даного клопотання та чи вирішувалося питання допустимості даного доказу при винесенні судового рішення.

Окрім того, з метеріалів кримінального провадження №0000033 вбачається, що 20.05.2025 року прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.36 КПК України, дано вказівки органу досудового розслідування, в тому числі, дізнавачу, на проведення слідчих дій, зокрема: додатково детально допитати з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення заявника ОСОБА_3 ; отримати рішення про визнання допустимими/недопустимими доказів; встановити й відповідним належним чином допитати свідків та очевидців вчиненого кримінального проступку та виконати інші процесуальні дії, у проведенні яких постане необхідність.

Постановляючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення з метою встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а також допитано в якості свідка ОСОБА_5 , оглянуто наданий ОСОБА_3 відеозапис судового засідання від 21.02.2024 року у справі № 141/524/22, на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого вилучено DVD-R диски із відеозаписами судових засідань у справі № 141/524/22 від 21.02.2024 року та від 03.07.2024 року; копії журналів судових засідань у справі № 141/524/22 від 21.02.2024 року та від 03.07.2024 року та копію присяги ОСОБА_5 про зобов`язання давати правдиві показання від 21.02.2024 року, оглянуто відеозаписи судових засідань, досліджено судові рішення (вирок суду, постанова апеляційного суду) у справі № 141/524/22. З метою уточнення обставин можливого кримінального правопорушення, проведено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_3 , який на пропозицію конкретно повідомити (за можливості дослівно) які покази ОСОБА_5 дав завідомо неправдиво, повідомив, що на разі не готовий дати відповідь на це запитання, однак, на його думку, ОСОБА_5 давав неправдиві покази не прийнявши при цьому присягу в суді.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, спільно із працівниками оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученими на підставі ст. 40-1 КПК України, здійснено вичерпну кількість заходів з метою встановлення свідків можливої події кримінального правопорушення, однак проведеними заходами встановити свідків можливої події кримінального правопорушення, окрім тих які уже допитані, не представилося за можливе.

На запит дізнавача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де на даний час на судовому розгляді перебуває справа №141/524/22, щодо отримання належним чином завіреної копії рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 01.07.2024 року у кримінальній справі №141/524/22 щодо визнання доказу недопустимим показання потерпілого ОСОБА_5 , судом повідомлено, що в матеріалах справ така ухвала відсутня.

Враховуючи, що проведеними додатковими заходами не встановлено нових обставин, які могли б вказувати на наявність події кримінального правопорушення, тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в зв`язку із чим зазначене кримінальне провадження дізнавачем закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Наведене вказує про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, без врахування мотивів слідчого судді, викладених в ухвалі від 15 квітня 2025 року, не виконавши вказівки прокурора щодо проведення слідчий дій, передчасно закрив кримінальне провадження №0000033.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не обгрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи, на які посилається ОСОБА_6 в скарзі є обґрунтованими, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 травня 2025 року підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, повернути СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9