справа № 752/8183/25
провадження №: 1-кс/752/5905/25
У Х В А Л А

15.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або інших уповноважених службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000553 надати для ознайомлення копію відеозапису під час проведення обшуку від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 25.06.2025 та 27.06.2025 ОСОБА_5 до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся із заявами про ознайомлення з аудіо-відеозаписом під час проведення обшуку від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000553. Однак, жодної відповіді від слідчого не надійшло та вказаний аудіо-відеозапис не наданий для ознайомлення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 підтримав викладені вимоги скарги та просив їх задовольнити.

При цьому, представники СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились та на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, що 26.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку.

Після чого, 25.06.2025 та 30.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із заявами про ознайомлення з аудіо-відеозаписом під час проведення обшуку від 26.04.2025 за вищевказаною адресою, що підтверджується відмітками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на поданих заявах.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказані заяви ОСОБА_3 розглянуті і за їх наслідками прийняте відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553 щодо розгляду вказаних заяв.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надати для ознайомлення копію відеозапису під час проведення обшуку від 26.04.2025, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену службову особу СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000553 розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2025 про ознайомлення з технічними засобами у кримінального провадження №0000553, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в іншій частині скарги слід відмовити, у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену службову особу СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000553 розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2025 про ознайомлення з технічними засобами у кримінального провадження №0000553, в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1