Провадження № 1-кс/369/2439/25
УХВАЛА

18.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив визнати дії всіх посадових осіб поліції, що зазначені у скарзі, а саме майора Телеш, капітана Воловик,ст. Лейтенанта Запорожець та працівника головного управління поліції Київської обл. Давидовського - корупційними, які порушують мої процесуальні права, право на ознайомлення з матеріалами. Зобов`язати надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, номера яких йому не було доведено слідчим Запорожець. Прийняти окрему ухвалу, щодо до корупційної змови працівників поліції, які були спрямовані на затягування розслідування з метою прикриття злочину.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що слідчий відмовив заявнику у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а працівники канцелярії поліції не зареєстрували відповідну заяву.

В судове засідання слідчий та заявник не з`явилися, заявник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту аудіозаписів, долучених до заяви, тривалістю 38 сек та 1 хв 03 сек слідує, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з усним проханням надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень. Після чого заявник надав слідчому відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема , бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Оскільки судом з поданих до скарги доказів не встановлено, що слідчий вчинив бездіяльність та порушив вимоги, передбачені статтею 220 КПК України, суд дійшов висновку про те, що скарга заявника є необґрунтованою. А отже, у її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1