Справа № 212/5465/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000595, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, в шлюбі не перебуваючої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановила таке.

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи на лікуванні в комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бориса Грінченка, будинок 27, зайшла до палати №309, де також на лікуванні знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з яким на шафі на зарядці лежав його мобільний телефон HMD PULSE PRO TA-1588 DS 6/128, imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 . Після цього вона, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній в палаті, таємно викрала зазначений мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 07.05.2025 становить 3 885, 64 грн. Потім ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до слідчого, прокурора або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходів.

В судовому засіданні 19.05.2025 слідчий суддя встановила потребу підозрюваної в участі захисника та, за клопотанням ОСОБА_4 , було залучено захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягала.

Підозрювана не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суду підтвердила, що повідомлення про підозру їй вручили 15.05.2025, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами ознайомлена завчасно.

Захисник підозрюваної зазначив щодо можливості задоволення клопотання - на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000595 від 02.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану (а. с. 26-29).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрювана отримала завчасно, 15.05.2025 о 18:40 год, про що свідчить її підпис на самому клопотанні та що вона підтвердила у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з ЄРДР, Повідомленням про підозру, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2025, протоколом огляду місця події, поясненнями та протоколами допиту потерпілого від 05.05.2025 та 15.05.2025 (а. с. 11-14), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 17-19), протоколами допиту свідка від 08.05.2025 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 22-27), висновком експерта товарознавчої експертизи № 1103 від 07.05.2025 (а. с. 20-21), протоколом огляду мобільного телефону від 01.05.2025.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, обґрунтовуючи наявність цих ризиків, послався на те, що підозрювана не працює, не має офіційного доходу, тяжкість кримінального правопорушення.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає заявлені ризики реальними.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких злочинів, зважаючи на встановлені обставини справи, особу підозрюваної, для уникнення встановлених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить 60 діб тобто до 18 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст складений 21 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1