Провадження № 1-кп/592/234/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000788, відомості за яким 18.06.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов, Іркутської обл. , рф, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працював без офіційного працевлаштування будівельником, покрівельником у м. Суми, який має базову середню освіту, який з 2016 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП (відсутній) , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Житель м. Суми ОСОБА_3 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

У не встановленому в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які органу досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадон для його подальшого збуту та отримання прибутку. Придбану кількість наркотичного засобу ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.04.2024 року о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи неподалік буд. 55 по вул. Ковпака в м. Суми, маючи намір на збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 (триста) грн. , а саме: 1 купюру номіналом 10 грн. серії ЮА № 8887119, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ЕЄ № 6276282, серії ЮД № 9330062, 1 купюра номіналом 50 грн. серії ФЖ № 9955556, 1 купюра номіналом 200 грн. серії ЕЗ № 0466863.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 збув ОСОБА_10 три пігулки білого кольору запаковані у два фрагменти блістерів зовні схожих на наркотичний засіб метадон, за що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 (триста) грн. , які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а сам: контроля за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб, після чого вони розійшлися.

У подальшому, 16.04.2024 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції три пігулки білого кольору запаковані у два фрагменти блістерів, зовні схожих на наркотичний засіб метадон, які були поміщені до сейф-пакету серії PSP № 1026608.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/6236-НЗПРАП від 29.04.2024 року, в складі наданих на дослідження трьох таблетках з двох фрагментів блістерів, що містяться у сейф-пакеті серії PSP № 1026608, був виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в складі трьох таблеток становить 0,0675 г.

Відповідно до Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 16 (v0016700-09) від 18.12.2009 року) , про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-02#Text) .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, масою 0,0675 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному збуті наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 16.04.2024 року він дійсно незаконно збув наркотичні засоби за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, застосувавши положення ч. 2 ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж позбавлення волі (а. п. 200) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 201) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України від 14.02.2008 року, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконний збут наркотичних засобів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1) .

Був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 190) .

Тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 70) .

Працював без офіційного працевлаштування покрівельником, будівельником у м. Суми (зі слів) (а. п. 1, 104) .

Має базову середню освіту (зі слів) (а. п. 1) .

Є неодруженою особою, з 2016 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 1, 70, 98, 104, 115, 117-120, 143) .

Має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 1, 70, 104, 116) .

Громадянин України (а. п. 1, 16, 38) .

По національності українець (а. п. 1, 16, 38) .

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності (а. п. 1, 22-27, 177-179, 208-215) :

1) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21.10.1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік з конфіскацією майна, на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію № 1005-XIV від 16.07.1999 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1005-XIV#Text) звільнений від відбування покарання, вирок набрав законної сили 28.10.1999 року (а. п. 177/зв) ;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 29.11.2002 року (а. п. 177/зв) ;

звільнений 02.03.2006 року з Шосткинської виправної колонії Сумської області (№ 66) по відбуттю строку покарання (а. п. 177/зв) ;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2008 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 03 (три) місяці, вирок набрав законної сили 27.10.2008 року (а. п. 177/зв) ;

звільнений 09.12.2009 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання (а. п. 177/зв, 178) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2013 року у справі № 591/2542/13-к, провадження № 1-кп/591/93/13 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, вирок набрав законної сили 08.05.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/30326566) (а. п. 22, 178) ;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2013 року у справі № 592/13176/13-к, провадження № 1-кп/592/619/13 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строк 03 (три) місяці, вирок набрав законної сили 23.01.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/36324888) (а. п. 23, 178) ;

знятий 04.02.2014 року з обліку кримінально-виконавчої інспекції Ковпаківського району м. Суми у зв`язку з новим засудженням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2013 року (а. п. 178) ;

звільнений 23.05.2014 року з арештного дому при Шосткинській виправній колонії Сумської області (№ 66) по відбуттю строку покарання (а. п. 178, 189) ;

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2015 року у справі № 591/3080/15-к, провадження № 1-кп/591/210/15 за ч. 1 ст. 296, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки, з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки, вирок набрав законної сили 16.06.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44175390) (а. п. 24, 25, 178, 179) ;

звільнений 06.10.2017 року від покарання з випробуванням, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2017 року у справі № 592/6977/17, провадження № 1-в/592/258/17, ухвала набрала законної сили 27.09.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69010152) (а. п. 208) ;

7) вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.02.2022 року у справі № 581/737/21, провадження № 1-кп/581/10/22 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки, вирок набрав законної сили 21.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103312700) (а. п. 179, 209, 210) ;

звільнений 03.04.2024 року від покарання з випробуванням, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.02.2022 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2024 року у справі № 592/2918/24, провадження № 1-в/592/72/24, ухвала набрала законної сили 26.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117711411) (а. п. 179, 213) ;

знятий 03.04.2024 року з обліку Сумського міського відділу філіалу державної установи Центр пробації в Сумській області на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2024 року у справі № 592/2918/24, провадження № 1-в/592/72/24 по закінченню іспитового строку, ухвала набрала законної сили 26.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117711411) (а. п. 178) ;

8) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2022 року у справі № 592/5045/22, провадження № 3/592/1594/22 було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105676294) (а. п. 211) .

9) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2022 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП у справі № 592/9210/22, провадження № 3/592/2426/24 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп. . Постанова набрала законної сили 26.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107828446) (а. п. 212) .

10) постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП у справі № 591/11253/24, провадження № 3/591/2774 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Постанова набрала законної сили 19.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122857714) (а. п. 214) . .

11) постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП у справі № 591/11253/24, провадження № 3-в/591/9/25 подання начальника Сумського міського відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_11 було задоволено. Було постановлено замінити ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2024 року на штраф у розмірі 637 грн. 50 коп. . Постанова набрала законної сили 01.05.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127015956) (а. п. 215) .

Невійськовозобов`язаний (а. п. 1, 185) .

Не має реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (а. п. 1) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 96) .

Має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у даний час утримання, F 11.20. За власним бажанням пройшов етап детоксікації та прийняв участь в програмі. Останній день вживання препарату ЗПТ 23.08.2024 року (а. п. 70, 104, 111) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 1104п/01-11 від 07.06.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 180) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/1399 від 14.06.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не звертався (а. п. 181) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 564п/01-11 від 29.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 182) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/714 від 08.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не звертався, під медичним наглядом не перебуває (а. п. 183) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/1293 від 07.06.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на замісній підтримувальній терапії в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не перебуває (а. п. 184) .

Згідно довідці т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_12 № 1137/4 від 12.06.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_7 на військову службу не призивався, будь-яка інформація щодо нього відсутня (а. п. 185) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3) ; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а. п. 3) ; - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (а. п. ) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 1) ; - наявність на утриманні винного у вчиненні кримінального правопорушення малолітніх дітей (а. п. 1) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 3) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: - тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; - складні взаємовідносини в сім`ї; - пережиту душевну травму; - стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; - відсутність заробітку; - неможливість утримувати сім`ю; - негативні життєві умови; - складне матеріальне становище; - безробіття; - несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, що пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винної особи малолітніх дітей при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винної особи малолітніх дітей розуміється як надання винною особою відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винної особи малолітніх дітей означає, що винна особа бере безпосередню участь в їхньому вихованні та здійсненні щодо них інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винної особи малолітніх дітей, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винна особа здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винної особи, після засудження останньої. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітніх дітей у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність малолітніх дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 3) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність декількох (шести) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням наявності декількох (шести) обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2024 року у справі № 592/10023/24, провадження № 1-кс/592/4118/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов Іркутської області рф, до внесення застави. Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 13.08.2024 року о 24 годині 00 хвилин. Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. . У разі внесення застави було ухвалено зобов?язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду, а також було ухвалено покласти на підозрюваного наступні обов?язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 . Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було постановлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 30.07.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119801351) (а. п. 12, 14, 26, 27, 74, 75, 191) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.07.2024 року у справі № 592/10023/24, провадження № 11-сс/816/429/24 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2024 року щодо ОСОБА_3 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвала набрала законної сили 30.07.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120987386) (а. п. 76, 77, 130) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/607/24 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 04.10.2024 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 07.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120863611) (а. п. 44) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/607/24 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 22.11.2024 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 24.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121824490, https://reyestr.court.gov.ua/Review/121824497) (а. п. 82, 83, 89, 90) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/607/24 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 17.01.2025 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено. Копію ухвали суду негайно після проголошення було ухвалено вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123111809, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123148670) (а. п. 132, 134, 135) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/234/25 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 13.03.2025 року включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 15.01.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124528651, https://reyestr.court.gov.ua/Review/124455329) (а. п. 159, 160) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/234/25 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 09.05.2025 року включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 11.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125734795, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125958405) (а. п. 203, 204) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/234/25 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 20.06.2025 року включно. Було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126775834, https://reyestr.court.gov.ua/Review/127046503) (а. п. 217, 218) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не слід обирати, а слід залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з 18.06.2024 року.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 року у справі № 592/12790/24, провадження № 1-кс/592/607/24 заяву потерпілого ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, було задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було ухвалено закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123111808, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123148672) (а. п. 47, 70, 106, 121, 131, 133) .

Крім того, суд бере до уваги таке.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024 року у справі № 592/8205/24, провадження № 1-кс/592/3517/24 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000788 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно вилучене 16.05.2024 року в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. 31 по вул. Ковпака в м. Суми за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на: - грошову купюру номіналом 100 грн. серії ЄВ № 0786329, яку було поміщено до спецпакету серії CRI № 1049690; - барсетку шкіряну, чорного кольору, яку було поміщено до спецпакету серії PSP № 2193856, належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 28.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119184028) (а. п. 34, 35) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 року у справі № 592/8204/24, провадження № 1-кс/592/3516/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000788 від 14.03.2024 року за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України було задоволено частково. Було ухвалено накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000788 від 14.03.2024 року за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України на речі, вилучені 16.05.2024 року під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: - мобільний телефон марки Microsoft , чорного кольору, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034976; - два блістери з написом Метадон-ЗН, один з 10 пігулками, другий з 4 пігулками, які було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034977; - медичний шприц об`ємом 5 мл, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034945; - один блістер з написом Метадон-ЗН, з 5 пігулками, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034944; - мобільний телефон марки Nokia , чорного кольору, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034946. Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 28.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119197142) (а. п. 12, 14, 36, 37, 192) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2024 року у справі № 592/8729/24, провадження № 1-кс/592/3642/24 клопотання клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2024 року в ході огляду місця події в кв. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала співробітникам поліції, а саме: - сорочку в клітинку з коротким рукавом, яку було поміщено та було запаковано до пакету № 1; - кепку чорного кольору з малюнком на передній частині, яку було поміщено та було запаковано до спецпакету серії PSP № 1027454; - шорти світлого кольору з невизначеним орнаментом червоно-помаранчевого кольору, які було поміщено та було запаковані до пакету № 2; - кросівки бежевого кольору з підошвою жовтого кольору, з написом Puma збоку, які було поміщено та було запаковано до пакету № 3. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000790. Було ухвалено роз`яснити, що, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 06.06.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119413553) (а. п. 15, 171) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024 року у справі № 592/8205/24, провадження № 1-кс/592/3517/24, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 року у справі № 592/8204/24, провадження № 1-кс/592/3516/24, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2024 року у справі № 592/8729/24, провадження № 1-кс/592/3642/24, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 6-10, 12-14, 171-176, 187, 197) наступним чином:

- грошову купюру номіналом 100 грн. серії ЄВ № 0786329, яку було поміщено до спецпакету серії CRI № 1049690, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, передати в дохід держави (а. п. 34, 35) ;

- барсетку шкіряну, чорного кольору, яку було поміщено до спецпакету серії PSP № 2193856, належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, повернути ОСОБА_3 (а. п. 34, 35) ;

- мобільний телефон марки Microsoft , чорного кольору, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034976; - мобільний телефон марки Nokia , чорного кольору, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034946, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, повернути ОСОБА_3 (а. п. 193) ;

- два блістери з написом Метадон-ЗН, один з 10 пігулками, другий з 4 пігулками, які було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034977; - медичний шприц об`ємом 5 мл, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034945; - один блістер з написом Метадон-ЗН, з 5 пігулками, який було поміщено до спецпакету серії CRI № 1034944, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, передати для їх технологічної переробки або знищити за вироком суду (а. п. 193, 197, 198) ;

- сорочку в клітинку з коротким рукавом, яку було поміщено та було запаковано до пакету № 1; - кепку чорного кольору з малюнком на передній частині, яку було поміщено та було запаковано до спецпакету серії PSP № 1027454; - шорти світлого кольору з невизначеним орнаментом червоно-помаранчевого кольору, які було поміщено та було запаковані до пакету № 2; - кросівки бежевого кольору з підошвою жовтого кольору, з написом Puma збоку, які було поміщено та було запаковано до пакету № 3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, повернути ОСОБА_3 (а. п. 171-175) ;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ Маяк , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Перемоги (колишня назва вул. Курська, буд. 111/1) за 22.05.2024 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а. п. 176) ;

- спецпакет сірого кольору № б/н з написом До висновку експерта № СЕ-19/119-24/6236-НЗПРАП від 29.04.2024 року - метадон, масою 0,0675 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, передати для їх технологічної переробки або знищити за вироком суду (а. п. 187, 188) .

Цивільний позов ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був, оскільки у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, відсутній потерпілий (а. п. 3) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/6236-НЗПРАП від 29.04.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3029 грн. 12 коп. , згідно довідці СЕ-19/119-24/8004-НЗПРАП від 12.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2271 грн. 84 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/8005-НЗПРАП від 10.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2271 грн. 74 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/8003-НЗПРАП від 12.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1135 грн. 92 коп. , слід стягнути на користь держави із ОСОБА_3 (а. п. 3, 8, 12, 13, 186, 194-196) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 72, 100, 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.06.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 18.06.2024 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/6236-НЗПРАП від 29.04.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 3029,12 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/8004-НЗПРАП від 12.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2271,84 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/8005-НЗПРАП від 10.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2271,84 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/8003-НЗПРАП від 12.06.2024 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 1135,92 грн. стягнути на користь держави із ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1