Справа № 307/536/25
Провадження № 1-кп/307/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 11.10.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин, у нічний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівського району, у напрямку с. Стеблівка, Хустського району, біля будинку №166, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 в частині визначення «перешкода для руху» та пп. «б» п. 2.3., п. 12.3, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Міністрів України від 10 жовтня 2001 року будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та в момент виявлення перешкоди для руху, своєчасно не застосував гальмування або маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався пішки у попутному з автомобілем напрямку, правим краєм проїжджої частини дороги, штовхаючи поруч біля себе велосипед, і в момент первинного контактування, знаходився у вертикальному положенні, повернутий спиною до рухаючогося транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді підшкірного крововиливу потиличної ділянки голови, крововиливу в правий скроневий м?яз, лінійного перелому потиличної кістки справа, набряку мозку; закритої травми хребта у вигляді поперечного перелому 6-го шийного хребця; закритої травма тулубу у вигляді множинних розривів печінки, наявності вільної крові в черевній порожнині в об?ємі близько 1000 мл; забійно-рваної рани голови; садно ділянки лівого надпліччя; осаднення ділянки правого зап?ястку, лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу. Всі вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв?язку з фактом настання його смерті.

Смерть громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті поєднаної травми голови, тулубу та шийного відділу хребта, що в сукупності привели до розвитку травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

3 огляду на те, що смерть громадянина ОСОБА_6 настала в результаті сукупності тілесних ушкоджень, то згідно Наказу №6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та привели до настання його смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 в частині визначення «перешкода для руху» та пп. «б» п. 2.3., п. 12.3, п. 13.1 та п. 13.3, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, якими визначено: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.7 - Водії зобов?язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи; п.1.8 - Обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку; п.1.9- Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із п.1.10 - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу,

автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні, регіональні та територіальні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

перешкода для руху - нерухомий об?єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об?єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.3- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

п.13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, 7 особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п.13.3. - Під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожного руху.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «перешкода для руху» та пп. «б» п. 2.3., п. 12.3, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожного руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, а саме, смертю пішохода ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що шкодує за вчинене, щиро розкаюється та не хотів, щоб так вийшло. Також показав, що 10 жовтня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем рухаючись по вулиці Головній в смт. Буштино їхав зі сторони м Тячів у напрямку с. Стеблівка. Сам не зрозумів, як все це сталося, лише побачив попереду автомобіля якийсь темний силует після чого почув удар, тобто «глухий хлопок» у праву частину автомобіля. В момент керування транспортним засобом та наїзду на пішоходу він був без окулярів, оскільки такі використовує лише під час читання. Не розуміючи, що сталося ще десь приблизно 20 метрів проїхав і зупинився на узбіччі дороги. Вийшов з автомобіля, щоб подивитися що сталося і побачив що на узбіччі дороги лежить чоловік. Підійшов до нього щоб перевірити пульс. Біля нього перебував невідомий чоловік, який сказав, що у потерпілого ще смикається живіт. Після цього, він невідкладно зателефонував до відділу працівників поліції та викликав швидку медичну допомогу, і хвилин через 10 приїхали працівники поліції, а карета швидкої медичної допомоги десь через 20 хв., які почали оглядати потерпілого. Після цього йому повідомили, що потерпілий ОСОБА_6 помер. Потім працівники поліції почали оформлення відповідних матеріалів правопорушення. Зазначив, що весь час знаходився на місці ДТП, жодним чином не перешкоджав органам досудового розслідування. Додав, що завдану потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі та остання до нього жодних претензій немає.

Просить не позбавляти його волі та призначити мінімальну міру покарання передбачену ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що це вплине на неможливість здійснення ним підприємницької діяльності, яка пов`язана з транспортуванням товарів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних, досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що підвечір близько о 07 год. 30 хв. 10.10.2024 р. їй залефонували і повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, її чоловік ОСОБА_6 помер. Вона одразу прийшла на місце ДТП де побачила, що її чоловік знаходився на краю дороги вже мертвим. На місці дорожньо-транспортної пригоди були свідки та знайомий її покійного чоловіка, а також обвинувачений ОСОБА_7 , який викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу і весь час залишався на місці ДТП. Вказала, що після даної події зустрічалася з обвинуваченим ОСОБА_7 у себе вдома, де у присутності двох дітей, ОСОБА_7 повністю відшкодував їй завдану шкоду. Жодних претензій до обвинуваченого вона немає та просить пом`якшити йому покарання.

Із рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.10.2024 року адресованого на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вбачається, що 10.10.2024 о 19:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.10.2024 о 19:30 за адресою Тячівський район смт. Буштино, вулиця Головна, навпроти Греко-Католицької церкви «Рено Мастер» НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедиста чоловіка, віком близько 70 років, у якого відсутні ознаки життя (а.с. 79-81).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2024 року проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. та схемою і фототаблицею до нього, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться за адресою: в смт. Буштино, вул. Головна,166. Дорожня розмітка суцільна осьова роздільна лінія та розмітка пішохідний перехід. На вулиці, наявне перехрестя нерівнозначних доріг, пряме в плані, асфальтобетонне, сухе, чисте. Також наявний дорожній знак пішоходного переходу. Праворуч та ліворуч розташована будівля сільського типу. На трупі наявні тілесні ушкодження. На транспортному засобу пошкоджені передня права фара, передній бампер, переднє праве крило та переднє дзеркало. Осип скла на схемі позначений під №3. Кросівки позначені №1 знаходяться на пішоходному переході, а велосипед на узбіччі дороги в місці розташування дорожньої розмітки, яка позначає пішохідний перехід. (а.с. 82-95).

Постановою слідчого від 11.10.2024 автомобіль марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед та кросівки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду транспортних засобів проведеного 22.10.2024 з 10 год. 05 хв. по 11 год. 00 хв. в м. Тячів, Закарпатської області та фототаблиці до нього видно, що на автомобіль марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження в правій передній частині, а саме розбита права передня фара, вмятина на правому передньому крилі, пошкоджено праве дзеркало заднього виду. За результатом огляду велосипеда зеленого кольору, який не має маркування, встановлено, що будь яких пошкоджень характерних для контактування з іншими транспортими засобами на велосипеді немає (а.с.103-108).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2024 року складеного лікарем КНП «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_10 вбачається, що за результатом огляду у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.96).

Відповідно до висновку експерта №2022 від 17.10.2024 за результатами проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи в крові із вени громадянина ОСОБА_4 , 1979 р.н., не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. Забір крові проведено 10.10.2024 року о 23 год. 00 хв. (а.с. 109-112).

Відповідно до висновку експерта №164 від 11.11.2024 в процесі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-мозгову травму у вигляді підшкірного крововиливу потиличної ділянки голови, крововиливу в правий скроневий м`яз, лінійного перелому потиличної кістки справа, набряку мозку, закриту травму хребта у вигляді поперечного перелому 6-го шийного хребця, закриту травму тулуба у вигляді множинних розривів печінки, наявностівільної крові в черевній порожнині в об`ємі близько 1000 мл., забійно-рвана рана голови, садно ділянки лівого надпліччя, осаднення ділянки правого зап`ястку, осаднення лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу. З огляду на те, що смерть громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті сукупності тілесних ушкоджень, то згідно Наказу №6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, та призвели до настання смерті. З точки зору судово-медичної класифікації дорожньо-транспортної травми, характерними являються тілесні ушкодження, що виникають в конкретну фазу конкретного виду дорожньо-транспортної події. Тілесні ушкодження, що не вказують на конкретну фазу, класифікуються як не характерні, що не виключає можливості їх виникнення в процесі конкретної дорожньо-транспортної події. Дані тілесні ушкодження, з точки зору судово-медичної класифікації дорожньо-транспортної травми, являються не характерним для пішохода при зіткненні автомобілем. Дане твердження не виключає можливості їх виникнення за умов вказаних у постанові. З огляду на взаєморозташування тілесних ушкоджень, описано, що в момент зіткнення громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в вертикальному положенні, повернутий спиною до транспортного засобу. В результаті зіткнення він отримав удар в напрямку ззаду-вперед, внаслідок чого тілу було надано прискорення, та його відкинуло з послідуючим ударом об якийсь фіксований твердий об?єкт (можливо стовп, паркан, відбійник та інше). 3 огляду на те, що смерть громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті сукупності тілесних ушкоджень, що привели до розвитку травматичного шоку, всі вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв?язку фактом настання смерті. В крові трупа громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено 3, 13% етилового спирту, що відповідає важкому алкогольному отруєнню при якому може настати смерть (а.с. 113-121).

З протоколу огляду та дослідженого в судовому засіданні відезапису видно, що 18.10.2024 у період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 55 хв. вбачається, що під час проведення огляду встановлено, що інформація наявна на лазерному DVD-R диску з надписом «ALERUS», розміром 4,7 Gb, на якому наявний відеозапис. При відкритті вказаного диску на ньому наявна інформація відеоспостереження встановлена на приміщенні Греко-католицького храму Вознесіння Господнього, по вулиці Головній №151, в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області. Під час запуску вказаного диску було встановлено, що на оглядовому електронному носії, наявний Файл "МР4" (.mр4) та "ТХТ" вказаних розмірів. При цьому на відеозаписі у верхньому лівому верхньому куті зазначено дату та час відео зйомки, а саме: 10.10.2024 року о 19 год. 28 хв. 27 с., що є фактичною датою та часом. Також на екрані на вказаній секунді, з права в світлі фар транспортного засобу, з?являється пішохід, який йде у попутному з автомобілем напрямку, поруч штовхаючи велосипед. О 19 год. 28 хв. 28 с., відбувся наїзд на вказаного пішохода, і в зоні оглядовості камери з?являється автомобіль марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . З іншого ракурсу камер Греко-католицького храму Вознесіння Господнього, видно що о 19 год. 28 хв. 25 с., в зоні оглядовості камери з?являється автомобіль марки "Renault" моделі "Master", в світлі фар якого з?являється пішохід, який штовхає велосипед та рухається у попутному напрямку. О 19 год. 28 хв. 26 с., в зоні оглядовості камери продовжує рух автомобіль марки "Renault" моделі "Master", в світлі фар якого добре видно пішохода, який продовжує штовхати велосипед та рухатись у попутному з вказаним автомобілем напрямку. О 19 год. 28 хв. 27 с., в зоні оглядовості камери відбувається наїзд автомобілем марки "Renault" моделі "Master", на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному з вказаним автомобілем напрямку (а.с. 123-125).

Висновком експерта №181/10 від 25.10.2024 року судової автотехнічної експертизи стверджується, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Скло правої фари головного світла розбито в момент зіткнення з перешкодою. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту (а.с. 126-130).

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/11096-ІТ від 20.11.2024 року стверджується, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_4 відбувся на проїзній частині автодороги у смт.Буштино, по вул. Головна, навпроти буд. №166, на смузі руху напрямом до с. Стеблівка, у місці, що передує, указаному на схемі, місцю положення «велосипеда» (під умовним позначенням на схемі №5). Згідно схеми ДТП від 10.10.2024 позначенняпід №5 знаходиться на узбіччі дороги (а.с. 91, 131-136).

Згідно листа в.о. начальника Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_11 №998-01-1614/998-04 від 25.10.2024 вбачається, що погодні умови, які спостерігалися в. смт. Буштино Тячівського району у напрямку с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області з 18.00 по 21.00 за к.ч. (у тому числі близько 19 год 30 хв к. ч.) 10.10.2024 року, а саме хмарність - 7 балів (хмарно з проясненнями), вітер - тихо (штиль), температура повітря - 21,5-17,9 тепла, відносна вологість повітря - 72-84%, видимість - 10 км. (а.с.137).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2024 року, схемою до протоколу та фото таблицею до нього проведеного у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 25 хв. в смт. Буштино, по вулиці Головній, 166 вбачається, що свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту показав, що 10.10.2024 року біля 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 сам за кермом, виїхав на вказаному автомобілі з міста Тячів та повертався додому після робочого дня. Заїхавши в селище Буштино, Тячівського району, рухався по вул. Головна вказаного населеного пункту у напрямку села Стеблівка, Хустського району. При цьому рухався прямою асфальтною дорогою, яка була сухою, в темну пору доби, на швидкості біля 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар. В якийсь момент несподівано та раптово для нього побачив силует людини на проїзній частині дороги, однак відстань між ними була настільки малою, що останній не встиг навіть загальмувати і відбулося зіткнення передньою правою частиною мого автомобіля в задню частину тулуба пішохода, який штовхав біля себе велосипед. На що водій розгубившись проїхав деякий відрізок дороги і зупинився на правому краю проїзної частини дороги. Вийшовши із салону автомобіля побачив, що травмований пішохід лежить на правому узбіччі, а тому спробував надати пішоходові, який виявився старшим чоловіком, першу медичну допомогу. Однак ніякої реакції людини на його дії не побачив, а тому зразу зателефонував на телефон 103. Карета швидкої допомоги приїхала десь за 20-30 хвилин, медичні працівники якої констатували смерть потерпілого.

Під час вказаного слідчого експерименту також було встановлено, що відстань, яка являється конкретною видимістю у напрямку руху автомобіля, становить 41,3 м., відстань яка являється загальною видимістю у напрямку руху автомобіля, а саме в напрямку с. Стеблівка, становить 36 метрів. (а.с. 138-144).

Висновком експерта №194/11 від 21.11.2024 року судової інженерно-транспортної експертизи стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.2; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») ; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч не менше ніж 0,5 метри. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством самостійно стосовно до вимог пунктів 1.5.ч.1; 4.1; 4.7 та 4.14 (підпункти "а, б") Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування, або шляхом безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 при русі зі швидкістю 50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3; 12.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, який, маючі можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення перешкоди для руху своєчасно не застосував гальмування, або маневр безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч (а.с. 145-149).

Таким чином, оцінивши в сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає:

визнання своєї вини, щире каяття, яке виражалося впродовж всього судового розгляду у вигляді жалю про вчинене та власному осуді та бажанні усунення негативних наслідків,

- активне сприяння розкриттю злочину, яке виражалося у правдивості та послідовності показів обвинуваченого щодо обставин події,

- а також вжиття обвинуваченим заходів щодо негайного, після вчинення ДТП надання потерпілому медичної допомоги та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема:

Згідно вимоги ВІТ ГУНП в Закарпатській області від 28.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.158).

Згідно характеристики №15 від 20 грудня 2024 року виданої головою комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, як відповідальна, працьовита та доброзичлива людина (а.с. 157).

З копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вбачається, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 159-160).

Згідно розписки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 стверджують, що отримали від ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка та батька ОСОБА_6 , що мало місце 10 жовтня 2024 року в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, грошову суму в розмірі три тисячі доларів США (а.с.122).

Судом також досліджена досудова доповідь відповідно до якої, надано висновок про те, що рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як низький (а.с. 69-76).

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу суддів на те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, відповідно до наведеної позиції Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р., суд також бере до уваги дії інших учасників дорожнього руху. Так під час розгляду справи встановлено, перебування потерпілого в одязі темного кольору та у стані сильного алкогольного сп`яніння, що безумовно могло зумовити відсутність належної його реакції щодо дрожньої обстановки та як наслідок більших ризиків для настання цього ДТП.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу винного, який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, наявності постійного місця роботи та декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення злочину, з урахуванням відсутності на час розгляду справи претензій потерпілої та повне відшкодування шкоди, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на обставини вчинення наїзду на пішохода, в результаті чого останній помер, а саме наїзду в пішохідній зоні, позначеній відповідною дорожньою розміткою та дорожнім знаком, що мало виликати у водія надмірну увагу до дорожньої обстановки в темний час доби, суд не знаходить достатніми підстави на які вказував обвинувачений, а саме використання ним транспортного засобу в підприємницькій діяльності та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, для того щоб не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з цим, суд вважає за важливе звернути увагу на такий факт, який мав місце під час судового розгляду. Будучи допитаним, ОСОБА_4 показав, що керуючи автомобілем того критичного дня та безпосередньо в момент ДТП, окулярів він не одягав, хоч в судовому засіданні читаючи текст, такими користувався. Однак, доказів щодо наявності або відсутності вад зору останнього, що моголоб бути враховано судом при призначенні обвинуваченому покарання, сторонами кримінального провадження, не надано.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2024 року на автомобіль марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 з забороною, розпорядження, відчуження та користування цим майном та який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року частково скасований, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом з передачею його власнику, а також велосипед зеленого кольору без маркування та речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: кросівки сірого кольору, підлягає скасуванню (а.с.94-102, 152-155).

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року та продовжений згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спливає в день ухвалення вироку суду 19 травня 2025. Клопотань про зміну та продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, стороною обвинувачення не заявлялося.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1989,75 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень, сімдесят п`ять копійок) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1989,75 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень, сімдесят п`ять копійок) процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №194/11 від 20.11.2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Справа №308/17809/24 провадження №1-кс/308/6606/24 від 05.11.2024 року:

- на автомобіль марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 з забороною, розпорядження, відчуження та користування цим майном та який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року частково скасований, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом з передачею його власнику, скасувати.

- велосипед зеленого кольору без маркування та речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: кросівки сірого кольору, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024 справа №308/17809/24 провадження №1-кс/308/7355/24 повернутий власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишиту власнику ОСОБА_4

- велосипед зеленого кольору без маркування та речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: кросівки сірого кольору, які упаковано в спецпакет НПУWAR 1755776 та згідно постанови слідчого від 11.10.2024 року зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий ОСОБА_1