Справа 755/4089/23 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3225/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000281 від 31.12.2020 за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000281 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з моменту повідомлення про підозру 04 листопада 2021 року, закінчився 04 січня 2022 року, а обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 29 березня 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами та доповненнями указано на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що при розгляді клопотання сторони захисту про закриття провадження суд першої інстанції вийшов за межі розгляду доводів вказаних у зазначеному клопотанні, тим самим порушивши принцип змагальності. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_8 04.11.2021 було вручено письмове повідомлення про підозру. Натомість, питання правомірності повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду, якими вказано на правомірність вручення підозри. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що до матеріалів справи долучено копію повідомлення про підозру, яка не містить підтвердження про її вручення, в тому числі зафіксованих на технічних носіях. Прокурор зазначив, що судом першої інстанції не було витребувано відеоматеріали вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру від 04.11.2021, не перевірявся порядок вручення та відмова, на той час підозрюваного ОСОБА_8 , від її отримання. Апелянт звернув увагу, що вказані обставини не оспорювались учасниками, в свою чергу прокурором у судовому засідання наголошувалось, що вказані обставини були предметом розгляду слідчих суддів тричі, а тому суд першої інстанції при вирішенні клопотання вийшов за межі його доводів. Крім того, прокурор зазначив, що процесуальна поведінка ОСОБА_8 та сторони захисту в цілому була спрямована на уникнення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту. У зв`язку з чим, ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 31.05.2022 встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з відкритими матеріалами кримінального провадження до 30 червня 2022 року. В подальшому, ухвалами слідчих суддів від 13.09.2022 та 05.12.2022 захисникам було встановлено строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 13 жовтня 2022 року та 23 грудня 2022 року відповідно. Так, 23 грудня 2022 року було останнім днем ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, у зв`язку із чим процесуальним керівником направлено повідомлення про необхідність з`явитись 24 грудня 2022 року до Оболонської окружної прокуратури міста Києва для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Натомість, у вказану дату на електронну адресу прокуратури надійшли електронні листи від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про неможливість їх явки, а від підозрюваного ОСОБА_8 та інших захисників будь-якої інформації не надходило. Крім того, 20 грудня 2022 року на електронну адресу процесуального керівника надійшов лист адвоката ОСОБА_12 про укладення договору про надання правової допомоги з підозрюваним ОСОБА_8 від 20.12.2022 та необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для запобігання затягування з ознайомленням ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2023 встановлення строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 24 березня 2023 року. Надалі, 27 березня 2023 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено ОСОБА_8 та стороні захисту, а в подальшому 29 березня 2023 року направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті, тобто у межах строку досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру. Просив ухвалу про закриття кримінального провадження №0000281 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора з доповненнями захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатка ОСОБА_7 вказала на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Так, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування суд першої інстанції дійшов висновку про закінчення строку саме після повідомлення ОСОБА_8 про підозру 04.11.2021, а не загальних строків досудового розслідування. Захисниця звернула увагу, що судом першої інстанції констатовано факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, а надання доступу до матеріалів кримінального провадження, як і направлення обвинувального акту до суду, здійснено після закінчення строку досудового розслідування, тобто після 04.01.2022. Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 04.11.2021 прокурором ОСОБА_13 складено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, натомість в матеріалах провадження не містить відмітки про отримання такого повідомлення підозрюваним ОСОБА_8 та ознайомлення останнього зі змістом такого повідомлення. Захисника вказала, що повістки про виклик ОСОБА_8 долучені до матеріалів без відміток про їх вручення, а тому в матеріалах кримінального провадження не міститься підтвердження дій спрямованих на повідомлення ОСОБА_8 та захисників про закінчення досудового розслідування та надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Захисниця наголосила, що такі повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення були направлені захисникам після сплину значного часу після повідомлення про підозру 04.11.2021. Так, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримали такі повідомлення 14.06.2022, а захисник ОСОБА_16 - 13.09.2022. Крім того, захисниця звернула увагу, що захисник ОСОБА_10 10.11.2021 звертався до Оболонського УП ГУНП в місті Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В подальшому ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання. Натомість, не дивлячись на те, що зазначена ухвала набрала законної сили та підлягала обов`язковому виконанню, слідчим клопотання розглянуте не було. Відтак, всі процесуальні дії вчинені стороною обвинувачення після 04.01.2022 є такими, що вчинені після закінчення строку досудового розслідування. Просила апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого та захисниці, які апеляційну скаргу прокурора вважали не обгрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.

У відповідності із п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у випадку коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Питання строків досудового розслідування урегульоване ст. 219 КПК України. Відповідно до частини третьої цієї статті, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Положеннями КПК України, зокрема ч.4 ст. 219 § 4 Глави 24 КПК України визначені можливість та порядок продовження строків досудового розслідування. Частиною п`ятою ст.219 КПК України передбачений випадок виключення певного періоду часу із строків досудового розслідування. Так, строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у строк досудового розслідування не включається. Зупинення перебігу строку досудового розслідування відбувається у день, коли стороні захисту доведено до відома про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про те, що усі обставини кримінального провадження, пов`язані із першим повідомленням ОСОБА_8 про підозру, тобто повідомленням про підозру від 22.01.2021 року не повинні враховуватись під час вирішення питання про дотримання строків досудового розслідування, оскільки це повідомлення було скасоване і ОСОБА_8 втратив статус підозрюваного, а матеріали щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_17 були виділені у інше провадження, а тому у кримінальному провадженні №0000281 від 31.12.2020 року станом на 04.11.2021 року не було жодного підозрюваного.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.11.2021 року керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_18 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та в порядку ч.2 ст.481 КПК України доручено прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 здійснити письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04.11.2021 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 було складено повідомлення на ім?я підозрюваного ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що задля забезпечення доступу сторони захисту до матеріалів досудового розслідування, тобто належного виконання вимог ст.. 290 КПК України, сторона обвинувачення має довести до відома сторони захисту інформацію про місце та час такого ознайомлення, тобто створити умови, за яких представники сторони захисту матимуть змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у цих матеріалах. Лише саме по собі внесення прокурором (слідчим) відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому, виконання цих дій (внесення прокурором (слідчим) відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування та складання (оформлення) письмового повідомлення) не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, за змістом ч.5 ст. 219 України, саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування, а цей строк починається із моменту фактичного отримання представниками сторони захисту відповідного повідомлення, оскільки до строку досудового розслідування не включається саме строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а не строк із моменту прийняття процесуального рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Між тим, в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про отримання підозрюваним ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення останнього зі змістом такого повідомлення. Повістки про виклик ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів кримінального провадження не містять відміток про їх вручення підозрюваному ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження не містять також даних про вчинення представниками сторони обвинувачення буд-яких дій спрямованих як на повідомлення ОСОБА_8 , так і його захисників про закінчення досудового розслідування та надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, вчинених протягом строку досудового розслідування, тобто в період із 04.11.2021 року по 04.01.2022 року. Наведене дає підстав стверджувати про те, що після 04.11.2021 року у зв`язку із неналежним повідомленням як підозрюваного ОСОБА_8 , так і його захисників про завершення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не відбулося зупинення строку досудового розслідування і цей строк закінчився 04.01.2022 року. Відтак, всі процесуальні дії вчинені стороною обвинувачення після 04.01.2022 року, у тому числі і складання обвинувального акту та направлення його до суду є такими, що вчинені після закінчення строку досудового розслідування.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що не призвело до зупинення строків досудового розслідування, закінчення цих строків 04.01.2022 року та направлення обвинувального акту до суду здійснено після закінчення строку досудового розслідування. Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та ухвалив рішення про таке закриття, належним чином його мотивувавши.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Посилання прокурора на те, що суд при вирішенні питання про закриття кримінального вийшов за межі заявленого клопотання вийшов за його межі не ґрунтується на вимогах закону. Так, суду було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Судом це клопотання було розв`язане у повному обсязі, при цьому були перевірені усі обставини, які стосуються дотримання строків досудового розслідування внаслідок чого судом були зроблені обґрунтовані висновки. На думку суду, межами клопотання є вимоги клопотання про закриття кримінального провадження саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у межах чого судом і було постановлено оскаржуване рішення. При цьому, на думку колегії суддів, з`ясування обставин, які стали підставою для ухвалення цього рішення, а в подальшому і їх врахування при його ухвалення не може визнаватись як вихід суду за межі поданого клопотання.

Колегія суддів враховує те, що апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції щодо не повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що призвело до порушення і в подальшому закінчення строків досудового розслідування.

Будь-які висновки суду щодо порушення порядку вручення підозрюваному ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру не може мати правового значення для вирішення питання про закінчення строків досудового розслідування. Так, судом встановлено те, що стороною обвинувачення були порушені вимог закону щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що не призвело до зупинення та в подальшому призвело до закінчення строків досудового розслідування до направлення до суду обвинувального акту. Указана обставина сама по собі безумовно указує на закінчення строків досудового розслідування, є підставою для закриття кримінального провадження в незалежності від висновків суду щодо дотримання процесуального порядку вручення обвинуваченому письмового повідомлення про підозру.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скаргу прокурора відмовити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_4