УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/11891/22

провадження № 51-1868 cк 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін виправдувальний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор зазначає про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Натомість, прокурор фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та по суті посилається на неповноту судового розгляду, які в силу ст. 433 КПК не можуть буду предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Крім того, вказуючи на порушення судом вимог, передбачених ст.ст. 370, 419 КПК, прокурор лише формально виписує норми процесуального закону, однак не вказує, які саме доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, всупереч зазначеним нормам закону, не були розглянуті апеляційним судом або не спростовані.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор серед іншого вказує про порушення місцевим судом при допиті свідка ОСОБА_6 приписів ст. 352 КПК, при цьому належного обґрунтування зазначеному не наводить та не зазначає як ця обставина вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з огляду на положення ч.ч. 1, 7 ст. 336 КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Однак прокурором додано знеособлену копію ухвали апеляційного суду, що позбавляє касаційний суд можливості визначитися з ідентифікацією засуджених осіб.

За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3