Кримінальне провадження № 566/1116/22
№ провадження 1-кп/566/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000238 від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку немає, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суддів Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , у подальшому - ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0000238 від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.12.2024 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку травня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем тимчасового підзаробітку в м. Луцьк Волинської області, у нього виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання у власних потребах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, на початку травня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Луцьк (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), користуючись запропонованими послугами невстановленої дізнанням особи, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, а саме: особисто передав свою фотокартку, особисті дані, грошові кошти з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Після цього, невстановлена дізнанням особа електрофотографічним способом друку з каструванням зображення виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке на початку червня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) передала ОСОБА_4 , для подальшого його використання у власних потребах.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/10490-ДД від 10.11.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України за способами друку та елементами захисту.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 28.10.2022, близько 11 години 40 хвилин, рухаючись по вулиці Довгошиївська в с. Посників Дубенського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення правил дорожнього руху. В цей час ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорії водіння «А-1», «А-2» та «В-1» є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення на попередню вимогу інспектору СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , чим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24 березня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, обставин кримінального провадження не оспорював, подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав, просив його задовольнити, підтвердив, що правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі, погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підтвердив, що інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинено на початку травня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000238, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року, вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинене на початку травня 2018 року.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Матеріали цього кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового злочину.

Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, не зупинявся та не переривався.

Враховуючи вищевикладене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження № 0000238, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року, в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000238 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити.

Розгляд кримінального провадження № 0000238 в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відкласти на 14 год. 00 хв. 14 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1