Справа № 449/473/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовків, Львівського району, Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживас за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.06.2024 за ч. 4 ст. 185 KK України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 KK України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, судимість не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року, приблизно о 05.50 годині, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BA3 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним поблизу будинку № 106, що на вул. Галицька у с. Кимир Львівського району Львівської області, в напрямку до м. Бібрка, порушив чинні вимоги Правил дорожнього pyxy, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.1 а), п. 2.3 6), п. 2.3 д), п. 2.9 а), Розділу 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в відповідно не відреагував на її зміну, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримавшись безпечної швидкості pyxy, без причин технічного характеру допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на праве по напрямку його pyxy узбіччя, з подальшим наїздом на бетонну основу моста.

В результаті порушення кермувальником ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього pyxy відбулася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та рани на голові, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів лівої скроневої ділянки, крововиливу під м`які мозкові оболонки (в лівій півкулі головного мозку на верхнє - латеральній поверхні скроневої ділянки); тупої травми живота у вигляді переривчастого садна на животі, розривів капсули та тканини селезінки, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті

Крім цього, пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден на голові, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів лобної ділянки, крововиливу під м`які мозкові оболонки (в правій півкулі головного мозку на верхнє-латеральних поверхнях лобної, скроневої та частково тім`яної ділянок); тупої травми живота у вигляді множинних розривів капсули та паренхіми печінки, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Поряд з тим, пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми органів грудної клітки та живота у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, розриву діафрагми, розривів брижі товстої кишки, переломів 5-го поперекового та 1,2 -го крижових хребців, перелому крижової кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Окрім цього, пасажир автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетної травми у вигляді переломів поперечних відростків 4,5 поперекових хребців та травми тазової ділянки у вигляді переломів лонної та крижової кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Окрім цього 15 лютого 2025 року, приблизно о 05.50 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснивши поблизу будинку №106 на вул. Галицькій у с. Кимир Львівського району Львівської області наїзд керованим ним автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бетонну основу мосту, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,а саме: Розділу 2 п 1.10 а),б),г),д) завідомо залишив без допомоги пасажирів керованого ним транспортного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він сам поставив у небезпечне для життя стан і які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнала повністю, просить суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України та пояснив, що дійсно 15.02.2025 року він приїхав на автомобілі «BA3 2108» у с. Брикун на подвіря до ОСОБА_5 . З будинку вийшло двоє незнайомих дівчат і запитали, чи не міг би він їх підвести додому. Були присутні: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Вони розпивали алкогольні напої і слухали музику, близько 40 хвилин у будинку. Згодом, дівчата запропонували завести їх додому. Спершу, поїхали на заправку. Потім, у м. Бібрку. Йому невідомо з якою швидкістю він рухався, оскільки в автомобіля не працював спідометр. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі почало нести автомобіль на мості, він викрутив кермо вліво і удар. Встав та підійшов до ОСОБА_9 . Взяв його за голову, текла кров. Через 1 хвилину він почав задихатися і пропав пульс. ОСОБА_6 піднявся і сказав йому підійти до ОСОБА_5 , той повідомив, що його болить середина. Також, підходив до дівчини, однак пульсу у неї вже не було. Він побіг у машину по телефон, але не знайшов такий. Тоді, він пішов з місця події в сторону с. Ушковичі. Дуже жаліє за скоєне, просив вибачення.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винність у скоєних злочинах повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 привели до його дому двох дівчат. Вони випивали алкогольні напої, святкували ОСОБА_13 . Коли вони розпивали алкогольні напої ОСОБА_7 не було. Згодом, він заснув. Потім, хтось його розбудив і він сів у машину. Більше нічого не пам`ятає. Прокинувся у лікарні, в реанімації. Просив суд, суворо не карати обвинуваченого, визначити йому найнижчу міру покарання. Жодних претензій немає;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 з яких вбачається, що 14.02.2025 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та покликав його в гості до ОСОБА_5 . Були ще присутні: ОСОБА_12 і ОСОБА_14 і двоє дівчат. Вони сиділи у будинку ОСОБА_6 та розпивали алкогольні напої. Біля третьої години вночі, хтось зателефонував до ОСОБА_7 , щоб той приїхав. Згодом, вони ще трохи посиділи і поїхали на заправку. Він сів у бажажник, оскільки в салоні автомобіля не було місця. Спершу поїхали в м. Перемишлян на заправку. Тоді, у м Бібка на заправку. Відчув удар і лежав на асфальті. Підвівся, автомобіль був розірваний на дві частини. Відчував сильний біль, не міг йти, підійшов до капота і впав. Далі, пам`ятає, як його швидка везла у лікарню. Просив суд, суворо не карати обвинуваченого, визначити йому найнижчу міру покарання. Жодних претензій немає;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що 14.02.2025 року близько 22год. її син ОСОБА_9 приїхав додому, прийняв душ. Повідомив її, що їде святкувати з дівчиною день ОСОБА_13 . Біля 06 години 15.02.2025 року їй зателефонули і повідомили про трагедію. Просила суд, суворо не карати обвинуваченого, визначити йому найнижчу міру покарання, оскільки він молодий хлопець, має сина. Зазначила, що її сина вже не вернеш, а їй дуже шкода ОСОБА_7 . Жодних претензій немає.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, що стосуються особи ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та завідоме залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він сам поставив у небезпечний для життя стан і які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і його мотиви, характеризуючі дані, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, має на утриманні малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності притягався, на обліку психіатра та нарколога не знаходиться, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів, вибачився перед потерпілими, думку потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просила суворо не карати обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд враховує, що вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.06.2024 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185 KK України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 KK України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Новий злочин вчинено ОСОБА_7 в період іспитового строку 15.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.06.2024року та набрання ним законної сили, але до повного відбуття останнім покарання, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України й призначити йому покарання:

за ч.4 ст.286-1 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 8 /вісім / років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.06.2024року за ч.4 ст.185 КК України, і остаточне покарання ОСОБА_7

призначити у виді 9 /дев`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 лютого 2025 р., з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід державного бюджету 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_15 .

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2025 у справі №461/1337/25.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1