Справа № 577/2118/25
Провадження № 1-кс/577/630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки: заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10 год. до 8 год. наступної доби, надавши час для виходу з житла у період часу з 8 год. до 10 год. для самообслуговування та вирішення соціально-побутових питань; прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; носити електронні засоби контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, приблизно в кінці березня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 31.03.2025, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0670 г, у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістера, який незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з вказаною метою.

Так, 31.03.2025 о 13.33 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вище вказаною адресою у під`їзді біля своє квартири під контролем працівників поліції незаконно збула за 300 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0670 г.

Цього дня о 13.37 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/5767-НЗПРАП від 11.04.2025 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0670 г.

Крім того, на початку квітня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 07.04.2025, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0435 г, у вигляді 2 пігулок у фрагменті блістера, який незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з вказаною метою.

Так, 07.04.2025 о 11.07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей до під`їзду №1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збула за 200 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0435 г.

Цього дня об 11:12 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/6028-НЗПРАП від 22.04.2024 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,0435 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000254 від 02.03.2025.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 31.03.2025 та 07.04.2025; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.04.2025 та 14.04.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/119-25/5767-НЗПРАП від 11.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/119-25/6028-НЗПРАП від 22.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом обшуку від 16.04.2025, під час якого у ОСОБА_5 за місцем мешкання вилучено 24 пігулки «Метафін-ІС», а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів (2 епізодів), які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватою їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 є наркозалежною, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія.

У минулому ОСОБА_5 притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, за вироком Конотопського міськрайсуду від 09.12.2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, проте, не зважаючи на відбуття покарання, на шлях виправлення не стала та повернулася до злочинної діяльності.

Водночас з цим встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні на замісній підтримувальній терапії з приводу опійної залежності, але замість вживання самостійно наркотичного засобу згідно з рекомендацій лікаря, почала їх незаконно збувати.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед виглядів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України вбачається, що 24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що існують ризики передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10 год. до 8 год. наступної доби, надавши час для виходу з житла у період часу з 8 год. до 10 год. для самообслуговування та вирішення соціально-побутових питань,

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

3) носити електронні засоби контролю;

Строк дії ухвали встановити до 21 червня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 21 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1