СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/822/25
ун. № 759/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

У провадження суду перебувають об"єднанні кримінальні провадження №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не зменшилась ступінь цих ризиків, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_14 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства, також звертав увагу, що ОСОБА_3 довгий час знаходиться під вартою і ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даний час зменшились і наявні підстави для зміни запобіжного заходу. Просив врахувати, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей і застосуваня до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов"язаного з тримання під вартою, буде відповідати практиці Євпропейського суду з прав людини. Просив обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання, вказував на відсутність ризиків, зазначених прокурором та відсутність доказів вини обвинуваченого, просив врахувати, що обвинувачений має дружину та матір песійного віку на утриманні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що підозра ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не перевірялась, всі ризики, вказані у клопотанні прокурора, відсутні, підозра не обгрунтована, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Вказувала, що прокурором не надано жодного доводу щодо обгрунтованності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 . Просила врахувати стан здоров"я обвинуваченого, який згідно наданої медичної довідки з медичної частини ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України погіршується, ніяка медична допомога не надається. Просила врахувати, що обвинувачений проходив військову службу і захищав Україну, позитивно характеризується, має сталі соціальні з"язки, двох малолітній дітей та дружину-інваліда, також має постійне місце проживання та реєстрації.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, вказуючи на відсутність та зменшення ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, просив врахувати, що термін дії інвалідності у ОСОБА_6 сплинув ще рік тому, тому він позбавлений можливості безперешкодно перетинати державний кордон України, всі докази вини є лише припущеннями сторони обвинувачення. Зазначав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Києві, дружину та дитину, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_13 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, вказував на відсутність ризиків, зазначених у клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, враховуючи стадію судового розгляду, вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту.

Крім того, суд враховує, що обвинуваченого ОСОБА_3 було екстрадовано з території Румунії, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розглядається ще одне кримінальне провадження у іншому суді, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі п. 4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, прокурором не надано достатніх належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченоого ОСОБА_5 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, оскільки суд враховує, що на момент надходження справи до суду ОСОБА_5 вже 11 місяців знаходився під вартою, його належну процесуальну поведінку, міцні соціальні зв"язки, а саме те, що він має на утриманні двох малолітній дітей двох і семи років та дружину, яка згідно довідки ЛКК №567 від 15.03.2024 року, даної стороною захисту, є особою з інвалідністю з дитинства внаслідок вродженої аномалії розвитку правої кисті, має обмежені можливості в побуті та потребує сторонної допомоги, яка не працює. Крім того, він є учасником бойових дій, нагороджений відзнаками і подяками під час проходження військової служби, позитивно характеризується, а також його належну громадську позицію та належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, а також його стан здоров"я, погіршення якого, згідно наданих суду медичних довідок пов"язане із проходження ним військової служби, наявність місця реєстрації та проживання.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)", що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18.10.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 20.10.2025 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП у Київській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

У клопотанні захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.08.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1