УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуСправа № 495/4059/25
Номер провадження 1-кс/495/1145/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження /в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України/,

УСТАНОВИЛА:

05.06.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження /в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України/ , відповідно до якої скаржник просить постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР N? 0000139 від 26.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Білгород-Дністровським СД Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000139 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Проте, вже 26.04.2025 дізнавач СД Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 своєю постановою закрив це кримінальне провадження через відсутність складу злочину. З цією постановою, сторона потерпілого ознайомлена 04.06.2025 категорично не погоджується.

26.04.2025 ОСОБА_5 за номером «102» викликала поліцію, оскільки її чоловік ОСОБА_6 , прийшовши до її робочого місця - продавця в Торгівельному центрі «Панорама» в м. Білгород-Дністровський та на ґрунті неприязних стосунків почав придушувати її за шию, спричиняючи біль та страждання та, лише, допомога сторонніх осіб, припинила його протиправні дії.

В той же день до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.04.2025 року приблизно о 08:30 годин, біля ТЦ «Панорама» в м . Білгород-Дністровський, Одеська область, особа на ім?я ОСОБА_7 , спричинив тілесні ушкодження заявниці.

За даним фактом 26.04.2025 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 125 КК України.

В матеріалах провадження наявні: заява потерпілої, довідка про виклик ГШР за номером «102», допит потерпілої, допит свідка ОСОБА_8 , отримано відеозапис з ТЦ «Панорама», за яким чітко вбачається фізично насилля у вигляді мордування та побоїв.

Проте, після того, як ОСОБА_6 прийшов до відділу поліції та спілкувався з начальником сектору дізнання ОСОБА_9 , було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, дізнавчем ОСОБА_10 ставилось питання про проведення слідчого експерименту із потерпілою, а також із свідком ОСОБА_11 , а також допиту особи, яка припинила протиправні дії ОСОБА_6 .

Однак, всупереч вищевказаного, ніяких таких дій проведено не було.

Закриваючи провадження, дізнавач зазначає, що у відповідності до експертного висновку тілесні ушкодження потерпілій не заподіяно, та посилання на пояснення (навіть не допит) ОСОБА_6 , шо він тілесні ушкодження не завдавав.

Проте, дізнавачем не проведено усіх слідчих та розшукових дій: не проведення сдічого експерименту; не допитано свідка, яка припинила протиправні насильницькі дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої; не проведено дій щодо перекваліфікування кримінального правопорушення за ст. 126 Кримінального кодексу України, тобто «Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень»; тимчасового доступу до документів отримати оригінал її історії хвороби потерпілої та приєднати її до матеріалів справи; проаналізувати показання потерпілої та ОСОБА_6 та, у разі наявності в них розбіжностей, провести одночасний допит («очну ставку»); долучити до матеріалів справи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про встановлення обмежувального припису стосовно ОСОБА_6 .

Так, дізнавачем не вжито заходів для встановлення обставин та вірного кваліфікування кримінального правопорушення, не розширено коло свідків для повноти досудового розслідування. Також матеріали кримінального провадження не містять протоколу слідчого експеріменту тощо.

Таким чином, проведене дізнавачем досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив. Вказав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Також надав слідчому судді для огляду та дослідження копії матеріалів кримінального провадження №0000139.

Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000139, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за тим фактом, що 26.04.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26.04.2025 приблизно о 08:30, біля ТЦ «Панорама» в м . Білгород-Дністровський, Одеська область, особа на ім?я ОСОБА_7 , спричинив тілесні ушкодження заявниці.

За даним фактом 26.04.2025 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 125 КК України.

30.05.2025 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування було проведено першочергові слідчі дії, а саме направлення постанови про призначення судово-медичної до КУ Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відносно ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта N?47 у гр. ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6 , згідно якого у останнього з ОСОБА_5 дійсно була сварка, однак останній тілесні ушкодження ОСОБА_5 не завдавав. Досудовим розслідуванням, не вдалось можливим зібрати достатньо сукупність доказів, які доводять винуватість ОСОБА_6 поза розумним сумнівом. У зв?язку з відсутністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відсутній. Доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за результатами досудового розслідування не здобуто. Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального проавопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального проавопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу кримінального проавопорушення у розслідуваних діях, а не лише ч.1 ст.125 КК України.

Також у даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено сдічого експерименту, не допитано свідка, яка припинила протиправні насильницькі дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої та інших дій в ході розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає слушним зауваження адвоката ОСОБА_3 , що дії ОСОБА_6 можливо підпадають також під кваліфікацію ст. 126 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження /в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за №0000139.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000139 до СД Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 13.06.2025 о 15:55.

Слідчий суддя ОСОБА_12