Справа № 991/5906/25
Провадження № 1-кс/991/5965/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024(далі кп № 0000534) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бригидівка Барського р-ну, Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000534за частинами 3, 4 ст. 368, частинами 2, 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_7 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_7 обрано головою Господарського суду Львівської області.

4.Окрім цього, указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_6 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

5.Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_8 обрано на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_8 неодноразово був призначений головою цього суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_8 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

6.Постановою Верховної Ради України від 17.11.2011 № 4048-VI ОСОБА_9 обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 07.09.2021 № 1939/0/15-21 та від 16.11.2023 № 1058/0/15-23 ОСОБА_9 відряджено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя, а з 21.01.2025 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду (рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 № 89/0/15-25).

7.Детектив покликався на те, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_10 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 20.06.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

8.Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_12 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023 ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»; визнання недійсним повністю із моменту затвердження статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 09.08.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

9.Детектив зазначав, що 22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_12 .

10.Окрім цього, 30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_19 (у подальшому суддю ОСОБА_18 було замінено на суддю ОСОБА_20 ).

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

12.З урахуванням займаних посад та відповідних повноважень, а також у зв`язку із набуттям суспільного резонансу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були обізнані про господарські спори, що стосувалися Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зокрема про розгляд судових справ № 914/386/24, № 914/653/24. Також вони протягом тривалого часу були знайомі один з одним.

13.Окрім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 також були знайомі один з одним. Водночас ОСОБА_8 надавав консультації ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

14.З урахуванням цих обставин, у період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не установлено) у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (шляхом вимагання у ОСОБА_10 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ).

15.Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_10 вимогу передати їм кошти за ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення цих судових рішень. Також останні домовилися висловити ОСОБА_10 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зокрема під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_10 надати кошти, останні планували вжити заходів для ухвалення відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

16.У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою у змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності, використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, зокрема, залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани, з огляду на існуючі обставини. Ці особи переслідували єдину спільну мету протиправне одержання коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

17.Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_6 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_8 як пособника. Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за ухвалення рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА_8 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

18.Водночас у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_6 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася, взявши на себе зобов`язання щодо вжиття заходів для ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і у подальшому одержати неправомірну вигоду.

19.У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали безпосередньо контактувати із ОСОБА_10 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ухвалення відповідного судового рішення.

20.У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_9 як виконавець, ОСОБА_8 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

21.Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а також інші невстановлені особи) вступили у змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

22.Окрім цього, за твердженням детектива, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_10 коштів в сумі 1 000 000 доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

23.Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_8 в службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) висловив ОСОБА_19 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

24.У свою чергу ОСОБА_7 , під час спілкування із ОСОБА_10 протягом літа-осені 2024 року повідомив останньому, що на стороні ОСОБА_12 діють певні особи, які впливають на ухвалення судових рішень саме на його користь.

25.У подальшому 06.10.2024, у вечірній час, під час зустрічі на вул. Круп`ярська у м. Львові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що цими впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також ОСОБА_7 зазначив, що дізнається у ОСОБА_6 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

26.12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська у м. Львів, ОСОБА_7 особисто висловив вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання йому, ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) за вчинення дій, пов`язаних з ухваленням рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, зокрема дій, пов`язаних із використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) ухваленню цих судових рішень, залишення їх без змін під час можливих подальших розглядів у касаційному порядку. Водночас ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зазначивши, що у випадку відмови ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь.

27.13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57 у м. Львів, ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_10 раніше висловлену вимогу. Окрім того, ОСОБА_7 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

28.16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» (Львівська обл., м. Моршин, вул. Вокзальна, 6), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_10 вимоги надання коштів. Так, вони повідомили, що кошти у сумі 1 000 000 доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Водночас ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про замовлення його вбивства ОСОБА_12 цим особам, чим фактично висловив погрозу насильством. Окрім того, ОСОБА_6 наголосив на тому, що ОСОБА_10 самостійно не зможе вирішити ці питання, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не будуть ухвалені, тобто їх права, свободи та законні інтереси будуть обмежені, а тому надання коштів у сумі 1 000 000 доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на ухвалення відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_12 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 , зокрема під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо ОСОБА_10 .

29.Цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили у ОСОБА_10 реальне уявлення про необхідність виконання їх протиправних вимог та настання негативних для ОСОБА_10 наслідків у разі їх невиконання.

30.Під час тієї ж розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042,5 грн) за ухвалення судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

31.Водночас ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наголосили, що цю неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_8 . Також останні запевнили ОСОБА_10 у тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

32.Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відійшовши від ОСОБА_10 , у розмові між собою домовилися щодо суми неправомірної вигоди, за надання якої вони здійснять вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

33.Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 , що умови ухвалення судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_7 під час повернення у м. Львів.

34.Пізніше, цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» на вул. Львівська, 10А у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність додаткового надання у подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 до 90 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення такого судового рішення за умови надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_7 також підтвердив необхідність передання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 50 грн) через ОСОБА_8 .

35.25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_7 підтвердив раніше висловлені вимоги та повідомив ОСОБА_10 про зменшення суми коштів, які слід передати, а саме про те, що загальна сума буде складати 1 000 000 (один мільйон) доларів США, тобто до складу цієї суми включено неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (по справі № 914/386/24) та 80-90 тис. доларів США (по справі № 914/653/24).

36.Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде ухвалено рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

37.Детектив зазначав, що 28.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у м. Львів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили ОСОБА_10 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково зазначили про зменшення їх суми - таке зменшення узгоджено із представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_6 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів для ухвалення 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

38.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто ухвалено рішення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а отже ОСОБА_9 вчинено дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

39.Надалі, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та під час зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6-А у м. Львові, ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_10 необхідність передання частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_8 .

40.05.11.2024, у обідній час, у службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24) потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.11.2024 складало 4 139 540 грн). Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

41.06.11.2024, приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи у кабінеті, який використовується ОСОБА_8 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка по вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_8 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

42.Окрім цього, детектив стверджував, що у неустановлений час та у неустановленому місці, за неустановлених обставин ОСОБА_8 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди.

43.У свою чергу ОСОБА_6 у неустановлений час (але не раніше 06.11.2024 та не пізніше 05.12.2024) та у неустановленому місці, за неустановлених обставин передав, а ОСОБА_9 одержала частину наданої ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

44.07.11.2024, у нічний час, перебуваючи поблизу пам`ятника Михайлу Грушевському, що розташований на просп. Шевченка у м. Львів, ОСОБА_7 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024) та висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.11.2024 складало 4 974 744 5 389 306 грн). Водночас ОСОБА_7 також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

45.11.11.2024, у вечірній час, перебуваючи поблизу перехресть вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_7 додатково підтвердив ОСОБА_10 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 5 368 766 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). Також ОСОБА_7 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США із 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної суми 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що перша частина коштів в сумі 300 000 доларів США має бути надана після ухвалення відповідного судового рішення.

46.У подальшому протягом листопада-грудня 2024 року ОСОБА_7 під час спілкування із ОСОБА_10 інформував останнього про вжиття ним, ОСОБА_6 , а також іншими неустановленими особами заходів до ухвалення відповідного судового рішення на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

47.За таких обставин: (1) група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 як організаторів, ОСОБА_8 як пособника, ОСОБА_9 як виконавця, а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_9 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; (2) група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено), в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_10 передати їм кошти в сумі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) із погрозою здійснення впливу на ухвалення судових рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 , зокрема під час розгляду відповідних судових справ), а також із погрозою насильства щодо ОСОБА_10 ; (3) група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено), вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі від 80 000 до 90 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 297 112 3 709 251 грн) (у подальшому суму було збільшено до суми в розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.11.2024 складало 4 974 744 5 389 306 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). Водночас ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення цих судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди.

48.Також 05.11.2024, у обідній час, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті, який використовується ним у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Січових Стрільців, 16 у м. Львові, повідомив ОСОБА_10 , що за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24) потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 100 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.11.2024 складало 4 139 540 грн). Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

49.Отже, за викладених вище обставин ОСОБА_8 обіцяв здійснити вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду (особами, уповноваженими на виконання функцій держави) у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024).

50.Тому прокурор вважав, що ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб обіцянку здійснити вплив на ухвалення рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК; висловив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК; вчинив організацію та керівництво одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

51.26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

52.30.12.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн.

53.02.01.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесена визначена слідчим суддею сума застави та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

54.Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_21 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025.

55.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 6 місяців, тобто 09.06.2025.

56.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.02.2025 у справі № 991/1674/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжено на два місяці, тобто до 28.04.2025.

57.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.04.2025 у справі № 991/3545/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжено на два місяці, тобто до 24.06.2025, але не довше строку досудового розслідування.

58.19.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

59.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2025 у справі № 991/4899/25 строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 12 місяців, тобто 09.12.2025.

60.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , експертів у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатись із Львівської області без дозволу детектива, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кп № 0000534 (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

61.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики. Окрім цього, прокурор просив залишити без розгляду клопотання у частині продовження строку обов`язку носити електронний засіб контролю.

62.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження тих обов`язків, які прокурор уточнив у судовому засіданні. Також подав письмові заперечення на клопотання, у яких зазначив про необґрунтованість повідомленої підозри та зменшення ризиків про які зазначав прокурор.

63.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позиції іншого захисника.

64.Захисник ОСОБА_24 у судове засідання не з`явився, проте подав письмові заперечення у яких проти клопотання заперечував частково - лише у частині продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

65.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

66.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

67.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

68.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

69.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

70.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

71.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

72.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

73.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

74.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

75.26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

76.30.12.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн.

77.02.01.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесена визначена слідчим суддею сума застави та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

78.Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_21 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025.

79.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 6 місяців, тобто 09.06.2025.

80.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.02.2025 у справі № 991/1674/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжено на два місяці, тобто до 28.04.2025.

81.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.04.2025 у справі № 991/3545/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , продовжено на два місяці, тобто до 24.06.2025, але не довше строку досудового розслідування.

82.19.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

83.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2025 у справі № 991/4899/25 строк досудового розслідування у кп № 0000534 до 12 місяців, тобто 09.12.2025.

1. Щодо обґрунтованості підозри

84.Частина 3 ст. 369-2 КК встановлює відповідальність, зокрема за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

85.Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК настає відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

86.Згідно із ч. 4 ст. 368 КК настає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

87.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

88.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

89.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

90.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від: 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, та додатками до них, відповідно до яких підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших неустановлених осіб (система ікейс т. 1 а.п. 40-95);

(2)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що мало місце 16.10.2024 (т. 2 а.п. 1-17);

(3)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що мало місце у період з 19.10.2024 по 29.10.2024 (т. 2 а.п. 18-31);

(4)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що мало місце у період з 30.10.2024 по 06.11.2024 (т. 2 а.п. 32-56);

(5)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , що мало місце у період з 11.11.2024 по 21.11.2024 (т. 2 а.п. 57-119);

(6)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_7 від 21.10.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024, зокрема зустріч ОСОБА_7 із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_17 (т. 2 а.п. 120, 121);

(7)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 05.11.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 25.10.2024 та 28.10.2024 (т. 2 а.п. 122-127);

(8)у протоколі огляду від 03.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 та досліджено зміст спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 28.10.2024 (т. 2 а.п. 128-137);

(9)у протоколі огляду від 06.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max, вилученому 05.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 під час проведення обшуку, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з іншими особами, можливо причетними до вчинення злочину, що мало місце 03.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024 (т. 2 а.п. 138-146);

(10)у протоколі обшуку житла ОСОБА_25 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 2 а.п. 183-189);

(11)у протоколі обшуку житла ОСОБА_6 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 2 а.п. 190-193);

(12)у протоколі обшуку житла ОСОБА_8 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відшукано та вилучено 7 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 194-204);

(13)у протоколі обшуку житла ОСОБА_9 від 05.12.2024, відповідно до якого відшукано та вилучено 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 205-210);

(14)в інших матеріалах кримінального провадження.

91.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

92.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

93.Ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 у справі № 991/3544/25, під час продовження строку дії обов`язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

94.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.

95.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

96.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до восьми та до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

97.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

98.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.04.2017, дійсний до 20.04.2027.

99.За період дії воєнного стану ОСОБА_6 один раз покидав межі України.

100.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_6 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

101.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

102.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

103.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

104.Обґрунтовуючи існування ризику прокурор зазначав про те, що підозрюваний обізнаний у способах знищення інформації з електронних інформаційних мереж додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, у зв`язку із чим наявні ризики знищення такої інформації за допомогою не виявлених та наразі не вилучених мобільних терміналів.

105.Крім того, стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо установлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди (зокрема перевіряються обставини можливого приховування відповідних коштів ОСОБА_6 ). Станом на час подання клопотання стороною обвинувачення так і не установлене місце зберігання та відповідно не віднайдені усі кошти, які передавалися підозрюваним.

106.Про наявність цього ризику також свідчить те, що підозрювані обізнані про форми та методи досудового розслідування, вживали заходи до приховування протиправної діяльності, конспірації зустрічей (переважно у темну пору доби) та під час спілкування, з метою укриття своєї протиправної діяльності, використовували умові слова, вирази, змінювали телефони, а тому можуть продовжити вживати таких заходів для приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. Це підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

107.На переконання слідчого судді, наведені обставини свідчать про існування цього ризику та того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

108.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

109.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

110.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

111.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_26 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

112.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_26 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.

113.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_26 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних продовжує існувати.

114.Водночас існування ризику впливу ОСОБА_26 на експертів не установлено в ухвалі слідчого судді від 24.04.2025 та прокурором нових доводів щодо цього не наведено.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

115.Обґрунтовуючи існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор у клопотанні покликалися на те, що під час роботи на посаді судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_6 призначався головою цього суду, за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Відповідні зв`язки ОСОБА_6 може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

116.Також прокурор зазначав, що такі доводи підтверджуються також матеріалами досудового розслідування, згідно з якими ОСОБА_6 впливав на суддів Західного апеляційного господарського суду. Окрім того, він особисто підтримує товариські стосунки з суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 і колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_8 , які у свою чергу (згідно із отриманими під час досудового розслідування доказами), впливають та можуть впливати на відповідних службових осіб.

117.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.

118.Водночас про не доведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зазначав слідчий суддя ще в ухвалі від 28.02.2025, тоді як будь-яких нових даних, котрі не були враховані слідчим суддею у попередній ухвалі та свідчать про те, що ці ризики наразі продовжують існувати, прокурором у клопотанні не наведено.

119.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

120.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) проведення комплексу слідчих (розшукових) дії та ухвалення процесуальних рішень з метою установлення всіх причетних осіб до досліджуваних обставин вчинення злочинів, передбачених статтями 115, 209, 368 КК; (2) проведення комплексу слідчих (розшукових) дії та ухвалення процесуальних рішень стосовно інших осіб, які причетні до обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним згідно із повідомленнями про підозру; (3) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_17 про походження коштів, вилучених у нього під час обшуку; (4) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку одержання ОСОБА_15 неправомірної вигоди та подальшої її конвертації; (5) надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам; (6) ухвалення процесуальних рішень за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовка та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваних; (7) отримання матеріалів від компетентних органів Республіки Австрія за запитом про міжнародну правову допомогу (стосовно перевірки доводів підозрюваної ОСОБА_9 ); (8) завершення проведення експертиз та отримання висновку судової експертизи звукозаписів (ідентифікація голосу підозрюваної ОСОБА_9 ); (9) завершення проведення експертиз та отримання висновків комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз (щодо чотирьох мобільних телефонів, які вилучено 16.05.2025); (10) отримання висновку Державної служби фінансового моніторингу України стосовно ОСОБА_17 ; (11) аналіз висновків експертиз, які будуть отримані: огляд мобільних телефонів після їх повернення, у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дії щодо перевірки отриманої інформації; (12) розсекречування матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо).

121.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки судових експертиз, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, висновку від Державної служби фінансового моніторингу України тощо ), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

122.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

123.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

124.Водночас під час розгляду цього клопотання прокурор просив залишити без розгляду його клопотання у частині продовження дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

125.Згідно із принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

126.Оскільки прокурор просив залишити подане ним клопотання у певній частині без розгляду, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід задовольнити, а відповідно подане прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків у цій частині залишити без розгляду.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

127.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 та відсутність заявлених прокурором ризиків.

128.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

129.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось вище.

130.Щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, то слідчий суддя відхиляє такі доводи захисників, позаяк в результаті розгляду цього клопотання установлено наявність таких.

131.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю залишити без розгляду.

2.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024задовольнити.

3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 у справі № 991/3545/25, а саме:

(1) прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

(2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора;

(3) повідомляти детектива та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

(5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_27