Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4187/25
Номер провадження 1-кс/299/664/25
У Х В А Л А

26.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.08.2025 року о 17 год. 21 хв. до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 18.08.2025 року о 17 год. 21 хв. працівниками ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час патрулювання в с. Теково по вул. Головна, Берегівського району, було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою деревиною породи "Бук", під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав як підставу для перевезення деревини накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року з ознаками підробки. Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд в ході якого вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою деревиною породи "Бук" було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області, а також було вилучено накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року, яку поміщено до паперового конверт НПУ.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , 18 серпня 2025 року у період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 30 хв., в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться на автодорозі між с. Теково та м. Виноградів, а саме біля автомобільного мосту через р. Тиса, під час якого було вилучено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою деревиною породи "Бук", який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області, а також було вилучено накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року, який поміщено до спец-пакет НПУ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2013 року, автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_8 , від 19.08.2025 - вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою деревиною породи "Бук", який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області, а також було вилучено накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року, який поміщено до спец-пакет НПУ - визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000511, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, старший слідчий просив накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_9 , будучи старшим групи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримав клопотання про накладенню арешту на майно, просив таке задовольнити з підстав, які наведені у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином.

Користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18.08.2025 року в с.Теково Берегівського району він був зупинений працівниками поліції, оскільки перевозив деревину породи «Бук». Додав, що на вантаж має відповідні документи, а саме накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року. Йому було відвантажено вантаж 15.08.2025 року, однак у зв`язку із пошкодженням автомобіля він продовжив свій рух із вантажем лише 18.08.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000511 від 19.08.2025 року.

Під час проведення огляду місця події від 18.08.2025 року в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться на автодорозі між с. Теково та м. Виноградів, а саме біля автомобільного мосту через р. Тиса, під час якого було вилучено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою деревиною породи "Бук", який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області, а також було вилучено накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року, який поміщено до спец-пакет НПУ.

Як вбачається із накладної ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року 1 група деревини дров`яна, Бук, штабель, всього по документу 1 шт. V:5,0000 м.куб.

Вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», СамоскидС, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 19.08.2025 року вказаний вище вантажний автомобіль «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженою деревиною породи «Бук», який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області, накладну ТТН серії ЛАЦ №580140 від 15.08.2025 року, який поміщено до спец-пакет НПУ - визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000511, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 року, за було вилучено визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право володіння забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні.

Право користування це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Право розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує необхідність у накладенні арешту шляхом заборони відчуження на майно, оскільки вказаний вище транспортний може бути доказами у справі або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, крім того, до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

В той же час слідчим не надано доказів та не доведено (не зазначено, які експертизи слід провести, не зазначено про інші можливі слідчі дії), що обмеження інших складових прав власності добросовісного набувача є необхідним та буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався на момент огляду ОСОБА_5 , слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження.

Водночас, деревину породи Бук (дрова) обємом 5 м.куб., яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучений слідчим у ході проведення огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборону відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення проведення експертиз, збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, а саме: вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме: деревину породи Бук (дрова) об`ємом 5 м.куб, яка навантажена на вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", д.н.з НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1