Провадження № 1-кс/175/1035/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 .. Особа, яка заявила клопотання, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A103», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Iphone», imei: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Iphone», imei: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «Samsung», imei: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Iphone 12», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбуку марки «Apple», серійний номер CO2VRD2JQ6L4; банківських карток № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; 2 флеш-носіїв марки «Kinston»; флеш-носія «Apacer»; 2 картхолдерів оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; картхолдеру оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_20 ; 3 купюр номіналом 100 доларів США кожна; пакету з зіп-пакетами, якій належать ОСОБА_3 ..

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

В судове засідання прокурор не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами відповідно до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A103», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбук марки «Apple», серійний номер CO2VRD2JQ6L4; банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; 2 флеш-носії марки «Kinston»; флеш-носій «Apacer»; 2 картхолдери оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; картхолдер оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_20 ; 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна; пакет з зіп-пакетами, шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню завершено, наразі триває судовий розгляд кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією, яка згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Отже, вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування, а саме під час судового провадження будь-яких клопотань про скасування арешту майна чинним КПК України не передбачено.

Натомість положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Тобто, клопотання про скасування арешту майна має розглядатися судом, який здійснює судове провадження.

Таким чином, вбачається, що вирішення слідчим суддею поданого власником або володільцем майна клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, у якому здійснюється судове провадження, не передбачено чинним КПК України, а такі клопотання мають розглядатися судом.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: