КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/25
Провадження № 1-кп/552/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000647 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_8 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_16 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_11 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Також прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатат ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з батьками, місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину. За час, коли ОСОБА_11 не утримувався під вартою, останній не порушував покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового нічного арешту на нічний, оскільки ОСОБА_13 має тяжкі хронічні захворювання, що потребують лікування, крім того, останній покла ні на нього обов`язки під час досудового слідства та розгляду справи не порушував.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували; обвинуваченого ОСОБА_11 , який просив задовольнити клопотання свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_13 , який просив задовольнити клопотання свого захисника; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання не заперечували та просили не обмежувати можливість виїзду обвинуваченому за межі міста, оскільки останній приймає участь у спортивних змаганнях; заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотань захисників заперечив, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у зв`язку з внесенням застави, останні вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов`язанням виконувати визначені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані; останнім відомі анкетні дані потерпілого та свідків, при цьому їм інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, також останні притягуються до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи зазначене, застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Також, продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, спрямоване на дієвість та ефективність кримінального провадження.

Щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд виходить з того, що останній має хронічні тяжкі захворювання, які потребують лікування, що підтверджується медичною документацією, при цьому ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень запобіжного заходу не допускав, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та достатнім для запобігання ризиків, наведених прокурором.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , суд виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з батьками, місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину. За час, коли ОСОБА_11 не утримувався під вартою, останній не порушував покладені на нього обов`язки, тобто, у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 12.09.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01.11.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01.11.2025 включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 01.11.2025 включно, звільнивши з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1. не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3. в разі наявності здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими.

Змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. строком на 60 діб до 01.11.2025 включно, за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1.без дозволу суду не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3.за першою вимогою прибувати до суду;

4.утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.

5.

Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 доручити ГУ НП в Полтавській області.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, дозволивши ОСОБА_12 виїзд за межі м. Полтава під час спортивних змагань.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до 03.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5днів з дня її проголошення тільки в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий ОСОБА_1