У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000095,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Захисник мотивував відвід сумнівами у неупередженості колегії суддів, оскільки 21.05.2025 у судовому засіданні колегія суддів відмовила у клопотанні сторони захисту про повторне дослідження доказів. На думку захисника, відмовивши у повторному дослідженні доказів, колегія суддів заздалегідь визначила рішення за результатами розгляду апеляційних скарг, що свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, заперечення прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Разом з тим, захисник будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не навів.

Доводи захисника зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням про відмову у задоволенні клопотань про повторне дослідження доказів.

Зазначене питання колегією суддів вирішено з урахуванням вимог ч.3 ст. 404 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу колегії суддів. Доводи захисника щодо упередженості колегії суддів є голослівними.

Тому, підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000095, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3