Справа № 336/6861/25
Провадження №: 1-кс/336/628/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000202 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «BMW» у кузові зеленого кольору, реєстраційни йномер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який буде зберігатись у дворі відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 8-го березня, буд. 31, та ключі від нього, які будуть зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 0000203 від «21» липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.07.2025 до ВП 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. 8го Березня, 29, було виявлено та вилучено транспортний засіб у кузові зеленого кольору марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий має сліди зміни агрегатів кузову (WIN код). Дане кримінальне правопорушення 21.07.202 зареєстроване в ЄРДР за № 0000202 за ч.4 ст. 358 КК України.

21.07.2025 в період часу з 11:45 години по 11:53 годину на ділянці дороги, розташованій за адресою: м. Запоріжжя. вул. 8го березня, біля будинку №29 було оглянуто автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . В ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «BMW», у кузові зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобіль «BMW».

При перевірці за наявними базами «Автотранспорт» встановлено, що автомобіль котрому належить номер кузова НОМЕР_2 , не перебуває на реєстрації в Україні.

Під час візуального огляду номеру кузова автомобіля «BMW», котрий знаходиться під капотом на моторному щиті, було виявлено сліди кустарного ремонту, а саме сліди зварювання, також сліди корозії навколо ідентифікаційного номеру. Також під час огляду дублюючої таблички, котра розташована на лівій центральній стійці кузову автомобіля, було виявлено сліди знищення даної таблички, а саме залишки наліпки.

У подальшому було опитано водія, а саме: ОСОБА_5 , який пояснив, що в 2023 році в одного знайомого, який проходив військову службу в ЗСУ, він придбав автомоьбіль «BMW 316» в кузові темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з техпаспортом до нього, без переоформлення, для користування брату, який проходив військову службу, та виконання завдань. Даних вищевказаного знайомого він не пам?ятає, мобільного номеру не залишилось. Після цього вказаним авто користувався його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно в середині вересня 2024 року його брат пропав безвісті під час виконання бойового завдання. Він знав, що вищевказаний автомобіль знаходився в м. Лиман, тому він, в подальшому, забрав авто та перевіз до м. Запоріжжя, де відремонтував його та сам ним користувався. Ніякі зварювальні роботи по частинам кузова чи його демонтажу він не проводив. 20.07.2025 по вул. Блакитна в м. Запоріжжі він став учасником ДТП з іншим водієм, та під час оформлення вказаної події від працівників поліції дізнався, що можливо в техпаспорті до вказаного авто є сліди підробки, про що він нічого не знав.

Оглянутий та вилучений автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від нього, мають на собі сліди кримінального правопорушення, та у встановленому порядку визнані речовими доказами.

На теперішній час вирішується питання щодо призначення та проведення відповідних експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач до суду не з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000202 від 21.07.2025 (а.с.4).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, майно, на які прокурор та слідчий просять накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано для проведення експертиз з метою виявлення слідів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: рапорти про реєстрацію події, протокол огляду місця події від 21.07.2025 з фототаблицею, протокол допит у свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна щодо вилученого автомобіля та ключів до ньго.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000202 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль «BMW» у кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1