печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000548 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 31.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючого відділення, лікаря-анастезіолога відділення кардіології з реперфузійним центром на 50 ліжок, крім того вузькопрофільна палата інтенсивної терапії - 6 ліжок Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» Запорізької міської ради (далі - завідуюча відділення КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР), у місті Запоріжжя, в один із днів у період 23-27 листопада 2023 року, погодилась на пропозицію військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_7 сприяти в ухиленні ним як військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби порадами та вказівками щодо симуляції хвороби та наданням необхідних засобів у вигляді складених підроблених медичних документів щодо наявності у нього захворювання, необхідного для встановлення факту непридатності до подальшого проходження військової служби.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу повідомила ОСОБА_7 про всі обов`язкові дії, які потрібно формально провести, щоб забезпечити можливість встановлення нею потрібного йому діагнозу, що включали:

- імітований виклик ОСОБА_7 швидкої медичної допомоги зі скаргами на стискаючий біль в грудній клітині, відчуття нестачі повітря, слабкість, емоційну лабільність тощо;

- формальне проходження курсу лікування у відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР, яке перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 , з проходженням визначених ОСОБА_8 обстежень;

- складення ОСОБА_8 довідки - виписки із медичної карти стаціонарного хворого із внесенням до неї завідомо недостовірних відомостей щодо перенесеного ОСОБА_7 захворювання, яке буде йому достатнім для встановлення факту непридатності до подальшого проходження військової служби.

Надалі, згідно вище вказаної попередньої домовленості, у заздалегідь визначену дату - 27.11.2023, ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та приблизно о 13:10 год. того дня був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР із визначеними ОСОБА_8 скаргами на дискомфорт у грудях стискаючого характеру, відчуття нестачі повітря, слабкість, емоційну лабільність, у зв`язку з чим був госпіталізований до кардіологічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР, де за вказівками ОСОБА_8 перебував та проходив визначені нею обстеження до 06.12.2023.

У період часу з 27.11.2023 до 06.12.2023, під час перебування ОСОБА_7 у кардіологічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ОСОБА_9 з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на його ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом симуляції хвороби та підроблення документів, організувала проходження необхідних обстежень, зокрема коронографії, результати якої в подальшому не враховувала при постановленні діагнозу та складанні відповідного офіційного документу, передбаченого нормативними документами Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, окрім іншого, зазначено:

- форма № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого;

- у кінці форми проставляються дата заповнення та підпис лікаря, який заповнив виписку на хворого;

- форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому;

- форма № 027/о видається на руки хворому або пересилається поштою протягом трьох днів чи передається безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого.

Тож ОСОБА_8 , після виписки ОСОБА_7 з медичного закладу, у період часу з 06.12.2023 по 08.12.2023, у місті Запоріжжя, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та реалізуючи спільний з останнім злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку форми № 027/о - виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 19213 КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР, до якої внесла завідомо неправдиві відомості щодо його клінічного діагнозу, а саме: «гострий передньо-боковий не Q-інфаркт міокарда», який ОСОБА_7 симулював у визначений нею спосіб, для пред`явлення до Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України з метою подальшого ухилення від проходження військової служби.

Після цього, ОСОБА_7 не бажаючи надалі проходити військову службу у Службі безпеки України, переслідуючи мету подальшого звільнення з лав Служби безпеки України та ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, отримавши завідомо підроблений ОСОБА_8 документ, 08.12.2023 направив рапорт на адресу керівництва Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, зареєструвавши його за №17/5/4-4776нт, про звільнення його з військової служби у запас Служби безпеки України у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я (післяінфарктний стан), а в послідуючому 24.01.2024 подав до Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України завірену ним же ( ОСОБА_7 ) копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №19213 від 06.12.2023, до якої у вище вказаний спосіб внесено завідомо недостовірні відомості щодо перенесення ним захворювання, яке він симулював, із наступним діагнозом: «гострий передньо-боковий не Q-інфаркт міокарда», тим самим виконавши, за пособництва ОСОБА_8 , усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме за даними об`єктивного дослідження військово-лікарською комісією центрального госпіталю Військово-медичного управління Служби безпеки України, яка на підставі статей Розкладу хвороб Положення про медичний огляд у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБУ від 03.01.2019 №2/ДСК, постановляє ступінь придатності до військової служби, не встановила діагноз у вигляді: «гострий передньо-боковий не Q-інфаркт міокарда», у зв`язку із чим, ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про хворобу №12/48 від 24.01.2024, визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, що не дало змогу ОСОБА_7 реалізувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від несення обов`язків військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Тож ОСОБА_8 , у період час з 23.11.2023 по 24.01.2024, у місті Запоріжжя, перебуваючи на посаді завідуючої кардіологічним відділенням КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР та будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила пособництво в закінченому замаху на ухилення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_7 від несення обов`язків військової служби шляхом надання останньому порад і вказівок щодо симуляції ним хвороби та шляхом надання йому необхідних засобів у вигляді складеної завідомо підробленої медичної довідки форми № 027/о - виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 19213 КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької МР, до якої вона умисно внесла завідомо неправдиві відомості щодо його клінічного діагнозу, а саме: «гострий передньо-боковий не Q-інфаркт міокарда», який ОСОБА_7 симулював у визначений нею спосіб, для подальшого пред`явлення зазначеного документу до Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України з метою підтвердження факту непридатності до подальшого проходження військової служби та відповідно ухилення таким чином від проходження військової служби.

08.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме у пособництві в закінченому замаху на ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом симуляції хвороби та підроблення документів, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у сприянні в ухиленні від проходження служби військовою службовою особою Служби безпеки України ( ОСОБА_7 ), яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради під час дії воєнного стану. Указана обставина може свідчити про ставлення ОСОБА_5 до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 та можливість аналогічного сприяння нею іншим особам, що діють на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 викликалась для участі у слідчих (розшукових) діях, однак на виклики не з`являлась.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Через специфіку інкримінованого злочину, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний, будучи завідувачем відділення КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР може знищити, сховати або спотворити будь-яку із указаних речей чи документів. Окремо перевіряється причетність ОСОБА_5 до видачі підроблених документів іншим особам, зокрема військовослужбовцям, у зв`язку з чим наявний ризик зміни, приховування або знищення підозрюваною таких документів.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрювана як завідувач відділення КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР, має значні матеріальні, фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, внаслідок чого має певний вплив у вказаній лікарні і може використати зазначені можливості для незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних їй показань чи вчинення інших дій.

Слід також зазначити, що до вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення можуть бути причетній інші особи, причетність яких наразі перевіряється та які можуть також підтримувати зв`язки із представниками російської федерації, з якими співпрацював ОСОБА_7 .

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

При цьому, застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до злочинів, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрювана і надалі матиме можливість контактувати із іншими причетними до злочинів й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку.

Також вказані запобіжні заходи не усунуть ризику втечі в будь-яку точку України, оскільки підозрювана, усвідомлюючи всі вищевикладені обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Аналогічно вказані запобіжні заходи не усунуть ризику знищення речей і документів, оскільки підозрювана, перебуваючи не під вартою, може це зробити через інших на даний час невстановлених осіб, які мають причетність до вищевказаних злочинів.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 2 000 000 грн, у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також із діючими та звільненими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ); не відвідувати територію та приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Також зазначив, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може і надалі вчиняти аналогічні дії з іншими пацієнтами та вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, непідтвердження жодними доказами передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зазначив, що Виписка з медичної карти стаціонарного хворого форми 027/о не є достатнім документом для встановлення факту непридатності для подальшого проходження військової служби. Остаточне рішення придатності приймається після проходження реабілітації, динамічного спостереження та проведення функціональних проб. Сам факт перенесеного інфаркту міокарда не є підставою для списання особи, якщо немає наслідків у вигляді стенокардії, чого у виписці немає. Навіть якщо особа перенесла інфаркт, але без стенокардії II-IV, згідно Наказу МОН України від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» така особа не підлягає списанню. Посилання слідчого на те, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування викликалася для участі у слідчих діях, однак на виклики не з`явилася, не заслуговує на увагу. Дійсно слідчий повторно, після того як ОСОБА_5 вже була допитана в якості свідка, викликав її на 05.12.2024 для повторного допиту в якості свідка. Однак, неприбуття у вказаний день було викликано поважною причиною, а саме хворобою, про що офіційною заявою від 03.12.2024 остання повідомила слідчого, що не зможе з поважних причин з`явитися до ДБР. Після цього слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_5 . Крім того, перед пред`явленням ОСОБА_5 повідомлення про підозру, в квартирі останньої спочатку в цей же день 08.04.2025 було проведено обшук (копія протоколу обшуку додається). В ході обшуку, без будь-яких сперечань, остання в добровільному порядку видала слідчому речі, які були визначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а саме: ноутбуки, флеш-носії та мобільний телефон. Крім того, за наслідками проведення обшуку, жодних документів, чорнових записів тощо, які б могли свідчити про причетність останньої до інкримінованих діянь, відшукано не було. Після пред`явлення повідомлення про підозру слідчий не вбачав підстав для затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України. Тим паче, в цей же день ОСОБА_5 було видано повістку про явку до ДБР з метою допиту останньої на 09.04.2025, у зазначений день остання з`явилася до слідчого та надала відповідні показання. Вказані обставини виключають будь-які припущення того, що підозрювана має на меті переховуватись від органу досудового розслідування чи суду тощо. 09.04.2025 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження було здано на зберігання оригінали закордонних паспортів ОСОБА_5 . Слідством не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків ймовірного кримінального правопорушення, жодного доказу на підтвердження такого ризику не надано. Досудове розслідування здійснюється понад 2 років, ОСОБА_5 була обізнана про існування вказаного кримінального провадження, була допитана в даному провадженні в якості свідка, натомість жодних протиправних дій за цей проміжок часу не вчиняла. Відтак, слідство мало 2 роки, щоб опитати всіх свідків, які вважало за потрібне опитати, невчинення тих чи інший процесуальних слідчий дій протягом тривалого часу не може утворювати тягар для людини, вина якої ще не доведена. У разі здійснення з боку ОСОБА_5 незаконної діяльності щодо тиску на ймовірних свідків, останні вправі відмовити підозрюваній та звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами, а слідчий, в свою чергу, з клопотанням про застосування більш суворої міри запобіжного заходу. Крім того, всім ймовірним свідкам слідчий під розпис повідомляє про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а тому припущення слідства про те, що підозрювана ОСОБА_5 буде впливати на свідків, не заслуговують на увагу, оскільки у разі зміни свідками показань слідчий зможе вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Зібрані органом досудового розслідування докази дали підстави слідчому та прокурору для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а тому припущення слідчого, що ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити якісь ймовірні докази, не заслуговують на увагу. Посилання слідчого, що на даний час нібито органом досудового розслідування витребовуються ті чи інші докази, а ОСОБА_5 займаючи посаду завідувача відділенням КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР нібито може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, є безпідставними, надуманими та такими, що не підтвердженні належними доказами. Дані твердження є ніщо інше як припущення. Крім того, як вже зазначалося, досудове розслідування кримінального провадження триває вже більш як 2 роки, з 31 березня 2023 року. Слідство мало більш ніж достатньо часу зібрати всі докази, які вважає за необхідні, як в порядку витребовування, так й в порядку надання тимчасового доступу або обшуку. Невчинення тих чи інших необхідних процесуальних дій не може бути тягарем для ОСОБА_5 , вина якої ще не доведена. Крім того, ОСОБА_5 є завідувачем відділення та не наділена повноваженнями в силу своїх посадових обов`язків приймати жодних управлінських або адміністративних рішень по лікарні в цілому. Крім того, підозрювана має постійне місце проживання в м. Запоріжжі та постійне місце роботи, займаючи посаду завідуюча відділенням кардіології з реперфузійним центром лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, раніше не судима, одружена, відносно неї відсутні будь-які негативні дані щодо її репутації, позитивно характеризується. ОСОБА_5 фактично утримує батьків, які є інвалідами, особами похилого віку з цілою низкою хвороб. Чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_10 також є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, а сама ОСОБА_5 - інвалідом 2 групи, термін інвалідності - довічно. Слідчий наголосив, що ОСОБА_5 має значні матеріальні та фінансові статки, у зв`язку з чим просить визначити заставу в розмірі 2 000 000 грн., проте дані твердження є голослівними та безпідставними. ОСОБА_5 не має значних матеріальних та фінансових статків, мешкає в звичайній двокімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку в даній квартирі 08.04.2025 жодних грошових коштів, коштовних прикрас тощо виявлено не було. Згідно довідок Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 отримує звичайну середню заробітну плату. Наприклад, за 2023 рік було нараховано 465 568 грн, що в середньому в розрахунку на місяць складає 38 797 грн. В 2024 році було нараховано 605 409 грн, що в середньому в розрахунку на місяць складає 50 550 грн. З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у разі прийняття рішення про необхідність застосування до неї запобіжного заходу - застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника. Зазначила, що не має наміру переховуватися та перешкоджати слідству, має власну квартиру в м. Запоріжжя, з початку війни не намагалася покинути країну, а працювала у міській лікарні, в якій працює ще з часу закінчення університету. Має батьків, які потребують догляду, чоловіка - учасника бойових дій, який внаслідок поранення має 2 групу інвалідності. Вказала, що в дитинстві перенесла черепно-мозкову травму, яка стала підставою для надання їй 2 довічної групи інвалідності. Протягом всього часу слідства приїжджала на виклики слідчого, буде брати участь у всіх слідчих діях для встановлення істини, з`являтися за вимогою слідчого. Захворювання, встановлене ОСОБА_7 , є такою хворобою серця, що не залишає слідів в майбутньому та проходить безслідно, відтак у подальшому по УЗД серця не можна зрозуміти, чи був у людини цей діагноз, якщо у неї немає серцевої недостатності. Таким чином, на той момент ОСОБА_5 не мала права не поставити ОСОБА_7 вказаний діагноз, бо він підтверджений рядом досліджень. Поряд з тим, такий діагноз ні в якому разі не являється підставою для постановки групи інвалідності або списання з військової служби.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Офісу Генерального прокурора та Бориспільської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 31.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України /а. м. 23-38/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2025 (справа №757/14485/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000548 продовжено до 12 місяців, тобто до 10.06.2025 /а. м. 200/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.06.2024 /а. м. 39-41/, виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №19213 /а. м. 42-43/, листі КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 05.02.2025 з додатками /а. м. 44-60/, висновку експерта від 07.06.2024 /а. м. 61-101/, рапорті Головного управління внутрішньої безпеки СБ України на виконання доручення від 21.03.2025 з додатками /а. м. 114-132/, протоколі огляду від 30.01.2025 /а. м. 133-135/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.01.2024, 10.10.2023, 29.01.2024 /а. м. 136-187/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2024 /а. м. 196-197/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що вона одружена, має постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрювану, але не нівелює повністю вказаного ризику.

Як зазначили слідчий та прокурор, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності (зокрема ті, що брали участь у підробленні Виписки), не встановлено повний перелік осіб, яким аналогічні діагнози встановлювалися за вказівкою ОСОБА_5 , слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. Відтак, для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрювана може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрювана може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідуючої відділення КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на своїх колег та/або підлеглих, працюючих у вказаному підприємстві, які мають у даному провадженні статус свідка. Відтак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу (у тому числі на свідка ОСОБА_11 , який є її колегою), тоді як показання таких осіб можуть мати суттєве значення з огляду на предмет доказування у даному провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрювана також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом використання своїх повноважень на посаді завідуючої відділення КНП «МЛЕ та ШД» Запорізької МР, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в співучасті із іншими особами, слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам, зокрема ризику протиправного впливу на інших підозрюваних, свідків кримінального правопорушення, з огляду на займану посаду та наявні зв`язки, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий, прокурор, зазначаючи про необхідність визначення для ОСОБА_5 розміру застави - 2 000 000 грн., не надає підтвердження щодо такого майнового стану підозрюваної, який би давав підстави вважати, що застава в такому розмірі не буде завідомо непомірною для неї.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави, слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор, звертаючись до суду із проханням про застосування до ОСОБА_5 застави в розмірі 2 000 000 грн., не дають таких даних про доходи, майновий стан підозрюваної та її родини, які б давали підстави стверджувати, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, або інших даних про виключність даного випадку.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також із діючими та звільненими працівниками Запорізького військового госпіталю (військова частина НОМЕР_1 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14.04.2025 та до 10.06.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також із діючими та звільненими працівниками Запорізького військового госпіталю (військова частина НОМЕР_1 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 10.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1