Справа №:755/9595/25
Провадження №: 1-кс/755/2526/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р.слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня Городянського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.05.202 близько 01 год 00 хв. ОСОБА_5 разом із своїми знайомим ОСОБА_7 перебували на вулиці біля 6 під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час останні зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_8 , з яким відбувся словесний конфлікт.

У цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_7 наніс декілька ударів потерпілому кулаками в область голови останнього внаслідок яких потерпілий упав на асфальт. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків ОСОБА_5 наніс двічі удари рукою та численні удари ногами в область голови потерпілому та ОСОБА_7 удари ногою в область голови потерпілого.

У подальшому, з отриманими тілесними ушкодження внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 доставлено до КНП «КМКЛ ШМД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де 27.05.2025 приблизно о 06 год 10 хв. настала смерть останнього.

Згідно довідки № 72, виданої 26.05.2025 КНП «КМКЛ ШМД» діагноз: важка ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню із формуванням гострої субдуральної гематоми над правою півкулею, вогнищ геморагічних забоїв в обох лобних та скроневих частках, травматичний САК, набряк-набухання головного мозку, множинні забої та осаднення м`яких тканин голови та обличчя, забійна рана м`яких тканин правої тім`яної ділянки, підшкірна гематома правої тім`яно-скроневої ділянки.

26 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,: рапортами від 26.05.2025; протоколом огляду місця події від 26.05.2025; довідкою № 72 від 26.05.2025 виданої КНП «КМКЛ ШМД»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2025; протоколом перегляду відеозапису від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протоколом огляду місця події від 27.05.2025; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

28 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.07.2025 включно та останній на даний час утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

16.07.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.08.2025.

24.07.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 13.06.2025, щодо встановлення причини смерті; отримати висновок призначеної абмулаторної судово-психіатричної експертизи за постановою слідчого від 13.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; здійснитивідкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність проведення ряду експертиз, підготовки матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що досудове розслідування майже завершено, що її підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дівчиною, просила долучити заяву від матері дівчини, що остання не заперечує щодо перебування ОСОБА_5 у її квартирі, разом з тим адвокат просила визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 26 травня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001840.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст.184 КПК України. 26 травня 2025 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 включно.

16 липня 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 26.05.2025 до трьох місяців, тобто до 27.08.2025 включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапорту від 26.05.2025; протоколу огляду місця події від 26.05.2025; довідки № 72 від 26.05.2025 виданої КНП «КМКЛ ШМД»; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2025; протоколу перегляду відеозапису від 26.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протоку пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протоколу огляду місця події від 27.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя зважає на характер вчинених злочинних дій підозрюваного, які свідчать про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків по справі.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.06.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 13.06.2025, щодо встановлення причини смерті; отримати висновок призначеної абмулаторної судово-психіатричної експертизи за постановою слідчого від 13.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням ряду експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, після чого необхідно здійснити аналіз такої інформації; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано з загибеллю людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 55 хв 21 липня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1