Справа № 577/4247/25
Провадження № 1-кп/577/420/25
У Х В А Л А
"30" липня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивує тим, що у період часу з 24.00 годин 12.05.2015 по 09.00 годин 13.05.2015 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед марки «Ардіс» та інше майно: човен гумовий, матрац надувний, токарний станок, спінінг, сачок, чоботи рибальські, ремінь, магнітола «Соні», набір для полірування автомобіля, кола для болгарки, комплект силіконових наживок, каністру, належні ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 12.05.2015 близько 21 год. поставив свій автомобіль у гараж по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп. Нічого підозрілого не помітив. 13.05.2015 о 9 год. 30 хв. прийшовши до свого гаража виявив відсутність наступних речей: велосипеда марки«Ардіс», човна гумового, матраца надувного, токарного станку, спінінга, сачка, чобіт рибальських, ремня, магнітоли «Соні», набору для полірування автомобіля, кола для болгарки, комплекта силіконових наживок, каністри. Хто б міг вчинити крадіжку йому не відомо.
У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили, що про обставини крадіжка майна ОСОБА_5 їм не відомо. Хто може бути причетним до крадіжки вони не знають.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?641 від 15.07.2015 залишкова вартість викраденого майна може становити 3164 грн.
Згідно висновку трасологічної експертизи N?327 від 10.07.2015 сліди матеріалу, вилучені в ході огляду з гаражу по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності. Сліди маітеріалу залишені трикотажним виробом з напилюванням у результаті торкання.
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 326 від 10.07.2015 слід пальця руки 15мм на 24мм, на відрізку липкої стрічки розміром 48мм на 36мм, вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки з гаражу по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, що їх лишила.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи N?325 від 10.07.2015 слід пальця руки 15мм на 24мм, на відрізку липкої стрічки розміром 48 мм на 36 мм вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки з гаражу по вул. Успенсько-Троїцькій, N?39 в м. Конотоп, придатні для ідентифікації особи, що їх лишила.
За наслідками проведеної радіотехнічної розвідки в місці скоєння злочину отримано ухвали слідчого судді на проведення тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв?язку. У ході опрацювання інформації щодо радіотехнічної розвідки, інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано.
Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВР ГУНП в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.
У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.
Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові дії) , спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було.
Прокурор зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час уже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Статтею 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а осіб, що вчинили злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1