Справа № 569/7692/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0002666 від 24.11.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, курсанта зведеної навчальної роти 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та ч.5 ст. 407 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24.11.2024, близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, утримуючи його за рукоятку в правій руці, притиснувши лезо ножа ріжучою частиною до шиї потерпілої із значною силою провів ним у горизонтальному напрямку зліва на право, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на передній поверхні шиї, геморагічного шоку, внаслідок чого остання втратила свідомість на місці події, тобто вчинив всі дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_6 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства «Рівненська міська лікарня» Рівненської міської ради.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді курсанта зведеної навчальної роти 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, 21.10.2024, о 14 год. 00 хв. (точніше досудовим розслідуванням не встановлено, однак, саме в цей час виявлено його відсутність на військовій службі) самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , відправившись за місцем свого фактичного проживання у місто Рівне, де проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби до 21 год. 10 хв. 25.11.2024, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав показання, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, курсант зведеної навчальної роти 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдат.

24.11.2024, близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, спрямований на вбивство, використовуючи розкладний ніж, провів ним у горизонтальному напрямку зліва на право, по шиї ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на передній поверхні шиї, внаслідок чого вона на місці втратила свідомість. ОСОБА_6 після цього, була госпіталізована до Рівненської міської лікарні, де їй надали медичну допомогу. Вказав, що з ОСОБА_6 , мають спільну дитину.

Також, дав показання, що будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на посаді курсанта зведеної навчальної роти 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в жовтня 2024, точної дати та часу не пам`ятає, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_3 , відправившись за місцем свого фактичного проживання у м. Рівному, де проводив час на власний розсуд, до 25.11.2024, коли був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому розкаявся, просив не призначати суворе покарання, врахувати повне визнання його вини та щире розкаяння, стверджував, що у потерпілої просив вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження, без її участі, через неможливість прибути в судові засідання. У заяві вказала, що покази дані в ході досудового розслідування підтримує, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та ч.5 ст. 407 КК України, підтверджується в повному обсязі наданими стороною обвинувачення доказами:

- повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2024;

- актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 30.10.2024;

- доповіддю про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2024;

- витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_1 ;

- копією військового квитка ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що слідчим за участі понятих, була оглянута квартира АДРЕСА_2 , та вилучені речові докази.

- протоколом огляду місця події від 24.11.2024 та фото таблицями до нього, згідно до якого убачається, що слідчим за участі понятих оглянуто ділянку місцевості у дворі будинку по АДРЕСА_4 поблизу 7 під`їзду. Під час огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору.

- висновком судової імунологічної експертизи №42 від 30.01.2025;

- висновком судової імунологічної експертизи №43 від 30.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №02 від 16.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №07 від 22.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №08 від 22.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №09 від 24.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №10 від 24.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №11 від 23.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №12 від 24.01.2025;

- висновком судової цитологічної експертизи №01 від 24.01.2025;

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-25/559-Д від 30.01.2025;

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-25/557-Д від 11.02.2025;

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-25/1055-Д від 07.02.2025;

- висновок експертизи холодної зброї №СЕ-19/118-25/1063-ХЗ від 10.02.2025;

- висновок судово-медичної експертизи №32 від 13.01.2025;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №32/Д-119 від 20.03.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 06.02.2025 з додатками, відповідно до якого свідок розповідає, обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3

- протокол огляду відеозапису від 24.01.2025 із додатком;

- оптичний диском із аудіозаписами повідомлення на лінію 102;

- протокол огляду аудіозапису;

- довідкою на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком цитологічної експертизи №03 від 21.01.2025;

- висновком цитологічної експертизи №04 від 20.01.2025;

- висновком цитологічної експертизи №06 від 24.01.2025;

- висновком цитологічної експертизи №05 від 20.01.2025;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №41/25 від 25.02.2025.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищевказані докази по справі, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, які отримані в порядку встановленому КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 115 КК України, які виразились, у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч.5 ст. 407 КК України, які виразилися у самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, та прямо підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ст. 115 КК України та ч.5 ст. 407 КК України, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, відповідно; суспільні небезпечність вчиненого (кримінальне правопорушення вчинене проти життя та здоров`я особи, зокрема закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану); дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, яким є щире розкаяння; обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, яким є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває (перебував) у близьких відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; відношення обвинуваченого до скоєного з осудом; суд прийшов до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, і враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому, строк покарання визначити на мінімальний строк, що буде необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, що відповідатиме меті покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , слід залишити попередній, тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, та вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 20 693, 40 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ч.5 ст. 407 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч.5 ст. 407 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25.11.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення до моменту ухваленні вироку, а саме з моменту його затримання та тримання під вартою з 25.11.2024 до 27.05.2025, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 25.07.2025.

Речові докази:

- оптичні диски із аудіозаписами повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області, оптичні диски із нагрудних камер поліцейських залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ніж, паперовий конверт, із зразком крові підозрюваного ОСОБА_3 , куртку синього кольору зі слідами РБК, тапок резиновий зі слідами РБК, частину тканини зі слідами РБК, марлеву пов`язку зі слідами РБК, частину марлевої пов`язки зі слідами РБК, дактилокартки що заповнені на імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , три скляні стопки, сліди рук, три недопалки з поверхні кухонної полички; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_3 , нитку марлі з перенесеними на них слідами; контрольний зразок марлі; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_3 , змиви з лівої руки ОСОБА_3 , змиви з правої руки ОСОБА_3 , контроль до змиву із поверхні ніжки кухонного столу, змив із поверхні ніжки кухонного столу; контроль до змиву із поверхні килима в кухонній кімнаті квартири; змив із поверхні килима в кухонній кімнаті квартири; змив із поверхні підлоги в кухонній кімнаті квартири; контроль до змиву із поверхні підлоги в кухонній кімнаті квартири; контроль до змиву із поверхні дверей холодильника в кухонній кімнаті квартири; змив із поверхні дверей холодильника в кухонній кімнаті квартири; змив із поверхні кухонного куточка; контроль до змиву із поверхні кухонного куточка; три недопалка з поверхні столу в кімнаті квартири, об`єкт, схожий на волосину, які передані на зберігання до зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: вул. Героїв поліції, буд. 4, м. Рівне знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22884/24 (1-кс/569/8733/24) від 26.11.2024 на рюкзак сірого кольору із чорними вставками, всередині містить друшляк та зошит із записами; жіночу сумку коричневого кольору з особистими речами потерпілої (паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); частину марлевої пов`язки білого кольору зі слідами РБК (позначка 2); частину марлевої пов`язки білого кольору зі слідами РБК (позначка 3); три недопалки білого кольору; куртку синього кольору зі слідами РБК ; мобільний телефон марки «CUSTOM»; три скляні стопки з маркуваннями на двох Prime, на одній Хортиця; жіночий годинник жовтого кольору; змив РБК (позначка 8); контрольний змив до змиву РБК (позначка 8); тапок резиновий зі слідами РБК; частину тканини зі слідами РБК (позначка 9); шапку зеленого кольору військового зразка; змив РБК (позначка 11); контрольний змив до змиву РБК (позначка 11); змив РБК (позначка 12); контрольний змив до змиву РБК (позначка 12); змив РБК (позначка 13); контрольний змив до змиву РБК (позначка 13); змив РБК (позначка 14); контрольний змив до змиву РБК (позначка 14); три недопалки білого кольору; шапку фіолетового кольору; 5 папілярних візерунків пальців рук, які виявлені та вилучені 24.11.2024, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22884/24 (1-кс/569/8734/24) від 26.11.2024 на складний ніж сірого кольору з нашаруваннями РБК на обох сторонах леза та рукоятці, який виявлений та вилучений 25.11.2024, в ході огляду місця події, за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 44.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 20 693 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1