Провадження № 1-кс/643/3969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025

17 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/11625/25, провадження №1-кс/643/3936/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №00003375 від 25.10.2017,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0003375 від 25.10.2017.

16.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 заявлений самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя з 20.01.2015 по 05.10.2018 працював на різних слідчих посадах у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області та у цей час здійснював досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001122 від 21.12.2015 за ч.1 ст. 365 КК України, як будо розпочате за заявою ОСОБА_4 .В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених ОСОБА_6 постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені. На думку ОСОБА_4 під час досудового розслідування ОСОБА_6 допускалась неправомірна бездіяльність та приймалися незаконні рішення, що спричинило ОСОБА_4 моральну шкоду, у зв`язку з чим останній звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, в якому третьою особою зазначив слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016, яке апеляційним судом залишено без зміни, у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено. Беручи до уваги вказаний факт, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, й заявлений самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви належно повідомлялись.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого.

Так, 15.07.2025 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого суді справа №643/11625/25; провадження № 1-кс/643/3936/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0003375 від 25.10.2017, надійшла у провадження слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявляючи самовідвід суддя посилається на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами для самовідводу стало те, що суддя з 20.01.2015 по 05.10.2018 працював на різних слідчих посадах у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області та у цей час здійснював досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001122 від 21.12.2015 за ч.1 ст. 365 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 , в ході якого останній неодноразово звертався зі скаргами на процесуальні дії ОСОБА_6 , в тому числі, звернення з позовом до суду про відшкодування шкоди.

На підтвердження вищевказаного надано копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2018, ухвали апеляційного суду Харківською області від 24.02.2017 (а.с.19-26).

Самовідвід судді це усунення від участі у конкретній справі за його власною ініціативою, у випадках, коли існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості. Судова практика показує, що самовідвід застосовується, коли суддя, наприклад, є родичом учасника справи, заінтересований у результаті справи, або якщо є інші обставини, що ставлять під сумнів об`єктивність розгляду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є правові підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Прийняти самовідвіл слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/11625/25, провадження №1-кс/643/3936/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №00003375 від 25.10.2017.

Матеріали справи №643/11625/25, провадження №1-кс/643/3936/25 передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1