Справа № 274/6460/25
Провадження № 1-кс/0274/1550/25

У Х В А Л А
17.09.2025 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
15.09.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
- на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .;
- на автомобіль марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.09.2025 р. близько 07:40 год водій ОСОБА_5 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , солдат), керуючи автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , рухаючись через нерегульоване перехрестя вулиць Шевченка-Грушевського в м. Бердичеві в напрямку до вул. Здоров`я, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 (водій відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат), який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Садова, де відбулося зіткнення. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Бердичівська міська лікарня».
В ході проведення огляду місця ДТП встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вказані автомобілі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вказаний автомобіль потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та проведення ряду судових експертиз.
Ст.слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власники майна - ОСОБА_5 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2025 р. вбачається, що автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вказані автомобілі марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 та марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 власником автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до технічного талону транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 автомобіль «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , Житомирської обл.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені транспортні засоби.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
- на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .;
- на автомобіль марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобілів марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , та марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 - майданчик КП "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1