У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2962/25

провадження № 1-кс/0285/1174/25

01 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення нормативних актів вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 придбав ніж, який є холодною зброєю, та у подальшому носив при собі.

Далі, 01.06.2025 ОСОБА_4 , взяв даний ніж та усвідомлюючи, що він є холодною зброєю та він не має передбаченого законом дозволу на його носіння, вирішив його носити при собі.

Так, 01.06.2025 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 ,достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який наразі продовжений, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, прийшов до відкритої ділянки місцевості поблизу будівлі "Dark Suchi and Pizza",що знаходиться за адресою: вул. Відродження, 8-Б в м. Звягель, де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у зазначений день, час і місці,усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, підійшовши до краю вищевказаного приміщення будівлі «Dark Suchi and Pizza», де в той час поруч металевих воріт перебував ОСОБА_6 .

Перебуваючи поблизу потерпілого ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у погрозі застосування ножа, приставляючи при цьому лезо ножа до шиї потерпілого,висунув останньому вимогу передачі йому мобільного телефону. На вказану вимогу потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи дії та погрози ОСОБА_4 як реальні та небезпечні для свого життя чи здоров`я, передав із рук в руки свій мобільний телефон марки "OPPO A15s" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 забрав вказаний телефон, і залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, в ході відпрацювання виклику щодо розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , 01.06.2025близько 18 год. 50 хв. старший сержантом поліції поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 разом із своїм напарником - поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_8 при обстеженні прилеглої території по вул. Родини Косачів, поруч буд. 51 в м. Звягель виявили в той час ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , який являється співробітником правоохоронного органу та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію» підійшовши до ОСОБА_4 , представився та на підставі ст. 34 Законом України «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки останнього, попросив показати вміст особистих речей із рюкзака так як

ОСОБА_4 підходив під опис особи, яка розшукується за розбійний напад в м. Звягель. На що ОСОБА_4 погодився та почав викладати свої особисті речі із рюкзака.

У цей же день, час та місці, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, знаходяться у форменому одязі встановленого зразка зі знаками розрізнення та приналежності до органу і підрозділу поліції, озброєні табельною вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 ,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Родини Косачів, поруч буд. 51 в м. Звягель, Звягельського району близько 19 год. 00 хв.01.06.2025, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, з метою спричинення шкоди здоров`ю працівникам поліції, які перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи навпроти старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , дістав правою рукою із чохла ніж, який знаходився в ОСОБА_4 за спиною на поясі, та тримаючи в руці руків`я ножа, відразу наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, а саме у підборіддя справа, а ОСОБА_8 наніс клинком вказаного ножа поранення у вигляді рани в ділянці передньо-зовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба з переходом на верхню частину правого плеча та нижню частину правого передпліччя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу.

В подальшому, цього ж дня, за вищевказаних обставин, у ході проведення огляду місця події по вул. Родини Косачів між будинками №51 та №53 в м. Звягель, на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/10902-ХЗ від 25.06.2025 є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії бойовим ножем, який виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується:

- в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- у вчиненні розбою, що спрямований на заволодіння майном, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

27.08.2025 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого 27.08.2025 року було скеровано до Звягельського районного суду Житомирської області. Згідно автоматичного розподілу розгляд обвинувального акту має здійснюватися головуючим суддею ОСОБА_9 .

Однак, до моменту закінчення строків дії запобіжного заходу 02.09.2025 року, судом не призначено підготовчого судового засідання.

Строк обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що зазначений запобіжний захід необхідно продовжити, з огляду на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у продовженні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що матеріали кримінального провадження направлено до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з обвинувальним актом, підготовче судове засідання не проведено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31.10.2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1