УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 332/7619/23

провадження № 51-601 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року вирок районного суду залишено без змін.

ЗасудженийОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій та клопотанням про поновлення строку їх оскарження.

Розглянувши наведені у клопотанні засудженого причини пропуску ним строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Верховного Суду визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Водночас, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведене обґрунтування вимог засудженим викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Проте засуджений не погоджується із кваліфікацією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, чим допускає протиріччя із урахуванням доводів його апеляційної скарги та результатів її розгляду згідно копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Водночас засуджений оспорює невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.

Також засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на суворість призначеного йому покарання, не наводить достатніх доводів щодо необхідності призначення йому менш суворого покарання, з огляду на тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин їх скоєння та даних про його особу, з урахуванням положень ст. 414 КПК України та приписів статей 50, 65 КК України.

При цьому засуджений не зазначає, в чому незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону, в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім цього, згідно ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та направити справу на додаткове розслідування, що містить суперечностіта не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому нового захисника для написання касаційної скарги, Верховний Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Комплексний аналіз положень указаних норм у поєднанні з іншими положеннями КПК України указує на те, що ухвалити рішення про призначення особі захисника в порядку надання безоплатної правничої допомоги суд може у конкретному кримінальному провадженні, коли воно вже перебуває на розгляді відповідного суду.

Тому на етапі вирішення питання про прийняття касаційної скарги касаційний суд не наділений повноваженнями призначити особі захисника для надання безоплатної правничої допомоги, а дане питання в суді касаційної інстанції вирішується лише після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження.

При цьомудля складання та подання касаційної скарги відповідно до ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, вправі через адміністрацію виправної колонії звернутися до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року для надання йому правничих послуг.

Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3