Справа № 461/5380/25
Провадження № 1-кс/461/4274/25
УХВАЛА

іменем України

07.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 від 25.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, бо експерт вже оглянув вказаний автомобіль, а власник автомобіля має намівр його відремонтувати та продовжити використовувати у своїй підприємницькій діяльності.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025 року у справі № 461/4151/25 провадження №1-кс/461/3404/25 на автомобіль марки марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а саме скасувати заборону на користування та володіння вкзкним автомобілем, та передати його власнику ОСОБА_3 , залишивши в силі заборону на право розпорядження та проведення обліково-реєстраційниї операцій з вказаним автомобілем.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, зазначених у клопотанні..

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання заявника заперечив, та пояснив, що на даний час ще тривають експертизи з участю вказаного атомобілямарки марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та можливі ще інші слідчіф дії з його участю, а тому скасування арешту в частині заборони користування на нього є передчасною та суперечить інтересам слідства. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки потреба у такому арешті не відпала.

Заслухваши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 18.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке сталося 25.05.2025 близько 10:30 год. неподалік будинку №30, проспект В. Чорновола м. Стрий Львівської області, (наїзд ТЗ на пішохода), за участі автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізовано в медичний заклад.

25.05.2025 після огляду місця ДТП автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 було вилучено та доставлено на територію автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Коссака, 11, м. Стрий Львівської області.

26.05.2025 автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз. Без надання експертам автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіль марки марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні не встановлено, що була проведена експертиза з вказаним автомобілем марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а навпаки прокурором доведено, що вказі експертизи ще тривають, та є потреба у навності вказаногоавтомобіля у розпорядженні експертів та орогану досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для часткового скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1