Провадження № 1-кп/756/1248/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"06" жовтня 2021 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляді.

Інші учасники справи, в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором письмово подано клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що під час досудового розслідування представником сторони обвинувачення жодного разу не ініціював таких клопотань, ризики наведені прокурором є надумані та безпідставні, вказав, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м.Києві, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, зазначив, що до початку судового засідання було подано клопотання в інтересах ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з наявністю порушень вимог КПК України при його складанні. Проте, на даний час позиція узгоджена з ОСОБА_8 щодо необхідності призначення даного обвинувального акту для розгляду по суті з метою доведення невинуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому переховуватись від суду останній не буде.

Інші учасники процесу підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги ту обставину, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не доведено, що будь який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, жодних доказів цьому суду не надано, тому вважаю, що на даний час клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, посилаючись на ту обставину, що вказаний автомобіль немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення автомобіля «Тойота iq» д.н.з. НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, посилаючись на ту обставину, що вказаний автомобіль немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор категорично заперечував щодо можливості задоволення заявлених захисником ОСОБА_4 клопотань.

Інші учасники процесу підтримали поданні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що зазначені у клопотанні автомобілі належать особам, які не причетні до даного кримінального провадження, а тому з метою їх належного збереження, вважаю за необхідне безоплатно передати на відповідальне зберігання автомобілі їх власниками, та зобов`язати останніх на першу вимогу надавати автомобілі для огляду суду, експертам, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.100, 177, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИЛВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14:00 год. 08.11.2021 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення майна - задовольнити.

Повернути безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_10 автомобіль «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати останню на першу вимогу надавати автомобіль для огляду суду, експертам, органу досудового розслідування.

Повернути безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_11 автомобіль «Тойота iq» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати останню на першу вимогу надавати автомобіль для огляду суду, експертам, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1