Справа № 204/4522/25
Провадження № 1-кп/204/813/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000401 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1157 о/с від 16.10.2024 ОСОБА_5 , призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно п. 1.3 Функціональних обов`язків старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Функціональні обов`язки) напрямками діяльності старшого дільничного офіцера поліції є: 1) забезпечення належної взаємодії з мешканцями громади, трудовими колективами організацій та установ, громадськими формуваннями на території обслуговування на засадах партнерства згідно принципу «Community police». 2) участь у первинному зборі матеріалів перевірки за кримінальними правопорушеннями; 3) підвищення довіри населення та авторитету поліції; 4) здійснення профілактичної та превентивної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на поліцейській дільниці, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення; 5) у випадках визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; 6) доставляння у випадках і порядку визначених законом, затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; а також виконання інших повноважень, виключно у межах чинного законодавства, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліції».

Відповідно до п. 2.7 Функціональних обов`язків, старший дільничний офіцер поліції уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення; проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є особою яка постійно здійснює функції представника виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 3 лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 , відповідно до Наказу № 286 від 31.03.2025 несли службу по відпрацюванню Чечелівського району міста Дніпра з метою виявлення осіб, які знаходяться в розшуку з метою ухилення від військової служби не період проведення мобілізаційних заходів на території України у період дії військового стану, у ході якого о 12:10 хв., під час відпрацювання території Чечелівського району у місті Дніпро, у районні будинку № 16 по вул. Майдан Озерний був виявлений ОСОБА_4 , який справляв природні потреби у публічному місці.

Керуючись п. 1.3 функціональних обов`язків, з метою здійснення профілактичної та превентивної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню адміністративних правопорушень на території громади, ОСОБА_4 здійснено усне попередження, та запрошено до відділу поліції № 3 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшу перевірку облікових даних особи на статус перебування в розшуку за призовом на військову службу на період дії мобілізаційних заходів на території України у період дії військового стану.

У подальшому, 31.03.2025 о 12:10 ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 3 ОСОБА_5 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не перевірку облікових даних, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції у розмірі 1000 гривень за їх бездіяльність, яка б полягала у не доставленні останнього до відділу поліції, не складанні протоколу про адміністративну відповідальність передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не здійснення перевірки облікових даних останнього, на що отримав категоричну відмову.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про можливість настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, запропонував старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 3 ОСОБА_5 , прослідувати до місця його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надасть співробітникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, на що знов отримав категоричну відмову.

Про факт вказаної пропозиції, надання неправомірної вигоди старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 3 ОСОБА_5 відразу повідомив оперативного чергового відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що 31.03.2025 він здійснив порушення громадського порядку, у зв`язку з чим до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та запропонували пройти до відділу поліції для складання протоколу. У зв`язку з тим, що він не бажав іти до відділку поліції, він запропонував працівникам поліції 1000 грн. за не складання протоколу.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави. Саме таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн, як засоби для вчинення даного кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

DVD диск білого кольору, на якому міститься відеозапис з боді-камери ДОП СП ВП № 3 ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази, як засоби для вчинення кримінального правопорушення: грошові кошти у розмірі 1000 грн., які поміщено до поліетиленового спец-пакету № PSP 1080142, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1