Справа № 186/1915/24
Провадження № 1-кс/0186/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, 12.11.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , водій, матрос), керуючи автомобілем марки «FIAT DUCATO» іноземній р/н НОМЕР_2 , по автодорозі М-30, у населеному пункті с. Дмитрівка, Синельниківського рну, Дніпропетровської області, рухаючись зі сторони м. Покровська у бік м. Павлограда, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу по за межами пішохідного переходу, у неосвітленій ділянці дороги, з ліва на право відносно руху автомобіля.

У результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, перелому лівої лопатки, переломи лівої гомілки зі зміщенням.

У ході огляду місця події (ДТП) 13.11.2024 року, з місця події було вилучено автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , (VIN № НОМЕР_3 , 2005 року випуску), яким 12.11.2024 року керував ОСОБА_4 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить громадянину іншої держави (Польща, місто Люблін), Wojtowicz Jaroslaw

Автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н р/н НОМЕР_2 направлений на відповідне зберігання на стаціонарному посту « Першотравенський», який розташований на 327 км а/д М-04 Знам`янка - Луганськ Ізварине, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Миколаївка, вул.Першотравнева, 1-г, де він зберігається і до цього часу.

15.11.2024 року, ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_6 , у справі №186/1915/24, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , (VIN № НОМЕР_3 , 2005 року випуску).

Підставою прийняття рішення про накладення арешту на автомобіль «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , слугувала необхідність у: проведенні автотехнічних експертиз; збереженні речових доказів.

На момент звернення з вказаним клопотанням всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом автомобілем «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , (протокол огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу) проведено.

Станом на дату звернення минуло більше 3 місяців протягом яких жодних слідчих та процесуальних дій із залученням автомобіля «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 слідчий не проводить.

Досудове розслідування фактично не здійснюється, повідомлення про підозру нікому не вручено. Жодних експертних досліджень щодо дослідження автомобіля «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 не проводиться.

Тобто обставини, які слугували правовими підставами для накладення арешту на автомобіль «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , усунуті та цілі зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження досягнуті.

Окрім того, автомобіль «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів без належних умов зберігання, а саме: на відкритому майданчику, що призводить до погіршення та пошкодження його технічного стану внаслідок дії погодних умов (дощ, сніг, мороз, волога).

Володілець майна ОСОБА_4 та військова частина НОМЕР_1 , гарантують збереження автомобіля «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 до прийняття процесуального рішення у провадженні у належному стані, виключивши ризики його пошкодження або відчуження.

Враховуючи викладене адвокат просить слідчого суддю, скасувати арешт накладений на автомобіль «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_2 , (VIN № НОМЕР_3 , 2005 року випуску), яким 12.11.2024 року керував ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1915/24 від 15.11.2024 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву згідно якої прохав клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує та прохає його задовільнити скасувавши арешт автомобіля.

Слідчий СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохав розгляд клопотання здійснювати без його участі, щодо скасування арешту категорично заперечує оскільки необхідно провести відповідні експертизи з автомобілем «FIAT DUCATO», на який накладено арешт, однак на даний час це неможливо через завантаженість експертів Донецького та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датованого 04 грудня 2024 року, у провадженні ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000499 від 13 листопада 2024 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участі водія військовослужбовця ОСОБА_4 , внаслідок якого був травмований пішохід ОСОБА_5 .

Згідно копії ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року з метою забезпечення збереження речового доказу, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження накладено арешт на автомобіль марки «FIAT DUCATO», іноземний р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є громадянин Республіки Польщі - ОСОБА_7 , та заборонено ОСОБА_4 відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля. Також в ухвалі зазначено, що зазначений автомобіль 13 листопада 2024 року визнаний речовим доказом та направлений на відповідальне зберігання на стаціонарний пост «Першотравенський».

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «FIAT DUCATO», іноземний р.н. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, 13 листопада 2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000499 і з метою його збереження ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2024 року на автомобіль накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні зазначив, що у застосуванні арешту відпала потреба оскільки вже тривалий час слідчим у кримінальному провадження з арештованим автомобілем жодних слідчих та процесуальних дій не проводиться, однак ніяких документів, які свідчать про те, що автомобіль втратив статус речового доказу у кримінальному провадженні та щодо нього проведено всі необхідні експертизи, слідчому судді не надано.

В той же час слідчий зазначає про необхідність проведення у вказаному кримінальному експертизи з використанням арештованого автомобіля, однак їх проведення відкладається через завантаженість експертів Донецького та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження доля речових доказів вирішується за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч.3,4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як арешт на автомобіль накладений з метою його збереження як речового доказу, а доля речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується або під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або у разі прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, скасування арешту автомобіля, який є речовим доказом, можливе в порядку, передбаченому ч.ч.3,4 ст.174 КПК України, лише у разі прийняття одного із зазначених вище рішень.

Відповідно до матеріалів клопотання та заяви слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, планується проведення експертиз залученням автомобіля марки «FIAT DUCATO», рішення про закриття кримінального провадження не прийнято, у зв`язку з чим вирішення питання про долю автомобіля як речового доказу та скасування накладеного у зв`язку з цим арешту є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1