№522/4601/20, 1-кп/522/885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_12 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив усні та письмові клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на інший непов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави цьому обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,які спричинили загибель людини.

Крім того, суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та захисниками не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Тому клопотання захисників, та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу указаним обвинуваченим на інший непов`язаний із триманням під вартою, або визначення розміру застави цим обвинуваченим.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 недостатньо володієють українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_12 із розрахунку 1 година 700 гривень за переклад.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладачів» підлягає виплаті винагорода за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотаньзахиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_16 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 обчислюється з 1.07.2025 р., та припиняє свою дію 31.08.2025 року.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_17 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обчислюється з 1.07.2025 р., та припиняє свою дію 31.08.2025 р.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську здійсненого перекладачем ОСОБА_12 ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA 4911723, , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година, всього на суму 700 грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020. Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладачів», та перекладачу ОСОБА_12 для відома та виконання.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3