ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1847/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острогожськ, Вороніжської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2025, приблизно о 16 год. 15 хв. за адресою м. Київ, Бориспільська, буд. 12, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-202», а саме: поліцейський першого взводу, першої роти, другого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» капрала поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0181527) та поліцейського другого взводу першої роти, другого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон 0166263), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті моніторингу інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що останній перебуває в розшуку за поданням ІНФОРМАЦІЯ_2 (військкомату) у зв`язку з ухиленням від виконання військового обов`язку, звернення Е1352112 від 05.02.2025, на підставі чого громадянину ОСОБА_4 , запропонували проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 добровільно погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 на власному автомобілі марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1 , в цей час працівник патрульної поліції перебував в салоні автомобіля разом з ОСОБА_4 , для його належного супроводу.

Зупинившись, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12 в ході спілкування з працівником патрульної поліції ОСОБА_7 розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від мобілізації, розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене правопорушення, озвучив поліцейським, які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення останніми дій, що входять у їхні службові обов`язки, а саме: недоставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_4 незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та повторно пропонувати неправомірну вигоду працівнику поліції у сумі 5000 гривень за невчинення останнім дій відносно нього, що входять у їхні службові обов`язки, а саме за недоставлення ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП.

В той же час поліцейські відмовилися від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладеного в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, 01.06.2025 його зупинили співробітники поліції, та повідомили, що він у розшуку. У зв`язку із цим, він запропонував їм 5000 грн. щоб вони не доставляли його до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Санкцією частини першої ст. 369 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі буде занадто суворим. Отже суд приходить до висновку, що саме покарання у вигляді штрафу зможе сприяти досягненню мети покарання. Визначаючи розмір штрафу, суд вважає, що він може бути мінімальним у межах санкції статті.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2025 у справі № 753/11279/25 на грошові кошти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЄА2142920, ГН6936629, ГП3878252, ЄГ4311452, АП7726569, ЕЖ5247251, ГК8519981, ХБ3640997, ГК5840628, АД6430797, (10 шт) на загальну суму 5000 гривень - скасувати.

Речові докази:

грошові кошти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЄА2142920, ГН6936629, ГП3878252, ЄГ4311452, АП7726569, ЕЖ5247251, ГК8519981, ХБ3640997, ГК5840628, АД6430797, (10 шт) на загальну суму 5000 гривень, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у дохід Держави.

мобільний телефон "Samsung" та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 - передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя