Справа № 462/2869/25
провадження 1-кс/462/685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить БО МБФ Зерня, юридична адреса якого: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 22 кв. 52.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській областізнаходяться матеріали кримінального провадження 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025 близько 11:00 адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 55 відбулось ДТП (наїзд т/з на пішохода), за участі автомобіля марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 який отримав тілесні ушкодження.

24.04.2025 автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на автомобілі марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання вказаного речового доказу шляхом накладання арешту на такий автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Таким чином, передання на даний час на зберігання автомобіля марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , власнику/користувачу створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу як речового доказу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, беручи до уваги те, що автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину та на ньому можуть міститись сліди злочину, з метою недопущення відчуження речового доказу та запобігання настання наслідків, які можуть перешкоджати досягнення меті швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні просила клопотання задовольнити та накласти арешт на визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому у клопотанні просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та участі власника, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 за

№ 0000513 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події 24.04.2025 близько 11:00 год. за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 55, відбулось ДТП (наїзд т/з на пішохода), за участі автомобіля марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 який отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025, на автомобілі марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , виявлено технічні пошкодження, транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Постановою слідчого ВРЗСТ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено із тимчасового свідоцтва реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , є БО «МБФ «Зерня України», адреса: Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 22/52

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно, а саме автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , було знаряддям злочину, вилучене та має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відтак відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою збереження такого речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки "Іsuzu", р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить БО МБФ "Зерня України", юридична адреса якого: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 22 кв. 52, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2869/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1