Справа № 686/7896/25
Провадження № 1-кс/686/3021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025, -

встановив:

24.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, складене щодо нього у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025, просив скасувати це повідомлення та визнати його таким, що не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що скарга надійшла до суду 24.03.2025 та була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2025, витребувано матеріали кримінального провадження із органу досудового розслідування.

В судове засідання, яке було призначено на 27.03.2025 скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Судове засідання із розгляду скарги відкладено на 07.04.2025.

03.04.2025 у справу вступив адвокат ОСОБА_5 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 та ознайомився зі справою шляхом зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження.

04.04.2025 на адресу суду від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді. В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2025 за участі прокурора, у зв`язку із необґрунтованістю заявленого відводу постановлено матеріали справи разом із заявою про відвід передати до канцелярії суду для визначення складу суду та її розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді відмовлено, справу скеровано до слідчого судді ОСОБА_1 для продовження розгляду по суті.

Справу призначено до розгляду по суті на 29.04.2025. У встановленому порядку повістку про виклик до суду на указану дату направлено скаржнику ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

У зазначену дату та час судового розгляду скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомляли.

У подальшому, скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також не з`явились у судові засідання, які призначались на 02.05.2025 та 07.05.2025. Про дату та час судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення судового розгляду із доказами на підтвердження зазначених обставин до суду від указаних осіб не надходили.

На підставі ч. 6. ст. 9 КПК України випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судові повістки, які скеровувались на указані засоби комунікації скаржника, доставлені у встановленому порядку, також належним чином повідомлявся про дати та час судових засідань захисник скаржника адвокат ОСОБА_5 .

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як слідує із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Скарга ОСОБА_4 перебувала у провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення. Враховуючи положення ст. 7 КПК України. Справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У судові засідання, призначені на 27.03.2025, 07.04.2025, 29.04.2025, 02.05.2025 та 07.05.2025 скаржник та його захисник не з`явилися та не повідомили про причини неявки із наданням доказів на обгрунтування таких причин, які суддя вважав за можливе визнати поважними.

Така поведінка скаржника та його захисника, на думку слідчого судді, свідчать про їх зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржника та його захисника у судові засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

На переконання слідчого судді, вказане рішення не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 6, 306, 307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2025.

Слідчий суддя