УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 206/4420/24

провадження № 51-446ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, адвокат у своїй касаційній скарзі просить скасувати вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року стосовно ОСОБА_6 у частині застосування спеціальної конфіскації автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, вимоги є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак, підлягають уточненню.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак, усупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не додала до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо, всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3