Провадження № 1-р/512/1/25
"08" вересня 2025 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2024 в частині можливості повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 особі в якої воно вилучено, -

ВСТАНОВИВ:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 29.10.2024 в частині можливості повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 особі в якої воно вилучено.

Згідно заяви, вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два роки) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заявник ОСОБА_4 зазначає, що в резолютивній частині вироку суду вказано: «свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ-211010 р.н. НОМЕР_1 повернути власнику за належністю».

У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити вирок суду в частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-211010 р.н. НОМЕР_1 особі в якої воно вилучено, а не власнику зазначеного автомобіля.

В судове засідання заявник не з`явився, однак матеріали справи містять довідку про доставку повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, до електронного кабінету системи ЄСІТС (а.с.4).

При цьому положеннями частини 2 статті 380 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі заявника.

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2024 накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два роки) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Крім того, вироком суду в порядку статті 100 КПК України вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2024, зокрема, на автомобіль марки «ВАЗ-211010», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та ухвалено повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля за належністю.

Як зазначалося вище заявник просить роз`яснити вирок Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2024 в частині повернення свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля особі в якої воно було вилучено.

Відповідно до абзаців першого та другого частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, оскільки, як було вказано вище, ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2024 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до вказаної ухвали власником зазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а вироком суду від 29.10.2024 вказана ухвала суду про накладення арешту на майно скасована, тобто, скасований арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Так, питання щодо свідоцтво про реєстрацію автомобіля, як речового доказу вирішено в порядку статті 100 КПК України та ухвалено про повернення його за належністю, тобто, власнику особі, якій автомобіль ВАЗ-211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інших документів, які вказували б на зміну власника цього автомобіля, або наявність співвласників та інше, в матеріалах справи та в матеріалах заяви про роз`яснення судового рішення, не міститься. У вироку зазначено повну та необхідну інформацію, інше трактування не є можливим, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 374, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2024 в частині можливості повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211010 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 особі в якої воно вилучено відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1