УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, з середньою спеціальною освітою, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 286 КК України (відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 18.12.2024)

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 286 КК України (відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 18.12.2024).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 18.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

За обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього; протоколом огляду транспортного засобу; висновком судово-медичної експертизи щодо переліку та кваліфікації отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень потерпілою; протоколом огляду та перегляду предмету (відеозапис), висновком фототехнічної експертизи; висновком технічної експертизи транспортного засобу; протоколом допиту свідка; протоколом допиту потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їхсукупності.

Також слідча наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

?переховуватися від органу досудового розслідування і суду;

?незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка є обґрунтованою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволенні клопотання, зауважив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, кається у вчиненому та відшкодував шкоду потерпілій, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначила, що до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останній не допускав неналежної процесуальної поведінки, єдине надав покази, які було спростовано матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682.

За обставин викладених у клопотанні вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору доведеності вини особи або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про його особу, слідча суддя встановила наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, водночас дійшла висновку, що прокурором не доведено ризику незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки, на думку слідчого судді, такій ризики є сумнівним та розцінюється, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а також з урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, таке твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та номеру засобу зв`язку;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 02 серпня 2025 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000682.

Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст оголосити 09 червня 2025 року о 15 годині 35 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1