У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/356/2025

29 квітня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210.

Заявниця ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги в зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210. 30.01.2025 провадження № 1-кс/126/44/2025 по заяві ОСОБА_3 слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду скарги заявниці через сумнів в його неупередженості. ОСОБА_3 подала скаргу у ВРП, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 вчинив дії, які порушили її право на своєчасний і справедливий доступ до правосуддя. 23.04.2025 автоматизованим розподілом скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 розподілено на суддю ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. З невідомих причин заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 не задоволено. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, в тому числі існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Відтак, вона вважає, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, пішовши у відпустку після 9:00 год. в той час, як о 9:30 год. мав відбутися розгляд скарги в той же день - вчинив дії, спрямовані на затягування розгляду скарги, чим обмежив її право на доступ до правосуддя і справедливий та своєчасний суд. Зазначає, що подавши заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_4 підтвердив наявність обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі. Таким чином, враховуючи мотиви заяви про відвід та з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000210 задовольнити та відвести ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянути в її відсутність.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210- задовольнити.

Справу № 126/3035/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000210- передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1