печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001949 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великому розмірі, та ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в умовах воєнного стану, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою одержання матеріальних благ домовились про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки нафтової сировини (вуглеводної сировини широкого фракційного складу) з «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», що розташована поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області шляхом під?єднання стороннього обладнання до трубопроводів НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (ідентифікаційний код 00136573) та перекачування до металевих ємностей встановлених на вантажному автомобілі при цьому розподілили між собою функції та визначили власні ролі.

Так, 06.05.2024 ОСОБА_5 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою одержання матеріальних благ діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили повторно вчинити кримінальне правопорушення - крадіжку нафтової сировини цього ж дня у нічний час, при цьому перед вчиненням кримінального правопорушення, розподілили між собою ролі, направлені на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.

В цей же день, приблизно о 20.20 годин ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_2 в салоні якого знаходився ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «E 430» д.н.з. НОМЕР_3 , та ОСОБА_12 на автомобілі «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_4 , провели розвідувальні заходи поблизу місця вчинення злочину, після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до свердловини № 39 «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», що розташована поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, географічні координати 50°42'30.3"N 32°11'51.8"E та повідомили ОСОБА_8 інформацію про проведені заходи та про можливість вчинення крадіжки та здійснення руху до місця вчинення злочину. В свою чергу ОСОБА_12 на автомобілі «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_4 залишився знаходитись на під`їзді до родовища, з метою спостереження за сторонніми особами, щоб їх спільні, злочині дії залишились непоміченими.

Після цього, приблизно о 21.40 год. ОСОБА_8 на вантажному автомобілі Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_5 , (VIN: НОМЕР_6 ) з напівпричепом SAMBRO S 338 DH, д.н.з. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ) також приїхав до зазначеного місця вчинення крадіжки, а саме до свердловини № 39 «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», що розташована поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, географічні координати 50°42'30.3"N 32°11'51.8"E, де його вже очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, упевнились що за їх діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи те, що їх дії не будуть виявлятися охороною, у зв`язку із попередньою домовленістю з працівником НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а саме ОСОБА_5 , під`єднали заздалегідь підготовлене обладнання, яке привезли з собою, до викидної лінії свердловини № 39 «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», що розташована поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, географічні координати 50°42'30.3"N 32°11'51.8"E, відкрутили відповідні крани та почали заповнювати дві металеві ємності, які заздалегідь були заготовлені для вчинення таємного викрадення та знаходились в напівпричепі SAMBRO S 338 DH, д.н.з. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ), нафтовою сировиною (вуглеводною сировиною широкого фракційного складу).

Таким чином, наповнили до кінця вищевказані дві металеві ємності нафтовою сировиною (вуглеводною сировиною широкого фракційного складу) ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закрутили відповідні крани на вказаній свердловині, від`єднали обладнання від труби на свердловині та в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибрали місце злочину таким чином замаскували його.

Згодом, приблизно о 03 годині 50 хвилин 07.05.2024, ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_5 , (VIN: НОМЕР_6 ) з напівпричепом SAMBRO S 338 DH, д.н.з. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ) з викраденою нафтовою сировиною (вуглеводною сировиною широкого фракційного складу), у розмірі 33 558 літрів, залишив місце вчинення злочину - «Прилуцьке родовище» ПАТ «Укрнафта», що розташоване поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, географічні координати 50°42'30.3"N 32°11'51.8"E, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «E 430» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 на автомобілі «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_4 , також залишили місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку 33 558 літрів, що складає 28 407 кілограмів вуглеводної сировини широкого фракційного складу, тобто багатокомпонентної суміші вуглеводів легких, середніх та важких нафтових фракцій (нафтової сировини), вартістю відповідно до висновку експерта № 67/6 від 17.02.2025 складає 1 054 962,12 гривень, чим спричинили НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.05.2024 ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в даному к/п з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 28.05.2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в даному к/п з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 28.05.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1