Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 532/470/25
Провадження № 1-р/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського (Ленінського) районного суду м .Полтави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.03.2024 надійшла заява ОСОБА_8 , засудженого до довічного позбавлення волі, про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005, в якій останній просить роз`яснити з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно нього набуває законної сили відповідно до норм КПК 1960 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 від 03.04.2025 року, визначено головуючу суддю - ОСОБА_9 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави у складі головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.04.2025 заяву ОСОБА_8 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави у складі колегії суддів головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12.05.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід. Відведено суддю ОСОБА_9 від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005. Матеріали провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 від 12.05.2025 визначено головуючу суддю - ОСОБА_10 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави у складі: головуючої судді - ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 26 травня 2025 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави у складі колегії суддів головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26 травня 2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід. Відведено суддю ОСОБА_11 від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/2005. Матеріали цього провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 від 28.05.2025 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_12 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід. Відведено суддю ОСОБА_12 від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/2005. Матеріали цього провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 від 04 червня 2025 року визначено головуючу суддю - ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:45 годині 11 червня 2025 року.

В судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 , як член колегії суддів, приймала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами якого ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави прийнятою в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 від 29.10.2021 було ухвалено повернути заяву ОСОБА_8 щодо роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024), тобто вже приймала свою участь за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , яка була подана з цих же підстав та обставин, з яких засуджений ОСОБА_8 повторно звертається у даному провадженні. Дана обставина, на думку судді, може створити у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Поряд з цим, в судовому засіданні член колегії суддів - суддя ОСОБА_2 усно заявила самовідвід з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 , як член колегії суддів , приймала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/2005, за результатами розгляду якої прийнято ухвалу Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 28.10.2022 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 заяву у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду (справа № 532/1352/22, провадження №1-р/553/7/2022), тобто вже приймала свою участь за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , яка була подана з цих же підстав та обставин, з яких засуджений ОСОБА_8 звертається у даному провадженні. Дана обставина, на думку судді, може створити у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявлених самовідводів головуючою суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 та зазначила про необхідність задоволення вказаних заяв про самовідвід суддів у справі.

Засуджений ОСОБА_8 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти заявлених самовідводів головуючою суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 і зазначили про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів.

Заслухавши заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , думку засудженого та його захисника, прокурора, судова колегія приходить до висновку по обгрунтованість даних заяв, з огялду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_1 , як член колегії суддів, приймала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами якого ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_1 від 29.10.2021 року прийнято рішення про повернення заявнику заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024).

Таким чином, головуюча суддя ОСОБА_1 , вже приймала свою участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 , яка була подана з цих же підстав та обставин, з яких засуджений ОСОБА_8 звертається у даному провадженні.

При цьому, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 , як член колегії суддів, у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 розглядала заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/2005, за результатами розгляду якої ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 28.10.2022 року, прийнято рішення про повернення засудженому ОСОБА_8 зазначеної заяви в зв`язку з відсутністю підстав для розгляду (справа № 532/1352/22, провадження № 1-р/553/7/2022), тобто суддя ОСОБА_2 вже приймала рішення за результатами розгляду заяви засуджений ОСОБА_8 , яка була подана з цих же підстав та обставин, з яких засуджений ОСОБА_8 звертається у даному провадженні.

При вирішенні заяв про самовідвід суддів, суд констатує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у заявника ОСОБА_8 та стороннього спостерігача щодо розгляду даної заяви неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду, колегія суддів вважає, що наведені в заявах головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 підстави для відводу є обгрунтованими та такими, що виключають участь головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 в даному провадженні, як головуючої судді та судді - члена колегії суддів, а тому наявні підстави для її задоволення.

Поряд з цим, в судовому засіданні заявником - засудженим ОСОБА_8 в усній формі було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 , з підстав безвідповідального ставлення до організації процесу, обгрунтовуючи цю усну заяву тим, що судове засідання було розпочато зі значним запізненням у часі, що на думку останнього, виключає участь головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді даної заяви.

В судовому засіданні прокурор вказувала на безпідставність заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ..

Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні заяви засудженого про відвід головуючої судді ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи усної заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі зміст у ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст.ст. 75,76 визначив обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід ( ч.1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч.2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу головуючій судді ОСОБА_1 з підстав зазначених заявником - засудженим ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

З огляду на законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу ( ч.5 ст. 80 КПК України), суд констатує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про неупередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. З огляду на вищевикладене при вирішенні питання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 з підстав її упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, а не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятися неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктним та об`єктними критеріями. Відповідно до суб`єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50).

Проаналізувавши доводи заявника з приводу безвідповідального ставлення головуючої судді ОСОБА_1 до організації процесу, обгрунтовуючи свою усну заяву тим, що судове засідання було розпочато зі значним запізненням у часі, суд констатує, що фактично заявляючи відвід головуючій судді, заявник ОСОБА_8 висловлює незгоду із процесуальними діями суду.

В свою чергу, заявляючи відвід головуючій судді ОСОБА_1 з приводу неналежної організації судового процесу, пов`язаної з початком судового засідання зі значним запізненням у часі, останнім не наводяться дійсні та об`єктивні фактори, що спричинили такі обставини, а натомість стверджується про порушення його прав з боку безпосередньо головуючої судді.

Суд констатує, що судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду було призначено на 10 год. 45 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави. Відповідно до ухвали колегії суддів участь заявника - засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», де на сьогоднішній день відбуває покарання останній.

В свою чергу, секретарем судового засідання ОСОБА_4 при виконанні о 10 год. 40 хв. під`єднання відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» для забезпечення участі заявника - засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні, отримала відмову про з`єднання від уповноваженої особи установи відбування покарання, якою і було повідомлено, що на даний час під`єднати ОСОБА_8 останні не мають можливості, оскільки у останнього призначено судове засідання з іншим судом на 11 год. 10 хв., та тільки після закінчення даного судового засідання, ОСОБА_8 буде підключено до відеоконференції з Подільським районним судом міста Полтави, не зважаючи на те, що розгляд даної заяви призначений раніше за часом, а саме на 10 год. 45 хв..

Більше того, головуючою суддею ОСОБА_1 при відкритті судового засідання було оголошено учасникам судового процесу, причини, за яких було викликано запізнення у часі початку судового засідання, а саме з причини зайнятості прокурора, який приймає участь у даному провадженні ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні, яка з`явилась в судове засідання о 12 год. 00 хв., що в свою чергу і стало підставою для більш пізнього початку судового засідання поза його визначеним часом, що не залежало від волі та дій головуючого судді. Натомість наявністю вказаних об`єктивних обставин суд попередив учасників провадження про затримку та провів судове засідання під час обідньої перерви, всупереч наявного конституційного права.

Таким чином, суб`єктивна незгода заявника - засудженого ОСОБА_8 із часом початку судового засідання у справі жодним чином не може свідчити про упередженість суду.

Крім того, початок судового засідання із запізненням, який був викликаний зовнішніми факторами, які жодним чином не залежали від суду та безпосередньо дій головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки останнью у відповідності до ст. 321 КПК України, забезпечувалось виконання учасниками провадження їхніх обов`язків, зокрема прибуття до суду.

Таким чином, у даному випадку не знайшли свого підтвердження факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , які нормативно визначені у ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, суд констатує, що з метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатися на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обгрунтування (факти), які вказують а існування такої обставини, що спричиняє розумні сумніви у неупередженості судді.

Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

З аналізу змісту усної заяви ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обгрунтовано могли би свідчити про необ`єктивність чи упередженість головуючої судді, тому заява про відвід заявника ОСОБА_8 є неспроможною і грунтується винятково на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях заявника за відсутності підстав для відводу, а відтак підлягає відмовленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

В задоволенні усної заяви ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного головуючого судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3