ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/395/25 Справа № 185/2615/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Юрьївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18 березня 2020 року Павлоградський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з іспитовим строком два роки,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі, строком 3 роки;

за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі, строком 10 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено незмінним - у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 14 жовтня 2018 року.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі, строком 3 роки;

за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі, строком 10 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 років.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 2 роки - ухвалено виконувати самостійно.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено незмінним - у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 14 жовтня 2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_13 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , у дольовому порядку, у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500000 грн., у рахунок витрат на правничу допомогу - 25000 грн., усього стягнуто суму в розмірі 525000 грн., тобто, по 262500 грн. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 , у дольовому порядку, у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі - 100000,00 грн. у рахунок витрат на правничу допомогу - 25000 грн., усього стягнути суму в розмірі - 125000 грн., тобто, по 62500 грн. з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, за якими судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Під час судового розгляду 30 квітня 2024 року від прокурора звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку з відмовою від неї.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 також звернулись з клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою від неї.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав клопотання сторони обвинувачення про відмову від своєї апеляційної скарги та просив його задовольнити та не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 погодженого з обвинуваченим ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання про відмову від поданої ними апеляційної скарги та просили його задовольнити, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та захисника ОСОБА_11 , просили їх задовольнити, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_11 можливо закрити, в зв`язку з відмовою останніх від апеляційних вимог.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від апеляційної скарги поданих ним на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги поданих ним в інтересах ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/803/395/25, за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України - закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від їх апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4