Справа № 305/2249/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисникаадвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією усього належного йому майна із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією усього належного йому майна із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: автомобіль марки «ВМW-320d», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили конфісковано у дохід держави.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 01.07.2023, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, під час дії воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, організував за раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 7000 доларів США з кожного, незаконне переправлення двох військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-2-

та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України, шляхом їх переміщення від селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області до с. Ділове Рахівського району, з подальшим сприянням їх переходу через державний кордон України з Румунією поза пунктами пропуску.

З метою виконання раніше розробленого плану, щодо переправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_7 29.06.2023 близько 07 год, зустрів в центрі селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули із м. Києва пасажирським потягом та організував їх тимчасове проживання забезпечивши житлом у себе вдома та харчуванням у кафе.

01.07.2023 близько 04 год 15 хв ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВМW-320d», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, надаючи послуги з перевезення та надавши вказівки, щодо подальшої поведінки та спілкування з працівниками прикордонної служби, після чого виїхав із пасажирами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з селища Ясіня до с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, з метою їх подальшого незаконного переміщення поза пунктами пропуску через Державний кордон з України до Румунії.

Однак, 01.07.2023 близько 05 год працівниками Державної прикордонної служби України в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, у напрямку 320 прикордонного знаку був зупинений автомобіль марки «ВМW-320d», під керуванням ОСОБА_7 , де у ході подальшої перевірки документів пасажирів вказаного транспортного засобу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було затримано працівниками ДПСУ та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Окрім того, ОСОБА_7 згідно постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023 (справа № 305/37/23 номер провадження № 3/305/90/23), яка набрала законної сили 30.01.2023, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Після чого, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність указаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений із нею, з метою невиконання постанови суду, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч вищевказаної постанови суду, 01.07.2023 близько 06 год в с. Ділове по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, незаконно керував транспортним засобом марки «ВМW-320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений працівниками державної прикордонної служби України на блокпосту поблизу «Центру Європи», за що працівниками патрульної поліції Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду від 31.10.2024 та призначення кримінального провадження до нового розгляду. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вперше (29.11.2024) ним було подано апеляційну скаргу без порушень строку, передбаченого ст. 395 КПК України, яку апеляційним судом було повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, стороною захисту не отримано копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2025 про повернення апеляційної скарги захисника від 29.11.2024, а про її наявність стало відомо лише 13.03.2025 після

-3-

затримання ОСОБА_7 у порядку виконання вироку. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

21.03.2025 на зазначений вирок, обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 та призначити кримінальне провадження до нового розгляду. Одночасно обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 31.10.2024, обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування поважності пропуску строку, посилається на те, що розраховував на своєчасне подання захисником апеляційної скарги в його інтересах, однак через неефективне здійснення захисту його захисником, про що він довідався лише 13.03.2025 під час його затримання у порядку виконання вироку, вимушений був самостійно звернутись з апеляційною скаргою.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання як захисника так і обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження, промову прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 підлягають задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений 31.10.2024.

Із журналу судового засідання від 31.10.2024 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, давав показання по суті кримінального правопорушення, брав участь у судових дебатах, йому було надано останнє слово, після чого суд об 11 год 41 хв видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, як встановлено з журналу судового засідання від 01.11.2024 під час проголошення вироку суду о 10 год 24 хв, зокрема, захисник-адвокат ОСОБА_8 був відсутній.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення вироку суду обвинуваченому ОСОБА_7 , а згідно даних трекінгу поштових відправлень копія оскаржуваного вироку ОСОБА_7 отримана лише 25.11.2024.

-4-

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_7 на отримання копії вироку щодо нього.

Крім того, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про допущення працівником відділення поштового зв`язку технічної помилки при формуванні поштового відправлення з вмістом апеляційної скарги, що датована 29.10.2024, оскільки на долученому захисником примірнику апеляційної скарги відповідальною особою поштового відділення проставлена відмітка, датована 29.11.2024.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення права засудженого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження вироку суду.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і захисника-адвоката ОСОБА_8 , слід задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку.

Отже виконання вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 щодо ОСОБА_7 підлягає зупиненню у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження, а обвинувачений ОСОБА_7 - звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 117, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику-адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подані на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Виконання вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 щодо ОСОБА_7 зупинити.

Обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, у зв`язку з тим, що вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2024 не набрав законної сили.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9» для відома та виконання в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді