УХВАЛА

Іменем України

01.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Амурської області, Благовіщенського району, с. Усть - Іванівка зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 03.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2021 ОСОБА_5 , близько 09 години перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

В цей день час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його лії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна, проник всередину будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «3720 с» вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 241 +», вартістю 295 грн., електричну машинку для стрижки марки «Maestro» модель «MR 652 С» вартістю 212 грн. 70 коп., чоловічу сумку на ремені вартістю 37 грн., чоловічий наручний годинник марки «GOLDLIS» вартістю 58 грн. 33 коп., гроші в сумі 105 грн., які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 868 грн. 03 коп.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Усть - Іванівка, Благовіщенського району, Амурської області (Російська Федерація), громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.06.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. який сплачено 21.12.2020;

- 23.12.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, із звільненням на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

01.09.2021 року в порядку с. 40 КПК України о/у СКП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак будь-якої інформації щодо місця його перебування на даний час встановити не вдалося.

Вказане пілтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 02.09.2021, ОСОБА_8 від 03.09.2021, рапортами ст. дільничого офіцера поліції СП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_9 від 02.09.2021, 31.08.2021, 30.08.2021, 19.08.2021, 01.09.2021 про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність достатніх доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, 08.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, враховуючи, що останній після скоєння крадіжки, переховується від органів досудового слідства та суду, 08.09.2021 повідомлення про підозру отримав рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками. Окрім того, 08.09.2021 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 з додатками направлене поштовим зв?язком на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання останнього, про що також є письмові підтвердження в матеріалах провадження.

В подальшому, органом досудового розслідування «13» вересня 2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та подано стосовно нього до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, строк дії якої закінчився 25.01.2023.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1