запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/517/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2025 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.3 ст.368 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити, виключити з переліку майна, яке підлягає арешту мобільний телефон «Xiaomi 12T» в корпусі чорного кольору, у чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з двома сім-картками сім1: НОМЕР_2 , сім2: НОМЕР_3 ; системний блок Intelcor 17-2600SPY@3/40GHZ30.40, що належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон «MOTOROLA E40», в корпусі сірого кольору; ноутбук марки «ASPS» модель X15EP-RQ327, що належить ОСОБА_9 .

Свої вимоги мотивував тим, що не існує доказів, що вилучене майно здобуте протиправно чи має якесь відношення до розслідування кримінального правопорушення. Доказів причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інкримінованих діянь, матеріали клопотання не містять. Орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно. Досудове розслідування здійснюється більше року.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на:

- мобільний телефон SAMSUNG «GALAXY A12» в корпусі чорного кольору, 1МЕІ 1 44781, ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 ; ноутбук «MSI» модель MS-1688 чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_11 ;

- паперовий аркуш формату А4 зі списком аспірантів ЗНУ з сумами поряд з прізвищами;

- мобільний телефон «MOTOROLA E40», в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ;

- ноутбук марки «ASPS» модель X15EP-RQ327 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон «Xiaomi 12T» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з двома сім картками сім1: НОМЕР_2 , сім 2: НОМЕР_3 ;

- системний блок Intelcor 17-2600SPY@3/40GHZ30.40 в корпусі чорного кольору серійний номер 180412-10-1.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

На виконання доручення Управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №0000556 відносно службових осіб Запорізького національного університету, які вимагають та отримують неправомірну вигоду за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації, а також за вирішення питання про успішну здачу сесій студентами вказаного навчального закладу. Сума неправомірної вигоди становить від 8000 до 20000 гривень за кожну сесію.

Орган досудового розслідування вважає, що до злочинної діяльності причетні:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проректор з науково-педагогічної роботи ЗНУ, відповідає за ліцензування, акредитацію ЗНУ, та систематично отримує неправомірні вигоди за успішну здачу сесій студентами, та за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку, в деяких випадках, з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду завідуючої кафедри промислового та цивільного будівництва ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій);

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаючи посаду директора центру забезпечення якості освіти ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займаючи посаду секретаря-друкаря деканату ЗНУ, є посередником при отримані неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , займаючи посаду викладача кафедри програмної інженерії ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій.

На теперішній час отримано інформацію, що ОСОБА_14 систематично надавав вказівки через месенджер WhatsApp на особистий телефон ОСОБА_8 щодо вступу за вищезазначеною схемою до аспірантури ЗНУ.

04.06.2025 року слідчими СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшуки за місцем постійного мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем постійного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

04.06.2025 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказані речові докази в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами по кримінальному провадженню в розумінні ст.98 КПК, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Правилами ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості клопотання про арешт майна, вилученого 04 червня 2025 року під час обшуків, перелік якого викладено в клопотанні органу досудового розслідування, свідчать про відповідність цього майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, оскільки зазначене майно містить відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість зникнення, втрати та пошкодження цього майна до закінчення досудового розслідування, а відтак і видалення з нього доказової інформації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим апеляційний суд зважає на те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна. Апеляційний суд не вправі скасувати накладений слідчим суддею арешт з цих підстав, оскільки на момент прийняття такого рішення воно було законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4