Справа № 346/1723/22
Провадження № 11-кп/4808/164/25
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17.01.2025 року, у кримінальному провадженні №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, не судимого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбуття ОСОБА_8 визначеного покарання рахувати з 04.12.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

ОСОБА_8 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

В період з 03.12.2021 року по 04.12.2021 року обвинувачений перебував за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впродовж кількох днів розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв між обвинуваченим та ОСОБА_11 в період з 22:00 год. 03.12.2021 року по 05:00 год. 04.12.2021 року на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого обвинувачений, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаками рук та дерев`яною палицею декілька ударів по голові та тілу останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми голови зі стисканням головного мозку з гострою правобічною субдуральною гематомою та крововиливи під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.

У ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми голови з комплексом ушкоджень м`яких тканин (забійної рани, синців та садна обличчя, крововиливів у м`які тканини голови) та внутрішньочерепної травми у формі стиснення головного мозку з гострою правобічною субдуральною гематомою та крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; закритої травми грудної клітки із синцями на шкірі, крововиливами в міжреберні м`язи, переломів 4, 6 ребер справа та 5, 6, 7 ребер зліва, розривів пристінкової плеври, лівобічним гемотораксом; синців з крововиливами в м`які тканини в ділянках лівого надпліччя, лівого передпліччя, лівої китиці, правого плеча, правого ліктьового суглобу, правового променевого зап`ястного суглобу, поперекової ділянки, лівої сідниці, лівої гомілки, садна в ділянках лівого ліктьового та правого колінного суглобів.

Зазначені тілесні ушкодження є прижиттєві і спричинені в термін від 2-х до 6-ти годин до моменту настання смерті ОСОБА_11 , про що свідчать їх морфологічні властивості.

Закрита травми голови із комплексом ушкоджень м`яких тканин (забійні рани, синці та садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови) та внутрішньочерепної травми у формі стиснення головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою та крововиливами під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки із синцями на шкірі, крововиливами в міжреберні м`язи, переломами 4, 6 ребер справа та 5, 6, 7 ребер зліва, розривами пристінкової плеври, лівобічним гемотораксом має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , спричинені дією тупих твердих предметів. В морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відображені індивідуальні особливості травмуючих предметів. Такими предметами, зокрема, могли бути кулаки рук, носки взуття, дерев`яна палиця, а також будь-які інші тупі тверді предмети.

Характер, розташування та морфологічні ознаки тілесних ушкоджень в сукупності виключають можливість їх спричинення внаслідок одномоментного падіння ОСОБА_11 на площині з ударом до твердої поверхні.

Смерть ОСОБА_11 настала від набряку - набухання речовини головного мозку внаслідок закритої травми голови із комплексом ушкоджень м`яких тканин (забійні рани, синці та садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови) та внутрішньочерепної травми у формі стиснення головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою та кровили вами під м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначає, що суд не врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а покарання не відповідає меті кримінального покарання.

Просить скасувати вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років;

В решті вирок залишити без змін.

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає судовий розгляд суду першої інстанції неповним, а вирок незаконним. Вважає висновки суду такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Ні на до судовому слідстві, ні під час судового розгляду не були досліджено відео з камер відеоспостереження з господарства ОСОБА_12 .

Просить його апеляційну скаргу розглянути у відповідності до ст.ст.409, 410, 411 КПК України.

- захисник ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, а саме при розгляді кримінального провадження відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого.

Крім того, судом не надано правильної оцінки доказам зібраним під час слідства.

Просить вирок скасувати та виправдати його підзахисного ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної своєї скарги, просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту;

- обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався, безпосередньо дослідив докази по справі, дав їм правильну правову оцінку, виклав свої мотиви та висновки у вироку.

Доводи обвинуваченого та його захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку, суд першої інстанції виходив із сукупності безпосередньо досліджених доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються один з одним.

При цьому суд оцінив фактичні дані з: показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; висновків експертів; письмових та речових доказів, які у сукупності підтверджують всі обставини обвинувачення визнаного судом доведеним. Зокрема, зазначені докази повністю спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

даними висновку експерта № 89 від 02.02.2022 - 07.02.2022 року, згідно якого у слідах на куртці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 (об. №№ 1, 2, 5-7), знайдена кров людини, що не виключає можливості її належності потерпілій ОСОБА_11 (том 2, а.п. 126-128);

даними висновку експерта № 15 від 27.01.2022 - 21.02.2022 року, згідного якого в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 знайдено клітинні елементи епітеліальної тканини людини з антигеном В, розташування яких свідчить про травматичний характер їх походження. Зазначене не виключає можливості походження зазначених клітинних елементів від потерпілої ОСОБА_11 (том 2, а.п. 76-78);

даними протоколу огляду місця події від 04.12.2021 року та фототаблицями до нього, згідно з яким огляд проводився в приміщенні будинку ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: дерев`яну палицю (в коридорі біля дверей) із плямами крові; із пральної машинки в коридорі - наволочку, сині джинсові штани, оранжеву та фіолетову жіночі кофти із плямами крові; з поверхні дверної коробки міжкімнатних дверей із плямами крові; із дверцят шафи із килиму на підлозі - вирізку із плямами крові; із поверхні підлоги - уламки дерев`яної палиці (11 шт.) із плямами крові, сині джинсові штани та жіночу сумку з особистими речами із плямами крові; кольорову наволочку, вирізку з килима та змиви із плямами крові, із ковдри, що на дивані - вирізку із плямами крові, зелену флісову кофту та бюстгальтер із плямами крові; жмут волосся; зі стола - скляну банку, чотири уламки дерев`яної палиці з плямами крові, що не виключають походження крові та клітин від самої потерпілої ОСОБА_11 ( том 2, а.п. 25-30, 31-44).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що в той день мав конфлікт з потерпілою та вдарив її по задній частині дерев`яним «прутиком» (дерев`яною поперечкою від карниза), який відібрав у нього ОСОБА_10 .

Окрім наведеного, суд першої інстанції прослухав аудіо записи судового засідання при розгляді кримінального провадження попереднім складом суду першої інстанції. Допитаний тоді свідок ОСОБА_10 (який помер на момент останнього розгляду суду першої інстанції) пояснював, що вночі він декілька разів прокидався від криків потерпілої, що її б`ють. Бачив, як з її носу текла кров. Він зупинив побиття. Проте пізніше він ізнов прокинувся від криків потерпілої і бачив, як потерпіла сиділа на дивані, а обвинувачений наносив їй удари кулаком в голову, та в палицею в плече. Він їх розборонив.

Ці обставини свідок ОСОБА_10 підтвердив під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_8 . Під час цього допиту, обвинувачений зазначив, що вдарив потерпілу по плечу палицею, а по обличчю рукою, від чого у потерпілої з носу потекла кров.

Показання свідка ОСОБА_10 також підтверджуються і висновками СМЕ, згідно яких, тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_11 , спричинені дією тупих твердих предметів. Такими предметами, зокрема, могли бути кулаки рук, носки взуття, дерев`яна палиця, а також будь-які інші тупі тверді предмети.

Характер, розташування та морфологічні ознаки тілесних ушкоджень в сукупності виключають можливість їх спричинення внаслідок одномоментного падіння ОСОБА_11 на площині з ударом до твердої поверхні.

Смерть ОСОБА_11 настала від набряку - набухання речовини головного мозку внаслідок закритої травми голови із комплексом ушкоджень м`яких тканин (забійні рани, синці та садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови) та внутрішньочерепної травми у формі стиснення головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою та крововиливами під м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку.

Також, суд обґрунтовано взяв до уваги відеозапис з камер зовнішнього спостереження помешкання ОСОБА_12 , на яких зафіксовано, як дві особи з боку розташування місця події несуть тіло людини загорнуте в покривало. З покривала сторчить рука та голова людини.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність наведених та інших доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку.

Що стосується доводів обвинуваченого, що судом не був досліджений відеозапис з камер спостереження з господарства ОСОБА_12 , вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в судовому засіданні суд дослідив протокол огляду відеозапису та переглянув відеозапис з камер спостереження 04.12.2021 року в господарстві ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що переглянутий судом відеозапис здійснений на його камери спостереження і він надав ці записи на прохання доньки померлої потерпілої. Також він зазначив, що ОСОБА_10 проживає по сусідству з ним і одна з камер направлена на вхід до житла ОСОБА_10 . Він знає ОСОБА_10 як спокійну неконфліктну людину, яка інколи вживала алкоголь, проте не був агресивним. На даний час ОСОБА_10 помер.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновків суду першої інстанції щодо обставин кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання.

Покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч.2 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з належним мотивуванням. Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження та не спростували правильність висновків суду першої інстанції, скарги задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 17.01.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4