УХВАЛА

Іменем України

Справа № 495/5224/22

Номер провадження 1-кп/495/666/2025

08 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000638 від 14.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянець-Подільского, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 26.07.2022 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.367 КК України, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями ухвалою судді ОСОБА_1 від 12.06.2025 дану судову справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні 18.06.2025 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2025.

У судове засідання 08.09.2025 представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не подав.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотав про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд врахувати, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнає, однак він підтримує заявлене захисником клопотання та просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти задоволення судом заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на відсутність перешкод для застосування в даному кримінальному провадженні ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відтак дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, являється нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 мали місце 24.12.2019 та 23.03.2020.

Визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 24.03.2025, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не має правового значення при вирішенні питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону,яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, цивільний позов Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення в сумі 279 275 гривень слід залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У кримінальному провадженні мали місце процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 7550,80 гривень та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 34838,86 гривень.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтвердженні витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, відповідно до приписів ч. 2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення судової почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертиз стягненню з ОСОБА_4 не підлягають та покладаються на державу.

Дане твердження узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49, ч.2 ст. 367 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000638 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7