Справа № 349/983/25
Провадження № 1-кп/349/129/25
В И Р О К

іменем України

12 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лопушня Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в ТОВ "Підвисоцький завод будівельних матеріалів", перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в незаконній переробці вогнепальної зброї, та у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

В перших числах березня 2025 року, більш точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , відпочиваючи на Бережанському ставі, що розташований в межах м. Бережани Тернопільської області, віднайшов у кущах сумку чорного кольору (барсетку), із вмістом стартового (сигнально-шумового) пістолета «RETAY», моделі Р114, калібру 9мм Р.А.К. R1IGCPRYS04-2400224, який у подальшому перевіз до місця своєї тимчасової роботи - приміщення шиномонтажу, що по АДРЕСА_2 .

Надалі, наприкінці березня 2025 року ОСОБА_3 вирішив здійснити переробку вказаного стартового пістолета, з метою його подальшого зберігання для самозахисту.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем своєї тимчасової роботи - у приміщенні шиномонтажу, що на АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно, за допомогою наявних інструментів, видалив металеву втулку (заглушку) з каналу ствола та полімерну заглушку на його дульному зрізі, у результаті чого вказаний пістолет втратив своє початкове цільове призначення, як такого, що призначений для стрільби газовими чи шумовими снарядами, та набув властивостей 9-мм ненормативної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатної для стрільби 9-мм патронами калібром 9 мм P.A. роздільного спорядження.

Цього ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та те, що перероблений ним гладкоствольний пістолет «RETAY», моделі Р114, калібру 9мм Р.А.К. НОМЕР_1 , набув властивостей вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 ( із змінами та доповненнями) , Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 ( із змінами та доповненнями), сховав указану 9-мм короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю (пістолет) у шухляду столу в приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 13 червня 2025 року.

13 червня 2025 року під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме в приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет, придатний для стрільби, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «RETAY», моделі Р114, калібру 9мм Р.А.К. R1IGCPRYS04-2400224, промислового виробництва (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що в березні цього року відпочиваючи на ставку в м.Бережани, в кущах знайшов чоловічу барсетку в якій знаходився стартовий пістолет, який він переніс та зберігав по місцю тимчасової роботи, в приміщенні шиномонтажу, що в с Лопушня Івано-Франківського району.

В подальшому, за допомогою інформації отриманої із Інтернету в цьому ж приміщенні він переробив вказаний пістолет на вогнепальну зброю. Пістолет зберігав для самозахисту, який в подальшому був вилучений працівниками поліції під час обшуку приміщення шиномонтажу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 29 серпня 2025 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такий, що працює, позитивно характеризується за місцем праці, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, згідно санкцій передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведені дані про особу винного, а також те що він у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей .

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене ОСОБА_3 покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Retay P114 cal.9mm P.A.K» та один предмет візуально схожий на набій, що були вилучені 13 червня 2025 року в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертизи в кримінальному провадженні було витрачено кошти в сумі 3 119,90 грн, які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням вказаного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 24 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1 , ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Retay P114 cal.9mm P.A.K» та один предмет візуально схожий на набій - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновок експерта №СЕ-19/109-25/8981-БЛ від 13 червня 2025 року, вартість експертизи - 3 119,90 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1