Справа №:755/6737/24
Провадження №: 1-кп/755/1055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

провівше підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №0003393 від 27.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 27.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали.

Відповідно до здійсненого авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду, проведення судового провадження у вищезаначеному кримінальному провадженні визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, одне з яких, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може продовжувати злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, обвинувачений не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, виникає необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що формулювання обвинувачення викладено незрозуміло і суперечливо в частинні даних про те, як саме обвинувачений ОСОБА_7 проник у приміщення квартири потерпілої. Разом з тим, не зазначено відомостей про час завдання тілесних ушкоджень та час смерті потерпілої, а тому просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків. Що стосується заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, адвокат просиві відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що на ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування було подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0003393 від 27.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Що стосується клопотання захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки стосується здебільшого з`ясування обставин кримінальних правопорушень, події кримінального правопорушення, спрямованості умислу обвинуваченого, а тому з мотивів вказаних адвокатом клопотання останнього не підлягає задоволенню, так як вимагає проведення судового розгляду, в ході якого з`ясовуються обставини справи та перевірка їх доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не має соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні немає.

Поряд з цим, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позову, поданого представником потерпілої в інтересах останньої, а також для визнання потерпілої ОСОБА_8 цивільним позивачем та обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 314, 315, 316, 369 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003393 від 27.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37, на 01.05.2024 року о 14 годині 45 хвилин.

Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто по 20 червня 2024 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Визнати потерпілу ОСОБА_8 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Копії цивільного позову з додатками вручити сторонам.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2024 року о 18 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя:

Суддя 1:

Суддя 2: