Провадження №: 1-кп/755/213/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. З, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_11 ,

представник ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_22 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу ACURA RL, державний номерний знак НОМЕР_1 . На цей на автомобіль ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року в рамках цього кримінального провадження накладено арешт. На цей час, закінчено досудове розслідування, обвинувальний акт передано до суду, автомобіль належить потерпілому, органи досудового слідства не можуть забезпечити належне зберігання автомобіля, а тому арешт втратив свою актуальність.

Адвокат та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, клопотань про учать у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавали.

Оголосивши у судовому засіданні клопотання, дослідивши матеріали, вислухавши: думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на цей час не досліджені матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, матеріали провадження мають великій обсяг, цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; позицію інших учасників судового провадження, які у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, суд приходить до наступного.

До Дніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 26 березня 2016 року.

На цей час, у кримінальному провадженні незакінчена стадія підготовчого судового розгляду.

З урахуванням стадії судового процесу прокурором до суду не було надано письмових доказів сторони обвинувачення, у тому числі матеріалів щодо накладення арештів та місця збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, в рамках цього кримінального провадження було накладено арешти на 23 транспортних засоби, у тому числі на ACURA RL, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 від 26 березня 2020 року ці транспортні засоби були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя, з метою збереження речових доказів наклав арешт на транспортні засоби, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.

Відповідно до вимог ч.1- ч.3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказі , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не надано документів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, а тому, клопотання адвоката про скасування арешту на майно у цьому кримінальному провадженні на цій стадії судового провадження є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 98, 170-174, 314 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні її клопотання про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу ACURA RL, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, справа №757/13802/20-к.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1