ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/929/25
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 17.03.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одруженого, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого:

25.02.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.06.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком суду Петриківського районного суду від 25.02.2011 до відбування на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок від 27.01.2015 року змінено, відмінено іспитовий строк, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі;

13.05.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

16.07.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 13.05.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

17.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 16.07.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі, ч. 5 ст. 75 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час з 22.01.2015 по дату набрання вироком законної сили; звільнений 06.11.2020 по відбуттю покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 17.03.2025 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування, 19.03.2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком, який було продовжено до 19.06.2025.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 17.03.2025 року, близько 17-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та мало знайомим йому, ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_12 не менше 4 ударів кулаком лівої руки в область голови, від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу., після чого. наніс кулаками та ногами взутими у кросівки не менше 4,5-ти ударів в область грудної клітини потерпілого, від яких нанесених ударів ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 15.05.2025 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.06.2025 включно.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчується - є необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність висунутого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може: 1) здійснити спробу переховуватися від суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого, виконання ним обов`язків передбачених КПК України та нормальний хід судового розгляду по вказаному провадженню.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто яке пов`язано із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України сторона публічного обвинувачення вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Прокурор підтримала клопотання в судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що 19.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 19.03.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 15.05.2025 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.06.2025 включно.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні . може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останній проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 знайомий зі свідками по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що обвинувачений в майбутньому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри на стадії судового розгляду кримінального провадження при вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу судом не перевіряється, адже ОСОБА_5 має статусу не підозрюваного, а обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 14 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.06.2025 об 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1