Справа № 216/5728/25
провадження 1-кс/216/1926/25
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 23.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 23.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.07.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 .

З метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 23.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» встановлено, що дозвільна система та органи внутрішніх справ здійснюють дозвіл громадянам на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин тощо.

Поряд з цим, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи колишнім розвідником - сапером 2-го розвідувального відділення взводу розвідки спеціального призначення штабної роти 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_7 НГУ, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них» у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи: підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ-2 41-84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117-83; УЗРГМ- 2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на корпуси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та З предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7-89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3-55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм., які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби.

Придбавши у такий спосіб вищевказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу забороняється, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах переніс вказані: підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ-2 41- 84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117- 83; УЗРГМ-2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на коруси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та 3 предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7- 89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3- 55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм, які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби, до невстановленого місця де зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого носіння та переміщення до місця збуту.

В липні 2025 року ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому громадянину України ОСОБА_5 , придбати у нього вибухові боєприпаси, за грошову винагороду у розмірі 40000 гривень.

У подальшому, 21.07.2025 приблизно о 15.45 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вищевказаних боєприпасів, які він придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 16 мкрн 4-й Зарічний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, збув, серед іншого, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників УСБУ у Дніпропетровській області та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві вищевказані підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ- 2 41-84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386- 164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117-83; УЗРГМ-2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на корпуси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та 3 предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7- 89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3- 55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм., які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104- 25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні, збуті бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 21 липня 2025 року у період часу з 16.36 год по 17.38 год у ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: телефон марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , ішеі2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 . Вилучені в ході обшуку речі та документи належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.07.2025 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами: телефон марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 .

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.07.2025 майно.

1.Позиції учасників

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , які належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, при цьому адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання без його та ОСОБА_4 участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання

В ході розгляду клопотання встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 23.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» встановлено, що дозвільна система та органи внутрішніх справ здійснюють дозвіл громадянам на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин тощо.

ОСОБА_4 будучи колишнім розвідником - сапером 2-го розвідувального відділення взводу розвідки спеціального призначення штабної роти 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_7 НГУ, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них» у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи: підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ-2 41-84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117-83; УЗРГМ- 2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на корпуси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та З предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7-89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3-55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм., які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби.

Придбавши у такий спосіб вищевказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу забороняється, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах переніс вказані: підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ-2 41- 84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117- 83; УЗРГМ-2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на коруси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та 3 предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7- 89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3- 55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм., які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби, до невстановленого місця де зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого носіння та переміщення до місця збуту.

В липні 2025 року ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому громадянину України ОСОБА_5 , придбати у нього вибухові боєприпаси, за грошову винагороду у розмірі 40000 гривень.

У подальшому, 21.07.2025 приблизно о 15.45 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вищевказаних боєприпасів, які він придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 16 мкр. 4-й Зарічний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, збув, серед іншого, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників УСБУ у Дніпропетровській області та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві вищевказані підривані типу УЗРГМ в кількості 11 штук, з маркуваннями наступними маркуваннями УЗРГМ- 2 41-84 849-2, 386-173-84; УЗРГМ 186-73 ; УЗРГМ-2 22-81 УЗПЧ 386- 164-81; УЗРГМ-2 41-84 849-2 386-173-84; УЗРГМ-2 56-81 583; УЗРГМ-2 44-83УЗПЧ 386-117-83; УЗРГМ-2 99-81 УЗПЧ 386-164-81; УЗРГМ-2 170-88 583; UZRGM 02-98354; UZRGM 22/74 IRV ТК-6; UZRGM 22/74 IRV ТК-6, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії небезпечні; предмети схожі на корпуси гранат Ф1 у кількості 10 штук, та 3 предмети схожі на корпус гранати РГД 5, з наступними маркуваннями: 7- 89Т; RGD5-5 22-03-24 Т; RGD5-5 22-03-24 Т; IRV22/74 Т 3/52; IRV22/74 Т 3/52; 406 3- 55 ТНТ; 386 302-77Т; 386 184-83Т; 107 62-84Т; 107 123-79Т; 386 284-81Т; 386-39-74Т; один корпус без маркувань, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.07.2025 належать до категорії обмежено небезпечні, а також 9 патронів калібру 7.62 мм., які відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104- 25/29104-БЛ від 22.07.2025 є боєприпасами та придатні для стрільби, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

21 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 21 липня 2025 року у період часу з 16.36 год по 17.38 год у ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: телефон марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , ішеі2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 . Вилучені в ході обшуку речі та документи належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.07.2025 вищезазначене майно слідчим у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт було вилучено 21.07.2025, що підтверджується протоколом обшуку від 21.07.2025, а клопотання про арешт майна засобами поштового зв`язку подано до суду 22.07.2025 про що свідчить квитанція «Укрпошта», таким чином, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Згідно вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 23.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід звернути увагу, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні речі, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати первинні дані вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, до проведення їх огляду у встановленому Законом порядку, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного, після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2025 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , , а саме:

- марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 .

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільних телефонів марки «Redmi», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; телефон марки «ZTE Blaid А54», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , визначити в камеру зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - до 25 вересня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001555 від 04.02.2025 р., а з 26 вересня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказаний вище мобільний телефон особі, у якої він був вилучений, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8