Справа № 729/1358/25
1-кс/729/116/25

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченій у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя доходить такого висновку.
Як видно із ухвали слідчого судді від 23.07.2025, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26.08.2025.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.115 України.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом положень ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Судом встановлено, що клопотання прокурора містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Пункт 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що їх сукупність на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування запобіжного заходу.
Крім того, дана обставина випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні дведено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлена наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.ч.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, також те, що вона хоча і характеризується позитивно за місцем проживання, проте таке беззаперчно не свідчить, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від суду чи вчиняти тиск на свідків, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої і лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і визначити строк тримання під вартою до 25 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.08.2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1