Справа № 297/1973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 18.04.2025 року, про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 18.04.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання вказівок і засобів сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поза пунктом пропуску на території Берегівського району, за наступних обставин.

Так, у травні 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились із невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 6 500 доларів США та 8 500 Євро відповідно за вказівкою яких прибули в Закарпатську області та поселились на території Мукачівського району.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_4 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

Надалі, 18.06.2025 близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки Audi» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 до готельного комплексу «Альфа», по вул. Данила Галицького, 78, де здійснили посадку ОСОБА_7 до вказаного транспортного засобу, після чого разом вирушили в напрямку м. Берегово за маршрутом м. Мукачево с. Перехрестя м. Берегове.

Під час руху ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль біля готельного комплексу «Корал» в с. Верхній Коропець Мукачівського району, де підібрав ОСОБА_8 та продовжив слідувати визначеним маршрутом, оминаючи встановлені пости задля уникнення їх викриття, з метою подальшого переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України.

В ході поїздки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівки щодо перетину державного кордону України, напрямку руху, поведінки і пояснень під час можливого затримання та видалення інформації з мобільних телефонів, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 за їх послуги частину грошової винагороди в сумі 500 доларів США, які останній передав ОСОБА_4 .

Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізуючий свій злочинний намір щодо сприяння у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, на автомобілі марки «Audi» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прибули в м. Берегове, де зупинились біля приватних будинків по вул. Новий світ та висадили ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , яким наказали очікувати подальших вказівок.

Однак, 18.06.2025 близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

19 червня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.08.2025 року, з визначенням йому застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначений вказаною ухвалою розмір застави, а відтак згідно положень ст. 202 КПК України, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом із цим, строк дії ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави закінчується 16.08.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави підтримала, з підстав, зазначених в ньому.

Обвинуваченний ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень в строк до 16.08.2025 року.

При цьому в разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначений вказаною ухвалою розмір застави, а відтак згідно положень ст. 202 КПК України, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом із цим, строк дії ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави закінчується 16.08.2025.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

В ході судового розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Так, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від семи до дев`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, враховуючи, що такий підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Також, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Так, на думку суду, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, які встановлені судовим рішеннями при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 18.04.2025 року, про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого обов`язки передбачені ст.194 КПК України на два місяці, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 15.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10