У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«12» вересня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

«11» вересня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 вересня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській областіза процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.06.2025 у громадянки України ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вчинення вибуху із використання саморобного вибухового пристрою (далі - СВП), який би створював небезпеку для життя чи здоров`я людей або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. Переслідуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 не пізніше 10.06.2025 за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» у додатку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» зв`язалась із невстановленою особою, яка користується обліковим записом « ОСОБА_7 » та досягнула попередньої домовленості про виконання обумовленого завдання, яке полягає в отриманні ОСОБА_4 саморобного вибухового пристрою та його переміщення за визначеною невстановленою особою адресою, з метою подальшого використання для вчинення вибуху, за що остання мала отримати грошову винагороду у сумі 500 доларів США. За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що призведе до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні, порушення громадської безпеки і залякування населення.В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 20.06.2025 на виконання завдання невстановленої особи, що користується обліковим записом « ОСОБА_7 » у менеджері «Телеграм», громадянка України ОСОБА_4 отримала від вказаної особи повідомлення із вкладеним відеозаписом, в якому було вказано місце розташування СВП та шлях підходу до схованки СВП, який у подальшому необхідно буде перемістити та залишити у визначеному невстановленою особою місці. Цього ж дня приблизно о 19:27 год. ОСОБА_4 прибула на автомобілі служби таксі до вказаного невстановленою особою місця схованки, а саме до лісопаркової зони, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 де відшукала пакунок із СВП та помістила до багажника автомобіля таксі.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу приблизно о 20.00 год. 20.06.2025 ОСОБА_4 прибула на вищевказаному автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 завантажила пакунок із СВП до поштомату № НОМЕР_1 поштової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через який здійснила відправку посилки, створивши електронну ТТН в мобільному застосунку компанії за № НОМЕР_2 .З метою конспірації та приховування, вчинюваних злочинних дій ОСОБА_4 зазначила відправником вигадану особу, з анкетними даними ОСОБА_8 та вказала у номері відправника власний номер телефону НОМЕР_3 із замовленням адресної кур`єрської доставки. Місцем доставки посилки із СВП ОСОБА_4 вказала адресу: АДРЕСА_3 . При цьому з метою конспірації вчинюваних злочинних дій ОСОБА_4 зазначила отримувачем посилки із СВП громадянина ОСОБА_9 , вказавши при цьому номер отримувача НОМЕР_4 , який також перебуває у користуванні самої ОСОБА_4 .Після виконання вищевказаних дій ОСОБА_4 повернулася до квартири за місцем свого фактичного проживання у м. Київ та мала отримати грошову винагороду від невстановленої особи у сумі 500 (п`ятсот) доларів США шляхом банківського переказу.В подальшому, 21.06.2025 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_4 на виконання раніше досягнутої із невстановленою особою домовленості, прибула на АДРЕСА_3 та зв`язавшись із кур`єром поштової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила переадресацію посилки із СВП за адресою: АДРЕСА_4 , де розташовується приміщення добровольчого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке приймає участь у відсічі збройній агресії рф проти України.Після цього ОСОБА_4 розташувалась у кафе неподалік вказаної адреси з метою здійснення фіксації доставки кур`єром компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пакунку із СВП за місцем розташування приміщення добровольчого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього ж дня приблизно о 18:20 год., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, посилку з СВП було доставлено за вищевказаною адресою та імітовано вибух, який на виконання спільного заздалегідь розробленого плану ОСОБА_4 було візуально зафіксовано, після чого остання намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вважавши доведений свій злочинний умисел до кінця, але в силу обставин, що не залежали від її волі кримінальне правопорушення не було завершено, оскільки злочинні дії були припинені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення вчинення терористичного акту до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки під час контролю за вчиненням злочину використано імітований саморобний вибуховий засіб, а дії останньої припинені співробітниками СБУ. 21.06.2025 о 20:50 год., співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 22.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, уродженка м. Чернігів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , офіційно не працююча, раніше не судима. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю на виконання доручення оперативним підрозділом; протоколом ОМП від 21.06.2025; протоколом ОМП від 21.06.2025; протоколом ОМП від 21.06.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами проведення НС(Р)Д.; протоколами оглядів речей; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі у вчиненні злочину. 06.08.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному упровадженні продовжено на 1 місяць. Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 09.04.2025 закінчується 22.09.2025, однак закінчити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, а також через необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: провести тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести аналіз отриманої інформації; повідомити про зміни підозри підозрюваній; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; отримати інформацію від банківських установ; отримати висновки судових експертиз телекомунікаційних засобів; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як три місяці, який сплине 22 грудня 2025 року, що у загальній кількості, із використаними строками, складатиме шість місяців. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктом 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідно строк не менше 3 місяців, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, до шести місяців, тобто до 22.12.2025 року.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зазначив, що наразі питання щодо винуватості її підзахисної не вирішується, розглядається виключно питання доцільності продовження строків досудового розслідування. Дійсно, на цей час призначені у справі експертизи не проведені та не зроблено ще багато чого, тому їм доводиться тільки чекати. У зв`язку з чим проти задоволення клопотання він не заперечує.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання була доставлена, позицію захисника підтримала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000474, 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у межах кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність мешканки м. Києва ОСОБА_4 , яка з корисливих мотивів за вказівками невстановленої особи, яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_14 » у мережі «Telegram», вчинила закінчений замах на терористичний акт шляхом вчинення вибуху із використанням СВП. Вказане СВП 21.06.2025 ОСОБА_4 відправила у посилці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 де розташовується приміщення добровольчого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке приймає участь у відсічі збройної агресії рф проти України. Цього ж дня посилку з СВП було доставленого за вказаною адресою та імітовано вибух, який на виконання спільного заздалегідь розробленого невстановленою особою плану ОСОБА_4 було візуально зафіксовано, після чого остання намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але була затримана працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 22 червня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людей або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України (а.с. 52 - 54).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року (а.с. 7 - 8), лист ІНФОРМАЦІЯ_6 (Вих. №51/34-689 від 30.04.2025 року) щодо виконання доручення (а.с. 9), Постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 01 травня 2025 року (а.с. 10), Письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 01 травня 2025 року (а.с. 12), Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. ст. 39, 40, 41 КПК України) (а.с. 12 - 13), Протоколи огляду місця події від 21.06.2025 року (а.с. 16 - 19, 23- 25), Протокол обшуку від 21.06.2025 року (а.с. 19 - 22), Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2025 року (а.с. 28 - 29), Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2025 року (а.с. 30 - 32), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2025 року (а.с. 32 - 34), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2025 року (а.с. 35 - 36), Протоколи за результатами про виконання постанови про проведення негласних (слідчих) розшукових дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.06.2025 року, від 22.06.2025 року (а.с. 38 - 40), Протокол про результати відео - контролю місця від 23.06.2025 року (а.с. 41), Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2025 року (а.с. 42 - 43), Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2025 року (а.с. 43 - 45), Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.07.2025 року (а.с. 45 - 48), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року (а.с. 55), лист ІНФОРМАЦІЯ_7 про погодження строку проведення судової експертизи (а.с. 58), лист ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 59)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 05 серпня 2025 року, винесеною першим заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, продовжено внаслідок складності провадження до трьох місяців (а.с. 49 - 51).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «провести тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести аналіз отриманої інформації; повідомити про зміни підозри підозрюваній; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; отримати інформацію від банківських установ; отримати висновки судових експертиз телекомунікаційних засобів; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні призначено експертизу, яка наразі не проведена, крім того, проведення якої можливе лише поза межами 90 календарних днів.

Однак, слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З врахуванням того, що у справі необхідно провести слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року,- до шести місяців, тобто до 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1