Справа № 577/4498/25
Провадження № 1-кс/577/1167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 29.07.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «moto g05» motorola 4/256 GB Forest Green (PB6L0022UA), MC43C XT2523-3 синього кольору в прозорому чохлі з наявною сім-картою ПрАТ «Київстар», який переданий власнику ОСОБА_4 під збережну розписку, заборонивши відчуження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що до працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про те, що 29.07.2025 року близько о 06:00 год. її знайома ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону "Motorolla J 05" належного ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за №000753 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , повідомила, що за вище вказаною адресою мешкає разом з сином ОСОБА_6 . У її сина є знайома ОСОБА_7 , яка іноді буває у них дома, та вони разом з сином ОСОБА_4 розпивають спиртні напої. 27.07.2025 року ОСОБА_7 завітала до них та вони з сином були в його кімнаті. Наступного дня ОСОБА_7 з кімнати не виходила, бо цілий день спала. Близько 06:00 години ОСОБА_4 заснула у себе в кімнаті, так як цілу ніч не могла спати. В цей час біля себе, під подушкою залишила мобільний телефон марки «moto g05» motorola 4/256 GB Forest Green (PB6L0022UA), MC43C XT2523-3 синього кольору в прозорому чохлі з наявною сім-картою ПрАТ «Київстар». Прокинувшись зранку мобільного телефону вже не було, та ОСОБА_7 з квартири також зникла.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце перебування особи, яка вчинила крадіжку. Зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона дійсно перебувала за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де вони з сином останньої ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Зранку, 29.07.2025 року зайшовши до кімнаті ОСОБА_4 та побачивши, що вона спить і що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 забрала мобільний телефон та пішла на заправку «ОККО».

29.07.2025 року мобільний телефон марки «moto g05» motorola 4/256 GB Forest Green (PB6L0022UA), MC43C XT2523-3 синього кольору в прозорому чохлі з наявною сім-картою ПрАТ «Київстар» визнано речовими доказами та передано ОСОБА_4 під збережну розписку.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.18).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 17).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 29 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с.4).

29 липня 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.6-7).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 липня 2025 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом (а.с.15).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 29.07.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «moto g05» motorola 4/256 GB Forest Green (PB6L0022UA), MC43C XT2523-3 синього кольору в прозорому чохлі з наявною сім-картою ПрАТ «Київстар», який переданий власнику ОСОБА_4 під збережну розписку, заборонивши відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1