Справа №766/8685/25
н/п 1-кс/766/5381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 20-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування до 25.08.2025.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розслідування кримінального провадження здійснюється досудове № 0000597 від 01.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 31.05.2025 близько 08.00 год. невстановлена особа, таємно, здійснила крадіжку з території заводу «Електромаш», розташованого за адресою м. Херсон, просп. Незалежності, моток кабеля.

Вказаний факт внесено до Єдиного ресстру досудових розслідувань за №0000597 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2025 близько 08:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу з боку військовослужбовців рф вікно проник до приміщення складального цеху на першому поверсі ПрАТ «Херсонського електромашинобудівного заводу», що розташований за адресою: м. Херсон, пр. Незалежності, 57, звідки за допомогою кухонного ножа, шляхом зрізання, здійснив крадіжку кабелю «ТПП 50х2х0,5» довжиною 25 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1622/25 від 11.06.2025 станом на 31.05.2025 складає 6 192,50 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ПрАТ «Херсонський Електромашинобудівний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Так, за вказаним фактом 25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не працюючий, не одружений, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуваючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.06.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. 03.12.2020 на підставі ст. 78 КК України ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області іспитовий строк скасовано та направлено до місця позбавлення волі. Звільнився 03.12.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання, відносно якого, 28.05.2018 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України; 31.08.2018 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України; 14.07.2020 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України; 31.07.2020 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими слідчим до клопотання.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а також на розгляді у Херсонському міському суді перебувають 4 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , шляхом зміни їх раніше наданих свідчень з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після отримання клопотання разом з додатками, підозрюваному стане відоме їх місце фактичного проживання.

- вчинити інше кримінальне п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України правопорушення оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності поєднане з насильством, та на разі вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи а волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, окрім цього, ОСОБА_4 має статус обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судовий розгляд а разі проводиться суддею Херсонського міського суду. Отже, таким чином є обгрунтовані підстави вважати що останній може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування, так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останнім, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останнього зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому відповідно вимог ст. ст. 177, 181 та 194 КПК України, щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, пояснив, що переховуватися ні від кого не збирається, дійсно має скрутне матеріальне становище, що і спонукало його до вчинення крадіжки, має постійне місце проживання у квартирі його матері, яка наразі перебуває за кордоном.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 01.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Згідно довідки про судимість, наявної в матеріалах клопотання, відносно підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, однак слідчому судді не надано доказів того, що він переховувався та перебував у розшуку до цього часу. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо здійснення тиску на свідків, то слідчим у клопотанні зазначено свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що підозрюваний може впливати на свідка «шляхом зміни їх раніше наданих свідчень з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після отримання клопотання разом з додатками, підозрюваному стане відоме їх місце фактичного проживання». Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск, і у який спосіб підозрюваний може здійснюватися тиск на вказаного свідка, щоб він змінив свої показання, та які наслідки це може мати для досудового розслідування.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, крадіжку вчинив саме з метою збагачення, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із отриманням доходу незаконним шляхом із застосування насилля, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності інших осіб та отримання доходу незаконним шляхом. Крім того, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, також пов`язано із отриманням доходу незаконним шляхом. Зважаючи на наявність вказаного ризику, схильність підозрюваного до вчинення злочинів, а також на ймовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Стосовно часу заборони покидати житло, слід зазначити, що вчиняти кримінальні правопорушення простіше та ймовірніше ввечері, а тому, враховуючи відсутність зайнятості підозрюваного у роботі чи інших корисних для його життя справах, слідчий суддя вважає за потрібне встановити заборону покидати житло у період часу з 18-00 години до 07-00 години.

Стосовно зазначеного у клопотанні обов`язку «заборонити залишати своє місце проживання» в певний період часу, то слід звернути увагу на те, що вказаний обов`язок не передбачено ч.5 ст.194 КПК України та за своєю суттю і є запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 17:00 години до 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1