Провадження №1-кс/523/3240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси на підставі заяви від 15.05.2025 року,

Встановив:

30.05.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, щодо можливих порушень розумності строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000122.

У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та зобов`язати належним чином розглянути скаргу вх. №3834-25 від 15.05.2025 року в порядку ст. 308 КПК України та винести відповідну мотивовану постанову за результатами розгляду такої скарги, яка буде відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явилась, однак в скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси під час розгляду скарги заперечував проти її задоволення, вказуючи на те, що до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надходила скарга від ОСОБА_4 , щодо можливих порушень розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, однак при вивчені матеріалів скарги, було встановлено, що особа не є стороною по справі, та не є учасником кримінального провадження, відносно неї жодної слідчо-розшукової дії не проводилось, також ОСОБА_4 в скарзі вказує, що її було викликано повісткою с порушенням строків виклику, однак в матеріалах справи є підтвердження того, що повістку було направлено скаржниці на її електронну адресу за шість днів до визначеної дати, що також не вбачає порушень строків вручення повістки згідно вимог КПК України, стосовно того, що в повістці не вказано статус викликаємої для допиту особи, вважаємо, що це не є істотним порушенням КПК України, так як відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання.

Під час розгляду справи прокурором було долучено до матеріалів скарги копію підтвердження, щодо виклику для допиту ОСОБА_4 та повідомлення від самої скаржниці, на яку адресу надіслати її повістку про виклик (а.с. 12,13).

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 135 ч.9 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно ст. 133 ч.2 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 14.05.2025 року на адресу Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було надіслано скаргу в порядку ст. 308 КПК України від ОСОБА_4 , в якій вона просить надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0000122 вказівку, щодо строків роз`яснення її прав перед проведенням допиту, виконання строків належного повідомлення про виклик для допиту з дотриманням усіх вимог ст. 112 КПК та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних в недотримані розумних строків. Дана скарга була розглянута прокурором, та заявнику надіслана відповідь на дану скаргу.

Скаржниця ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси повідомив фактично про відмову у розгляді її скарги в порядку ст. 308 КПК України, що наразі вважається як бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги по суті у встановлений ст. 308 КПК строк, протягом якого він зобов`язаний був розглянути скаргу.

При розгляді скарги в судовому засіданні було встановлено, що прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за результатами розгляду скарги надав відповідь виходячи з того, що наразі ОСОБА_4 не є стороною та іншим учасником кримінального провадження, тому відповідь надана відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Стосовно порушень вимог ст.ст. 133, 135 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні підтверджень не знайдено.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя не вбачає обставин, щодо зобов`язання першого заступника керівника Суворовської окружної прокурату м. Одеси про винесення постанови за результатами розгляду скарги від 14.05.2025 року, так як підстав порушення дізнавачем обставин викладених скаржницею в скарзі не вбачається, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає в зобов`язання першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про винесення постанови за результатами розгляду скарги поданої до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000122 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1