Справа № 136/661/24
провадження 1-кп/136/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 14.09.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Прокурор ОСОБА_13 заявив ряд клопотань про застосування до обвинувачено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і в разі її внесення просив покласти на обвинувачених обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту місця проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи та утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками. На обґрунтування прокурора необхідності застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, наведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою застосування такого покарання будуть переховуватись від суду та незаконно впливати інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показів або відмови надавати покази з метою затягування судового процесу та уникнення відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники просили в задоволенні клопотань прокурора відмовити у повному обсязі, вказуючи на їх необґрунтованість та не доведеність ризиків.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Суд вважає не доведеним прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що через тяжкість відповідальності за скоєння злочину обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного, та його переховування від правоохоронних органів, зокрема, у справах, «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії», де зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. Вказані обставини не було доведено прокурором. Доводи прокурора про те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення буде ймовірно спонукати до спроб вчинити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дії визначені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не доведеними в цілому.

Суд вважає не доведеним прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показів або відмови надавати покази з метою затягування судового процесу та уникнення відповідальності, оскільки не надано жодних доказів на вчинення таких протиправних дій обвинуваченими. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в різних населених пунктах, а ОСОБА_6 взагалі служить у військовій частині, що на Сході України.

Суд вважає не доведеними вищевказані ризики за яких обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати кримінальному провадженню наведеними способами, оскільки вказані у клопотаннях ризики є лише припущенням, що не може бути достатнім для застосування запобіжного заходу.

Отже, у задоволенні клопотань прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023, на майно, яке вилучено 10.10.2023 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 138 750 грн. (76 купюр по 200 грн., 210 купюр по 500 грн.), суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту майна, а саме, якщо: буде доведено, що арешт накладено необґрунтовано; буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні наразі не розпочато і не спростовано тих обставин, що грошові кошти є речовими доказами та їх походження і що їх збереження в межах кримінального провадження є виправданим. Інших аргументів з приводу того, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в клопотанні так і під час його розгляду не зазначено. Зважаючи на те, що вказані у клопотанні грошові кошти, мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, арешт на них накладено обґрунтовано, судовий розгляд у кримінальному провадженні наразі не закінчено, тому подальше утримання цих коштів під арештом наразі є доцільним і виправданим, а суд вбачає підстав для скасування арешту майна.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00. год. 09.05.2025 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_15