overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/2568/23
Номер провадження 1-в/530/18/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

28.05.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення ,а саме просив розстрочити виплату майнової шкоди у розмірі 94540,30 грн та моральної шкоди у сумі 250000 грн 00 коп. стягнутої за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з невірним зазначенням третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/220/22
Провадження № 1-кп/553/39/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 09.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 09.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого з огляду на те, що він у судові засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 04.07.2025 року у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/1319/25
Провадження №1-кп/548/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтована невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити подане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 08 липня 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3411/25
1-кс/705/991/25
УХВАЛА

10.06.2025 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги Сільськогосподарського товарства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника скаржника СТОВ «ОБРІЙ» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу подано через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2025 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського товарства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 12 червня 2025 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2066/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.06.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000993 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23.07.2025 року на 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1225/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/406/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №935/1225/25 апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов`язання розглянути її заяву від 22.04.2025 року та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолоютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов`язання розглянути її заяву від 22.04.2025 року та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2025 о 10 год.45 хв.

Судді:
Справа № 175/379/21
Провадження № 1-кп/175/29/21
16 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.05.2025 року було замінено головуючого суддю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням останнього у відставку, замість судді ОСОБА_3 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цьогоКодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/4252/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, є фізичною особо-підприємцем, працює інженером технічного нагляду ДП «Жилком» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 04 серпня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 12-00 годині 11 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 181/199/24
Провадження № 1-в/0186/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 квітня 2024 року Межівський районним судом Дніпропетровської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав подання розглядати без його участі та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор прохав суд подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо.

Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду не допускав.

За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відомості щодо вчинення засудженим нового кримінального правопорушення в період іспитового строку відсутні.

Іспитовий строк витік 08 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року за ст.336 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/530/25
Провадження № 1-і/626/1/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берестин питання про уточнення вироку Берестинського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берестинського районного суду Харківської області від 21.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Було затверджено угоду від 13 лютого 2025 року про визнання винуватості між прокурором Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначене узгоджене сторонами покарання, а саме остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці та з конфіскацією майна.

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява першого заступника начальника державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" в якій просить уточнити сімейний стан, освіту, інформацію про працевлаштування засудженого ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно ч.5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. В обвинувальному акті сімейний стан, інформація про освіту та працевлаштування ОСОБА_3 не вказані. Будь-яка додаткова інформація стосовно засудженого ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу норм ст.26 КПК України вбачається, що звертатися до суду із заявою про уточнення вироку є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про уточнення вироку без розгляду.

Керуючись ст.ст.9,26,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Берестинського районного суду Харківської області від 21.02.2025 відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1523/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі ВКЗ з Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)» обвинувальний акт, разом із угодою про визнання винуватості в кримінальному провадження, відомості про яке внесені 14.05.2019 до ЄРДР № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

Керуючи ст.ст. 314-317, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.05.2019.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14.05.2019 до ЄРДР № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2025 о 12.20 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань №4 в режиміВКЗ з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні..

Повна ухвала суду буде проголошена о 17. 45 годин -18.06.2025 .

Суддя ОСОБА_6