Справа № 336/7444/24
Провадження № 1-кп/331/356/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 25.05.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирська, Тернопільської області, українця, громадянина України, розлучений, має неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді водія другого розвідувального відділення першого розвідувального зводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченняму вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ОСОБА_7 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді водія другого розвідувального відділення першого розвідувального взводу розвідувальної роти, військової частини НОМЕР_1 , вчинив злочин проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки за наступних обставин.

25 травня 2024 року, близько 00 год 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля кімнати №3 у приміщенні хостел-готеля «Комфорт», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, тримаючи мисливський ніж у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР тілесні ушкодження, а саме:

-Одиночне проникаюче колото-ріжуче поранення лівої грудної клітки (рана грудної клітини зліва ближче до парастернальної лінії) з ушкодженням перикарду і верхівки серця з проникненням в порожнину серця, розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення біля 300 мл рідкої крові і 700 мл згустків і лівій плевральній порожнині), кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Далі, одразу після нанесення тілесного ушкодження, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на місці події, які перешкодили останньому продовжити свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 ..

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала, у зв`язку з своєчасним наданням йому медичної допомоги.

1.2. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у січні 2024 року, ОСОБА_3 знаходячись в магазині продажу військового спорядження, розташованому в с. Шахтарське Донецької області, придбав ніж, який є контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножем, загального призначення, який виготовлений промисловим способом, який в подальшому зберігав при собі.

Так, 25 травня 2024 року, приблизно о 00 год 45 хв, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння мисливського ножа без передбаченого законом дозволу, взяв ніж зі столу кімнати та, утримуючи в правій руці, вийшов з кімнати № НОМЕР_2 хостелу-готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у загальний коридор, де о 00 год 50 хв із застосуванням вказаного ножа вчинив замах на вбивство громадянина ОСОБА_8 .

ІІ. Позиція сторони обвинувачення

У судових дебатах прокурор вказав, що доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді повністю підтверджена вина обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на умисне убивство та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказав, що дослідженими письмовими доказами та показами свідків підтверджені події зазначені у обвинувальному акті. Просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі та визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 К України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Остаточне покарання призначити із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання прокурор просив врахувати обставину що обтяжує покарання перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, що пом`якшують покарання..

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілим до початку судового розгляду через представника був поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000 грн. Цивільний позов мотивований тяжкістю отриманої від дій обвинуваченого травми, тривалістю лікування. Крім того, зазначено про те, що відвернути наслідки у вигляді смерті змогла тільки своєчасна домедична допомога, надана поліцейським, лікування наслідків протиправних дій продовжується і зараз.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті, дав наступні покази.

Повідомив, що у ніч з 24.05.2024 на 25.05.2024 ночував у хостелі, недалеко від військового госпіталю, більш точну адресу назвати не може. Потерпілий проживав у кімнаті яка розміщувалася з лівого боку по коридору, перші чи другі двері від стійки адміністратора. Згадав, що обвинувачений дійсно ходив по хостелу, голосно розмовляв, був джерелом шуму, чув, що ОСОБА_3 казав, що «вони скоро будуть, чого ви не вірите мені?», наче когось боявся. Приблизно о 22 годині він робив зауваження обвинуваченого щодо шуму. Вночі, потерпілий знову почув шум у коридорі, прокинувся, пішов випалити цигарку. Місце для паління у хостелі було розташоване у протилежному від стійки адміністратора боці. Коли повертався назад до своєї кімнати, побачив, що попереду були відкриті двері кімнати, з протилежного від його кімнати боку. Для того, щоб потрапити до своєї кімнати, йому необхідно було пройти позв ці двері. Коридор був дуже вузький, а тому йому ледве вистачало місце щоб пройти. У той час, коли він обходив відчинені двері, обвинувачений наніс йому удар ножем у грудну клітину. Після чого, він відразу пішов у бік поліцейських, які знаходилися біля стійкі реєстратора. Втратив свідомість. На уточнюючі запитання пояснив, що коли повертався із місця для паління до своєї кімнати, бачив поліцейських, чув їх спілкування із обвинуваченим, але підстав вважати, що обвинувачений може вчинити дії, які б загрожували життю не було .

Крім того, потерпілий підтвердив, що обвинувачений телефонував йому та вибачався, декілька разів передавав грошові кошти. На теперішній час потерпілий перебуває на обліку у кардіолога, де декілька разів на місяць приходить на огляд. В ОСОБА_8 на теперішній день ішемічна хвороба серця, тахікардія, гіпертонія. Цивільний позов просив задовольнити. Також зазначив, що покарання не повинне бути суворим.

Потерпілий участі у судових дебатах не брав.

Представник потерпілого у судових дебатах просила задовольнити цивільний позов та вказала на необхідність призначення суворого покарання.

ІV. Позиція сторони захисту.

4.1.Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не заперечував, однак, вказав що не достатньо детально пам`ятає події. Також, не погоджується із правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, наданою його діям у обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений надав пояснення щодо суті обвинувачення.

4.1.1.Вказав, що 23.05.2024 року його та інших військовослужбовців направили для проходження ВЛК до військового госпіталю у м. Запоріжжя. Пройти огляд протягом одного дня 24.05.2024 року, не вдалося, тому обвинувачений із двома побратимами шукали місце переночувати, та оселилися у хостелі. Оскільки у обвинуваченого напередодні був день народження, то вирішили випити трохи коньяку, на трьох випили одну пляшку 0,5 л. Один хлопець пішов спати до машини. Обвинувачений пояснив, що події того вечора пам`ятає уривками. Однак, пам`ятає, що йому здавалося, що він перебуває на позиції, і наступає ворог. Також пам`ятає, що сусід по кімнаті намагався його заспокоїти та як поліцейські одягали на нього кайданки. Обвинувачений пояснив, що потерпілого не знав, ніколи із ним не спілкувався. Наміру вбити іншого військовослужбовця не мав. Те, що удар ножем наніс саме в область серця, може пояснити лише тим, що вони із потерпілим однакового зросту. Дуже шкодує про те що сталося, згодний відшкодовувати моральну шкоду відповідно до цивільного позову. Вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин заперечив.

4.1.2. Щодо обвинувачень про незаконне носіння ножа пояснив, що навесні 2024 року у спеціалізованому військовому магазині у місті Шахтарськ придбав ніж, який використовував постійно під час несення служби, як у військовій справі так і у військовому побуті. Коли 23.05.2024 його направили для проходження ВЛК до м. Запоріжжя, перед тим, як залишити місце дислокації військової частини, він здав зброю, але про те, щоб залишити ніж не подумав. Він залишався внизу у наплічнику. Перебуваючи у хостелі 24.05.2024 у кімнаті дістав ніж для того, щоб порізати курку гриль.

У судових дебатах обвинувачений підкреслив, що не хотів убивати побратима, він був упевнений, що наступають «зелені чоловічки». Вказав, що у той момент не розумів, хто наблизився до нього ззаду, вдарив рефлекторно. Висловив припущення, що вчинив би так навіть якби у той момент до нього підійшла би рідна матір. Дуже шкодує про вчинене, просив пробачення у потерпілого. Обвинувачений також вказав, що до цього часу вживає антидепресанти, щоб не переживати у своїй голові кожний момент військової служби.

4.2. Захисник обвинуваченого у судових дебатах зазначив, що у діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме тяжке тілесне ушкодження, а не замах на умисне убивство. Вказав, що матеріалами справи не доведено наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя потерпілого, а тому просив змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КПК України.

V. Дослідженні докази.

5.1. У судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення

5.1.1.Допитаний у судовому засіданні 30 січня 2025 року ОСОБА_9 , сержант поліції, поліцейський водій Олександрівського МРВ УПО в Запорізькій області дав пояснення щодо обставин.

Свідок повідомив, що навесні 2024 року приблизно о 00-30 годин під час патрулювання надійшов виклик «тривожна кнопка» за адресою вул. Поштова, буд. 28 хостел. Прибувши на місце виклику у складі екіпажу поліції охорони, ОСОБА_9 поспілкувався із охоронцем хостелу, який повідомив, що постоялець погрожує його життю. Піднявшись на другий поверх, увійшли до хостелу та побачили чоловіка (обвинуваченого), який був вдягнений у військові штани (верх свідок не запам`ятав) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Чоловік знаходячись на відстані 7-8 метрів, словесно погрожував охоронцю, почав погрожувати поліцейським, та вимагати вийти з приміщення. З огляду на агресивну поведінку чоловіка, викликали ще один екіпаж із двох поліцейських, який прибув протягом 3 хвилин. Побачивши поліцію, чоловік забіг до себе в кімнату, взяв ніж та вийшов у спільний коридор. Сам ніж на вигляд був сантиметрів 25, не складений. Свідок також пояснив, що світло у коридорі включалося реагуючи на рух, а тому освітлення то вмикалося то вимикалося. Обвинувачений стояв біля відкритих дверей зі своєї кімнати, обличчям до поліцейських, позаду нього були відчинені двері, які перешкоджали огляду коридору. У цей час світло увімкнулося і свідок побачив, як позаду обвинуваченого з`явився чоловік, який намагався пройти повз нього. У той самий момент, обвинувачений ОСОБА_3 неочікувано, без будь-яких слів, наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітини з лівої сторони. ОСОБА_9 уточнив, що потерпілий був трохи позаду обвинуваченого. Удар траєкторією зверху вниз, лезом донизу. Для нанесення другого удару ОСОБА_3 заніс догори ніж, однак удар не наніс. Поліцейські почали надавати потерпілому домедичну допомогу, викликали швидку.. ОСОБА_3 зайшов до кімнати та закрився. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 через двері, що в разі, якщо він не вийде, то поліцейські будуть змушені виламувати двері та буде застосовано зброю. Обвинувачений відчинив двері та вийшов до коридору, ножа при ньому вже не було. До ОСОБА_3 було застосовано спеціальний захід кайданки. У кімнаті, звідки вийшов обвинувачений перебував ще один військовий. Сам ніж зі слідами крові було знайдено на підвіконні. На питання суду підтвердив, що за його участі був проведений слідчий експеримент, у протоколі його підпис.

5.1.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сержант поліції Олександрівського МРВ УПО в Запорізькій області дав наступні пояснення.

Свідок повідомив, що під час несення служби разом із ОСОБА_9 25 травня вночі надійшов виклик «тривожна кнопка» за адресою вул. Поштова в м. Запоріжжя. На місці екіпаж зустрів охоронець закладу, який повідомив, що йому погрожують. Піднявшись на другий поверх хостелу, вони побачили чоловіка (обвинуваченого), який вів себе агресивно, тому вони викликали додатковий екіпаж, який прибув упродовж 3 хвилини. Обвинувачений буво дягнений у чорну кофту та штани мультикам. Поліцейські намагались його заспокоїти, однак ОСОБА_3 не реагував, забіг до кімнати, повернувшись із ножем в руках, встав відкритих дверей своєї кімнати обличчям до свідка. Відстань між ними було приблизно 7 метрів. Через хвилину свідок побачив яккоридором ішов чоловік (потерпілий), у напрямку до поліцейських. У коридорі увімкнулось світло. Коли потерпілий знаходився біля обвинуваченого, ОСОБА_3 наніс удар в область грудної клітини потерпілому. ОСОБА_3 тримав ніж лезом догори, а бив знизу під ліву сторону грудної клітини. ОСОБА_8 стояв зліва, а ОСОБА_3 перебував справа. ОСОБА_3 намагався вдруге вдарити чоловіка, однак потерпілий присів та почав бігти в бік поліцейських. Потерпілому надали медичну допомогу, та паралельно доповідав черговій частині про ситуацію, щоб вони викликали медиків. Свідок зазначив, що інші поліцейські кричали ОСОБА_3 лягти на підлогу. Всього що далі відбувалось ОСОБА_10 не бачив, оскільки зупиняв кровотечу потерпілому. Потерпілий час від часу втрачав свідомість, перебував у критичному стані. Карета швидкої медичної допомоги разом із СОГ прибула приблизно через 5 хвилин. Свідок повідомив, що все відбулось миттєво та відреагувати ніхто не зміг би, застосовувати зброю у приміщенні заборонено.

5.1.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старший сержант поліції Олександрівського МРВ УПО в Запорізькій області повідомив наступні обставини.

Наприкінці травня 2024 року, під час несення служби із напарником отримали виклик про необхідність прибути до приміщення хостелу по вулиці Поштовій для підкріплення екіпажу, який уже знаходився на місці подій. Приблизно о 00-30 годин, свідок разом із напарником піднялись на другий поверх та побачили інший екіпаж разом із охоронцем хостелу. У цей час обвинувачений забіг до кімнати та вийшов вже із ножем, який тримав у правій руці. Свідок зазанчив, що сам ніж був приблизно 30 см завдовжки, із рукояткою. Обвинувачений знаходився на відстані 6-7 метрів, кричав та погрожував зброєю. Через хвилину свідок побачив, що з-за дверей вийшов інший чоловік і коли він порівнявся із ОСОБА_3 , останній наніс одразу удар потерпілому в грудну клітину по центру. Потім ОСОБА_3 намагався вдарити вдруге ножем, однак потерпілий рукою відбив ніж та присів. Поліцейські відразу надали домедичну допомогу та викликали ШМД. Обвинувачений зайшов до кімнати та зачинився. Також свідок вказав, що потерпілого побачив перед самим ударом ножем, оскільки світло о коридорі вмикалось лише реагуючи на рух. Поліцейські висунули вимогу вийти із кімнати. Двері кімнати відчинились та з кімнати вийшов інший чоловік, який повідомив, що можна заходити, що ОСОБА_3 не буде чинити опір. До обвинуваченого були застосовані кайданки. На підвіконні з правої сторони лежав ніж. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що в нього були галюцинації. Також свідок вказав, що відчував запах алкоголю з ротової порожнини обвинуваченого.

5.1.4. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , поліцейський Олександрівського МРВ УПО в Запорізькій області повідомив наступне.

Свідок повідомив, що опівночі у травні 2024 року він у складі екіпажу патруля виїхав на допомогу іншому наряду, який прибув на виклик «тривожна кнопка» до готелю, розташованого по вул. Поштовійу м. Запоріжжя. На другому поверсі ОСОБА_12 побачив інший наряд біля столу адміністратора, та охоронця хостелу. Всього були присутні четверо поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також він і ОСОБА_11 . У коридорі було темно, світло включалось на рух. Також побачив обвинуваченого, який стояв біля відкритих дверей у коридорі та погрожував адміністратору готелю, потім зайшов до кімнати та вийшов із ножем у руках, який тримав у правій руці лезом догори. Двері позаду нього залишились відчиненими. Ніж виглядав як мисливський, дуже великий. У цей час у коридорі увімкнулось світло, і свідок побачив як повз обвинуваченого намагається пройти інший чоловік (потерпілий). У момент, коли потерпілий був поруч із ОСОБА_3 , обвинувачений наніс потерпілому удар в область грудної клітини, тичковим ударом знизу. Після першого удару, чоловік почав заносити руку, щоб вдарити вдруге, однак потерпілий підставив руку. Потерпілий п підійшов до поліцейських, йому почали надавати медичну допомогу, роздягнули та контролювали двері. Обвинуваченийзайшов до кімнати, звідки взяв раніше ніж. Через 3 хвилини вийшов його друг та повідомив, що можна заходити, начебто обвинувачений заспокоївся. Ніж лежав на підвіконні.

5.1.5. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказав, що працевлаштований охоронцем хостелу «Комфорт»

Свідок пояснив, що у той день у травні 2024 року він заступив на чергуванняу хостелі. ОСОБА_3 заселився до хостелу ще із двома військовослужбовцями, поводили себе спокійно. Під вечір з номера почав доноситись шум. Один із побратимів пішов спати до машини. Потім почали гупати дверима, в номері розпочався скандал. ОСОБА_3 заспокоювали, він почав ходити по коридору та заважати іншим гостям хостелу, тому ОСОБА_13 викликав охорону. ОСОБА_3 побачив поліцейських УПО та закрився у номері. Коли приїхав другий екіпаж УПО ОСОБА_3 вийшов до коридору із ножем у руках.Стояв біля дверей своєї кімнати. У цей час із місця для паління вийшов чоловік(потерпілий) та йшов у свій номер. Коли потерпілий знаходився біля обвинуваченого, ОСОБА_3 зробив крок до потерпілого та вдарив його ножем у грудну клітину, після чого знову зачинився у номері. Через хвилину двері відчинились і він здався.

5.1.6. У судовому засідання допитати свідка ОСОБА_14 було неможливо у зв`язку із його загибеллю під час виконання обов`язків військової служби, пов`язаних із захистом Батьківщини

5.2. У судовому засіданні досліджені письмові докази подані стороною обвинувачення

У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2024) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило.

Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 16.07.2024, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та за №0000712 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000549;

Судом також досліджений протокол огляду місця події від 25.05.2024, який проведено слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , в присутності понятих, спеціаліста ОСОБА_16 , учасника ОСОБА_17 , на підставі заяви ОСОБА_18 , яка надала згоду на проведення огляду хостелу «Комфорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29. Приміщення готелю-хостела розташовано на 2 поверсі. Вхід здійснюється через металопластикові двері, на момент огляду відчинені. Навпроти входу розташована стійка адміністратора. На відстані приблизно 6 м від вхідних дверей на підлозі поодинокі краплі РБК, розмірами від 0,1 до 1 см. Доріжка крапель іде по коридору на відстані від 6 м (від входу), закінчується 15 м від входу. З лівого боку розташовані двері в кімнаті №1, 2, 3, 4, 5, 6. 7. В кімнату №3 двері в положенні відчинено з лівого боку двоярусне ліжко з постільною білизною згори та знизу. На нижньому ліжку одяг по середині кімнати чотири пакети з особистими речами та їжею, сумка з тканини захисного кольору. Під правою стіною ліжко, на якому постіль та одяг, біля ліжка стіл. На столі банка та 2 пляшки на правому підвіконні виявлено предмет, схожий на ніж, який складається з рукояткою 11 см з полімерною накладкою чорного кольору та клинку довжиною 16 см та шириною у найширшій частині 4,5 см. Клинок має капле видну форму металевий на лезі та на верхній частині мається фарбник чорного кольору на клинку мається гравіювання KNIVES. Під упором та на краю рукоятті маються отвори через які проходить шнурок з тканини чорного кольору. На лезі з обох боків нашарування РБК. З правого боку розташовані кімнати 11, 10, 9, 8 та 4 службових приміщення, кімната №10. Вхідні двері в положенні відчинено. Ліворуч в кутку стіл, два стільця. Праворуч на стільці вішалка з одягом. На підлозі рюкзак з особистими речами. Під правою стіною двоспальне ліжко, застелене постільною білизною. До протоколу доданий диск із записом проведення слідчої дії. Під час слідчої дії вилучено: змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги у коридорі; змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги у приміщенні коридору, предмет схожий на ніж з РБК з правого підвіконня у кімнаті №3, рюкзак з одягом, берці документи медичні з кімнати №10; документи на ім`я ОСОБА_8 із кімнати №10.

Довідка, видана КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, згідно якої ОСОБА_8 знаходився на лікуванні з 25.05.2024 по день надання відповіді з приводу проникаючого поранення грудної клітки зліва, поранення серця, гемоторакс ІІ ступеня. Була проведено операція: передня торакотомія зліва, перікардіотомія, ушивання рани серця, видалення гемотораксу, санація дренування пл.. порожнини;

Висновок експерта №1002п від 03.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 20.06.2024. Встановлено, що одиночне проникаюче колото-ріжуче поранення лівої грудної клітки рана грудної клітки зліва ближче до парастернальної лінії) з ушкодженням перикарду і верхівки серця з проникненням в порожнину серця, розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення біля 300 мл рідкої крові і 700 мл згустків в лівій плевральній порожнині) у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя ( п.2.1.1.а, п.2.1.3.л «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). Операція ( 25.05.2024 р): передня торакотомія зліва. Перікардіотомія. Ушивання рани серця, видалення гемотораксу. Санація, дренування пл./порожнини.

В наданій медичній документації тілесне ушкодження зазначене як «ножове». Враховуючи проникаючий характер ушкодження, опис морфологічної характеристики рани на шкірі, перикарді, серці, дане ушкодження утворилося від гострого предмету, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації;

Протокол слідчого експерименту від 03.07.2024, проведений старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 в приміщенні готелю-хостелу «Комофорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29. Слідчий експеримент проводився зі свідком ОСОБА_13 . Слідчим експериментом встановлено, що 25.05.2024 року в нічний час ОСОБА_13 знаходився на своєму робочому місці охоронець готелю «Комфорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29. Близько 00-30 годин мешканець з номеру 3 почав порушувати громадський порядок, бити меблі, у зв`язку із чим свідок натиснув «тривожну кнопку» для виклику охорони. На виклик прибуло двоє поліцейських, а порушник зачинився в номері 3. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з номеру та стояв поруч з відчиненими дверима. При цьому ОСОБА_3 тримав у правій руці ніж лезом догори, тому поліцейські викликали ще один екіпаж, який швидко прибув на місце. Поліцейські намагались заспокоїти ОСОБА_3 , в цей час прямо по коридору в бік поліцейських йшов чоловік, мешканець готелю, яким виявився ОСОБА_8 , та коли останній проходив повз кімнату №3, у вході до якої стояв ОСОБА_3 , останній наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_8 підбіг до поліцейських, які почали надавати йому медичну допомогу, а ОСОБА_3 був затриманий на місці. До протоколу додано стенограму слідчого експерименту та диск із відеозаписом слідчого експерименту. Переглянутим відеозаписом встановлено що свідок на місці події показав у динаміці розташування учасників події, механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому;

Висновок експерта №1091/к від 22.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Судово-медична комісія прийшла до висновків, враховуючи збіг характеру травмуючого предмету, кількість та локалізацію травматичного впливу з механізмом утворення тілесного пошкодження, експертна комісія вважає, що утворення пошкодження у ОСОБА_8 за механізмом, який зазначає свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту від 03.07.2024 не виключається;

Протокол слідчого експерименту від 02.07.2024, проведений старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 в приміщенні готелю-хостелу «Комфорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29 зі свідком ОСОБА_9 , Слідчим експериментом встановлено, що 25.05.2024 року близько 00-30 годин ОСОБА_9 знаходився на чергуванні в екіпажі з ОСОБА_20 , отримали виклик про спрацювання «тривожної кнопки» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27, де їх зустрів охоронець готелю, який повідомив, що чоловік з кімнати №3 погрожує. Далі чоловік, яким як пізніше стало відомо є ОСОБА_3 , вийшов з кімнати №3 та залишився біля відкритих дверей, після дістав ніж, який тримав у правій руці. В цей час біля кімнати №3 проходив другий чоловік, яким як пізніше стало відомо є ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_3 побачив ОСОБА_8 , то наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітки зліва. Далі ОСОБА_8 підійшов до працівників поліції, які розпочали надавати йому медичну допомогу, а ОСОБА_3 наказано було кинути ніж та лягти на підлогу, що останній і зробив. До протоколу додано стенограму слідчого експерименту та диск із відеозаписом слідчого експерименту. Переглянутим відеозаписом встановлено що свідок на місці події показав у динаміці розташування учасників події, механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому;

Висновок експерта №1094/к від 10.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 прийшла до висновків, що утворення рани в ділянці грудної клітки зліва у ОСОБА_8 , за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_9 в протоколі та стенограмі до протоколу слідчого експерименту за його участю ( 02.07.2024) не виключається;

Протокол слідчого експерименту від 02.07.2024, проведений старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 в приміщенні готелю-хостелу «Комфорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29 зі свідком ОСОБА_10 .. Слідчим експериментом встановлено, що 25.05.2024 надійшов виклик близько 00 год 30 хв до готелю «Комфорт». З працівником ОСОБА_9 прибули на місце, де охоронець повідомив, що з кімнати №3 чоловік йому погрожував. Далі, вказаний чоловік почав погрожувати працівникам поліції ДСО, дістав з кишені ніж, який тримав у правій руці. Під час бесіди з вказаним чоловіком, який як виявилось пізніше, є ОСОБА_3 , котрий стояв біля відкритих дверей кімнати №3, проходив другий чоловік, яким виявився ОСОБА_21 .. ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_21 , перехопив ніж лезом до низу та, утримуючи в правій руці, наніс ним два удари в область грудної клітки зліва, чи спричинив другим ударом тілесні ушкодження свідку невідомо. Далі ОСОБА_21 наблизився до працівників поліції і свідок почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_21 , а інші поліцейські наказали ОСОБА_3 кинути ніж та лягти, що останній і зробив. До протоколу додано стенограму слідчого експерименту та диск із відеозаписом слідчого експерименту; Переглянутим відеозаписом встановлено що свідок на місці події показав у динаміці розташування учасників події, механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому

Висновок експерта №1092/к від 22.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Судово-медична експертна комісія прийшла до підсумків: враховуючи збіг характеру травмуючого предмету та локалізацію травматичного впливу з механізмом утворення тілесного пошкодження, експерта комісія вважає, що утворення пошкодження у ОСОБА_8 за механізмом, який зазначає свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 не виключається. Оцінити другий травматичний вплив ножем з судово-медичної точки зору неможливо, так як пошкодження виявлене у ОСОБА_8 утворилося від одного травматичного впливу;

Протокол слідчого експерименту від 02.07.2024, проведений старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , проведений в приміщенні готелю-хостелу «Комфорт» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29 зі свідком ОСОБА_22 . Слідчим експериментом встановлено, що 25.05.2024 близько 00 год 30 хв надійшов виклик про спрацювання «тривожної кнопки» за адресою АДРЕСА_4 у зв`язку з чим свідок з напарником ОСОБА_23 прибули за адресою. Піднявшись на другий поверх, де вже знаходився інший екіпаж поліції охорони у складі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , поруч знаходився охоронець. Далі, з кімнати №3 вийшов невідомий чоловік (як пізніше стало відомо ОСОБА_3 ), який погрожував поліцейським та проганяв їх із ножем у правій руці. У цей час біля дверей проходив другий чоловік, і раптово ОСОБА_3 наніс удар ножем вказаному чоловіку в область грудної клітки зліва, та замахнувся ще раз, але чоловік вказаний удар заблокував, як пізніше стало відомо, вказаний чоловік виявився ОСОБА_8 .. Після, ОСОБА_8 було викликано ШМД та надано медичну допомогу, а до ОСОБА_3 застосовано спеціальні засоби. До протоколу додано стенограму слідчого експерименту та диск із відеозаписом слідчого експерименту. Переглянутим відеозаписом встановлено що свідок на місці події показав у динаміці розташування учасників події, механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому;

Висновок експерта №1093/к від 10.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Судово-медична експертна комісія прийшла до підсумків: що між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різана рана грудної клітки зліва ближче до парастернальної лінії), кількість травматичних впливів ( один) та механізм нанесення, згідно протоколу та стенограми до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 . Встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримував в правій руці підозрюваний діяв в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва як колото-ріжучий предмет. На підставі вищевикладеного утворення рани в ділянці грудної клітки зліва у ОСОБА_8 , за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_22 в протоколі та стенограмі до протоколу слідчого експерименту за його участю (02.07.2024) не виключається;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2024, відповідно до якого слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 в присутності адвоката ОСОБА_6 25.05.2024 року о 10-50 годин затримав ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_3 на момент затримання одягнений в одяг, в якому він завдавав ножове поранення потерпілому. В присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: літню куртку «Піксель» ЗСУ, брюки «Піксель» ЗСУ, футболку (терморубашка) чорну з довгим рукавом, ботинки чорні чоловічі;

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2024, здійснено відібрання за допомогою ватних тампонів та дистильованої води змивів з кистей обох рук ОСОБА_3 для проведення судових експертиз.

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2024, здійснено відібрання за допомогою ножиць зрізів вільних кінців нігтьових пластин рук ОСОБА_3 для проведення судових експертиз.

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2024, за допомогою тампон-зонда EximLab ТУ У 22.2-2:2016, який поміщено до ротової порожнини та шляхом протирки підщічних сторін (правої та лівої) здійснено відбір зразків букального епітелію ротової порожнини (за допомогою другого тампон-зонду здійснено аналогічний відбір зразків) для проведення судових експертиз. В подальшому особа, у якої проводився відбір, власноруч відламала червоні ковпачки з обох тампон-зондів та бавовняні тампони з дерев`яними аплікаторами, які поміщено до окремих полімерних пробірок.

Протокол отримання зразків для експертизи від 27.05.2024, у приміщенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 зразки крові. Відібрання зразків крові здійснювалось шляхом проколу безіменного пальця правої руки скарифікатором та подальшого поміщення крові у медичну скляну ємкість (колбу) та на медичний бинт, яка залишається в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР.

Протокол отримання зразків для експертизи від 28.05.2024, у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медицини» ЗМР відібрано у потерпілого ОСОБА_8 зразки крові. Відібрання зразків крові здійснювалось шляхом забору медичним шприцем з катетеру центрального забору.

Висновок експерта №1819 від 31.05.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 28.05.2024: рідка кров від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок експерта №1775 від 29.05.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024: рідка кров від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи АВ за ізосерелогічною системою АВ0.

Висновок експерта №1820 від 03.06.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024 згідно якого, у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ( об`єкти №1, 2) підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові не встановлена;

Висновок експерта №1822 від 05.06.2022, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024 про проведення судово-імунологічної експертизи. Згідно висновку, кров від потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з підлоги коридору» - змива І і змива ІІ ( об`єкти №1, 2), які були вилучені з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. Також до висновку додано таблицю встановлення групової належності в слідах крові на речових доказах;

Висновок експерта №1821 від 03.06.2022, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкт №1) з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, групову належність яких не встановлювали з метою збереження матеріалу для можливого ДНК дослідження. В об`єкті №1 наявність крові невстановлена;

Висновок експерта №1824 від 06.06.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024. У слідах на військових штанах об`єкти №7, 9) підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_3 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. В інших слідах на одязі підозрюваного ОСОБА_3 : військовій куртці (об`єкти №1-5), військових штанах (об`єкти №6, 8, 10), термокофті об`єкти №11-14), парі взуття (об`єкти №15-18), наявність крові не встановлена. До висновку додано таблицю встановлення групової належності крові в слідах на речових доказах;

Висновок експерта №1823 від 10.06.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27.05.2024.. При судово-цитологічному дослідженні предмета, схожого на ніж ( об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .. Походження крові від ОСОБА_3 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При дослідженні того ж предмета, схожого на ніж ( об`єкти №2,3) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. До висновку додано таблицю виявлення групових антигенів в слідах крові на речових доказах;

Висновок експерта № СЕ-19/108-24/11880-ХЗ від 28.06.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 24.04.2024. Згідно висновку, наданий на дослідження предмет, схожий на ніж є контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножем загального призначення, який виготовлений промисловим способом;

Висновок судово-психіатричної експертизи №246 від 03.06.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 29.05.2024. Згідно висновку, ОСОБА_3 виявляв та виявляє по теперішній час ознаки психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольного інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування алкогольної залежності;

Висновок експерта № СЕ-19/108-24/10164-БД від 11.07.2024, проведений на підставі постанови старшого слідчого СВВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про проведення судово-біологічної експертизи. Згідно висновку, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ( об`єкт №1). До висновку додано таблицю результатів дослідження, фото таблицю;

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 25.05.2024 №5127, лікарем встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння;

VІ. Мотиви суду

6.1. У судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що мав при собі ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/11880-ХЗ від 28.06.2024 є холодною зброєю. Фактично, саме поясненнями обвинуваченого встановлений факт придбання цього предмету.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» № 6 від 08липня 1994 року незаконне носіння холодної та вогнестрільної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів або вибухових речовин є умисною, без відповідного дозволу, дією по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості швидкого їх використання.

Той факт, що обвинувачений дістав ніж перебуваючи у загальному коридорі хостелу (фактично у громадському місці), використав його для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, свідчить про те, що обвинувачений носив холодну зброю у розумінні диспозиції ч.2 ст. 263 КПК України.

6.2. Також, під час допиту обвинувачений посилався на те, що не пам`ятає обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки події тієї ночі пам`ятає уривками. Однак послідовними показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , які були очевидцями подій, підитвреджуючть цсі викладені у обвинувальному акті обставини, механізм нанесення потерпілому тілеснх ушкоджень. Ці пояснення також узгоджуються із обставинами, встановленими слідчими експериментами зі свідками, та із висновками судово-медічних експертиз щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень (№1094/к, №1093/к, №1091/к, №1092/к).

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При розмежуванні замаху на умисне вбивство та умисного тяжкого тілесного ушкодження необхідно встановити зміст і спрямованість умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У своїх поясненнях обвинувачений посилався на те, що не хотів заподіяти смерті, однак у своїх же поясненнях вказував, що був упевнений, що до нього наблизився ворог, і йому потрібно захищатися (що може означати убити ворога). Такі пояснення у сукупності із локалізацією тілесного ушкодження, характером тілесного ушкодження (одиночне проникаюче колото-ріжуче поранення лівої грудної клітки рана грудної клітки зліва ближче до парастернальної лінії з ушкодженням перикарду і верхівки серця з проникненням в порожнину серця) фактичним пошкодження ножем серця потерпілого свідчать саме про наявність умислу на умисне убивство.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що смерть потерпілого не настала лише завдяки своєчасній домедичній допомозі, яка була надана співробітником поліції охорони.

Суд також звертає увагу на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 03.06.2024, у момент подій обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто міг у своїй свідомості сформулювати умисел на вчинення певних дій.

Отже, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив саме замах на умисне вбивство потерпілого, а не будь-яке інше кримінальне правопорушення.

VІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3

-за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного

-за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

VІІІ. Призначення покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У судовому засіданні досліджені матеріали щодо проходження обвинуваченим військової служби, та характеристики з місця служби

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги особу обвинуваченого, який, має місце реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст.66 КК України, у якості пом`якшуючої обставини суд визнає щире каяття. Визначаючи наявність такої пом`якшуючої обставини суд зважає на те, що обвинувачений вибачався перед потерпілим, визнав цивільний позов, намагався відшкодовувати шкоду. Не визнання кваліфікації, яка надана стороною обвинувачення його діям, не може сама собою свідчити про відсутність щирого каяття, а пояснюється лише відсутністю знань обвинуваченого у галузі права.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (висновок 25.05.2024 №5127)

Суд також враховує норми ст. 68 КК України, якими урегульований порядок призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

Санкцією частини першої ст. 115 КК України передбачені покарання у вигляді строкового позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді строкового позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому такою санкцією.

Визначаючи розмір покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суд також враховує обмеження, викладені у кримінальному законі щодо призначення покарання військовослужбовцям, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений загальною частиною КК України.

Остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових

ІХ. Цивільний позов

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 через представника поданий цивільний позов у кримінальному провадженні.

Цивільний позов обґрунтований тим, що він не може оговтатись від протиправних дій сторонньої особи, отриманих травм, довго знаходився у стані депресії, пригніченості. У потерпілого порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, лікування продовжується, звільнений з військової служби за станом здоров`я. Просить стягнути як відшкодування моральної шкоди, 500 000 гривень.

До цивільного позову додані: довідка військово-лікарської комісії від 20.06.2024, згідно якої на підставі ст. 81 графи ІІ Розкладу хвороб, графи потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів;Виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №2684 (24) відділення кардіохірургії КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр», діагноз: відкрита рана передньої грудної стінки. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва. Поранення серця. Гемоторакс зліва. СПО (25.05.2024). Торактомія зліва, перикардіотомія, ушивання рани серця. Дренування плевральної порожнини. Коронарні артерії без гемо динамічно значних уражень (КГ 05.06.2024). СН О із збереженою ФВ ЛШ (55%). Наслідки ВТ ( 05.07.2023) у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ ст з лівобічною пірамідно-рефлеткторною недостатністю, вторинним судомним синдромом, через що 05.06.2024 було проведено коронароангіографію; 03.06.2024 видалення торакотомної трубки або дренажної трубки з плевральної порожнини;Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9135 Міської лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради, де з 25.05.2024 по 30.05.2024.Діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва. Поранення серця. Травматичний гемоторакс зліва 2 ступеня. Дихальна недостатність І ступеня;Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3356 КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» ХОР, де з 07.06.2024 до 20.06.2024. Діагноз: торакотомія зліва, перикардіотомія, ушивання рани серця, дренування плевральної порожнини внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, поранення серця, гемотораксу зліва ( 25.06.2024). Коронарографія ( 05.06.2024): коронарні артерії без гемо динамічно значимих уражень. СН 0 ст.;

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У зв`язку із тим, що під час розгляду кримінального провадження було встановлено нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, доданими до цивільного позову матеріалами підтверджено, що лікування потерпілого продовжується, він був звільнений з військової служби за станом здоров`я, майже втратив життя.

Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого у розмірі, заявленому у цивільному позові.

Х. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, висновок експерта № СЕ-19/108-24/11880-ХЗ від 28.06.2024, вартість якої складає 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 56 копійок;висновок експерта № СЕ-19/108-24/10164-БД від 11.07.2024, вартість якої складає 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 44 копійки. У зв`язку зі ухваленням у справі обвинувального вироку, процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого.

У кримінальному провадженні до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинувачених від суду, враховуючи призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 (провадження № 1-кс/331/1027/2024), накладено арешт на майно, яке було вилучено в період з 01 год 55 хв 25.05.2024 до 03 год 58 хв 25.05.2024, в ході проведення огляду місця події, а саме: хостел-готеля «Комфорт», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, а саме: 2 змиви нашарування РБК, предмет схожий на ніж з нашаруванням РБК, особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон в корпусі синього кольору. Арешт майна у частині накладення арешту на особисті речі потерпілого підлягає скасуванню;

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 ( провадження № 1-кс/331/1026/2024) накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: літню куртку «Піксель» ЗСУ, брюки «Піксель» ЗСУ, футболку (термо сорочка) чорну з довгим рукавом, ботинки чорні чоловічі. Арешт майна, наклепаний цією ухвалою підлягає скасуванню у зв`язку із повернення майна обвинуваченому;

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання

-ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

-ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

За правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з дати набрання вироком законної сили

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 25.05.2024 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази:

-2 змиви нашарування РБК, ніж з нашаруванням РБК, змиви з кистей обох рук ОСОБА_3 ; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 ; зразки букальних клітин ОСОБА_3 ; зразки крові ОСОБА_3 , передані на відповідальне зберігання речових доказів відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон в корпусі синього кольору, документи: паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані ОСОБА_8 - залишити потерпілому за належністю;

-літню куртку «Піксель» ЗСУ, брюки «Піксель» ЗСУ, футболку (термо сорочка) чорну з довгим рукавом, ботинки чорні чоловічі, передані на відповідальне зберігання речових доказів відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 (провадження № 1-кс/331/1027/2024) у частині арешту на особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон в корпусі синього кольору, документи: паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 (провадження № 1-кс/331/1026/2024) на літню куртку «Піксель» ЗСУ, брюки «Піксель» ЗСУ, футболку (термо сорочка) чорну з довгим рукавом, ботинки чорні чоловічі

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2 558 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1