Справа № 359/5021/25
Провадження № 1-кп/359/573/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.03.2024 згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 11 місяців 5 днів,

- вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19.09.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який на момент винесення даного вироку не сплачений,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

14.04.2025 приблизно о 11 годині 40 хвилин, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 проходив по вулиці поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив прибудову (господарське приміщення) до даного житлового будинку. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.04.2025 близько 11 год. 40 хв., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, підійшов впритул до даної прибудови (господарського приміщення) без дверей та переліз через дерев`яну огорожу. Перебуваючи всередині даної прибудови, ОСОБА_5 знайшов електроінструменти, які лежали на дровах.

Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 викрав лобзик марки Темп ПЛЕ-100, №73 190457 (з кейсом чорного кольору в якому наявні два чорні шестигранні ключі Г-подібної форми, синє довге пиляльне полотно з великими зубами, чорне пиляльне полотно середньої довжини з дрібнішими зубцями, чорне коротке пиляльне полотно з великими зубцями, синє коротке пиляльне полотно з дрібними зубцями) вартістю 854 грн. 17 коп., а також перфоратор марки Темп-ПЭ-1550К (з пластиковим кейсом чорного кольору, в якому наявні два довгих спіральних свердла по металу сріблястого кольору, довге тонке металеве зубило, плоска лопатка для розмітки, червона пластикова кришка від маслянки, тринадцять свердл по дереву) вартістю 2559 грн. 09 коп., які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув вказану прибудову (господарське приміщення) з викраденими речами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними кримінально-протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3413 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, заяви потерпілого ОСОБА_6 , суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 14 квітня 2025 року близько 11 год. 40 хв. він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , викрав з прибудови до житлового будинку електроінструменти, які лежали на дровах.

У цьому зв`язку у суду не виникало сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

У цьому зв`язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Встановлено, що ОСОБА_5 згідно вироку Васильківського районного суду Київської області від 11.11.2002 року, який залишений без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.03.2003 року, був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 та ст.70 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до спеціальної виховної установи без конфіскації майна.

Судимість за вказані злочини непогашена та не знята.

З цих підстав, обставиною, що обтяжує покарання, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років, слід повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19.09.2024 року за ч.1 ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_5 вказаний штраф не сплатив, що підтверджується листом начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 07.05.2025 року № 1989/32/4/1-25.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень слід виконувати самостійно.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Крім того, на думку суду, є підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави України процесуальних витрат у зв`язку із залучення експерта на загальну суму 424 грн. 08 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 71, ч.4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати до основного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень виконувати самостійно.

Засуджений ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (Рахунок отримувача UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000716, справа № 359/5021/25) процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме:

1) диск для лазерних систем зчитування DVD-R, отриманий в порядку ст.93 КПК України від Гірської сільської ради, в с.Гора Бориспільського району Київської області, із записами подій за 14.04.2025 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000716 від 15.04.2025 року;

2) пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходяться електричний лобзик марки Темп ПЛЭ-100, №73 190457, номінальна напруга 230В, частота току 50 ГЦ, споживана потужність 860 Вт, кількість ходів штока 500-3000, ріжуча здатність в дереві 100 мм, ріжуча здатність в металі 10 мм, кут різання вліво/вправо 0-45, синього кольору; два чорні шестигранні ключі Г-подібної форми, синє довге пильняне полотно з великими зубами (на ньому є напис «S144D2», чорне пиляльне полотно середньої довжини з дрібнішими зубцями (на ньому видно напис "T101B"), чорне коротке пиляльне полотно з великими зубцями (на ньому є напис "T144D"), синє коротке пиляльне полотно з дрібними зубцями (на ньому також є напис "S144D"); чорний кейс, в якому знаходиться перфоратор марки Темп-ПЭ-1550К № 100 00 0159, діаметр свердлення 4-32 мм, кількість ударів 0-3200, кількість обертів за хвилину 0-800, потужність 1550 ВТ, напруга живлення 230 В, частота 50 Гц, синього кольору, зі вставками чорного (з пластиковим кейсом чорного кольору в якому в наборі, два довгих спіральних свердла по металу сріблястого кольору, довге тонке металеве зубило, плоска лопатка для розмітки, червона пластикова кришка від маслянки, тринадцять сверд л по дереву) які передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1